Leven zonder god...en hoe nu verder #7

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 20:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Speculaties, speculaties, maar daar hadden we het niet over. Als je mijn vraag niet kunt beantwoorden, kun je dat ook gewoon zeggen heur. Niks "beschamends" aan.

Hoe denk je persoonlijk over Jezus. Ik bedoel heeft die volgens jou wel bestaan of niet? En heb je hier al die favoriete methode van je op toegepast?

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 11:23 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat deed Marcus inderdaad.

[..]

Volgens Marcus wel.

[..]

Ik weet niet waar je dit vandaan haalt.

[..]

Van wie waren die botten dan vraag ik me dan af? Een copy-cat famillie met dezelfde namen? Beetje vreemd maar ieder z'n ding.

En hoe zit het dan met het opstaan uit de dood? Het lopen op water? Allemaal zaken die door de gehele academische wereld en de rest van de mensheid behalve wat lieden die in X-men achtige verhalen uit ongeveer 100 na Christus geloven worden gezien als onmogelijk.

Die botten, aldus de door mij eerder aangegeven archeologen, behoren toe tot een Joodse familie met namen die verre van speciaal of weinig voorkomend in die tijd waren.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 12:58 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Die botten, aldus de door mij eerder aangegeven archeologen, behoren toe tot een Joodse familie met namen die verre van speciaal of weinig voorkomend in die tijd waren.

Zoals de getallen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 en 0. En toch is er maar 1 combinatie wat 547821760 geeft. Geen 2 maar 1 ! Een combinatie met 3 getallen zullen meer winnende loten opleveren dan een met 6 getallen, maar er zal maar 1 winnend lot zijn met 9 combinaties, snap je ?

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 11:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Daarom ben ik ook erg benieuwd naar de gehanteerde criteria achter die "Jezus als Zeloot"-theorie. Het zal ongetwijfeld een selectie zijn van de gebruikelijke criteria die b.v. zijn opgesteld door het Jezus-seminarium, maar wat ik dan zou willen zien is of je deze deelverzameling criteria ook op andere historische gevalen kunt toepassen.

Dat is bijvoorbeeld precies wat Richard Carrier doet. Zijn opvatting dat Jezus als hemelfiguur is begonnen en geen historische oorsprong heeft wordt dan niet gedragen door academische consensus, maar hij pakt het in elk geval systematisch aan door de criteria te herzien en toe te passen op andere vormen van mythologie.

Dat vind ik al heel wat indrukwekkender dan de meeste andere scenario's.

Flavius Josephus:

"197 Nadat Caesar op de hoogte was gebracht van de dood van Festus, zond hij Albinus als procurator naar Judea. Maar de koning zette Jozef uit zijn hogepriestersambt en schonk die waardigheid aan de zoon van Ananus, die eveneens Ananus heette. 198 Het verhaal gaat dat deze oudste Ananus een zeer gelukkig man was, want hij had vijf zonen die allemaal het voorrecht hadden God als hogepriester te mogen dienen, nadat hij zelf eerder die waardigheid lange tijd had bekleed, een voorrecht dat geen van onze hogepriesters ooit ten deel was gevallen. 199 Maar deze jonge Ananus die, zoals wij al hebben vermeld, tot hogepriester was benoemd, was iemand met een stoutmoedig en schaamteloos karakter; hij behoorde ook tot de sekte der Sadduceeën die, zoals wij al hebben gezien, meer dan alle andere joden, zeer streng zijn bij het veroordelen van misdadigers. 200 Omdat Ananus dus een dergelijk karakter had, meende hij dat er zich een geschikte gelegenheid voordeed - want Festus was dood en Albinus nog onderweg - en riep hij de Hoge Raad van rechters bijeen en liet voor hen de broer van Jezus, die de Christus werd genoemd, wiens naam Jakobus was (τὸν ἀδελφὸν Ἰησοῦ τοῦ λεγομένου Χριστοῦ, Ἰάκωβος ὄνομα αὐτῷ), en een aantal anderen voorgeleiden. Nadat hij hen had aangeklaagd als overtreders van de wet, liet hij hen door steniging ter dood brengen. 201 De burgers die het meest redelijk leken en het meest bezorgd waren over het overtreden van de wetten, waren echter ontevreden over wat er was gebeurd. Zij zonden dus een gezantschap naar de koning met het verzoek dat hij Ananus zou laten weten dat hij zich voortaan van dergelijke handelingen moest onthouden, omdat wat hij al had gedaan niet was te rechtvaardigen. 202 Enigen van hen gingen zelfs Albinus tegemoet, die op terugreis was vanuit Alexandrië, en herinnerden hem eraan dat het onrechtmatig was dat Ananus de Hoge Raad bijeen had geroepen zonder zijn toestemming. 203 Albinus gaf vervolgens gehoor aan wat zij hadden gezegd en schreef een woedende brief aan Ananus, waarin hij dreigde hem te zullen straffen voor wat hij had gedaan. Nadat hij dus maar drie maanden het hogepriestersambt had bekleed, ontzette koning Agrippa hem uit het ambt en benoemde Jezus, de zoon van Damneus, tot hogepriester.”


Dit citaat uit de Joodse Oudheden wordt door vrijwel alle wetenschappers in zijn geheel als authentiek beschouwd.

En wat doet R.Carrier hiermee ?

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 11:24 schreef Panterjong het volgende:
Hoe denk je persoonlijk over Jezus. Ik bedoel heeft die volgens jou wel bestaan of niet? En heb je hier al die favoriete methode van je op toegepast?

Nee. Dat zou ook een heel onderzoek op zich zijn wat jarenlang in beslag zou nemen. Bovendien heb ik daar de expertise niet voor; ik ben slechts een hobbyist met wat boeken over de historische Jezus in de kast staan. Maar uit al dat onderzoek zie ik wel heel scherp dat er vaak een duidelijke methodiek ontbreekt. Vaak wordt er een abductieve vorm van redeneren gebruikt zonder dat dit duidelijk wordt omschreven. Op die manier kun je de criteria aanpassen aan je hypothese in plaats van andersom, en dat lijkt me een enorme willekeur te introduceren.

Zie daar de enorme stortvloed aan verschillende Jezussen die de afgelopen 3 eeuwen de revue zijn gepasseerd

Iemand die deze analyse wel heeft gedaan is Richard Carrier. Hij kwam, in tegenstelling tot zijn eigen jarenlange overtuiging, tot de conclusie dat Jezus geen historische wortels heeft. Nogmaals, dat is controversieel, maar in mijn ogen beter doordacht dan veel andere Jezushypothesen. Wat mij als wis- en natuurkundige met name aanspreekt is de systematische aanpak en de toepasing van Bayesiaanse redenatie.

Zie b.v.

https://www.amazon.com/Hi(...)-Doubt/dp/1909697494
https://www.amazon.com/Pr(...)H7E6NDNNXFWP85FBP6PQ

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 11:23 schreef Panterjong het volgende:
Van wie waren die botten dan vraag ik me dan af? Een copy-cat famillie met dezelfde namen? Beetje vreemd maar ieder z'n ding.

Je snapt dat mensen notoir slecht zijn om kansen in te schatten?

Er zijn legio voorbeelden te geven van "dat kan geen toeval zijn"-redenatie. Ik had em wellicht al es eerder gegegeven, maar denk bijvoorbeeld aan Psalm 46 en Shakespeares vermeende inmenging:

quote:

For several decades, some theorists have suggested William Shakespeare placed his mark on the translated text of Psalm 46 that appears in the King James Bible, although many scholars view this as unlikely, stating that the translations were probably agreed upon by a committee of scholars.[17] The 46th word from the beginning of Psalm 46 is "shake" and the 46th word from the end (omitting the liturgical mark "Selah") is "spear" ("speare" in the original spelling). Shakespeare was in King James' service during the preparation of the King James Bible, and was generally considered to be 46 years old in 1611 when the translation was completed.

Opmerkelijk? Zeker. Toeval? Waarschijn wel; een Geneefse vertaling van een halve eeuw ouder bevat dezelfde vertaling.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 13:29 schreef ATON het volgende:

[..]

Flavius Josephus:

"197 Nadat Caesar op de hoogte was gebracht van de dood van Festus, zond hij Albinus als procurator naar Judea. Maar de koning zette Jozef uit zijn hogepriestersambt en schonk die waardigheid aan de zoon van Ananus, die eveneens Ananus heette. 198 Het verhaal gaat dat deze oudste Ananus een zeer gelukkig man was, want hij had vijf zonen die allemaal het voorrecht hadden God als hogepriester te mogen dienen, nadat hij zelf eerder die waardigheid lange tijd had bekleed, een voorrecht dat geen van onze hogepriesters ooit ten deel was gevallen. 199 Maar deze jonge Ananus die, zoals wij al hebben vermeld, tot hogepriester was benoemd, was iemand met een stoutmoedig en schaamteloos karakter; hij behoorde ook tot de sekte der Sadduceeën die, zoals wij al hebben gezien, meer dan alle andere joden, zeer streng zijn bij het veroordelen van misdadigers. 200 Omdat Ananus dus een dergelijk karakter had, meende hij dat er zich een geschikte gelegenheid voordeed - want Festus was dood en Albinus nog onderweg - en riep hij de Hoge Raad van rechters bijeen en liet voor hen de broer van Jezus, die de Christus werd genoemd, wiens naam Jakobus was (τὸν ἀδελφὸν Ἰησοῦ τοῦ λεγομένου Χριστοῦ, Ἰάκωβος ὄνομα αὐτῷ), en een aantal anderen voorgeleiden. Nadat hij hen had aangeklaagd als overtreders van de wet, liet hij hen door steniging ter dood brengen. 201 De burgers die het meest redelijk leken en het meest bezorgd waren over het overtreden van de wetten, waren echter ontevreden over wat er was gebeurd. Zij zonden dus een gezantschap naar de koning met het verzoek dat hij Ananus zou laten weten dat hij zich voortaan van dergelijke handelingen moest onthouden, omdat wat hij al had gedaan niet was te rechtvaardigen. 202 Enigen van hen gingen zelfs Albinus tegemoet, die op terugreis was vanuit Alexandrië, en herinnerden hem eraan dat het onrechtmatig was dat Ananus de Hoge Raad bijeen had geroepen zonder zijn toestemming. 203 Albinus gaf vervolgens gehoor aan wat zij hadden gezegd en schreef een woedende brief aan Ananus, waarin hij dreigde hem te zullen straffen voor wat hij had gedaan. Nadat hij dus maar drie maanden het hogepriestersambt had bekleed, ontzette koning Agrippa hem uit het ambt en benoemde Jezus, de zoon van Damneus, tot hogepriester.”


Dit citaat uit de Joodse Oudheden wordt door vrijwel alle wetenschappers in zijn geheel als authentiek beschouwd.

En wat doet R.Carrier hiermee ?

Hij doet dat af als een Christelijke interpolatie, net zoals het Testimonium Flavianum Zie b.v.

https://www.richardcarrier.info/archives/2946

en het oorspronkelijke artikel (achter een paywall)

http://muse.jhu.edu/article/492357/pdf

Maar aangezien jij geen problemen hebt om anderen boeken aan te bevelen en geld daarbij geen rol speelt, zul jij vast met alle liefde dit artikel kopen Ik heb het zelf overigens niet in bezit, dus ik kan het je ook niet opsturen.

Maar ik meende ook dat jij door mijn hautaine reacties discussies met mij zinloos vond.

Ik heb overigens kerstgerelateerde sociale verplichtingen Dus voor iedereen alvast een fijne kerst

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 13:57 schreef Haushofer het volgende:
[...]

Dit citaat uit de Joodse Oudheden wordt door vrijwel alle wetenschappers in zijn geheel als authentiek beschouwd. R. Carrier staat hier dus alleen in zijn mening. Wat nu?

[ Bericht 9% gewijzigd door ATON op 23-12-2017 15:08:28 ]

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 14:02 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb overigens kerstgerelateerde sociale verplichtingen Dus voor iedereen alvast een fijne kerst

Fijne kerst Haushofer.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 15:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit citaat uit de Joodse Oudheden wordt door vrijwel alle wetenschappers in zijn geheel als authentiek beschouwd. R. Carrier staat hier dus alleen in zijn mening. Wat nu?

Hij staat daar niet alleen in. Andere historici die volgens mij dezelfde mening delen of in elk geval overwegen zijn bijvoorbeeld Louis Feldman,Gary Goldberg, Paul Hopper, Ken Olson, en Alice Whealey. Dus dat klopt al niet wat je zegt Zie b.v.

www.josephus.org/GoldbergJosephusLuke1995.pdf

waarin Goldberg het Testimonium Flavianum vergelijkt met de Emmaüspassage uit het Lukasevangelie. Wat Carrier volgens mij gedaan heeft, is soortgelijke overeenkomsten aanstippen in de passage die jij aanhaalt.


Hier,

https://www.richardcarrier.info/archives/12071

legt Carrier zijn motivatie voor deze hypothese uit.

Het is een vrij recent stuk onderzoek (2014), dus mocht het hout snijden, dan is het niet zo gek dat het nog geen breed geaccepteerde opvatting is. Dus om je vraag te beantwoorden: de tijd zal het leren.

Wat ik overigens niet begrijp, is dat jij te pas en te onpas komt met hypothesen die geen deel uitmaken van consensus, zoals die Talpiot tombe of die "Jezus als zeloot"-hypothese, en in het verleden zelfs Freke en Gandy aanbevool, wat door veel historici zelfs als regelrechte crackpotterij wordt verworpen. Dus dat je hier nu opeens wel een probleem van maakt, lijkt mij meten met 2 maten

[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 23-12-2017 16:27:12 ]

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 16:00 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Fijne kerst Haushofer.

Jij ook!

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 16:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hij staat daar niet alleen in. Andere historici die volgens mij dezelfde mening delen of in elk geval overwegen zijn bijvoorbeeld Louis Feldman,Gary Goldberg, Paul Hopper, Ken Olson, en Alice Whealey. Dus dat klopt al niet wat je zegt Zie b.v.

www.josephus.org/GoldbergJosephusLuke1995.pdf

waarin Goldberg het Testimonium Flavianum vergelijkt met de Emmaüspassage uit het Lukasevangelie. Wat Carrier volgens mij gedaan heeft, is soortgelijke overeenkomsten aanstippen in de passage die jij aanhaalt.

Hier,

https://www.richardcarrier.info/archives/12071

legt Carrier zijn motivatie voor deze hypothese uit.

Het is een vrij recent stuk onderzoek (2014), dus mocht het hout snijden, dan is het niet zo gek dat het nog geen breed geaccepteerde opvatting is. Dus om je vraag te beantwoorden: de tijd zal het leren.

Wat ik overigens niet begrijp, is dat jij te pas en te onpas komt met hypothesen die geen deel uitmaken van consensus, zoals die Talpiot tombe of die "Jezus als zeloot"-hypothese, en in het verleden zelfs Freke en Gandy aanbevool, wat door veel historici zelfs als regelrechte crackpotterij wordt verworpen. Dus dat je hier nu opeens wel een probleem van maakt, lijkt mij meten met 2 maten

Al de door jou opgesomde auteurs hebben het over het deel wat vervalst is in 'Testimonium Flavianum ' en is mij reeds lang gekend en ben er ook mee eens. Onderaan de link is waar ik het over had, waarin de broer van Jezus aan bod komt. De twee delen uit " Testimonium " verschillen in die zin dat de vervalste versie het heeft over Jezus Christus etc. en het tweede deel het heeft over Jezus die de christus ( vertaling : gezalfde ) wordt genoemd. Verder zie ik geen spoor van al je opgesomde auteurs in de ontkenning van de historische figuur Jezus die model gestaan heeft voor de christelijke mythe. Ze hebben het allen over het vervalste deel in Testimonium.
Staat hier al jaar en dag op wiki :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
En in de Engelstalige versie is Alice het zelfs niet eens met Ken :
https://en.wikipedia.org/(...)#The_James_Passage_2

Panterjong en Aton...God heeft ons hele universum in het bestaan gebracht door gesproken woorden en dan denken jullie dat het enige moeite kost voor God om over water te lopen of de dood te overwinnen hahahahaha....laat me toch niet zo lachen mannen....God is eeuwig en kan niet dood en kan iedereen uit de dood terug halen wie hij wil...zoals ook Lazarus uit de dood opstond,stond ook Jezus op.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 19:57 schreef Doedelzak77 het volgende:
Panterjong en Aton...God heeft ons hele universum in het bestaan gebracht door gesproken woorden en dan denken jullie dat het enige moeite kost voor God om over water te lopen of de dood te overwinnen hahahahaha....laat me toch niet zo lachen mannen....God is eeuwig en kan niet dood en kan iedereen uit de dood terug halen wie hij wil...zoals ook Lazarus uit de dood opstond,stond ook Jezus op.

Ook een prettig eindejaar gewenst.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 20:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Ook een prettig eindejaar gewenst.

Jij ook man geniet ervan en een gezegend jaar toegewenst pik,en pas op met vuurwerk!! fijne kerst wens ik niemand want doe ik niet aan

Hoe zit het eigenlijk met de historische god?

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 13:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Zoals de getallen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 en 0. En toch is er maar 1 combinatie wat 547821760 geeft. Geen 2 maar 1 ! Een combinatie met 3 getallen zullen meer winnende loten opleveren dan een met 6 getallen, maar er zal maar 1 winnend lot zijn met 9 combinaties, snap je ?

Het is alleen geen 'winnend lot'. De namen kwamen zoveel voor in die tijd, dat, zoals de academici ook zeggen, op basis daarvan aannemen dat we hier te maken hebben met de graven van 'Jezus en zijn familie' tot de sensationele riooljournalistiek behoort.

Het spreekt boekdelen dat zelfs die academici die meewerkten aan de documentaire 'The Lost Tomb of Jesus' na het zien van het eindproduct afstand namen van de hele trieste zaak.

Ik snap wel dat mensen graag een grote, belangrijke ontdekking wíllen zien. Dat zou wat zijn: we moeten de geschiedenisboeken herschrijven!

Daarom ook zijn er sinds 22 november 1963 duizenden 'schokkende' onthullingen gedaan m.b.t. tot de moord op Kennedy. En ook daar heeft nog niemand ooit kunnen tornen aan de, zij het op sommige plekken problematische, Warren conclusie.

Ik word er persoonlijk een beetje moe van, al die 'schokkende onthullingen'. Zoals steeds weer blijkt is het een storm in een glas water, een documentaire, een boek, en het is wachten op de volgende 'schokkende onthulling'.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 11:23 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat deed Marcus inderdaad.

[..]

Volgens Marcus wel.

[..]

Ik weet niet waar je dit vandaan haalt.

[..]

Van wie waren die botten dan vraag ik me dan af? Een copy-cat famillie met dezelfde namen? Beetje vreemd maar ieder z'n ding.

En hoe zit het dan met het opstaan uit de dood? Het lopen op water? Allemaal zaken die door de gehele academische wereld en de rest van de mensheid behalve wat lieden die in X-men achtige verhalen uit ongeveer 100 na Christus geloven worden gezien als onmogelijk.

Zoals ik al eerder heb gezegd: geloofszaken houd ik gescheiden van datgene wat we wel kunnen weten.

We kunnen namelijk wel weten dat op basis van de conclusie van de (zelfs nabij betrokken) academici, dat 'het graf van Jezus en zijn familie' niets anders is dan een familiegraf van lieden met namen die in het Heilige Land van die tijd veelvuldig voorkwamen.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 20:28 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Het is alleen geen 'winnend lot'. De namen kwamen zoveel voor in die tijd, dat, zoals de academici ook zeggen, op basis daarvan aannemen dat we hier te maken hebben met de graven van 'Jezus en zijn familie' tot de sensationele riooljournalistiek behoort.

Het spreekt boekdelen dat zelfs die academici die meewerkten aan de documentaire 'The Lost Tomb of Jesus' na het zien van het eindproduct afstand namen van de hele trieste zaak.

Ik snap wel dat mensen graag een grote, belangrijke ontdekking wíllen zien. Dat zou wat zijn: we moeten de geschiedenisboeken herschrijven!

Daarom ook zijn er sinds 22 november 1963 duizenden 'schokkende' onthullingen gedaan m.b.t. tot de moord op Kennedy. En ook daar heeft nog niemand ooit kunnen tornen aan de, zij het op sommige plekken problematische, Warren conclusie.

Ik word er persoonlijk een beetje moe van, al die 'schokkende onthullingen'. Zoals steeds weer blijkt is het een storm in een glas water, een documentaire, een boek, en het is wachten op de volgende 'schokkende onthulling'.

Dat is een niet zo intelligent antwoord hoor.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 21:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is een niet zo intelligent antwoord hoor.

Wat Talpiot betreft heeft men ook weinig intelligentie nodig om te zien dat het hier een stukje sensatie betreft

Leven zonder god is heel simpel:
Stoppen met geloven, bidden, tempel en alle andere religieuze activiteiten. Dat levert een hoop tijd op die je heel goed daadwerkelijk zinvol kan besteden door bijvoorbeeld vrijwilligerswerk, een hobby en nieuwe vrienden te vinden die dus wél het hoofd er op de juiste manier op geschroefd hebben.

De kerk is niks meer dan tijdverspilling en je kan beter je tijd besteden in de lokale sportvereniging, bibliotheek of psychiatrische instelling (om maar een paar voorbeelden te noemen).

Daarnaast heeft stoppen met het volgen van religie nog een paar voordelen:
• Je kan de realiteit aanvaarden zoals die is, dingen als evolutie en de oerknal hoef je niet meer allerlei rare antwoorden op te verzinnen om een onzinverhaal (de één of andere "heilige" tekst) te kunnen goedpraten.
• Je houd een hoop tijd over die je daadwerkelijk nuttig kan besteden.
• Je kan gewoon jouw ideeën en identiteit aanvaarden zonder schuldgevoelens.
• Je hoeft niet meer intolerant te zijn (of het nou openlijk of verholen is).
• Je kan je kleden zoals je wilt.
• Je kan eten wat je wilt.
• Je bent vrij om om te gaan met wie je wilt.
• Het staat je vrij om je dingen af te vragen.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 21:37 schreef Telefoonvork het volgende:
Leven zonder god is heel simpel:
Stoppen met geloven, bidden, tempel en alle andere religieuze activiteiten. Dat levert een hoop tijd op die je heel goed daadwerkelijk zinvol kan besteden door bijvoorbeeld vrijwilligerswerk, een hobby en nieuwe vrienden te vinden die dus wél het hoofd er op de juiste manier op geschroefd hebben.

De kerk is niks meer dan tijdverspilling en je kan beter je tijd besteden in de lokale sportvereniging, bibliotheek of psychiatrische instelling (om maar een paar voorbeelden te noemen).

Daarnaast heeft stoppen met het volgen van religie nog een paar voordelen:
• Je kan de realiteit aanvaarden zoals die is, dingen als evolutie en de oerknal hoef je niet meer allerlei rare antwoorden op te verzinnen om een onzinverhaal (de één of andere "heilige" tekst) te kunnen goedpraten.
• Je houd een hoop tijd over die je daadwerkelijk nuttig kan besteden.
• Je kan gewoon jouw ideeën en identiteit aanvaarden zonder schuldgevoelens.
• Je hoeft niet meer intolerant te zijn (of het nou openlijk of verholen is).
• Je kan je kleden zoals je wilt.
• Je kan eten wat je wilt.
• Je bent vrij om om te gaan met wie je wilt.
• Het staat je vrij om je dingen af te vragen.

Correctie: voor u is het tijdverspilling en van geen nut.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 21:37 schreef Telefoonvork het volgende:
Leven zonder god is heel simpel:
Stoppen met geloven, bidden, tempel en alle andere religieuze activiteiten. Dat levert een hoop tijd op die je heel goed daadwerkelijk zinvol kan besteden door bijvoorbeeld vrijwilligerswerk, een hobby en nieuwe vrienden te vinden die dus wél het hoofd er op de juiste manier op geschroefd hebben.

De kerk is niks meer dan tijdverspilling en je kan beter je tijd besteden in de lokale sportvereniging, bibliotheek of psychiatrische instelling (om maar een paar voorbeelden te noemen).

Daarnaast heeft stoppen met het volgen van religie nog een paar voordelen:
• Je kan de realiteit aanvaarden zoals die is, dingen als evolutie en de oerknal hoef je niet meer allerlei rare antwoorden op te verzinnen om een onzinverhaal (de één of andere "heilige" tekst) te kunnen goedpraten.
• Je houd een hoop tijd over die je daadwerkelijk nuttig kan besteden.
• Je kan gewoon jouw ideeën en identiteit aanvaarden zonder schuldgevoelens.
• Je hoeft niet meer intolerant te zijn (of het nou openlijk of verholen is).
• Je kan je kleden zoals je wilt.
• Je kan eten wat je wilt.
• Je bent vrij om om te gaan met wie je wilt.
• Het staat je vrij om je dingen af te vragen.

Extra voordelen:

Je hebt de schijn niet tegen om objectief te zijn en je leert zelf omgaan met feiten om vervolgens daaruit reëele conclusies te trekken

Edit: subjectief ipv objectief

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 21:43 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Extra voordelen:

Je hebt de schijn niet tegen om objectief te zijn en je leert zelf omgaan met feiten om vervolgens daaruit reëele conclusies te trekken

Ik ken bar weinig daadwerkelijk objectieve mensen.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 21:44 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik ken bar weinig daadwerkelijk objectieve mensen.

dat is subjectief

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 21:24 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Wat Talpiot betreft heeft men ook weinig intelligentie nodig om te zien dat het hier een stukje sensatie betreft

Wel, er is weinig intelligentie nodig om te weten dat men hier niet om sensatie staat te springen, integendeel, jou kerk zal er alles aan doen om dit in de doofpot te stoppen, en ze lijken het nog te lukken ook.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 21:42 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Correctie: voor u is het tijdverspilling en van geen nut.

Ik denk dat religie een blok is aan het been van de mensheid en dat mensen er beter aan doen om het achter zich te laten.

Ik ben dan ook heel erg geïnteresseerd in welke objectieve voordelen het geeft, ten opzichte van bijvoorbeeld de voetbalclub of bibliotheek om lid te zijn van een religie? Bij mijn weten geen, maar ik kan mij natuurlijk vergissen en sta open voor gezonde rede.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 22:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Wel, er is weinig intelligentie nodig om te weten dat men hier niet om sensatie staat te springen, integendeel, jou kerk zal er alles aan doen om dit in de doofpot te stoppen, en ze lijken het nog te lukken ook.

Natuurlijk. De hele academische wereld is in tandem met de katholieke kerk (en overige kerken, uiteraard) een enorm complot aan het smeden.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 22:44 schreef Telefoonvork het volgende:

[..]

Ik denk dat religie een blok is aan het been van de mensheid en dat mensen er beter aan doen om het achter zich te laten.

Ik ben dan ook heel erg geïnteresseerd in welke objectieve voordelen het geeft, ten opzichte van bijvoorbeeld de voetbalclub of bibliotheek om lid te zijn van een religie? Bij mijn weten geen, maar ik kan mij natuurlijk vergissen en sta open voor gezonde rede.

Die voordelen zijn natuurlijk altijd subjectief.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 23:25 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Die voordelen zijn natuurlijk altijd subjectief.

Nee, in de bibliotheek kan je bijvoorbeeld nuttige kennis opdoen (objectief voordeel) en bij de voetbalclub kan je aan je conditie werken (objectief voordeel). Het lidmaatschap van een gemeenschap (objectief voordeel, aangezien we weten dat mensen gemeenschappen nodig hebben om lid van te zijn) of deelname aan een groepsactiviteit (elke psycholoog kan je vertellen dat dingen samen doen met anderen goed voor je is) zijn ook objectieve voordelen van onze bibliotheek en voetbalclub.

De enige objectieve voordelen van deelname aan een kerk zijn dus de gemeenschap en de groepsactiviteiten; maar dat heeft een behoorlijk prijskaartje: je gezond verstand. Lidmaatschap van een voetbalclub of een bibliotheek hebben dat prijskaartje dus niet.

Ik ben veel liever lid van een bibliotheek dan van een kerk: de bibliotheek is goed voor je kennis. Het feit dat ik liever lid ben van een bibliotheek dan van een kerk is subjectief (mijn persoonlijke mening). Dat de bibliotheek goed is voor je kennis is objectief (het is een feit).

O, ja. Hier zijn de betekenissen van objectiviteit en subjectiviteit. Verwar de twee alstjeblieft niet.

[ Bericht 3% gewijzigd door Telefoonvork op 24-12-2017 00:09:24 ]

quote:

Op zondag 24 december 2017 00:00 schreef Telefoonvork het volgende:

[..]

Nee, in de bibliotheek kan je bijvoorbeeld nuttige kennis opdoen (objectief voordeel) en bij de voetbalclub kan je aan je conditie werken (objectief voordeel). Het lidmaatschap van een gemeenschap (objectief voordeel, aangezien we weten dat mensen gemeenschappen nodig hebben om lid van te zijn) of deelname aan een groepsactiviteit (elke psycholoog kan je vertellen dat dingen samen doen met anderen goed voor je is) zijn ook objectieve voordelen van onze bibliotheek en voetbalclub.

De enige objectieve voordelen van deelname aan een kerk zijn dus de gemeenschap en de groepsactiviteiten; maar dat heeft een behoorlijk prijskaartje: je gezond verstand. Lidmaatschap van een voetbalclub of een bibliotheek hebben dat prijskaartje dus niet.

Ik ben veel liever lid van een bibliotheek dan van een kerk: de bibliotheek is goed voor je kennis. Het feit dat ik liever lid ben van een bibliotheek dan van een kerk is subjectief (mijn persoonlijke mening). Dat de bibliotheek goed is voor je kennis is objectief (het is een feit).

O, ja. Hier zijn de betekenissen van objectiviteit en subjectiviteit. Verwar de twee alstjeblieft niet.

Bizarre redenering.

Voor u is het een kwestie van 'gezond verstand'. Succes met dat empirisch en objectief en alom geldend te bewijzen.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 20:31 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder heb gezegd: geloofszaken houd ik gescheiden van datgene wat we wel kunnen weten.

En zo geloof ik dat Jezus door Marcus voorgesteld wordt als koning der joden en daarvoor stierf en dat die zich omringde met gewapende lieden die geweld tegen de onderdrukker gebruikten. Ik weet het ook allemaal niet zeker want het is maar een verslag dat later opgeschreven is. Maar het is een meer plausibel verhaal dan al die bovennatuurlijke poespas die er vooral decennia later bijkwam.

quote:

We kunnen namelijk wel weten dat op basis van de conclusie van de (zelfs nabij betrokken) academici, dat 'het graf van Jezus en zijn familie' niets anders is dan een familiegraf van lieden met namen die in het Heilige Land van die tijd veelvuldig voorkwamen.

Dat werkt anders. We kunnen de conclusie van die wetenschappers weten. Voor wat die conclusie inhoudt moeten we altijd sceptisch blijven en zelf na blijven denken. Anders loop je toch het risico dat je zaken accepteert als zijnde waar alleen maar omdat wetenschappers dat roepen terwijl later blijkt dat ze er totaal naast zaten. Denk aan de aarde is plat, de sterren zijn gaten in een groot doek, de urker vistaart is een traditioneel gerecht of de Bataven vestigden zich in Nederland.

Maar als Jezus zijn botten niet in Talpia liggen dan moet die toch echt ergens anders begraven zijn. Of niet? Of kom je dan op het punt dat de wetenschap onderdoet aan wat je gelooft en alles wat volgens de academische wereld onmogelijk is opeens wel kan. Concreet betekent dit dan dat je gelooft dat het kapot gemartelde dode lichaam van Jezus als een zombie weer ging leven en als een ruimtereiziger in een wolk richting de hemel voer? Allen zaken die onmogelijk zijn volgens de acacemische wereld maar omdat je het gelooft kan het plots wel. Ik vind dat op z'n minst nogal een beetje vreemd.

quote:

Op zondag 24 december 2017 13:13 schreef Panterjong het volgende:

[..]

En zo geloof ik dat Jezus door Marcus voorgesteld wordt als koning der joden en daarvoor stierf en dat die zich omringde met gewapende lieden die geweld tegen de onderdrukker gebruikten. Ik weet het ook allemaal niet zeker want het is maar een verslag dat later opgeschreven is. Maar het is een meer plausibel verhaal dan al die bovennatuurlijke poespas die er vooral decennia later bijkwam.

[..]

Dat werkt anders. We kunnen de conclusie van die wetenschappers weten. Voor wat die conclusie inhoudt moeten we altijd sceptisch blijven en zelf na blijven denken. Anders loop je toch het risico dat je zaken accepteert als zijnde waar alleen maar omdat wetenschappers dat roepen terwijl later blijkt dat ze er totaal naast zaten. Denk aan de aarde is plat, de sterren zijn gaten in een groot doek, de urker vistaart is een traditioneel gerecht of de Bataven vestigden zich in Nederland.

Maar als Jezus zijn botten niet in Talpia liggen dan moet die toch echt ergens anders begraven zijn. Of niet? Of kom je dan op het punt dat de wetenschap onderdoet aan wat je gelooft en alles wat volgens de academische wereld onmogelijk is opeens wel kan. Concreet betekent dit dan dat je gelooft dat het kapot gemartelde dode lichaam van Jezus als een zombie weer ging leven en als een ruimtereiziger in een wolk richting de hemel voer? Allen zaken die onmogelijk zijn volgens de acacemische wereld maar omdat je het gelooft kan het plots wel. Ik vind dat op z'n minst nogal een beetje vreemd.

Daarom zei ik ook dat de 'Jezus-als-zeloot' mythe meer op een geloofsartikel duidt dan op wetenschappelijke onderbouwing. In dat opzicht verschilt het nauwelijks.

quote:

Op zondag 24 december 2017 13:16 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Daarom zei ik ook dat de 'Jezus-als-zeloot' mythe meer op een geloofsartikel duidt dan op wetenschappelijke onderbouwing. In dat opzicht verschilt het nauwelijks.

Een groot verschil is dat het 'Jezus als koning der Joden' verhaal in ieder geval mogelijk is en het 'Jezus als opgestane Christus' onmogelijk is.

Daarbij heeft het verhaal van Marcus, naast de inhoudelijke verwijzingen in het verhaal zelf, nog de steun van de plaats, de tijd en de omstandigheden waarin het opgeschreven is alsook de datering van het verhaal. Hierdoor is het voor mij allemaal wat meer plausibel om aan te merken dat er zaken omschreven worden die verband houden met wat er werkelijk allemaal gebeurd is dan al dat X-men achtige in met name de latere evangeliën waarin Jezus de mensenzoon steeds meer de grieksachtige halfgod werd.

quote:

Op zondag 24 december 2017 13:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Een groot verschil is dat het 'Jezus als koning der Joden' verhaal in ieder geval mogelijk is en het 'Jezus als opgestane Christus' onmogelijk is.

Daarbij heeft het verhaal van Marcus, naast de inhoudelijke verwijzingen in het verhaal zelf, nog de steun van de plaats, de tijd en de omstandigheden waarin het opgeschreven is alsook de datering van het verhaal. Hierdoor is het voor mij allemaal wat meer plausibel om aan te merken dat er zaken omschreven worden die verband houden met wat er werkelijk allemaal gebeurd is dan al dat X-men achtige in met name de latere evangeliën waarin Jezus de mensenzoon steeds meer de grieksachtige halfgod werd.

Ho, ho... volgens u onmogelijk.

Daarbij dient nogmaals herhaald te worden dat die zogenaamde verwijzingen in Marcus, die u brengt als inherent aanwezig, berusten op een interpretatie, en die is op zichzelf verre van een solide bewijslast.

Op eenzelfde wijze hebben zelfverklaarde profeten en messiassen met klem aangegeven dat hun lezing van bepaalde passages zonneklaar was en de solide onderbouwing van hun claims.

Daarbij schijnt u steeds te vergeten dat ook in Marcus reeds het dogma van de Eucharistie verkondigd wordt. Waarom leest u daar overheen, of ziet u dit als latere aanvulling of aanpassing?

quote:

Op zondag 24 december 2017 00:13 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Bizarre redenering.

Voor u is het een kwestie van 'gezond verstand'. Succes met dat empirisch en objectief en alom geldend te bewijzen.

Alom geldend is niks te bewijzen.

Even de verschillende versies erbij halen:

quote:

Marcus : En Hij nam den drinkbeker, en gedankt hebbende, gaf hun dien; en zij dronken allen uit denzelven.
En Hij zeide tot hen: Dat is Mijn bloed, het bloed des Nieuwen Testaments, hetwelk voor velen vergoten wordt.

Hier laat Jezus allen drinken van een beker wijn. Pas NADAT ze hebben gedronken zegt hij dat dit staat voor zijn bloed dat zal worden vergoten. Er volgt dan nog dit :

quote:

Voorwaar, Ik zeg u, dat Ik niet meer zal drinken van de vrucht des wijnstoks, tot op dien dag, wanneer Ik dezelve nieuw zal drinken in het Koninkrijk Gods.

Er is nog steeds sprake van de vrucht van de wijnstok. Hij verwacht hier duidelijk het nakende herstel van het Koninkrijk Gods, wat duidelijk onder joden werd begrepen als een vrij Palestina. Hier zijn vooraf al duidelijke afspraken gemaakt, want men drink uit dezelfde beker.

Bij Mattheus zien we reeds een verschuiving in daden:

quote:

Mattheus : En Hij nam den drinkbeker, en gedankt hebbende, gaf hun dien, zeggende: Drinkt allen daaruit;
Want dat is Mijn bloed, het bloed des Nieuwen Testaments, hetwelk voor velen vergoten wordt, tot vergeving der zonden.

Als Jezus zegt dat deze beker zijn bloed is, hebben de apostelen er nog niet van gedronken. Vrome joden drinken geen bloed. Hier gaat het ook niet meer om het herstel van het Koninkrijk Gods, maar om de vergeving der zonden.
Bij Lukas idem dito. Hier zit het N.T. al in zijn bloed :

quote:

Lukas : Desgelijks ook den drinkbeker na het avondmaal, zeggende: Deze drinkbeker is het nieuwe testament in Mijn bloed, hetwelk voor u vergoten wordt.

Zo ziet men, indien zorgvuldig gelezen te hebben, er vanuit een symbolisch gebaar dit verschuift naar een wonder: van wijn veranderen in bloed. Bij Marcus dronk men nog wijn en bij de latere evangelisten dronk men bloed.

[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 24-12-2017 14:49:23 ]

quote:

Op zondag 24 december 2017 13:41 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ho, ho... volgens u onmogelijk.

Ook volgens de academische wetenschappelijke wereld. Of er moet inmiddels consensus ontstaan zijn dat mensen uit de dood kunnen opstaan maar dat is mij dan ontgaan.
Maar ik begrijp wel hoe je redeneert. Je beroept je bij alles op de academische wereld behalve als het wat de academische wereld als onmogelijk verklaard niet strookt met wat je gelooft. Dat snap ik allemaal en respecteer ik. Anderzijds vind ik wel dat je jezelf zo een beetje voor de gek houdt. Maar goed, geloof is 1 van de mooiste dingen die er zijn dus ik snap het allemaal wel.

quote:

Daarbij dient nogmaals herhaald te worden dat die zogenaamde verwijzingen in Marcus, die u brengt als inherent aanwezig, berusten op een interpretatie, en die is op zichzelf verre van een solide bewijslast.

Op eenzelfde wijze hebben zelfverklaarde profeten en messiassen met klem aangegeven dat hun lezing van bepaalde passages zonneklaar was en de solide onderbouwing van hun claims.

Dat dient niet herhaald te worden. Jij hebt de behoefte om dat te herhalen. Dat is wat anders. Laat ik dan nog maar eens herhalen wat er geschreven staat. Jezus kwam Jeruzalem binnen op een ezel en men riep hem aan als Zoon van David, hij werd veroordeeld als Koning der Joden en dit was ook de titel boven aan zijn kruis. Dat heeft niets met interpreteren te maken maar met opsommen wat er geschreven staat.

quote:

Daarbij schijnt u steeds te vergeten dat ook in Marcus reeds het dogma van de Eucharistie verkondigd wordt. Waarom leest u daar overheen, of ziet u dit als latere aanvulling of aanpassing?

Ik lees daar niet overheen. Ik snap alleen niet dat de passage iets af zou doen aan eerdere woorden van Marcus. Ze vullen ze eerder aan. Jezus wist kennelijk, althans volgens Marcus, op dat moment al dat hij in zijn missie zou falen of dat het in ieder geval een zware dobber zou worden.

Overigens zie ik de passage niet als verkondiging van een later bedacht dogma. Dat is iets dat de latere katholieke kerk waarvoor het verhaal oorspronkelijk niet geschreven is er van gemaakt heeft.

quote:

Op zondag 24 december 2017 15:54 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ook volgens de academische wetenschappelijke wereld. Of er moet inmiddels consensus ontstaan zijn dat mensen uit de dood kunnen opstaan maar dat is mij dan ontgaan.
Maar ik begrijp wel hoe je redeneert. Je beroept je bij alles op de academische wereld behalve als het wat de academische wereld als onmogelijk verklaard niet strookt met wat je gelooft. Dat snap ik allemaal en respecteer ik. Anderzijds vind ik wel dat je jezelf zo een beetje voor de gek houdt. Maar goed, geloof is 1 van de mooiste dingen die er zijn dus ik snap het allemaal wel.

[..]

Dat dient niet herhaald te worden. Jij hebt de behoefte om dat te herhalen. Dat is wat anders. Laat ik dan nog maar eens herhalen wat er geschreven staat. Jezus kwam Jeruzalem binnen op een ezel en men riep hem aan als Zoon van David, hij werd veroordeeld als Koning der Joden en dit was ook de titel boven aan zijn kruis. Dat heeft niets met interpreteren te maken maar met opsommen wat er geschreven staat.

[..]

Ik lees daar niet overheen. Ik snap alleen niet dat de passage iets af zou doen aan eerdere woorden van Marcus. Ze vullen ze eerder aan. Jezus wist kennelijk, althans volgens Marcus, op dat moment al dat hij in zijn missie zou falen of dat het in ieder geval een zware dobber zou worden.

Overigens zie ik de passage niet als verkondiging van een later bedacht dogma. Dat is iets dat de latere katholieke kerk waarvoor het verhaal oorspronkelijk niet geschreven is er van gemaakt heeft.

De hamvraag dan: waarom zou Marcus überhaupt zo'n passage laten staan?

quote:

Op zondag 24 december 2017 16:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De hamvraag dan: waarom zou Marcus überhaupt zo'n passage laten staan?

Als je mijn post leest is er in de versie van Marcus niks abnormaals. Het zijn pas de latere versie die daar een draai aan hebben gegeven. Ik lees wat er staat, maar met de nodige aandacht.

quote:

Op zaterdag 23 december 2017 18:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Al de door jou opgesomde auteurs hebben het over het deel wat vervalst is in 'Testimonium Flavianum ' en is mij reeds lang gekend en ben er ook mee eens. Onderaan de link is waar ik het over had, waarin de broer van Jezus aan bod komt. De twee delen uit " Testimonium " verschillen in die zin dat de vervalste versie het heeft over Jezus Christus etc. en het tweede deel het heeft over Jezus die de christus ( vertaling : gezalfde ) wordt genoemd. Verder zie ik geen spoor van al je opgesomde auteurs in de ontkenning van de historische figuur Jezus die model gestaan heeft voor de christelijke mythe. Ze hebben het allen over het vervalste deel in Testimonium.
Staat hier al jaar en dag op wiki :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
En in de Engelstalige versie is Alice het zelfs niet eens met Ken :
https://en.wikipedia.org/(...)#The_James_Passage_2

Ok, ik meende dat zij met Carrier meegingen hierin, maar dat zou ik beter moeten nakijken

Nogmaals mijn vraag: waarom bekommer je je nu opeens wel om academische consensus? Carrier wordt sowieso niet breed gedragen onder academici omdat zijn conclusies vergaand zijn, maar zijn methodiek is wmb solide.

Sowieso zit ik nu weer wel jouw vragen te beantwoorden, maar wimpel je die van mij af onder het mom "hautain zijn". Da's wel een slap excuus, als je het mij vraagt. Prima als je niet kunt of wil antwoorden, maar dan voel ik er ook weinig voor om moeite te steken in jou antwoorden

quote:

Op zondag 24 december 2017 16:11 schreef ATON het volgende:

[..]

Als je mijn post leest is er in de versie van Marcus niks abnormaals. Het zijn pas de latere versie die daar een draai aan hebben gegeven. Ik lees wat er staat, maar met de nodige aandacht.

En zo doet elke exegeet dat.

quote:

Op zondag 24 december 2017 14:30 schreef ATON het volgende:
Even de verschillende versies erbij halen:

[..]

Hier laat Jezus allen drinken van een beker wijn. Pas NADAT ze hebben gedronken zegt hij dat dit staat voor zijn bloed dat zal worden vergoten. Er volgt dan nog dit :

[..]

Er is nog steeds sprake van de vrucht van de wijnstok. Hij verwacht hier duidelijk het nakende herstel van het Koninkrijk Gods, wat duidelijk onder joden werd begrepen als een vrij Palestina. Hier zijn vooraf al duidelijke afspraken gemaakt, want men drink uit dezelfde beker.

Bij Mattheus zien we reeds een verschuiving in daden:

[..]

Als Jezus zegt dat deze beker zijn bloed is, hebben de apostelen er nog niet van gedronken. Vrome joden drinken geen bloed. Hier gaat het ook niet meer om het herstel van het Koninkrijk Gods, maar om de vergeving der zonden.
Bij Lukas idem dito. Hier zit het N.T. al in zijn bloed :

[..]

Zo ziet men, indien zorgvuldig gelezen te hebben, er vanuit een symbolisch gebaar dit verschuift naar een wonder: van wijn veranderen in bloed. Bij Marcus dronk men nog wijn en bij de latere evangelisten dronk men bloed.

Het koninkrijk Gods is er nog niet en komt pas na deze wereld en is dus iets van de vernieuwde hemel en aarde,nadat deze vernietigd is.En zo kan ik alles wat jij denkt te weten onderuit halen omdat je er geen moer van snapt en ook nooit zal snappen tenzij je je leven aan de Heer geeft.

quote:

Op woensdag 20 december 2017 11:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Pfff, dat wist God allang. Daarvoor hoeft hij niet iemand zo'n afgrijselijke opdracht te geven. Als ik zo'n opdracht zou krijgen zou ik meteen weten dat het niet van God kwam, want een god waar ik in geloof zou zoiets nooit vragen.

[..]

Het heeft verder geenenkele zin hier op in te gaan. Je blijft gewoon je mantra's opdeunen ZONDER na te denken. Kijk en daar zit hem de clou. Je mag best als een schaap aannemen wat de christelijke traditie je influistert hoor maar je krijgt er een volstrekt verknipt wereldbeeld van.

En dat ventileer je voortdurend.

Ga jij ff bepalen wat God wel en niet zou moeten doen...je moet jezelf niet met God vergelijken want je bent zijn creatie hoor en maar gewoon een mens....de pot die tegen de pottenbakker zegt hoe hij het moet gaan doen....zou als ik jou was m'n ogen uit mn kop schamen en dan geloof je ook nog in God haha....

quote:

Op zondag 24 december 2017 16:40 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En zo doet elke exegeet dat.

Zwak antwoord.

quote:

Op zondag 24 december 2017 16:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De hamvraag dan: waarom zou Marcus überhaupt zo'n passage laten staan?

Ik denk eerder aan: Waarom voegde Marcus zo'n passage in?

Maar daar heb ik ook geen antwoord op. Er vallen me wel een aantal zaken op. Bijvoorbeeld dat er staat 'het verbond' in plaats van 'het nieuwe verbond' wat Lucas er van maakte. En ze vierden Pascha een feest waarin de bevrijding uit Egypte herdacht werd. Jezus zijn poging het volk te bevrijden en het koninkrijk Gods te stichten was gedoemd te mislukken.

quote:

Op zondag 24 december 2017 16:36 schreef Haushofer het volgende:
Nogmaals mijn vraag: waarom bekommer je je nu opeens wel om academische consensus?

Ik niet hoor. Je zal vast iemand anders voorhebben.

quote:

Carrier wordt sowieso niet breed gedragen onder academici omdat zijn conclusies vergaand zijn, maar zijn methodiek is wmb solide.

Idem dito voor Charles Vergeer.

quote:

Op maandag 25 december 2017 09:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik niet hoor. Je zal vast iemand anders voorhebben.

[..]

Idem dito voor Charles Vergeer.

Dan snap ik je opmerking "wat nu" niet.

quote:

Op maandag 25 december 2017 09:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan snap ik je opmerking "wat nu" niet.

Daar heb ik mijn idee reeds hiervoor een antwoord op gegeven.