Mr.Major | maandag 18 december 2017 @ 03:04 |
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat: Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers. Partijkartel Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang. Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies. Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
Referendum sleepwet Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit. Het referendum zal er komen! | |
timmmmm | maandag 18 december 2017 @ 09:59 |
Ik zou het idee dat je wanneer je getrouwd bent met een neger je automatisch niet racistisch kan zijn een beetje ver gaan en zelfs een racistische ondertoon hebben. Wat je daarmee impliceert is dat je niet van iemand kan houden zonder dat die pwrsoon symbool staat voor het hele ras. Als je van één iemand houdt, moet je meteen van alle negers houden, alsof ze voor elkaar inwisselbaar zijn en hun primaire eigenschap het neger zijn is. Doe toch normaal joh. Zou dat bij de politie ook zo werken? Die zijn op zoek naar een pathologisch vrouwenhatende seriemoordenaar dus iedereen die getrouwd is valt af. O wacht, dat zijn haast enkel getrouwde mannen Of werkt dergelijke afkeer van een bepaalde groep bij negers toevallig anders dat het daar wel absoluut onmogelijk is? Natuurlijk niet. | |
KoosVogels | maandag 18 december 2017 @ 10:04 |
Goede post. | |
timmmmm | maandag 18 december 2017 @ 10:27 |
Ook negers kunnen racistisch zijn en negers haten. Net als iemand blank kan zijn en blanken kan haten. Ik zie dus niet in waarom een neger in de partij automatisch betekent dat je niet racistisch bent. Ook is het volstrekte onzin om maar aan te nemen dat Baudet niet racistisch is omdat hij dat zegt. Ik denk dat maar weinig slechterikken in de wereldgeschiedenis zichzelf als slechterik zagen. Om iemand te beoordelen, kijk je naar wat hij zegt. Baudet discrimineert imo niet direct tegen een ander ras, wel tegen andere culturen. Je mag van Baudet bent een neger of een chinees of een mocro zijn, als je maar volledig verkaasd. Als je de Nederlandse cultuur omarmt en daar deel van uitmaakt, is er niks aan de hand. Tot zover kan ik Baudet ook nog gewoon volgen ook. Als je je gewoon een beetje aanpast, geen klitjes af wil snijden, homo's van de flat wil gooien of christenen wil stenigen vind ik het al snel prima. Daar beginnen de verschillen echter. Ik denk dat ik een behoorlijk ander idee heb van onze cultuur dan Baudet en zijn fans. Ik pleit voor een cultuur van tolerantie en acceptatie zoals we die al eeuwen hebben. Als iemand hier komt om al onze snackbars over te nemen en nauwelijks Nederlands te spreken vind ik dat op zich prima, als je je maar gedraagt. Als je dat doet maar wel tegen je dochters dat ze toch ook maar met een chinees moeten trouwen, dat een 8 een Chinese 1 is en dat je in je gekke Chinese restaurants alleen maar Chinezen aanneemt waarvan een behoorlijk deel nog illegaal ook, vind ik het weer wat ver gaan. Maar moet op zoch ook allemaal kunnen, op het laatste na. Als je je gewoon aan de wet houdt, mag je hier van mij doen wat je wil. Als iemand hiernaartoe gehaald is om het werk te doen waar ik geen zin in heb, en dat is veel hoor dames en heren, vind ik dat ook prima. Dat hangen ze een gek geloof aan, doen ze een rare hoofddoek op en kuieren ze een beetje met zijn 12000en naar de moskee, dan vind ik dat al wat gekker maar op zich ook prima. Want als je jd aan de wet houdt vind ik het al snel goed. Het wordt dan jammer als je je bontkraagje pakt en lekker op gestolen scooters omaatjes gaat terroriseren. Dat is voor mij de Nederlandse cultuur. Maakt het mij uit wat je doet als je je maar gewoon aan de wet houdt. Als bepaalde groepen overlast veroorzaken en stelselmatig de wet overtreden, of dat nu motorrijders zijn of bontkraagjes, dan moet je daar tegen optreden. Maar niet een hele cultuur daarop aanvallen en discrimineren. De wet wordt niet voldoende gehandhaafd en incidenteel is de wet niet goed uitgerust voor de problemen waar we tegenoverstaan, maar dat is het. Daar verschilt mijn opvatting van de Nederlandse cultuur dus met die van Baudet of jullie, ik heb soms het idee dat jullie een veel sterker idee hebben van wat de nederlander moet zijn. Een checklistje ofzo waar je aan moet voldoen. Draag je een hoofddoek? Helaas. Ben je tegen zwarte piet? Helaas. En ga zo maar door. Terwijl de Nederlandse cultuur voor mij vooral vrijheid is om te doen wat je wil wanneer je het wil en waarom niet? Wat maakt het uit of je een andere mening of ander geloof hebt. Maar ik heb dus het idee dat we allemaal een grote eenheidsworst binnen 'de Nederlandse cultuur volgens Baudet' moeten zijn en daarom heb ik het idee dat ie, ondanks dat ie niet direct racistisch is, wel andere culturen discrimineert. En dat is een probleem omdat Baudet niet voor alle Nederlanders bepaalt wat onze cultuur is. En dat doet hij nu wel. Maar goed, ik ben eegens begonnen en halverwege wist ik al biet meer waar dus deze post zal wel vies tegenvallen als ik hem teruglees | |
Janneke141 | maandag 18 december 2017 @ 10:33 |
Neuh, prima post volgens mij. Helaas is de oudhollandse tolerantie waar we zo bekend om staan door een paar lichtingen populisten verbouwd tot tolerantie-voor-alles-en-iedereen-waar-we-het-mee-eens-zijn. | |
Vader_Aardbei | maandag 18 december 2017 @ 10:52 |
Sorry hoor, ik wil niet de Gloria Wekker gaan uithangen hier, maar dat is totale onzin. Tot de jaren '60 was Nederland net zo intolerant als de rest van de wereld, zeker tegenover niet-Westerse culturen. Het probleem is dat we nu zo langzamerhand te ver doorschieten en veel mensen hun eigen cultuur zijn gaan haten en willen elimineren. (Oikofobie, Marxisme, hoe je het ook wilt noemen). Ik vind beide extremen onzinnig. | |
Vader_Aardbei | maandag 18 december 2017 @ 10:53 |
Oudhollandse tolerantie? Dezelfde tolerantie die we hanteerden toen we lekker huishielden in Indonesië? Ga toch weg joh. En dan betichten mensen Baudet van het romantiseren van ons verleden. | |
Janneke141 | maandag 18 december 2017 @ 10:56 |
Je ziet mij toch nergens beweren dat ons verleden brandschoon is? | |
timmmmm | maandag 18 december 2017 @ 10:57 |
Wat vind jij dan de nederlandse cultuur? Los van het foutieve geschiedenislesje natuurlijk, ik kijk wat verder terug. Al vanaf de 16e eeuw is Nederland een migratieland. Dat we van 1800 tot 1900 weinig migratie hadden omdat we geen pot hadden om in te pissen hier(en er dus ook ander tegenover stonden) doet daar weinig aan af. | |
timmmmm | maandag 18 december 2017 @ 11:19 |
A oke, we kunnen dus niet over onze instelling jegens migranten zeggen dat het tolerant was wánt Indonesie? Immers is dat aan elkaar geschakeld ofzo? | |
Xa1pt | maandag 18 december 2017 @ 11:57 |
| |
Tchock | maandag 18 december 2017 @ 14:11 |
Uitmuntende posts van timmmm in dit topic. | |
Xa1pt | maandag 18 december 2017 @ 14:28 |
In het verleden waren we wel wat pragmatischer en toleranter dan nu, dat heeft weinig met romantiseren te maken. | |
habitue | maandag 18 december 2017 @ 14:42 |
Onzin. | |
#ANONIEM | maandag 18 december 2017 @ 14:44 |
Werkelijk? Waarom waren de intolerante partijen als PVV en FvD toen dan veel kleiner? De intolerantie en agressie tegenover buitenlanders/allochtonen/moslims is gewoon flink toegenomen. | |
habitue | maandag 18 december 2017 @ 14:46 |
Nope dikke onzin.
| |
#ANONIEM | maandag 18 december 2017 @ 14:49 |
Want 2008 definieert het verleden? Toen was de opmars van de intolerante rechtspopulisten immers al een tijdje bezig. | |
habitue | maandag 18 december 2017 @ 14:51 |
Dus daarvoor was het 100% denk je? We zijn als volk nog steeds heel tolerant. Waar mensen moeite mee hebben is het rappe tempo waarmee alles verandert. | |
#ANONIEM | maandag 18 december 2017 @ 14:56 |
Met een potentie van een zetel of 30-35 voor populistisch rechts geloof ik niet zo in die 95%. | |
habitue | maandag 18 december 2017 @ 14:58 |
Nee gewoon feiten omtkennen en in je eigen verzonnen realiteit blijven. Wel zo makkelijk | |
Mr.Major | maandag 18 december 2017 @ 15:14 |
Ook ik als FvD stemmer wil dat die mensen hier goed kunnen functioneren. Juist. Als ik dan enkele problemen zie geef ik daarvoor mijn oplossing. Dat kan jij onder intolerantie scharen, en dat doe je ook, maar daar kan ik niets mee. | |
#ANONIEM | maandag 18 december 2017 @ 15:19 |
Welk feit? Een oude peiling waar gewenste antwoorden gegeven kunnen worden? Sindsdien hebben we bijvoorbeeld een vluchtelingencrisis gehad met gewelddadige protesten tegen AZC’s. | |
#ANONIEM | maandag 18 december 2017 @ 15:24 |
Tolerantie is nu niet iets wat met goed fatsoen geassocieerd kan worden met de FvD-aanhang. | |
Xa1pt | maandag 18 december 2017 @ 15:35 |
Lekker veelzeggend ook. "We vragen mensen of ze aardig zijn en ze zeggen bijna allemaal ja! Wat een aardige mensen allemaal!" | |
Nattekat | maandag 18 december 2017 @ 15:42 |
En ook dat is een gigantische leugen. | |
habitue | maandag 18 december 2017 @ 15:43 |
Stuk veelzeggender dan figuren als jij die schreeuwen dat we vroeger zoveel toleranter waren zonder ook maar enig bewijs. | |
habitue | maandag 18 december 2017 @ 15:47 |
Nou nou kristallnacht was er niks bij. Overigens als je geweldloos kritiek hebt op het immigratiebeleid ben je nog niet intolerant jegens andere mensen. Zoals veel aanhangers van pvv en fvd. | |
Chivaz | maandag 18 december 2017 @ 15:49 |
De ironie druipt er van af lol. | |
Mr.Major | maandag 18 december 2017 @ 15:57 |
Wat is eigenlijk de tolerantie voor de FvD aanhang? Hoger of lager dan die van vluchtelingen? | |
Nattekat | maandag 18 december 2017 @ 16:03 |
Minder, minder, minder! | |
#ANONIEM | maandag 18 december 2017 @ 16:08 |
Waarom? Die met de PVV gedeelde achterban staat nu niet bepaald bekend om haar tolerantie. Hier op FOK! zie je bijvoorbeeld ook dat bijna alle racisten zijn overgestapt naar deze club. Dan blijf je als tolerant persoon natuurlijk niet hangen, als je ooit al het idee had een club als dit te steunen. | |
Nattekat | maandag 18 december 2017 @ 16:10 |
Als iets in jouw ogen racistisch is, hoeft het nog niet per se zo te zijn. Ik durf zelfs te stellen dat 9 van de 10 FvD-aanhangers een niet-racistisch motief heeft. | |
#ANONIEM | maandag 18 december 2017 @ 16:10 |
Zozo een Godwinnetje. Je verwacht het niet. En als je gewone, onderbouwde kritiek hebt, dan wend je je natuurlijk niet tot FvD of PVV. Dan ben je dat stadium immers al voorbij. | |
Mr.Major | maandag 18 december 2017 @ 16:10 |
Jawel hoor. | |
#ANONIEM | maandag 18 december 2017 @ 16:11 |
Dus volgens jouw inschatting is slechts 10% serieus racistisch. Dat stemt gerust. | |
#ANONIEM | maandag 18 december 2017 @ 16:11 |
Werkelijk? | |
Nattekat | maandag 18 december 2017 @ 16:18 |
Minimaal 90% is totaal niet racistisch. Aangezien de wereld niet zwart-wit is, zit er ook nog behoorlik wat ruimte tussen serieus racistisch en totaal niet. En het blijft nog altijd minder dan die 100% van jou. | |
#ANONIEM | maandag 18 december 2017 @ 16:24 |
Ik heb nergens gesteld dat 100% racistisch zou zijn. De enige die absolute uitspraken doet daarover ben jij. Zo ben ik zeer benieuwd waar jij die minimaal 90% als totaal niet racistisch vandaan haalt. Als de steekproef van de aanhang hier op FOK! ook maar een klein beetje representatief is, of de figuren die je hierover op facebook ziet reageren, dan lijkt jouw inschatting mij vrij positief. Wat wellicht ook wel weer logisch is want jouw definitie van racisme wijkt wellicht iets af van wat gebruikelijk is. | |
Nattekat | maandag 18 december 2017 @ 16:33 |
Als racistisch betekent 'een andere mening dan 99.999, dan is idd 100% racistisch'. Gelukkig is dat niet zo. Ik kan bijna niemand op FOK! aanwijzen die racistisch is, want echte racisten krijgen binnen no-time een permaban. Dan kan je wel die definitie gaan uitstrekken zoals die echt racistische groepen zoals KOZP doen, maar daar bereik je enkel mee dat de term racisme haar daadwerkelijke kracht verliest. Zie het maar als een glas met zwarte inkt die je vult met water; een groter deel van het glas komt onder de grens, maar de zwarte inkt is enorm verdund. | |
#ANONIEM | maandag 18 december 2017 @ 16:37 |
Grappige verzameling leugens en stropoppen in twee zinnetjes . Aha, volgens Nattekat zijn KOZP de echte racisten en mensen die negers als genetisch inferieur omschrijven niet. Dan ben je vermoedelijk, zoals ik al aangaf, niet meest geschikte persoon om onderscheid te maken . | |
Nattekat | maandag 18 december 2017 @ 16:43 |
Eerst zitten zanikken over stropoppen die er niet zijn, en dan met de grootste stropop van allemaal komen. Zo ken ik je weer. | |
remlof | maandag 18 december 2017 @ 16:53 |
Hihi. | |
la_perle_rouge | maandag 18 december 2017 @ 18:26 |
Baudet zit nu bij EenVandaag te vertellen dat hij zonder Turkse minister in Nederland wel 6 zetels had gehaald. | |
la_perle_rouge | maandag 18 december 2017 @ 18:31 |
En Baudet, uitgerekend hij, beklaagt zich over zaken die uit de context worden gehaald, en dat er dan gevallen wordt over één woordje of een bepaalde term. O als ik nu PJ Hagens was dan zou ik hem nog even herinneren aan dat gedoe over die betoogopdracht op een school. En o alsjeblieft laat Baudet niet de politicus van het jaar worden | |
Xa1pt | maandag 18 december 2017 @ 18:46 |
Komiek is het ook, die Baudet. | |
Nattekat | maandag 18 december 2017 @ 18:49 |
Dus... een schoolopdracht die in z'n geheel op het internet staat icm een leerkracht die overduidelijk een anti-rechts profiel heeft is uit de context getrokken, maar één zinnetje in een speech die uit alle nuance en toelichting wordt geknipt niet? Of hoe moet ik dit lezen? Prima dat je niks met Baudet heb, maar laat die onderbuik niet de boventoon voeren. | |
Kansenjongere | maandag 18 december 2017 @ 18:51 |
Dat we weten dat die schoolopdracht in zijn geheel op het internet staat hebben we te danken aan die docent, niet aan het selectieve getwitter van Baudet en zijn niet al te snuggere hulpje. | |
Nattekat | maandag 18 december 2017 @ 18:54 |
En daaruit bleek dat er niks uit de context is getrokken en dat het daadwerkelijk klopte wat Baudet postte. | |
Janneke141 | maandag 18 december 2017 @ 18:55 |
Blijkbaar heb jij een andere opdracht gezien dan wij. | |
la_perle_rouge | maandag 18 december 2017 @ 18:57 |
Wil jij mij nu vertellen dat Baudet die hele schoolopdracht op het internet heeft gezet? Sorry dan, ik dacht dat hij enkel een zinnetje eruit had gelicht, en schreef dat hij het ongekend vond. Maar goed. Er is ook nooit door een FvD'er een stemming opgezet, over diezelfde schoolopdracht met iets in de geest van "Like als je wilt dat de man per direct ontslagen wordt en deel als je wil dat hij onmiddellijk geschorst wordt". Nou, dan spijt het mij dat ik zo onderbuikerig heb gereageerd, ik wist echt niet dat Baudet naderhand de hele opdracht op het internet had gezet. Ik ga diep voor je door het stof. | |
Nattekat | maandag 18 december 2017 @ 18:57 |
Dat is een andere discussie. Het gaat over uit de context trekken. Dat is niet gebeurd, het deel waar Baudet het over had kwam met alle context die er was. | |
Kansenjongere | maandag 18 december 2017 @ 18:59 |
Aantoonbaar onjuist. | |
Janneke141 | maandag 18 december 2017 @ 19:00 |
Absoluut, maar ik geloof niet dat ik zin heb om dat hier opnieuw uiteen te gaan zetten voor een paar types die toch hun vingers in hun oren stoppen. | |
Kansenjongere | maandag 18 december 2017 @ 19:01 |
Ja, maar dat was een "opiniepeiling" volgens de onnozelaar die die tweet plaatste. Nattekat noemde het toen overigens "Twitter gebruiken waarvoor het bedoeld is"... | |
Nattekat | maandag 18 december 2017 @ 19:03 |
Uhuh... jij kan me vast wel uitleggen welke zin uit de context is getrokken. | |
nostra | maandag 18 december 2017 @ 19:03 |
Nee, een hagelnieuw onderzoek van het SCP waarin geconcludeerd wordt dat "In 1994 vond 49 procent dat hier 'te veel mensen van een andere nationaliteit' waren. Nu is dat 31 procent.". De zinsnede waar jij bijzonder op inzoomt is een stukje duiding van iemand om wiens mening daarover gevraagd wordt en daar niet verbaasd over is, omdat in 2008 al bleek dat Nederlanders zo ongeveer het tolerantste volk ter wereld zijn. En in 2016 bleek dat gevoel ook bij de migrantenkinderen zijn weerklank te vinden. Dat je vanuit die conclusies komt tot de stelling dat "de intolerantie en agressie tegenover buitenlanders/allochtonen/moslims gewoon flink is toegenomen." is vrij onhoudbaar. | |
Kansenjongere | maandag 18 december 2017 @ 19:07 |
Ik zie het cijfer 10 ervoor staan. Dat wekt de indruk dat er nog minimaal 9 andere stellingen zijn waaruit de leerlingen kunnen kiezen en maakt nieuwsgierig naar hoe de omcirkelde tekst zich verhoudt tot de overige stellingen. | |
Mani89 | maandag 18 december 2017 @ 19:08 |
We zijn politicus van het jaar geworden. | |
superniger | maandag 18 december 2017 @ 19:08 |
KOEKOEK | |
Vesz | maandag 18 december 2017 @ 19:09 |
Haters gonna hate, even wat popcorn pakken. | |
Fylax | maandag 18 december 2017 @ 19:09 |
Gefeliciteerd allen! | |
Janneke141 | maandag 18 december 2017 @ 19:09 |
Gefeliciteerd. | |
Poepz0r | maandag 18 december 2017 @ 19:09 |
Even aan mijn lavendel ruiken jaaaaaaaaa | |
2thmx | maandag 18 december 2017 @ 19:09 |
Baudetgod . | |
Ludachrist | maandag 18 december 2017 @ 19:10 |
Lag wel in de lijn der verwachtingen, ik kijk er niet van op. Ook wel terecht, Baudet bracht wel wat teweeg. | |
nostra | maandag 18 december 2017 @ 19:17 |
Had je nog tegoed. | |
Yreal | maandag 18 december 2017 @ 19:19 |
wat een land. | |
agter | maandag 18 december 2017 @ 19:22 |
En dat door die perfide linkse omroep nog wel..Waar hij de vorige keer wegliep, toch? | |
2thmx | maandag 18 december 2017 @ 19:23 |
't Was een publieksverkiezing, slimmerdje. | |
Nattekat | maandag 18 december 2017 @ 19:23 |
Prachtig dit Al is het maar om het | |
agter | maandag 18 december 2017 @ 19:25 |
Prachtig toch? | |
2thmx | maandag 18 december 2017 @ 19:25 |
NOS: '61% Nederlanders vindt Baudet niet politicus van 't jaar' | |
Nattekat | maandag 18 december 2017 @ 19:25 |
Deze uitspraak is ook uit de context getrokken. De post-id van 175816847 impliceert dat er nog vele andere posts zijn waarin het tegendeel werd bewezen. | |
Lemsterr | maandag 18 december 2017 @ 19:27 |
Gefeliciteerd! | |
SgtPorkbeans | maandag 18 december 2017 @ 19:38 |
Mooi voor Thierry, lekker voor de publiciteit ook. | |
Mani89 | maandag 18 december 2017 @ 19:43 |
Een videobericht van God himself voor ons onderdanen.
| |
SgtPorkbeans | maandag 18 december 2017 @ 19:44 |
Allemaal even bidden richting de lavendelvelden in de provence. | |
Nattekat | maandag 18 december 2017 @ 19:46 |
Ik stel een jaarlijkse tocht voor om met z'n allen een wandeling om die velden te maken. | |
2thmx | maandag 18 december 2017 @ 19:51 |
Aantal FvD-leden = aantal PvJ-stemmen voor Baudet. Illuminati confirmed. | |
Vesz | maandag 18 december 2017 @ 19:58 |
Volgens mij hebben Russische trollen de uitslag gemanipuleerd. | |
Chivaz | maandag 18 december 2017 @ 19:58 |
De druiven zijn weer zuur op Joop!, man man man. https://joop.bnnvara.nl/n(...)t-tot-politicus-jaar | |
Nattekat | maandag 18 december 2017 @ 20:01 |
Je doet het verkeerd. Je moet een bak popcorn pakken en genieten van de flinke dosis zuur op Joop en van onze favoriete POL'ers. | |
Straatcommando. | maandag 18 december 2017 @ 20:03 |
Waarom nou weer die steek naar andere users? Niet nodig joh. | |
Chivaz | maandag 18 december 2017 @ 20:04 |
Lol, je hebt gelijk. Over een uurtje maar eens de zure reacties onder dat artikel lezen. | |
Nattekat | maandag 18 december 2017 @ 20:05 |
Af en toe is de balans in de wereld een beetje herstellen niet erg. | |
Heubach | maandag 18 december 2017 @ 20:20 |
JAAAAAA TJERRIE HOOLIGANS | |
Tanatos | maandag 18 december 2017 @ 20:51 |
Ik blijf het geneuzel in de marge vinden, ik kan me oprecht niet voorstellen dat er veel mensen een gemengd huwelijk aangaan maar er tegelijkertijd tegenover mensen met dezelfde achtergrond als hun partner racistische ideeën/gevoelens op na blijven houden. Ja, het zal vast wel bestaan maar denk je echt dat dit een aanzienlijke groep zal zijn? Daarnaast als je racisme wilt bestrijden is naar mijn idee de beste manier om de verschillende groepen met elkaar in contact te brengen, daar helpt een dergelijke houding bepaald niet aan mee. Ik denk dat dergelijke opmerkingen hetzelfde effect hebben als zeggen dat alle blanken racisten zijn, olie op het vuur. Volgens mij hebben vrijwel alle mensen impliciete raciale voorkeuren, dat zien als expliciet racisme is echter weer een brug te ver. En sterker nog die uitspraak zal op veel mensen waarschijnlijk ook al contraproductief werken. Mensen zijn emotionele apen met het vermogen tot rationeel denken, niet andersom. | |
Tanatos | maandag 18 december 2017 @ 20:52 |
Dat het FvD 1 neger op de lijst heeft staan betekent inderdaad vrij weinig, tegelijkertijd vind ik het wel degelijk wenselijk dat de verschillend groepen binnen Nederland ook in de politiek vertegenwoordigd worden en wat dat betreft uiteraard beter wel dan niet 1 neger op de lijst. Waar in het verleden van Nederland zie jij die cultuur van tolerantie en acceptatie? Ik zie er eerder tolerantie in de vorm van tolereren en grotendeels als groepen langs elkaar heen leven, met de verzuiling als meest extreme vorm daarvan, ik zie het al helemaal niet als iets wat we al eeuwen hebben. Onder integratie versta ik persoonlijk vooral dat mensen in hun eigen onderhoud moeten kunnen voorzien. Daarbij kan het noodzakelijk worden dat ze Nederlands of Engels spreken en zelfs als dat voor hun bestaansvoorziening niet noodzakelijk is lijkt het me zeer wenselijk. Als iemand bv alleen Mandarijn spreekt, zet dat diegene wel degelijk op een afstand van de maatschappij. Verder verwacht ik uiteraard dat ze de Nederlandse rechtstaat accepteren. | |
timmmmm | maandag 18 december 2017 @ 20:59 |
Ik denk dat dit wel ongeveer overeenkomt met mijn eigen waarden. Als je een beetje mee kan doen met de samenleving, mogen ze lekker zelf weten hoe ze daar invulling aan geven. Als je je maar aan de wet houdt en de taal een beetje spreekt. Maar als ik over homeopatihsche verdunning lees en oikofobie en al die BS, heb ik niet het idee dat FvD op dezelfde lijn zit voor wat betreft onze waarden. Het is me nog altijd niet duidelijk wát Baudet nou precies onze cultuur vindt, maar het moet wel meer dan dit omvatten want hier valt men niet zo snel buiten. | |
Mr.Major | maandag 18 december 2017 @ 21:50 |
We gaan deze discussie toch niet werkelijk nogmaals voeren. We hebben ook gezien dat een links subsidieclubje kinderen Wilders rot op laat scanderen. De context maakt de opdracht niet opeens wel acceptabel. Overigens heeft Baudet zijn uitspraak nogmaals toegelicht, dus ik denk dat we deze nu definitief in de vriezer kunnen leggen. Mocht er echt iets gebeuren kunnen we 'm wel weer ondooien maar goed. | |
Mr.Major | maandag 18 december 2017 @ 21:53 |
Ik wilde er net naar vragen, ga het ff lezen... Goed interview, kende ik nog niet. Het ging heel lang erg goed, maar aan het einde gaat het nergens meer over. Als de Islam homodocenten weigert komt het door het geloof, maar als Christelijke basisscholen het doen, zijn zij niet het probleem en moeten we het beestje bij de naam noemen. Totaal achterlijk standpunt. Vraag me ook af hoe hij dat zelf niet inziet dan. Het is wel 2015, ik denk dat hij zich als politicus niet zo zou manifesteren, gelukkig. De wet Nederlandse waarden laat dat ook zien, die gaat over gelijkheid van seksuele voorkeur onder andere, en dan behandel je mensen, zoals het hoort, op hun ideeën, en niet op hun religie. [ Bericht 14% gewijzigd door Mr.Major op 18-12-2017 22:11:04 ] | |
Tanatos | maandag 18 december 2017 @ 22:27 |
Nee, en dit zijn ook niet zozeer Nederlandse als wel westerse idealen/waarden vanuit een humanistische (evoluerende) ethiek, die rare flirts van Baudet met het christendom kan ik ook absoluut niet waarderen. Eerlijk gezegd vind ik zaken als een vlag in het parlement en het volkslied zingen op school ook volstrekte nonsens. Baudet zijn opvattingen van/over cultuur lijken een soort van ingebeeld wensverleden, weinig realistisch en nogal elitair. | |
Mr.Major | dinsdag 19 december 2017 @ 08:27 |
Baudet was weer erg sterk bij Jinek vandaag. Mooie vergelijking met v. Mierlo, en Ollongren aan tafel. De aanval op D66 is ingezet. Bij het fakenews item had hij er wat mij betreft feller in kunnen gaan, en meerdere punten aan moeten dragen. Aan het einde van het programma nam hij m.b.t. waar de partij en haar kiezers voor staan en de EU (geopolitiek is toch echt wel zijn forte) volledig de controle, en gaf hij duidelijk aan waarvoor hij staat en hoe het zit. Ollongren sputterde nog wat tegen: ja maar ja maar, maar moest accepteren dat ze verloren had. Vandaag gaat weer een aantal virtuele zetels opleveren. | |
Mr.Major | dinsdag 19 december 2017 @ 08:31 |
Item van Baudet en Jaïr https://www.facebook.com/(...)os/1922923917928115/ | |
remlof | dinsdag 19 december 2017 @ 08:37 |
Ik vond Baudet buitengewoon slap. Zelfs aan tafel bij Jinek kan die mislukkelling niet fatsoenlijk debateren. Wat een kneus. | |
Mr.Major | dinsdag 19 december 2017 @ 08:41 |
No surprice there. Misschien is het nuttiger om ook te zeggen waarom (nu weer) want dat je het vindt hadden we zelf wel kunnen bedenken. Van mij ook wel misschien -maar toch minder, maar ik leg het wel uit, waardoor zo'n schrijven nut heeft. | |
2thmx | dinsdag 19 december 2017 @ 08:43 |
Was weer genieten van Baudetgod gisteren bij Jinek. Als hij er niet had gezeten dan had Ollongren haar enge plannen zonder enig weerwoord kunnen uitvouwen, aangezien Jinek duidelijk niet tot enige kritiek bereid was. Wellicht omdat ze sympathiseert met de ideeën van Ollongren, maar mogelijk ook omdat Jinek ook wel inziet dat Ollongren een enorm lichtgewicht is. | |
Volkorenbrood | dinsdag 19 december 2017 @ 08:45 |
Baudet was gisteren best wel zwak. Totaal onder de tafel geluld door Ollongron. Kwam niet lekker uit de verf. Denk dat hij ook buiten het PVV-electoraat om niet veel kiezers zal trekken. | |
2thmx | dinsdag 19 december 2017 @ 08:45 |
Doordat die Ollongren nog geen twee zinnen kan uitspreken zonder in dommige door de EU aangewakkerde en gestimuleerde Russofobie te vervallen, is 't me ook totaal onduidelijk wat de Universiteit Leiden en Nu.nl nu precies met fake news gaan doen. Google wil ook niet echt helpen. Vrij bizar. | |
2thmx | dinsdag 19 december 2017 @ 08:46 |
Gelukkig wist Baudet de kern te raken: de overheid moet nooit onder het mom van 'fake news-bestrijding' het publieke debat beperken. Daar kon Ollongren niets tegenin brengen. | |
Mr.Major | dinsdag 19 december 2017 @ 08:47 |
Bedoel je in zijn geheel of enkel bij het fake news item? | |
2thmx | dinsdag 19 december 2017 @ 08:50 |
In Duitsland heb je trouwens al een ‘Facebook-Verwijderafdeling’ die, gestimuleerd door de regering, onder het mom van 'fake news-bestrijding' rechtse meningen verwijdert. TPO had er een verhaal over: http://politiek.tpo.nl/20(...)m-rechts-weg-pesten/ . Er was ook een Duitse krant, ik dacht Bild, die recent een overzichtje gaf van alle meningen die niet verwijderd worden op de Duitse Facebook: met name islamistische en links-extremistische drek. | |
Mr.Major | dinsdag 19 december 2017 @ 08:51 |
Precies. Meer argument heb je eigenlijk niet nodig. Ook het feit dat de minister eigenlijk geen voorbeelden heeft kwam aan bod (maar wel onvoldoende, dat had Baudet beter kunnen doen). Zelfs Heleen had betere voorbeelden en ze hadden nog een halve parodie gevonden van 2 jaar geleden. Hij had m.i. ook feller mogen zijn, maar een kiezer die een beetje zelf nadenkt kan het een en ander wel invullen wat betreft Baudet zijn standpunt, en dan een beslissing maken. Overigens is het normaalgesproken gebruikelijk dat kritiek door de presentator geparafraseerd wordt tot een concrete vraag. Dat Jinek dat nu niet deed heeft overigens niet met het mediakartel, maar met onkunde te maken. Jinek wist niets van het onderwerp af en slikte alles voor zoete koek, met grote ogen: oh is dat zo. (Wat nogal vreemd is in een talkshow) | |
Mr.Major | dinsdag 19 december 2017 @ 08:53 |
Het is ook een gigantisch hellend vlak, wat ook bleek uit de hatespeech passage. Hatespeech is gewoon verboden, was het kortzichtige antwoord. Maar wat dat is, en wie dat bepaald, dat blijft op de vlakte. Tsja... | |
Mr.Major | dinsdag 19 december 2017 @ 08:55 |
Een goede vraag die ik gesteld zou hebben is de volgende: wat is de ondergrens van hatespeech dat hieronder valt, of wat is de ondergrens van fake news; iets wat wel waar is, maar wordt "misbruikt"? Want dat zei Ollongren, en is zoals Baudet al aangaf, zéér gevaarlijk. Je moet het ook willen horen natuurlijk. Eigenlijk was Baudet best duidelijk als ik er op terugkijk. Het gaat niet zo zeer om het volume, maar om wat hij zegt. | |
Mr.Major | dinsdag 19 december 2017 @ 08:56 |
Links extremisme klinkt dan ook veel vriendelijker dan rechts extremisme, het klinkt vaak al snel leuk en gezellig. Ik vind het vrij logisch dat de eerste minder snel verwijderd wordt. Maar wat is extremisme, en wat niet. Het idee is niet slecht (tenminste..., het riekt wel erg naar EU en globalisme, maar goed), maar in uitvoering gaat het nooit werken. Naief idealisme dus. | |
2thmx | dinsdag 19 december 2017 @ 08:59 |
Net zo interessant is wat volgens Ollongren de consequentie van 'fake news' moet zijn. Wat gebeurt er als De Wijze Heren van de Uni Leiden en Nu.nl bepalen dat iets 'fake news' is? Wordt 't verhaal verboden? Op Facebook? Overal? Op straffe van wat? Jammer dat 't programma zo'n waardeloze presentator heeft, anders had Ollongren 't wat moeilijker gehad (en hadden we als kijkers daadwerkelijk iets over haar plannen geleerd, terwijl 't nu allemaal een groot raadsel is). | |
Mr.Major | dinsdag 19 december 2017 @ 09:00 |
De universiteit van Leiden, zat Cliteur daar trouwens niet? Wil je wel dat de lijstduwer van die fascistoïde partij "zijn" universiteit gaat bepalen wat we wel en niet kunnen zien? En is nu.nl nou zo'n baken van kwalitatieve journalistiek? Klopt. Ik weet niet wat Jinek gister gedaan heeft, maar zich hierop inlezen was het zeker niet. | |
2thmx | dinsdag 19 december 2017 @ 09:04 |
Ja, da's de uni van Cliteur, maar hij en zijn rechtfilosofische clubje zijn ook daar de conservatieve uitzondering hoor . Dat is overigens ook weer een keerzijde aan dit plan: als de infrastructuur voor censuur -- waar 't nu op lijkt -- er eenmaal ligt, dan kan een volgend (rechts) kabinet het net zo goed gebruiken, maar dan om 'links' te censureren . Net zozeer ongewenst overigens, maar wel een beetje trolol. | |
Mr.Major | dinsdag 19 december 2017 @ 09:04 |
Ik heb geen hoge pet op van die Ollongren trouwens. Ze wil van alles, lijkt zelf eigenlijk toch niet helemaal te weten hoe het precies zit, kan ook onvoldoende uitleggen waarom het nodig is, en hoe dat dan gaat gebeuren (hoewel dit ook een kinderziekte van het plan kan zijn maar goed), lijkt bovendien erg onder de "the russians" en EU plak te zitten en heeft volgens mij het idee dat als je iets bedenkt het altijd goed gaat. Volgens mij is ze oprecht naief. | |
Mr.Major | dinsdag 19 december 2017 @ 09:05 |
Het is echt een oerstom plan. Als we nou overladen zouden worden door nepnieuws, a la. Maar we schieten met een kanon op een mug. Wat het extra bitter maakt is dat het op basis van een pro-EU en progressief narratief wordt opgeschoteld. Het is een hype geboren in de VSA met dank aan Clinton die uit haar nek lult omdat ze incapabel is, en de VSE in spe maakt er dankbaar gebruik van. Ik durf te stellen dat als Clinton gewonnen had dit plan niet op tafel had gelegen. | |
2thmx | dinsdag 19 december 2017 @ 09:09 |
Nou, Ollongren wist gelukkig wel één heel voorbeeld van fake news te geven! Dat filmpje met die Russen die Oekraïenertje spelen en de Nederlandse vlag proberen te verbranden is inmiddels ook al honderd keer getoond. Terwijl 't destijds slechts door een handje vol websites was opgepikt en er direct al vraagtekens bij geplaatst werden. Heftig allemaal, hoor. | |
Mr.Major | dinsdag 19 december 2017 @ 09:11 |
Precies, het was een parodie, en nu wordt die dankbaar opgeblazen. Men doet ook alsof wij door dat ene filmpje opeens denken OMG nu stem ik tegen. Ook wordt ieder Russisch twitteraccount gelijk behandeld als een of andere KGB sleepercell, terwijl 90% van die accounts ook gewoon slavs in tracksuits zijn. Overigens, al die vices en dergelijke progressieve "media" op facebook, is dat ook "fake news", of is dat gewoon progressief en gezellig? | |
Mr.Major | dinsdag 19 december 2017 @ 09:24 |
En nog iets: Stel je verbiedt/blokkeert/rapporteert zo'n nepnieuwsitem. Wat heb je bereikt? Niks. Sterker nog: degenen die het geloven, zien het alleen maar als bevestiging. Ga je Baudet homeopathische verdunningsuitspraak verbieden vanwege hatespeech, is dit enkel "koren op de molen van" (dit argument moet toch wel een aantal hier aanspreken me dunkt) Ga je 911 conspiracies verbieden, zal je de duizende mirrors al tegen komen, en het feit dat het fake news is, is al genoeg bewijs dat de lizard people de boel controleren. Het is gewoon dom op zo veel fronten. | |
Mr.Major | dinsdag 19 december 2017 @ 09:36 |
Terwijl mensen ja en amen knikken voor deze nepnieuwsbestrijding, die er niet had gekomen als het nepnieuws pro-EU en pro-immigratie had geweest, schreeuwen zij moord en brand als er gesteld wordt dat het onderwijs te links is... | |
SgtPorkbeans | dinsdag 19 december 2017 @ 09:39 |
Precies dit ja, zoals ik in het Jinek topic al aangaf gaat dit hele enge taferelen opleveren. Want wie gaat er uiteindelijk bepalen wat precies ''fake news'' is? Wordt dat een overheidsinstelling? Of, zoals jij aanhaalt grote bedrijven als twitter, facebook etc? Of kunnen mensen bepaalde niewsberichten of posts gaan aanmerken als ''fake news''? Deze aanpak heeft maar één doel en dat is het wegfilteren van onwelgevallige meningen, a.k.a. censuur... Het beste middel tegen ''fake news'' is een kritische blik en een dosis gezond verstand. | |
Apekoek | dinsdag 19 december 2017 @ 10:22 |
Ik wil alleen dat FvD niet te snel gaan met dat uit de EU stappen verhaal, dit zou ik nog niet willen. Laten we vooral eerst eens kijken hoe het Verenigd Koninkrijk gaat doen wanneer ze eruit zijn, een beter voorbeeld zullen we niet gaan krijgen op termijn. Kijk en analyseer, nooit je oude schoenen weggooien voordat je nieuwe hebt. | |
Wereldgozer | dinsdag 19 december 2017 @ 10:26 |
2 minuten later zat ze onder tafel. | |
Chivaz | dinsdag 19 december 2017 @ 10:29 |
De oude schoenen zaten prima, ik stel voor dat we een nieuw paar gaan kopen van hetzelfde model, Nexit dus. Het is juist een van de belangrijkste redenen waarom ik heb gestemd op FVD. | |
Apekoek | dinsdag 19 december 2017 @ 10:32 |
Resultaten uit het verleden bieden geen zekerheid voor de toekomst. De wereld verandert. Het is een illusie om te denken dat een NEXIT alles per definitie beter zal maken. Vergeet niet we staan in de top van rijkste en gelukkigste landen, er gaat nog wel iets goed. Nogmaals, laten we eerst naar de UK kijken. | |
remlof | dinsdag 19 december 2017 @ 10:33 |
Denken dat het een Nexit voor Nederland dat op alle niveaus volledig is ingebed in de EU goed is. Dan ben je wel heel erg naïef | |
Mr.Major | dinsdag 19 december 2017 @ 10:42 |
Wel "mooi" (als in belachelijk eigenlijk) dat deze actrice onze minister van binnelandse zaken even gaat vertellen wat er mis is met Nederland. Niet dat ze gelijk heeft, maar goed. | |
Mr.Major | dinsdag 19 december 2017 @ 10:44 |
Eigenlijk moet jij elk bericht gewoon dubbel posten, met een echo, dus dit zeg maar: Dat geeft dan mooi weer hoe leeg en nietszeggend jouw posts zijn. | |
Ryon | dinsdag 19 december 2017 @ 10:45 |
"FVD kiezers zijn mensen die belasting betalen." Zo komt Thierry wel aan die 90% van het electoraat. Daarna ging het snel bergafwaarts met het verhaal van Baudet. | |
Chivaz | dinsdag 19 december 2017 @ 11:18 |
De UK zit in een politieke crisis omdat de regering eigenlijk weinig zin heeft in Brexit ondanks dat de bevolking voor Brexit heeft gestemd. | |
Chivaz | dinsdag 19 december 2017 @ 11:18 |
Waarom zou het niet goed zijn? Droogt de handel soms op als we niet in de EU zitten? | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 11:21 |
Het wordt ingewikkelder, duurder en dus minder aantrekkelijk. Gaat ons dus gewoon vrij veel welvaart kosten. Dat is natuurlijk een keuze, welvaart inleveren voor de illusie van meer soevereiniteit. Doen de Britten nu ook. | |
Apekoek | dinsdag 19 december 2017 @ 11:29 |
Dat is erg simpel en oppervlakkig gedacht. Eerst moeten er dus EU handelsverdragen opgezegd worden die er voor zorgen dat er minder papier werk gedaan hoeft te worden bij handel tussen de lidstaten. Je zegt iets op dus je levert eerst iets in, dat gaat hoe dan ook geld kosten. Op termijn zullen we zien hoe het uitpakt. NEXIT schreeuwers zonder goed onderbouwd verhaal zijn kortzichtig. | |
SgtPorkbeans | dinsdag 19 december 2017 @ 11:30 |
In 25 jaar is de gemiddelde groei van het BBP zo'n 0.79% geweest, voor Nederland ligt dit iets hoger op 0.92%. Voor diegenen die toevallig een abonnement hebben op de Wall Street Journal.
| |
agter | dinsdag 19 december 2017 @ 11:33 |
Dit hoor ik veel van VVDers die overwegen naar FvD over te stappen. Dat ze het EU standpunt van FvD niet onderschrijven. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 11:57 |
Het slopen van de EU is toch juist een belangrijk kernpunt van de FvD? Niet erg doordacht of verstandig maar dat gaat op voor de meeste van hun standpunten. Overigens lijkt Baudet er nog steeds heilig van overtuigd dat de Brexit goed is voor het VK en zal weinig hem van het tegendeel kunnen overtuigen. | |
Apekoek | dinsdag 19 december 2017 @ 11:59 |
Dit is voor mij een reden om niet direct weer op FvD te stemmen. De boel blijvend analyseren voordat je het sloopt. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 12:01 |
De Nexit is voor hen simpelweg deel van de ideologie. Zit uiteraard geen serieuze analyse onder. | |
agter | dinsdag 19 december 2017 @ 12:03 |
Je bent dus niet de enige. Hoor het veel. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 12:18 |
Wel wat mal dat hij zo kort na pogingen vanuit zijn partij om bijvoorbeeld docenten de mond te snoeren met een dergelijke uitspraak komt. of is hij weer wat eenzijdig in zijn benadering van nepnieuws? Ze hebben zelf immers best vaak geprofiteerd van het verspreiden van nepnieuws. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 12:24 |
Politicus van het jaar | |
Ronald-Koeman | dinsdag 19 december 2017 @ 12:41 |
Op korte termijn is het sowieso slecht, dat moge duidelijk zijn. Maar of het op de lange termijn slecht is is volledig afhankelijk van welk beleid je gaat voeren. Het punt is dat je in principe je vrijheid en soevereiniteit weer terug hebt, en dat je dan in de praktijk toch weer een aantal afspraken maakt die op hetzelfde neerkomen maar dan onder slechtere voorwaarden is van secundair belang. A la carte is altijd duurder dan een menu maar dat betekent niet dat het menu per definitie beter is. | |
Xa1pt | dinsdag 19 december 2017 @ 12:43 |
Maar op welke terreinen gaat die soevereiniteit dan zoveel opleveren? Of gaat het puur om het principe? | |
nostra | dinsdag 19 december 2017 @ 12:45 |
Alsof "de handel" de enige component is. Er lijkt wel eens gedacht te worden dat men dan maar zelf wat handelsakkoordjes afsluit en dat dat het dan is. De EU is in elk detail van elke denkbare sector verweven. Van Justitie tot de luchtvaart, van medicijnen tot voedsel, van btw tot mensenrechten; daar volledig en in één keer uittreden gaat belachelijk veel energie en dus welvaart kosten en voor wat precies. Dan kan je zeggen: "maar we gaan op die gebieden natuurlijk wel samenwerken", maar zo werkt het natuurlijk niet. Daar komt het VK nu ook rap achter. | |
Odaiba | dinsdag 19 december 2017 @ 13:00 |
Is dit pure toeval of....? | |
timmmmm | dinsdag 19 december 2017 @ 13:07 |
Ik denk niet dat het puur toeval is dat Baudet twee gebeurtenissen met nauwelijks raakvlak aan elkaar koppelt om een collega zwart te maken, ik denk dat dat kwade opzet is. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 13:11 |
De kans op toeval is inderdaad groter dan de kans op het grote complot. | |
timmmmm | dinsdag 19 december 2017 @ 13:11 |
Ik denk ook niet dat het toeval is dat Baudet even 'vergeet' te vermelden dat de betreffende 'diplomaat' helemaal geen diplomaat is maar een gepensioneerde. Ook daar vermoed ik kwade opzet om iemand zwart te maken | |
timmmmm | dinsdag 19 december 2017 @ 13:12 |
En dan worden die altrighters altijd zo mad om framing. | |
KoosVogels | dinsdag 19 december 2017 @ 13:14 |
Coalitiepartijen VVD en CDA hebben er nooit een geheim van gemaakt dat ze het referendum de nek om wilden draaien. Dat de raadplegende volksraadpleging is gesneuveld, is dan ook vooral te wijten aan deze partijen. Alleen moest een D66-minister het uitvoeren, omdat het nou eenmaal haar portefeuille is. Dat weet Baudet best. Beetje jammer dat hij met zulke suggestieve onzin op de proppen komt. Toont weer eens dat die man nooit premier moet worden. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 13:14 |
Ja maar dat is omdat ze dan weer heel gemeen verkeerd begrepen worden. | |
agter | dinsdag 19 december 2017 @ 13:16 |
De beste man was geen diplomaat op het moment van schenken. En hij is al 30 jaar weg als diplomaat uit NL. | |
Vesz | dinsdag 19 december 2017 @ 13:16 |
Allemaal in de slachtofferrol. | |
timmmmm | dinsdag 19 december 2017 @ 13:16 |
Je zal het maar iemand door bewust onvolledige info te verspreiden corruptie in de schoenen schuiven. Dan ben je gewoon een lul | |
agter | dinsdag 19 december 2017 @ 13:17 |
En dan Baudet die de anonieme schenkingsregels wil oprekken naar 500.000 euro. | |
KoosVogels | dinsdag 19 december 2017 @ 13:17 |
Gelieve geen termen gebruiken als je niet weet wat ze inhouden. | |
agter | dinsdag 19 december 2017 @ 13:17 |
Graag feiten. | |
timmmmm | dinsdag 19 december 2017 @ 13:17 |
Zouden er mensen zijn die nu door deze demonisering (dat was het modewoord toch?) werkelijk geloven dat Pechtold zich heeft laten omkooen? | |
Vesz | dinsdag 19 december 2017 @ 13:17 |
Als Baudet het was geweest had je vast net zo gereageerd, toch? | |
timmmmm | dinsdag 19 december 2017 @ 13:18 |
Ja. Hoewel D66 een wat te fatsoenlijke partij is om collega's ongefundeerd en op basis van foutieve informatie te linken aan criminele activiteiten dus ik zie het niet snel andersom zijn | |
KoosVogels | dinsdag 19 december 2017 @ 13:19 |
Blijft overeind staan dat Pechtold onverstandig heeft gehandeld (moet bekennen dat ik de precieze details nog niet ken), en dat hij mogelijk het veld moet ruimen. Maar laat dergelijke suggestieve zwartmakerij gewoon achterwege. | |
timmmmm | dinsdag 19 december 2017 @ 13:20 |
Raar dat die kaart weer meteen getrokken wordt. 'Ja maar als het andersom is horen we jullie vast niet' Zij zijn groot en ik is klein en dat is niet eerlijk ofzo? | |
KoosVogels | dinsdag 19 december 2017 @ 13:20 |
Natuurlijk. Complete volkstammen. Ook in deze reeks. | |
fathank | dinsdag 19 december 2017 @ 13:20 |
Nu ineens wel? | |
Vesz | dinsdag 19 december 2017 @ 13:20 |
Wel mooi om te zien dat FvD constant wordt bestookt met dit soort bullshit en dat is zogenaamd allemaal terecht maar als het om Pechtold gaat wordt ie zwartgemaakt. Hilarisch. | |
fathank | dinsdag 19 december 2017 @ 13:20 |
de hypocrisie is strong | |
timmmmm | dinsdag 19 december 2017 @ 13:21 |
Ik ben absoluut geen d66stemmer, maar zelfs dat vind ik wel meevallen | |
timmmmm | dinsdag 19 december 2017 @ 13:21 |
piep piep hallo | |
timmmmm | dinsdag 19 december 2017 @ 13:23 |
Inderdaad. Als de vermeende rechte redders van ons land aangevallen worden is het verschrikkelijk, komt de kogel van links en is het demonisering en maar als onze grootste intellectueel er nog een tandje bovenop doet is het allemaal prima en staan we naar de andere kant te wijzen | |
agter | dinsdag 19 december 2017 @ 13:24 |
Idd. Bullshit dus. | |
Ronald-Koeman | dinsdag 19 december 2017 @ 13:24 |
De EU is er vrij duidelijk over dat je als lid niet de lusten krijgt zonder de lasten. Als je eruit gaat kun je wel de lusten krijgen zonder de lasten maar dan tegen extra kosten dan voorheen en zonder de (minimale) EU inspraak die je had. Het levensonderhoud wordt duurder maar je kunt de samenleving weer meer inrichten zoals je zelf wilt. Dit is precies hoe het functioneert in Noorwegen en Zwitserland. | |
Vesz | dinsdag 19 december 2017 @ 13:24 |
Ja, behalve bij Baudet uiteraard. | |
Mr.Major | dinsdag 19 december 2017 @ 13:26 |
Ach, met Pechtold is weinig tot niks aan de hand toch. Echt handig was het niet. Maar zoals gesteld, ook op tv, als het Wilders had geweest had het wel groot uitgemeten geworden. Van mij hoeft het niet; maar een huis van 130.000, van een canadese diplomaat, je kan het beter melden. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 13:26 |
Het grootste deel van de Geenstijl / FvD - aanhang zal het voor zoete koek slikken. D66 is namelijk nog slechter en enger voor hen dan de NRC. | |
KoosVogels | dinsdag 19 december 2017 @ 13:26 |
De link met CETA slaat gewoon nergens op. Deze schenking is gedaan in 2007, ruim voordat D66 in het kabinet zat. Bovendien was er toen nog geen referendum om de nek om te draaien. Dus tenzij die Canadees in de toekomst kan kijken, is de suggestie van Baudet onzin. Daar komt bij dat D66 dus regeert met partijen die altijd al af wilden van het referendum. Het idee dat D66 dit even in d'r uppie heeft besloten, slaat dus nergens op. | |
Odaiba | dinsdag 19 december 2017 @ 13:26 |
Hahah vond het wel een grappige tweet. Verder is Baudet vaker slachtoffer van pesterijen dan andersom volgens mij. Wellicht ook omdat hij zich zo tegen de gevestigde orde opstelt. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 13:26 |
Indien mogelijk wordt bij voorkeur de slachtofferrol verkozen. Je loopt nu toch al even mee in deze reeks? | |
habitue | dinsdag 19 december 2017 @ 13:27 |
Baudet wel constant linken aan nazisme en fascisme en dan nu lopen huilen over een tweetje over Pechtold. Hahaha. | |
Ronald-Koeman | dinsdag 19 december 2017 @ 13:27 |
Jij denkt dat het diplomaten-wereldje geen oude jongens krentenbrood is? Damn naïef. | |
timmmmm | dinsdag 19 december 2017 @ 13:28 |
Doe mij eens een voorbeeld waar andere politieke leiders Baudet op deze wijze zwart gemaakt hebben dan? Dus bewust foutieve informatie verspreiden om hem strafbare handelingen in de schoenen te schuiven. En dan niet van die mietjesdingen waar je over de intepretatie kan verschillen. Een vermeend racistische uitspraak zodanig intepreteren is wat anders als een op een het verband leggen tussen Baudet en corruptie, bivoorbeeld. Ik ben benieuwd | |
agter | dinsdag 19 december 2017 @ 13:28 |
Ik noem alleen even de feiten op, Ronald. Je mag erbij fantaseren wat je wil. | |
Vesz | dinsdag 19 december 2017 @ 13:29 |
Het laat wel goed de dubbele moraal zien van sommigen hier. | |
KoosVogels | dinsdag 19 december 2017 @ 13:29 |
Over slachtofferrol gesproken. | |
timmmmm | dinsdag 19 december 2017 @ 13:30 |
Is iemand linken aan strafbare feiten een pesterij? | |
Ronald-Koeman | dinsdag 19 december 2017 @ 13:30 |
Ik zeg ook niet dat hij bij voorbaat al schuldig is. Maar het argument "hij is allang geen diplomaat meer in NL" is echt veel te naïef en kort door de bocht. Pechtold maakt zich er te makkelijk vanaf om het af te doen als een privé kwestie en geen uitleg te geven. | |
KoosVogels | dinsdag 19 december 2017 @ 13:31 |
Nee, het werkt als volgt: omdat Baudet op Joop een fascist is genoemd mag hij andere politici ongefundeerd beschuldigen van corruptie. | |
timmmmm | dinsdag 19 december 2017 @ 13:32 |
Twee weken nadat Baudet naar zijn woning in Amsterdam is verhuisd is i die buurt een 6-jarig meisje verkracht. Puur toeval of...? Zien jullie nou echt niet dat dit soort opmerkigen werkelijk belachelijk zijn en onacceptabel zouden moeten zijn? Onder de gordel, nergens op gebaseerd en gewoonweg gespeend van elke waarheid. Maar als Baudet het over een ander zegt ipv andersom is het ineens prima? schei toch uot | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 13:32 |
In Noorwegen ook wel de "fax-democratie" genoemd. Bijna alle regels uit Brussel nemen ze 1 op 1 over zonder serieuze invloed. Voor veel van de Brexeteers was het Noorse of Zwitserse model ook bepaald niet wat ze willen. Vermoedelijk eindig je uiteindelijk dus eerder met minder dan met meer vrijheid voor het inrichten van je samenleving. | |
Odaiba | dinsdag 19 december 2017 @ 13:35 |
Wat voor strafbaar feit? | |
KoosVogels | dinsdag 19 december 2017 @ 13:36 |
Corruptie misschien. Man man man. | |
timmmmm | dinsdag 19 december 2017 @ 13:36 |
Er wordt hier geinsinueerd dat hij zich heeft laten omkopen. | |
Vesz | dinsdag 19 december 2017 @ 13:36 |
Ik ben het helemaal met je eens, laat daar geen misverstand over bestaan. Het enige wat me opvalt is dat als het Baudet/FvD betreft je nooit zulke reacties ziet. Daar worden zulke insinuaties direct overgenomen en als feit gepresenteerd en als wij dan op dezelfde manier reageren zoals jij nu doet zitten we in de slachtofferrol. That's all. | |
bloodymary1 | dinsdag 19 december 2017 @ 13:37 |
Ik denk het ook niet hoor. Maar de daadwerkelijke schenking dateert toch van begin dit jaar? | |
Ludachrist | dinsdag 19 december 2017 @ 13:38 |
Dit. | |
timmmmm | dinsdag 19 december 2017 @ 13:38 |
Nogmaals, geef me 1 voorbeeld waar baudet door een van zijn politieke tegenstanders 1 op 1 is gelinkt aan strafbare feiten | |
Ludachrist | dinsdag 19 december 2017 @ 13:38 |
Klopt, januari 2017. | |
timmmmm | dinsdag 19 december 2017 @ 13:39 |
Kloot, maar hij gebruikte het al wel langer geloof ik. | |
Vesz | dinsdag 19 december 2017 @ 13:40 |
Waarom moet het exact dezelfde situatie zijn dan? Het gaat mij puur om de verzinsels en valse insinuaties. Of dat van een politicus, de media of figuren hier komt maakt voor mij geen verschil. | |
KoosVogels | dinsdag 19 december 2017 @ 13:40 |
Blijkbaar heb ik de feiten nog niet helemaal op rijtje. Neemt niet weg dat de link met CETA onzin blijft. | |
Ludachrist | dinsdag 19 december 2017 @ 13:41 |
Omdat je van een politicus hogere standaarden mag verwachten qua uitspraken dan van media die een blaadje moeten vullen, zou ik zeggen. | |
timmmmm | dinsdag 19 december 2017 @ 13:42 |
Nou op zich heb ik van een partijleider in onze tweede kamer wel iets hogere verwachtingen dan van een 99.999 of een nattekat. Dat maakt dus wel degelijk uit. Maar de media is ook goed hoor, maar wordt baudet op deze wijze zonder enige onderbouwing en op basis van bewust foutieve informatie beschuldigd van crimineel gedrag? | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 13:42 |
Inderdaad. Dat onderscheid lijkt wat lastig bij de figuren die politiek vooral als een soort voetbalwedstrijd benaderen. | |
KoosVogels | dinsdag 19 december 2017 @ 13:42 |
Dat maakt een wereld van verschil. Beschuldigingen van een Kamerlid wegen logischerwijs zwaarder dan wanneer ze afkomstig zijn van een random FOK!ker of Joop-columnist. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 13:42 |
Wat zou ik precies insinueren met betrekking tot Baudet? | |
Odaiba | dinsdag 19 december 2017 @ 13:44 |
Wat voor motivatie heeft d66 om tegen te stemmen... Dat is altijd ver te zoeken in de poltiitek. Waarom stemmen sommige partijen voor en waarom tegen... Ik wil nog meer transparantie. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 13:45 |
Dat is destijds uitgebreid toegelicht door D66. Die partij worstelde daar immers logischerwijs ook nogal mee. | |
timmmmm | dinsdag 19 december 2017 @ 13:45 |
Helemaal niks Ik heb ook hogere verwachtingen van verkozen volksvertegenwoordigers dan van mezelf, Ludachrist, remlof, 2thxm en Mr.Major hoor, dus het was niet eens persoonlijk bedoeld. Jij bent de luidste vertegenwoordiger van het 'anti'geluid, that's all | |
Odaiba | dinsdag 19 december 2017 @ 13:45 |
Tegen alle referendums dus zins ze in het kabinet zitten. | |
KoosVogels | dinsdag 19 december 2017 @ 13:48 |
Wacht even. CETA moet geratificeerd worden door alle lidstaten van de EU, niet alleen Nederland. Onze Tweede Kamer is al voornemens er mee in te stemmen, zeker in de huidige samenstelling. Een eventueel referendum kan daar niets aan veranderen. We hebben immers gezien dat het kabinet z'n reet af kan vegen met de uitslag. Dus dan krijgt Pechtold een appartement cadeau zodat hij een referendum weg kan stemmen waar het kabinet helemaal niet aan is gebonden? Goed verhaal. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 13:49 |
Nee. | |
Ludachrist | dinsdag 19 december 2017 @ 13:50 |
Zou hier ook prima vallen, zoiets. | |
timmmmm | dinsdag 19 december 2017 @ 13:51 |
Cadeau van een gepensioneerd manneke die daar zelf geen enkel belang bij heeft | |
Odaiba | dinsdag 19 december 2017 @ 13:51 |
Ik vind al dat je een goed punt aansnijdt. Het is inderdaad een beetje ver gezocht. En Baudet moet niet al te simpele populistische tweets gaan posten. | |
agter | dinsdag 19 december 2017 @ 13:52 |
Wat een grap. | |
timmmmm | dinsdag 19 december 2017 @ 13:52 |
FvD hoort 2x Canada en die denkt dat hun achterban wel labiel en dom genoeg is om er dan in te trappen als ze die link leggen. Het ergst is nog dat ik die achterban hier als een soort pavlovreactie ook alleen maar in de verdediging zie schieten als de stupiditeit van deze tweet aangekaart wordt. Hij lijkt dus nog gelijk te krijgen ook, men slikt het | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 13:53 |
OK, je haalt dit soort grappen namelijk wel vaker uit. Geeft bepaalde figuren hier weer een mooi excuus om te trollen en de persoonlijke aanval te kiezen. Aandachtspuntje dus. | |
Ludachrist | dinsdag 19 december 2017 @ 13:54 |
Benieuwd naar de Kamervragen van het FvD hierover trouwens, dat lijkt mij een mooie plek om dit aan te kaarten. | |
agter | dinsdag 19 december 2017 @ 13:55 |
| |
KoosVogels | dinsdag 19 december 2017 @ 13:55 |
In het brein van complotdenkers kan hij natuurlijk zijn aangestuurd door de Canadese regering, die een beroep doet op zijn patriottistische inborst. Lekker je appartement afstaan aan de voorman van een partij die toch al groot voorstander is van CETA. Gehaaide gasten, die Canadezen. | |
KoosVogels | dinsdag 19 december 2017 @ 13:57 |
Hoho, dat begint wel heel erg op werken te lijken. Dat kan nooit de bedoeling zijn. | |
Nattekat | dinsdag 19 december 2017 @ 13:58 |
timmmmm | dinsdag 19 december 2017 @ 14:01 |
Sterke, inhoudelijke reactie weer op deze ontwikkeling. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 14:01 |
Stel je voor dat hij in debat moet over zijn bijzondere beschuldigingen. Dat zou wel weer erg pijnlijk uitvallen. | |
Odaiba | dinsdag 19 december 2017 @ 14:02 |
Waarom kreeg Baudet eigenlijk zoveel procent van de stemmen? Wilders stond niet eens meer op de lijst? | |
Tchock | dinsdag 19 december 2017 @ 14:03 |
Omdat FvD een zeer vocale achterban heeft, vooral op het internet. Wilders is passé. De personen na de nummer 5 zijn niet bekend gemaakt trouwens. Dus misschien was Geert wel gewoon zesde of zo. | |
Ludachrist | dinsdag 19 december 2017 @ 14:03 |
Heb jij Wilders het afgelopen jaar iets zien doen dan, behalve verongelijkt twitteren, een halve week campagne voeren en ongeveer 15 zetels verliezen t.o.v. de peilingen? | |
Odaiba | dinsdag 19 december 2017 @ 14:04 |
Ik zie hem af en toe voorbij komen bij Pownews, maar dat is dan ook het enige. Wat is er met die man gebeurd... Ik denk dat de PVV over 10 jaar passé is, zou het niet. | |
Ludachrist | dinsdag 19 december 2017 @ 14:05 |
Zolang Baudet er is zie ik Wilders wel steeds meer terrein verliezen, ja. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 14:05 |
Baudet is druk bezig Wilders in alles te vervangen. Logischerwijs loopt de online achterban ook naar hem over. Dat zie je ook al langer goed terug bij de peilingen van De Hond en EenVandaag. | |
Ludachrist | dinsdag 19 december 2017 @ 14:06 |
Zeker als ze dan vragen waarom hij dit heel verschrikkelijk vindt, maar ondertussen wél 5 ton cash wil kunnen incasseren van anonieme donateurs zonder dat dat ergens vermeld hoeft te worden. | |
Tchock | dinsdag 19 december 2017 @ 14:06 |
Ik denk dat het al een tijd aan de gang is. Wilders heeft gewoon niet zo veel opties behalve zijn vaste trucje van steeds iets zeggen wat een stukje spraakmakender is dan de vorige rel en dan met alle media-aandacht zijn partij promoten. Alleen werkt dat niet meer sinds CDA en VVD allebei naar rechts zijn opgeschoven en met FvD een daadwerkelijk alternatief bestaat. | |
Tchock | dinsdag 19 december 2017 @ 14:08 |
En Wilders heeft zo nadrukkelijk aangestuurd op niet-regeren door geen verkiezingsprogramma op te stellen en andere partijen uit te sluiten dat het echt voor iedereen duidelijk is dat hij nooit iets gaat bereiken. Dat is in mijn ogen een enorme fout geweest van de PVV want daarmee haal je alle reden weg om nog op die partij te stemmen. | |
Odaiba | dinsdag 19 december 2017 @ 14:08 |
PVV is als partij ook echt nauwelijks geëvolueerd. Geen leden, geen jongeren partije, geen onderzoeksbureau... Dingen die FvD wel al vanaf het begin af aan heeft opgebouwd. Verder is internet gewoon super belangrijk om de kiezers te bereiken inderdaad. Ik heb nooit PVV gestemt, wel over nagedacht, maar ik ben net voor de vorige verkiezingen totaal van de PVV afgestapt. . | |
Tchock | dinsdag 19 december 2017 @ 14:16 |
Als je "gestemd" niet kunt spellen begrijp ik dat de PVV hebt overwogen. | |
Abschirmdienst | dinsdag 19 december 2017 @ 14:22 |
PVV heeft Wilders en z'n quasi-grappige speeches. Zonder Wilders stort het ineen en Wilders heeft het lichaam van een 80-jarige. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 14:22 |
Kom op. Dit is onzin en je weet het | |
Nattekat | dinsdag 19 december 2017 @ 14:23 |
Alles om maar de FvD en aanhang belachelijk te kunnen maken. Dat toneelstukje moet je toch wel door hebben inmiddels? | |
Odaiba | dinsdag 19 december 2017 @ 14:24 |
Nou nou nou....Ik heb soms problemen met spelling, net als een hoop andere mensen...Die moeten maar niet meer mogen stemmen. Dom volk! | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 14:25 |
Mwoah. Tchock is het niet eens met FvD. Ik ken hem een klein beetje. Maar volgens mij staat hij daar wel boven. | |
Ludachrist | dinsdag 19 december 2017 @ 14:25 |
Dat gaat niet eens over het FvD, maar over de PVV. | |
Tchock | dinsdag 19 december 2017 @ 14:25 |
Uh, ik maakte de PVV belachelijk, jankbal. Daarnaast was het overduidelijk een grap aangezien driekwart van Nederland geen werkwoordspelling beheerst. | |
Nattekat | dinsdag 19 december 2017 @ 14:27 |
Bovenstaande reactie doet me toch het tegenovergestelde vermoeden. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 14:28 |
Als je goed leest wordt hier de PVV belachelijk gemaakt. Nu snap ik de grote overeenkomsten tussen PVV en FvD maar betwijfel of jij het zo bedoelt | |
Tchock | dinsdag 19 december 2017 @ 14:29 |
Ik begrijp dat humor verboden is bij het Forum. Mijn oprechte excuses. Het laatste wat ik wil is Nattekat een reden geven om weer in de slachtofferrol te springen. | |
Odaiba | dinsdag 19 december 2017 @ 14:31 |
Niet generaliseren alsjeblieft. | |
Abschirmdienst | dinsdag 19 december 2017 @ 14:32 |
Goed Nederlands taalgebruik valt onder onze Nederlandse Waarden. Gaarne hier op letten. | |
Nattekat | dinsdag 19 december 2017 @ 14:35 |
Tuurlijk joh, in een topic waar mensen met een andere mening zwartmaken de vaste gang van zaken is, moet ik nu gaan geloven dat het één grote grap was. De manier waarop je nu ook weer aan het reageren bent zegt meer dan genoeg. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 14:37 |
Kijk toch even buiten je slachtofferrol, het was de PVV die werd aangevallen. | |
Tchock | dinsdag 19 december 2017 @ 14:37 |
Zelfs als het geen grap was, dan was het gericht jegens PVV en niet FvD. Man man man ongelofelijk jij. | |
Ludachrist | dinsdag 19 december 2017 @ 14:39 |
Baudet beschuldigt Pechtold openlijk van corruptie. Nattekat: Iemand maakt een grapje over de PVV. Nattekat:
Prioriteiten op orde. | |
Ryon | dinsdag 19 december 2017 @ 14:39 |
Ik merk dat er weer een minderheid is die zich snel aangevallen voelt. Tijd om deze jongen maar weer eens te installeren: | |
KoosVogels | dinsdag 19 december 2017 @ 14:41 |
Echt aanwinst voor deze reeks, die Nattekat. | |
Nattekat | dinsdag 19 december 2017 @ 14:42 |
Ik ben zwaar en zwaar verzuurd door dat zielige gedrag van anderen, dan kan je het me lastig aanrekenen dat zo'n luchtige post erdoorheen glipt. Zeker als ook die post verstopt zit in een lading stront. Als je nou op een normale manier gereageerd had vervolgens... | |
Tchock | dinsdag 19 december 2017 @ 14:43 |
Geef nou gewoon je fout toe in plaats van het op mij of anderen af te schuiven, meneer Het Slachtoffer. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 14:44 |
Nou, klaar dan. Interessante vraag aan 99.999, Tchock en Koos: Zijn er standpunten van FvD waar jullie het mee eens zijn? | |
Nattekat | dinsdag 19 december 2017 @ 14:45 |
Die had niks met Pechtold te maken, maar met dat hypocriete haantjesgedrag van FvD-haters. Ik weet dat je me graag wil betrappen op hypocrisie, maar ga geen dingen verzinnen. | |
Nattekat | dinsdag 19 december 2017 @ 14:45 |
En weer persoonlijk worden. | |
Ludachrist | dinsdag 19 december 2017 @ 14:46 |
Dit gaat niet over hypocrisie, gewoon over je prioriteiten. Daarom zeg ik ook 'prioriteiten op orde' en niet 'hypocriet gedrag'. Verder probeer ik je heus niet te betrappen op hypocrisie hoor, je standpunten zijn vrij consequent. | |
Nattekat | dinsdag 19 december 2017 @ 14:48 |
Wat heeft dit met prioriteiten te maken | |
Tchock | dinsdag 19 december 2017 @ 14:49 |
Jazeker zijn die er. Ik denk dat het Forum zeer ver van mij afstaat, maar het blijft altijd een gemeenschappelijk deel over natuurlijk. Ik vind bijvoorbeeld de roep om transparantie en strikter scheiden van politiek en zakenwereld een goed idee. Ik heb niet zo veel met die uiterst vermoeiende retoriek over het partijkartel maar ik vind wel dat een politicus niet, of in elk geval niet direct, aan de slag moet kunnen gaan bij een bedrijf dat onder zijn ministeriële verantwoordelijkheid viel, bijvoorbeeld. Digitaal stemmen in de Tweede Kamer vind ik ook een puik plan (mede omdat partijen als FvD kostbare tijd verspillen door overal hoofdelijke stemmingen voor aan te vragen). Verder voel ik wel wat voor de gekozen burgemeester en het verhogen van de kwaliteit van het openbaar bestuur (geen idee hoe FvD dat wil bereiken, maar ik ben er niet tegen). Daarnaast ben ik voor legalisatie van softdrugs en het verbeteren van verslavingszorg. | |
Tchock | dinsdag 19 december 2017 @ 14:50 |
Het was al persoonlijk toen jij me verweet het FvD belachelijk te maken omwille van een grap over een andere partij. Nu ligt het aan reacties van anderen of mijn reactie op jouw fout. Tsja, kan ik verder ook weinig aan doen. Wat mij betreft is deze kneuzige "discussie" wel klaar overigens. | |
KoosVogels | dinsdag 19 december 2017 @ 14:50 |
Ongetwijfeld. Die zijn er altijd. Maar het feit dat het FvD pleit voor een Nexit en dat Baudet er dubieuze vrienden op nahoudt (spreken tijdens de IJzerwake en ontmoeten met prominente extreem-rechtse Europeanen) wegen voor mij veel zwaarder. Daardoor zou ik nooit FvD kunnen stemmen of voorstander kunnen zijn van kabinetsdeelname van het Forum. | |
Ludachrist | dinsdag 19 december 2017 @ 14:52 |
Nou, ik vind je collega's beschuldigen van omkoping best een ding, zeg maar. Dat zou ik dan een hoge prioriteit geven om aandacht aan te geven. Een grapje over de PVV scoort op die schaal dan weer heel laag. Daar zou ik me niet zo druk over maken. Jij lijkt het om te draaien. Je reageert in zijn geheel niet op Baudet die Pechtold uitmaakt voor landverrader, maar zodra iemand een grap maakt over de PVV schiet je uit je slof omdat je je aangevallen voelt. Dan heb je je prioriteiten niet echt op orde. | |
KoosVogels | dinsdag 19 december 2017 @ 14:54 |
Pleit het FvD voor meer transparantie? Waarom wil Baudet dan dat het maximum bedrag voor anonieme giften aan politieke partijen wordt verhoogd naar een half miljoen euro? | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 14:55 |
Duidelijk. Ik zou dat overigens ook niet vragen natuurlijk Vond het wel interessant omdat jullie beide stevig (en overigens vaak ook terecht) kritisch zijn. | |
Tchock | dinsdag 19 december 2017 @ 14:56 |
Ja, dat weet ik ook niet. Lijkt me zeer kwalijk en het bereikt alleen maar dat partijen (buitenlandse) invloed geheim kunnen houden. Wat mij betreft moet elke partij aan het eind van het jaar elke euro die gedoneerd is kunnen verantwoorden. | |
Ryon | dinsdag 19 december 2017 @ 15:00 |
Omdat Baudet graag uiteten gaat en nou eenmaal een dure smaak heeft. Het gepeupel hoeft ook niet alles te weten. | |
Nattekat | dinsdag 19 december 2017 @ 15:06 |
Ik denk dat niet niet meer dan terecht is om de gang van zaken rond die gift in twijfel te trekken. Het erbij betrekken van het referendum is dan weer gigantisch vergezocht, maar voor jullie reacties geldt precies hetzelfde. Dan heb ik ook nog eens een even grote hekel aan Pechtold als jij aan Baudet hebt, en het cirkeltje is rond. | |
Tchock | dinsdag 19 december 2017 @ 15:07 |
Ik heb het trouwens even gecontroleerd met de openbare gegevens over 2015-2017 https://www.rijksoverheid(...)de-kamerverkiezingen Geen enkele partij kreeg een gift van meer dan ¤500.000. Dat wil zeggen dat dat met Baudets plan alle giften aan alle partijen anoniem zouden kunnen worden. Wat is daar zijn uitleg over? Het enige wat ik online veel lees is: Naast dat Baudet zich van zijn meest elitaire kant toont wat me nogal tegen de borst stuit is het op geen enkele manier een rechtvaardiging om alle partijdonaties geheim te maken. Hierdoor wordt het totaal onduidelijk hoe een partij gefinancierd is en wie er mogelijk invloed heeft gekocht. En de partij die hier het meest van profiteert is volgens mij de PVV, want die hebben juist zeer grote buitenlandse donoren in tegenstelling tot de "kartel"-partijen. | |
Ludachrist | dinsdag 19 december 2017 @ 15:11 |
En je hebt niet zoiets van 'hey, vervelend stukje framing van Thierry dit keer, voor iemand die daar zegt zo'n hekel aan te hebben is dat niet netjes'. Welke cirkel? Wat? Eh? | |
Nattekat | dinsdag 19 december 2017 @ 15:14 |
Framing wil ik het niet noemen, eerder een vergezochte complottheorie. Dat ik het me logischerwijs meer aantrek als een medestander wordt zwartgemaakt dan die kwal. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 15:14 |
Ik vind het wel een interessant vraagstuk. Heeft hij dat overigens gezegd als standpunt of in een dialoog/filosofisch gesprek? Maar het strookt natuurlijk niet helemaal met meer transparantie. Maar aan de andere kant weer wel met privacy. Ik vind het lastig maar wel interessant | |
Tchock | dinsdag 19 december 2017 @ 15:17 |
Het was een gesprek met alle andere partijen en hij heeft het daarna nog bevestigd, dus ik vat het op als standpunt. https://www.ad.nl/politie(...)r-partijen~a9a61dc8/ En het strookt inderdaad met privacy. Maar in dit geval willen we júist geen privacy, daarom zijn de regels überhaupt ingevoerd. Openheid en transparantie over geldstromen van en naar volksvertegenwoordigers is een groot goed in een democratie. Ik vind het echt extreem schimmig dat Baudet daar als enige (met de PVV) tegen is. Blijkbaar zijn er donateurs die Baudet niet in de openheid wil hebben, en die doneren bovendien bedragen die groter zijn dan wat elke andere partij ontvangt, en Baudet noemt dat "wat centjes". | |
Ryon | dinsdag 19 december 2017 @ 15:22 |
Het valt te begrijpen. Baudet heeft een tijd lang (meer dan een jaar) geleefd op het geld van (buitenlandse) donateurs die nadrukkelijk gevraagd hadden dat hun namen niet openbaar werden. Een groot deel van de campagne is ook door (anonieme) donateurs betaald. Daar zaten donateurs bij die bij "gevestigde partijen" geen voeten aan de grond kregen. Baudet heeft met zijn twee zetels nauwelijks aanspraak op de subsidiestromen die beschikbaar zijn voor politieke partijen. Als Baudet zijn huidige campagnemomentum vol wil houden dan is hij aangewezen op het aanboren van nieuwe donateurs. Dat was ook de strategie achter de afgelopen maanden. Als het partijkartel nu alle donateurs openbaar wil hebben, werkt die strategie niet meer. Daarnaast zal Baudet ook verantwoording af moeten leggen over waarom hij geld heeft aangenomen van een paar meer "opmerkelijke" financiers. | |
Ludachrist | dinsdag 19 december 2017 @ 15:23 |
Als we bij Baudet een vergezochte complottheorie aanhalen, zoals dat hij een seksist is en dat tweeten, is dat dan framing of niet? Want ik krijg de indruk dat we hier wel van mening over verschillen. Wilders is een medestander? | |
Nattekat | dinsdag 19 december 2017 @ 15:26 |
Het is framing zodra je het als feit brengt en iedereen dat 'feit' probeert wijs te maken. | |
Ludachrist | dinsdag 19 december 2017 @ 15:29 |
En die tweet brengt hij niet als feit? | |
KoosVogels | dinsdag 19 december 2017 @ 15:30 |
Privacy vind ik minder belangrijk als het gaat om partijen die ons land besturen. Als een partij tonnen ontvangt van twijfelachtige lobbyclubs, dan vind ik dat de bevolking dat moet weten. Het gaat hier immers om de politiek, die besluiten neemt die invloed hebben op ons allemaal. Stel dat de VVD een zak geld krijgt van multinationals en vervolgens besluit de partij om de dividendbelasting te schrappen. Dat zou een overweging kunnen zijn om voortaan geen VVD meer te stemmen. | |
Tchock | dinsdag 19 december 2017 @ 15:31 |
Exact, daar vreesde ik al voor. Schimmige figuren kopen macht en Baudet wil dat graag in het duister laten. Maar in plaats van dat toe te geven komt hij aan met bullshit over het kartel en dat een etentje meer dan vijf ruggen kost. Met die kennis lees je sommige standpunten heel anders. Bijvoorbeeld: Dan kunnen de donateurs gemakkelijk zien of ze waar voor hun geld krijgen. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 15:34 |
Dat ben ik ook zeker met je eens. Ik bekeek het meer vanuit particuliere hoek. Maar inderdaad, er lopen genoeg schimmige lobby clubs rond en gek genoeg hoor je er nooit wat over, terwijl het enorm naïef zou zijn om te denken dat er geen beïnvloeding is door bedrijven en soms onfrisse types in Den Haag | |
Nattekat | dinsdag 19 december 2017 @ 15:34 |
Wat hij letterlijk zegt is makkelijk te controleren. Dat hij tussen de regels door wat impliceert is meer als vermoeden te zien. | |
Tchock | dinsdag 19 december 2017 @ 15:36 |
Ben je er dan ook voor om het transparanter te maken? Er zijn ook stemmen om de ¤4.500 als grens voor anonieme giften te verlagen of zelfs af te schaffen. | |
KoosVogels | dinsdag 19 december 2017 @ 15:36 |
Particuliere donateurs hebben recht op privacy. Vandaar dat die gewaarborgd is voor giften tot 4.500 euro. Lijkt mij een prima bedrag. Wordt het meer, dan heb je waarschijnlijk niet langer te maken met een enthousiaste kiezer die zijn partij een steun in de rug wil geven. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 15:39 |
Afschaffen vind ik maar niets. Ik vind het ook lastig om te zeggen dat 4500 een prima bedrag is. Dat is voor mij echt enorm veel geld, maar voor sommigen een schijntje. Transparantie ben ik altijd wel voor, en ook in dezen zie ik ook zeker wel heil in transparantie boven een X bedrag. Ik vind het zelf moeilijk om X in te vullen. Zijn er overigens lijsten openbaar van alle bedragen boven de 4500 of moet dat met een WOB aangevraagd worden ofzo? Ik heb geen idee. | |
Ludachrist | dinsdag 19 december 2017 @ 15:39 |
Als je zegt 'Baudet is een seksist' is dat ook makkelijk te controleren. Dat is het ding van feiten, die kun je gewoon controleren. | |
Tchock | dinsdag 19 december 2017 @ 15:40 |
Die zijn openbaar, te raadplegen via: https://www.rijksoverheid(...)de-kamerverkiezingen Er zijn drie overzichten, eentje van giften aan kandidaten en partijen boven ¤4500 en eentje van schulden boven ¤25.000 van partijen. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 15:46 |
Bedankt! FvD heeft voor de verkiezingen 1 keer een bedrag boven de 4500,- ontvangen, namelijk 10.000 euro zie ik. | |
Chivaz | dinsdag 19 december 2017 @ 15:49 |
Het is inderdaad een illusie als je de EU verlaat maar vervolgens aan alles blijft meebetalen. Dat is de kant waar de UK naartoe gaat en de brexiteers zijn er woedend om. | |
Tchock | dinsdag 19 december 2017 @ 15:49 |
Van iemand uit een pittoresk bergdorpje in Andorra. Bijzonder. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 15:49 |
Ja | |
Tchock | dinsdag 19 december 2017 @ 15:50 |
Oh, trouwens, de gever is deze: https://nl.wikipedia.org/wiki/Robert_de_Haze_Winkelman Dat adres lijkt me niet te kloppen. Of is een vakantiewoning of zo. | |
Chivaz | dinsdag 19 december 2017 @ 15:53 |
Ik geloof best dat we op de korte termijn wat moeten inleveren, maar ik vind dat soevereiniteit best wat geld mag kosten. Ik zie het gewoon niet zitten om een onbeduidende provincie te worden in een Europese superstaat, op de lange termijn kan ons dat ook heel wat kosten maar daar hoor je niemand over. | |
Tchock | dinsdag 19 december 2017 @ 15:55 |
Woont de voorzitter van de Kandidatenselectiecommissie van FvD echt in Andorra? Of hebben ze gelogen in het giftenregister? Kan er verder geen woord over vinden. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 15:55 |
Dat zijn er niet zo heel gek veel. Het grootste deel is vrij kort door de bocht of vanuit die eeuwige slachtofferrol. Of het komt neer op met geld strooien, prachtig natuurlijk meer geld naar studenten maar als je niet vertelt hoe je dat wil betalen kan ik er niet zoveel mee. Verminderen van de bureaucratie in de zorg, prachtig en ongetwijfeld heel erg nodig maar als je dan kijkt naar de concrete maatregelen die ze voorstellen in hun zorgparagraaf, dan komt dat juist weer neer op meer in regels gieten en blijven de concrete voorstellen voor afschaffen van regels beperkt tot het met vette letters schrijven van het woord afgeschaft. Meer transparantie ben ik natuurlijk helemaal voor. Net als een effectievere overheid, moderner drugsbeleid of de inzet op duurzame groei. Maar het blijft vaak allemaal zo mager. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 15:57 |
En dit ook, het is een partij die heel bewust constant de grenzen van het betamelijke opzoekt en ze regelmatig over gaat. Voor een bepaalde groep kiezers vast heel aantrekkelijk. Ik heb er echter niet zo veel mee. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 16:03 |
Ik snap dat ze er woedend om zijn maar een fatsoenlijk alternatief leveren ze ook niet. Dat is een beetje het hele eieren eten rondom die Brexit. Grote woorden en heel blij na de uitslag maar geen idee hoe ze daarna verder willen gaan. | |
Nattekat | dinsdag 19 december 2017 @ 16:10 |
Controleren en bevestigen, want dat was gewoon waar. Dat Baudet en seksist zou zijn is een directe beschuldiging met een flinke dosis onderbuik. | |
Ryon | dinsdag 19 december 2017 @ 16:17 |
En een zeer goed bekeken Quote filmpje waarin Baudet hoogstpersoonlijk bevestigd dat zijn opvattingen seksistisch zijn. https://twitter.com/CiskaRippen/status/852927270608130051 | |
Chivaz | dinsdag 19 december 2017 @ 16:18 |
Wie is ze? De mensen die het moeten doen zijn voornamelijk remainers. Het is een (opzettelijke) fout geweest om May aan te wijzen als leider van de conservatieven. In een radioprogramma werd haar pas geleden nog gevraagd of ze met de kennis van nu nog steeds remain zou stemmen. Ze stotterde en hakkelde en stamelde maar een fatsoenlijk antwoord kwam er niet. Kortom ze gelooft er niet in dus is zij de verkeerde persoon om Brexit in goede banen te leiden. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 16:26 |
De grote oproerkraaiers achter de Brexitcampagne wisten niet hoe snel ze moesten opgeven toen bleek dat Brexit had gewonnen. Dus moesten de meer serieuze politici het wel oppakken. In tussentijd zijn ze overigens bepaald nog niet met werkbare alternatieven gekomen. In de (pro-Brexit) tabloids probeert men nu zelfs de deal van May als erg goed te verkopen. Ofwel men heeft geen idee... | |
Chivaz | dinsdag 19 december 2017 @ 16:31 |
Boris Johnson en Andrea Leadsom waren twee Brexit kandidaten die streden om het leiderschap van de conservatieven. Helaas is May naar voren geschoven, beetje vreemd dat jij dan vind dat de brexiteers het maar hebben opgegeven. | |
Odaiba | dinsdag 19 december 2017 @ 16:33 |
Dat stemmen in de kamer moeten ze echt aanpakken, dat kan niet meer. Waarom Mogen wij, de burgers niet zien, wat onze volksvertegenwoordigers stemmen?Ja, dat kan wel, dan moeten we, ook heel ouderwets, hoofdelijk stemmen. Ik zou dat digitaal stemmen en door wie, juist heel graag willen. Maarja, snap dat het lastig is met al die partij democratie. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 16:37 |
Johnson nam daarin een zeer bijzondere rol op zich. Sowieso begon men in het Brexit-kamp elkaar vrolijk in de rug te steken zodra ze daar de kans voor kregen. Was gewoon een bende zonder veel visie. En ook nu nog is er eigenlijk geen enkele visie. | |
#ANONIEM | dinsdag 19 december 2017 @ 16:48 |
Hier ben ik het ook mee eens ja. | |
Tchock | dinsdag 19 december 2017 @ 16:48 |
Welk probleem bespeur je dan precies? Als er hoofdelijk gestemd is kun je precies terugzien wie wat gestemd heeft. Voor onderwerpen die vrij "veilig" zijn wordt er per fractie gestemd, dan stemt de fractievoorzitter namens de gehele fractie. Uiteraard kun je dan niet zien wie wat stemt, want verreweg de meeste leden brengen helemaal geen stem uit (materieel, formeel wel natuurlijk). Maar elk lid kan een hoofdelijke stemming aanvragen over een onderwerp. Dus ik snap je punt niet helemaal "dat wij burgers niet mogen zien, wat onze volksvertegenwoordigers stemmen". Digitaal stemmen zoals de FvD voorstelt zou alleen de rompslomp van het hoofdelijk stemmen terugbrengen, wat natuurlijk prima is. Het wrange is dan wel een beetje dat juist de FvD erg veel hoofdelijke stemmingen aanvraagt sinds ze in de kamer zitten. | |
Xa1pt | dinsdag 19 december 2017 @ 16:49 |
Maar op welke onderdelen functioneert de samenleving nu dankzij de EU nu dusdanig slecht dat je de soevereiniteit terug wilt en er die extra lasten wel voor over hebt? |