Het einde van de Amerikaanse macht

quote:

Op zondag 17 december 2017 21:40 schreef sungid.hallo het volgende:
Is denken jullie het einde van het Amerikaanse decennium aangebroken?

Nee want over vier jaar (of eerder) zal een nieuwe president worden gekozen.

quote:

En zal de Verenigde Staten als het romeinse rijk ineenstorten?

Opgesplitst worden in oost en west, noord en zuid? Welja, de staten hebben eigen staatswetten en ik vermoed dat ze uit zichzelf kunnen opereren mocht de VS zichzelf kunnen of willen ontmantelen..

quote:

en wat voor rol zouden Europese landen moeten spelen als de internationale spanningen daar naartoe leiden?

Gezien Trump de netneutraliteit in de ban heeft gedaan, kunnen zich (en zullen zich) er wereldwijd een overvloed aan nieuwe gebeurtenissen afspelen door diensten vanuit Amerikaanse komaf die zich ook in Nederland hebben gevestigd (Netflix, Amazon, enz.). Waardoor er een onrust over de consument wordt afgeroepen die verplicht wordt keuzes voor zichzelf te moeten maken.

Wat betekent dit allemaal? Ik zie inderdaad dat Amerika zich politiek wat minder met de rest van de wereld bemoeien, minder akkoorden maken, etc. Wat ze wel doen is de markt volgen, op basis daarvan afspraken maken, vooral bilateraal. Dat betekent allerminst dat de Amerikaanse macht afneemt. Dat betekent dat de Amerikaanse macht anders wordt gevoeld, minder de stempel drukken op diplomatie en politieke zaken in de wereld wat meer ruimte maakt voor andere landen, maar economisch zie ik de Amerikaanse macht alleen maar toenemen op het moment.

De Amerikaanse macht blijft nog wel even zoals die is, maar alles is eindig natuurlijk.

De positie van de VS is natuurlijk al een jaar of 20 aan het verzwakken. Daar is Trump eerder een symptoom van dan de oorzaak, hoewel zn beleid de zaken zeker geen goed doet.

Het probleem ligt vooral bij de republikeinse partij die eigenlijk enkel geinteresseerd lijkt te zijn in het verwennen van iedereen die het al prima heeft. Dat de rest van de samenleving uit elkaar dondert schijnt ze niet te interesseren. Zolang de Amerikanen daar niet mee af kunnen rekenen zal het er niet beter op worden.

De Russische politici zijn niet voldoende competent om de wereldmacht naar zich toe te trekken. In principe hebben ze een politiek model dat zich best tot levensvatbaar alternatief voor de liberale democratieën zou kunnen ontwikkelen. Ze zijn echter zo druk bezig met zelfverrijking en nostalgisch sovjetsentiment dat ze geen stappen zetten om dat idee te verspreiden. Enkel in de staten die vroeger bij de unie hoorden zetten ze wat sovjetgezinde instituties op en bezetten wat gebiedjes met relatief veel Russische inwoners. Dat is leuk (of vervelend, afhankelijk van je oogpunt), maar daar ga je niet groots mee worden.

China acht ik veel meer in staat om de wereldmacht naar zich toe te trekken. Zij planten al heel lang rustig hun zaadjes, halen over de hele wereld banden aan en storten zich niet te veel in prestige-oorlogen. Ze hebben een sterk model neergezet, om de economie van het land als geheel te verbeteren en bevorderen ondertussen ook de uitbreiding van de middenklasse. Daarnaast hebben ze natuurlijk simpelweg heel veel inwoners.

tsja de "fake" trump economy bubble klapt straks hard en sleurt een heleboel economien mee denk ik

Ik denk eigenlijk niet dat er een nieuwe wereldspeler komt maar meerdere machtsblokken die elkaar een beetje in de tang houden.

quote:

Op zondag 17 december 2017 21:40 schreef sungid.hallo het volgende:
Is denken jullie het einde van het Amerikaanse decennium aangebroken? En zal de Verenigde Staten als het romeinse rijk ineenstorten? en wat voor rol zouden Europese landen moeten spelen als de internationale spanningen daar naartoe leiden?

Nee. De macht van de VS zal niet aan zijn einde komen. Wel neemt de concurrentie toe. Echter zal de invloed van de concurrentie nooit zo dominant worden als de macht van de VS was na de val van de Sovjet-Unie. Je kan de situatie wel een beetje vergelijken met het Britse rijk aan het begin van de 20ste eeuw. Door toegenomen concurrentie konden de Britten niet meer overal de dominantie factor zijn tegelijkertijd. Dit kwam toen met name door de opkomst van het Duitse rijk en de enorme expansie van de Kriegsmarine aan de vooravond van de eerste wereld-oorlog. Daarnaast waren de VS en Japan ook sterk in opkomst. Om de Duitsers thuis te beconcurreren op zee moesten de Britten resources terug halen uit Azie met als resultaat dat de Britten een bondgenootschap sloten met Japan. Het zelfde geld voor de VS nu. Ze kunnen niet overal tegelijk meer dominant zijn. Dat is waarom onder Obama ook al een steeds sterkere focus werd gelegd op Azie (grootste dreiging is China) en Trump zo hamert op hogere defensie uitgaven van haar Europese bondgenoten (hoe sterker Europa militair is, hoe minder resources de VS daar hoeft te plaatsen en dan komt er dus meer vrij voor Azie).

De reden waarom de VS het machtigste land op aarde is geworden is haar geopolitieke luxe positie. De VS grenst slechts aan twee landen die nooit in een positie zullen/kunnen komen om ook maar een reële dreiging voor de VS te vormen. Deze luxe positie zorgt ervoor dat de VS haar resources kan gebruiken ver buiten de eigen grenzen.

Als we gaan kijken naar bijvoorbeeld de Russische Federatie dan is het eerste wat je dient op te vallen dat het land effectief ligt ingeklemd tussen het grootste economische machtsblok (EU) en de tweede economie op aarde (China). Hoe vriendelijk Poetin en Xi ook naar elkaar lachen, beide landen beconcurreren elkaar voor invloed in de voormalige sovjet republieken in centraal Asie. Net zoals de EU en Rusland botsen over invloed in Oost Europa. Effectief is de Russische geografische positie uitermate zwak.

China heeft het iets makkelijker dan Rusland omdat het redelijk geografisch geïsoleerd is door het Himalaya gebergte, Altaj gebergte, Tiensjan gebergte, Gobi woestijn en ga zo maar door. Deze geografische formaties zorgen ervoor dat China over land redelijk moeilijk bereikbaar is.Het zorgt voor een buffer tussen centraal Azië, India en China's "golden coast". Ondanks deze buffers is China omringt door regionale concurrenten die alles behalve pushovers zijn ( Rusland, Zuid-Korea, Japan, Taiwan, Australië, Indonesië, Vietnam, India). Zolang China onwillig is om met haar directe buren sterke banden op te bouwen kan China nooit op een globale schaal macht projecteren zoals de VS dat kan.

quote:

Op maandag 18 december 2017 11:14 schreef Hexagon het volgende:
De positie van de VS is natuurlijk al een jaar of 20 aan het verzwakken. Daar is Trump eerder een symptoom van dan de oorzaak, hoewel zn beleid de zaken zeker geen goed doet.

Het probleem ligt vooral bij de republikeinse partij die eigenlijk enkel geinteresseerd lijkt te zijn in het verwennen van iedereen die het al prima heeft. Dat de rest van de samenleving uit elkaar dondert schijnt ze niet te interesseren. Zolang de Amerikanen daar niet mee af kunnen rekenen zal het er niet beter op worden.

Die conclusie deel ik niet. Amerika is niet in verval omdat ze zich focussen op de haves i.p.v. de havenots. Het land groeit qua populatie harder dan het vergrijsde Europa. Er zijn hogere immigratiecijfers te overleggen (met name uit de overkant van de Pacific) dan Europa. Er wordt meer gegroeid in de VS en de economische invloed (bekeken in het aantal multinationals uit de VS ten opzichte van Europa) op de wereld is de afgelopen 20 jaar eerder toegenomen dan afgenomen.

Wat je wel ziet is dat de positie van de VS internationaal is afgenomen doordat bijvoorbeeld China haar greep op de regio heeft versterkt en Amerikanen niet meer miljarden willen spenderen aan olie-oorlogen, bescherming van haar bondgenoten en de relatieve groei van emerging markets.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 14:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Die conclusie deel ik niet. Amerika is niet in verval omdat ze zich focussen op de haves i.p.v. de havenots. Het land groeit qua populatie harder dan het vergrijsde Europa. Er zijn hogere immigratiecijfers te overleggen (met name uit de overkant van de Pacific) dan Europa. Er wordt meer gegroeid in de VS en de economische invloed (bekeken in het aantal multinationals uit de VS ten opzichte van Europa) op de wereld is de afgelopen 20 jaar eerder toegenomen dan afgenomen.

Wat je wel ziet is dat de positie van de VS internationaal is afgenomen doordat bijvoorbeeld China haar greep op de regio heeft versterkt en Amerikanen niet meer miljarden willen spenderen aan olie-oorlogen.

Maar er wordt nu wel degelijk nog steeds veel meer dan noodzakelijk besteed aan het leger, en onder Trump is dat alleen maar meer geworden. Ze zien nu misschien niet meer het nut in van "boots on the ground", maar dat leger is nog steeds een geldslurpende hobby van ze.

Verder is de gebrekkige herverdeling binnen Amerika wel degelijk de oorzaak van hun verval nu. Mensen die alleen maar de negatieve effecten voelen van de globalisering gaan zich er tegen keren en dat uit zich in hun stemgedrag. Dat is de reden dat ze daar nu met Trump zitten, die ze op hun wenken bedient en Amerika's rol in de wereld op korte termijn drastisch aan het beperken is.

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 14:53 schreef Euribob het volgende:

[..]

Maar er wordt nu wel degelijk nog steeds veel meer dan noodzakelijk besteed aan het leger, en onder Trump is dat alleen maar meer geworden. Ze zien nu misschien niet meer het nut in van "boots on the ground", maar dat leger is nog steeds een geldslurpende hobby van ze.

Verder is de gebrekkige herverdeling binnen Amerika wel degelijk de oorzaak van hun verval nu. Mensen die alleen maar de negatieve effecten voelen van de globalisering gaan zich er tegen keren en dat uit zich in hun stemgedrag. Dat is de reden dat ze daar nu met Trump zitten, die ze op hun wenken bedient en Amerika's rol in de wereld op korte termijn drastisch aan het beperken is.

De mensen die nu protesteren tegen de (gevolgen van de) globalisering zijn niet de echte armen en disenfranchised, maar de lagere middenklasse. Wat bot gezegd denk ik dat de VS er mee weg zou komen om minder gelijkheid te hebben dan Europa als de gevolgen bij de gevangenen, de minderheden en de gekkies en zieken terecht zou komen. Niet als het mensen raakt met politieke invloed. Zolang je op veel plaatsen geen politieke invloed kunt uitoefenen als lid van de onderklasse en bovengemiddeld veel invloed kunt uitoefenen als 1%'er is Amerika een land waar ongelijkheid niet alleen economisch, maar ook democratisch ingebed zit.

Waar de zwakte van de Democratische partij hem in zit is dat ze niet echt een vuist weten te maken voor de onderklasse en gedesillusioneerde lagere middenklasse, maar vooral voor de liberale, metropolitane en hoogopgeleide bevolking aan de kusten. Daardoor hebben de boze blanke mannen een Republikein in het Witte Huis gekozen, omdat Clinton niet lekker lag bij de Rust Belt en de rest van Middle America.

Het leger blijft een hobby, maar dan eerder nog als plek van nationalistische trots en veredelde Melkertbanen dan als beschermer van de internationale democratie. Amerikanen hebben minder behoefte dan vroeger om (hun versie van) de wereldwijde vrede te bewaren en het wordt onder Trump en daarvoor in stilte onder Obama veel transactioneler ingestoken.