[AMV] Amerikaanse politiek #440 Fruit of the poisonous tree

quote:

Op maandag 18 december 2017 16:44 schreef PippenScottie het volgende:
Wie zij er eigenlijk bij gebaat dat de aarde opwarmt?

Niemmand. Maar het is een principekwestie.

quote:

Op maandag 18 december 2017 16:26 schreef 99.999 het volgende:
Tja, als je klimaatontkenners in je gelederen hebt, is eigenlijk al duidelijk dat je een clubje inhoudelijk niet serieus moet nemen.

Dat clubje bevat hoogstwaarschijnlijk geen klimaatontkenners.

quote:

Op maandag 18 december 2017 16:44 schreef PippenScottie het volgende:
Wie zij er eigenlijk bij gebaat dat de aarde opwarmt?

Bouwbedrijven die dijken en waterkeringen maken, baggeraars, handelaren tussen China en Europa, grondstoffendelvers, en veel meer.

Dan zullen ze toch eerst moeten weten of het qua emissies "business as usual" wordt (= een uitzichtloze krimpmarkt) of "alle schouders eronder". En bij dat laatste hadden ze ei-gen-lijk dertig, veertig jaar geleden al moeten beginnen.

Misschien zullen enkelen quitte draaien, maar báát... nee, dat gaat niet meer lukken.

quote:

Op maandag 18 december 2017 16:44 schreef PippenScottie het volgende:
Wie zij er eigenlijk bij gebaat dat de aarde opwarmt?

Ze zijn niet zozeer gebaat bij opwarming, maar ze zijn gebaat bij de winsten die ze nog snel even kunnen opstrijken door klimaatonderzoek en kilmaatgevolgen te negeren.

Erg korte-termijndenken natuurlijk, maar dat vind je binnen de betreffende politieke richting wel vaker.

[ Bericht 7% gewijzigd door brokjespoes op 18-12-2017 17:30:28 ]

twitter:

M_SullivanTax twitterde op maandag 18-12-2017 om 06:04:39 Highly likely Corker didn't know about this provision. But now we have absurd situation where senator is trying to prove to public he did not know what was in the bill. He is admitting he did not read, understand or review it--not even close. Yet he will vote for it. reageer retweet

quote:

Op maandag 18 december 2017 16:46 schreef Ulx het volgende:

[..]

Niemmand. Maar het is een principekwestie.

Er vallen wereldwijd nu meer doden door kou dan door oververhitting.

quote:

Op maandag 18 december 2017 16:26 schreef 99.999 het volgende:
Tja, als je klimaatontkenners in je gelederen hebt, is eigenlijk al duidelijk dat je een clubje inhoudelijk niet serieus moet nemen.

20.000 jaar geleden was er een ijstijd, daarna volgde opwarming van de aarde. Wie ontkent ijstijden?
Het klimaat verandert al miljarden jaren.

Ongelofelijk ook weer ... E.P.A. Employees Spoke Out. Then Came Scrutiny of Their Email. (NYTimes)

Pruitt die een extern advocatenkantoor inhuurde met EPA gelden om middels een FOIA verzoek mails te bemachtigen van mensen die intern kritiek hadden geuit tegen meneer dictator in spe en niet eens achter zijn rug om ofzo.

Denk je niet dat de mens dit proces versnelt dan, mister ratio?

quote:

Op maandag 18 december 2017 19:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:

twitter:

M_SullivanTax twitterde op maandag 18-12-2017 om 06:04:39 Highly likely Corker didn't know about this provision. But now we have absurd situation where senator is trying to prove to public he did not know what was in the bill. He is admitting he did not read, understand or review it--not even close. Yet he will vote for it. reageer retweet

Werkelijk van God los dit. Zou hij überhaupt bekend zijn met het concept "ethiek"?

quote:

Op maandag 18 december 2017 19:07 schreef MrRatio het volgende:

[..]

20.000 jaar geleden was er een ijstijd, daarna volgde opwarming van de aarde. Wie ontkent ijstijden?
Het klimaat verandert al miljarden jaren.

Doe eens niet zo dom. Niemand ontkent dat het klimaat op natuurlijke wijze verandert maar dat neemt niet weg dat de mens er ook nog eens invloed op uitoefent. Dat onderscheid kunnen wetenschappers heel goed aantonen. Maar die discussie kan je hier voeren.

quote:

Op maandag 18 december 2017 19:19 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Werkelijk van God los dit. Zou hij überhaupt bekend zijn met het concept "ethiek"?

Een Republikein die bekend is met ethiek? Goede grap.

quote:

Op maandag 18 december 2017 19:18 schreef Stefanovich het volgende:
Denk je niet dat de mens dit proces versnelt dan, mister ratio?

Alleen lokaal, via het urban heat island; en via het droogleggen van natte gebieden.
That's it.

quote:

Op maandag 18 december 2017 19:26 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Een Republikein die bekend is met ethiek? Goede grap.

Toch is het niet altijd zo geweest. W. Bush was niet the sharpest pencil in the box, maar onder zijn leiding was de GOP niet de schurkachtige roversbende die het nu geworden is. Waar is het zo misgegaan?

quote:

Op maandag 18 december 2017 19:24 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Doe eens niet zo dom. Niemand ontkent dat het klimaat op natuurlijke wijze verandert maar dat neemt niet weg dat de mens er ook nog eens invloed op uitoefent. Dat onderscheid kunnen wetenschappers heel goed aantonen. Maar die discussie kan je hier voeren.

Nou, er zitten denk ik wel wat young earth c(R)eationists in congress van wie ik betwijfel dat ze dat wel onderkennen. Zo'n Roy Moore zou het me niet echt van verbazen bv. Maar goed, die zit niet in het congress en dit alles terzijde.

quote:

Op maandag 18 december 2017 19:27 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Toch is het niet altijd zo geweest. W. Bush was niet the sharpest pencil in the box, maar onder zijn leiding was de GOP niet de schurkachtige roversbende die het nu geworden is. Waar is het zo misgegaan?

Hebben we het over dezelfde W. Bush die mensen in kampen opsloot en liet martelen? Wiens kabinet leugens verzon om een oorlog te starten? Qua corruptie was het misschien net niet een roversbende, maar ik heb niet de indruk dat ze ethisch heel sterk voor de dag kwamen.

quote:

Op maandag 18 december 2017 19:27 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Toch is het niet altijd zo geweest. W. Bush was niet the sharpest pencil in the box, maar onder zijn leiding was de GOP niet de schurkachtige roversbende die het nu geworden is. Waar is het zo misgegaan?

Oh, maar dat was het wel degelijk, het was alleen bedekter en men had niet de ballen om alles openlijk aan de 0.1% te geven in de hoop dat er voor hun wat blijft hangen. Dat punt is men nu voorbij.

GW Bush en ethiek gaat niet echt goed samen, de man is wel een illegale oorlog begonnen met een pak leugens.

Laat me voorop stellen dat ik ook destijds geen fan was van de GOP. En natuurlijk had Bush lijken in zijn kast zitten. Maar het totale gebrek aan enig besef van normen en de weigering om op wat voor manier dan ook compromissen te sluiten was destijds in mindere mate aanwezig. Vergeet niet dat Bush lang met een democratisch Congres geregeerd heeft. Het morele verval van de Republikeinse partij is ergens in die tijd ingezet en sindsdien zijn ze in gedrag alleen maar verwerpelijker en in standpunten rechtser geworden. Ik vraag me af waar dat vandaan komt.

U.S. Vetoes U.N. Resolution Condemning Move on Jerusalem

quote:

The United States on Monday blocked a Security Council resolution demanding that the Trump administration rescind its Dec. 6 decision to recognize Jerusalem as Israel’s capital and to eventually move the American Embassy there.

Although the United States used its veto power as a permanent member of the Security Council to block the resolution, the council’s vote, 14 to 1, punctuated the American isolation over a central issue in the Israeli-Palestinian conflict.

Ambassador Nikki R. Haley of the United States chastised her fellow council members after the midday vote, arguing that President Trump’s decision two weeks ago was a “U.S. recognition of the obvious.”

She indignantly charged that “buried in diplomatic jargon, some presume to tell America where to put its embassy.”

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 18 december 2017 19:40 schreef westwoodblvd het volgende:
Laat me voorop stellen dat ik ook destijds geen fan was van de GOP. En natuurlijk had Bush lijken in zijn kast zitten. Maar het totale gebrek aan enig besef van normen en de weigering om op wat voor manier dan ook compromissen te sluiten was destijds in mindere mate aanwezig. Vergeet niet dat Bush lang met een democratisch Congres geregeerd heeft. Het morele verval van de Republikeinse partij is ergens in die tijd ingezet en sindsdien zijn ze in gedrag alleen maar verwerpelijker en in standpunten rechtser geworden. Ik vraag me af waar dat vandaan komt.

Tea party.

Wat een kul weer van de Democraten en media.

De dossiers en wetten zijn veel te dik voor de congresleden om allemaal door te ploegen.
Een tax-bill is dan ook geen enkele wet, maar een hele verzameling aan artikelen, aanpassingen en andere zaken. Het document wordt bestudeerd door de staff van de politici die halen de hele aardappels eruit. Zij maken de beslissing, maar hoeven niet van A t/m Z te weten hoe de wet in elkaar steekt dat kan ook niet, want sommige onderdelen zijn alleen te snappen als je diep in de materie zit. Op de vraag of ze de wet gelezen hebben is het standaard antwoord dan ook 'nee'.

Bovendien is het een document waar al sinds januari 2001 aan gewerkt wordt op den duur weet iedereen wel wat er op kantje 1 t/m 10 staat en zijn het vooral details die uitonderhandeld moeten worden.

Mark Rutte leest ook niet alle dossier, laat hij ook door zijn personeel doen.
Kamerleden krijgen een A4'tje met de belangrijkste punten aangereikt van het personeel dat de opdracht heeft de dossiers door te ploegen.

quote:

Op maandag 18 december 2017 19:57 schreef Nintex het volgende:
Wat een kul weer van de Democraten en media.

De dossiers en wetten zijn veel te dik voor de congresleden om allemaal door te ploegen.
Een tax-bill is dan ook geen enkele wet, maar een hele verzameling aan artikelen, aanpassingen en andere zaken. Het document wordt bestudeerd door de staff van de politici die halen de hele aardappels eruit. Zij maken de beslissing, maar hoeven niet van A t/m Z te weten hoe de wet in elkaar steekt dat kan ook niet, want sommige onderdelen zijn alleen te snappen als je diep in de materie zit. Op de vraag of ze de wet gelezen hebben is het standaard antwoord dan ook 'nee'.

Bovendien is het een document waar al sinds januari 2001 aan gewerkt wordt op den duur weet iedereen wel wat er op kantje 1 t/m 10 staat en zijn het vooral details die uitonderhandeld moeten worden.

Mark Rutte leest ook niet alle dossier, laat hij ook door zijn personeel doen.

Je hoeft niet te weten hoe een wet in elkaar zit en dan vervolgens mag je er toch op stemmen.

Duidelijk. Dus waar is mijn stembiljet?

Overigens:

quote:

Zij maken de beslissing, maar hoeven niet van A t/m Z te weten hoe de wet in elkaar steekt dat kan ook niet, want sommige onderdelen zijn alleen te snappen als je diep in de materie zit.

quote:

Bovendien is het een document waar al sinds januari 2001 aan gewerkt wordt op den duur weet iedereen wel wat er op kantje 1 t/m 10 staat en zijn het vooral details die uitonderhandeld moeten worden.

????