F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dus had hij geen keus (meer).quote:Op woensdag 24 januari 2018 16:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dat was omdat de farao niet wilde luisteren, hij had het volk ook gewoon kunnen laten gaan.
Waar toch deed hij dit niet.
Die kans heeft hij gehad, maar eerste verharde de farao zelf zijn hart en pas later deed God dit.
Nee niet waar. Ik heb vorige maand, hier op het forum gebeden of God zich aan mij wil openbaren. Ik heb taal noch teken vernomen sindsdien.quote:Maar God dwingt niemand om in Hem te geloven, Hij laat iedereen de keus.
Maar als andere mensen er om Bidden, Of God zich wil tonen aan iemand (op wat voor manier dan ook) Dan zal hij dit ook doen.
Even een kleine brainstorm, leuk om over na te denken, maar niet veel meer dan dat natuurlijk.quote:
[..]
Dus had hij geen keus (meer).
[..]
Nee niet waar. Ik heb vorige maand, hier op het forum gebeden of God zich aan mij wil openbaren. Ik heb taal noch teken vernomen sindsdien.
Wat voor 'teken' zou je accepteren? Wanneer is iets een 'teken' voor je? Sta je, als je zoiets doet als bidden om een teken, wel open voor een teken?
Of verwacht je dan eigenlijk een aardverschuiving? Een stem van god in je hoofd, een manifistatie van of wat anders enorms wat je zelfs als je dat liever zou willen niet omheen kan?
Zou je bv dat kleine zangvogeltje met zijn mooie lied op precies dat moment wel herkennen als teken? Of om in de lijn van het gekozen geloof te blijven, zal dat licht door dat gebrandschilderde raam met een afbeelding van Jesus, dat zo'n mooi lichtspel geeft dat maakt dat je even stilstaat in jezelf door de pure schoonheid, herkenbaar zijn als een teken? Of die vreemdeling die je hulp biedt?
Kortom, waaraan moet een 'teken' voldoen voordat je het als teken wil zien?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik ben al vanf mijn 7e gek van vogels. Dus ik heb dus altijd veel oog en oor gehad voor mooi zingende vogeltjes en zo. Een teken heb ik daar nog nooit in gezien.quote:Op woensdag 24 januari 2018 17:05 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Even een kleine brainstorm, leuk om over na te denken, maar niet veel meer dan dat natuurlijk.
Wat voor 'teken' zou je accepteren? Wanneer is iets een 'teken' voor je? Sta je, als je zoiets doet als bidden om een teken, wel open voor een teken?
Of verwacht je dan eigenlijk een aardverschuiving? Een stem van god in je hoofd, een manifistatie van of wat anders enorms wat je zelfs als je dat liever zou willen niet omheen kan?
Zou je bv dat kleine zangvogeltje met zijn mooie lied op precies dat moment wel herkennen als teken? Of om in de lijn van het gekozen geloof te blijven, zal dat licht door dat gebrandschilderde raam met een afbeelding van Jesus, dat zo'n mooi lichtspel geeft dat maakt dat je even stilstaat in jezelf door de pure schoonheid, herkenbaar zijn als een teken? Of die vreemdeling die je hulp biedt?
Kortom, waaraan moet een 'teken' voldoen voordat je het als teken wil zien?
Ik ga er van uit dat een Almachtige God heel goed weet wat voor teken voor mij geschikt zou zijn.
Beetje teleurstellend antwoord, maar ik moet het er maar mee doen.quote:
[..]
Ik ben al vanf mijn 7e gek van vogels. Dus ik heb dus altijd veel oog en oor gehad voor mooi zingende vogeltjes en zo. Een teken heb ik daar nog nooit in gezien.
Ik ga er van uit dat een Almachtige God heel goed weet wat voor teken voor mij geschikt zou zijn.
Wat me namelijk opvalt is dat veel mensen die zichzelf atheistisch noemen een vrij vastomlijnd beeld hebben van wat god(en) zou moeten zijn en hoe die zou moeten handelen. Wat ik apart vind als iemand atheistisch is.
In jouw woorden lees ik dat ook weer. Een almachtige god zou zich aan jou aan moeten passen, zou moeten weten wat jij als teken ziet en daarnaar moeten handelen.
Je neemt niet wat je krijgt (nou ja, dat is het idee erachter dan), je hebt een vastomlijnd beeld van wat het zou moeten zijn.
Ik verbaas me keer op keer over dat vastomlijnde beeld bij mensen die stellen geen godsbeeld te hebben. Dat beeld is vaak nog nauwer dan bij de meeste gelovigen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Geen vastomlijnd beeld, dat heeft niemand volgens mij. Maar er zijn mij wel voldoende eigenschapopen van deze god bekend, uit de Bijbel en vooral van gelovigen, die hem louter goedheid toeschrijven. ?quote:
[..]
Beetje teleurstellend antwoord, maar ik moet het er maar mee doen.
Wat me namelijk opvalt is dat veel mensen die zichzelf atheistisch noemen een vrij vastomlijnd beeld hebben van wat god(en) zou moeten zijn en hoe die zou moeten handelen. Wat ik apart vind als iemand atheistisch is.
Almachtig is alwetend. Ja dat zou enorm helpen ja. Raar he?quote:In jouw woorden lees ik dat ook weer. Een almachtige god zou zich aan jou aan moeten passen, zou moeten weten wat jij als teken ziet en daarnaar moeten handelen.
Ik hèb als atheist helemaal geen godsbeeld. Hoe kan een beeld dat ik niet heb nauw zijn?quote:Je neemt niet wat je krijgt (nou ja, dat is het idee erachter dan), je hebt een vastomlijnd beeld van wat het zou moeten zijn.
Ik verbaas me keer op keer over dat vastomlijnde beeld bij mensen die stellen geen godsbeeld te hebben. Dat beeld is vaak nog nauwer dan bij de meeste gelovigen.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 25-01-2018 18:19:12 ]
Daarom vraag ik ook vaak, welke God? En tevens vraag ik ook vaak, definieer die God. en dan in 100% van de gevallen komt er iets uit waar ik het niet mee eens kan zijn.quote:
[..]
Beetje teleurstellend antwoord, maar ik moet het er maar mee doen.
Wat me namelijk opvalt is dat veel mensen die zichzelf atheistisch noemen een vrij vastomlijnd beeld hebben van wat god(en) zou moeten zijn en hoe die zou moeten handelen. Wat ik apart vind als iemand atheistisch is.
In jouw woorden lees ik dat ook weer. Een almachtige god zou zich aan jou aan moeten passen, zou moeten weten wat jij als teken ziet en daarnaar moeten handelen.
Je neemt niet wat je krijgt (nou ja, dat is het idee erachter dan), je hebt een vastomlijnd beeld van wat het zou moeten zijn.
Ik verbaas me keer op keer over dat vastomlijnde beeld bij mensen die stellen geen godsbeeld te hebben. Dat beeld is vaak nog nauwer dan bij de meeste gelovigen.
Dus ook in dit geval, definieer jouw God eens.
Aan wie vraag je dit nu?quote:
[..]
Daarom vraag ik ook vaak, welke God? En tevens vraag ik ook vaak, definieer die God. en dan in 100% van de gevallen komt er iets uit waar ik het niet mee eens kan zijn.
Dus ook in dit geval, definieer jouw God eens.
Naar mijn idee vallen veel mindere goden voor een rationeel persoon gewoon af. Hopeloos tegenstrijdige definities van god, die voor een religieuze misschien voldoende zijn, zijn dat voor een atheist bij voorbaat al niet. Dan blijft er een godsbeeld waar stevige eisen aan gesteld worden over ja. Wat daarmee ook weer zo onredelijk is dat ook die afvalt.quote:
Wat me namelijk opvalt is dat veel mensen die zichzelf atheistisch noemen een vrij vastomlijnd beeld hebben van wat god(en) zou moeten zijn en hoe die zou moeten handelen. Wat ik apart vind als iemand atheistisch is.
Een god die tekenen geeft die geen hond herkent is toch ook bijzonder zinloos?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Geen vastomlijnd beeld strookt niet echt met je verdere woorden, waarin je wel degelijk een vastomlijnd beeld schept. Die in andere reacties van je nog sterker naar voren komt. (Zie het aub niet als verwijt, maar als uitnoding om gedachtegangen uit te diepen. Er is geen goed of fout hierin)quote:
[..]
Geen vastomlijnd beeld, dat heeft niemand volgens mij. Maar er zijn mij wel voldoende eigenschapopen van deze god bekend, uit de Bijbel en vooral van gelovigen, die hem louter goedheid toeschrijven. ?
[..]
Almachtig is alwetend. Ja dat zou enorm helpen ja. Raar he?
[..]
Ik hèb als atheist helemaal geen godsbeeld. Hoe kan een beeld dat ik niet heb nauw zijn?
Neem dat almachtig en dus alwetend en dus zou een teken zodanig moeten zijn dat jij het als teken opvat. Geen ik zoek jou en sta open voor wat jij me wil bieden, maar een ik ben hier, voldoe aan mijn eisen, anders wijs ik af.
Almachtig en alwetend is niet hetzelfde als dans naar jouw pijpen, doe wat jij will/verwacht. (Even voor de duidelijkheid, ik geloof ook niet in een almachtige en alwetende god).
En hoe kan jouw beeld nauw zijn? Je hebt het al over de god van de bijbel, over alwetend, almachtig, dient te voldoen aan eigenschap a, b en c. Want anders is het niet die god, niet de god. Jouw interpretatie van vormt je beeld, die nauw is, zelfs nauwer dan die van menig christen die het principe van de onkenbare god erkent/aanvaart.
Het is een blinde vlek bij veel mensen, waarbij het bij atheisten naar mijn mening wonderlijk is. Aangezien het heb geen godsbeeld conflicteert met het moet aan X voldoen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cause_Mayhem op 25-01-2018 19:39:00 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Mindere goden???? Wat zijn dat? En zijn die werkelijk minder rationeel dan dat bekende godsbeeld waarin je opgegroeit bent, die abrahamistische god? Of is dat, zoals je al in mijn woorden leest als dat goed is, ingegeven door beeldvorming, dat wat je als 'de' god bent gaan zien door omgevingsinvloeden?quote:
[..]
Naar mijn idee vallen veel mindere goden voor een rationeel persoon gewoon af. Hopeloos tegenstrijdige definities van god, die voor een religieuze misschien voldoende zijn, zijn dat voor een atheist bij voorbaat al niet. Dan blijft er een godsbeeld waar stevige eisen aan gesteld worden over ja. Wat daarmee ook weer zo onredelijk is dat ook die afvalt.
Een god die tekenen geeft die geen hond herkent is toch ook bijzonder zinloos?
En geen hond, of jij niet? Wat dan vasthangt aan je beeld van? Waarbij je het zo opzet dat het falen waarschijnlijk is en die god maar voor je moet kruipen om zich te bewijzen aan je?
Als jij (fictief, maar denk er eens eerlijk over na) na zo'n 'vraag' aan God midden in de nacht wakker wordt en een stem hoort die zegt de weg is via jezus (of iets in die geest) zou je dat dan als teken zien, of weg rationaliseren (was omdat ik niet echt wakker was, was mijn eigen gedachte als gevolg van die vraag of wat dan ook)?
Al met al, 'tekens' zijn zeer objectief, ik durf te stellen dat hij/zij die oprecht open staat (wil zien) voor een teken een teken zal zien, ook al is dat diezelfde lichtinval als gisteren (en morgen), dat degene die daar niet voor open staat (niet wil zien) zelfs geen teken zal zien ook al gebeurd er een regelrecht wonder voor zijn/haar neus.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cause_Mayhem op 25-01-2018 19:41:50 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
In dit voorbeeld heb ik het over de god van de Bijbel. Ik ken het beeld dat daarover bestaat vrij aardig. In die zin kun je zeggen dat ik een godsbeeld heb. Maar dat heb ik ook bij andere religies. Het zijn alleen niet mijn godsbeelden. Ik heb er zelf namelijk geen.quote:
[..]
Geen vastomlijnd beeld strookt niet echt met je verdere woorden, waarin je wel degelijk een vastomlijnd beeld schept. Die in andere reacties van je nog sterker naar voren komt. (Zie het aub niet als verwijt, maar als uitnoding om gedachtegangen uit te diepen. Er is geen goed of fout hierin)
Ik ben christelijk opgevoed en heb geloofd. Het Godsbeeld dat ik toen had ben ik natuurlijk niet vergeten. In mijn post beschreef ik waaraan die God van de Bijbel zou moeten voldoen. Ik baseer me daarbij louter op wat de Bijbel over hem zegt. Niet wat ik geloof.quote:Neem dat almachtig en dus alwetend en dus zou een teken zodanig moeten zijn dat jij het als teken opvat. Geen ik zoek jou en sta open voor wat jij me wil bieden, maar een ik ben hier, voldoe aan mijn eisen, anders wijs ik af.
Almachtig en alwetend is niet hetzelfde als dans naar jouw pijpen, doe wat jij will/verwacht. (Even voor de duidelijkheid, ik geloof ook niet in een almachtige en alwetende god).
En hoe kan jouw beeld nauw zijn? Je hebt het al over de god van de bijbel, over alwetend, almachtig, dient te voldoen aan eigenschap a, b en c. Want anders is het niet die god, niet de god. Jouw interpretatie van vormt je beeld, die nauw is, zelfs nauwer dan die van menig christen die het principe van de onkenbare god erkent/aanvaart.
Het is een blinde vlek bij veel mensen, waarbij het bij atheisten naar mijn mening wonderlijk is. Aangezien het heb geen godsbeeld conflicteert met het moet aan X voldoen.
Kortom, je hebt een nauw godsbeeld. Het gaat niet om erin geloven of niet, het gaat om wat is je beeld van die al dan niet bestaande god? Wat is jouw beeld daarvan? Waaraan moet god(en) voldoen volgens jou?quote:
[..]
In dit voorbeeld heb ik het over de god van de Bijbel. Ik ken het beeld dat daarover bestaat vrij aardig. In die zin kun je zeggen dat ik een godsbeeld heb. Maar dat heb ik ook bij andere religies. Het zijn alleen niet mijn godsbeelden. Ik heb er zelf namelijk geen.
[..]
Ik ben christelijk opgevoed en heb geloofd. Het Godsbeeld dat ik toen had ben ik natuurlijk niet vergeten. In mijn post beschreef ik waaraan die God van de Bijbel zou moeten voldoen. Ik baseer me daarbij louter op wat de Bijbel over hem zegt. Niet wat ik geloof.
Waarom moet een teken iets zijn wat jij wil/verwacht?
Het is een andere insteek van denken, wat mij betreft hoort het bij kritisch denken. Niet gericht op het bevestigen van het al bestaande (wereld)beeld, maar open. Altijd vragen, altijd wegen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Nee dat geldt louter en alleen voor de god van de bijbel. Maar ik geef toe dat ik een minder helder beeld heb van Donar. Maar ook Donar is een god dus dan wordt het begrip al weer een stuk ruimer he? En dan heb ik het nog niet eens over die duizenden andere goden.quote:
[..]
Kortom, je hebt een nauw godsbeeld.
Dat ik al uitgebreid uit de doeken gedaan dacht ik.quote:Het gaat niet om erin geloven of niet, het gaat om wat is je beeld van die al dan niet bestaande god? Wat is jouw beeld daarvan? Waaraan moet god(en) voldoen volgens jou?
Waarom moet een teken iets zijn wat jij wil/verwacht?
Dat geldt alleen voor gelovigen.quote:Het is een andere insteek van denken, wat mij betreft hoort het bij kritisch denken. Niet gericht op het bevestigen van het al bestaande (wereld)beeld, maar open. Altijd vragen, altijd wegen.
Respect dat je dit kunt omschrijven!!quote:
[..]
Beetje teleurstellend antwoord, maar ik moet het er maar mee doen.
Wat me namelijk opvalt is dat veel mensen die zichzelf atheistisch noemen een vrij vastomlijnd beeld hebben van wat god(en) zou moeten zijn en hoe die zou moeten handelen. Wat ik apart vind als iemand atheistisch is.
In jouw woorden lees ik dat ook weer. Een almachtige god zou zich aan jou aan moeten passen, zou moeten weten wat jij als teken ziet en daarnaar moeten handelen.
Je neemt niet wat je krijgt (nou ja, dat is het idee erachter dan), je hebt een vastomlijnd beeld van wat het zou moeten zijn.
Ik verbaas me keer op keer over dat vastomlijnde beeld bij mensen die stellen geen godsbeeld te hebben. Dat beeld is vaak nog nauwer dan bij de meeste gelovigen.
De ultieme god heeft jou niet nodig om haar te aanbidden. Iedere mindere god is ijdel, en dus ook niet verdedigbaar.quote:
[..]
Mindere goden???? Wat zijn dat? En zijn die werkelijk minder rationeel dan dat bekende godsbeeld waarin je opgegroeit bent, die abrahamistische god? Of is dat, zoals je al in mijn woorden leest als dat goed is, ingegeven door beeldvorming, dat wat je als 'de' god bent gaan zien door omgevingsinvloeden?
En geen hond, of jij niet? Wat dan vasthangt aan je beeld van? Waarbij je het zo opzet dat het falen waarschijnlijk is en die god maar voor je moet kruipen om zich te bewijzen aan je?
Als jij (fictief, maar denk er eens eerlijk over na) na zo'n 'vraag' aan God midden in de nacht wakker wordt en een stem hoort die zegt de weg is via jezus (of iets in die geest) zou je dat dan als teken zien, of weg rationaliseren (was omdat ik niet echt wakker was, was mijn eigen gedachte als gevolg van die vraag of wat dan ook)?
Al met al, 'tekens' zijn zeer objectief, ik durf te stellen dat hij/zij die oprecht open staat (wil zien) voor een teken een teken zal zien, ook al is dat diezelfde lichtinval als gisteren (en morgen), dat degene die daar niet voor open staat (niet wil zien) zelfs geen teken zal zien ook al gebeurd er een regelrecht wonder voor zijn/haar neus.
De ultieme god is almachtig en oneindig in zijn compassie, ook die valt weer af.
Zo kun je wel even doorgaan.
Er is veel teveel bewijs dat god(sdienst) enkel een select groepje mensen gediend heeft de afgelopen paar duizend jaar, dus inderdaad, een stem in de slaapkamer is simpelweg niet overtuigend.
En dan inderdaad dat de wereld zo groot is dat geen enkele godsdienst (tot voor kort) iedereen kon bereiken. Weer een gebrek van iedere god blootgelegd.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
quote:Op zaterdag 27 januari 2018 19:50 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Respect dat je dit kunt omschrijven!!
Schei toch uit joh, ze omschrijft zo goed als niets. Waar meen jij nou respect voor te hebben dan? Dat ze Nederlands kan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Tyr80 op 27-01-2018 20:55:41 ]
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Hij is een zij.quote:
[..]
Schei toch uit joh, hij omschrijft zo goed als niets. Waar meen jij nou respect voor te hebben dan? Dat hij Nederlands kan?
atheïstische fundamentalisten zijn net zo vervelend als pas bekeerde 'religieuzen'... datzelfde fanatisme, datzelfde dedain jegens andersdenkenden en eenzelfde narcistische insteek.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Daar ben ik het wel mee eens.quote:
atheïstische fundamentalisten zijn net zo vervelend als pas bekeerde 'religieuzen'... datzelfde fanatisme, datzelfde dedain jegens andersdenkenden en eenzelfde narcistische insteek.
Neemt niet weg dat je als mens zijnde heel goed bepaalde godsbeelden kan uitsluiten en dat is wat hier gedaan wordt. De christelijk, joodse en islamitische godsbeelden zijn zo klein en bekrompen dat je makkelijk kan zeggen dat die goden niet bestaan.
Andere goden kan je niet uitsluiten, maar wat heb je precies aan niet persoonlijke godheden? Die je niet kan aanbidden, niet kan vragen om iets, die niet gediend hoeft te worden? Dan kan je net zo goed nergens in geloven en je eigen weg gaan. En dan bestaat God naast de mensheid, maar heb je er niks aan. Zoals dat er Chinezen in China wonen waar je niks aan hebt.
Daarom is agnost of humanist zijn het beste wat je kan zijn. Hoef je je niet te houden aan regeltjes uit de jaren stillekes. Kan je meegroeien met alles. Zelf beslissingen maken etc.
Je hebt bepaalde atheïstische wetenschappers die hun mening zo opdringen dat het niet leuk meer is. zoals Dawkins bijvoorbeeld. Met zijn "God als misvatting". Leuk om bepaalde dingen te weten, over christelijke Amerikanen bijvoorbeeld, maar niet als kennis over godsdienst zelf. Daarvoor is hij te eenkennig en te strijdbaar en te weinig van kennis voorzien.
Waarom moet je wat aan goden hebben dan? Je gelooft niet omdat je er wat aan hebt, maar omdat je gelooft dat ze bestaan.quote:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens.
Neemt niet weg dat je als mens zijnde heel goed bepaalde godsbeelden kan uitsluiten en dat is wat hier gedaan wordt. De christelijk, joodse en islamitische godsbeelden zijn zo klein en bekrompen dat je makkelijk kan zeggen dat die goden niet bestaan.
Andere goden kan je niet uitsluiten, maar wat heb je precies aan niet persoonlijke godheden? Die je niet kan aanbidden, niet kan vragen om iets, die niet gediend hoeft te worden? Dan kan je net zo goed nergens in geloven en je eigen weg gaan. En dan bestaat God naast de mensheid, maar heb je er niks aan. Zoals dat er Chinezen in China wonen waar je niks aan hebt.
Daarom is agnost of humanist zijn het beste wat je kan zijn. Hoef je je niet te houden aan regeltjes uit de jaren stillekes. Kan je meegroeien met alles. Zelf beslissingen maken etc.
Juist de geloven met dat soort godsbeelden kennen bar weinig geloofsregels en gaan uit van persoonlijk groei, zelf nadenken, beslissen en meegroeien.
Neem bv het boeddhisme om 1 van de grote religie's met zo'n godsbeeld te noemen. Geen almachtige goden, geen scheppende goden. Geen goden die je in de gaten houden, aanbeden moeten worden, directe invloed uitoefenen op je leven. Geen goden die jij nodig hebt voor je persoonlijk pad, niet in het leven, niet na de dood.
Dat zal je gewoon allemaal zelf moeten doen, zelfs het (blind) volgen van goeroe's (inc de boeddha's zelf) wordt afgeraden.
Maar god/goden maken wel deel uit van het wereldbeeld van die vormen van geloof. God(en) als wezens/entiteiten. Gewoon een 'feit' ipv een middel (wat heb ik eraan).
Ik twijfel niet aan een of andere braziliaanse vlindersoort omdat ik niets aan dat beest heb. Het beest bestaat, dat accepteert ik als waar. Zo is het ook met goden in die andere geloofs systemen, je gelooft in hun bestaan en accepteert dat. Of je er in sommige situaties wat aan kan hebben of niet doet er niet toe mbt je geloof erin.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Bedoel je te zeggen dat je je druk maakt of een God wel bestaat omdat het je zelf raakt, ergens, of bedoel je het anders?quote:
Maar god/goden maken wel deel uit van het wereldbeeld van die vormen van geloof. God(en) als wezens/entiteiten. Gewoon een 'feit' ipv een middel (wat heb ik eraan).
Ik twijfel niet aan een of andere braziliaanse vlindersoort omdat ik niets aan dat beest heb. Het beest bestaat, dat accepteert ik als waar. Zo is het ook met goden in die andere geloofs systemen, je gelooft in hun bestaan en accepteert dat. Of je er in sommige situaties wat aan kan hebben of niet doet er niet toe mbt je geloof erin.
Juist andersom. Of het me raakt of niet doet er niets toe in de vraag bestaan god(en). Die bestaan (niet) los van de vraag of jij er als mens wat aan hebt.quote:
[..]
Bedoel je te zeggen dat je je druk maakt of een God wel bestaat omdat het je zelf raakt, ergens, of bedoel je het anders?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
En dit: wie in dit topic bijvoorbeeld alle gelovigen de mond wil snoeren, heeft dus iets met het geloof. Anders zet je je er niet zo voor in.quote:
[..]
Juist andersom. Of het me raakt of niet doet er niets toe in de vraag bestaan god(en). Die bestaan (niet) los van de vraag of jij er als mens wat aan hebt.
Om het bij jouw vergelijking te houden: mij boeien Braziliaanse vlinders niet, dus ik ga niet in een topic over Braziliaanse vlinders zitten posten dat ze helemaal niet bestaan.
Iedereen heeft dan ook wel iets met het geloof. Je kan er niet echt omheen in deze wereld. Niet alleen wat betreft persoonlijke levensbeschouwingen, die kunnen wel compleet losstaan van de buitenwereld, maar zodra je je bijvoorbeeld mengt in maatschappelijke discussies over abortus kom je geheid mensen tegen die discussiëren vanuit een gelovig standpunt.quote:
[..]
En dit: wie in dit topic bijvoorbeeld alle gelovigen de mond wil snoeren, heeft dus iets met het geloof. Anders zet je je er niet zo voor in.
Om het bij jouw vergelijking te houden: mij boeien Braziliaanse vlinders niet, dus ik ga niet in een topic over Braziliaanse vlinders zitten posten dat ze helemaal niet bestaan.
|
|
