SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Het referendum zal er komen!
Ja. Dat is het zeker. Een half miljoen zeker. Dat je zegt: 7500 of hooguit 10.000 euro prive geld dan valt daar nog wel een debat over te voeren in mijn opinie. Maar een half miljoen is een no-go wat mij betreft.quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:20 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Donaties van een paar tientjes of lidmaatschappen wil niemand openbaren. De grens is nu ¤ 4.500, Baudet wil dat verhogen, het liefst naar een half miljoen. Dat is toch wel wat mal?
Maar 4.500 is ook niet een paar tientjes. Wat is er tegen om vanaf die grens, of bijvoorbeeld ¤ 2.500 de boel te openbaren? Ik ben wel voor dergelijke transparantie. Net zoals van bestuurders elke gift of declaratie mag dat van mij ook bij politieke partijen.quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:22 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Ja. Dat is het zeker. Een half miljoen zeker. Dat je zegt: 7500 of hooguit 10.000 euro prive geld dan valt daar nog wel een debat over te voeren in mijn opinie. Maar een half miljoen is een no-go wat mij betreft.
Ik ben ook zeker wel voor openheid. Echter, particulier doneren vs als stichting/bedrijf/lobbygroep is in mijn optiek een ander verhaal, gezien de mogelijkheid tot 'macht/invloed-kopen'.quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar 4.500 is ook niet een paar tientjes. Wat is er tegen om vanaf die grens, of bijvoorbeeld ¤ 2.500 de boel te openbaren? Ik ben wel voor dergelijke transparantie. Net zoals van bestuurders elke gift of declaratie mag dat van mij ook bij politieke partijen.
Ik zie toch wel 25 stemmen vóór een dergelijk voorstel.quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:22 schreef 99.999 het volgende:
Baudet wil de grens voor anonieme donaties aan politieke partijen verhogen, de huidige grens van ¤ 4.500 is te laag, een half miljoen zou beter zijn. Hoe moeten we dat zien in de strijd tegen het partijkartel?
Als je het van particulieren niet publiceert wordt het voor een stichting oid wel erg makkelijk te ontwijken .quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:32 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Ik ben ook zeker wel voor openheid. Echter, particulier doneren vs als stichting/bedrijf/lobbygroep is in mijn optiek een ander verhaal, gezien de mogelijkheid tot 'macht/invloed-kopen'.
Persoonlijk vind ik het wel lastig. Ik heb geen vette bankrekening. Wanneer 10.000 euro geen probleem is voor een (laat ik maar zeggen miljonair voor dit voorbeeld), tsja, dat is wat voor jou en mij misschien een 50'je is. Wie hoeft zich daarmee te bemoeien is dan een logische vraag.
Ik vind het persoonlijk een dunne lijn en vind het lastig om daar een lijn te leggen.
Alleen PVV en FvD lijken inderdaad tegen serieuze openheidquote:Op vrijdag 15 december 2017 18:33 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik zie toch wel 25 stemmen vóór een dergelijk voorstel.
Dat lijkt me ook niet zo vreemd gezien de potentie aan financieringsbronnen die beide hebben en dan met name de herkomst daarvan.quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Alleen PVV en FvD lijken inderdaad tegen serieuze openheid
Tsja, er is inderdaad wel wat voor te zeggen. Ik blijf het lastig vinden. Voor beide kampen is wel iets te zeggen, hoewel een half miljoen veels te hoog is in mijn optiek.quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als je het van particulieren niet publiceert wordt het voor een stichting oid wel erg makkelijk te ontwijken .
Hoe transparanter hoe beter wat mij betreft. Die ¤ 4.500 is wat mij betreft echt eerder aan de hoge dan aan de lage kant...
Eens. Hoe schimmiger hoe beter voor dergelijke clubs.quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:36 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook niet zo vreemd gezien de potentie aan financieringsbronnen die beide hebben.
Ik telde DENK ook mee, eigenlijk.quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Alleen PVV en FvD lijken inderdaad tegen serieuze openheid
Wat serieus tegen transparantie vanaf een redelijke grens is in te brengen zie ik niet echt.quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:36 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Tsja, er is inderdaad wel wat voor te zeggen. Ik blijf het lastig vinden. Voor beide kampen is wel iets te zeggen, hoewel een half miljoen veels te hoog is in mijn optiek.
Klopt. Je merkt de 'gulden-mindedness' nu nog wat bij de ambtenarij.quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:39 schreef Janneke141 het volgende:
Uiteindelijk is ieder bedrag arbitrair, maar het zal ergens het midden moeten houden tussen transparantie en efficiency.
Die waren bijvoorbeeld toch juist tegen buitenlandse donaties ?quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:38 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik telde DENK ook mee, eigenlijk.
Je kan stellen dat het indruist tegen het stemgeheim voor zover die donaties bedragen zijn die privépersonen maatschappelijk gewoon zijn te doneren. Een bedrag van 4.500 euro komt mij daar niet vreemd voor over.quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:39 schreef 99.999 het volgende:
Wat serieus tegen transparantie vanaf een redelijke grens is in te brengen zie ik niet echt.
Partijen moeten toch een jaarrekening opmaken. Dan is bijhouden van wie ze welk bedrag krijgen niet zo gek veel extra werk lijkt me. Maar pakweg ¤ 1.000 lijkt me een prima arbitrair bedragquote:Op vrijdag 15 december 2017 18:39 schreef Janneke141 het volgende:
Uiteindelijk is ieder bedrag arbitrair, maar het zal ergens het midden moeten houden tussen transparantie en efficiency. En dat evenwicht lijkt me eerder lager dan hoger dan 4500 euro.
Ik ook niet. Ik ben zeker voor transparantie. Maar het beschermen van donerende particulieren tot een redelijke grens is voor de een hoger dan voor de ander.quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:39 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wat serieus tegen transparantie vanaf een redelijke grens is in te brengen zie ik niet echt.
Eensquote:Op vrijdag 15 december 2017 18:42 schreef Janneke141 het volgende:
Privacy is trouwens ook nog een factor om het bedrag niet extreem laag (zeg lager dan 100 euro) te maken. Je moet als individu nog wel iets kunnen doen zonder dat het meteen ellende oplevert bij je volgende sollicitatie.
Persoonlijk kan ik denk ik wel leven met alles tussen de 1000 euro en het huidige bedrag.
Je gaat je toch afvragen welke donateurs Baudet zelf in gedachten heeft.quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:53 schreef agter het volgende:
Het is gewoon raar dat een politieke partij die grens zo hoog wil zetten.
Waarschijnlijk het Kremlin, dat is gek op nationaalpopulistische anti-EU-partijtjes.quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:54 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je gaat je toch afvragen welke donateurs Baudet zelf in gedachten heeft.
Was het een uitspraak als standpunt van de partij?quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:53 schreef agter het volgende:
Het is gewoon raar dat een politieke partij die grens zo hoog wil zetten.
Lekker transparant weer.quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:22 schreef 99.999 het volgende:
Baudet wil de grens voor anonieme donaties aan politieke partijen verhogen, de huidige grens van ¤ 4.500 is te laag, een half miljoen zou beter zijn. Hoe moeten we dat zien in de strijd tegen het partijkartel?
baudet:quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:54 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je gaat je toch afvragen welke donateurs Baudet zelf in gedachten heeft.
Ja.quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:57 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Was het een uitspraak als standpunt van de partij?
Link van de bron?quote:Op vrijdag 15 december 2017 19:00 schreef agter het volgende:
[..]
Ja.
Lees maar:
“De partijen waren verzameld op de bovenetage van het Haagse café Millers om te worden bijgepraat over nieuwe regels die eraan zitten te komen over hoe partijen aan geld komen, zowel door subsidie van de overheid als via particuliere giften. Wat twee weken geleden begon als een gezapige bijeenkomst met partijvoorzitters en andere afgevaardigden, ontaardde uiteindelijk in tirades, snerende opmerkingen en verwijten over en weer. Vooral Thierry Baudet van Forum voor Democratie eiste een hoofdrol op, evenals Selçuk Öztürk van Denk.”
Tja, de FvD heeft natuurlijk wel een politieke hoek uitgekozen waar de ervaringen met dubieuze donateurs niet echt positief zijn (foute vastgoedjongens zijn dol op soort partijen). Als ze dan ook nog tegen transparantie pleiten, bevestigt dat wel weer het beeld.quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:47 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Ik ook niet. Ik ben zeker voor transparantie. Maar het beschermen van donerende particulieren tot een redelijke grens is voor de een hoger dan voor de ander.
Dat de FvD nogal wat stof doet opwaaien - en ook niet altijd in positieve zin - is wel een teken dat je voorzichtig met privacy om moet gaan.
Je hoort wel de verhalen van mensen op de vloer die zeggen PVV te zullen stemmen, en aangezien worden als 'tokkies'. Niet dat het altijd de waarheid is, maar een redelijke grens verschilt nogal.
De jongens die ook bij Harry Mens aan tafel komen.quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:54 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je gaat je toch afvragen welke donateurs Baudet zelf in gedachten heeft.
Daarnaast bepaalt de partijleider bij zo'n kleine partij natuurlijk gewoon het partijstandpunt.quote:Op vrijdag 15 december 2017 19:00 schreef agter het volgende:
[..]
Ja.
Lees maar:
“De partijen waren verzameld op de bovenetage van het Haagse café Millers om te worden bijgepraat over nieuwe regels die eraan zitten te komen over hoe partijen aan geld komen, zowel door subsidie van de overheid als via particuliere giften. Wat twee weken geleden begon als een gezapige bijeenkomst met partijvoorzitters en andere afgevaardigden, ontaardde uiteindelijk in tirades, snerende opmerkingen en verwijten over en weer. Vooral Thierry Baudet van Forum voor Democratie eiste een hoofdrol op, evenals Selçuk Öztürk van Denk.”
quote:Op vrijdag 15 december 2017 19:10 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Tja, de FvD heeft natuurlijk wel een politieke hoek uitgekozen waar de ervaringen met dubieuze donateurs niet echt positief zijn (foute vastgoedjongens zijn dol op soort partijen). Als ze dan ook nog tegen transparantie pleiten, bevestigt dat wel weer het beeld.
Aan de andere kant snap ik ook wel dat stemmers op of donateurs van de PVV of FvD zich daarvoor schamen en dat liever niet openbaar hebben.
Ik kan een goede bait op z'n tijd zeker waarderenquote:Op vrijdag 15 december 2017 19:15 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Tja, leuker kunnen we het niet maken .
Ach, het heeft natuurlijk een serieuze ondertoon. Jij bent er niet voor niets ook huiverig voor dat je werkgever weet dat je FvD-lid bent. Die club komt toch vooral in het nieuws vanwege hun extreemrechtse connecties en andere malligheid. Ze trekken daarnaast net als de PVV toch vooral veel gefrustreerde mafklappers aan. Wie sociaal of maatschappelijk een redelijk perspectief heeft denkt wel twee keer na voor ze zich achter zoiets scharen.quote:Op vrijdag 15 december 2017 19:17 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Ik kan een goede bait op z'n tijd zeker waarderen
Mwoah, ik ben het niet met je eens. Wij verschillen qua politieke stroming natuurlijk.quote:Op vrijdag 15 december 2017 19:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ach, het heeft natuurlijk een serieuze ondertoon. Jij bent er niet voor niets ook huiverig voor dat je werkgever weet dat je FvD-lid bent. Die club komt toch vooral in het nieuws vanwege hun extreemrechtse connecties en andere malligheid. Ze trekken net als de PVV toch vooral veel gefrustreerde mafklappers aan. Wie sociaal pf maatschappelijk een aardig perspectief heeft denkt wel twee keer na voor ze zich achter zoiets scharen.
Ik snap de link tussen beiden niet echt. Daarnaast ligt het natuurlijk aan je definitie van klein.quote:Op vrijdag 15 december 2017 19:52 schreef Kansenjongere het volgende:
Ik ben het eens met Monopoly, we hebben hier niet voor niets een stemgeheim dus lidmaatschap van en kleine donaties aan een politieke partij moeten gewoon anoniem kunnen gebeuren.
Net als je baas/leidinggevende "vrienden" op Facebook of weet ik wat nog meer.quote:Op vrijdag 15 december 2017 19:24 schreef Monopoly het volgende:
Stom voorbeeldje natuurlijk, maar ik heb liever niet dat mijn baas weet wat ik allemaal uitspook buiten werktijd om. Dat gaat ze verder niets aan.
Precies. Ben ook wel blij dat ik met Facebook ben gestopt. Op den duur werden de lijntjes gewoon steeds korter. Toch een vorm van sociale druk, opdringerigheid van anderen en dan merk je dat je niet jezelf kan zijn. Je post wel dingen, maar toch iets voorzichtiger.quote:Op vrijdag 15 december 2017 20:15 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Net als je baas/leidinggevende "vrienden" op Facebook of weet ik wat nog meer.
Nu heb je misschien niets te verbergen, maar je weet nooit wanneer dingen tegen je gebruikt gaan worden......
Ik vind die 500.000 euro ook wel behoorlijk absurd. Ik moet er wel nog bij zeggen dat ik natuurlijk ook niet het reilen en zeilen ken in Den Haag. Voor hetzelfde geld krijgt de VVD elke maand 21x 555.444 euro binnen van verschillende bedrijven, who knows. Ik ga daar overigens absoluut vanuit, gewoon wederom een stom voorbeeld. Neemt niet weg dat het voor de buitenstaander absoluut een wenkbrauw fronst, als het om zulke bedragen gaat.quote:Op vrijdag 15 december 2017 19:52 schreef Kansenjongere het volgende:
Ik ben het eens met Monopoly, we hebben hier niet voor niets een stemgeheim dus lidmaatschap van en kleine donaties aan een politieke partij moeten gewoon anoniem kunnen gebeuren.
Het is echter wel weer ironisch dat de partij die van NPO-programmamakers volledige openheid wil over hun eventuele partijlidmaatschappen, zowel nu als in het verleden, dan wel weer vindt dat mensen anoniem 500.000 euro moeten kunnen doneren aan een partij.
De belangrijkste vraag lijkt me in dat geval: wil je het weten als een bedrijf dat soort bedragen overmaakt aan een politieke partij die vervolgens moet gaan stemmen over regelgeving waar dat bedrijf een belang bij heeft. Het antwoord van Baudet op die vraag luidt blijkbaar dat hij dat niet wil weten. Dat vind ik tamelijk bizar.quote:Op vrijdag 15 december 2017 20:32 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Precies. Ben ook wel blij dat ik met Facebook ben gestopt. Op den duur werden de lijntjes gewoon steeds korter. Toch een vorm van sociale druk, opdringerigheid van anderen en dan merk je dat je niet jezelf kan zijn. Je post wel dingen, maar toch iets voorzichtiger.
Ik zit nu een maand of 4-6 zonder facebook, heerlijk! Beste beslissing uit mijn leven. Op het werk is het enige wat ze van mijn prive leven horen, wat ik ze zelf vertel.
[..]
Voor hetzelfde geld krijgt de VVD elke maand 21x 555.444 euro binnen van verschillende bedrijven, who knows.
Je benadert het verkeerd denk ik. Het gaat erom van welke kant je het benadert. Jij en ik vinden transparantie belangrijk. Politieke partijen zouden moeten onthullen wat ze van wie krijgen omdat het mee kan spelen in het waarom en burgers dat zouden moeten weten.quote:Op vrijdag 15 december 2017 21:30 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
De belangrijkste vraag lijkt me in dat geval: wil je het weten als een bedrijf dat soort bedragen overmaakt aan een politieke partij die vervolgens moet gaan stemmen over regelgeving waar dat bedrijf een belang bij heeft. Het antwoord van Baudet op die vraag luidt blijkbaar dat hij dat niet wil weten. Dat vind ik tamelijk bizar.
Dat kan je momenteel dus gewoon nakijken.quote:Op vrijdag 15 december 2017 20:32 schreef Monopoly het volgende:Voor hetzelfde geld krijgt de VVD elke maand 21x 555.444 euro binnen van verschillende bedrijven, who knows.
Kap hier nou eens mee. Het is aantoonbaar klinkklare onzin en belachelijk goedkoop. Het komt over als een slecht doordachte poging om een groep kiezers weg te zetten, waarmee je bovendien onbedoeld het falen van het beleid erkent, en een misplaatst gevoel van superioriteit.quote:Op vrijdag 15 december 2017 19:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wie sociaal of maatschappelijk een redelijk perspectief heeft denkt wel twee keer na voor ze zich achter zoiets scharen.
Mee eens... transparantie is nuttig. Maar tegelijkertijd, wat kom je er nou over te weten. Ik heb niet het vermoeden dat de Russen met 2500 aan komen i.v.m. Inmenging. Dus wat kom je precies te weten c.q. welke instroom ga je voorkomen.quote:Op vrijdag 15 december 2017 18:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar 4.500 is ook niet een paar tientjes. Wat is er tegen om vanaf die grens, of bijvoorbeeld ¤ 2.500 de boel te openbaren? Ik ben wel voor dergelijke transparantie. Net zoals van bestuurders elke gift of declaratie mag dat van mij ook bij politieke partijen.
Als Den Haag zich moet uitspreken over zaken als bijvoorbeeld sjoemelsoftware vind ik het best interessant om te weten welke partijen daags voor de besluitvorming een paar ton hebben ontvangen van de CEO van Volkswagen.quote:Op zaterdag 16 december 2017 02:23 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Dat de CEO van albert heijn het FvD steunt... Tsja, ik weet niet wat wij aan die informatie moeten hebben.
Ook als die persoon dat privé heeft over gemaakt als particulier, en niet als bedrijf?quote:Op zaterdag 16 december 2017 08:32 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als Den Haag zich moet uitspreken over zaken als bijvoorbeeld sjoemelsoftware vind ik het best interessant om te weten welke partijen daags voor de besluitvorming een paar ton hebben ontvangen van de CEO van Volkswagen.
Ja.quote:Op zaterdag 16 december 2017 09:47 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Ook als die persoon dat privé heeft over gemaakt als particulier, en niet als bedrijf?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |