abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_175797958
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
2s.gif Op zondag 17 december 2017 21:06 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Omdat goud en aandelen momenteel veel waardevaster zijn dan de Bitcoin:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Daarnaast lagen aandelen in internetbedrijven ten grondslag aan de dotcom bubble, omdat men meer betaalde dan de fundamentele waarde van een aandeel op dat moment in de hoop dat de waarde van het aandeel uiteindelijk zou stijgen, dus ook aandelen kunnen gevoelig zijn voor bubbels.

Op lange termijn zou Bitcoin best een manier kunnen worden om je geld te stallen, maar dat sluit helemaal niet uit dat het momenteel in een bubbel verkeert.
Nee dat sluit het niet uit. Dat zeg ik ook helemaal niet. Ik zeg dat er simpelweg niets zinnigs over te zeggen is. Ook niet voor economen van wallstreet.

En wie zegt dat bitcoins waardevast moeten zijn om er waarde in op te slaan? Er zit al voor honderden miljoenen aan waarde opgeslagen in de bitcoin, ondanks de volatiliteit. De enige conclusie die je daaruit kunt trekken is dat het dus helemaal geen eis is dat iets waardevast moet zijn om waarde in op te slaan.

Kunst is daar een goed voorbeeld van. Is ook niet waardevast en wordt ook gebruikt om waarde in op te slaan.

Overigens zijn giganten als netflix en amazon overblijfselen van de dotcom bubbel.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_175798187
quote:
2s.gif Op zondag 17 december 2017 21:17 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Het gedeelte over Bitcoin gebruiken om dingen te kopen komt trouwens omdat ik Bitcoin benaderde als valuta, het ziet zichzelf immers als de munt van de toekomst en men verdedigt de gigantische waardestijgingen die momenteel plaatsvinden vaak met het argument dat het de munt van de toekomst is.

Wat je bij koersveranderingen van valuta ziet is dat de koers van bijvoorbeeld de euro stijgt zodra de vraag naar producten uit de Eurozone stijgt (producten uit de Eurozone worden immers met euro's gekocht, wat betekent dat je eerst euro's moet kopen voordat je een product uit de Eurozone kunt kopen).

Wat je bij Bitcoin momenteel echter ziet is dat veel speculanten instappen in de hoop op hoge returns, en niet dat het gekocht wordt voor de aanschaf van producten. Het is daardoor een ontzettend overgewaardeerde munt.
Niet waar. De waarde van de euro stijgt als de vraag naar de euro toeneemt. Dat is ook precies de reden waarom de bitcoin zo duur is. Er is veel vraag naar. En of dat nou is om spullen te kopen of om je vermogen buiten het zicht van de fiscus te stallen maakt niet zoveel uit. De waarde van de dollar bestaat ook voor een belangrijk deel uit het feit dat landen en kapitalisten grote dollarreserves aanhouden. De chinezen zitten op een berg dollars, niet om spullen te kopen maar om kapitaal op te slaan.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_175798540
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 22:23 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Niet waar. De waarde van de euro stijgt als de vraag naar de euro toeneemt.
Ja, en dat is veelal afhankelijk van de in- en export van de eurozone en dus ergens op gebaseerd. Bitcoin is nauwelijks toegankelijker geworden voor gebruik, maar haar waarde is afgelopen jaar desondanks verzestienvoudigd (!).

Verder zit een groot deel van de Chinese dollarvoorraad volgens mij in Amerikaanse staatsobligaties, al kan ik daar zo snel niets over vinden.

Wat wel duidelijk is is dat de dollar juist een ontzettend stabiele munt is die wereldwijd veel getrouwen geniet. De Bitcoin is dat totaal niet. Ook is het zo dat de Chinese overheid de Dollar vooral gebruikt om het koersverschil met de Yen te beÔnvloeden, niet om winst op te maken.
pi_175799036
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
10s.gif Op zaterdag 16 december 2017 19:36 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

Al 7 jaar op rij een bubbel _O_ Guus is nog steeds arm :D alle cryptomiljonairs lachen Guus uit :D
Netto gaat er natuurlijk helemaal niemand aan BTC verdienen (muv de exchanges). Want iedere euro die eruit gehaald wordt moet er eerst door iemand anders ingestopt zijn. Er wordt geen waarde gecreeerd en dat gaat in de toekomst ook niet gebeuren. Er kunnen wel mensen rijk worden van BTC, maar dan moeten er mensen die er arm van worden tegenover staan.
Ik denk dat de mensen die er rijk van worden/zijn geworden de mensen zijn die allang zijn ingestapt. Raden wie er dan gaan betalen.
Rijke oudere heteroseksuele blanke mannen zijn de nieuwe Joden.
pi_175799315
En dat is bij Apple of Alphabet (google) wel heel anders.
Rijke oudere heteroseksuele blanke mannen zijn de nieuwe Joden.
pi_175799633
quote:
2s.gif Op zondag 17 december 2017 22:32 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Ja, en dat is veelal afhankelijk van de in- en export van de eurozone en dus ergens op gebaseerd. Bitcoin is nauwelijks toegankelijker geworden voor gebruik, maar haar waarde is afgelopen jaar desondanks verzestienvoudigd (!).
Dat is slechts 1 van de vele factoren die de waarde bepalen. Het is echt te simpel om dat zo te stellen. Zo werkt het gewoon niet.
quote:
Verder zit een groot deel van de Chinese dollarvoorraad volgens mij in Amerikaanse staatsobligaties, al kan ik daar zo snel niets over vinden.
dat maakt niet uit. Uiteindelijk moeten die obligaties uitgekeerd worden en zullen er dus dollars op tafel moeten komen.
quote:
Wat wel duidelijk is is dat de dollar juist een ontzettend stabiele munt is die wereldwijd veel getrouwen geniet. De Bitcoin is dat totaal niet. Ook is het zo dat de Chinese overheid de Dollar vooral gebruikt om het koersverschil met de Yen te beÔnvloeden, niet om winst op te maken.
Ja dus? Nou en. Stap nou eens af van het idee dat de bitcoin een betaalmiddel is. Het is een waardepapier. Intrinsiek niets waard, maar toch waardevol omdat de gebruikers er waarde aan toe kennen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_175801021
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 december 2017 22:13 schreef ITrade het volgende:

[..]

Nou mooi, kun je dus naast de fundamentele waarde van de bitcoin ook even de fundamentele waarde van geld en goud berekenen.

Ben erg benieuwd naar jou rekenmethode.
Fundamentele waarde van geld omvat de efficiŽntie van ruilhandel middels geld, geld an zich is niks waard maar omdat we het breed gedragen accepteren als betaalmiddel en we de geldhoeveelheid niet extreem laten groeien behoudt het een redelijk constante waarde t.o.v. goederen en diensten.

Bitcoin... Heeft niet eens de potentie om te dienen als een breed gedragen betaalmiddel. Het zou monetair beleid onmogelijk maken en dus gewoon verboden moeten worden als het wel potentie laat zien tot geaccepteerd betaalmiddel, met dat gegeven in het achterhoofd moet het nu asap verboden worden.

Goud... Tjah, blijken we super mooi en waardevol te vinden.. op een biologisch niveau, daarnaast is het ook weer schaars dat het bijzonder en waardevol maakt.

Of het waardevoller zou worden heeft echt alles met relatieve schaarste te maken. Maar de essentie van goud, dat wij het op biologisch niveau bijzonder vinden... Ja dat heeft Bitcoin niet. Bitcoin is dan ook weer inferieur aan goud.

Ik denk dat iedereen verkoopt bij een beetje crisis en dat de prijsdalingen zo erg worden dat niemand er meer mee te maken wilt hebben...

Maar laat het liever verboden worden middels de overheid.
pi_175801138
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 23:02 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Dat is slechts 1 van de vele factoren die de waarde bepalen. Het is echt te simpel om dat zo te stellen. Zo werkt het gewoon niet.

[..]

dat maakt niet uit. Uiteindelijk moeten die obligaties uitgekeerd worden en zullen er dus dollars op tafel moeten komen.

[..]

Ja dus? Nou en. Stap nou eens af van het idee dat de bitcoin een betaalmiddel is. Het is een waardepapier. Intrinsiek niets waard, maar toch waardevol omdat de gebruikers er waarde aan toe kennen.
Waarde wordt nu toegekend omdat mensen speculeren tof vinden. Die koers stopt wel een keer met stijgen, en als de speculanten van nu naar de deur gaan rennen... Oef.
pi_175801652
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 23:55 schreef ludovico het volgende:

[..]

Fundamentele waarde van geld omvat de efficiŽntie van ruilhandel middels geld, geld an zich is niks waard maar omdat we het breed gedragen accepteren als betaalmiddel en we de geldhoeveelheid niet extreem laten groeien behoudt het een redelijk constante waarde t.o.v. goederen en diensten.

Bitcoin... Heeft niet eens de potentie om te dienen als een breed gedragen betaalmiddel. Het zou monetair beleid onmogelijk maken en dus gewoon verboden moeten worden als het wel potentie laat zien tot geaccepteerd betaalmiddel, met dat gegeven in het achterhoofd moet het nu asap verboden worden.

Goud... Tjah, blijken we super mooi en waardevol te vinden.. op een biologisch niveau, daarnaast is het ook weer schaars dat het bijzonder en waardevol maakt.

Of het waardevoller zou worden heeft echt alles met relatieve schaarste te maken. Maar de essentie van goud, dat wij het op biologisch niveau bijzonder vinden... Ja dat heeft Bitcoin niet. Bitcoin is dan ook weer inferieur aan goud.

Ik denk dat iedereen verkoopt bij een beetje crisis en dat de prijsdalingen zo erg worden dat niemand er meer mee te maken wilt hebben...

Maar laat het liever verboden worden middels de overheid.
Bitcoin kan niet verboden worden en zal ook nooit verdwijnen. Je kijkt naar bitcoin alsof je het met iets kan vergelijken. Het is iets nieuws en unieks.

Ik denk dat als je naar de toekomst kijkt je zal zien dat bitcoin en de technologie erachter behoorlijk disruptief gaan werken.
pi_175801774
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 23:02 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Dat is slechts 1 van de vele factoren die de waarde bepalen. Het is echt te simpel om dat zo te stellen. Zo werkt het gewoon niet.
Ok, maar ook die andere factoren geven gegronde redenen voor een prijsverandering en zijn dan dus te herleiden naar bijvoorbeeld een China dat de dollarkoers probeert te beÔnvloeden t.o.v. de Yuan. Dat geeft dan een logische verklaring voor de stijging of daling van de dollarkoers.

Voor deze stijging van de Bitcoinkoers is echter helemaal geen logische verklaring.

De techniek erachter zou 'revolutionair' moeten zijn, maar men belegt in de Bitcoin en niet in de techniek erachter.
De waarde van Bitcoin schommelt nog altijd ontzettend veel, terwijl het om kans te maken als munt een enigszins stabiele waarde nodig heeft om gangbaar te kunnen worden naast de euro. Deze instabiliteit neemt niet af en de Bitcoin is vooralsnog op maar weinig plekken een geldig betaalmiddel.

Nogmaals: Bitcoin is afgelopen jaar in waarde verzestienvoudigd. Ondertussen is er geen enkele aanwijzing dat Bitcoin ook daadwerkelijk 16x zoveel waard zou moeten zijn geworden.
Dan zou Bitcoin in het verleden bizar veel minder waard zijn geweest dan dat ze aan de hand van haar onderliggende fundamenten zou moeten zijn geweest, of de markt is momenteel oververhit.

Aangezien Bitcoin in het verleden vooral gebruikt is als betaalmiddel (en de toename van het gebruik van Bitcoin als betaalmiddel haast onmogelijk zo explosief kan zijn gegroeid als de waarde van de Bitcoin) heeft het deze waardestijging vooral te danken aan speculanten.

De fundamenten van Bitcoin zijn niet verbeterd en er is geen uitzicht op verbetering van haar fundamenten, maar desondanks blijft haar waarde explosief stijgen. Dat is de letterlijke definitie van een bubbel.
quote:
Ja dus? Nou en. Stap nou eens af van het idee dat de bitcoin een betaalmiddel is. Het is een waardepapier. Intrinsiek niets waard, maar toch waardevol omdat de gebruikers er waarde aan toe kennen.
Steeds meer Bitcoinbezitters stappen in puur en alleen omdat ze horen dat het booming is en daarom ook zelf een slag hopen te maken. Niet omdat Bitcoin ineens een groot potentieel heeft gekregen, er zijn immers honderden al dan niet duizenden alternatieven die stuk voor stuk allemaal een veel meer zekerheid bieden, zowel als betaalmiddel als 'waardepapier'.
pi_175802444
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 00:33 schreef ChickenMan het volgende:

[..]

Bitcoin kan niet verboden worden en zal ook nooit verdwijnen. Je kijkt naar bitcoin alsof je het met iets kan vergelijken. Het is iets nieuws en unieks.

Ik denk dat als je naar de toekomst kijkt je zal zien dat bitcoin en de technologie erachter behoorlijk disruptief gaan werken.
Kan niet verboden worden...

Natuurlijk wel, lul nou niet zo slap, schrijf een regel in het wetboek "Bitcoin is verboden" en het is verboden.

Dat het slecht te traceren valt zal allemaal wel. Neem aan dat de politie ook weleens transacties tegenkomt die gedaan worden met zwart geld. Anyhow, ergens komt het op een normale rekening terecht..
Witwassen zal nog een hele kluif blijven en witwassen is ook prima illegaal. Als transacties in het normale dagelijkse leven in winkels onmogelijk zijn vanwege het verbod. tjah, succes met je bitcoins kwijtraken.

Natuurlijk kun je Bitcoin vergelijken. er wordt gedaan alsof het een valuta is. Dus dan mag je het als valuta benaderen ook. Daarin faalt de Bitcoin en geeft de Bitcoin reden tot een verbod van de overheid. En als waarde opslag is het inferieur aan goud... De waarde als opslag mechanisme is puur en alleen "wat de gek ervoor geeft" en dan is de Bitcoin niet eens tastbaar... Ja lekker veel fundamentele zekerheid die virtuele munt.
pi_175802447
Echt, jongens, vergeet het dat er een wettig betaalmiddel komt dat niet overheidsgereguleerd zal zijn en een significant aantal transacties zal bewerkstelligen.... Echt je gelooft in waanzin en denkt niet rationeel na als je gelooft in de Bitcoin als valuta zoals de Euro of Dollar.
pi_175804670
quote:
2s.gif Op zondag 17 december 2017 22:32 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Wat wel duidelijk is is dat de dollar juist een ontzettend stabiele munt is die wereldwijd veel getrouwen geniet. De Bitcoin is dat totaal niet. Ook is het zo dat de Chinese overheid de Dollar vooral gebruikt om het koersverschil met de Yen te beÔnvloeden, niet om winst op te maken.
De "stabiele" dollar is echt fantastisch inderdaad. Wetende dat dit ook nog lang niet de slechtste munt ter wereld is.

20171002_Bitcoin1.jpg

usd-purchasing-power_image008.jpg
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_175804756
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 23:55 schreef ludovico het volgende:
Goud... Tjah, blijken we super mooi en waardevol te vinden.. op een biologisch niveau, daarnaast is het ook weer schaars dat het bijzonder en waardevol maakt.
Tegen zo'n redenering kan geen enkele andere intrinsieke waarde berekening tegen op natuurlijk.
Dan nog een efficiŽnte-markthypothese eroverheen en voila de prijs van goud is: $1250 per ounce.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_175804927
quote:
2s.gif Op maandag 18 december 2017 00:43 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Ok, maar ook die andere factoren geven gegronde redenen voor een prijsverandering en zijn dan dus te herleiden naar bijvoorbeeld een China dat de dollarkoers probeert te beÔnvloeden t.o.v. de Yuan. Dat geeft dan een logische verklaring voor de stijging of daling van de dollarkoers.

Voor deze stijging van de Bitcoinkoers is echter helemaal geen logische verklaring.

De techniek erachter zou 'revolutionair' moeten zijn, maar men belegt in de Bitcoin en niet in de techniek erachter.
De waarde van Bitcoin schommelt nog altijd ontzettend veel, terwijl het om kans te maken als munt een enigszins stabiele waarde nodig heeft om gangbaar te kunnen worden naast de euro. Deze instabiliteit neemt niet af en de Bitcoin is vooralsnog op maar weinig plekken een geldig betaalmiddel.
Jij blijft dezelfde langspeelplaat herhalen terwijl ik zeg dat je af moet stappen van het idee als betaalmiddel. Daar wordt het op dit moment niet voor gebruikt. Maar we hebben het nu steeds over bitcoin, er zijn natuurlijk nog veel meer cryptovaluta. Gelden deze argumenten volgens jou ook voor bijvoorbeeld ethereum?

quote:
Nogmaals: Bitcoin is afgelopen jaar in waarde verzestienvoudigd. Ondertussen is er geen enkele aanwijzing dat Bitcoin ook daadwerkelijk 16x zoveel waard zou moeten zijn geworden.
Dan zou Bitcoin in het verleden bizar veel minder waard zijn geweest dan dat ze aan de hand van haar onderliggende fundamenten zou moeten zijn geweest, of de markt is momenteel oververhit.
Correct. En hoe weet jij zo zeker dat de markt oververhit is en dat niet je andere verklaring opgaat? Ik weet het niet, ik ben benieuwd waar je een dergelijke stevige stellingname op baseert? Op het feit dat hij 16 keer meer waard is geworden? Dat vind ik nogal magertjes eerlijk gezegd voor zulke definitieve verregaande conclusies.
quote:
Aangezien Bitcoin in het verleden vooral gebruikt is als betaalmiddel (en de toename van het gebruik van Bitcoin als betaalmiddel haast onmogelijk zo explosief kan zijn gegroeid als de waarde van de Bitcoin) heeft het deze waardestijging vooral te danken aan speculanten.
We hebben in het verleden zoveel gebruikt als betaalmiddel: zout, steentjes, schelpen, goud. Dat zegt dus niet zoveel.

quote:
De fundamenten van Bitcoin zijn niet verbeterd en er is geen uitzicht op verbetering van haar fundamenten, maar desondanks blijft haar waarde explosief stijgen. Dat is de letterlijke definitie van een bubbel.
2 x fout. Er is wel uitzicht op verbetering van de fundamenten. Er lopen verschillende projecten om de transactiesnelheden te verhogen. Daarmee is je definitie van een bubbel dus al ontkracht. Nog los van het feit dat de definitie van een bubbel is dat de waarde waarop gespeculeerd word de werkelijke waarde ver overstijgt, om te kunnen bepalen of iets een bubbel is zul je dus eerst de werkelijke waarde moeten vergelijken met de waarde waarop de bitcoin nu is gewaardeerd. Wie kan mij nu op dit moment een betrouwbare analyse geven waar de werkelijke waarde van 1 bitcoin uit blijkt?

Bubbels kun je achteraf pas definiŽren, niet als je er in zit. Het zou best kunnen dat we in een bubbel zitten, maar de mensen die dat met zoveel stelligheid beweren hebben daarvoor exact net zoveel zekerheid als de mensen die zeggen dat het geen bubbel is.

quote:
Steeds meer Bitcoinbezitters stappen in puur en alleen omdat ze horen dat het booming is en daarom ook zelf een slag hopen te maken. Niet omdat Bitcoin ineens een groot potentieel heeft gekregen, er zijn immers honderden al dan niet duizenden alternatieven die stuk voor stuk allemaal een veel meer zekerheid bieden, zowel als betaalmiddel als 'waardepapier'.
Groeit het potentieel van bitcoin niet met iedere nieuwe gebruiker die er in stapt? Voor zekerheid moet je niet in bitcoin stappen, er is niemand die dat beweert en ik denk dat vrijwel niemand die bitcoins aanschaft die illusie heeft.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_175805678
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 03:01 schreef ludovico het volgende:

[..]

Kan niet verboden worden...

Natuurlijk wel, lul nou niet zo slap, schrijf een regel in het wetboek "Bitcoin is verboden" en het is verboden.

Dat het slecht te traceren valt zal allemaal wel. Neem aan dat de politie ook weleens transacties tegenkomt die gedaan worden met zwart geld. Anyhow, ergens komt het op een normale rekening terecht..
Witwassen zal nog een hele kluif blijven en witwassen is ook prima illegaal. Als transacties in het normale dagelijkse leven in winkels onmogelijk zijn vanwege het verbod. tjah, succes met je bitcoins kwijtraken.

Natuurlijk kun je Bitcoin vergelijken. er wordt gedaan alsof het een valuta is. Dus dan mag je het als valuta benaderen ook. Daarin faalt de Bitcoin en geeft de Bitcoin reden tot een verbod van de overheid. En als waarde opslag is het inferieur aan goud... De waarde als opslag mechanisme is puur en alleen "wat de gek ervoor geeft" en dan is de Bitcoin niet eens tastbaar... Ja lekker veel fundamentele zekerheid die virtuele munt.
Handhaving is niet te doen, ook een reden waarom het nooit verboden zal worden.

Ik denk dat je het helemaal aan het verkeerde eind hebt met je negatieve en pessimistische kijk op bitcoin. De toekomst zal het je leren ;)
pi_175807465
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 10:47 schreef ChickenMan het volgende:

[..]

Handhaving is niet te doen, ook een reden waarom het nooit verboden zal worden.

Ik denk dat je het helemaal aan het verkeerde eind hebt met je negatieve en pessimistische kijk op bitcoin. De toekomst zal het je leren ;)
Handhaving is niet te doen...

Kom eens met argumenten voor zo een stelling dan? Want als hij je bitcoins "wit" wilt maken zal het toch echt de witte economie in moeten komen en dat gaat opvallen.

In China is het al verboden trouwens. "Nog een reden waarom het nooit verboden zal worden" is bewezen ontrkacht in de werkelijkheid. Maar nogmaals, het is zo simpel als die woorden opschrijven in het wetboek en het is verboden... Dat maakt mij geen pessimist. Dat is gewoon de werkelijkheid en dan steek jij de kop in het zand... Prima hoor, zelf weten, als een overheid zou ik alleen op dit punt de burger in bescherming nemen tegen dit speculatie middel.

Nogmaals, wat is nu weer mijn negatieve kijk op de Bitcoin dan? Dat een overheid het gaat verbieden als het een reŽel meedraait als valuta in een samenleving? Dat is voor een econoom, sorry dat ik het zeg, zo klaar als een klontje. Als jij monetair beleid wilt voeren en een economie wilt kunnen sturen met geld, want die optie hebben valuta met een centrale bank erachter... Dan verlies je met een succesvolle Bitcoin die optie. Dat gaat de overheid nooit toestaan, dat maakt mijn visie niet pessimistisch, als je heilig gelooft in de Bitcoin dan wil je misschien je kop in het zand steken omdat je het niet wilt horen, prima, maar dat maakt het zo triest eigenlijk dit hele gebeuren... Vol vertrouwen al die particulieren die er hun spaarcenten ingooien en straks knapt de bubbel, dan wel uit zichzelf vanwege een crisis dan wel via de overheden die het gaan verbieden.

En we laten de verliezen lekker moedwillig oplopen tot die tijd... Tjah, gokken is ook spannend en als je slim bent en er voortijdig uit gaat... Een hele snelle exit strategie hebt als x gebeurt.... Ja dan kan je er fors beter op worden want ik zie het einde aan de stijging op de korte termijn ook nog niet.

Alleen als een vorm van goud zou Bitcoin kunnen blijven bestaan maar ik zou een virtueel niet tastbaar iets nooit als meer zekerheid zien als een klomp zeldzaam tastbaar materiaal.

Dit is niet "negatief" ik zet hier gewoon een hele redelijke tekst neer als ik dat mag zeggen. Ik kom niet met emotionele argumenten of wel soms?

Achja het komt op mij over alsof je met een gelovige probeert te discussiŽren.
pi_175807605
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 10:00 schreef ITrade het volgende:

[..]

Tegen zo'n redenering kan geen enkele andere intrinsieke waarde berekening tegen op natuurlijk.
Dan nog een efficiŽnte-markthypothese eroverheen en voila de prijs van goud is: $1250 per ounce.
Wat de gek ervoor geeft blijft op de korte termijn wel gelden, ik reken ook geen reŽele prijs uit o.i.d. je zou kunnen kijken naar productiekosten (delven) van goud en kunnen beargumenteren dat goud om praktische en emotionele redenen aantrekkelijk blijft om te kopen en een opslag kunnen rekenen voor de mijn bedrijven bovenop hun kosten.

Maar er speelt wel wat meer mee zoals toekomstige verwachtingen over hoe makkelijk het te delven valt en of de vraag gelijk blijft naar goud... Op emotioneel niveau is de vraag naar goud erg solide en dat maakt het gewoon een erg aantrekkelijk medium om waarde op te slaan. De schaarste is ook gewoon tastbaar... Tjah waarde geven aan iets blijft ook gewoon een subjectieve berekening.

Zaken die niet met schaarste te maken hebben zullen een veel stabieler prijsniveau hebben.. Mja als de wereld vergaat betaal je ook niet meer met euro's maar met kogels, wapens, eten, en misschien wel weer goud dus.

EfficiŽnte markthypothese gaat ook niet op want de koersen schommelen daar veel te veel voor.

EfficiŽnte markthypothese gaat wel op omdat random bedrijven kopen net zo goed rendeert als een ander portefeuille, mensen zijn slecht in staat om ondergewaardeerd / overgewaardeerd te analyseren.

Dus alle prijzen zullen wel de werkelijke waarde tonen...

Toch verslaat een Warren Buffet constant de beurs.. ik vraag me wel af hoe de gemiddelde beurshandelaar zijn beleggingen doet...

[ Bericht 14% gewijzigd door ludovico op 18-12-2017 12:17:47 ]
pi_175807704
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 12:11 schreef ludovico het volgende:

[..]

Wat de gek ervoor geeft blijft op de korte termijn wel gelden, ik reken ook geen reŽele prijs uit o.i.d. je zou kunnen kijken naar productiekosten (delven) van goud en kunnen beargumenteren dat goud om praktische en emotionele redenen aantrekkelijk blijft om te kopen en een opslag kunnen rekenen voor de mijn bedrijven bovenop hun kosten.

Maar er speelt wel wat meer mee zoals toekomstige verwachtingen over hoe makkelijk het te delven valt en of de vraag gelijk blijft naar goud... Op emotioneel niveau is de vraag naar goud erg solide en dat maakt het gewoon een erg aantrekkelijk medium om waarde op te slaan. De schaarste is ook gewoon tastbaar... Tjah waarde geven aan iets blijft ook gewoon een subjectieve berekening.

Zaken die niet met schaarste te maken hebben zullen een veel stabieler prijsniveau hebben.. Mja als de wereld vergaat betaal je ook niet meer met euro's maar met kogels, wapens, eten, en misschien wel weer goud dus.
Precies dit geld dus juist ook voor Bitcoin. Maar goed de tijd zal het leren.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_175807719
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 12:04 schreef ludovico het volgende:
maar ik zou een virtueel niet tastbaar iets nooit als meer zekerheid zien als een klomp zeldzaam tastbaar materiaal.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_175807753
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 12:17 schreef ITrade het volgende:

[..]

Precies dit geld dus juist ook voor Bitcoin. Maar goed de tijd zal het leren.
De praktische kant wel, de emotionele kant dat iets tastbaars wat er mooi uitziet en op biologisch niveau als waardevol (wordt al heeeeeel lang gebruikt als een middel dat waarde heeft) wordt gezien,dat heeft Bitcoin niet.

Bitcoin is feguzo fegazi, goud is tastbaar en je weet dat de markt er niet mee overspoeld kan worden.

Prima om Bitcoin als goud te zien, maar Bitcoin is niet tastbaar en dat maakt het naar mijn idee een minder middel voor waardeopslag.

Bitcoin is echt een puur virtueel verzinsel
pi_175807778
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 12:04 schreef ludovico het volgende:
In China is het al verboden trouwens.
Toch hebben vele Chinezen vermogen in Bitcoin. China houdt er een erg ontaantrekkelijk financieel beleid op na. Naast bitcoin is er namelijk wel meer verboden voor een Chinees.

quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 12:04 schreef ludovico het volgende:
maar ik zou een virtueel niet tastbaar iets nooit als meer zekerheid zien als een klomp zeldzaam tastbaar materiaal.
Klopt, toch is de niet tastbare markt van goud vele male groter en is de markt van derivaten in het algemeen triljarden waard. Niets dus in vergelijking met de speculatieve volatiele bitcoin "bubbel".
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_175807838
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 09:54 schreef ITrade het volgende:

[..]

De "stabiele" dollar is echt fantastisch inderdaad. Wetende dat dit ook nog lang niet de slechtste munt ter wereld is.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
De dollar was gekoppeld aan de goudprijs, wat je nu laat zien is dat de prijs van goud steeg t.o.v. andere goederen.

Dit grafiekje laat niet zien dat de FED de waarde van de dollar niet in de hand had. Die controle hebben ze namelijk gewoon wťl. Ja een klein beetje deflatie zien we nu in de wereld omdat de wereld vergrijsd en de oudjes hun geld niet uitgeven maar erop gaan zitten, maar die deflatie is ook minimaal,daarnaast zou een centrale bank ook gewoon staatsschulden af kunnen kopen... Komt er ook meer geld in de economie. Drastisch maar zeker mogelijk.
pi_175807906
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 12:21 schreef ITrade het volgende:

[..]

Toch hebben vele Chinezen vermogen in Bitcoin. China houdt er een erg ontaantrekkelijk financieel beleid op na. Naast bitcoin is er namelijk wel meer verboden voor een Chinees.

[..]

Klopt, toch is de niet tastbare markt van goud vele male groter en is de markt van derivaten in het algemeen triljarden waard. Niets dus in vergelijking met de speculatieve volatiele bitcoin "bubbel".
Tis dus een emotioneel argument zogezegd om te zeggen dat tastbaar goud beter is dan Bitcoin want je koopt eigenlijk niet tastbaar goud.

Klopt wel, maar als dat emotionele argument voor veel mensen geldt ("goud is tastbaar" terwijl iedereen niet tastbaar goud koopt) dan blijft goud beter voor waarde opslag ;)
pi_175808154
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 12:04 schreef ludovico het volgende:

[..]

In China is het al verboden trouwens. "Nog een reden waarom het nooit verboden zal worden" is bewezen ontrkacht in de werkelijkheid. Maar nogmaals, het is zo simpel als die woorden opschrijven in het wetboek en het is verboden...
Wetgeving valt of staat bij handhaving. Gelukkig heeft niet iedere overheid zijn volk zo onder duim als de Chinese overheid. En zelfs in een land als China is er nut voor Bitcoin namelijk voor corruptie en wegsluis-doeleinden. Dus ook al weet een overheid de legale aspecten van Bitcoin aan banden te leggen in een land; de zwarte en grijze aspecten van Bitcoin gaan gewoon door of gaan zelfs floreren want hoe oppressiever een overheid hoe meer behoefte er is aan ontsnapping daarvan.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')