abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_175739792
Beste mensen. Ik heb op 12 12 geinvest in btc op markets.com. ik kocht ze op een koers van 17k waarna de prijs even diep zakte. Nu staat xe btc op 17.6k (sell) wat zou betekenen dat ik ong 600 winst zou moeten hebben. Echter is dit niet het geval, ik heb nog steeds 109 euro verliea, toen ik markets contacteerde gaven ze aan dat ze rente berekenen als de btc prijs zakt en ik verlies heb maar dit zou toch nooooooit 600 euro mogen zijn??




[ Bericht 6% gewijzigd door Lilbaros12 op 15-12-2017 13:02:06 ]
pi_175739825
pi_175739828
Waarom kan ik geen afbeelding plaatsen
pi_175739858
Dubbele IMG tags
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
pi_175739883
Nog nooit gehoord van die site, maar het klinkt als oplichting.
pi_175739914
Het lijkt wel of je een soort optie op een bitcoin gekocht hebt. En dus niet echt een bitcoin zelf.
pi_175739918
Je hebt margin trading gedaan?
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
pi_175739926
Rente betalen voor crypto ? Wat???? Wtf is dat voor onzin dan 😂😂😂 Wat voor site zit jij op? Want ik zou het zo snel mogelijk eraf halen en gelijk naar je privé wallet sturen
pi_175739950
Mensen dit is forex trading met future contracts
pi_175739951
heb je zelf ook direkt 15000 euro ingelegd?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
pi_175739968
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 december 2017 13:04 schreef RM-rf het volgende:
heb je zelf ook direkt 15000 euro ingelegd?
Hefboom 1:2, dus inleg was die 7k
pi_175739998
Wauw... waarom doe je dan ook future contract ?
pi_175740070
quote:
1s.gif Op vrijdag 15 december 2017 13:05 schreef Lilbaros12 het volgende:

[..]

Hefboom 1:2, dus inleg was die 7k
ik zie het al, het is een automatisch vervallende future, op het moment van sluiten stond de koers 17.0k en niet 17.6k

misschien moet je niet zoveel geld erin steken als je niet goed weet wat je koopt..
eigenlijk heb je nog best verdomd veel geluk gehad geen groter verlies geleden te hebben
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
pi_175740088
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 december 2017 13:10 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ik zie het al, het is een automatisch vervallende future, op het moment van sluiten stond de koers 17.0k en niet 17.6k

misschien moet je niet zoveel geld erin steken als je niet goed weet wat je koopt..
eigenlijk heb je nog best verdomd veel geluk gehad geen groter verlies geleden te hebben
Dat klinkt plausibel.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
pi_175740138
Als je het via een forex/broker wil doen zou ik eerder eToro aanraden. Daar kun je 1:1 cryptos kopen of investeren in een een bundel van cryptos (zoals bitcoin, dash, ripple en ethereum in 1).
pi_175740174
7k in zoiets stoppen en je dan niet even goed inlezen :')
pi_175740226
Soort cfd dus?
-Er valt elke dag wel wat te klagen. :)
pi_175740265
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 december 2017 13:10 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ik zie het al, het is een automatisch vervallende future, op het moment van sluiten stond de koers 17.0k en niet 17.6k

misschien moet je niet zoveel geld erin steken als je niet goed weet wat je koopt..
eigenlijk heb je nog best verdomd veel geluk gehad geen groter verlies geleden te hebben
Dat zeg ik toch? Kocht ze op 1
7k, staan nu op 17.6 (sell) .
pi_175740348
Hahaha deze man. Mooi voorbeeld van niet inlezen en blind instappen op iets waar je niks vanaf weet.
[P]otverdorie
pi_175740361
Oh en reageer even op die Tinder-date...ze wacht op je man
[P]otverdorie
pi_175740593
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 december 2017 13:24 schreef NatteBever het volgende:
Oh en reageer even op die Tinder-date...ze wacht op je man
pi_175740606
Staat dinsdag wel op 18k hoor. Niks aan het handje.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
pi_175741044
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 december 2017 13:23 schreef NatteBever het volgende:
Hahaha deze man. Mooi voorbeeld van niet inlezen en blind instappen op iets waar je niks vanaf weet.
net als 95% van de Bitcoin community maar die zijn zogenaamd slim omdat het toevallig (nog) gunstig loopt.
  vrijdag 15 december 2017 @ 14:09:35 #24
292419 NoXia
Productiefoutje
  vrijdag 15 december 2017 @ 14:19:41 #25
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_175741411
Je hebt een of ander derivaat gekocht (geen BTC zelf), waarop je extreem hoge fees betaald. Dat je extreem veel betaald is logisch gezien het extreme risico wat je loot.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
  vrijdag 15 december 2017 @ 14:20:05 #26
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_175741419
Het is een soort turbo/sprinter die je hebt. Daarom is er ook een stoploss
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_175744798
quote:
1s.gif Op vrijdag 15 december 2017 12:56 schreef Lilbaros12 het volgende:
Beste mensen. Ik heb op 12 12 geinvest in btc op markets.com. ik kocht ze op een koers van 17k waarna de prijs even diep zakte. Nu staat xe btc op 17.6k (sell) wat zou betekenen dat ik ong 600 winst zou moeten hebben. Echter is dit niet het geval, ik heb nog steeds 109 euro verliea, toen ik markets contacteerde gaven ze aan dat ze rente berekenen als de btc prijs zakt en ik verlies heb maar dit zou toch nooooooit 600 euro mogen zijn??

Je heb echt iets heel doms gedaan, want je hebt geld "geinvesteerd" in een product dat je overduidelijk niet begrijpt. Je hebt geen bitcoin gekocht, maar een CFD:

quote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Contract_for_difference

Een contract for difference (CFD) is een contract tussen twee partijen, meestal omschreven als de "koper" en de "verkoper", waar de verkoper het verschil (difference) betaalt tussen de waarde van een onderliggende product bij aankoop en bij verkoop. Wanneer dit verschil negatief is betaalt de koper aan de verkoper.

CFD's zijn financiële derivaten waarmee beleggers makkelijk kunnen inspelen op koersen die omhoog gaan (long gaan) en koersen die dalen (short gaan). Beleggers kunnen met CFD's beleggen met meerdere onderliggende waarden zoals buitenlandse valuta, indices, aandelen en grondstoffen. De handelaar wordt bij CFD's nooit zelf eigenaar van de onderliggende waarde.
Mijn advies is om hier heel snel mee te stoppen.
  vrijdag 15 december 2017 @ 17:41:08 #28
418426 UtopiaVolger
Ik volg alles rondom Utopia.
pi_175745186
Als dit echt serieus is, laat iemand van Fok je helpen een echt portfolio op te bouwen en geef diegene 600 euro. Je hebt toch geld zat.
Want geen leven hihihihihihihihihi.
Utopia
  vrijdag 15 december 2017 @ 17:41:55 #29
418426 UtopiaVolger
Ik volg alles rondom Utopia.
pi_175745195
Ik denk dat Nattekat je wel goed op weg kan helpen voor 1 ETH. :p
Want geen leven hihihihihihihihihi.
Utopia
pi_175745533
quote:
1s.gif Op vrijdag 15 december 2017 17:41 schreef UtopiaVolger het volgende:
Ik denk dat Nattekat je wel goed op weg kan helpen voor 1 ETH. :p
Of toto?
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
  vrijdag 15 december 2017 @ 18:05:14 #31
406944 SugeLucky
Heeft een snoeiharde ripple
pi_175745643
Ok, dit was weer genoeg internet voor vandaag.
pi_175747674
7k in iets stoppen waar je niets van begrijpt. *O*

Jammer dat de markt niet even je stoploss triggerde.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
  vrijdag 15 december 2017 @ 19:53:40 #33
94080 VeX-
HAHA..JIJ hebt HEUL veel POSTS
pi_175747790
Cfds in combi met crypto. :')

Hoe snel wil je je geld kwijt zijn?
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
pi_175748032
Goed gedaan, ts.
  vrijdag 15 december 2017 @ 20:09:20 #35
352588 AlsJeAllesWeet
En je denkt niet na...
pi_175748169
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 december 2017 13:23 schreef NatteBever het volgende:
Hahaha deze man. Mooi voorbeeld van niet inlezen en blind instappen op iets waar je niks vanaf weet.
Man man man dacht dat 't af en toe al erg in de sc was :D
pi_175748186
Tering, dat je bijna zonder kleerscheuren hier uit bent gekomen :D best knap
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
pi_175755995
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 december 2017 17:22 schreef Banktoestel het volgende:

[..]

Je heb echt iets heel doms gedaan, want je hebt geld "geinvesteerd" in een product dat je overduidelijk niet begrijpt. Je hebt geen bitcoin gekocht, maar een CFD:

[..]

Mijn advies is om hier heel snel mee te stoppen.
Weet ook wel dat ik geen btc heb gekocht mogool. Al deze slimme handelaren hier maar kunnen mij blijkbaar geen antwoord geven op mijn o zo simpele vraag?
  zaterdag 16 december 2017 @ 01:32:27 #38
391391 Basxt
~~WhatsApp Groepsbeheerder~~
pi_175756214
|:( :') |:( :') |:( :')

Wat is deze :')
SOMEWHERE THERE IS A TREE, TIRELESSLY PRODUCING OXYGEN SO THAT YOU CAN STAY ALIVE. FIND IT AND APOLOGIZE.
pi_175756255
quote:
10s.gif Op vrijdag 15 december 2017 20:03 schreef LurkJeRot het volgende:
Goed gedaan, ts.
Weggegaan en opgerot
pi_175756413
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 december 2017 01:10 schreef Lilbaros12 het volgende:

[..]

Weet ook wel dat ik geen btc heb gekocht mogool. Al deze slimme handelaren hier maar kunnen mij blijkbaar geen antwoord geven op mijn o zo simpele vraag?
Je kunt het woord "mongool" niet eens spellen joh, achterlijke droplul.

Verder is er logischerwijs ook niemand die je kan helpen als je de voorwaarden van je contract niet openbaart, dus dat een antwoord uitblijft is niet meer dan logisch.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2017 02:00:20 ]
pi_175756529
GGZCoin-bagholder gespot.
Doe afstand van je account en kom nooit meer terug.
  zaterdag 16 december 2017 @ 07:50:28 #42
73683 leolinedance
Voor Rood-Wit gezongen
pi_175757036
Goed topic :D
pi_175757110
Ik snap je product ook niet. Gr
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_175757261
Maak een wallet aan op blockchain.info, koop wat coins op bitonic (oid) en wacht een jaar. Dat is de beste methode voor cryptonewbies.
pi_175757687
https://www.nu.nl/economi(...)ures-zorgplicht.html

Misschien kan ts een rechtszaak aanspannen vanwege het niet voldoen aan de zorgplicht. Want zoals we hier in dit topic lezen snapt ts niet al te veel van het product met hefboom wat hij gekocht heeft.
pi_175758529
Dit is een beginners fout, neem je verlies en ga verder.
pi_175760700
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 december 2017 08:32 schreef pvdplanet het volgende:
Maak een wallet aan op blockchain.info, koop wat coins op bitonic (oid) en wacht een jaar. Dat is de beste methode voor cryptonewbies.
Mits deze hype over een jaar niet al voorbij is.
pi_175761041
quote:
10s.gif Op zaterdag 16 december 2017 13:34 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Mits deze hype over een jaar niet al voorbij is.
Dat zeiden onwetende mensen ook in 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 en nu blijkbaar ook in 2017.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
pi_175764300
quote:
10s.gif Op zaterdag 16 december 2017 13:34 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Mits deze hype over een jaar niet al voorbij is.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
pi_175766855
Ah het eerste verliestopic van de bitcoin. Daar zullen we de komende tijd er nog wel meer van lezen. ^O^ Niemand heeft ons gewaarschuwd voor deze bubbel -O-
People are always teaching us democracy but the people who teach us democracy don't want to learn it themselves.
pi_175767101
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 december 2017 19:03 schreef LievePoetin het volgende:
Ah het eerste verliestopic van de bitcoin. Daar zullen we de komende tijd er nog wel meer van lezen. ^O^ Niemand heeft ons gewaarschuwd voor deze bubbel -O-
Check alleen de laatste reacties op de vorige pagina om te zien dat er nog zat mensen zijn die het niet doorhebben :')
  zaterdag 16 december 2017 @ 19:34:25 #54
79000 Maikuuul
Dat zeg ik ook altijd
pi_175767544
Mooi topic dit :D tering wat een geluk heeft TS
[b]Mag ik niet zeggen voor me moeder
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
pi_175767605
quote:
Al 7 jaar op rij een bubbel _O_ Guus is nog steeds arm :D alle cryptomiljonairs lachen Guus uit :D
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
pi_175767672
quote:
10s.gif Op zaterdag 16 december 2017 19:36 schreef JeSuisDroppie het volgende:
Al 7 jaar op rij een bubbel _O_
Dat is totaal niet wat ik zeg.

Ik stel dat men op dit moment door winstbejag van speculanten meer betaalt dan de fundamentele waarde van de bitcoin. Dat is tevens hetgeen wat de door mij gelinkte artikelen stellen.

Men betaalde ook reële prijzen voor vastgoed totdat de vastgoedbubbel op kwam zetten.
pi_175767711
quote:
7s.gif Op zaterdag 16 december 2017 19:38 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Dat is totaal niet wat ik zeg.

Ik stel dat men op dit moment door winstbejag van speculanten meer betaalt dan de fundamentele waarde van de bitcoin. Dat is tevens hetgeen wat de door mij gelinkte artikelen stellen.

Men betaalde ook reële prijzen voor vastgoed totdat de vastgoedbubbel op kwam zetten.
Gewoon geld is ook maar een bubbel. Goud ook.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
pi_175767744
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 december 2017 19:40 schreef Ticootje het volgende:

[..]

Gewoon geld is ook maar een bubbel. Goud ook.
Dit is echt de meest achterlijke uitspraak ooit. Chapeau.
pi_175768729
quote:
7s.gif Op zaterdag 16 december 2017 19:38 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Dat is totaal niet wat ik zeg.

Ik stel dat men op dit moment door winstbejag van speculanten meer betaalt dan de fundamentele waarde van de bitcoin. Dat is tevens hetgeen wat de door mij gelinkte artikelen stellen.

Men betaalde ook reële prijzen voor vastgoed totdat de vastgoedbubbel op kwam zetten.
Interessant. Hoe zou jij de reeele waardebepaling van bitcoin voor je zien?
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
pi_175769246
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 december 2017 20:16 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

Interessant. Hoe zou jij de reeele waardebepaling van bitcoin voor je zien?
De langetermijnwaarde van producten die door de markt nog niet gecorrigeerd zijn is moeilijk vast te stellen. In dit geval is het eigenlijk welhaast onmogelijk omdat cryptocurrencies een geheel nieuw fenomeen zijn en van normale currencies verschillen omdat ze niet gebonden zijn aan een land/unie/centrale bank en daardoor ook niet beïnvloedt wordt door traditionele factoren als bijvoorbeeld overheidsingrijpen en handel tussen landen. Wat de fundamentele waarde van een Bitcoin is zal blijken zodra opportunistische beleggers grotendeels weer vertrokken zijn en men Bitcoin gaat gebruiken zoals andere currencies: om producten te kopen.

Wat wel duidelijk is is dat Bitcoin afgelopen jaar 16x zoveel waard is geworden. Die waardestijging komt met name door opportunisten die hopen van een waardetoename te kunnen profiteren, en niet omdat bitcoin zo vaak wordt gebruikt voor transacties waarbij goederen (anders dan valuta) en diensten worden gekocht. Men betaalt nu dus zoveel omdat er een verwachting is van winst bij doorverkoop, en niet omdat ze Bitcoin zelf nou zoveel waard vinden.
pi_175769991
Dat is niet het hele verhaal,Guus. Btc is ook aanzienlijk moeilijker te minen, het is nu een stuk schaarser dan een paar jaar geleden. Dat zie je ook terug in de prijs.
pi_175771369
quote:
2s.gif Op vrijdag 15 december 2017 13:15 schreef Cyanide- het volgende:
7k in zoiets stoppen en je dan niet even goed inlezen :')
7k veel vinden :')
pindazakje
pi_175771703
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 december 2017 19:34 schreef Maikuuul het volgende:
Mooi topic dit :D tering wat een geluk heeft TS
Ola Maikuul dus hier zit je _O_
Zit je nog in Kangoeroe land? O+
pindazakje
pi_175772050
quote:
10s.gif Op zaterdag 16 december 2017 19:41 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Dit is echt de meest achterlijke uitspraak ooit. Chapeau.
Nou mooi, kun je dus naast de fundamentele waarde van de bitcoin ook even de fundamentele waarde van geld en goud berekenen.

Ben erg benieuwd naar jou rekenmethode.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_175774313
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 december 2017 21:06 schreef BlackFrancis het volgende:
Dat is niet het hele verhaal,Guus. Btc is ook aanzienlijk moeilijker te minen, het is nu een stuk schaarser dan een paar jaar geleden. Dat zie je ook terug in de prijs.
Vastgoed was net zo goed schaars :')

Dat zegt echt helemaal niets.
  zondag 17 december 2017 @ 00:01:07 #66
79000 Maikuuul
Dat zeg ik ook altijd
pi_175774623
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 december 2017 22:00 schreef Hyaenidae het volgende:

[..]

Ola Maikuul dus hier zit je _O_
Zit je nog in Kangoeroe land? O+
Nee 4 weken geleden weer begonnen door Azie te reizen. Zit nu in Taiwan tot na het nieuwjaar. Dan naar Sri Lanka.
[b]Mag ik niet zeggen voor me moeder
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
pi_175776334
quote:
10s.gif Op zaterdag 16 december 2017 23:45 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Vastgoed was net zo goed schaars :')

Dat zegt echt helemaal niets.
Huizen kan je bijbouwen, bitcoin niet.
pi_175777467
quote:
2s.gif Op zaterdag 16 december 2017 20:36 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

De langetermijnwaarde van producten die door de markt nog niet gecorrigeerd zijn is moeilijk vast te stellen. In dit geval is het eigenlijk welhaast onmogelijk omdat cryptocurrencies een geheel nieuw fenomeen zijn en van normale currencies verschillen omdat ze niet gebonden zijn aan een land/unie/centrale bank en daardoor ook niet beïnvloedt wordt door traditionele factoren als bijvoorbeeld overheidsingrijpen en handel tussen landen. Wat de fundamentele waarde van een Bitcoin is zal blijken zodra opportunistische beleggers grotendeels weer vertrokken zijn en men Bitcoin gaat gebruiken zoals andere currencies: om producten te kopen.

Wat wel duidelijk is is dat Bitcoin afgelopen jaar 16x zoveel waard is geworden. Die waardestijging komt met name door opportunisten die hopen van een waardetoename te kunnen profiteren, en niet omdat bitcoin zo vaak wordt gebruikt voor transacties waarbij goederen (anders dan valuta) en diensten worden gekocht. Men betaalt nu dus zoveel omdat er een verwachting is van winst bij doorverkoop, en niet omdat ze Bitcoin zelf nou zoveel waard vinden.
Waarom zouden er goederen van gekocht moeten worden? Waarom zou het niet gebruikt kunnen worden om waarde in vast te leggen zoals in goud of aandelen?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_175778416
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 00:01 schreef Maikuuul het volgende:

[..]

Nee 4 weken geleden weer begonnen door Azie te reizen. Zit nu in Taiwan tot na het nieuwjaar. Dan naar Sri Lanka.
Wat een leven, respect _O_
pindazakje
pi_175778465
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 09:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Waarom zouden er goederen van gekocht moeten worden? Waarom zou het niet gebruikt kunnen worden om waarde in vast te leggen zoals in goud of aandelen?
Aandelen en goud hebben een intrensieke waarde, als we een grote stroomstoring of emp puls van de zon krijgen bestaat je bitcoin niet meer, de bedrijven van die aandelen en het goud is er dan nog steeds.
pi_175778559
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 10:20 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Aandelen en goud hebben een intrensieke waarde, als we een grote stroomstoring of emp puls van de zon krijgen bestaat je bitcoin niet meer, de bedrijven van die aandelen en het goud is er dan nog steeds.
Op zich zijn de meeste bedrijven net zo afhankelijk van stroom als bitcoin.
pi_175778738
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 10:20 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Aandelen en goud hebben een intrensieke waarde, als we een grote stroomstoring of emp puls van de zon krijgen bestaat je bitcoin niet meer, de bedrijven van die aandelen en het goud is er dan nog steeds.
Waar liggen je aandelen opgeslagen dan? Het meeste goud bestaat ook alleen digitaal, dus beide hebben stroom net zo hard nodig als bitcoin dat heeft.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_175778782
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 10:20 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Aandelen en goud hebben een intrensieke waarde, als we een grote stroomstoring of emp puls van de zon krijgen bestaat je bitcoin niet meer, de bedrijven van die aandelen en het goud is er dan nog steeds.
En je spaargeld?
En je aandelen?
Je pensioen?

Allemaal zaken die alleen digitaal bestaan. Verder is het volstrekt onwaarschijnlijk dat het hele netwerk tegelijk uitvalt. Als het halve netwerk weggevaagd wordt bestaat je cryptocurrency nog steeds.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_175795255
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 09:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Waarom zouden er goederen van gekocht moeten worden? Waarom zou het niet gebruikt kunnen worden om waarde in vast te leggen zoals in goud of aandelen?
Omdat goud en aandelen momenteel veel waardevaster zijn dan de Bitcoin:



Daarnaast lagen aandelen in internetbedrijven ten grondslag aan de dotcom bubble, omdat men meer betaalde dan de fundamentele waarde van een aandeel op dat moment in de hoop dat de waarde van het aandeel uiteindelijk zou stijgen, dus ook aandelen kunnen gevoelig zijn voor bubbels.

Op lange termijn zou Bitcoin best een manier kunnen worden om je geld te stallen, maar dat sluit helemaal niet uit dat het momenteel in een bubbel verkeert.
pi_175795606
Het gedeelte over Bitcoin gebruiken om dingen te kopen komt trouwens omdat ik Bitcoin benaderde als valuta, het ziet zichzelf immers als de munt van de toekomst en men verdedigt de gigantische waardestijgingen die momenteel plaatsvinden vaak met het argument dat het de munt van de toekomst is.

Wat je bij koersveranderingen van valuta ziet is dat de koers van bijvoorbeeld de euro stijgt zodra de vraag naar producten uit de Eurozone stijgt (producten uit de Eurozone worden immers met euro's gekocht, wat betekent dat je eerst euro's moet kopen voordat je een product uit de Eurozone kunt kopen).

Wat je bij Bitcoin momenteel echter ziet is dat veel speculanten instappen in de hoop op hoge returns, en niet dat het gekocht wordt voor de aanschaf van producten. Het is daardoor een ontzettend overgewaardeerde munt.
pi_175797958
quote:
2s.gif Op zondag 17 december 2017 21:06 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Omdat goud en aandelen momenteel veel waardevaster zijn dan de Bitcoin:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Daarnaast lagen aandelen in internetbedrijven ten grondslag aan de dotcom bubble, omdat men meer betaalde dan de fundamentele waarde van een aandeel op dat moment in de hoop dat de waarde van het aandeel uiteindelijk zou stijgen, dus ook aandelen kunnen gevoelig zijn voor bubbels.

Op lange termijn zou Bitcoin best een manier kunnen worden om je geld te stallen, maar dat sluit helemaal niet uit dat het momenteel in een bubbel verkeert.
Nee dat sluit het niet uit. Dat zeg ik ook helemaal niet. Ik zeg dat er simpelweg niets zinnigs over te zeggen is. Ook niet voor economen van wallstreet.

En wie zegt dat bitcoins waardevast moeten zijn om er waarde in op te slaan? Er zit al voor honderden miljoenen aan waarde opgeslagen in de bitcoin, ondanks de volatiliteit. De enige conclusie die je daaruit kunt trekken is dat het dus helemaal geen eis is dat iets waardevast moet zijn om waarde in op te slaan.

Kunst is daar een goed voorbeeld van. Is ook niet waardevast en wordt ook gebruikt om waarde in op te slaan.

Overigens zijn giganten als netflix en amazon overblijfselen van de dotcom bubbel.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_175798187
quote:
2s.gif Op zondag 17 december 2017 21:17 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Het gedeelte over Bitcoin gebruiken om dingen te kopen komt trouwens omdat ik Bitcoin benaderde als valuta, het ziet zichzelf immers als de munt van de toekomst en men verdedigt de gigantische waardestijgingen die momenteel plaatsvinden vaak met het argument dat het de munt van de toekomst is.

Wat je bij koersveranderingen van valuta ziet is dat de koers van bijvoorbeeld de euro stijgt zodra de vraag naar producten uit de Eurozone stijgt (producten uit de Eurozone worden immers met euro's gekocht, wat betekent dat je eerst euro's moet kopen voordat je een product uit de Eurozone kunt kopen).

Wat je bij Bitcoin momenteel echter ziet is dat veel speculanten instappen in de hoop op hoge returns, en niet dat het gekocht wordt voor de aanschaf van producten. Het is daardoor een ontzettend overgewaardeerde munt.
Niet waar. De waarde van de euro stijgt als de vraag naar de euro toeneemt. Dat is ook precies de reden waarom de bitcoin zo duur is. Er is veel vraag naar. En of dat nou is om spullen te kopen of om je vermogen buiten het zicht van de fiscus te stallen maakt niet zoveel uit. De waarde van de dollar bestaat ook voor een belangrijk deel uit het feit dat landen en kapitalisten grote dollarreserves aanhouden. De chinezen zitten op een berg dollars, niet om spullen te kopen maar om kapitaal op te slaan.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_175798540
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 22:23 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Niet waar. De waarde van de euro stijgt als de vraag naar de euro toeneemt.
Ja, en dat is veelal afhankelijk van de in- en export van de eurozone en dus ergens op gebaseerd. Bitcoin is nauwelijks toegankelijker geworden voor gebruik, maar haar waarde is afgelopen jaar desondanks verzestienvoudigd (!).

Verder zit een groot deel van de Chinese dollarvoorraad volgens mij in Amerikaanse staatsobligaties, al kan ik daar zo snel niets over vinden.

Wat wel duidelijk is is dat de dollar juist een ontzettend stabiele munt is die wereldwijd veel getrouwen geniet. De Bitcoin is dat totaal niet. Ook is het zo dat de Chinese overheid de Dollar vooral gebruikt om het koersverschil met de Yen te beïnvloeden, niet om winst op te maken.
  zondag 17 december 2017 @ 22:46:57 #79
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_175799036
quote:
10s.gif Op zaterdag 16 december 2017 19:36 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

Al 7 jaar op rij een bubbel _O_ Guus is nog steeds arm :D alle cryptomiljonairs lachen Guus uit :D
Netto gaat er natuurlijk helemaal niemand aan BTC verdienen (muv de exchanges). Want iedere euro die eruit gehaald wordt moet er eerst door iemand anders ingestopt zijn. Er wordt geen waarde gecreeerd en dat gaat in de toekomst ook niet gebeuren. Er kunnen wel mensen rijk worden van BTC, maar dan moeten er mensen die er arm van worden tegenover staan.
Ik denk dat de mensen die er rijk van worden/zijn geworden de mensen zijn die allang zijn ingestapt. Raden wie er dan gaan betalen.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
  zondag 17 december 2017 @ 22:53:53 #80
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_175799315
En dat is bij Apple of Alphabet (google) wel heel anders.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_175799633
quote:
2s.gif Op zondag 17 december 2017 22:32 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Ja, en dat is veelal afhankelijk van de in- en export van de eurozone en dus ergens op gebaseerd. Bitcoin is nauwelijks toegankelijker geworden voor gebruik, maar haar waarde is afgelopen jaar desondanks verzestienvoudigd (!).
Dat is slechts 1 van de vele factoren die de waarde bepalen. Het is echt te simpel om dat zo te stellen. Zo werkt het gewoon niet.
quote:
Verder zit een groot deel van de Chinese dollarvoorraad volgens mij in Amerikaanse staatsobligaties, al kan ik daar zo snel niets over vinden.
dat maakt niet uit. Uiteindelijk moeten die obligaties uitgekeerd worden en zullen er dus dollars op tafel moeten komen.
quote:
Wat wel duidelijk is is dat de dollar juist een ontzettend stabiele munt is die wereldwijd veel getrouwen geniet. De Bitcoin is dat totaal niet. Ook is het zo dat de Chinese overheid de Dollar vooral gebruikt om het koersverschil met de Yen te beïnvloeden, niet om winst op te maken.
Ja dus? Nou en. Stap nou eens af van het idee dat de bitcoin een betaalmiddel is. Het is een waardepapier. Intrinsiek niets waard, maar toch waardevol omdat de gebruikers er waarde aan toe kennen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_175801021
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 december 2017 22:13 schreef ITrade het volgende:

[..]

Nou mooi, kun je dus naast de fundamentele waarde van de bitcoin ook even de fundamentele waarde van geld en goud berekenen.

Ben erg benieuwd naar jou rekenmethode.
Fundamentele waarde van geld omvat de efficiëntie van ruilhandel middels geld, geld an zich is niks waard maar omdat we het breed gedragen accepteren als betaalmiddel en we de geldhoeveelheid niet extreem laten groeien behoudt het een redelijk constante waarde t.o.v. goederen en diensten.

Bitcoin... Heeft niet eens de potentie om te dienen als een breed gedragen betaalmiddel. Het zou monetair beleid onmogelijk maken en dus gewoon verboden moeten worden als het wel potentie laat zien tot geaccepteerd betaalmiddel, met dat gegeven in het achterhoofd moet het nu asap verboden worden.

Goud... Tjah, blijken we super mooi en waardevol te vinden.. op een biologisch niveau, daarnaast is het ook weer schaars dat het bijzonder en waardevol maakt.

Of het waardevoller zou worden heeft echt alles met relatieve schaarste te maken. Maar de essentie van goud, dat wij het op biologisch niveau bijzonder vinden... Ja dat heeft Bitcoin niet. Bitcoin is dan ook weer inferieur aan goud.

Ik denk dat iedereen verkoopt bij een beetje crisis en dat de prijsdalingen zo erg worden dat niemand er meer mee te maken wilt hebben...

Maar laat het liever verboden worden middels de overheid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_175801138
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 23:02 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Dat is slechts 1 van de vele factoren die de waarde bepalen. Het is echt te simpel om dat zo te stellen. Zo werkt het gewoon niet.

[..]

dat maakt niet uit. Uiteindelijk moeten die obligaties uitgekeerd worden en zullen er dus dollars op tafel moeten komen.

[..]

Ja dus? Nou en. Stap nou eens af van het idee dat de bitcoin een betaalmiddel is. Het is een waardepapier. Intrinsiek niets waard, maar toch waardevol omdat de gebruikers er waarde aan toe kennen.
Waarde wordt nu toegekend omdat mensen speculeren tof vinden. Die koers stopt wel een keer met stijgen, en als de speculanten van nu naar de deur gaan rennen... Oef.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_175801652
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 23:55 schreef ludovico het volgende:

[..]

Fundamentele waarde van geld omvat de efficiëntie van ruilhandel middels geld, geld an zich is niks waard maar omdat we het breed gedragen accepteren als betaalmiddel en we de geldhoeveelheid niet extreem laten groeien behoudt het een redelijk constante waarde t.o.v. goederen en diensten.

Bitcoin... Heeft niet eens de potentie om te dienen als een breed gedragen betaalmiddel. Het zou monetair beleid onmogelijk maken en dus gewoon verboden moeten worden als het wel potentie laat zien tot geaccepteerd betaalmiddel, met dat gegeven in het achterhoofd moet het nu asap verboden worden.

Goud... Tjah, blijken we super mooi en waardevol te vinden.. op een biologisch niveau, daarnaast is het ook weer schaars dat het bijzonder en waardevol maakt.

Of het waardevoller zou worden heeft echt alles met relatieve schaarste te maken. Maar de essentie van goud, dat wij het op biologisch niveau bijzonder vinden... Ja dat heeft Bitcoin niet. Bitcoin is dan ook weer inferieur aan goud.

Ik denk dat iedereen verkoopt bij een beetje crisis en dat de prijsdalingen zo erg worden dat niemand er meer mee te maken wilt hebben...

Maar laat het liever verboden worden middels de overheid.
Bitcoin kan niet verboden worden en zal ook nooit verdwijnen. Je kijkt naar bitcoin alsof je het met iets kan vergelijken. Het is iets nieuws en unieks.

Ik denk dat als je naar de toekomst kijkt je zal zien dat bitcoin en de technologie erachter behoorlijk disruptief gaan werken.
pi_175801774
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 23:02 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Dat is slechts 1 van de vele factoren die de waarde bepalen. Het is echt te simpel om dat zo te stellen. Zo werkt het gewoon niet.
Ok, maar ook die andere factoren geven gegronde redenen voor een prijsverandering en zijn dan dus te herleiden naar bijvoorbeeld een China dat de dollarkoers probeert te beïnvloeden t.o.v. de Yuan. Dat geeft dan een logische verklaring voor de stijging of daling van de dollarkoers.

Voor deze stijging van de Bitcoinkoers is echter helemaal geen logische verklaring.

De techniek erachter zou 'revolutionair' moeten zijn, maar men belegt in de Bitcoin en niet in de techniek erachter.
De waarde van Bitcoin schommelt nog altijd ontzettend veel, terwijl het om kans te maken als munt een enigszins stabiele waarde nodig heeft om gangbaar te kunnen worden naast de euro. Deze instabiliteit neemt niet af en de Bitcoin is vooralsnog op maar weinig plekken een geldig betaalmiddel.

Nogmaals: Bitcoin is afgelopen jaar in waarde verzestienvoudigd. Ondertussen is er geen enkele aanwijzing dat Bitcoin ook daadwerkelijk 16x zoveel waard zou moeten zijn geworden.
Dan zou Bitcoin in het verleden bizar veel minder waard zijn geweest dan dat ze aan de hand van haar onderliggende fundamenten zou moeten zijn geweest, of de markt is momenteel oververhit.

Aangezien Bitcoin in het verleden vooral gebruikt is als betaalmiddel (en de toename van het gebruik van Bitcoin als betaalmiddel haast onmogelijk zo explosief kan zijn gegroeid als de waarde van de Bitcoin) heeft het deze waardestijging vooral te danken aan speculanten.

De fundamenten van Bitcoin zijn niet verbeterd en er is geen uitzicht op verbetering van haar fundamenten, maar desondanks blijft haar waarde explosief stijgen. Dat is de letterlijke definitie van een bubbel.
quote:
Ja dus? Nou en. Stap nou eens af van het idee dat de bitcoin een betaalmiddel is. Het is een waardepapier. Intrinsiek niets waard, maar toch waardevol omdat de gebruikers er waarde aan toe kennen.
Steeds meer Bitcoinbezitters stappen in puur en alleen omdat ze horen dat het booming is en daarom ook zelf een slag hopen te maken. Niet omdat Bitcoin ineens een groot potentieel heeft gekregen, er zijn immers honderden al dan niet duizenden alternatieven die stuk voor stuk allemaal een veel meer zekerheid bieden, zowel als betaalmiddel als 'waardepapier'.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2017 00:44:22 ]
pi_175802444
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 00:33 schreef ChickenMan het volgende:

[..]

Bitcoin kan niet verboden worden en zal ook nooit verdwijnen. Je kijkt naar bitcoin alsof je het met iets kan vergelijken. Het is iets nieuws en unieks.

Ik denk dat als je naar de toekomst kijkt je zal zien dat bitcoin en de technologie erachter behoorlijk disruptief gaan werken.
Kan niet verboden worden...

Natuurlijk wel, lul nou niet zo slap, schrijf een regel in het wetboek "Bitcoin is verboden" en het is verboden.

Dat het slecht te traceren valt zal allemaal wel. Neem aan dat de politie ook weleens transacties tegenkomt die gedaan worden met zwart geld. Anyhow, ergens komt het op een normale rekening terecht..
Witwassen zal nog een hele kluif blijven en witwassen is ook prima illegaal. Als transacties in het normale dagelijkse leven in winkels onmogelijk zijn vanwege het verbod. tjah, succes met je bitcoins kwijtraken.

Natuurlijk kun je Bitcoin vergelijken. er wordt gedaan alsof het een valuta is. Dus dan mag je het als valuta benaderen ook. Daarin faalt de Bitcoin en geeft de Bitcoin reden tot een verbod van de overheid. En als waarde opslag is het inferieur aan goud... De waarde als opslag mechanisme is puur en alleen "wat de gek ervoor geeft" en dan is de Bitcoin niet eens tastbaar... Ja lekker veel fundamentele zekerheid die virtuele munt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_175802447
Echt, jongens, vergeet het dat er een wettig betaalmiddel komt dat niet overheidsgereguleerd zal zijn en een significant aantal transacties zal bewerkstelligen.... Echt je gelooft in waanzin en denkt niet rationeel na als je gelooft in de Bitcoin als valuta zoals de Euro of Dollar.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_175804670
quote:
2s.gif Op zondag 17 december 2017 22:32 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Wat wel duidelijk is is dat de dollar juist een ontzettend stabiele munt is die wereldwijd veel getrouwen geniet. De Bitcoin is dat totaal niet. Ook is het zo dat de Chinese overheid de Dollar vooral gebruikt om het koersverschil met de Yen te beïnvloeden, niet om winst op te maken.
De "stabiele" dollar is echt fantastisch inderdaad. Wetende dat dit ook nog lang niet de slechtste munt ter wereld is.



“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_175804756
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 23:55 schreef ludovico het volgende:
Goud... Tjah, blijken we super mooi en waardevol te vinden.. op een biologisch niveau, daarnaast is het ook weer schaars dat het bijzonder en waardevol maakt.
Tegen zo'n redenering kan geen enkele andere intrinsieke waarde berekening tegen op natuurlijk.
Dan nog een efficiënte-markthypothese eroverheen en voila de prijs van goud is: $1250 per ounce.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_175804927
quote:
2s.gif Op maandag 18 december 2017 00:43 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Ok, maar ook die andere factoren geven gegronde redenen voor een prijsverandering en zijn dan dus te herleiden naar bijvoorbeeld een China dat de dollarkoers probeert te beïnvloeden t.o.v. de Yuan. Dat geeft dan een logische verklaring voor de stijging of daling van de dollarkoers.

Voor deze stijging van de Bitcoinkoers is echter helemaal geen logische verklaring.

De techniek erachter zou 'revolutionair' moeten zijn, maar men belegt in de Bitcoin en niet in de techniek erachter.
De waarde van Bitcoin schommelt nog altijd ontzettend veel, terwijl het om kans te maken als munt een enigszins stabiele waarde nodig heeft om gangbaar te kunnen worden naast de euro. Deze instabiliteit neemt niet af en de Bitcoin is vooralsnog op maar weinig plekken een geldig betaalmiddel.
Jij blijft dezelfde langspeelplaat herhalen terwijl ik zeg dat je af moet stappen van het idee als betaalmiddel. Daar wordt het op dit moment niet voor gebruikt. Maar we hebben het nu steeds over bitcoin, er zijn natuurlijk nog veel meer cryptovaluta. Gelden deze argumenten volgens jou ook voor bijvoorbeeld ethereum?

quote:
Nogmaals: Bitcoin is afgelopen jaar in waarde verzestienvoudigd. Ondertussen is er geen enkele aanwijzing dat Bitcoin ook daadwerkelijk 16x zoveel waard zou moeten zijn geworden.
Dan zou Bitcoin in het verleden bizar veel minder waard zijn geweest dan dat ze aan de hand van haar onderliggende fundamenten zou moeten zijn geweest, of de markt is momenteel oververhit.
Correct. En hoe weet jij zo zeker dat de markt oververhit is en dat niet je andere verklaring opgaat? Ik weet het niet, ik ben benieuwd waar je een dergelijke stevige stellingname op baseert? Op het feit dat hij 16 keer meer waard is geworden? Dat vind ik nogal magertjes eerlijk gezegd voor zulke definitieve verregaande conclusies.
quote:
Aangezien Bitcoin in het verleden vooral gebruikt is als betaalmiddel (en de toename van het gebruik van Bitcoin als betaalmiddel haast onmogelijk zo explosief kan zijn gegroeid als de waarde van de Bitcoin) heeft het deze waardestijging vooral te danken aan speculanten.
We hebben in het verleden zoveel gebruikt als betaalmiddel: zout, steentjes, schelpen, goud. Dat zegt dus niet zoveel.

quote:
De fundamenten van Bitcoin zijn niet verbeterd en er is geen uitzicht op verbetering van haar fundamenten, maar desondanks blijft haar waarde explosief stijgen. Dat is de letterlijke definitie van een bubbel.
2 x fout. Er is wel uitzicht op verbetering van de fundamenten. Er lopen verschillende projecten om de transactiesnelheden te verhogen. Daarmee is je definitie van een bubbel dus al ontkracht. Nog los van het feit dat de definitie van een bubbel is dat de waarde waarop gespeculeerd word de werkelijke waarde ver overstijgt, om te kunnen bepalen of iets een bubbel is zul je dus eerst de werkelijke waarde moeten vergelijken met de waarde waarop de bitcoin nu is gewaardeerd. Wie kan mij nu op dit moment een betrouwbare analyse geven waar de werkelijke waarde van 1 bitcoin uit blijkt?

Bubbels kun je achteraf pas definiëren, niet als je er in zit. Het zou best kunnen dat we in een bubbel zitten, maar de mensen die dat met zoveel stelligheid beweren hebben daarvoor exact net zoveel zekerheid als de mensen die zeggen dat het geen bubbel is.

quote:
Steeds meer Bitcoinbezitters stappen in puur en alleen omdat ze horen dat het booming is en daarom ook zelf een slag hopen te maken. Niet omdat Bitcoin ineens een groot potentieel heeft gekregen, er zijn immers honderden al dan niet duizenden alternatieven die stuk voor stuk allemaal een veel meer zekerheid bieden, zowel als betaalmiddel als 'waardepapier'.
Groeit het potentieel van bitcoin niet met iedere nieuwe gebruiker die er in stapt? Voor zekerheid moet je niet in bitcoin stappen, er is niemand die dat beweert en ik denk dat vrijwel niemand die bitcoins aanschaft die illusie heeft.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_175805678
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 03:01 schreef ludovico het volgende:

[..]

Kan niet verboden worden...

Natuurlijk wel, lul nou niet zo slap, schrijf een regel in het wetboek "Bitcoin is verboden" en het is verboden.

Dat het slecht te traceren valt zal allemaal wel. Neem aan dat de politie ook weleens transacties tegenkomt die gedaan worden met zwart geld. Anyhow, ergens komt het op een normale rekening terecht..
Witwassen zal nog een hele kluif blijven en witwassen is ook prima illegaal. Als transacties in het normale dagelijkse leven in winkels onmogelijk zijn vanwege het verbod. tjah, succes met je bitcoins kwijtraken.

Natuurlijk kun je Bitcoin vergelijken. er wordt gedaan alsof het een valuta is. Dus dan mag je het als valuta benaderen ook. Daarin faalt de Bitcoin en geeft de Bitcoin reden tot een verbod van de overheid. En als waarde opslag is het inferieur aan goud... De waarde als opslag mechanisme is puur en alleen "wat de gek ervoor geeft" en dan is de Bitcoin niet eens tastbaar... Ja lekker veel fundamentele zekerheid die virtuele munt.
Handhaving is niet te doen, ook een reden waarom het nooit verboden zal worden.

Ik denk dat je het helemaal aan het verkeerde eind hebt met je negatieve en pessimistische kijk op bitcoin. De toekomst zal het je leren ;)
pi_175807465
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 10:47 schreef ChickenMan het volgende:

[..]

Handhaving is niet te doen, ook een reden waarom het nooit verboden zal worden.

Ik denk dat je het helemaal aan het verkeerde eind hebt met je negatieve en pessimistische kijk op bitcoin. De toekomst zal het je leren ;)
Handhaving is niet te doen...

Kom eens met argumenten voor zo een stelling dan? Want als hij je bitcoins "wit" wilt maken zal het toch echt de witte economie in moeten komen en dat gaat opvallen.

In China is het al verboden trouwens. "Nog een reden waarom het nooit verboden zal worden" is bewezen ontrkacht in de werkelijkheid. Maar nogmaals, het is zo simpel als die woorden opschrijven in het wetboek en het is verboden... Dat maakt mij geen pessimist. Dat is gewoon de werkelijkheid en dan steek jij de kop in het zand... Prima hoor, zelf weten, als een overheid zou ik alleen op dit punt de burger in bescherming nemen tegen dit speculatie middel.

Nogmaals, wat is nu weer mijn negatieve kijk op de Bitcoin dan? Dat een overheid het gaat verbieden als het een reëel meedraait als valuta in een samenleving? Dat is voor een econoom, sorry dat ik het zeg, zo klaar als een klontje. Als jij monetair beleid wilt voeren en een economie wilt kunnen sturen met geld, want die optie hebben valuta met een centrale bank erachter... Dan verlies je met een succesvolle Bitcoin die optie. Dat gaat de overheid nooit toestaan, dat maakt mijn visie niet pessimistisch, als je heilig gelooft in de Bitcoin dan wil je misschien je kop in het zand steken omdat je het niet wilt horen, prima, maar dat maakt het zo triest eigenlijk dit hele gebeuren... Vol vertrouwen al die particulieren die er hun spaarcenten ingooien en straks knapt de bubbel, dan wel uit zichzelf vanwege een crisis dan wel via de overheden die het gaan verbieden.

En we laten de verliezen lekker moedwillig oplopen tot die tijd... Tjah, gokken is ook spannend en als je slim bent en er voortijdig uit gaat... Een hele snelle exit strategie hebt als x gebeurt.... Ja dan kan je er fors beter op worden want ik zie het einde aan de stijging op de korte termijn ook nog niet.

Alleen als een vorm van goud zou Bitcoin kunnen blijven bestaan maar ik zou een virtueel niet tastbaar iets nooit als meer zekerheid zien als een klomp zeldzaam tastbaar materiaal.

Dit is niet "negatief" ik zet hier gewoon een hele redelijke tekst neer als ik dat mag zeggen. Ik kom niet met emotionele argumenten of wel soms?

Achja het komt op mij over alsof je met een gelovige probeert te discussiëren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_175807605
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 10:00 schreef ITrade het volgende:

[..]

Tegen zo'n redenering kan geen enkele andere intrinsieke waarde berekening tegen op natuurlijk.
Dan nog een efficiënte-markthypothese eroverheen en voila de prijs van goud is: $1250 per ounce.
Wat de gek ervoor geeft blijft op de korte termijn wel gelden, ik reken ook geen reëele prijs uit o.i.d. je zou kunnen kijken naar productiekosten (delven) van goud en kunnen beargumenteren dat goud om praktische en emotionele redenen aantrekkelijk blijft om te kopen en een opslag kunnen rekenen voor de mijn bedrijven bovenop hun kosten.

Maar er speelt wel wat meer mee zoals toekomstige verwachtingen over hoe makkelijk het te delven valt en of de vraag gelijk blijft naar goud... Op emotioneel niveau is de vraag naar goud erg solide en dat maakt het gewoon een erg aantrekkelijk medium om waarde op te slaan. De schaarste is ook gewoon tastbaar... Tjah waarde geven aan iets blijft ook gewoon een subjectieve berekening.

Zaken die niet met schaarste te maken hebben zullen een veel stabieler prijsniveau hebben.. Mja als de wereld vergaat betaal je ook niet meer met euro's maar met kogels, wapens, eten, en misschien wel weer goud dus.

Efficiënte markthypothese gaat ook niet op want de koersen schommelen daar veel te veel voor.

Efficiënte markthypothese gaat wel op omdat random bedrijven kopen net zo goed rendeert als een ander portefeuille, mensen zijn slecht in staat om ondergewaardeerd / overgewaardeerd te analyseren.

Dus alle prijzen zullen wel de werkelijke waarde tonen...

Toch verslaat een Warren Buffet constant de beurs.. ik vraag me wel af hoe de gemiddelde beurshandelaar zijn beleggingen doet...

[ Bericht 14% gewijzigd door ludovico op 18-12-2017 12:17:47 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_175807704
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 12:11 schreef ludovico het volgende:

[..]

Wat de gek ervoor geeft blijft op de korte termijn wel gelden, ik reken ook geen reëele prijs uit o.i.d. je zou kunnen kijken naar productiekosten (delven) van goud en kunnen beargumenteren dat goud om praktische en emotionele redenen aantrekkelijk blijft om te kopen en een opslag kunnen rekenen voor de mijn bedrijven bovenop hun kosten.

Maar er speelt wel wat meer mee zoals toekomstige verwachtingen over hoe makkelijk het te delven valt en of de vraag gelijk blijft naar goud... Op emotioneel niveau is de vraag naar goud erg solide en dat maakt het gewoon een erg aantrekkelijk medium om waarde op te slaan. De schaarste is ook gewoon tastbaar... Tjah waarde geven aan iets blijft ook gewoon een subjectieve berekening.

Zaken die niet met schaarste te maken hebben zullen een veel stabieler prijsniveau hebben.. Mja als de wereld vergaat betaal je ook niet meer met euro's maar met kogels, wapens, eten, en misschien wel weer goud dus.
Precies dit geld dus juist ook voor Bitcoin. Maar goed de tijd zal het leren.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_175807719
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 12:04 schreef ludovico het volgende:
maar ik zou een virtueel niet tastbaar iets nooit als meer zekerheid zien als een klomp zeldzaam tastbaar materiaal.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_175807753
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 12:17 schreef ITrade het volgende:

[..]

Precies dit geld dus juist ook voor Bitcoin. Maar goed de tijd zal het leren.
De praktische kant wel, de emotionele kant dat iets tastbaars wat er mooi uitziet en op biologisch niveau als waardevol (wordt al heeeeeel lang gebruikt als een middel dat waarde heeft) wordt gezien,dat heeft Bitcoin niet.

Bitcoin is feguzo fegazi, goud is tastbaar en je weet dat de markt er niet mee overspoeld kan worden.

Prima om Bitcoin als goud te zien, maar Bitcoin is niet tastbaar en dat maakt het naar mijn idee een minder middel voor waardeopslag.

Bitcoin is echt een puur virtueel verzinsel
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_175807778
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 12:04 schreef ludovico het volgende:
In China is het al verboden trouwens.
Toch hebben vele Chinezen vermogen in Bitcoin. China houdt er een erg ontaantrekkelijk financieel beleid op na. Naast bitcoin is er namelijk wel meer verboden voor een Chinees.

quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 12:04 schreef ludovico het volgende:
maar ik zou een virtueel niet tastbaar iets nooit als meer zekerheid zien als een klomp zeldzaam tastbaar materiaal.
Klopt, toch is de niet tastbare markt van goud vele male groter en is de markt van derivaten in het algemeen triljarden waard. Niets dus in vergelijking met de speculatieve volatiele bitcoin "bubbel".
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_175807838
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 09:54 schreef ITrade het volgende:

[..]

De "stabiele" dollar is echt fantastisch inderdaad. Wetende dat dit ook nog lang niet de slechtste munt ter wereld is.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
De dollar was gekoppeld aan de goudprijs, wat je nu laat zien is dat de prijs van goud steeg t.o.v. andere goederen.

Dit grafiekje laat niet zien dat de FED de waarde van de dollar niet in de hand had. Die controle hebben ze namelijk gewoon wél. Ja een klein beetje deflatie zien we nu in de wereld omdat de wereld vergrijsd en de oudjes hun geld niet uitgeven maar erop gaan zitten, maar die deflatie is ook minimaal,daarnaast zou een centrale bank ook gewoon staatsschulden af kunnen kopen... Komt er ook meer geld in de economie. Drastisch maar zeker mogelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_175807906
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 12:21 schreef ITrade het volgende:

[..]

Toch hebben vele Chinezen vermogen in Bitcoin. China houdt er een erg ontaantrekkelijk financieel beleid op na. Naast bitcoin is er namelijk wel meer verboden voor een Chinees.

[..]

Klopt, toch is de niet tastbare markt van goud vele male groter en is de markt van derivaten in het algemeen triljarden waard. Niets dus in vergelijking met de speculatieve volatiele bitcoin "bubbel".
Tis dus een emotioneel argument zogezegd om te zeggen dat tastbaar goud beter is dan Bitcoin want je koopt eigenlijk niet tastbaar goud.

Klopt wel, maar als dat emotionele argument voor veel mensen geldt ("goud is tastbaar" terwijl iedereen niet tastbaar goud koopt) dan blijft goud beter voor waarde opslag ;)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_175808154
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 12:04 schreef ludovico het volgende:

[..]

In China is het al verboden trouwens. "Nog een reden waarom het nooit verboden zal worden" is bewezen ontrkacht in de werkelijkheid. Maar nogmaals, het is zo simpel als die woorden opschrijven in het wetboek en het is verboden...
Wetgeving valt of staat bij handhaving. Gelukkig heeft niet iedere overheid zijn volk zo onder duim als de Chinese overheid. En zelfs in een land als China is er nut voor Bitcoin namelijk voor corruptie en wegsluis-doeleinden. Dus ook al weet een overheid de legale aspecten van Bitcoin aan banden te leggen in een land; de zwarte en grijze aspecten van Bitcoin gaan gewoon door of gaan zelfs floreren want hoe oppressiever een overheid hoe meer behoefte er is aan ontsnapping daarvan.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
pi_175811166
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 00:01 schreef ludovico het volgende:

[..]

Waarde wordt nu toegekend omdat mensen speculeren tof vinden. Die koers stopt wel een keer met stijgen, en als de speculanten van nu naar de deur gaan rennen... Oef.
Dat is glazen bol kijken.Daar kun je geen zinnig woord over zeggen. Misschien gaat de bitcoin wel richting een miljoen. Het zou zomaar kunnen. Het kan ook dat hij daalt naar 10 cent en iedereen verbouwereerd achterblijft. We weten het niet.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_175811459
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 12:20 schreef ludovico het volgende:

[..]

De praktische kant wel, de emotionele kant dat iets tastbaars wat er mooi uitziet en op biologisch niveau als waardevol (wordt al heeeeeel lang gebruikt als een middel dat waarde heeft) wordt gezien,dat heeft Bitcoin niet.

Bitcoin is feguzo fegazi, goud is tastbaar en je weet dat de markt er niet mee overspoeld kan worden.

Prima om Bitcoin als goud te zien, maar Bitcoin is niet tastbaar en dat maakt het naar mijn idee een minder middel voor waardeopslag.

Bitcoin is echt een puur virtueel verzinsel
Volgens mij mis jij een beetje de essentie. Als jij belegt in goud krijg jij geen fysiek goud door de brievenbus, dan krijg je een certificaatje of een nummertje in je portfolio dat correspondeert met een bepaalde hoeveelheid goud dat ergens veilig in een kluis ligt. Althans, daar moet je maar op vertrouwen want dat kun je lastig controleren.

Waar het om gaat is dat er een eenheid is die je niet zomaar kunt dupliceren. Om dezelfde reden hebben we op geld allerlei kenmerken zitten die namaken onmogelijk moeten maken. Goud kunnen we niet maken, maar dat geldt voor de bitcoin ook. Ja, het is virtueel, nee het is niet tastbaar, maar er is een vaste hoeveelheid en je kunt het niet namaken, daarbij is het makkelijk deelbaar en snel verhandelbaar in vergelijking met bijvoorbeeld goud. Wat dat betreft heeft het alles wat verwacht moet worden van een betaalmiddel. De bottleneck zit hem volgens mij veel meer in de duur van transacties, de extreem hoge transactiekosten en de huivering van avarage Joe om zijn geld te stoppen in iets wat hij niet vast kan houden. Niet in het feit dat het virtueel is.

En ja, natuurlijk is het een verzinsel, net zoals dollars en euro's. alleen drukken we die op een papiertje.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_175811975
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 15:08 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Dat is glazen bol kijken.Daar kun je geen zinnig woord over zeggen. Misschien gaat de bitcoin wel richting een miljoen. Het zou zomaar kunnen. Het kan ook dat hij daalt naar 10 cent en iedereen verbouwereerd achterblijft. We weten het niet.
Tis nu een puur speculatiemiddel, als mensen geld nodig hebben omdat ze hun baan kwijt zijn liquideren ze gelijk hun posities, of als het daalt als een mf, dan worden mensen ook bang.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_175812010
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 15:21 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Waar het om gaat is dat er een eenheid is die je niet zomaar kunt dupliceren.
Volgens mis jij een beetje de essentie, goud heeft zijn emotionele waarde als "waardevast" dat komt niet enkel door de mate waarin je het kunt dupliceren, mijn stront heeft ook een bepaalde bacteriele samenstelling die uniek is maar mensen betalen er geen drol voor.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_175812070
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 12:42 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]

Wetgeving valt of staat bij handhaving. Gelukkig heeft niet iedere overheid zijn volk zo onder duim als de Chinese overheid. En zelfs in een land als China is er nut voor Bitcoin namelijk voor corruptie en wegsluis-doeleinden. Dus ook al weet een overheid de legale aspecten van Bitcoin aan banden te leggen in een land; de zwarte en grijze aspecten van Bitcoin gaan gewoon door of gaan zelfs floreren want hoe oppressiever een overheid hoe meer behoefte er is aan ontsnapping daarvan.
Mwoah, fraude (zwart geld circuit) is wel degelijk redelijk aan banden te leggen... Hoe succesvoller een overheid dat doet hoe welvarender het is.

Ik heb niet de illusie dat je dat volledig (100% geen zwart geld) kunt bereiken maar het extreme geld is wel degelijk op te sporen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_175812273
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 15:45 schreef ludovico het volgende:

[..]

Volgens mis jij een beetje de essentie, goud heeft zijn emotionele waarde als "waardevast" dat komt niet enkel door de mate waarin je het kunt dupliceren, mijn stront heeft ook een bepaalde bacteriele samenstelling die uniek is maar mensen betalen er geen drol voor.
Maar die emotionele waarde is puur vertrouwen, dat heeft niets te maken met of het product virtueel of fysiek is.

Dat jouw drol uniek is is precies de reden dat er niet voor betaald wordt. Ook kun je je drol niet opslaan omdat die vergaat, hij is dus niet waardevast.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
  maandag 18 december 2017 @ 15:59:16 #107
473609 Het_Peenvarken
Grapperhaustechno
pi_175812341
spread en/of commissie
pi_175813520
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 09:54 schreef ITrade het volgende:

[..]

De "stabiele" dollar is echt fantastisch inderdaad. Wetende dat dit ook nog lang niet de slechtste munt ter wereld is.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
Je bron gaat niet over de waarde van de dollar t.o.v. andere valuta en investeringen, maar over koopkracht.
  maandag 18 december 2017 @ 16:41:54 #109
473609 Het_Peenvarken
Grapperhaustechno
pi_175813625
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 15:45 schreef ludovico het volgende:

[..]

Volgens mis jij een beetje de essentie, goud heeft zijn emotionele waarde als "waardevast" dat komt niet enkel door de mate waarin je het kunt dupliceren, mijn stront heeft ook een bepaalde bacteriele samenstelling die uniek is maar mensen betalen er geen drol voor.
Gaat natuurlijk om vraag en aanbod.

Beide aanwezig in cryptocurrency.

Dat mensen over het algemeen gestoord zijn is een andere discussie.
pi_175816684
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 12:04 schreef ludovico het volgende:

[..]

Handhaving is niet te doen...

Kom eens met argumenten voor zo een stelling dan? Want als hij je bitcoins "wit" wilt maken zal het toch echt de witte economie in moeten komen en dat gaat opvallen.

In China is het al verboden trouwens. "Nog een reden waarom het nooit verboden zal worden" is bewezen ontrkacht in de werkelijkheid. Maar nogmaals, het is zo simpel als die woorden opschrijven in het wetboek en het is verboden... Dat maakt mij geen pessimist. Dat is gewoon de werkelijkheid en dan steek jij de kop in het zand... Prima hoor, zelf weten, als een overheid zou ik alleen op dit punt de burger in bescherming nemen tegen dit speculatie middel.

Nogmaals, wat is nu weer mijn negatieve kijk op de Bitcoin dan? Dat een overheid het gaat verbieden als het een reëel meedraait als valuta in een samenleving? Dat is voor een econoom, sorry dat ik het zeg, zo klaar als een klontje. Als jij monetair beleid wilt voeren en een economie wilt kunnen sturen met geld, want die optie hebben valuta met een centrale bank erachter... Dan verlies je met een succesvolle Bitcoin die optie. Dat gaat de overheid nooit toestaan, dat maakt mijn visie niet pessimistisch, als je heilig gelooft in de Bitcoin dan wil je misschien je kop in het zand steken omdat je het niet wilt horen, prima, maar dat maakt het zo triest eigenlijk dit hele gebeuren... Vol vertrouwen al die particulieren die er hun spaarcenten ingooien en straks knapt de bubbel, dan wel uit zichzelf vanwege een crisis dan wel via de overheden die het gaan verbieden.

En we laten de verliezen lekker moedwillig oplopen tot die tijd... Tjah, gokken is ook spannend en als je slim bent en er voortijdig uit gaat... Een hele snelle exit strategie hebt als x gebeurt.... Ja dan kan je er fors beter op worden want ik zie het einde aan de stijging op de korte termijn ook nog niet.

Alleen als een vorm van goud zou Bitcoin kunnen blijven bestaan maar ik zou een virtueel niet tastbaar iets nooit als meer zekerheid zien als een klomp zeldzaam tastbaar materiaal.

Dit is niet "negatief" ik zet hier gewoon een hele redelijke tekst neer als ik dat mag zeggen. Ik kom niet met emotionele argumenten of wel soms?

Achja het komt op mij over alsof je met een gelovige probeert te discussiëren.
Met pessimistisch of negatief bedoel ik dat jij naar bitcoin kijkt als een probleem dat moet worden opgelost. Ik kijk naar bitcoin, en meer de onderliggende technologie, als een oplossing voor veel problemen.

Bij de populariteit van bitcoin speelt ook nog het sentiment dat mensen centrale organisaties niet meer vertrouwen. Het is niet voor niets gekomen na de kredietcrisis van 2008. Centrale organisaties hebben bij de crisis gewoon collectief lopen falen. En we weten allemaal dat het wachten is op de volgende kredietcrisis. Bitcoin staat los van menselijk handelen en is dus te vertrouwen -> het is van 'ons allemaal' i.t.t. een select groepje mensen dat aan de knoppen draait.

De hype die nu gaande is, is denk ik het pure opportunisme om geld te verdienen. Deze bubbel zal wel een keer knappen, maar dat knappen betekent alleen een waardevermindering. Op den duur zal de weg omhoog weer ingezet worden.

Verder denk ik dat overheden manieren proberen te vinden om bitcoin te reguleren. China heeft het dan wel verboden, maar eerlijk gezegd denk ik dat dat komt omdat ze eerst een manier willen vinden hoe het te reguleren. En als het reëel meedraait als valuta in de samenleving ben je al te laat met verbieden. Ik zie het gewoon niet gebeuren dat bitcoin (een lange periode) verboden zal worden omdat je dan op achterstand staat met landen die wel hebben gereguleerd.

Dat goud een waarde heeft is natuurlijk ook maar langzaam ontstaan en gebeurde niet van de ene op de andere dag. In een digitale samenleving heb je trouwens meer aan bitcoin (als je het ziet als goud) dan goud zelf.

Het zou zomaar kunnen dat ik behoorlijk naïef naar bitcoin kijk, de tijd zal het leren. Ik geloof alleen wel in de technologie erachter, die is uniek en zal behoorlijke veranderingen brengen in denken en doen.
pi_175819678
quote:
11s.gif Op maandag 18 december 2017 19:00 schreef ChickenMan het volgende:
Met pessimistisch of negatief bedoel ik dat jij naar bitcoin kijkt als een probleem dat moet worden opgelost. Ik kijk naar bitcoin, en meer de onderliggende technologie, als een oplossing voor veel problemen.

Bij de populariteit van bitcoin speelt ook nog het sentiment dat mensen centrale organisaties niet meer vertrouwen. Het is niet voor niets gekomen na de kredietcrisis van 2008. Centrale organisaties hebben bij de crisis gewoon collectief lopen falen. En we weten allemaal dat het wachten is op de volgende kredietcrisis. Bitcoin staat los van menselijk handelen en is dus te vertrouwen -> het is van 'ons allemaal' i.t.t. een select groepje mensen dat aan de knoppen draait.

Ja je hebt inderdaad geen risico dat een niet te vertrouwen overheid de geldhoeveelheid gigantisch laat stijgen. Maar overheden willen de geldhoeveelheid en de prijzen reguleren... En de prijs van geld ook nog. Dat gaat als je aan de knoppen kunt draaien en dat gaat dus niet als je niet aan de knoppen kunt draaien.

De overheid heeft goede redenen waarom het aan de knoppen zit, je bevindt je in principe op hoog niveau politiek-economische filosofie ala Hayek vs Keynes, maar alle overheden hebben nu wel aardig voor systemen gekozen waarin je de valuta binnen een land kunt beïnvloeden, ik zie geen enkele reden waarom ze die controle functie opeens kwijt willen raken....

Als het reeel gaat meedraaien worden de problemen voor centrale banken werkelijkheid en gaat er een hele berg economen de politiek poken.

Ja dat ledger systeem heeft wel wat ja.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')