Hefboom 1:2, dus inleg was die 7kquote:Op vrijdag 15 december 2017 13:04 schreef RM-rf het volgende:
heb je zelf ook direkt 15000 euro ingelegd?
ik zie het al, het is een automatisch vervallende future, op het moment van sluiten stond de koers 17.0k en niet 17.6kquote:Op vrijdag 15 december 2017 13:05 schreef Lilbaros12 het volgende:
[..]
Hefboom 1:2, dus inleg was die 7k
Dat klinkt plausibel.quote:Op vrijdag 15 december 2017 13:10 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ik zie het al, het is een automatisch vervallende future, op het moment van sluiten stond de koers 17.0k en niet 17.6k
misschien moet je niet zoveel geld erin steken als je niet goed weet wat je koopt..
eigenlijk heb je nog best verdomd veel geluk gehad geen groter verlies geleden te hebben
Dat zeg ik toch? Kocht ze op 1quote:Op vrijdag 15 december 2017 13:10 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ik zie het al, het is een automatisch vervallende future, op het moment van sluiten stond de koers 17.0k en niet 17.6k
misschien moet je niet zoveel geld erin steken als je niet goed weet wat je koopt..
eigenlijk heb je nog best verdomd veel geluk gehad geen groter verlies geleden te hebben
quote:Op vrijdag 15 december 2017 13:24 schreef NatteBever het volgende:
Oh en reageer even op die Tinder-date...ze wacht op je man
net als 95% van de Bitcoin community maar die zijn zogenaamd slim omdat het toevallig (nog) gunstig loopt.quote:Op vrijdag 15 december 2017 13:23 schreef NatteBever het volgende:
Hahaha deze man. Mooi voorbeeld van niet inlezen en blind instappen op iets waar je niks vanaf weet.
Je heb echt iets heel doms gedaan, want je hebt geld "geinvesteerd" in een product dat je overduidelijk niet begrijpt. Je hebt geen bitcoin gekocht, maar een CFD:quote:Op vrijdag 15 december 2017 12:56 schreef Lilbaros12 het volgende:
Beste mensen. Ik heb op 12 12 geinvest in btc op markets.com. ik kocht ze op een koers van 17k waarna de prijs even diep zakte. Nu staat xe btc op 17.6k (sell) wat zou betekenen dat ik ong 600 winst zou moeten hebben. Echter is dit niet het geval, ik heb nog steeds 109 euro verliea, toen ik markets contacteerde gaven ze aan dat ze rente berekenen als de btc prijs zakt en ik verlies heb maar dit zou toch nooooooit 600 euro mogen zijn??
Mijn advies is om hier heel snel mee te stoppen.quote:https://nl.wikipedia.org/wiki/Contract_for_difference
Een contract for difference (CFD) is een contract tussen twee partijen, meestal omschreven als de "koper" en de "verkoper", waar de verkoper het verschil (difference) betaalt tussen de waarde van een onderliggende product bij aankoop en bij verkoop. Wanneer dit verschil negatief is betaalt de koper aan de verkoper.
CFD's zijn financiële derivaten waarmee beleggers makkelijk kunnen inspelen op koersen die omhoog gaan (long gaan) en koersen die dalen (short gaan). Beleggers kunnen met CFD's beleggen met meerdere onderliggende waarden zoals buitenlandse valuta, indices, aandelen en grondstoffen. De handelaar wordt bij CFD's nooit zelf eigenaar van de onderliggende waarde.
Of toto?quote:Op vrijdag 15 december 2017 17:41 schreef UtopiaVolger het volgende:
Ik denk dat Nattekat je wel goed op weg kan helpen voor 1 ETH. :p
Man man man dacht dat 't af en toe al erg in de sc wasquote:Op vrijdag 15 december 2017 13:23 schreef NatteBever het volgende:
Hahaha deze man. Mooi voorbeeld van niet inlezen en blind instappen op iets waar je niks vanaf weet.
Weet ook wel dat ik geen btc heb gekocht mogool. Al deze slimme handelaren hier maar kunnen mij blijkbaar geen antwoord geven op mijn o zo simpele vraag?quote:Op vrijdag 15 december 2017 17:22 schreef Banktoestel het volgende:
[..]
Je heb echt iets heel doms gedaan, want je hebt geld "geinvesteerd" in een product dat je overduidelijk niet begrijpt. Je hebt geen bitcoin gekocht, maar een CFD:
[..]
Mijn advies is om hier heel snel mee te stoppen.
Je kunt het woord "mongool" niet eens spellen joh, achterlijke droplul.quote:Op zaterdag 16 december 2017 01:10 schreef Lilbaros12 het volgende:
[..]
Weet ook wel dat ik geen btc heb gekocht mogool. Al deze slimme handelaren hier maar kunnen mij blijkbaar geen antwoord geven op mijn o zo simpele vraag?
Mits deze hype over een jaar niet al voorbij is.quote:Op zaterdag 16 december 2017 08:32 schreef pvdplanet het volgende:
Maak een wallet aan op blockchain.info, koop wat coins op bitonic (oid) en wacht een jaar. Dat is de beste methode voor cryptonewbies.
Dat zeiden onwetende mensen ook in 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 en nu blijkbaar ook in 2017.quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:34 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Mits deze hype over een jaar niet al voorbij is.
quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:34 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Mits deze hype over een jaar niet al voorbij is.
Check alleen de laatste reacties op de vorige pagina om te zien dat er nog zat mensen zijn die het niet doorhebbenquote:Op zaterdag 16 december 2017 19:03 schreef LievePoetin het volgende:
Ah het eerste verliestopic van de bitcoin. Daar zullen we de komende tijd er nog wel meer van lezen. Niemand heeft ons gewaarschuwd voor deze bubbel
Al 7 jaar op rij een bubbel Guus is nog steeds arm alle cryptomiljonairs lachen Guus uitquote:
Dat is totaal niet wat ik zeg.quote:
Gewoon geld is ook maar een bubbel. Goud ook.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:38 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Dat is totaal niet wat ik zeg.
Ik stel dat men op dit moment door winstbejag van speculanten meer betaalt dan de fundamentele waarde van de bitcoin. Dat is tevens hetgeen wat de door mij gelinkte artikelen stellen.
Men betaalde ook reële prijzen voor vastgoed totdat de vastgoedbubbel op kwam zetten.
Dit is echt de meest achterlijke uitspraak ooit. Chapeau.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:40 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Gewoon geld is ook maar een bubbel. Goud ook.
Interessant. Hoe zou jij de reeele waardebepaling van bitcoin voor je zien?quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:38 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Dat is totaal niet wat ik zeg.
Ik stel dat men op dit moment door winstbejag van speculanten meer betaalt dan de fundamentele waarde van de bitcoin. Dat is tevens hetgeen wat de door mij gelinkte artikelen stellen.
Men betaalde ook reële prijzen voor vastgoed totdat de vastgoedbubbel op kwam zetten.
De langetermijnwaarde van producten die door de markt nog niet gecorrigeerd zijn is moeilijk vast te stellen. In dit geval is het eigenlijk welhaast onmogelijk omdat cryptocurrencies een geheel nieuw fenomeen zijn en van normale currencies verschillen omdat ze niet gebonden zijn aan een land/unie/centrale bank en daardoor ook niet beïnvloedt wordt door traditionele factoren als bijvoorbeeld overheidsingrijpen en handel tussen landen. Wat de fundamentele waarde van een Bitcoin is zal blijken zodra opportunistische beleggers grotendeels weer vertrokken zijn en men Bitcoin gaat gebruiken zoals andere currencies: om producten te kopen.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:16 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Interessant. Hoe zou jij de reeele waardebepaling van bitcoin voor je zien?
7k veel vindenquote:Op vrijdag 15 december 2017 13:15 schreef Cyanide- het volgende:
7k in zoiets stoppen en je dan niet even goed inlezen
Ola Maikuul dus hier zit jequote:Op zaterdag 16 december 2017 19:34 schreef Maikuuul het volgende:
Mooi topic dit tering wat een geluk heeft TS
Nou mooi, kun je dus naast de fundamentele waarde van de bitcoin ook even de fundamentele waarde van geld en goud berekenen.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:41 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Dit is echt de meest achterlijke uitspraak ooit. Chapeau.
Vastgoed was net zo goed schaarsquote:Op zaterdag 16 december 2017 21:06 schreef BlackFrancis het volgende:
Dat is niet het hele verhaal,Guus. Btc is ook aanzienlijk moeilijker te minen, het is nu een stuk schaarser dan een paar jaar geleden. Dat zie je ook terug in de prijs.
Nee 4 weken geleden weer begonnen door Azie te reizen. Zit nu in Taiwan tot na het nieuwjaar. Dan naar Sri Lanka.quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:00 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Ola Maikuul dus hier zit je
Zit je nog in Kangoeroe land?
Huizen kan je bijbouwen, bitcoin niet.quote:Op zaterdag 16 december 2017 23:45 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Vastgoed was net zo goed schaars
Dat zegt echt helemaal niets.
Waarom zouden er goederen van gekocht moeten worden? Waarom zou het niet gebruikt kunnen worden om waarde in vast te leggen zoals in goud of aandelen?quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:36 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
De langetermijnwaarde van producten die door de markt nog niet gecorrigeerd zijn is moeilijk vast te stellen. In dit geval is het eigenlijk welhaast onmogelijk omdat cryptocurrencies een geheel nieuw fenomeen zijn en van normale currencies verschillen omdat ze niet gebonden zijn aan een land/unie/centrale bank en daardoor ook niet beïnvloedt wordt door traditionele factoren als bijvoorbeeld overheidsingrijpen en handel tussen landen. Wat de fundamentele waarde van een Bitcoin is zal blijken zodra opportunistische beleggers grotendeels weer vertrokken zijn en men Bitcoin gaat gebruiken zoals andere currencies: om producten te kopen.
Wat wel duidelijk is is dat Bitcoin afgelopen jaar 16x zoveel waard is geworden. Die waardestijging komt met name door opportunisten die hopen van een waardetoename te kunnen profiteren, en niet omdat bitcoin zo vaak wordt gebruikt voor transacties waarbij goederen (anders dan valuta) en diensten worden gekocht. Men betaalt nu dus zoveel omdat er een verwachting is van winst bij doorverkoop, en niet omdat ze Bitcoin zelf nou zoveel waard vinden.
Wat een leven, respectquote:Op zondag 17 december 2017 00:01 schreef Maikuuul het volgende:
[..]
Nee 4 weken geleden weer begonnen door Azie te reizen. Zit nu in Taiwan tot na het nieuwjaar. Dan naar Sri Lanka.
Aandelen en goud hebben een intrensieke waarde, als we een grote stroomstoring of emp puls van de zon krijgen bestaat je bitcoin niet meer, de bedrijven van die aandelen en het goud is er dan nog steeds.quote:Op zondag 17 december 2017 09:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Waarom zouden er goederen van gekocht moeten worden? Waarom zou het niet gebruikt kunnen worden om waarde in vast te leggen zoals in goud of aandelen?
Op zich zijn de meeste bedrijven net zo afhankelijk van stroom als bitcoin.quote:Op zondag 17 december 2017 10:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Aandelen en goud hebben een intrensieke waarde, als we een grote stroomstoring of emp puls van de zon krijgen bestaat je bitcoin niet meer, de bedrijven van die aandelen en het goud is er dan nog steeds.
Waar liggen je aandelen opgeslagen dan? Het meeste goud bestaat ook alleen digitaal, dus beide hebben stroom net zo hard nodig als bitcoin dat heeft.quote:Op zondag 17 december 2017 10:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Aandelen en goud hebben een intrensieke waarde, als we een grote stroomstoring of emp puls van de zon krijgen bestaat je bitcoin niet meer, de bedrijven van die aandelen en het goud is er dan nog steeds.
En je spaargeld?quote:Op zondag 17 december 2017 10:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Aandelen en goud hebben een intrensieke waarde, als we een grote stroomstoring of emp puls van de zon krijgen bestaat je bitcoin niet meer, de bedrijven van die aandelen en het goud is er dan nog steeds.
Omdat goud en aandelen momenteel veel waardevaster zijn dan de Bitcoin:quote:Op zondag 17 december 2017 09:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Waarom zouden er goederen van gekocht moeten worden? Waarom zou het niet gebruikt kunnen worden om waarde in vast te leggen zoals in goud of aandelen?
Nee dat sluit het niet uit. Dat zeg ik ook helemaal niet. Ik zeg dat er simpelweg niets zinnigs over te zeggen is. Ook niet voor economen van wallstreet.quote:Op zondag 17 december 2017 21:06 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Omdat goud en aandelen momenteel veel waardevaster zijn dan de Bitcoin:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Daarnaast lagen aandelen in internetbedrijven ten grondslag aan de dotcom bubble, omdat men meer betaalde dan de fundamentele waarde van een aandeel op dat moment in de hoop dat de waarde van het aandeel uiteindelijk zou stijgen, dus ook aandelen kunnen gevoelig zijn voor bubbels.
Op lange termijn zou Bitcoin best een manier kunnen worden om je geld te stallen, maar dat sluit helemaal niet uit dat het momenteel in een bubbel verkeert.
Niet waar. De waarde van de euro stijgt als de vraag naar de euro toeneemt. Dat is ook precies de reden waarom de bitcoin zo duur is. Er is veel vraag naar. En of dat nou is om spullen te kopen of om je vermogen buiten het zicht van de fiscus te stallen maakt niet zoveel uit. De waarde van de dollar bestaat ook voor een belangrijk deel uit het feit dat landen en kapitalisten grote dollarreserves aanhouden. De chinezen zitten op een berg dollars, niet om spullen te kopen maar om kapitaal op te slaan.quote:Op zondag 17 december 2017 21:17 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Het gedeelte over Bitcoin gebruiken om dingen te kopen komt trouwens omdat ik Bitcoin benaderde als valuta, het ziet zichzelf immers als de munt van de toekomst en men verdedigt de gigantische waardestijgingen die momenteel plaatsvinden vaak met het argument dat het de munt van de toekomst is.
Wat je bij koersveranderingen van valuta ziet is dat de koers van bijvoorbeeld de euro stijgt zodra de vraag naar producten uit de Eurozone stijgt (producten uit de Eurozone worden immers met euro's gekocht, wat betekent dat je eerst euro's moet kopen voordat je een product uit de Eurozone kunt kopen).
Wat je bij Bitcoin momenteel echter ziet is dat veel speculanten instappen in de hoop op hoge returns, en niet dat het gekocht wordt voor de aanschaf van producten. Het is daardoor een ontzettend overgewaardeerde munt.
Ja, en dat is veelal afhankelijk van de in- en export van de eurozone en dus ergens op gebaseerd. Bitcoin is nauwelijks toegankelijker geworden voor gebruik, maar haar waarde is afgelopen jaar desondanks verzestienvoudigd (!).quote:Op zondag 17 december 2017 22:23 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Niet waar. De waarde van de euro stijgt als de vraag naar de euro toeneemt.
Netto gaat er natuurlijk helemaal niemand aan BTC verdienen (muv de exchanges). Want iedere euro die eruit gehaald wordt moet er eerst door iemand anders ingestopt zijn. Er wordt geen waarde gecreeerd en dat gaat in de toekomst ook niet gebeuren. Er kunnen wel mensen rijk worden van BTC, maar dan moeten er mensen die er arm van worden tegenover staan.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:36 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Al 7 jaar op rij een bubbel Guus is nog steeds arm alle cryptomiljonairs lachen Guus uit
Dat is slechts 1 van de vele factoren die de waarde bepalen. Het is echt te simpel om dat zo te stellen. Zo werkt het gewoon niet.quote:Op zondag 17 december 2017 22:32 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Ja, en dat is veelal afhankelijk van de in- en export van de eurozone en dus ergens op gebaseerd. Bitcoin is nauwelijks toegankelijker geworden voor gebruik, maar haar waarde is afgelopen jaar desondanks verzestienvoudigd (!).
dat maakt niet uit. Uiteindelijk moeten die obligaties uitgekeerd worden en zullen er dus dollars op tafel moeten komen.quote:Verder zit een groot deel van de Chinese dollarvoorraad volgens mij in Amerikaanse staatsobligaties, al kan ik daar zo snel niets over vinden.
Ja dus? Nou en. Stap nou eens af van het idee dat de bitcoin een betaalmiddel is. Het is een waardepapier. Intrinsiek niets waard, maar toch waardevol omdat de gebruikers er waarde aan toe kennen.quote:Wat wel duidelijk is is dat de dollar juist een ontzettend stabiele munt is die wereldwijd veel getrouwen geniet. De Bitcoin is dat totaal niet. Ook is het zo dat de Chinese overheid de Dollar vooral gebruikt om het koersverschil met de Yen te beïnvloeden, niet om winst op te maken.
Fundamentele waarde van geld omvat de efficiëntie van ruilhandel middels geld, geld an zich is niks waard maar omdat we het breed gedragen accepteren als betaalmiddel en we de geldhoeveelheid niet extreem laten groeien behoudt het een redelijk constante waarde t.o.v. goederen en diensten.quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:13 schreef ITrade het volgende:
[..]
Nou mooi, kun je dus naast de fundamentele waarde van de bitcoin ook even de fundamentele waarde van geld en goud berekenen.
Ben erg benieuwd naar jou rekenmethode.
Waarde wordt nu toegekend omdat mensen speculeren tof vinden. Die koers stopt wel een keer met stijgen, en als de speculanten van nu naar de deur gaan rennen... Oef.quote:Op zondag 17 december 2017 23:02 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is slechts 1 van de vele factoren die de waarde bepalen. Het is echt te simpel om dat zo te stellen. Zo werkt het gewoon niet.
[..]
dat maakt niet uit. Uiteindelijk moeten die obligaties uitgekeerd worden en zullen er dus dollars op tafel moeten komen.
[..]
Ja dus? Nou en. Stap nou eens af van het idee dat de bitcoin een betaalmiddel is. Het is een waardepapier. Intrinsiek niets waard, maar toch waardevol omdat de gebruikers er waarde aan toe kennen.
Bitcoin kan niet verboden worden en zal ook nooit verdwijnen. Je kijkt naar bitcoin alsof je het met iets kan vergelijken. Het is iets nieuws en unieks.quote:Op zondag 17 december 2017 23:55 schreef ludovico het volgende:
[..]
Fundamentele waarde van geld omvat de efficiëntie van ruilhandel middels geld, geld an zich is niks waard maar omdat we het breed gedragen accepteren als betaalmiddel en we de geldhoeveelheid niet extreem laten groeien behoudt het een redelijk constante waarde t.o.v. goederen en diensten.
Bitcoin... Heeft niet eens de potentie om te dienen als een breed gedragen betaalmiddel. Het zou monetair beleid onmogelijk maken en dus gewoon verboden moeten worden als het wel potentie laat zien tot geaccepteerd betaalmiddel, met dat gegeven in het achterhoofd moet het nu asap verboden worden.
Goud... Tjah, blijken we super mooi en waardevol te vinden.. op een biologisch niveau, daarnaast is het ook weer schaars dat het bijzonder en waardevol maakt.
Of het waardevoller zou worden heeft echt alles met relatieve schaarste te maken. Maar de essentie van goud, dat wij het op biologisch niveau bijzonder vinden... Ja dat heeft Bitcoin niet. Bitcoin is dan ook weer inferieur aan goud.
Ik denk dat iedereen verkoopt bij een beetje crisis en dat de prijsdalingen zo erg worden dat niemand er meer mee te maken wilt hebben...
Maar laat het liever verboden worden middels de overheid.
Ok, maar ook die andere factoren geven gegronde redenen voor een prijsverandering en zijn dan dus te herleiden naar bijvoorbeeld een China dat de dollarkoers probeert te beïnvloeden t.o.v. de Yuan. Dat geeft dan een logische verklaring voor de stijging of daling van de dollarkoers.quote:Op zondag 17 december 2017 23:02 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Dat is slechts 1 van de vele factoren die de waarde bepalen. Het is echt te simpel om dat zo te stellen. Zo werkt het gewoon niet.
Steeds meer Bitcoinbezitters stappen in puur en alleen omdat ze horen dat het booming is en daarom ook zelf een slag hopen te maken. Niet omdat Bitcoin ineens een groot potentieel heeft gekregen, er zijn immers honderden al dan niet duizenden alternatieven die stuk voor stuk allemaal een veel meer zekerheid bieden, zowel als betaalmiddel als 'waardepapier'.quote:Ja dus? Nou en. Stap nou eens af van het idee dat de bitcoin een betaalmiddel is. Het is een waardepapier. Intrinsiek niets waard, maar toch waardevol omdat de gebruikers er waarde aan toe kennen.
Kan niet verboden worden...quote:Op maandag 18 december 2017 00:33 schreef ChickenMan het volgende:
[..]
Bitcoin kan niet verboden worden en zal ook nooit verdwijnen. Je kijkt naar bitcoin alsof je het met iets kan vergelijken. Het is iets nieuws en unieks.
Ik denk dat als je naar de toekomst kijkt je zal zien dat bitcoin en de technologie erachter behoorlijk disruptief gaan werken.
De "stabiele" dollar is echt fantastisch inderdaad. Wetende dat dit ook nog lang niet de slechtste munt ter wereld is.quote:Op zondag 17 december 2017 22:32 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Wat wel duidelijk is is dat de dollar juist een ontzettend stabiele munt is die wereldwijd veel getrouwen geniet. De Bitcoin is dat totaal niet. Ook is het zo dat de Chinese overheid de Dollar vooral gebruikt om het koersverschil met de Yen te beïnvloeden, niet om winst op te maken.
Tegen zo'n redenering kan geen enkele andere intrinsieke waarde berekening tegen op natuurlijk.quote:Op zondag 17 december 2017 23:55 schreef ludovico het volgende:
Goud... Tjah, blijken we super mooi en waardevol te vinden.. op een biologisch niveau, daarnaast is het ook weer schaars dat het bijzonder en waardevol maakt.
Jij blijft dezelfde langspeelplaat herhalen terwijl ik zeg dat je af moet stappen van het idee als betaalmiddel. Daar wordt het op dit moment niet voor gebruikt. Maar we hebben het nu steeds over bitcoin, er zijn natuurlijk nog veel meer cryptovaluta. Gelden deze argumenten volgens jou ook voor bijvoorbeeld ethereum?quote:Op maandag 18 december 2017 00:43 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Ok, maar ook die andere factoren geven gegronde redenen voor een prijsverandering en zijn dan dus te herleiden naar bijvoorbeeld een China dat de dollarkoers probeert te beïnvloeden t.o.v. de Yuan. Dat geeft dan een logische verklaring voor de stijging of daling van de dollarkoers.
Voor deze stijging van de Bitcoinkoers is echter helemaal geen logische verklaring.
De techniek erachter zou 'revolutionair' moeten zijn, maar men belegt in de Bitcoin en niet in de techniek erachter.
De waarde van Bitcoin schommelt nog altijd ontzettend veel, terwijl het om kans te maken als munt een enigszins stabiele waarde nodig heeft om gangbaar te kunnen worden naast de euro. Deze instabiliteit neemt niet af en de Bitcoin is vooralsnog op maar weinig plekken een geldig betaalmiddel.
Correct. En hoe weet jij zo zeker dat de markt oververhit is en dat niet je andere verklaring opgaat? Ik weet het niet, ik ben benieuwd waar je een dergelijke stevige stellingname op baseert? Op het feit dat hij 16 keer meer waard is geworden? Dat vind ik nogal magertjes eerlijk gezegd voor zulke definitieve verregaande conclusies.quote:Nogmaals: Bitcoin is afgelopen jaar in waarde verzestienvoudigd. Ondertussen is er geen enkele aanwijzing dat Bitcoin ook daadwerkelijk 16x zoveel waard zou moeten zijn geworden.
Dan zou Bitcoin in het verleden bizar veel minder waard zijn geweest dan dat ze aan de hand van haar onderliggende fundamenten zou moeten zijn geweest, of de markt is momenteel oververhit.
We hebben in het verleden zoveel gebruikt als betaalmiddel: zout, steentjes, schelpen, goud. Dat zegt dus niet zoveel.quote:Aangezien Bitcoin in het verleden vooral gebruikt is als betaalmiddel (en de toename van het gebruik van Bitcoin als betaalmiddel haast onmogelijk zo explosief kan zijn gegroeid als de waarde van de Bitcoin) heeft het deze waardestijging vooral te danken aan speculanten.
2 x fout. Er is wel uitzicht op verbetering van de fundamenten. Er lopen verschillende projecten om de transactiesnelheden te verhogen. Daarmee is je definitie van een bubbel dus al ontkracht. Nog los van het feit dat de definitie van een bubbel is dat de waarde waarop gespeculeerd word de werkelijke waarde ver overstijgt, om te kunnen bepalen of iets een bubbel is zul je dus eerst de werkelijke waarde moeten vergelijken met de waarde waarop de bitcoin nu is gewaardeerd. Wie kan mij nu op dit moment een betrouwbare analyse geven waar de werkelijke waarde van 1 bitcoin uit blijkt?quote:De fundamenten van Bitcoin zijn niet verbeterd en er is geen uitzicht op verbetering van haar fundamenten, maar desondanks blijft haar waarde explosief stijgen. Dat is de letterlijke definitie van een bubbel.
Groeit het potentieel van bitcoin niet met iedere nieuwe gebruiker die er in stapt? Voor zekerheid moet je niet in bitcoin stappen, er is niemand die dat beweert en ik denk dat vrijwel niemand die bitcoins aanschaft die illusie heeft.quote:Steeds meer Bitcoinbezitters stappen in puur en alleen omdat ze horen dat het booming is en daarom ook zelf een slag hopen te maken. Niet omdat Bitcoin ineens een groot potentieel heeft gekregen, er zijn immers honderden al dan niet duizenden alternatieven die stuk voor stuk allemaal een veel meer zekerheid bieden, zowel als betaalmiddel als 'waardepapier'.
Handhaving is niet te doen, ook een reden waarom het nooit verboden zal worden.quote:Op maandag 18 december 2017 03:01 schreef ludovico het volgende:
[..]
Kan niet verboden worden...
Natuurlijk wel, lul nou niet zo slap, schrijf een regel in het wetboek "Bitcoin is verboden" en het is verboden.
Dat het slecht te traceren valt zal allemaal wel. Neem aan dat de politie ook weleens transacties tegenkomt die gedaan worden met zwart geld. Anyhow, ergens komt het op een normale rekening terecht..
Witwassen zal nog een hele kluif blijven en witwassen is ook prima illegaal. Als transacties in het normale dagelijkse leven in winkels onmogelijk zijn vanwege het verbod. tjah, succes met je bitcoins kwijtraken.
Natuurlijk kun je Bitcoin vergelijken. er wordt gedaan alsof het een valuta is. Dus dan mag je het als valuta benaderen ook. Daarin faalt de Bitcoin en geeft de Bitcoin reden tot een verbod van de overheid. En als waarde opslag is het inferieur aan goud... De waarde als opslag mechanisme is puur en alleen "wat de gek ervoor geeft" en dan is de Bitcoin niet eens tastbaar... Ja lekker veel fundamentele zekerheid die virtuele munt.
Handhaving is niet te doen...quote:Op maandag 18 december 2017 10:47 schreef ChickenMan het volgende:
[..]
Handhaving is niet te doen, ook een reden waarom het nooit verboden zal worden.
Ik denk dat je het helemaal aan het verkeerde eind hebt met je negatieve en pessimistische kijk op bitcoin. De toekomst zal het je leren
Wat de gek ervoor geeft blijft op de korte termijn wel gelden, ik reken ook geen reëele prijs uit o.i.d. je zou kunnen kijken naar productiekosten (delven) van goud en kunnen beargumenteren dat goud om praktische en emotionele redenen aantrekkelijk blijft om te kopen en een opslag kunnen rekenen voor de mijn bedrijven bovenop hun kosten.quote:Op maandag 18 december 2017 10:00 schreef ITrade het volgende:
[..]
Tegen zo'n redenering kan geen enkele andere intrinsieke waarde berekening tegen op natuurlijk.
Dan nog een efficiënte-markthypothese eroverheen en voila de prijs van goud is: $1250 per ounce.
Precies dit geld dus juist ook voor Bitcoin. Maar goed de tijd zal het leren.quote:Op maandag 18 december 2017 12:11 schreef ludovico het volgende:
[..]
Wat de gek ervoor geeft blijft op de korte termijn wel gelden, ik reken ook geen reëele prijs uit o.i.d. je zou kunnen kijken naar productiekosten (delven) van goud en kunnen beargumenteren dat goud om praktische en emotionele redenen aantrekkelijk blijft om te kopen en een opslag kunnen rekenen voor de mijn bedrijven bovenop hun kosten.
Maar er speelt wel wat meer mee zoals toekomstige verwachtingen over hoe makkelijk het te delven valt en of de vraag gelijk blijft naar goud... Op emotioneel niveau is de vraag naar goud erg solide en dat maakt het gewoon een erg aantrekkelijk medium om waarde op te slaan. De schaarste is ook gewoon tastbaar... Tjah waarde geven aan iets blijft ook gewoon een subjectieve berekening.
Zaken die niet met schaarste te maken hebben zullen een veel stabieler prijsniveau hebben.. Mja als de wereld vergaat betaal je ook niet meer met euro's maar met kogels, wapens, eten, en misschien wel weer goud dus.
quote:Op maandag 18 december 2017 12:04 schreef ludovico het volgende:
maar ik zou een virtueel niet tastbaar iets nooit als meer zekerheid zien als een klomp zeldzaam tastbaar materiaal.
De praktische kant wel, de emotionele kant dat iets tastbaars wat er mooi uitziet en op biologisch niveau als waardevol (wordt al heeeeeel lang gebruikt als een middel dat waarde heeft) wordt gezien,dat heeft Bitcoin niet.quote:Op maandag 18 december 2017 12:17 schreef ITrade het volgende:
[..]
Precies dit geld dus juist ook voor Bitcoin. Maar goed de tijd zal het leren.
Toch hebben vele Chinezen vermogen in Bitcoin. China houdt er een erg ontaantrekkelijk financieel beleid op na. Naast bitcoin is er namelijk wel meer verboden voor een Chinees.quote:Op maandag 18 december 2017 12:04 schreef ludovico het volgende:
In China is het al verboden trouwens.
Klopt, toch is de niet tastbare markt van goud vele male groter en is de markt van derivaten in het algemeen triljarden waard. Niets dus in vergelijking met de speculatieve volatiele bitcoin "bubbel".quote:Op maandag 18 december 2017 12:04 schreef ludovico het volgende:
maar ik zou een virtueel niet tastbaar iets nooit als meer zekerheid zien als een klomp zeldzaam tastbaar materiaal.
De dollar was gekoppeld aan de goudprijs, wat je nu laat zien is dat de prijs van goud steeg t.o.v. andere goederen.quote:Op maandag 18 december 2017 09:54 schreef ITrade het volgende:
[..]
De "stabiele" dollar is echt fantastisch inderdaad. Wetende dat dit ook nog lang niet de slechtste munt ter wereld is.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Tis dus een emotioneel argument zogezegd om te zeggen dat tastbaar goud beter is dan Bitcoin want je koopt eigenlijk niet tastbaar goud.quote:Op maandag 18 december 2017 12:21 schreef ITrade het volgende:
[..]
Toch hebben vele Chinezen vermogen in Bitcoin. China houdt er een erg ontaantrekkelijk financieel beleid op na. Naast bitcoin is er namelijk wel meer verboden voor een Chinees.
[..]
Klopt, toch is de niet tastbare markt van goud vele male groter en is de markt van derivaten in het algemeen triljarden waard. Niets dus in vergelijking met de speculatieve volatiele bitcoin "bubbel".
Wetgeving valt of staat bij handhaving. Gelukkig heeft niet iedere overheid zijn volk zo onder duim als de Chinese overheid. En zelfs in een land als China is er nut voor Bitcoin namelijk voor corruptie en wegsluis-doeleinden. Dus ook al weet een overheid de legale aspecten van Bitcoin aan banden te leggen in een land; de zwarte en grijze aspecten van Bitcoin gaan gewoon door of gaan zelfs floreren want hoe oppressiever een overheid hoe meer behoefte er is aan ontsnapping daarvan.quote:Op maandag 18 december 2017 12:04 schreef ludovico het volgende:
[..]
In China is het al verboden trouwens. "Nog een reden waarom het nooit verboden zal worden" is bewezen ontrkacht in de werkelijkheid. Maar nogmaals, het is zo simpel als die woorden opschrijven in het wetboek en het is verboden...
Dat is glazen bol kijken.Daar kun je geen zinnig woord over zeggen. Misschien gaat de bitcoin wel richting een miljoen. Het zou zomaar kunnen. Het kan ook dat hij daalt naar 10 cent en iedereen verbouwereerd achterblijft. We weten het niet.quote:Op maandag 18 december 2017 00:01 schreef ludovico het volgende:
[..]
Waarde wordt nu toegekend omdat mensen speculeren tof vinden. Die koers stopt wel een keer met stijgen, en als de speculanten van nu naar de deur gaan rennen... Oef.
Volgens mij mis jij een beetje de essentie. Als jij belegt in goud krijg jij geen fysiek goud door de brievenbus, dan krijg je een certificaatje of een nummertje in je portfolio dat correspondeert met een bepaalde hoeveelheid goud dat ergens veilig in een kluis ligt. Althans, daar moet je maar op vertrouwen want dat kun je lastig controleren.quote:Op maandag 18 december 2017 12:20 schreef ludovico het volgende:
[..]
De praktische kant wel, de emotionele kant dat iets tastbaars wat er mooi uitziet en op biologisch niveau als waardevol (wordt al heeeeeel lang gebruikt als een middel dat waarde heeft) wordt gezien,dat heeft Bitcoin niet.
Bitcoin is feguzo fegazi, goud is tastbaar en je weet dat de markt er niet mee overspoeld kan worden.
Prima om Bitcoin als goud te zien, maar Bitcoin is niet tastbaar en dat maakt het naar mijn idee een minder middel voor waardeopslag.
Bitcoin is echt een puur virtueel verzinsel
Tis nu een puur speculatiemiddel, als mensen geld nodig hebben omdat ze hun baan kwijt zijn liquideren ze gelijk hun posities, of als het daalt als een mf, dan worden mensen ook bang.quote:Op maandag 18 december 2017 15:08 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is glazen bol kijken.Daar kun je geen zinnig woord over zeggen. Misschien gaat de bitcoin wel richting een miljoen. Het zou zomaar kunnen. Het kan ook dat hij daalt naar 10 cent en iedereen verbouwereerd achterblijft. We weten het niet.
Volgens mis jij een beetje de essentie, goud heeft zijn emotionele waarde als "waardevast" dat komt niet enkel door de mate waarin je het kunt dupliceren, mijn stront heeft ook een bepaalde bacteriele samenstelling die uniek is maar mensen betalen er geen drol voor.quote:Op maandag 18 december 2017 15:21 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Waar het om gaat is dat er een eenheid is die je niet zomaar kunt dupliceren.
Mwoah, fraude (zwart geld circuit) is wel degelijk redelijk aan banden te leggen... Hoe succesvoller een overheid dat doet hoe welvarender het is.quote:Op maandag 18 december 2017 12:42 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Wetgeving valt of staat bij handhaving. Gelukkig heeft niet iedere overheid zijn volk zo onder duim als de Chinese overheid. En zelfs in een land als China is er nut voor Bitcoin namelijk voor corruptie en wegsluis-doeleinden. Dus ook al weet een overheid de legale aspecten van Bitcoin aan banden te leggen in een land; de zwarte en grijze aspecten van Bitcoin gaan gewoon door of gaan zelfs floreren want hoe oppressiever een overheid hoe meer behoefte er is aan ontsnapping daarvan.
Maar die emotionele waarde is puur vertrouwen, dat heeft niets te maken met of het product virtueel of fysiek is.quote:Op maandag 18 december 2017 15:45 schreef ludovico het volgende:
[..]
Volgens mis jij een beetje de essentie, goud heeft zijn emotionele waarde als "waardevast" dat komt niet enkel door de mate waarin je het kunt dupliceren, mijn stront heeft ook een bepaalde bacteriele samenstelling die uniek is maar mensen betalen er geen drol voor.
Je bron gaat niet over de waarde van de dollar t.o.v. andere valuta en investeringen, maar over koopkracht.quote:Op maandag 18 december 2017 09:54 schreef ITrade het volgende:
[..]
De "stabiele" dollar is echt fantastisch inderdaad. Wetende dat dit ook nog lang niet de slechtste munt ter wereld is.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Gaat natuurlijk om vraag en aanbod.quote:Op maandag 18 december 2017 15:45 schreef ludovico het volgende:
[..]
Volgens mis jij een beetje de essentie, goud heeft zijn emotionele waarde als "waardevast" dat komt niet enkel door de mate waarin je het kunt dupliceren, mijn stront heeft ook een bepaalde bacteriele samenstelling die uniek is maar mensen betalen er geen drol voor.
Met pessimistisch of negatief bedoel ik dat jij naar bitcoin kijkt als een probleem dat moet worden opgelost. Ik kijk naar bitcoin, en meer de onderliggende technologie, als een oplossing voor veel problemen.quote:Op maandag 18 december 2017 12:04 schreef ludovico het volgende:
[..]
Handhaving is niet te doen...
Kom eens met argumenten voor zo een stelling dan? Want als hij je bitcoins "wit" wilt maken zal het toch echt de witte economie in moeten komen en dat gaat opvallen.
In China is het al verboden trouwens. "Nog een reden waarom het nooit verboden zal worden" is bewezen ontrkacht in de werkelijkheid. Maar nogmaals, het is zo simpel als die woorden opschrijven in het wetboek en het is verboden... Dat maakt mij geen pessimist. Dat is gewoon de werkelijkheid en dan steek jij de kop in het zand... Prima hoor, zelf weten, als een overheid zou ik alleen op dit punt de burger in bescherming nemen tegen dit speculatie middel.
Nogmaals, wat is nu weer mijn negatieve kijk op de Bitcoin dan? Dat een overheid het gaat verbieden als het een reëel meedraait als valuta in een samenleving? Dat is voor een econoom, sorry dat ik het zeg, zo klaar als een klontje. Als jij monetair beleid wilt voeren en een economie wilt kunnen sturen met geld, want die optie hebben valuta met een centrale bank erachter... Dan verlies je met een succesvolle Bitcoin die optie. Dat gaat de overheid nooit toestaan, dat maakt mijn visie niet pessimistisch, als je heilig gelooft in de Bitcoin dan wil je misschien je kop in het zand steken omdat je het niet wilt horen, prima, maar dat maakt het zo triest eigenlijk dit hele gebeuren... Vol vertrouwen al die particulieren die er hun spaarcenten ingooien en straks knapt de bubbel, dan wel uit zichzelf vanwege een crisis dan wel via de overheden die het gaan verbieden.
En we laten de verliezen lekker moedwillig oplopen tot die tijd... Tjah, gokken is ook spannend en als je slim bent en er voortijdig uit gaat... Een hele snelle exit strategie hebt als x gebeurt.... Ja dan kan je er fors beter op worden want ik zie het einde aan de stijging op de korte termijn ook nog niet.
Alleen als een vorm van goud zou Bitcoin kunnen blijven bestaan maar ik zou een virtueel niet tastbaar iets nooit als meer zekerheid zien als een klomp zeldzaam tastbaar materiaal.
Dit is niet "negatief" ik zet hier gewoon een hele redelijke tekst neer als ik dat mag zeggen. Ik kom niet met emotionele argumenten of wel soms?
Achja het komt op mij over alsof je met een gelovige probeert te discussiëren.
Ja je hebt inderdaad geen risico dat een niet te vertrouwen overheid de geldhoeveelheid gigantisch laat stijgen. Maar overheden willen de geldhoeveelheid en de prijzen reguleren... En de prijs van geld ook nog. Dat gaat als je aan de knoppen kunt draaien en dat gaat dus niet als je niet aan de knoppen kunt draaien.quote:Op maandag 18 december 2017 19:00 schreef ChickenMan het volgende:
Met pessimistisch of negatief bedoel ik dat jij naar bitcoin kijkt als een probleem dat moet worden opgelost. Ik kijk naar bitcoin, en meer de onderliggende technologie, als een oplossing voor veel problemen.
Bij de populariteit van bitcoin speelt ook nog het sentiment dat mensen centrale organisaties niet meer vertrouwen. Het is niet voor niets gekomen na de kredietcrisis van 2008. Centrale organisaties hebben bij de crisis gewoon collectief lopen falen. En we weten allemaal dat het wachten is op de volgende kredietcrisis. Bitcoin staat los van menselijk handelen en is dus te vertrouwen -> het is van 'ons allemaal' i.t.t. een select groepje mensen dat aan de knoppen draait.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |