NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor zover ik mij kan herinneren hebben zij dat opgelost door een heel breed scala aan streamingdiensten eronder te laten vallen en de drempel voor het instappen vrij laag te houden (kwestie van een webformuliertje invullen en je werd als streamingdienst door T-Mobile erkend), op die manier hebben ze alle potentiële nadelen netjes afgevangen.quote:Op vrijdag 15 december 2017 11:58 schreef Nattekat het volgende:
[..]
T-mobile heeft een gratis muziek-abbo. Het kan wel, maar dan moet je als provider aan hele strenge eisen voldoen.
Maar een ding begrijp ik niet goed. Niet alle sites zijn gelijk wat betreft laadsnelheid en datagebruik (en dan heb ik het niet eens over de weergave-efficiëntie oftewel kwaliteit van de html-programmering) dus in dat opzicht is het niet logisch dat traagladende of dataslurprnde sites bestraft worden? Iedereen weet dat nu.nl (en dan niet het videogedeelte) bijv veel minder belastend is dan youtube, dus waarom zouden die dienstleveranciers het niet mogen vertragen?
En wat geldt voor gehele blokkeringen van websites? Mag dat nu wel met de afschaffing?
En wat geldt voor gehele blokkeringen van websites? Mag dat nu wel met de afschaffing?
Omdat het betutteling van de consument is. Die koopt een bepaalde hoeveelheid dataverkeer of bandbreedte, en wie is de provider om voor te schrijven of je die hoeveelheid voor 1 YouTube-video of voor 10 nieuwsartikelen van nu.nl gebruikt?quote:
Maar een ding begrijp ik niet goed. Niet alle sites zijn gelijk wat betreft laadsnelheid en datagebruik (en dan heb ik het niet eens over de weergave-efficiëntie oftewel kwaliteit van de html-programmering) dus in dat opzicht is het niet logisch dat traagladende of dataslurprnde sites bestraft worden? Iedereen weet dat nu.nl (en dan niet het videogedeelte) bijv veel minder belastend is dan youtube, dus waarom zouden die dienstleveranciers het niet mogen vertragen?
Ja. Een kwartier Facebook voor een kwartje, dat mogen Amerikaanse providers nu invoeren.quote:En wat geldt voor gehele blokkeringen van websites? Mag dat nu wel met de afschaffing?
Dat maakt geen biet uit. Elke site zou even toegankelijk moeten zijn, ongeacht de bandbreedte die het opeet. Vergeet niet dat de bedrijven die zulke diensten aanbieden (Google) gigantisch veel betalen voor hun bandbreedte. Als je het dan als een Ziggo niet meer aan kan, dan schroef je de algehele bandbreedte wat terug. MBs zijn gratis, de kabel om ze doorheen te persen niet.quote:
Maar een ding begrijp ik niet goed. Niet alle sites zijn gelijk wat betreft laadsnelheid en datagebruik (en dan heb ik het niet eens over de weergave-efficiëntie oftewel kwaliteit van de html-programmering) dus in dat opzicht is het niet logisch dat traagladende of dataslurprnde sites bestraft worden? Iedereen weet dat nu.nl (en dan niet het videogedeelte) bijv veel minder belastend is dan youtube, dus waarom zouden die dienstleveranciers het niet mogen vertragen?
En wat geldt voor gehele blokkeringen van websites? Mag dat nu wel met de afschaffing?
Al is het in het geval van Google vaak wel iets anders geregeld, die zijn heel makkelijk met het aanbieden van aansluitingen naar hun netwerk. Youtube zou zomaar gratis kunnen zijn voor je provider.
Daarmee zou Netflix zichzelf toch min of meer in de vingers snijden?quote:
Wij krijgen hier ook last van, want Amerikaanse providers kunnen nu bijv. Netflix gaan uitknijpen en dat zal ook het Netflix-aanbod bij ons laten verschralen.
Het was sitewide, Hans.quote:
[..]
Alsof iemand zich wat aantrekt van wat puisterige nerds op reddit.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Maar in dat geval kan geen enkel bedrijf/serviceprovider zijn eigen smaak aan het internet geven, en verschillen ze enkel in de prijs/datahoeveelheid verhouding. In dat geval worden ze allemaal gelijkgesteld en over een kam getrokken, wat dat element van uniciteit onmogelijk maakt. Dan kan ik begrijpen hoe bedrijven daardoor de nek worden omgedraaid. Ieder bedrijf is bij lange na niet gelijk en wel uniek, die weten alleen zelf wat hun kosten zijn allemaal, op welke manier en met wie ze contracten sluiten, en op welke manier ze internet fysiek tot stand brengen. Dat kan dus niet als ze geen voldoende ruimte hebben om winst te maken. Dat laatste is vooral onmogelijk omdat de corporate giganten door hun lage prijzen de kleine bedrijven wegconcureren. Als google bij wijze van voorbeeld 12 cent per 1 MB data aan willen bieden, zullen weinigen dat kunnen matchen of eronder gaan.quote:
[..]
Dat maakt geen biet uit. Elke site zou even toegankelijk moeten zijn, ongeacht de bandbreedte die het opeet. Vergeet niet dat de bedrijven die zulke diensten aanbieden (Google) gigantisch veel betalen voor hun bandbreedte. Als je het dan als een Ziggo niet meer aan kan, dan schroef je de algehele bandbreedte wat terug. MBs zijn gratis, de kabel om ze doorheen te persen niet.
Al is het in het geval van Google vaak wel iets anders geregeld, die zijn heel makkelijk met het aanbieden van aansluitingen naar hun netwerk. Youtube zou zomaar gratis kunnen zijn voor je provider.
Het andere mogelijke probleem is dat bedrijven dan niet vrij zijn om hun politieke standpunten te uiten. Het kan zijn dat een serviceprovider bepaalde sites beschouwt als zijnde schadelijk voor de maatschappij of opvattingen van jongeren. Met netneutraliteit ligt het geheel aan de consument om dat te bepalen, en dat is op zich niet mis, ware het niet dat het bedrijf de verbinding tot stand brengt en levert, en kosten maakt om vervolgens een in hun ogen, ongewenste inhoud aan jou te leveren.
Net zo' n beetje als dat de consument zegt, ik heb recht op wijn want ik woon in een vrije samenleving, dus gaat ie naar de Aldi wat geen wijn verkoopt en dwingt hen ertoe om wijn in hun schappen te voeren. Aldi vindt wijn daarentegen schadelijk voor de gezondheid dus die wil dat helemaal niet voeren, en krikt daarom hun prijzen voor winn op. Maar dat wordt niet rendabel, want de AH die ernaast staat, biedt de wijn aan voor een koopjesprijs, dus besluit de Aldi geen wijn meer te verkopen.
De consument klaagt aan bij de regering en die bepaalt dat de Aldi de wijn MOET voeren. Aldi weet dat ze er niet toe in staat zullen zijn die wijn tegen de prijs van concurrent google te verkopen want dan gaan ze failliet, en tegen een hogere prijs verkopen ze ook niks. Dus ze hebben hele schappen vol met wijn die ze niet kunnen verkopen.
Dat is het zo' n beetje in een notendop.
Zie je nu waarom netneutraliteit schadelijk is voor kleinbedrijven?
Maak daar maar het klootjesvolk van, de mensen die niet tot de 0,1% elite hoort.quote:
[..]
Alsof iemand zich wat aantrekt van wat puisterige nerds op reddit.
Perfect dus. Internet moet vrij toegankelijk zijn, zonder dergelijke ingrepen. De providers concurreren om wie het beste product kan verkopen. Kleine glasvezelbedrijven doen het behoorlijk goed in bepaalde steden, omdat zij de enigen zijn die een dergelijke investering durven te doen. Zo moet het ook blijven, met dat kunstmatige gedoe wordt één groep zwaar de dupe: de consument.quote:
[..]
Maar in dat geval kan geen enkel bedrijf/serviceprovider zijn eigen smaak aan het internet geven, en verschillen ze enkel in de prijs/datahoeveelheid verhouding. In dat geval worden ze allemaal gelijkgesteld en over een kam getrokken, wat dat element van uniciteit onmogelijk maakt.
In de post waar je op reageert leg ik nog expliciet uit dat dit onzin is. Providers betalen doorgaans voor bandbreedte en NOOIT per MB. De enige reden dat 4g een datalimiet kent in veel gevallen is omdat dat de enige manier is om hoge snelheden aan te kunnen bieden zonder dat je zendmast overbelast raakt. Als je geen klanten hebt, heb je geen verkeer en zonder verkeer is je aansluiting heel goedkoop.quote:Dan kan ik begrijpen hoe bedrijven daardoor de nek worden omgedraaid. Ieder bedrijf is bij lange na niet gelijk en wel uniek, die weten alleen zelf wat hun kosten zijn allemaal, op welke manier en met wie ze contracten sluiten, en op welke manier ze internet fysiek tot stand brengen. Dat kan dus niet als ze geen voldoende ruimte hebben om winst te maken. Dat laatste is vooral onmogelijk omdat de corporate giganten door hun lage prijzen de kleine bedrijven wegconcureren. Als google bij wijze van voorbeeld 12 cent per 1 MB data aan willen bieden, zullen weinigen dat kunnen match of eronder gaan.
Providers hebben één taak, en niets dan die ene taak: internet aanbieden. Wat hebben politieke standpunten daar in godsnaam mee te maken? Netneutraliteit zorgt ervoor dat internet en politiek heel strict gescheiden blijven, enorm belangrijk.quote:Het andere mogelijke probleem is dat bedrijven dan niet vrij zijn om hun politieke standpunten te uiten. Het kan zijn dat een serviceprovider bepaalde sites beschouwt als zijnde schadelijk voor de maatschappij of opvattingen van jongeren. Met netneutraliteit ligt het geheel aan de consument om dat te bepalen, en dat is op zich niet mis, ware het niet dat het bedrijf de verbinding levert, en mogelik maakt, en kosten maakt om vervolgens een in hun ogen, ongewenste inhoud aan jou te leveren.
Netneutraliteit weghalen is schadelijk voor kleinbedrijven. Niet andersom.quote:*voorbeeldknip*
Dat is het zo' n beetje in een notendop.
Zie je nu waarom netneutraliteit schadelijk is voor kleinbedrijven?
En?quote:
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Zal wel weer een storm in een glas water blijken te zijn.
De regels mbt netneutraliteit die nu zijn afgeschaft, zijn pas in 2015 ingevoerd.
Al die doemscenarios die nu worden voorspeld, waren die scenarios voor 2015 de realiteit? Nee. Waarom zou dat nu opeens anders zijn?
Wat is er in de praktijk veranderd aan het internet nadat die regels in 2015 werden ingevoerd? Niks. Waarom zou het afschaffen dan opeens wel een enorm effect hebben?
Ik heb niks tegen het principe van netneutraliteit, maar dit is gewoon weer een heleboel paniek om niks.
De regels mbt netneutraliteit die nu zijn afgeschaft, zijn pas in 2015 ingevoerd.
Al die doemscenarios die nu worden voorspeld, waren die scenarios voor 2015 de realiteit? Nee. Waarom zou dat nu opeens anders zijn?
Wat is er in de praktijk veranderd aan het internet nadat die regels in 2015 werden ingevoerd? Niks. Waarom zou het afschaffen dan opeens wel een enorm effect hebben?
Ik heb niks tegen het principe van netneutraliteit, maar dit is gewoon weer een heleboel paniek om niks.
Wat waren de regels voor 2015 precies?quote:
Zal wel weer een storm in een glas water blijken te zijn.
De regels mbt netneutraliteit die nu zijn afgeschaft, zijn pas in 2015 ingevoerd.
Al die doemscenarios die nu worden voorspeld, waren die scenarios voor 2015 de realiteit? Nee. Waarom zou dat nu opeens anders zijn?
Wat is er in de praktijk veranderd aan het internet nadat die regels in 2015 werden ingevoerd? Niks. Waarom zou het afschaffen dan opeens wel een enorm effect hebben?
Ik heb niks tegen het principe van netneutraliteit, maar dit is gewoon weer een heleboel paniek om niks.
Falsequote:
Zal wel weer een storm in een glas water blijken te zijn.
De regels mbt netneutraliteit die nu zijn afgeschaft, zijn pas in 2015 ingevoerd.
Al die doemscenarios die nu worden voorspeld, waren die scenarios voor 2015 de realiteit? Nee. Waarom zou dat nu opeens anders zijn?
Wat is er in de praktijk veranderd aan het internet nadat die regels in 2015 werden ingevoerd? Niks. Waarom zou het afschaffen dan opeens wel een enorm effect hebben?
Ik heb niks tegen het principe van netneutraliteit, maar dit is gewoon weer een heleboel paniek om niks.
Die waren er dus niet.quote:Op zaterdag 16 december 2017 04:05 schreef Hdero het volgende:
[..]
Wat waren de regels voor 2015 precies?
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Belangrijk verschil: Voor 2015 was het nog ondenkbaar dat netneutraliteit geschonden zou worden. Die wetgeving is niet de wereld in geholpen omdat het altijd goed ging en altijd goed zou blijven gaan.
Hou niet zo van dit soort naïviteit.
Hou niet zo van dit soort naïviteit.
Die corrupte spreekpop van een voorzitter geeft alle voorstanders van Netneutrality nog even een dikke middelvinger met dit filmpje
Hier hebben we Ollongren die het internet wil censureren tegen onwelgevallige meningen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2017 13:14:48 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2017 13:14:48 ]
quote:
Het artikel gaat verder.quote:The FCC is only allowed to change existing policies if they can show evidence of some change in facts, so at yesterday's bomb-threat haunted hearing to destroy Net Neutrality, Trump FCC Chairman Ajit Pai and his Republican colleagues made a pro-forma recitation of the reasons justifying his extreme actions.
These reasons were lies.
The FCC said that ISPs weren't subjected to Net Neutrality rules until 2015 and nevertheless didn't violate Net Neutrality. This is a lie. ISPs did have to follow Net Neutrality on their dialup lines, and then when DSL came along, the FCC made them stick to neutrality rules, beefing them up as necessary.
The FCC said that businesses wouldn't abuse their positions to gouge their customers because of the ensuing PR nightmare. This is a lie. Ever heard of Uber surge pricing? TSA Pre-Check?
The FCC said that unless they killed Net Neutrality, ISPs wouldn't be able to prioritize self-driving cars and telemedicine. This is a lie. The 2015 rules explicitly allow ISPs to do this.
The FCC said that since Net Neutrality rules were enshrined in 2015, investment in broadband infrastructure had stagnated. This is a lie. Broadband investment increased since 2015, and the CEOs of telcoms companies told their shareholders that the 2015 rules had no bearing on their investment plans.
The FCC said that the FTC would fight anti-competitive moves by the ISPs, so Net Neutrality isn't needed. This is a lie. The FTC has no authority to act in these cases.
The FCC said that it would be OK for Comcast to censor your internet connection because Twitter and Facebook already do this when they filter your social media based on an algorithm. This is a lie. It's also really stupid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom dat geweer in zijn hand?quote:
Die corrupte spreekpop van een voorzitter geeft alle voorstanders van Netneutrality nog even een dikke middelvinger met dit filmpje
Een beetje overdreven hysterische toestanden in mijn ogen. Het probleem in de VS is een nog steeds bestaand semi-monopolie wat betreft ISPs (met name last mile issue). Dat leidt tot allerlei issues, zoals het aanbieden van slechte kwaliteit en service voor een hoge prijs. En door wie wordt dat in stand gehouden? Juist, door de overheid.
Net Neutrality opheffen is een slechte zaak, maar het leidt af van dat er sowieso op allerlei gebieden issues zijn in de VS. En ik vraag me af waarom de overheid zich hiermee bezig moet houden. Domweg meer competitie, en dan kunnen klanten laten merken met hun portemonnee wat ze van hun ISP vinden.
Net Neutrality opheffen is een slechte zaak, maar het leidt af van dat er sowieso op allerlei gebieden issues zijn in de VS. En ik vraag me af waarom de overheid zich hiermee bezig moet houden. Domweg meer competitie, en dan kunnen klanten laten merken met hun portemonnee wat ze van hun ISP vinden.
Because ‘Murica!quote:
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
|
|
