Nee joh. Hoe kom je daarbij?quote:Op woensdag 13 december 2017 10:49 schreef Bugno het volgende:
Als Froome niet gaat hangen, dan wordt zijn bezoek aan de Tour nog wel een klapje erger dan wat Lance heeft doorstaan, qua publiek.
Hij pakt het PR-technisch goed aan.quote:Op woensdag 13 december 2017 11:36 schreef Columbiafan het volgende:twitter:chrisfroome twitterde op woensdag 13-12-2017 om 11:32:31 Thank you for all the messages of support this morning. I am confident that we will get to the bottom of this. Unf… https://t.co/ufssZ2myPG reageer retweet
Nee, dat is ook pure quatsch. Net zoals de vermeende bijwerkingenquote:Op woensdag 13 december 2017 12:08 schreef marsan het volgende:
Ik zienin de bijsluiter overigens niets raar staan over reageren met voedsel ofzo.
[ afbeelding ]
Zo werkt het menselijk lichaam nu eenmaal niet altijd. Ik snap dat jij hem graag ziet hangen maar aan volksgerecht doen ze niet hier, al zou hij schuldig zijn, ook hij heeft recht op een weerwoord.quote:Op woensdag 13 december 2017 12:02 schreef maxi-mus het volgende:
[..]
Geen idee? Het zal me ook aan mijn reet roesten. De maximale toegestane hoeveelheid is 1000 dus hij heeft 2x(!!) de toegestane hoeveelheid in zijn lichaam. Er zijn eerder al renners voor minder gestraft, dus hij mag hangen.
Hij moet hangen omdat hij de regels heeft overtreden, die regels zijn er niet voor niks. Ik zeg ook nergens dat hij geen recht heeft op een weerwoord. En ik wil van jou eigenlijk wel een bron van alles wat je verteld, staat namelijk niks op de bijsluiter.quote:Op woensdag 13 december 2017 12:18 schreef DeParo het volgende:
[..]
Zo werkt het menselijk lichaam nu eenmaal niet altijd. Ik snap dat jij hem graag ziet hangen maar aan volksgerecht doen ze niet hier, al zou hij schuldig zijn, ook hij heeft recht op een weerwoord.
om 2000 in je lichaam te hebben, moet je veel meer puffen om er altijd efficiëntie verlies isquote:Op woensdag 13 december 2017 12:18 schreef DeParo het volgende:
[..]
Zo werkt het menselijk lichaam nu eenmaal niet altijd. Ik snap dat jij hem graag ziet hangen maar aan volksgerecht doen ze niet hier, al zou hij schuldig zijn, ook hij heeft recht op een weerwoord.
Het middel heeft gereageerd met vervuilde biefstuk?quote:Op woensdag 13 december 2017 12:18 schreef DeParo het volgende:
[..]
Zo werkt het menselijk lichaam nu eenmaal niet altijd. Ik snap dat jij hem graag ziet hangen maar aan volksgerecht doen ze niet hier, al zou hij schuldig zijn, ook hij heeft recht op een weerwoord.
De hoge waarde van dit middel suggereert nog altijd dat dit het hoofdbestand zou moeten zijn, dan zou het vaker traceerbaar geweest moeten zijn tijdens tests [tenzij hij een ander middel heeft gebruikt om het te bedekken wat op zichzelf ook weer zichtbaar zou moeten kunnen zijn als je er specifiek naar zoekt], dus laten we eens afwachten. Zelfs al had hij het als doping gebruikt dan is het nog vreemd dat het plotseling veel hoger dan 'normaal' in zijn bloed is aangetroffen want schijnbaar gebruikte hij dan een andere dosis op andere momenten.quote:Op woensdag 13 december 2017 12:05 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het is natuurlijk ook geen op zichzelf staand wondermiddel, dit soort dingen doe je in combinatie met microdoses van andere middelen. Er rijdt niemand meer rond die nog op één middel dopet, en al helemaal niet bij een ploeg met het geld van Sky.
Misschien staat voedsel er niet op maar wel degelijk stoffen of middelen die ermee kunnen reageren en op verschillende manieren in het lichaam terecht kunnen komen in deze.quote:Op woensdag 13 december 2017 12:08 schreef marsan het volgende:
Ik zienin de bijsluiter overigens niets raar staan over reageren met voedsel ofzo.
[ afbeelding ]
quote:Op woensdag 13 december 2017 11:58 schreef DeParo het volgende:
[..]
Natuurlijk snap je het niet, als jij een specifieke stof in jouw lichaam hebt dat reageert op dit middel [en in principe elk medicijn kan reageren op bepaalde stoffen], dan kan dit wel degelijk worden verklaard. Froome zal nu moeten aantonen welke stof dat dan geweest zou zijn [indien de verklaring hier ligt].
Zelf met een stukje onzin over reacties met stofjes in je lichaam komen en dan de rest van de mensen hier wegzetten als Fok experts.quote:Op woensdag 13 december 2017 11:58 schreef DeParo het volgende:
maar de Fok-experts zullen het natuurlijk wel beter weten.
Hij moet hangen als onomstotelijk bewezen zal zijn dat hij het voor doping heeft gebruikt, of ten minste op zodanige wijze dat andere verklaringen minder waarschijnlijk zijn, op de bijsluiter staan wel degelijk middelen en stoffen die ermee kunnen reageren, niet specifiek voedsel, schijnbaar.quote:Op woensdag 13 december 2017 12:19 schreef maxi-mus het volgende:
[..]
Hij moet hangen omdat hij de regels heeft overtreden, die regels zijn er niet voor niks. Ik zeg ook nergens dat hij geen recht heeft op een weerwoord. En ik wil van jou eigenlijk wel een bron van alles wat je verteld, staat namelijk niks op de bijsluiter.
Misschien wel met doping, ik heb geen idee, jij evenmin.quote:Op woensdag 13 december 2017 12:21 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het middel heeft gereageerd met vervuilde biefstuk?
Ja zie in de bijsluiter een aantal dingen staan. Bv plaspillen, bètablokkers, steroiden. Niet echt een lijst waarvan het logisch is dat hij dat zou moeten gebruiken.quote:Op woensdag 13 december 2017 12:22 schreef DeParo het volgende:
[..]
Misschien staat voedsel er niet op maar wel degelijk stoffen of middelen die ermee kunnen reageren en op verschillende manieren in het lichaam terecht kunnen komen in deze.
Omdat?quote:Op woensdag 13 december 2017 12:22 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Sorry maar dit is gewoon echt onzin.
Beter dan zelf de galg al willen voorbereiden.quote:Zelf met een stukje onzin over reacties met stofjes in je lichaam komen en dan de rest van de mensen hier wegzetten als Fok experts.
Wow.
Nee hoor, zo werkt het totaal niet. Hij is schuldig als hij zijn onschuld niet aan kan tonen.quote:Op woensdag 13 december 2017 12:23 schreef DeParo het volgende:
[..]
Hij moet hangen als onomstotelijk bewezen zal zijn dat hij het voor doping heeft gebruikt.
In de bijsluiter staan normaal gesproken zaken die je sneller kan verwachten of een zeer hoog risico op een bij-effect geven, dat je een dubbele waarde in je bloed krijgt betekent niet dat dit per se gevaarlijk is of het kan met een middel reageren dat wel bekend is bij experts maar niet direct op de bijsluiter slaat, uiteraard is dit speculeren maar het feit dat dit geen effectief middel is voor doping, dat zelfs al zou hij het voor doping hebben gebruikt het nog vreemd is dat het in zo'n hoge waarde in zijn bloed is gevonden [aangezien hij het dan op andere momenten in andere doses heeft gebruikt], dat maakt mij zeer benieuwd naar het onderzoek en zijn eigen verklaring wat betreft dit middel.quote:Op woensdag 13 december 2017 12:24 schreef marsan het volgende:
[..]
Ja zie in de bijsluiter een aantal dingen staan. Bv plaspillen, bètablokkers, steroiden. Niet echt een lijst waarvan het logisch is dat hij dat zou moeten gebruiken.
Bron?quote:Op woensdag 13 december 2017 12:27 schreef DeParo het volgende:
het feit dat dit geen effectief middel is voor doping,
Nee hij moet hangen als hij de regels heeft overtreden. Waarom zijn deze regels er anders.. En het is al ontzettend dom dat je denkt dat hij uberhaupt astma heeft.quote:Op woensdag 13 december 2017 12:23 schreef DeParo het volgende:
[..]
Hij moet hangen als onomstotelijk bewezen zal zijn dat hij het voor doping heeft gebruikt, of ten minste op zodanige wijze dat andere verklaringen minder waarschijnlijk zijn, op de bijsluiter staan wel degelijk middelen en stoffen die ermee kunnen reageren, niet specifiek voedsel, schijnbaar.
Waarom? Het suggereert alleen dat hij dit deel (totaal) niet nauwkeurig heeft gedoseerd.quote:Op woensdag 13 december 2017 12:21 schreef DeParo het volgende:
[..]
De hoge waarde van dit middel suggereert nog altijd dat dit het hoofdbestand zou moeten zijn
Ongetwijfeld, tenzij je het onder de toegestane dosis houdt natuurlijk.quote:dan zou het vaker traceerbaar geweest moeten zijn tijdens tests
Dat is natuurlijk wel even wat lastiger dan je hier voorsteltquote:[tenzij hij een ander middel heeft gebruikt om het te bedekken wat op zichzelf ook weer zichtbaar zou moeten kunnen zijn als je er specifiek naar zoekt]
Waarop?quote:dus laten we eens afwachten.
Dat klopt, Froome of iemand bij Sky is volgens mij gewoon heel slordig geweest met de doses deze keer. Dat valt bij Froome ook direct op, want die wordt dagelijks getest tijdens zo'n ronde.quote:Zelfs al had hij het als doping gebruikt dan is het nog vreemd dat het plotseling veel hoger dan 'normaal' in zijn bloed is aangetroffen want schijnbaar gebruikte hij dan een andere dosis op andere momenten.
Ten eerste komt er nog een tweede test als deze nog niet is geweest, ten tweede heeft hij nu een verdachtmaking aan zijn broek, als hij vervolgens zijn onschuld niet kan aantonen zal hij moeten brommen, zelfs dan heeft hij recht op een tweede kans, maar zo werkt het dus wel in deze.quote:Op woensdag 13 december 2017 12:25 schreef Zelva het volgende:
[..]
Nee hoor, zo werkt het totaal niet. Hij is schuldig als hij zijn onschuld niet aan kan tonen.
En gelukkig maar, anders zouden alleen nog heterdaadjes ('gezien met naald in arm') bestrafbaar kunnen zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |