Klopt. Ik zei al dat Bannon zich overschat had, want die joeg Mitch McConnell in de gordijnen.quote:Op woensdag 13 december 2017 21:20 schreef Ulx het volgende:
[..]
Maar de Trump kandidaat verloor van Moore.
Je moet je dan ook afvragen waarom Trump zich zo achter Moore schaarde terwijl hij blijkbaar al lang wist dat Moore niet kon winnen (wat natuurlijk een wat goedkope move is om zichzelf in te dekken, maar oké).quote:Op woensdag 13 december 2017 21:20 schreef Ulx het volgende:
[..]
Maar de Trump kandidaat verloor van Moore.
Punt is ook dat Trump en de GOP al bijna een jaar verneukt hebben om wetgeving door het door hun gecontroleerde Congres te jassen. Daar gaan ze nog eens met pijn aan terugdenken als ze daadwerkelijk klappen zouden krijgen volgend jaar november.quote:Op woensdag 13 december 2017 19:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zou niet direct heel veel consequenties aan het verlies van Moore verbinden, maar bij FiveThirtyEight denken ze daar iets anders over:
https://fivethirtyeight.c(...)oore-was-an-outlier/
Dat is dan blijkbaar voortschrijdend inzicht want daar heb je voor gisteravond nooit over gesprokenquote:Op woensdag 13 december 2017 21:17 schreef dellipder het volgende:
[..]
Roy Moore is een problematische kandidaat. Ook in eerdere verkiezingen behaalde hij rond de 50-55%, dus dit was bekend.
Alleen maar om z’n stem in de Senaatquote:Op woensdag 13 december 2017 21:22 schreef Tchock het volgende:
[..]
Je moet je dan ook afvragen waarom Trump zich zo achter Moore schaarde terwijl hij blijkbaar al lang wist dat Moore niet kon winnen (wat natuurlijk een wat goedkope move is om zichzelf in te dekken, maar oké).
Maar het GOP voetvolk stemde op Moore in plaats van op Strange. Dus wat je nu schrijft lijkt niet te kloppen.quote:Op woensdag 13 december 2017 21:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
Klopt. Ik zei al dat Bannon zich overschat had, want die joeg Mitch McConnell in de gordijnen.
quote:Op woensdag 13 december 2017 21:25 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Dat is dan blijkbaar voortschrijdend inzicht want daar heb je voor gisteravond nooit over gesproken
Mooi hč, al die nieuw gevonden kennis. Maandenlang werd Moore verdedigd en nu hij verloren heeft laat iedereen hem vallen als een baksteen. Want was toch al duidelijk dat hij geen goede kandidaat was, etc.quote:Op woensdag 13 december 2017 21:28 schreef Ulx het volgende:
[..]
Maar het GOP voetvolk stemde op Moore in plaats van op Strange. Dus wat je nu schrijft lijkt niet te kloppen.
Ja, dat heb ik wel. Het is namelijk met een paar muisklikken terug te halen hoe controversieel en uiterst koppig Roy Moore is. Ik heb ook aangetikt dat hij veel vijanden heeft gemaakt door zeer controversiële standpunten en optreden.quote:Op woensdag 13 december 2017 21:25 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Dat is dan blijkbaar voortschrijdend inzicht want daar heb je voor gisteravond nooit over gesproken
Je meent het. Dat is zeg maar wat zijn tegenstanders al tijden roepen. Want ook los van seksuele aantijgingen is Moore een verderfelijk mens met gestoorde denkbeelden.quote:Op woensdag 13 december 2017 21:31 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ja, dat heb ik wel. Het is namelijk met een paar muisklikken terug te halen hoe controversieel en uiterst koppig Roy Moore is.
Moore won de primaries met behulp van Bannon, waarna McConnell reageerde.quote:Op woensdag 13 december 2017 21:28 schreef Ulx het volgende:
[..]
Maar het GOP voetvolk stemde op Moore in plaats van op Strange. Dus wat je nu schrijft lijkt niet te kloppen.
maar zonder het feit dat hij blijkbaar niet van jonge meisjes af kon blijven had hij denk ik wel gewonnen, maar toch blijkt hij nu dus eigelijk toch al niet ging winnen... een aparte denkwijze van de voormalige Moore steunersquote:Op woensdag 13 december 2017 21:33 schreef Tchock het volgende:
[..]
Je meent het. Dat is zeg maar wat zijn tegenstanders al tijden roepen. Want ook los van seksuele aantijgingen is Moore een verderfelijk mens met gestoorde denkbeelden.
Ja, kiezers in Alabama vinden het blijkbaar niet erg als je slavernij weer wil invoeren. Er was een lastercampange vanuit de DNC vereist om Moore te laten verliezen.quote:Op woensdag 13 december 2017 21:37 schreef Re het volgende:
[..]
maar zonder het feit dat hij blijkbaar niet van jonge meisjes af kon blijven had hij denk ik wel gewonnen, maar toch blijkt hij nu dus eigelijk toch al niet ging winnen... een aparte denkwijze van de voormalige Moore steuners
Alabama judicial elections, 2012quote:Moore was elected chief justice of the Alabama Supreme Court on November 6, winning 51.8 percent of the vote over Robert S. Vance. He previously won the Republican primary on March 13, receiving 50 percent of the vote.
Judicial elections zijn veel minder gepolitiseerd dan andere verkiezingen. En in een primary strijdt hij uiteraard enkel tegen andere Republikeinen (waaronder de kandidaat die door Trump gesteund werd). Dit is derhalve niet erg representatief om uitspraken over te doen.quote:Op woensdag 13 december 2017 21:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Alabama judicial elections, 2012
https://ballotpedia.org/Alabama_judicial_elections,_2012
Is gewoon vrij toegankelijke informatie. Moore is geen kandidaat die met gemak 60-70% haalt. Heeft hij nog nooit gedaan.
Write-ins waren ongeveer 22.000 stemmen. Vind je het heel gek ik aanneem dat de meesten daarvan geen Democraten waren?quote:Op woensdag 13 december 2017 21:44 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ja, kiezers in Alabama vinden het blijkbaar niet erg als je slavernij weer wil invoeren. Er was een lastercampange vanuit de DNC vereist om Moore te laten verliezen.
Is wel idd 1 van de verhalen die onderdeel zijn van de uitslag, Shelby met de write in candidate. Had hij Moore endorsed had Moore gewonnen.quote:Op woensdag 13 december 2017 21:50 schreef dellipder het volgende:
[..]
Write-ins waren ongeveer 22.000 stemmen. Vind je het heel gek ik aanneem dat de meesten daarvan geen Democraten waren?
Ik had eerlijk gezegd verwacht dat Gloria Allred minder effect zou hebben. Dat dan weer wel. 22.000 is best veel. Bijna 3 keer zoveel als het verschil in aantal stemmen.
Bij benadering, want ik heb de cijfers niet dichtbij.
Weet je niet. Dat soort uitspraken zijn zo makkelijk achteraf. We weten toch niet eens nog hoe veel stemmen elke write-in heeft?quote:Op woensdag 13 december 2017 21:51 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Is wel idd 1 van de verhalen die onderdeel zijn van de uitslag, Shelby met de write in candidate. Had hij Moore endorsed had Moore gewonnen.
Klopt, maar ongeveer elke pundit van WaPo, 538, NYT etc zegt dat je mag aannemen dat bijna alle write in stemmen naar diegene gingen. Daar kopieer ik iig de stelling van.quote:Op woensdag 13 december 2017 21:52 schreef Tchock het volgende:
[..]
Weet je niet. Dat soort uitspraken zijn zo makkelijk achteraf. We weten toch niet eens nog hoe veel stemmen elke write-in heeft?
Ik wil ermee zeggen dat Moore niet zo'n goede kandidaat is, zoals ik in mijn eerste bericht al stelde. Ook in de andere verkiezingen waarin hij meedeed was het allemaal een beetje faal.quote:Op woensdag 13 december 2017 21:48 schreef Tchock het volgende:
[..]
Judicial elections zijn veel minder gepolitiseerd dan andere verkiezingen. En in een primary strijdt hij uiteraard enkel tegen andere Republikeinen (waaronder de kandidaat die door Trump gesteund werd). Dit is derhalve niet erg representatief om uitspraken over te doen.
Weet ook eigenlijk niet wat je hier mee wil zeggen, behalve dat het echt bizar achterlijk is van de GOP dat ze het zo ver hebben laten komen dat Moore op de ballot stond. Dat is waarschijnlijk de enige kandidaat die van Jones had kunnen verliezen in Alabama.
dus jij gaat er dan vanuit dat de write-ins anders naar Moore waren gegaan omdat geen democraten?quote:Op woensdag 13 december 2017 21:50 schreef dellipder het volgende:
[..]
Write-ins waren ongeveer 22.000 stemmen. Vind je het heel gek ik aanneem dat de meesten daarvan geen Democraten waren?
Ik had eerlijk gezegd verwacht dat Gloria Allred minder effect zou hebben. Dat dan weer wel. 22.000 is best veel. Bijna 3 keer zoveel als het verschil in aantal stemmen.
Bij benadering, want ik heb de cijfers niet dichtbij.
Voor Democraten was er minder aanleiding om op de write-in te stemmen dan voor de GOP aanhang. Of ben je het hiermee ook al oneens?quote:Op woensdag 13 december 2017 21:52 schreef Tchock het volgende:
[..]
Weet je niet. Dat soort uitspraken zijn zo makkelijk achteraf. We weten toch niet eens nog hoe veel stemmen elke write-in heeft?
Geen idee of het al besproken is, maar ging het wel om Moore dat hij gekozen is?quote:Op woensdag 13 december 2017 21:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik wil ermee zeggen dat Moore niet zo'n goede kandidaat is, zoals ik in mijn eerste bericht al stelde. Ook in de andere verkiezingen waarin hij meedeed was het allemaal een beetje faal.
De laatste zin ben ik met jou eens en ik heb daarover al gewezen op de rol van Steve Bannon.
Dus? Wat wil je hier nou mee bereiken? Je maakt geen punt waar je heen wil.quote:Op woensdag 13 december 2017 21:56 schreef dellipder het volgende:
[..]
Voor Democraten was er minder aanleiding om op de write-in te stemmen dan voor de GOP aanhang. Of ben je het hiermee ook al oneens?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |