abonnement bol.com Unibet Coolblue
  woensdag 13 december 2017 @ 00:20:27 #1
468509 _--_
In varietate concordia
pi_175685273
Mensen hebben ogen en daarmee kunnen ze kijken. Maar is wat we zien ook echt wat er gebeurt? Ligt het niet aan de eigenschappen van het oog?

Het punt waar ik het over ga hebben is de frames p/s van de mens. Om een betere beeld te krijgen:


Maar waarom frames p/s zelfs een mens ziet in frames p/s na wat onderzoek ben ik erachter gekomen dat mensen circa 120 frames p/s zien.

Maar zou oneindig frames per seconde niet logischer zijn voor het natuurlijke ook? Dat je dus gewoon 100% vloeiend ziet?

Maar dan komt. Dan staat alles gewoon stil. :D Dus dan rijdt je auto niet. Vliegt een vliegtuig niet etc. Dat is toch vreemd?

Inb4: "ja dan maak je toch zoveel beelden met je oog dat beweging niet mogelijk is." < Dat is juist het punt! Beweging is er altijd dus dat zou geen hindernis moeten zijn.

De vraag: is het beeld dat we zien het echte beeld? Ik bedoel als we 240 fps zagen dan zou een dag 48 uur duren. Of niet? Maar alles zou wel langzamer gaan. Huh? Wat verandert er als we dingen 2x zo vloeiender zouden zien? Een compleet andere wereldbeeld?

Mijn hersenen werken niet meer. :'(
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
  woensdag 13 december 2017 @ 00:50:52 #2
468509 _--_
In varietate concordia
pi_175685589
Nog een hersenkraker: hoeveel fps 'zie je' in je droom?
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
pi_175685715
quote:
1s.gif Op woensdag 13 december 2017 00:50 schreef _--_ het volgende:
Nog een hersenkraker: hoeveel fps 'zie je' in je droom?
Met je ogen dicht zie je niks.
  woensdag 13 december 2017 @ 01:20:13 #4
468509 _--_
In varietate concordia
pi_175685792
quote:
1s.gif Op woensdag 13 december 2017 01:06 schreef jatochneetoch het volgende:

[..]

Met je ogen dicht zie je niks.
Daarom staan er '' tussen om zie je.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
pi_175685973
quote:
1s.gif Op woensdag 13 december 2017 00:20 schreef _--_ het volgende:
Maar waarom frames p/s zelfs een mens ziet in frames p/s na wat onderzoek ben ik erachter gekomen dat mensen circa 120 frames p/s zien.
We kunnen meer zien, het verschil tussen een 144Hz en 240Hz scherm kun je namelijk nog waarnemen.

quote:
1s.gif Op woensdag 13 december 2017 00:20 schreef _--_ het volgende:
Maar zou oneindig frames per seconde niet logischer zijn voor het natuurlijke ook?
Nee, zoveel binnenkomende informatie kan jouw brein niet nuttig verwerken.

quote:
1s.gif Op woensdag 13 december 2017 00:20 schreef _--_ het volgende:
Dat je dus gewoon 100% vloeiend ziet?
100% vloeiend zie je al na 90 fps, daar is geen oneindige framerate voor nodig.

quote:
1s.gif Op woensdag 13 december 2017 00:20 schreef _--_ het volgende:
Ik bedoel als we 240 fps zagen dan zou een dag 48 uur duren. Of niet?
:R

Nee, je verdubbelt het aantal frames binnen een tijdeenheid. 120 frames per/seconde > 240 frames per/seconde. 24 uur blijft dus gewoon 24 uur, maar met meer frames.
quote:
1s.gif Op woensdag 13 december 2017 00:20 schreef _--_ het volgende:
Wat verandert er als we dingen 2x zo vloeiender zouden zien? Een compleet andere wereldbeeld?
Ben je weer wezen blowen?
Poll: Ben ik een kwaliteits-user? Ja -- Soms -- Nee -- Ken ik jou...? ------- Tussenstand
  woensdag 13 december 2017 @ 01:51:58 #6
468509 _--_
In varietate concordia
pi_175685983
quote:
99s.gif Op woensdag 13 december 2017 01:49 schreef darkmond het volgende:

[..]

We kunnen meer zien, het verschil tussen een 144Hz en 240Hz scherm kun je namelijk nog waarnemen.

[..]

Nee, zoveel binnenkomende informatie kan jouw brein niet nuttig verwerken.

[..]

100% vloeiend zie je al na 90 fps, daar is geen oneindige framerate voor nodig.

[..]

:R

Nee, je verdubbelt het aantal frames binnen een tijdeenheid. 120 frames per/seconde > 240 frames per/seconde. 24 uur blijft dus gewoon 24 uur, maar met meer frames.

[..]

Ben je weer wezen blowen?
Punt 3 klopt niet. Wij zien het verschil niet omdat we geen superieure ogen hebben. Wij weten niet hoe het is om 1000 fps te hebben.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
  woensdag 13 december 2017 @ 01:53:59 #7
434029 KillemWieft
Freedom is scary, deal with it
pi_175685991
quote:
1s.gif Op woensdag 13 december 2017 01:51 schreef _--_ het volgende:

[..]

Punt 3 klopt niet. Wij zien het verschil niet omdat we geen superieure ogen hebben. Wij weten niet hoe het is om 1000 fps te hebben.
Je ogen zijn het “probleem” niet. ;)
Proud member of the IDGAF+FU2 community
pi_175686752
eigenlijk heb je maar 25fps nodig om vloeiend te zien
de meeste tvbeelden hebben dat als standaard
pies on joe toe
pi_175686769
quote:
1s.gif Op woensdag 13 december 2017 00:50 schreef _--_ het volgende:
Nog een hersenkraker: hoeveel fps 'zie je' in je droom?
Een droom speelt zich ook veel sneller af. In 5 minuten kun je een hele vakantie dromen.
Onder deze lijn niet schrijven
pi_175687352
leuk feitje is ook dat alles wat je zie eigenlijk al gebeurd is :)
omdat je hersenen eerst alles moeten omzetten naar beeld en daar gaat tijd overheen :)
pies on joe toe
pi_175691971
quote:
0s.gif Op woensdag 13 december 2017 08:36 schreef bonke het volgende:
leuk feitje is ook dat alles wat je zie eigenlijk al gebeurd is :)
omdat je hersenen eerst alles moeten omzetten naar beeld en daar gaat tijd overheen :)
En licht is gekwantiseerd in fotonen, wat ook weer een "fps"*-effect introduceert :P

* "fotonen per seconde
-
pi_175692088
quote:
1s.gif Op woensdag 13 december 2017 01:06 schreef jatochneetoch het volgende:

[..]

Met je ogen dicht zie je niks.
Dat is niet waar.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
pi_175699333
Misschien dat je retina in staat is om 120 fps in vol detail te registreren, maar wat je echt 'ziet' is veel minder.

Dat heeft verder weinig te maken met de framerate, maar vooral met de manier waarop de hersenen visuele informatie verwerken. Het grootste deel van wat je 'ziet' is giswerk van de hersenen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_175699751
quote:
1s.gif Op woensdag 13 december 2017 00:20 schreef _--_ het volgende:

Maar waarom frames p/s zelfs een mens ziet in frames p/s na wat onderzoek ben ik erachter gekomen dat mensen circa 120 frames p/s zien.

Maar zou oneindig frames per seconde niet logischer zijn voor het natuurlijke ook? Dat je dus gewoon 100% vloeiend ziet?

Maar dan komt. Dan staat alles gewoon stil. :D Dus dan rijdt je auto niet. Vliegt een vliegtuig niet etc. Dat is toch vreemd?

Inb4: "ja dan maak je toch zoveel beelden met je oog dat beweging niet mogelijk is." < Dat is juist het punt! Beweging is er altijd dus dat zou geen hindernis moeten zijn.
Dit heeft te maken met de manier waarop de ogen (en het menselijke zenuwstelsel in het algemeen!) werken: ze kunnen eigenlijk alleen veranderingen goed waarnemen. Als je er somehow in zou slagen om je ogen volstrekt stil te houden (da's heel moeilijk omdat je ogen geheel automatisch continu bewegen), dan wordt het beeld zwart. Er wordt geen enkele verandering meer waargenomen.

En zoals gezegd: dat werkt bij mensen algemeen zo. Als je bijvoorbeeld een baksteen op je schoot legt, en je blijft goed stil zitten, dan voel je hem na een tijdje niet meer. Dat is precies hetzelfde effect.

Kortom: zonder je ogen te bewegen zou je niets kunnen zien, en de maximale framerate is daarmee afhankelijk van hoe snel je ogen kunnen bewegen.

(Laat niet weg dat die framerate er nauwelijks toe doet, vanwege de manier waarop we visuele informatie verwerken.)

quote:
1s.gif Op woensdag 13 december 2017 00:20 schreef _--_ het volgende:

De vraag: is het beeld dat we zien het echte beeld?
Nee. Het is grotendeels een door de hersenen verzonnen beeld, gebaseerd op visuele input.

quote:
1s.gif Op woensdag 13 december 2017 00:20 schreef _--_ het volgende:

Ik bedoel als we 240 fps zagen dan zou een dag 48 uur duren. Of niet? Maar alles zou wel langzamer gaan. Huh?
Ik denk eerlijk gezegd niet dat er een relatie is tussen perceptie van tijd en de framerate van je ogen. :)

De perceptie van tijd verandert tijdens het leven van een mens nogal drastisch. Stel dat je 90 jaar oud wordt... dan heb je rond je 20e verjaardag ongeveer de helft van je leven gehad als je uitgaat van hoe mensen tijd ervaren. Op je 45e verjaardag (wat strikt genomen de helft is) heb je gevoelsmatig 77% van je leven gehad.

Het punt dat ik wil maken: ik heb geen reden om te denken dat de framerate die ogen registreren op die manier verloopt over een mensenleven, of dat dat iets te maken heeft met de relatie tussen leeftijd en perceptie van tijd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 13-12-2017 18:44:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_175704311
Als iets vastgelegd is met een slowmotion camera die wel 100 duizend frames per seconde kan maken dan kunnen we het toch ook gewoon zien? Dus onze ogen is zelfs in staat om 100 duzend frames per seconde te zien.
Iedereen die mij quote, krijgt een DM van mij :)
  woensdag 13 december 2017 @ 21:03:35 #16
468509 _--_
In varietate concordia
pi_175705200
quote:
0s.gif Op woensdag 13 december 2017 20:36 schreef Vluchteling het volgende:
Als iets vastgelegd is met een slowmotion camera die wel 100 duizend frames per seconde kan maken dan kunnen we het toch ook gewoon zien? Dus onze ogen is zelfs in staat om 100 duzend frames per seconde te zien.
Zo werkt het niet, haha
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
pi_175708436
Herinnert me aan Stephen Fry in QI, die vroeg waarom duiven niet naar de bioscoop gaan. Omdat hun ogen sneller werken, en 250(?) fps zouden nodig hebben. Ik was het niet eens met z'n bewering dat duiven in een bioscoop slechts stilstaande beelden zouden zien, ze zouden vooral de zwarte onderbrekingen tussen twee beelden opmerken, hun flicker fusion threshold ligt hoger. Wij zien een opeenvolging van stilstaande beelden tot 4 a 5 fps, daarboven ervaren we het als beweging, maar een flikkerfrequentie van 24 Hz is voor ons nog steeds hinderlijk. Daarom gebruikt men projectoren met dual- of triple-blade shutters die elk beeld 1 of 2 keer onderbreken, zodat de flikkerfrequentie 48 of 72 Hz wordt, en we die niet meer opmerken..
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
pi_175713354
quote:
1s.gif Op woensdag 13 december 2017 00:50 schreef _--_ het volgende:
Nog een hersenkraker: hoeveel fps 'zie je' in je droom?
Piloten en professionele gamers etc kunnen tot 240hz onderscheiden, maar zeggen dat het effect en verschil steeds minder opvalt. Van 30 naar 60 kan iedereen zien. Elke gamer kan 60 naar 120 merken en de echte uitzonderingen zelfs 120 naar 240.

Maar een mens ziet niet in 'frames' en dat is ook gelijk het antwoord op je hele topic. Snel stilstaande beelden afwisselen creëert de illusie van beweging, dus hoe hoger hoe vloeiender. Maar wij werken niet zoals een camera of computer. Wij zien een constante stroom van data die niet uitgedrukt wordt in frames, maar het is wel te meten tot hoeveel frames per seconde onze hersenen kunnen bijbenen tot we geen verschil meer ziet en die limiet ligt voor de meeste enthousiastelingen tussen 120-280hz/fps.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')