KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
You don’t say!quote:Op dinsdag 12 december 2017 22:10 schreef Micson het volgende:
Mensenrechten zijn er enkel voor mensen en niet voor varkens.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Het klinkt logisch, maar het slaat natuurlijk nergens op. Wel logisch zou zijn om rechten toe te kennen vanaf een bepaald minimum aan cognitieve vaardigheden.quote:
Op
Al die namen zegt niemand iets. En die hitler figuur ook niet. Heb even op wikipedia gekeken en zoveel heeft ie ook weer niet gedaan. Bush is bijvoorbeeld al meer oorlogen gestart. Sowie dat de man van GANGNAM style op de hypothetische groepsfoto. En famke louise.quote:Op dinsdag 12 december 2017 22:14 schreef marsan het volgende:
[..]
Leonardo da Vinci zegt je niets? Vasco da Gama, Jeanne d'arc, Michelangelo?
Nou, er zijn toch wel redenen te bedenken waarom je de soortgrens in plaats van een intelligentiegrens zou handhaven.quote:
[..]
Het klinkt logisch, maar het slaat natuurlijk nergens op. Wel logisch zou zijn om rechten toe te kennen vanaf een bepaald minimum aan cognitieve vaardigheden.
Ik heb hier op FOK! wel eens de vraag gesteld of het ethisch juist zou zijn om schapen met een IQ van boven de 100 (menselijk) in de shoarma te verwerken. Mijn conclusie was geloof ik dat het júist ethisch goed zou zijn dit te doen. Omdat je anders met gehandicaptengehakt eindigt.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Eindelijk weer 's een goed geschreven OP.
Ik snap (zie) alleen niet waarin 'm het het verschil tussen moraliteit en de tijdsgeest zit.
Ik snap (zie) alleen niet waarin 'm het het verschil tussen moraliteit en de tijdsgeest zit.
Het is de andere kop van de munt met aan de andere zijde: "beestachtig", "onmenselijk" of "mensonterend"! Het zijn vaak juist de exclusief (veelal zeer creatieve) menselijke handelingen die zulke bewoordingen toeverdeeld krijgen.quote:
[..]
Het klinkt logisch, maar het slaat natuurlijk nergens op. Wel logisch zou zijn om rechten toe te kennen vanaf een bepaald minimum aan cognitieve vaardigheden.
Onze morele kaders worden bepaald door de tijdsgeest en niet omdat ze daadwerkelijk rechtvaardig zijn. Dat punt probeerde ik althans te maken, maar het is inderdaad een beetje een warrig stuk dat op twee gedachten hinkt. Eigenlijk had ik het nog een nachtje moeten laten liggen en er dan nog eens aan moeten schaven.quote:Op woensdag 13 december 2017 20:39 schreef LelijKnap het volgende:
Eindelijk weer 's een goed geschreven OP.
Ik snap (zie) alleen niet waarin 'm het het verschil tussen moraliteit en de tijdsgeest zit.
Interessante vraag, maar ik zie geen argument voor je conclusie. We zien mensen juist als superieur, zoals LelijKnap zegt, omdat we mensen bepaalde unieke vermogens toedichten die andere dieren niet hebben. Je zou wezens moeten beoordelen op het al dan niet bezitten van deze vermogens en niet op hun toevallige menselijke huls.quote:
[..]
Nou, er zijn toch wel redenen te bedenken waarom je de soortgrens in plaats van een intelligentiegrens zou handhaven.
Ik heb hier op FOK! wel eens de vraag gesteld of het ethisch juist zou zijn om schapen met een IQ van boven de 100 (menselijk) in de shoarma te verwerken. Mijn conclusie was geloof ik dat het júist ethisch goed zou zijn dit te doen. Omdat je anders met gehandicaptengehakt eindigt.
Dit doen we al deels. Bij comateuzen mag men de stekker eruit trekken, blijkbaar is daar de afwezigheid van menselijke voortreffelijkheden wél een morele afweging waard. Dan moeten we dat referentiekader ook gebruiken bij overige gevallen, mens of niet.
Ja, precies, want je zei:quote:
[..]
Onze morele kaders worden bepaald door de tijdsgeest en niet omdat ze daadwerkelijk rechtvaardig zijn. Dat punt probeerde ik althans te maken, maar het is inderdaad een beetje een warrig stuk dat op twee gedachten hinkt. Eigenlijk had ik het nog een nachtje moeten laten liggen en er dan nog eens aan moeten schaven.
en moraliteit =/= 'daadwerkelijk rechtvaardig', maar simpelweg 'het setje aan normen in een maatschappij'.quote:Het is een arbitraire grens die niets met moraliteit te maken heeft, maar alles met tijdsgeest.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2017 00:06:00 ]
Leefde Erasmus ook niet ergens rond 1500?
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Schitterende OP. 
Het wachten is op een nieuwe prominent voor op de foto.
Het wachten is op een nieuwe prominent voor op de foto.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Herkenbare klacht. 
Goed punt ja. Ik bedoelde een soort universele moraliteit. Daaraan appelleren we in ieder geval met onze mensenrechten, want die dringen we aan iedereen op omdat ze universeel goed zouden zijn.quote:
[..]
Ja, precies, want je zei:
[..]
en moraliteit =/= 'daadwerkelijk rechtvaardig', maar simpelweg 'het setje aan normen in een maatschappij'.
Het kwaad intrigeert en schrikt af.
Logisch dat zo’n persoon een blijvende indruk achterlaat.
[ Bericht 100% gewijzigd door Dementor op 14-12-2017 23:04:08 ]
Logisch dat zo’n persoon een blijvende indruk achterlaat.
[ Bericht 100% gewijzigd door Dementor op 14-12-2017 23:04:08 ]
Verklaar je nader. Wie is er invloedrijker geweest dan Hitler in de twintigste eeuw? En welke contingentie zie ik over het hoofd?quote:
Wat een diarree in dit topic ("20e eeuw de eeuw van Hitler"?!?)deze wannabe-kierkegaard-adept heeft de woorden existentieel en tijdsgebonden ontdekt. Ga nog wat lezen, maar probeer er niet over te schrijven.
En zoek eens op het woord "contingent" bij dat lezen.
Leuk zo'n meewarige afkraakpost, maar leg dan uit hoe het volgens jou zit.
Heb je door dat jouw definitie van "invloedrijk" precies het voorbeeld is van een tijdsgebonden kader? Je reproduceert dus een - contingent - begrip van invloedrijk, terwijl juist daar je wat creatiever had kunnen zijn. Je lijkt ook te denken dat jouw 'alternatief' meer aanspraak mag maken op 'logica', namelijk: cognitie als uitgangspunt nemen. Waarom zou dat een teken zijn van 'ontsnappen' aan kleingeestigheid, het is slechts een reproductie van a priorën ("cognitie is een belangrijk ordeningsprincipe"). In jouw redenering suggereer je nog steeds een essentie, terwijl je in andere posts - helaas - Foucault foutief toepast, jij lijkt te suggereren dat er naast het huidige discours een 'verheven' discours is, alsof er een essentie is die jij wel weet te benoemen. Dat is per definitie een essentialistische gedachte, precies het type denken waar jij afscheid van suggereert te nemen.quote:
[..]
Verklaar je nader. Wie is er invloedrijker geweest dan Hitler in de twintigste eeuw? En welke contingentie zie ik over het hoofd?
Leuk zo'n meewarige afkraakpost, maar leg dan uit hoe het volgens jou zit.
Nog steeds vrij meewarig, maar in ieder geval inhoudelijk.quote:
[..]
Heb je door dat jouw definitie van "invloedrijk" precies het voorbeeld is van een tijdsgebonden kader? Je reproduceert dus een - contingent - begrip van invloedrijk, terwijl juist daar je wat creatiever had kunnen zijn. Je lijkt ook te denken dat jouw 'alternatief' meer aanspraak mag maken op 'logica', namelijk: cognitie als uitgangspunt nemen. Waarom zou dat een teken zijn van 'ontsnappen' aan kleingeestigheid, het is slechts een reproductie van a priorën ("cognitie is een belangrijk ordeningsprincipe"). In jouw redenering suggereer je nog steeds een essentie, terwijl je in andere posts - helaas - Foucault foutief toepast, jij lijkt te suggereren dat er naast het huidige discours een 'verheven' discours is, alsof er een essentie is die jij wel weet te benoemen. Dat is per definitie een essentialistische gedachte, precies het type denken waar jij afscheid van suggereert te nemen.
Jouw toepassing van contingentie suggereert relativisme: we kunnen niet weten wie de meest invloedrijke persoon van de 20ste eeuw is, omdat we per definitie gebonden zijn aan onze tijd. Hitler heeft deze tijd op menig vlak ingekleurd. Onze politieke, maatschappelijke en ideologische trends van de twintigste eeuw zijn een directe reactie op Hitler, daarom weet ik vrij zeker dat hij de meest prominente figuur van onze tijd zal zijn over vijfhonderd jaar (6 miljoen dode Joden hebben daar natuurlijk ook enige invloed op) en nog lang daarna.
Wat het morele kader betreft, daar is relativisme meer op zijn plaats. Ik wil dan ook niet zeggen dat mijn versie 'beter' is, maar alleen dat de huidige morele wetten inherent tegenstrijdig zijn. Mensenrechten vloeien voort uit menselijke capaciteiten. Als dieren deze capaciteiten ook bezitten, wat we nooit geloofden omdat we dachten dat dieren gevoelloze machines waren, dan is het afmaken van geestelijk gehandicapten logischer dan het afmaken van varkens. Ik toon de hypocrisie aan van het huidige discours, als dat zou leiden tot een minder hypocriet discours dan is dat inderdaad relatief verheven aan het huidige.
Nu weet ik alleen nog niet waarom mijn toepassing van Foucault in mijn vorige topic foutief is. Kun je dat uitleggen?
"daarom weet ik vrij zeker dat hij de meest prominente figuur van onze tijd zal zijn over vijfhonderd jaar"
Je vergeet Famke Louise.
Je vergeet Famke Louise.
Radar.
Jij vindt het nodig om een 'waardering' van mijn post te geven, ik neem aan dat je beseft dat die waardering arbitrair is, precies datgene waar je suggereert je tegen te verzetten?quote:
[..]
Nog steeds vrij meewarig, maar in ieder geval inhoudelijk.
Je gebruikt het begrip 'relativisme' nu wel erg ruimhartig, al jouw posts in dit topic zouden dan 'relativistisch' van aard kunnen zijn. Dit komt vermoedelijk omdat je denkt te zijn geïnspireerd door Kierkegaard. Helaas leidt het wel tot de conclusie dat je ergens 'vrij zeker van bent' en dankt dat je dat punt bewijst door te zeggen dat het over vijfhonderd jaar nog 'zal zijn'. Kijk eens naar de aard van je redenering: dat men iets over 500 jaar nog vindt zou jouw punt bewijzen, terwijl je tegelijk - terecht - opmerkt dat je opvattingen altijd moet zien in relatie tot context en a priorien. Jouw opvatting over 'prominent' is arbitrair en je suggestie over dat de politieke, ideologische en maatschappelijke 'trends' (sowieso, wat zouden 'trends' zijn?) een reactie zijn op Hitler is hoogdravend en gekleurd.quote:Jouw toepassing van contingentie suggereert relativisme: we kunnen niet weten wie de meest invloedrijke persoon van de 20ste eeuw is, omdat we per definitie gebonden zijn aan onze tijd. Hitler heeft deze tijd op menig vlak ingekleurd. Onze politieke, maatschappelijke en ideologische trends van de twintigste eeuw zijn een directe reactie op Hitler, daarom weet ik vrij zeker dat hij de meest prominente figuur van onze tijd zal zijn over vijfhonderd jaar (6 miljoen dode Joden hebben daar natuurlijk ook enige invloed op) en nog lang daarna.
Ah, dus er is relativisme, en er zijn feiten, en de feiten gaan dan over geschiedenis en de impact van Hitler? Heb je door dat precies deze selectie arbitrair is en getuigt van een bijna Christelijke - ja wannabe Kierkegaard-adept- kijk op de wereld? Maar met je inhoudelijk punt dat de 'morele weten' tegenstrijdig zijn en het huidige discours hypocriet is ben ik het eens. Je gesuggereerde alternatieve discours is op zijn minst net zo dubieus - waarom zijn cognitieve vaardigheden ineens doorslaggevend - en jouw suggestie dat het 'minder hypocriet' is, is precies weer een Christelijk standpunt waar ik net al naar verwees. Jij lijkt nog te dromen van een 'essentie', weet je wel wat Foucault daarvan zou vinden?quote:Wat het morele kader betreft, daar is relativisme meer op zijn plaats. Ik wil dan ook niet zeggen dat mijn versie 'beter' is, maar alleen dat de huidige morele wetten inherent tegenstrijdig zijn. Mensenrechten vloeien voort uit menselijke capaciteiten. Als dieren deze capaciteiten ook bezitten, wat we nooit geloofden omdat we dachten dat dieren gevoelloze machines waren, dan is het afmaken van geestelijk gehandicapten logischer dan het afmaken van varkens. Ik toon de hypocrisie aan van het huidige discours, als dat zou leiden tot een minder hypocriet discours dan is dat inderdaad relatief verheven aan het huidige.
Jazeker, je past Foucault fragmentarisch toe, isoleert een standpunt over verzet en vergeet zijn suggesties over discours en de invloed op mensen (vergelijk Bourdieu zijn opvatting over de habitus als structureren structuur. De relatie tussen het veld en de habitus is er een van ‘ontologische medeplichtigheid’: de habitus structureert de waarneming van het veld, het veld als ruimte structureert de habitus). En dat veld is niet zo neutraal zoals jij 'de mogelijkheid tot verzet' lijkt te zien:quote:Nu weet ik alleen nog niet waarom mijn toepassing van Foucault in mijn vorige topic foutief is. Kun je dat uitleggen?
Je lijkt hier te suggereren dat het standpunt van Foucault in deze situatie is dat er mogelijkheid is tot verzet, terwijl Foucault (o.a. in zijn beschouwing en ontleding van de geschiedenis van seksualiteit) hier veel meer over zegt: seks krijgt een 'essentie' door een 'discursieve explosie' ("locus of truth") die invloed heeft op de beleving van seksualiteit, het speelveld waarin deze interactie die jij schetst plaatsvindt is niet neutraal, maar onderdeel van de reproductie van een specifiek discours met dominante opvattingen. Jij past de 'filosoof van het verzet' verkeerd toe op een individuele situatie omdat je de samenvatting van 'surveiller et punir' wel mooi vindt. Foucault heeft bij uitstek oog voor kennis, macht en discipline op een collectiever niveau en de bijbehorende discuriseve praktijken.. De zogenaamde 'vrijheid tot emancipatoir handelen' (om "nee" te zeggen) die jij de vrouw in deze situatie toedicht is in Foucaults opvattingen veel minder vanzelfsprekend dan jij suggereert.quote:Net als Michel Foucault denk ik dat niet in machtsverhoudingen, maar in overheersing het kwaad schuilt. Het onderscheid ligt in de mogelijkheid tot verzet.
De vrouwen van Louis C.K. gaan vrijwillig met hem mee naar zijn hotelkamer - wat denken ze überhaupt dat de bedoeling daarvan is - en hoeven alleen maar een drieletterig woordje met de N-klank in hun verontwaardigde keeltjes te laten resoneren, om Louis ervan te weerhouden zich in hun bijzijn af te trekken. Hier is geen sprake van overheersing: oké dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2017 02:26:33 ]
Begreep je het niet?quote:
[..]
Nog steeds vrij meewarig, maar in ieder geval inhoudelijk.
(..)
Nu weet ik alleen nog niet waarom mijn toepassing van Foucault in mijn vorige topic foutief is. Kun je dat uitleggen?
Dit topic laat me er weer aan herinneren aan de geweldigheid van het woord "arbitrair".
Vooral nog in het Engels.
Arbitrair
Arbitrary
Wat een woord.
Dank u TS.
Dank u Frank.
-------------------------------------------------
Wel echt een goed topic dit trouwens.
Als ik weer eens een keer in een filosofische bui ben en ik TS en/of squatt3r in zo'n soort rant tegenkom, zou ik zeker eens in discussie gaan. Kan ik weer eens wat leren.
Vooral nog in het Engels.
Arbitrair
Arbitrary
Wat een woord.
Dank u TS.
Dank u Frank.
-------------------------------------------------
Wel echt een goed topic dit trouwens.
Als ik weer eens een keer in een filosofische bui ben en ik TS en/of squatt3r in zo'n soort rant tegenkom, zou ik zeker eens in discussie gaan. Kan ik weer eens wat leren.
|
|
