Niet alleen toen, na 911 werd Maarten van Rossum door Hilversum aan de kant gezet omdat hij niet meewerkte aan het creëren van een angstbeeld met betrekking tot moslimterrorisme.quote:Op zondag 10 december 2017 18:41 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
"“Van het uitsluiten van Hans Janmaat, weliswaar in opdracht van de NOS-bazen, heb ik tot op de dag van vandaag spijt.” In een openhartig stuk op deze website schrijft journalist Paul Sneijder dat hij het Tweede Kamerlid Hans Janmaat opzettelijk heeft genegeerd.
"
https://joop.bnnvara.nl/o(...)e-boycot-van-janmaat
Goh wat een top situatie toen zeg.
Zelfs????quote:Op zondag 10 december 2017 18:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nou, deze cirkel is dan ook weer rond: bij een discussie over een cultureel gebruik komen we uit bij Hans Janmaat.
Overigens mocht zelfs hij z'n zegje doen in het kader van de "zendtijd voor politieke partijen" dacht ik.
Die hadden we al gehad - het filmpje waarin voormalig opperpiet van Muiswinkel Janmaat nadoet en telkens BIJ WODAN roept was al gepostquote:Op zondag 10 december 2017 18:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nou, deze cirkel is dan ook weer rond: bij een discussie over een cultureel gebruik komen we uit bij Hans Janmaat.
Lol riep ie bij Wodan?quote:Op zondag 10 december 2017 18:45 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Die hadden we al gehad - het filmpje waarin voormalig opperpiet van Muiswinkel Janmaat nadoet en telkens BIJ WODAN roept was al gepost
Heb filmpje hier niet gezien, maar kan me dat nog wel herinneren jaquote:
Tsja. Van Muiswinkel is dan ook een overloper - van opperpiet tot anti-pietquote:Op zondag 10 december 2017 18:50 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
Gemene framing van Germanen hoor
Yup, die is er niet beter op geworden...quote:Op zondag 10 december 2017 18:51 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Tsja. Van Muiswinkel is dan ook een overloper - van opperpiet tot anti-piet
Er was in die tijd veel discussie over de juridische toelaatbaarheid van wat hij zei. Dat hij mocht zeggen wat hij zei was niet vanzelfsprekend.quote:
Zullen we zn 'dronken' twitter berichten nog even opduiken?_O-quote:Op zondag 10 december 2017 18:53 schreef Wantie het volgende:
[..]
Yup, die is er niet beter op geworden...
quote:
En dus vanuit de huidige tijd gekeken was deze vroeger (door jou verkozen, daar ging het om...) situatie verkeerd.quote:Op zondag 10 december 2017 18:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er was in die tijd veel discussie over de juridische toelaatbaarheid van wat hij zei. Dat hij mocht zeggen wat hij zei was niet vanzelfsprekend.
Laten we wel zijn: vrijheid van meningsuiting is nooit absoluut geweest en zal dat vermoed ik ook nooit worden. Er zijn grenzen, en die lagen toen op een andere plek dan waar ze nu liggen.
Tja, lijkt mij logisch dat je niet alles zomaar mag zeggen. Alles kent zijn grenzen.quote:Op zondag 10 december 2017 18:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er was in die tijd veel discussie over de juridische toelaatbaarheid van wat hij zei. Dat hij mocht zeggen wat hij zei was niet vanzelfsprekend.
Laten we wel zijn: vrijheid van meningsuiting is nooit absoluut geweest en zal dat vermoed ik ook nooit worden. Er zijn grenzen, en die lagen toen op een andere plek dan waar ze nu liggen.
Dat is jouw mening, die ik niet deel. Het is geen feit ofzo.quote:Op zondag 10 december 2017 18:57 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
En dus vanuit de huidige tijd gekeken was deze vroeger (door jou verkozen, daar ging het om...) situatie verkeerd.
Punt. Einde discussie over staatsgecontroleerde media :p
Lubbers riep een cordon sanitaire af over Janmaat met gevolg dat Janmaat niet meer op tv of in de krant kwam. Dit zou tegenwoordig niet indenkbaar zijn, dus ja Molurus, dat is dus zoals ik zei: verkeerd vanuit het huidige perspectief bekeken. Feit.quote:Op zondag 10 december 2017 18:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is jouw mening, die ik niet deel. Het is geen feit ofzo.
Dankzij de verwevenheid van 'alle' grote media met de politiek indertijd(ook n feit) was de invloed van het cordon sanitaire absoluut (meetbaar feit)quote:Bovendien waren toen de juridische grenzen de enige invloed die de staat had. Elke andere invloed was een volmaakt taboe.
Niet meer als terecht dat Maarten van Rossum daarom aan de kant werd gezet lijkt mij.quote:Op zondag 10 december 2017 18:44 schreef Wantie het volgende:
Niet alleen toen, na 911 werd Maarten van Rossum door Hilversum aan de kant gezet omdat hij niet meewerkte aan het creëren van een angstbeeld met betrekking tot moslimterrorisme.
Mwah, die mening deel ik niet.quote:Op zondag 10 december 2017 18:58 schreef Wantie het volgende:
Tja, lijkt mij logisch dat je niet alles zomaar mag zeggen. Alles kent zijn grenzen.
Tja, kinderen pesten nu eenmaal, als je rood haar hebt dan noemen ze je vuurtoren, als je een bril hebt dan word je vaak ook gepest, enz enz.quote:Op zondag 10 december 2017 17:48 schreef Kassamiep het volgende:
"Vroeger riepen kinderen altijd Piet naar me met Sinterklaas en dat vond ik niet leuk. Voordat ze hetzelfde met mijn dochter doen zou ik graag zien dat Piet er iets anders uit zou zien"
Op de Antillen wordt Sinterklaas gewoon witter geschminkt mocht dit nodig zijn.quote:"Ik wil ook een keer Sinterklaas spelen, maar dat mag niet omdat ik zwart ben. Dat is niet eerlijk, huil, huil"
En waar hebben we het dan over ?quote:"Toen ik klein was las ik racistische strips als Sjors en Sjimmie, Kuifje in Afrika en zag ik Piet als domme neger. Daar schaam ik mij nu voor"
Dit dus, daar draait alles om, compensatiegeld voor het slavernijverleden en subsidie voor de klaagclubjes.quote:Maar de bulk is natuurlijk idd politiek en slavernijverleden en gratis geld.
Eh, dat betalen voor de staatsomroep was niet op vrijwillige basis hoor......quote:Op zondag 10 december 2017 18:21 schreef Molurus het volgende:
"Toen Hilversum 3 nog niet bestond" waren staatsmedia het enige dat we hadden. We betaalden dat met elkaar,
Heerlijk, zo naief als een pasgeboren lammetjequote:en dus zag men een grote noodzaak om neutraal en evenwichtig verslag te doen.
De berichtgeving zal niet altijd even neutraal zijn geweest, maar er was tenminste het streven.
Achteraf heeft diezelfde media moeten toegeven dat hij gelijk had. Dus hoezo is dat terecht? Bovendien, zelfs al zou hij ongelijk hebben gehad: waarom mag een afwijkende mening niet?quote:Op zondag 10 december 2017 19:42 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Niet meer als terecht dat Maarten van Rossum daarom aan de kant werd gezet lijkt mij.
Onzin. Tot het einde van de eeuw hadden we kijk en luistergeld, daaruit werden de omroepen gefinancierd. Het enige wat de staat deed was in wet zetten hoevee dat was en wie het moest innen en controleren. De omroepen waren onafhankelijke verenigingen die zelf beslisten wat voor programma's ze wilden maken, alleen de NOS had een wettelijke taak maar werd gedragen door die omroepverenigingen tezamen. De omroepen zijn nog steeds verenigingen, alleen hebben de leden niet meer zoveel te vertellen omdat het nu op de rijksbegroting staat. De onafhankelijkheid zou gewaarborgd blijven, maar de VVD is inmiddels druk bezig met de programmering beinvloeden. Daarbij geholpen door het hersenloze deel van het publiek dat vond dat 'dat dat ook maar eens gezegd moest worden', terwijl ze zelf naar een dommer programma keken. Als je de onafhankelijkheid vernietigt moet je niet gaan zeuren dat je van staatswege de verkeerde boodschap krijgt.quote:Op zondag 10 december 2017 17:55 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Niet helemaal waar. In de praktijk blijkt dat de "officiele" intocht, zoals uitgezonden op de staatstelevisie, een grote impact heeft op hoe Sinterklaas gevierd wordt. Lokale tradities zijn sinds de jaren 50 dan ook vrijwel allemaal verdrongen.
De staat heeft hier dus wel degelijk macht.
En terecht. Janmaat was gewoon een heel kleingeestig mannetje met naargeestig spruitjesracisme zonder enige relevantie voor het maatschappelijk debat.quote:Op zondag 10 december 2017 18:41 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
"“Van het uitsluiten van Hans Janmaat, weliswaar in opdracht van de NOS-bazen, heb ik tot op de dag van vandaag spijt.” In een openhartig stuk op deze website schrijft journalist Paul Sneijder dat hij het Tweede Kamerlid Hans Janmaat opzettelijk heeft genegeerd.
"
https://joop.bnnvara.nl/o(...)e-boycot-van-janmaat
Goh wat een top situatie toen zeg.
Waarom zou dat nodig zijn? St. Nicolaas was gewoon zwart. Dat mensen niet de moeite namen zich zwart te schminken omdat ze met baard toch wel voldoende vermomd waren doet daar niet aan af.quote:Op zondag 10 december 2017 19:42 schreef bluemoon23 het volgende:
Op de Antillen wordt Sinterklaas gewoon witter geschminkt mocht dit nodig zijn.
Probleem opgelost.
Je praat alsof St. Nicolaas ooit de inspriratie is geweest van sinterklaas.quote:Op zondag 10 december 2017 20:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom zou dat nodig zijn? St. Nicolaas was gewoon zwart. Dat mensen niet de moeite namen zich zwart te schminken omdat ze met baard toch wel voldoende vermomd waren doet daar niet aan af.
Van Rossem had gelijk, hoezo ?quote:Op zondag 10 december 2017 20:00 schreef Wantie het volgende:
Achteraf heeft diezelfde media moeten toegeven dat hij gelijk had. Dus hoezo is dat terecht?
Tuurlijk mag dat, maar dan moet je het niet raar vinden als je niet wordt uitgenodigd als deskundige.quote:Bovendien, zelfs al zou hij ongelijk hebben gehad: waarom mag een afwijkende mening niet?
Daarvoor ook al.quote:Op zondag 10 december 2017 21:41 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Van Rossem had gelijk, hoezo ?
Werden er na 9/11 geen aanslagen meer gepleegd door moslims ?
Want je nodigt een deskundige niet uit vanwege diens deskundige mening, maar omdat die persoon een appeal to authority kan doen terwijl hij jouw visie op de zaken formuleertquote:[..]
Tuurlijk mag dat, maar dan moet je het niet raar vinden als je niet wordt uitgenodigd als deskundige.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |