NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar dit topic zou ook moeten gaan over De Volkskrant, het AD, RTLNieuws of Joop.nl, allemaal partijen die in dat artikel genoemd worden, daar zie ik (ook van jou) hier dan ook geen woord over? Nee het is Geenstijl en dan kotsen we vooral de onderbuik leeg want: Geenstijl.quote:Op zaterdag 9 december 2017 15:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Knulletje, waar het om gaat is dat de NOS het onderwerp van gesprek was in dat topic. Mijn reacties gingen over de NOS en daarbij gaf ik mijn kijk op zaken.
Daarin verschillen mijn bijdragen met die van jou in dit topic. Hier werd een beetje gediscussieerd over de vraag in hoeverre Geenstijl nou fout zat met bericht dat wordt aangehaald in het NRC-stuk, waarna jij binnen komt vallen met een heel verhaal over de NOS, waar het goddomme helemaal niet over gaat.
Doordat je vaak van die enorme lappen uit je toetsenbord ramt, lijkt het alsof je inhoudelijk sterk bent. Maar feitelijk is je post gewoon een lange drogredenering.
Het klopt dat de NOS hier nergens in genoemd wordt, maar je kan mij niet kwalijk nemen waarom ik mij afvraag waarom jij in één topic het opneemt voor de NOS en "fake-nieuws" afdoet als "slordigheden", maar zodra het om Geenstijl gaat de onderbuik leeggekotst kan worden. En het is toch niet gek dat ik een partij erbij sleep die niet genoemd wordt in het artikel, maar waarvan meermaals is bewezen dat zij zich schuldig maken aan eenzelfde soort praktijken die in andere topics dan weer goedgepraat worden, ik probeer alleen te begrijpen waarom.
Ik wil graag de TRT erbijslepen.. is dat ok?quote:
[..]
Maar dit topic zou ook moeten gaan over De Volkskrant, het AD, RTLNieuws of Joop.nl, allemaal partijen die in dat artikel genoemd worden, daar zie ik (ook van jou) hier dan ook geen woord over? Nee het is Geenstijl en dan kotsen we vooral de onderbuik leeg want: Geenstijl.
Het klopt dat de NOS hier nergens in genoemd wordt, maar je kan mij niet kwalijk nemen waarom ik mij afvraag waarom jij in één topic het opneemt voor de NOS en "fake-nieuws" afdoet als "slordigheden", maar zodra het om Geenstijl gaat de onderbuik leeggekotst kan worden. En het is toch niet gek dat ik een partij erbij sleep die niet genoemd wordt in het artikel, maar waarvan meermaals is bewezen dat zij zich schuldig maken aan eenzelfde soort praktijken die in andere topics dan weer goedgepraat worden, ik probeer alleen te begrijpen waarom.
quote:
[..]
Maar dit topic zou ook moeten gaan over De Volkskrant, het AD, RTLNieuws of Joop.nl, allemaal partijen die in dat artikel genoemd worden, daar zie ik (ook van jou) hier dan ook geen woord over? Nee het is Geenstijl en dan kotsen we vooral de onderbuik leeg want: Geenstijl.
Het klopt dat de NOS hier nergens in genoemd wordt, maar je kan mij niet kwalijk nemen waarom ik mij afvraag waarom jij in één topic het opneemt voor de NOS en "fake-nieuws" afdoet als "slordigheden", maar zodra het om Geenstijl gaat de onderbuik leeggekotst kan worden. En het is toch niet gek dat ik een partij erbij sleep die niet genoemd wordt in het artikel, maar waarvan meermaals is bewezen dat zij zich schuldig maken aan eenzelfde soort praktijken die in andere topics dan weer goedgepraat worden, ik probeer alleen te begrijpen waarom.
Je reageerde op mijn post, die betrekking had op Geenstijl, met een 'maar de NOS!'-verhaal. Prima dat jij de NOS af wil zeiken, maar waarom doe je dat in een reactie van mij die heel ergens anders over ging?quote:
[..]
Maar dit topic zou ook moeten gaan over De Volkskrant, het AD, RTLNieuws of Joop.nl, allemaal partijen die in dat artikel genoemd worden, daar zie ik (ook van jou) hier dan ook geen woord over? Nee het is Geenstijl en dan kotsen we vooral de onderbuik leeg want: Geenstijl.
Het klopt dat de NOS hier nergens in genoemd wordt, maar je kan mij niet kwalijk nemen waarom ik mij afvraag waarom jij in één topic het opneemt voor de NOS en "fake-nieuws" afdoet als "slordigheden", maar zodra het om Geenstijl gaat de onderbuik leeggekotst kan worden. En het is toch niet gek dat ik een partij erbij sleep die niet genoemd wordt in het artikel, maar waarvan meermaals is bewezen dat zij zich schuldig maken aan eenzelfde soort praktijken die in andere topics dan weer goedgepraat worden, ik probeer alleen te begrijpen waarom.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Geenstijl is, sinds dat bekend werd dat ze niet mee zouden gaan in de overname, een gedane zaak. Daar kan geen nieuwe layout verandering in brengen. Het is een beetje zoals BNW op Fok! geworden.
Het klopt wel trouwens, als je ziet hoeveel Putin lovers die site heeft.
Het klopt wel trouwens, als je ziet hoeveel Putin lovers die site heeft.
Jep. Jij vuige racist datjedrbent!!!quote:
[..]
De NOS (en veel andere media) schreef toch echt een half uur na de rechts-extremistische aanslag op moskee gangers in Frankrijk dat het een blanke rechts-extremist was terwijl de politie nog bezig was met het onderzoek, volledig gebaseerd op de getuigenverslagen op Twitter. Een dag later had de politie nog altijd niets verteld over het motief maar dat weerhield de NOS niet om naam en toenaam van de dader bekend te maken, inclusief woonplaats en het aantal kinderen te vermelden.
Bij de aanslag in Amerika toen een idioot inreed op linkse demonstranten werd er ook meteen geopperd dat het een blanke extreem-rechtse aanslag was, nog voordat de politie een persconferentie hield of feiten bekend had gemaakt, ook volledig gebaseerd op de getuigenverslagen van veelal Twitter.
Bij één van de aanslagen in Londen stond Twitter ook vol met verslagen van getuigen, getuigen die geïnterviewd werden door andere journalisten vertelden ook over Allah Akbar roepende terroristen, maar de NOS draaide er uren om heen en zei er geen woord over, de beelden werden zelfs zo geknipt om de "Allah Akbar" opmerking vooral niet te laten vallen in de nieuwsuitzending.
Bij het suikerspiegel ongeluk in Amsterdam sprak de NOS en andere media over een ongeluk zonder enige informatie over de dader, ondanks dat de getuigenverslagen op Twitter iets heel anders beweerden.
Erg selectief allemaal, maar het zal natuurlijk wel weer volledig aan mij liggen.
Ik snap niet dat mensen het nog serieus nemen. Tegenwoordig weet je gewoon dat internet betrouwbaarder is dan de 'officiele' nieuwsdiensten. Zeker door de politieke sturing, kant en propaganda die er achter schuil gaat.
Dat ze dat bereikt hebben, is puur aan hunzelf te danken omdat ze ver van neutraal zijn.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Jouw bepaalde manier van reageren is ook een grote drogreden. Zeker als het een policor/rechts discussie is.quote:
[..]
Knulletje, waar het om gaat is dat de NOS het onderwerp van gesprek was in dat topic. Mijn reacties gingen over de NOS en daarbij gaf ik mijn kijk op zaken.
Daarin verschillen mijn bijdragen met die van jou in dit topic. Hier werd een beetje gediscussieerd over de vraag in hoeverre Geenstijl nou fout zat met bericht dat wordt aangehaald in het NRC-stuk, waarna jij binnen komt vallen met een heel verhaal over de NOS, waar het goddomme helemaal niet over gaat.
Doordat je vaak van die enorme lappen uit je toetsenbord ramt, lijkt het alsof je inhoudelijk sterk bent. Maar feitelijk is je post gewoon een lange drogredenering.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Toch knap dat getuigen van een aanslag kunnen raden wat de politieke overtuiging van een onbekend persoon is ?quote:
Nu is Twitter al een waardeloos medium voor nieuws naar mijn mening. Maar pak de aanslag in Parijs op die moskeegangers, de NOS wist binnen een half uur te melden dat het om een extreem-rechtse aanval ging, die info kwam van Twitter, van mensen die er getuige van waren. Ondanks dat de politie nog geen mededelingen deed was binnen een uur bekend wie de dader was, waar hij woonde en hoeveel kinderen hij had, allemaal op basis van enkele getuigen die op Twitter hadden vermeld dat de dader een rechtsextremist was. Ik heb een NOS toen ook geen verificatie zien doen, of wachtend op het officiële politie rapport.
Of liep hij rond met zijn stembiljet in de hand ?
Met de Volkskrant na Geenstijl op een knappe 3e plek...quote:Op zaterdag 9 december 2017 10:36 schreef Ryon het volgende:
[..]
Waar in godsnaam heb je het over? Heeft Geenstijl nou Russisch nepnieuws lopen verspreiden of niet?
Dat is het hele punt juist. Nos had alle catchfrases al klaar voordat er feiten bekend waren volgens de officiele kanalen. Maar bij moslimsaanslagen wachten ze tot ze echt echt echt niet keer kunnen, en verdraaien ze het nog.quote:Op zaterdag 9 december 2017 22:19 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Toch knap dat getuigen van een aanslag kunnen raden wat de politieke overtuiging van een onbekend persoon is ?
Of liep hij rond met zijn stembiljet in de hand ?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Mijn post was dan ook enigzins cynisch bedoeldquote:
Dat is het hele punt juist. Nos had alle catchfrases al klaar voordat er feiten bekend waren volgens de officiele kanalen. Maar bij moslimsaanslagen wachten ze tot ze echt echt echt niet keer kunnen, en verdraaien ze het nog.
Bij geweld tegen moslims of beschadiging van een moskee word er vaak maar al te snel gezegd dat het extreemrechtse daden zijn of dat de de daders extreemrechts zijn.
Hoe weet je dat als je de dader niet hebt gevraagd naar zijn politieke voorkeur ?
Of kon vragen inderdaad.quote:
[..]
Mijn post was dan ook enigzins cynisch bedoeld
Bij geweld tegen moslims of beschadiging van een moskee word er vaak maar al te snel gezegd dat het extreemrechtse daden zijn of dat de de daders extreemrechts zijn.
Hoe weet je dat als je de dader niet hebt gevraagd naar zijn politieke voorkeur ?
Maar naar alle eerlijkheid, als een haatbaard zich opblaast tussen tienermeisjes kan je dat ook niet meer. Maar als je dan getuigen hoort dat hij eerder de bekende strijdkreet heeft geuit, weet je echt wel genoeg.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
GeenStijl is dan ook geen nieuwssite, maar een propagandablog. Feiten doen er voor hen niet doen, alleen emoties.
Zoals joop dus? Schokkendquote:
GeenStijl is dan ook geen nieuwssite, maar een propagandablog. Feiten doen er voor hen niet doen, alleen emoties.
Tu quoque.quote:Op zondag 10 december 2017 14:39 schreef TwisterNederland het volgende:
[..]
Zoals joop dus? Schokkend
Dat het nooit een sterk verweer is om erop te wijzen dat er nog iemand is die het slecht doet. Sterker nog: het is überhaupt geen verweer.quote:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen?
Het is hoogstens een beetje zielig.quote:
[..]
Dat het nooit een sterk verweer is om erop te wijzen dat er nog iemand is die het slecht doet. Sterker nog: het is überhaupt geen verweer.
Wie zegt dat het een 'verweer' en niet gewoon een sneer was?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2017 16:35:23 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2017 16:35:23 ]
Dat is net zo zielig.quote:Op zondag 10 december 2017 16:34 schreef LelijKnap het volgende:
Wie zegt dat het een 'verweer' en niet gewoon een sneer was?
Ditquote:
Wie zegt dat het een 'verweer' en niet gewoon een sneer was?
|
|
