GeenStijl meeste Russische trollen.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 14:02 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Twitter heeft een lijst van accounts bekendgemaakt. Dit klinkt negatiever dan bedoeld, maar misschien is het een goed idee om het nieuwsbericht eerst eens echt goed door te lezen, voordat je de discussie aangaat. Scheelt echt heel veel.

Ik heb het bericht nogmaals gelezen, maar ik zie nergens staan dat Twitter een lijst van accounts heeft bekend gemaakt?

Dit staat er wel:

quote:

Begin november gaf het Congres de lijst met trol-accounts vrij. Niet duidelijk is of Rusland ook Nederlandstalige trollen aanstuurde.

Nu neem ik even aan dat het gaat om het congres in Amerika.

Dan zegt het NRC in het artikel dit:

quote:

„Maar het klopt dat we in het verleden tweets bij stukken zetten om een beeld te geven van de stemming rond een zaak. Gelukkig zijn we daar inmiddels mee opgehouden, juist omdat je op Twitter nooit zeker weet wie er achter een account zit.”

Gevolgd door dit:

quote:

„We zijn er terughoudender in geworden dan voorheen, omdat mensen zich op Twitter altijd kunnen voordoen als iemand anders. Maar eerlijk is eerlijk: ook wij weten het nooit honderd procent zeker.”

Die vlieger gaat dus niet op voor het NRC of het congres, want zij weten dus blijkbaar wel wie er achter de twitter accounts zit.

Nu ben ik niet je standaard huis/tuin/keuken computer gebruiker, en voor mij is het heel makkelijk om mensen te laten denken dat ik in Rusland zit of Afrika via een proxy of vpn. Als die mensen echt het doel hebben om fake nieuws de wereld in te slingeren, waarom zijn ze dan zo dom om het via hun eigen IP adres te doen waardoor het makkelijker te herleiden is naar Rusland. Als ik een Russische trol zou zijn, dan was ervoor zorgen dat ze niet kunnen achterhalen dat ik een Russische trol was toch wel één van mijn eerste prioriteiten.

Maar blijkbaar zijn Russische hackers zo slim om complete verkiezingen te beïnvloeden, maar te dom om via een proxy of vpn te internetten.

Twitter is de partij die zelf aangeeft als iets nep-nieuws is, nu betwijfel ik of Twitter overal journalisten heeft rondlopen om te controleren of iets wel of geen nepnieuws is dus zijn ze veelal afhankelijk van de gebruikers of overheden zoals in Duitsland. Het valt natuurlijk ook niet op dat alleen "bepaald nieuws" continue als nep-nieuws wordt gekenmerkt. Maar Twitter en de westerse media (in de wat linksere kringen) zijn roomser dan de Paus en zullen nooit onterecht nieuws kernmerken als nep-nieuws of zelf nep-nieuws de wereld in slingeren om de simpele reden dat zij immers geen Russen zijn, alleen Russen doen zoiets als we de westerse media mogen geloven.

Ik vertrouw partijen niet zo snel die menen een monopolie te hebben op de "waarheid" en dan anderen, in dit geval de Russen, aan te wijzen als de as van het kwaad. Propaganda waar ze in de jaren 30/40 van de vorige eeuw jaloers op zouden zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 09-12-2017 14:29:55 ]

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 14:22 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Wat zou je nog meer willen zien op de lijst?

Uit die hele lijst blijkt niet dat het Russische Troll accounts waren.
En waarom moeten we maar geloven wat een (nep) journalist van het NRC opschrijft ?

Bovendien is Rik Wassens helemaal geen journalist maar een studentje.

Binnenkort is hij afgestudeerd MSc in datajournalistiek aan Tilburg University en heeft hij er ook een papiertje voor. Hij werkt momenteel voor AVROTROS, hoofdzakelijk op de internetredactie van Radar

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 14:27 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

Uit die hele lijst blijkt niet dat het Russische Troll accounts waren.
En waarom moeten we maar geloven wat een (nep) journalist van het NRC opschrijft ?

Bovendien is Rik Wassens helemaal geen journalist maar een studentje.

Binnenkort is hij afgestudeerd MSc in datajournalistiek aan Tilburg University en heeft hij er ook een papiertje voor. Hij werkt momenteel voor AVROTROS, hoofdzakelijk op de internetredactie van Radar

Je snapt dat er bij kranten ook gewoon stagiaires rondlopen?

Dertig tweets in twee jaar, nou nou. Het echte probleem lijkt me dat de media tweets van onbekenden als bron gebruiken.

quote:

De Russische trollen hielden van overdrijven, zo blijkt. Op de website van Powned rept een Russische trol van een carnage (bloedbad) bij linkse protesten rond de inauguratie van Trump.

Oh please, carnage wordt tegenwoordig meestal in figuurlijke betekenis gebruikt:

quote:

(figuratively, slang) Any chaotic situation.

quote:

Het account spreekt van een „aanval” van linkse betogers op de politie. DDS neemt de tweet in twee artikelen over. Maar het bijbehorende filmpje toont betogers die vreedzaam een weg blokkeren en serpentinespray op de helmen van de oproerpolitie spuiten.

Dat een filmpje iets niet toont betekent niet dat het niet is gebeurd. Er werden 200 mensen gearresteerd, er werden ruiten ingegooid, vernielingen aangericht, dan lijken aanvallen op de politie niet ondenkbaar. Maar op basis van één filmpje noemt men het een overdrijving (aka leugen). Als de NOS zegt dat meerdere doden gevallen zijn bij bosbranden, zouden ze dat ook afdoen als overdrijving omdat de beelden het niet tonen?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 14:31 schreef crystal_meth het volgende:
Dertig tweets in twee jaar, nou nou. Het echte probleem lijkt me dat de media tweets van onbekenden als bron gebruiken.

[..]

Oh please, carnage wordt tegenwoordig meestal in figuurlijke betekenis gebruikt:

[..]

[..]

Dat een filmpje iets niet toont betekent niet dat het niet is gebeurd. Er werden 200 mensen gearresteerd, er werden ruiten ingegooid, vernielingen aangericht, dan lijken aanvallen op de politie niet ondenkbaar. Maar op basis van één filmpje noemt men het een overdrijving (aka leugen). Als de NOS zegt dat meerdere doden gevallen zijn bij bosbranden, zouden ze dat ook afdoen als overdrijving omdat de beelden het niet tonen?

Ja, op basis van dit artikel, houdt NRC kennelijk ook van overdrijving idd.

Goh, GS 7 x een troll geretweet ipv 4 x de VK. Nou nou.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 14:31 schreef crystal_meth het volgende:
Dertig tweets in twee jaar, nou nou. Het echte probleem lijkt me dat de media tweets van onbekenden als bron gebruiken.

[..]

Oh please, carnage wordt tegenwoordig meestal in figuurlijke betekenis gebruikt:

[..]

[..]

Dat een filmpje iets niet toont betekent niet dat het niet is gebeurd. Er werden 200 mensen gearresteerd, er werden ruiten ingegooid, vernielingen aangericht, dan lijken aanvallen op de politie niet ondenkbaar. Maar op basis van één filmpje noemt men het een overdrijving (aka leugen). Als de NOS zegt dat meerdere doden gevallen zijn bij bosbranden, zouden ze dat ook afdoen als overdrijving omdat de beelden het niet tonen?

Aha, dus een nieuwssite mag wat jou betreft schrijven dat agenten zijn aangevallen, omdat hhet niet 'ondenkbaar' is?

Juist ja.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 14:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Aha, dus een nieuwssite mag wat jou betreft schrijven dat agenten zijn aangevallen, omdat hhet niet 'ondenkbaar' is?

Juist ja.

Punt is dat grootste bron van desinformatie wrs niet afkomstig is uit Rusland hè. Dat doen de mensen zelf, door verkeerde of overhaaste conclusies ergens aan te verbinden, door filmpjes te retweeten met een verkeerde bron, door interpretationele desinformatie, doordat door retweeten informatie verdwijnt etc. etc.
En er zijn heel wat mensen op social media aanwezig met een hermetisch wereldbeeld. Dus zeg maar complotdenkers.
Dat zijn de Russen ook meestal, dus wrs geloven die Russische trollen nog echt in hun bijdrages ook.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 14:23 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Ik heb het bericht nogmaals gelezen, maar ik zie nergens staan dat Twitter een lijst van accounts heeft bekend gemaakt?

Dit staat er wel:

[..]

Nu neem ik even aan dat het gaat om het congres in Amerika.

Dan zegt het NRC in het artikel dit:

[..]

Gevolgd door dit:

[..]

Die vlieger gaat dus niet op voor het NRC of het congres, want zij weten dus blijkbaar wel wie er achter de twitter accounts zit.

Nu ben ik niet je standaard huis/tuin/keuken computer gebruiker, en voor mij is het heel makkelijk om mensen te laten denken dat ik in Rusland zit of Afrika via een proxy of vpn. Als die mensen echt het doel hebben om fake nieuws de wereld in te slingeren, waarom zijn ze dan zo dom om het via hun eigen IP adres te doen waardoor het makkelijker te herleiden is naar Rusland. Als ik een Russische trol zou zijn, dan was ervoor zorgen dat ze kunnen achterhalen dat ik een Russische trol was toch wel één van mijn eerste prioriteiten.

Maar blijkbaar zijn Russische hackers zo slim om complete verkiezingen te beïnvloeden, maar te dom om via een proxy of vpn te internetten.

Twitter is de partij die zelf aangeeft als iets nep-nieuws is, nu betwijfel ik of Twitter overal journalisten heeft rondlopen om te controleren of iets wel of geen nepnieuws is dus zijn ze veelal afhankelijk van de gebruikers of overheden zoals in Duitsland. Het valt natuurlijk ook niet op dat alleen "bepaald nieuws" continue als nep-nieuws wordt gekenmerkt. Maar Twitter en de westerse media (in de wat linksere kringen) zijn roomser dan de Paus en zullen nooit onterecht nieuws kernmerken als nep-nieuws of zelf nep-nieuws de wereld in slingeren om de simpele reden dat zij immers geen Russen zijn, alleen Russen doen zoiets als we de westerse media mogen geloven.

Ik vertrouw partijen niet zo snel die menen een monopolie te hebben op de "waarheid" en dan anderen, in dit geval de Russen, aan te wijzen als de as van het kwaad. Propaganda waar ze in de jaren 30/40 van de vorige eeuw jaloers op zouden zijn.

quote:

NRC baseerde zijn onderzoek op een lijst van 2.752 Twitter-accounts van Russische trollen die in ieder geval actief waren tussen september en november 2016. Deze accounts waren bijvangst in een onderzoek van Facebook naar Russische beïnvloeding tijdens de Amerikaanse verkiezingscampagne. Het sociale netwerk overhandigde de lijst aan het Amerikaanse congres, dat onderzoek doet naar buitenlandse inmenging in de presidentsverkiezingen. Het Congres heeft de lijst op haar beurt openbaar gemaakt. Op een openbare hoorzitting begin november, bleek dat de meeste senatoren de tot dan toe ontmaskerde Twitter- en Facebookaccounts beschouwen als het topje van de ijsberg. De Republikeinse voorzitter van de inlichtingencommissie van de Senaat sprak de techbedrijven streng toe: „U moet beter uw best doen om het Amerikaanse volk te verdedigen.”

De lijst lijkt betrouwbaar. Hoewel Twitter haar exacte onderzoeksmethode niet bekend maakt (omdat het niet wil dat trollen doorkrijgen hoe ze opsporing kunnen vermijden), weten we dat zulke onderzoeken zich meestal richten op een breed scala aan indicatoren. Er worden onder meer netwerken in kaart gebracht die elkaar op een verdachte manier retweeten, ook kunnen IP-adressen, e-mailadressen en telefoonnummers gelinkt aan een account de werkelijke identiteit of locatie van de twitteraar onthullen. We weten daarnaast, op basis van het onderzoek van het Amerikaanse Congres, dat Twitter gegevens van Facebook over Russische trol-accounts gebruikte om de accounts te identificeren. Dat kunnen bijvoorbeeld e-maildressen of betaalgegevens zijn geweest.

Veel accounts op de lijst zijn ook via andere wegen ontmaskerd als Russische trollen, door bronnen binnen het IRA bijvoorbeeld. Bovendien heeft nog maar één van de 2.752 accounts zich succesvol bij Twitter weten te legitimeren. Het ging om een Amerikaan die per ongeluk in de lijst was opgenomen en wiens account weer is geactiveerd.

Ook met een VPN of Proxy kun je op verscheidene wijzen nog steeds je identiteit kenbaar maken. Niet voor niets dat je zelfs bij het gebruik van TOR nog heel wat instructies op moet volgen, om te voorkomen dat je identiteit of locatie bekend wordt en het nog steeds vaak gebeurt dat mensen die illegale handeligen via TOR verrichten toch ontdekt en vervolgd worden.

In dit geval hoeft niet eens je daadwerkelijke identiteit bekend te worden. Enkel dat je stelselmatig meedoet aan het creëren en verspreiden van desinformatie vanuit een gedeelde bron. Ik vind het niet ongeloofwaardig dat Twitter daartoe in staat is. Daarnaast heeft de NRC dus van relevante accounts ook nog eens de tweets nagezocht, waarvan een deel inderdaad simpelweg vals bleek.

Overigens is het dus niet zo dat het enkel nieuws is van één kant. Zo worden in het artikel bijvoorbeeld zowel een zogenaamde GOP-account als een BLM-account genoemd. Alleen lijkt het inderdaad wel veel identiteitsdiscussies te betreffen, maar is dat zo raar dan?

Overigens heb ik het zelf ook niet op as van het kwaad retoriek. Ik geloof ook echt niet dat dit typisch iets Russisch is. Alleen is er, gezien de ontwikkelingen in de Amerikaanse verkiezingen, nu toevallig een grootschalig onderzoek gaande, waarin Rusland een rol speelt. Dan komen er soms zaken als deze vrij. Het zou raar zijn om daar niks mee te doen, omdat de VS zelf of de EU waarschijnlijk ook de publieke opinie pogen te beïnvloeden op vergelijkbare wijze.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 09:37 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Gechargeerd, maar er zit wel een kern van waarheid in. RT bericht regelmatig over zaken waar westerse systeem-media liever niet de aandacht op vestigen. Maakt het dat per definitie een trol?

Precies. Hypocriete westerse media. Te lang hebben ze de morele autoriteit als enige aan zich toegekend. Zodra Russen of Chinezen hun eigen media en waarden gaan verspreiden dan zijn het trollen of een gevaar voor het westerse liberale gedachtegoed. Nou nee andere kijk op zaken. Die laten een deel van de wereld zien waarover de westerse media niks hoort. Alles wat je leest moet kritisch naar gekeken worden. Geldt ook voor cnn. Het is old-school netwerk die msm. Je merkt dat een soort angst is dat landen richting een ander systeem schuiven dan het liberale democratische kanker dat we nu in west-europa zien.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 14:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Aha, dus een nieuwssite mag wat jou betreft schrijven dat agenten zijn aangevallen, omdat hhet niet 'ondenkbaar' is?

Juist ja.

De NOS (en veel andere media) schreef toch echt een half uur na de rechts-extremistische aanslag op moskee gangers in Frankrijk dat het een blanke rechts-extremist was terwijl de politie nog bezig was met het onderzoek, volledig gebaseerd op de getuigenverslagen op Twitter. Een dag later had de politie nog altijd niets verteld over het motief maar dat weerhield de NOS niet om naam en toenaam van de dader bekend te maken, inclusief woonplaats en het aantal kinderen te vermelden.

Bij de aanslag in Amerika toen een idioot inreed op linkse demonstranten werd er ook meteen geopperd dat het een blanke extreem-rechtse aanslag was, nog voordat de politie een persconferentie hield of feiten bekend had gemaakt, ook volledig gebaseerd op de getuigenverslagen van veelal Twitter.

Bij één van de aanslagen in Londen stond Twitter ook vol met verslagen van getuigen, getuigen die geïnterviewd werden door andere journalisten vertelden ook over Allah Akbar roepende terroristen, maar de NOS draaide er uren om heen en zei er geen woord over, de beelden werden zelfs zo geknipt om de "Allah Akbar" opmerking vooral niet te laten vallen in de nieuwsuitzending.

Bij het suikerspiegel ongeluk in Amsterdam sprak de NOS en andere media over een ongeluk zonder enige informatie over de dader, ondanks dat de getuigenverslagen op Twitter iets heel anders beweerden.

Erg selectief allemaal, maar het zal natuurlijk wel weer volledig aan mij liggen.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 14:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Aha, dus een nieuwssite mag wat jou betreft schrijven dat agenten zijn aangevallen, omdat hhet niet 'ondenkbaar' is?

Juist ja.

Nee, ik zeg dat je niet op basis van één filmpje kan beweren dat het niet gebeurde.
fyi,van de aanklager:

quote:

Leibovitz said at the time that she thought a sentence that didn’t involve prison would be inappropriate, given that Powell admitted to breaking store windows and throwing objects at police officers.

Minstens één demonstrant gaf dus toe dat hij de politie bekogelde met projectielen.

[ Bericht 3% gewijzigd door crystal_meth op 09-12-2017 14:52:38 ]

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 14:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Punt is dat grootste bron van desinformatie wrs niet afkomstig is uit Rusland hè. Dat doen de mensen zelf, door verkeerde of overhaaste conclusies ergens aan te verbinden, door filmpjes te retweeten met een verkeerde bron, door interpretationele desinformatie, doordat door retweeten informatie verdwijnt etc. etc.
En er zijn heel wat mensen op social media aanwezig met een hermetisch wereldbeeld. Dus zeg maar complotdenkers.
Dat zijn de Russen ook meestal, dus wrs geloven die Russische trollen nog echt in hun bijdrages ook.

Meestal zijn die nep berichten zo gemaakt dat ze uitlokken om te retweeten of om te delen op fb.
Min of meer Scoopwaardig en mensen trappen er al vrij snel in.
Vaak hebben die accounts bijna geen volgers, weinig berichten en geen vrienden ed. op FB.
Maar ervaren rotten op internet trappen er niet in en negeren die bs .

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 14:47 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Nee, ik zeg dat je niet op basis van één filmpje kan beweren dat het niet gebeurde.
fyi,van de aanklager:

[..]

Minstens één demonstrant gaf dus toe dat hij de politie bekogelde met projectielen.

Maar de stukken van DDS zijn gebaseerd op Tweets waarin wordt beweerd dat agenten worden aangevallen, terwijl daar geen bewijs voor wordt geleverd. In het bijbehorende filmpje is daar niets van te zien.

Dan kun je toch niet stellen dat je niks verkeerd doet omdat het aannemelijk is dat elders agenten zijn belaagd? Dat snap je zelf toch ook wel?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 14:41 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

[..]

Ook met een VPN of Proxy kun je op verscheidene wijzen nog steeds je identiteit kenbaar maken. Niet voor niets dat je zelfs bij het gebruik van TOR nog heel wat instructies op moet volgen, om te voorkomen dat je identiteit of locatie bekend wordt en het nog steeds vaak gebeurt dat mensen die illegale handeligen via TOR verrichten toch ontdekt en vervolgd worden.

In dit geval hoeft niet eens je daadwerkelijke identiteit bekend te worden. Enkel dat je stelselmatig meedoet aan het creëren en verspreiden van desinformatie vanuit een gedeelde bron. Ik vind het niet ongeloofwaardig dat Twitter daartoe in staat is. Daarnaast heeft de NRC dus van relevante accounts ook nog eens de tweets nagezocht, waarvan een deel inderdaad simpelweg vals bleek.

Overigens is het dus niet zo dat het enkel nieuws is van één kant. Zo worden in het artikel bijvoorbeeld zowel een zogenaamde GOP-account als een BLM-account genoemd. Alleen lijkt het inderdaad wel veel identiteitsdiscussies te betreffen, maar is dat zo raar dan?

Overigens heb ik het zelf ook niet op as van het kwaad retoriek. Ik geloof ook echt niet dat dit typisch iets Russisch is. Alleen is er, gezien de ontwikkelingen in de Amerikaanse verkiezingen, nu toevallig een grootschalig onderzoek gaande, waarin Rusland een rol speelt. Dan komen er soms zaken als deze vrij. Het zou raar zijn om daar niks mee te doen, omdat de VS zelf of de EU waarschijnlijk ook de publieke opinie pogen te beïnvloeden op vergelijkbare wijze.

Ik respecteer je mening, en snap je punt, al heb ik een totaal andere mening. Maar beide onze meningen zijn gebaseerd op hoe wij het zien, er is geen onomstotelijk bewijs dat het klopt, we moeten er maar vanuit gaan dat Twitter of het NRC de waarheid verkondigd, en dat is hetgeen wat mij nu zo stoort. Wij krijgen van twee kampen twee verschillende verhalen te horen, niemand kan met zekerheid zeggen wie de waarheid spreekt, en toch krijg ik het idee in dit topic dat mensen denken dat vooral Twitter en het NRC de waarheid spreken omdat zij degene zijn die de beschuldiging uiten van nep-nieuws, en het enige waar mensen dat op kunnen baseren is hun persoonlijke voorkeur want ik heb nog geen echte bewijzen gezien of gehoord buiten een gebruikerslijst.

Pak dit artikel: Twitter censureert in Duitsland tweet van Geert Wilders over aanslag Manchester

quote:

Duitsland wil socialemediabedrijven als Facebook, Twitter en Snapchat hoge boetes opleggen als ze niet binnen 24 uur haatzaaiende berichten of nepnieuws weghalen.

Berichten die het beleid ondermijnen van laten we zeggen Merkel zijn niet goed voor de verkiezingen en kunnen voor onrust zorgen in de samenleving, dus dat is een goed motief voor Duitsland of de EU om berichten die niet passen bij het beleid welke ze nastreven te censureren.

Daarom geloof ik de westerse media evenveel als de Russische, en dat is dus niet. Wij worden niet alleen door de Russen voor de gek gehouden in dit land, en het is naïef om te denken dat onze media en onze politiek zich wel 100% bij de feiten houden, zij zullen zich ook laten beïnvloeden door hun politieke of persoonlijke belangen.

Heel dom voorbeeld misschien, de AD haringtest in veel media was daar afgelopen week veel ophef over, dat bleek doorgestoken kaart te zijn. Het AD heeft er geen enkel bericht aan gewijd, waarom zouden ze ook, ze gaan echt niet hun eigen ruiten ingooien. Waarom zou dat niet opgaan voor politieke idealen?

Jan Rooski liet zich volgens mij ook regelmatig nemen.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 15:03 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Mooi, één tip, reageer niet meer op mij, genoeg ervan jou te voorzien van normale reacties en dan iedere keer zulke kinderachtige reacties terug te krijgen.

Kerel, als jij zo nodig over de NOS wil discussiëren, dan open je toch lekker een topic?

Nu tik je een of ander onzinnig betoog waarmee je de indruk wekt dat de fouten die in het stuk van NRC worden genoemd, geen probleem zijn, want NOS.

Dat slaat toch nergens op?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 14:55 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Maar de stukken van DDS zijn gebaseerd op Tweets waarin wordt beweerd dat agenten worden aangevallen, terwijl daar geen bewijs voor wordt geleverd. In het bijbehorende filmpje is daar niets van te zien.

Dan kun je toch niet stellen dat je niks verkeerd doet omdat het aannemelijk is dat elders agenten zijn belaagd? Dat snap je zelf toch ook wel?

Ik heb al gezegd dat media zich sowieso niet moeten baseren op tweets van onbekenden. Maar dit artikel van NRC vind ik ook ondermaats.
Ik kan me niet druk maken over wat RT, GS etc.. schrijven, ik lees ze niet en zal ze niet als bron gebruiken. Ik erger me wel aan fouten in De Standaard (de Belgische krant, niet DDS), NYT, WP, Guardian, Christian Science Monitor, etc., want daar verwacht ik kwaliteit van.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 15:10 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik heb al gezegd dat media zich sowieso niet moeten baseren op tweets van onbekenden.

Dan zijn we het eens.

nog meer Nepnieuws van het NRC

woensdag 20 september 2017, 12:19

China-correspondent Oscar Garschagen na 10 jaar weg bij NRC na fouten en plagiaat

https://www.villamedia.nl(...)a-fouten-en-plagiaat

~~

http://www.chinadatainsid(...)-fake-news-in-china/

~~

NRC levert eigen correspondent en oud chef AD Oscar 'NepNieuws' Garschagen uit aan China

https://www.geenstijl.nl/(...)rkzaam-voor-het-nrc/

~~

China-correspondent NRC vertrekt na plagiaat en gerommel met citaten

De China-correspondent van NRC Handelsblad, Oscar Garschagen, stapt op omdat hij journalistieke regels heeft overtreden. Uit intern onderzoek blijkt dat hij plagiaat pleegde en citaten gebruikte van mensen die hij niet heeft gesproken.

https://www.volkskrant.nl(...)et-citaten~a4517654/

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 15:05 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Kerel, als jij zo nodig over de NOS wil discussiëren, dan open je toch lekker een topic?

Nu tik je een of ander onzinnig betoog waarmee je de indruk wekt dat de fouten die in het stuk van NRC worden genoemd, geen probleem zijn, want NOS.

Dat slaat toch nergens op?

Jij maakt je druk dat media argumenten portretteren als feiten welke helemaal geen feiten zijn, zaken die aangenomen worden door op basis van bijvoorbeeld Twitter berichten. Waarom zeg je gewoon niet eerlijk dat jij erg selectief bent welke zaken als "feiten" worden verkondigd. Jij oppert hier altijd "neutraal" te zijn, en toch is het altijd maar één bepaald gedeelte waar jij je druk over maakt, als het andere kamp zich er schuldig aan maakt hoor ik je nooit en mensen die jou ermee confronteren worden keer op keer weggezet door weer een simpele dooddoener of wil je het er opeens niet meer over hebben. In het NWS / NOS faked (wederom) nieuws over Israelische aanval op Syrië topic wist je niet hoe snel je het bericht moest debunken en het vooral als onzin of foutje weg te zetten dat de NOS een bepaald beeld probeert te creëren.

Misschien zijn al die verslagen bij die beelden ook wel "foutjes", maar die vlieger zal bij jou wel weer niet opgaan, aangezien ik jou dat hier opeens niet zie opperen.

En ik zal de volgende keer ook "klagen" dat je een nieuw topic moet openen als jij in dat topic over nep-nieuws van de NOS begint over Trump, Wilders of een moslimban. Maar nu zal ik wel weer huilen als ik dat opmerk.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 15:17 schreef StaceySinger het volgende:
nog meer Nepnieuws van het NRC

woensdag 20 september 2017, 12:19

China-correspondent Oscar Garschagen na 10 jaar weg bij NRC na fouten en plagiaat

https://www.villamedia.nl(...)a-fouten-en-plagiaat

~~

http://www.chinadatainsid(...)-fake-news-in-china/

~~

NRC levert eigen correspondent en oud chef AD Oscar 'NepNieuws' Garschagen uit aan China

https://www.geenstijl.nl/(...)rkzaam-voor-het-nrc/

~~

China-correspondent NRC vertrekt na plagiaat en gerommel met citaten

De China-correspondent van NRC Handelsblad, Oscar Garschagen, stapt op omdat hij journalistieke regels heeft overtreden. Uit intern onderzoek blijkt dat hij plagiaat pleegde en citaten gebruikte van mensen die hij niet heeft gesproken.

https://www.volkskrant.nl(...)et-citaten~a4517654/

En omdat blijkt dat die correspondent de journalistieke wetten heeft geschonden, is hij ontslagen. Prima, toch?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 15:22 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Jij maakt je druk dat media argumenten portretteren als feiten welke helemaal geen feiten zijn, zaken die aangenomen worden door op basis van bijvoorbeeld Twitter berichten. Waarom zeg je gewoon niet eerlijk dat jij erg selectief bent welke zaken als "feiten" worden verkondigd. Jij oppert hier altijd "neutraal" te zijn, en toch is het altijd maar één bepaald gedeelte waar jij je druk over maakt, als het andere kamp zich er schuldig aan maakt hoor ik je nooit en mensen die jou ermee confronteren worden keer op keer weggezet door weer een simpele dooddoener of wil je het er opeens niet meer over hebben. In het NWS / NOS faked (wederom) nieuws over Israelische aanval op Syrië topic wist je niet hoe snel je het bericht moest debunken en het vooral als onzin of foutje weg te zetten dat de NOS een bepaald beeld probeert te creëren.

Misschien zijn al die verslagen bij die beelden ook wel "foutjes", maar die vlieger zal bij jou wel weer niet opgaan, aangezien ik jou dat hier opeens niet zie opperen.

En ik zal de volgende keer ook "klagen" dat je een nieuw topic moet openen als jij in dat topic over nep-nieuws van de NOS begint over Trump, Wilders of een moslimban. Maar nu zal ik wel weer huilen als ik dat opmerk.

In het topic dat je aanhaalt was de NOS onderwerp van gesprek en mijn reacties sloegen op de NOS.

Snappie?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 15:25 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

In het topic dat je aanhaalt was de NOS onderwerp van gesprek en mijn reacties sloegen op de NOS.

Snappie?

Dat snap ik, maar de NOS die foute beelden gebruikt bij een nieuwsbericht waardoor een bepaald beeld wordt gecreëerd doe jij af als een foutje, en niet 100% correcte informatie bij een filmpje doe je af als....?

Je eerste reactie in dat topic:

quote:

Op dinsdag 5 december 2017 12:37 schreef KoosVogels het volgende:
GeenStijl

NOS gebruikte een stock foto van het ANP. Dat is niet ongebruikelijk. In het bijschrift wordt ook niet gesteld dat het beeld bij deze aanval hoort.

Misschien waren het wel archief beelden bij bijvoorbeeld Geenstijl? In het artikel werd namelijk ook niet gesteld dat die beelden bij het bericht horen? Misschien waren het wel overal oude archief beelden, welke ze door een "slordigheid" niet vermeld hebben, of kan alleen de NOS foutjes maken en de rest is nep-nieuws en propaganda?

quote:

Op dinsdag 5 december 2017 12:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Allemaal georkestreerd door de kwaadaardige Soros.

Het is een slordigheidje van de redactie online van de NOS. Niets meer en niets minder.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 15:34 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Dat snap ik, maar de NOS die foute beelden gebruikt bij een nieuwsbericht waardoor een bepaald beeld wordt gecreëerd doe jij af als een foutje, en niet 100% correcte informatie bij een filmpje doe je af als....?

Je eerste reactie in dat topic:

[..]

Misschien waren het wel archief beelden bij bijvoorbeeld Geenstijl? In het artikel werd namelijk ook niet gesteld dat die beelden bij het bericht horen? Misschien waren het wel overal oude archief beelden, welke ze door een "slordigheid" niet vermeld hebben, of kan alleen de NOS foutjes maken en de rest is nep-nieuws en propaganda?

[..]

Knulletje, waar het om gaat is dat de NOS het onderwerp van gesprek was in dat topic. Mijn reacties gingen over de NOS en daarbij gaf ik mijn kijk op zaken.

Daarin verschillen mijn bijdragen met die van jou in dit topic. Hier werd een beetje gediscussieerd over de vraag in hoeverre Geenstijl nou fout zat met bericht dat wordt aangehaald in het NRC-stuk, waarna jij binnen komt vallen met een heel verhaal over de NOS, waar het goddomme helemaal niet over gaat.

Doordat je vaak van die enorme lappen uit je toetsenbord ramt, lijkt het alsof je inhoudelijk sterk bent. Maar feitelijk is je post gewoon een lange drogredenering.