NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De alom geprezen bron in POL.....quote:Op zaterdag 9 december 2017 10:03 schreef LelijKnap het volgende:
Wist je al dat de eigenaar van politico geld doneerde aan de Clinton Foundation?
Politico is dan ook gewoon een uitstekende nieuwsorganisatie.quote:
[..]
De alom geprezen bron in POL.....
En het staat de eigenaar verder vrij om partij te kiezen. Zolang dat objectieve nieuwsgaring maar niet in de weg staat. En dat zit wel snor bij Politico.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het verstoort de discussie als je te beroerd bent om het artikel uit de OP te lezen maar dan wel onjuistheden roept over hetgeen wat erin zou staan. Als je geen zin hebt om serieus mee te doen, hou dan gewoon je mond dicht.quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 11-12-2017 13:28:08 ]
Zo praat je thuis maar tegen je vrouw.quote:Op maandag 11 december 2017 13:27 schreef Igen het volgende:
[..]
Het verstoort de discussie als je te beroerd bent om het artikel uit de OP te lezen maar dan wel onjuistheden roept over hetgeen wat erin zou staan. Als je geen zin hebt om serieus mee te doen, hou dan gewoon je mond dicht.
Een artikeltje in een flutkrant is het niet waard te lezen.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Doe dan ook geen onware uitspraken over wat in het artikel staat.quote:
[..]
Zo praat je thuis maar tegen je vrouw.
Een artikeltje in een flutkrant is het niet waard te lezen.
Dus jij vindt het ook niet heel erg als Erdogan zijn macht probeert uit te breiden via DENK? Want het zijn Nederlanders die voor DENK hebben gekozen, niet Erdogan.quote:
[..]
Die momenteel ook onder vuur ligt.
Geloof je nu zelf dat de VS zich nooit schuldig heeft gemaakt aan beïnvloeding van andere verkiezingen ten bate van een mogelijke nieuwe politieke verhouding?
Het gaat hier om bewijs van directe betrokkenheid van een democratisch gekozen president. Ik verwacht niet dat dit juridisch valt rond te maken. Uiteindelijk hebben de Amerikanen zelf gekozen voor Trump, niet de Russen.
Het is onze eenzijdige media die ons doet voorkomen alsof heel Amerika anti-Trump zou zijn. Ik heb altijd al opgeschreven dat dit een onjuist beeld is. Ze beginnen nu voorzichtig wat afstand te nemen van dit beeld (zoals we gisteren zagen in Buitenhof) mede omdat hun eerdere stellingen onhoudbaar worden.
Het zijn moslims en of turken die denk hebben verkozen.quote:
[..]
Dus jij vindt het ook niet heel erg als Erdogan zijn macht probeert uit te breiden via DENK? Want het zijn Nederlanders die voor DENK hebben gekozen, niet Erdogan.
Het zijn Nederlanders, anders hadden ze geen stemrecht gehad.quote:
[..]
Het zijn moslims en of turken die denk hebben verkozen.
Als je formeel redeneert wel inderdaad....quote:
[..]
Het zijn Nederlanders, anders hadden ze geen stemrecht gehad.
Die Lebenslust bringt dich um.
Interessant psychologisch fenomeen hoe leugenaars zichzelf blijven wijsmaken dat niet zij maar juist de ander degene is die de leugens verkoopt.quote:
[..]
Waarom begin jij telkens over iets anders?
Jij stelt dat het onderzoek van Mueller een schimmenjacht is, opgezet door de Democraten. Ik leg uit waarom die claim niet klopt.
Wat je er verder allemaal omheen verzint, vind ik niet bijster interessant.
Als hersenloos meeloop schaapje van de fake news industrie ben je zodanig geïndoctrineerd dat je onderdeel bent geworden van de propaganda die zij proberen te verspreiden.
Maar ik ben een realist die dom en dwaas idealisme juist verafschuw en daardoor ben ik ook niet vatbaar voor niet onderbouwde speculaties en suggesties. Hard juridisch onderbouwd bewijs wil ik zien, anders haal ik mijn neus ervoor op en wijs het lachend van de hand.
Het pseudo-onderzoek van Muller staat bol van de suggesties en speculaties maar kent nul juridische bewijsvoering. Het is een door de Democraten verzonnen stropop. Daarom denk ik ook dat het verstandiger is om aan dit nutteloze gespeculeer een einde te maken. Het overgrote deel van de Republikeinen (ook degene die geen vriendjes zijn met Trump) deelt intussen die mening.
Het wanhoop gehalte van deze anti-Trumpies kent geen grenzen. Nu proberen ze die hysterische #me too hype weer op Trump toe te passen. Enkele ingehuurde hoeren die hun verzinsels van seksuele intimidatie uitbraken op de fake news media. Het domheidsgehalte overstijgt telkens mijn verbazing. Ook hier geldt, kom met hard juridisch bewijs. Een claim zonder onderbouwing is immers geen claim maar simpelweg ordinaire laster. Net als dat nietszeggende Muller onderzoek.
Elzies door jezelf te herhalen met inmiddels al onderuit gehaalde argumenten maak je het opeens niet de waarheid, het maakt je eerder nog dommer dan we je al vinden.
Ons trolletje heeft weer eens geen tegenargumenten.quote:Op dinsdag 12 december 2017 10:19 schreef Chewie het volgende:
Elzies door jezelf te herhalen met inmiddels al onderuit gehaalde argumenten maak je het opeens niet de waarheid, het maakt je eerder nog dommer dan we je al vinden.
Ga lekker terug naar het trollenzwembad genaamd Politiek Forum. Daar horen gelijkgestemde niet-intellectuele losers zoals jezelf thuis als een zwemmende vis in het water.
Alleen verkoop ik geen leugens. Jij stelt dat het onderzoek van Mueller is opgezet door de Democraten, omdat het slechte verliezers zijn.quote:
[..]
Interessant psychologisch fenomeen hoe leugenaars zichzelf blijven wijsmaken dat niet zij maar juist de ander degene is die de leugens verkoopt.
Dat klopt simpelweg niet, aangezien Mueller een Republikein is, die bovendien is aangesteld door ministerie van Justitie van Trump. Dat besluit is genomen nadat de POTUS besloot om Comey te ontslaan. Geen bijster slimme actie van The Donald.
Hier wat extra info, afkomstig van Wiki:
quote:On May 17, 2017, Deputy Attorney General Rod Rosenstein appointed Mueller, a former Director of the FBI, to serve as special counsel for the United States Department of Justice (DOJ). In this capacity, Mueller oversees the investigation into "any links and/or coordination between Russian government and individuals associated with the campaign of President Donald Trump, and any matters that arose or may arise directly from the investigation".[2] As special counsel, Mueller has the power to issue subpoenas,[3] hire staff members, request funding, and prosecute federal crimes in connection with the election interference.[4]
The appointment followed a series of events that included President Donald Trump's firing of FBI director James Comey and Comey's allegation that Trump asked him to drop the FBI investigation into former National Security Advisor Michael Flynn.[5]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
[..]
Ons trolletje heeft weer eens geen tegenargumenten.
Ga lekker terug naar het trollenzwembad genaamd Politiek Forum. Daar horen gelijkgestemde niet-intellectuele losers zoals jezelf thuis als een zwemmende vis in het water.
elzies kan weer eens niet lezen.Herhaling van je onzin maakt het niet opeens waar, je kunt wel blijven janken als een trumpje dat het een democratisch verzinsel is maar dat is feitelijk gewoon weer eens onjuist, je kunt het een pseude onderzoek noemen maar dat is ook feitelijk onjuist en daar ben je al meerdere malen op gewezen, de argumentatie heb je dus al
Ongeacht Muller een aangestelde Republikein is (logisch, met de Republikeinen aan de macht) is het Russische trol verhaal wel degelijk een verzinsel uit de hoek van de Democraten.quote:
[..]
Alleen verkoop ik geen leugens. Jij stelt dat het onderzoek van Mueller is opgezet door de Democraten, omdat het slechte verliezers zijn.
Dat klopt simpelweg niet, aangezien Mueller een Republikein is, die bovendien is aangesteld door ministerie van Justitie van Trump. Dat besluit is genomen nadat de POTUS besloot om Comey te ontslaan. Geen bijster slimme actie van The Donald.
Hier wat extra info, afkomstig van Wiki:
[..]
Het is natuurlijk naïef te ontkennen dat sinds het aantreden van Trump de verliezende partij onophoudelijk campagne heeft gevoerd om de positie van Trump zoveel als mogelijk te beschadigen. Via georkestreerde demonstraties, via de inzet van een fake news media, via het verspreiden van niet juridische onderbouwde leugens.
Alleen zijn ze tegen hun eigen verwachting niet in hun opzet geslaagd. Had men voorheen nog de droom van impeachment, Trump doet het als president hartstikke goed. Amerika heeft er nog nooit zo goed voorgestaan. Tja, dan wordt de aanhoudende rits aan laster wat lastiger om te verkopen.
quote:
[..]
Herhaling van je onzin maakt het niet opeens waar, je kunt wel blijven janken als een trumpje dat het een democratisch verzinsel is maar dat is feitelijk gewoon weer eens onjuist, je kunt het een pseude onderzoek noemen maar dat is ook feitelijk onjuist en daar ben je al meerdere malen op gewezen, de argumentatie heb je dus al
Ik ga hier niet meer op in.
Nee uiteraard niet omdat je er gewoon weer eens naast zit en je jezelf al belachelijk genoeg hebt gemaakt met je complot theorietjes en je mening die 1 op 1 afkomstig lijkt te zijn van de twitter diarree van je oranje held
Neuh, het waren de inlichtingendiensten die concludeerden dat de Russen hebben getracht de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden in het voordeel van Trump. Dat de Democraten daar op aansloegen, ligt voor de hand.quote:
[..]
Ongeacht Muller een aangestelde Republikein is (logisch, met de Republikeinen aan de macht) is het Russische trol verhaal wel degelijk een verzinsel uit de hoek van de Democraten.
De FBI, onder leiding van Comey, heeft het onderzoek vervolgens voortgezet. Dat leidde tot het gedoe rondom Flynn, die uiteindelijk is ontslagen. The Donald vond dat onderzoek van Comey maar niks en heeft besloten om de beste man de laan uit te sturen. Het gevolg was dat Mueller werd aangesteld.
Het is dus geen verzinsel van de Democraten. Alles wat er nu gebeurt, heeft Trump aan zichzelf te danken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het verschil is vooral dat de NYT, WaPo en CNN het niet zo bont maken. Hun fake news is subtieler en dichter bij de waarheid, maar nog steeds leugenachtig om de publieke opinie te manipuleren.quote:
De Republikeinse kiezer vindt het onderzoek van Mueller maar grote onzin. Stop de persen!
Dat is weinig verwonderlijk wanneer je bedenkt dat FOX News 24/7 bezig is met het bagatelliseren van de voorlopige bevindingen van het onderzoek en het blijven wijzen naar de Clintons.
Over fake news gesproken.
Volhouden dat beide kampen zich schuldig maken aan het verspreiden van fake news, gaat er bij mij dan ook niet in. De NYT, WaPo en The Atlantic zijn betrouwbare uitgaven. Terwijl FOX, Infowars, Breitbart en The Gateway Pundit aan de lopende band onzin verkopen.
Als je alleen naar de afgelopen weken kijkt dan staan de NRC en de Volkskrant er ook niet best op.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Prima joh. Het staat je vrij dat te denken.quote:
[..]
Het verschil is vooral dat de NYT, WaPo en CNN het niet zo bont maken. Hun fake news is subtieler en dichter bij de waarheid, maar nog steeds leugenachtig om de publieke opinie te manipuleren.
Als je alleen naar de afgelopen weken kijkt dan staan de NRC en de Volkskrant er ook niet best op.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Comey is terecht de laan uitgestuurd want de man functioneerde niet als leidinggevende. Iemand die steeds met verschillende verhalen aankomt en niet consequent is met zijn beweringen hoort niet thuis op die positie.quote:
[..]
Neuh, het waren de inlichtingendiensten die concludeerden dat de Russen hebben getracht de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden in het voordeel van Trump. Dat de Democraten daar op aansloegen, ligt voor de hand.
De FBI, onder leiding van Comey, heeft het onderzoek vervolgens voortgezet. Dat leidde tot het gedoe rondom Flynn, die uiteindelijk is ontslagen. The Donald vond dat onderzoek van Comey maar niks en heeft besloten om de beste man de laan uit te sturen. Het gevolg was dat Mueller werd aangesteld.
Het is dus geen verzinsel van de Democraten. Alles wat er nu gebeurt, heeft Trump aan zichzelf te danken.
De integriteit van de FBI ligt politiek zwaar onder vuur. Terecht lijkt me, want ze hebben er echt een puinhoop van gemaakt. Hartstikke goed van Trump om daar eens goed de bezem door te halen. Dat is de taak van een goed functionerende president die de lat inderdaad hoog legt.
Tja, je kunt honderd keer blijven ontkennen dat de Democraten niets van doen hebben met deze laster. Geloof wat je wilt geloven. Voor ons is het klip en klaar duidelijk. Er is geen enkele juridische grondslag voor deze beweringen. Uiteindelijk ontmaskert laster zichzelf als je het maar vaak genoeg herhaalt. De Democraten hebben de strijd verloren. Trump sluit als president een uitstekend succesvol jaar af. De gegeven feiten spreken voor zich. Daar kan geen laster tegenop.
De Democraten zitten zonder kandidaat. Uit wanhoop halen ze maar regelmatig hun oud-president van stal want ze hebben niemand anders. Hoe diep kun je als partij dan nog zakken? De herverkiezing van Trump lijkt hiermee al een gelopen race. Mijn advies. Accepteer het verlies en projecteer het eigen falen niet op die ander. Dan kun je weer aan opbouw beginnen.
De Democraten wrijven uiteraard in hun handjes en proberen er een slaatje uit te slaan. Dat ontken ik ook nergens.quote:
[..]
Comey is terecht de laan uitgestuurd want de man functioneerde niet als leidinggevende. Iemand die steeds met verschillende verhalen aankomt en niet consequent is met zijn beweringen hoort niet thuis op die positie.
De integriteit van de FBI ligt politiek zwaar onder vuur. Terecht lijkt me, want ze hebben er echt een puinhoop van gemaakt. Hartstikke goed van Trump om daar eens goed de bezem door te halen. Dat is de taak van een goed functionerende president die de lat inderdaad hoog legt.
Tja, je kunt honderd keer blijven ontkennen dat de Democraten niets van doen hebben met deze laster. Geloof wat je wilt geloven. Voor ons is het klip en klaar duidelijk. Er is geen enkele juridische grondslag voor deze beweringen. Uiteindelijk ontmaskert laster zichzelf als je het maar vaak genoeg herhaalt. De Democraten hebben de strijd verloren. Trump sluit als president een uitstekend succesvol jaar af. De gegeven feiten spreken voor zich. Daar kan geen laster tegenop.
De Democraten zitten zonder kandidaat. Uit wanhoop halen ze maar regelmatig hun oud-president van stal want ze hebben niemand anders. Hoe diep kun je als partij dan nog zakken? De herverkiezing van Trump lijkt hiermee al een gelopen race. Mijn advies. Accepteer het verlies en projecteer het eigen falen niet op die ander. Dan kun je weer aan opbouw beginnen.
Het onderzoek van Mueller is echter geen Democratisch gebeuren, zoals jij eerder beweerde. Ik heb duidelijk uitgelegd hoe het wel zit.
Verder weet ik niet of het campagneteam van Trump contact heeft gehad met de Russen. Ik wacht de uitkomsten van het onderzoek van Mueller rustig af.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is bij Amerikaanse wet niet verboden om met een Rus te praten. Men kan er allerlei suggesties omheen verzinnen, juridisch krijg je het nooit onderbouwd. Dat is gewoon het simpele gegeven.quote:
[..]
De Democraten wrijven uiteraard in hun handjes en proberen er een slaatje uit te slaan. Dat ontken ik ook nergens.
Het onderzoek van Mueller is echter geen Democratisch gebeuren, zoals jij eerder beweerde. Ik heb duidelijk uitgelegd hoe het wel zit.
Verder weet ik niet of het campagneteam van Trump contact heeft gehad met de Russen. Ik wacht de uitkomsten van het onderzoek van Mueller rustig af.
Mocht er daadwerkelijk sprake van beïnvloeding zijn geweest dan heeft de FBI flinke steken laten vallen. Maar uiteindelijk zijn het de Amerikanen geweest die op Trump hebben gestemd. Puur omdat Hillary Clinton een slechte en agressieve campagne heeft gevoerd. Ze lag bij vele Amerikanen niet en ze was zelfs zo arrogant Democratisch gezinde staten te negeren waarvan ze uitging dat ze toch wel op haar gingen stemmen. Dat heeft haar de kop gekost. Niemand anders kun je daar verantwoordelijk voor houden.
We gaan het zien. Als er geen strafbare feiten zijn gepleegd, heeft Trump niets te vrezen.quote:
[..]
Het is bij Amerikaanse wet niet verboden om met een Rus te praten. Men kan er allerlei suggesties omheen verzinnen, juridisch krijg je het nooit onderbouwd. Dat is gewoon het simpele gegeven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
|
|
