NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
vrijgesproken....
Er was een video van dit voorval waarin een vermoedelijk stomdronken man schreeuwend bevolen wordt door een angstige agent op de grond te gaan liggen en zijn benen te kruisen en de handen achterop zijn hoofd te doen. De man zegt mee te willen werken, en dat ze hem niet moeten doodschieten. Als hij eenmaal in een geneutraliseerde spreidligging met zijn hoofd tegen het tapijt ligt, is dat blijkbaar niet genoeg, en ipv hem gelijk te boeien, dwingt de agent hem een halve circusoefening uit te voeren, waarbij de agent hem steeds bedreigt dat hij bij de kleinste fout geschoten zal worden en het wss niet overleven. De man wordt bevolen te gaan zitten maar zodra hij dit doet schreeuwt de agent weer dat het nauwelijks scheelde of hij was doodgeschoten want zijn benen had hij weer ongekruisd gedaan.
Dan moet hij de handen in de lucht gooien, en daarmee voortkruipen terwijl hij dit duidelijk nauwelijks begrijpt. Iets later reikt hij snel als in een reflex naar zijn broekband en wordt met 5 kogels doodgeschoten.
Die agent is nu vrijgesproken.
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-42277309
quote:A police officer charged with the murder of an unarmed man in the US state of Arizona has been found not guilty.
Philip Brailsford shot and killed 26-year-old Daniel Shaver in the hallway of a hotel in early 2016.
Bodycam footage of the incident, released after the verdict, showed Mr Shaver on his knees asking officers not to shoot him just before he was killed.
Mr Brailsford was acquitted of murder and a lesser manslaughter charge.
Mr Shaver was shot five times with a semi-automatic rifle as he crawled towards the officers, sobbing.
Prosecutors argued that the officer had responded appropriately, according to his training, when Mr Shaver reached towards his waistband - because he believed there was a concealed firearm there.
'Do not make a mistake'
Mr Shaver was confronted by police responding to a report of a man pointing a gun out of his hotel room window in January 2016.
The police report said he showed guests in his hotel room a rifle he used for work, killing birds.
It later emerged that the rifle was an airsoft or pellet gun, rather than a genuine firearm.
The report also noted that the three occupants of the room had been drinking together, though one man had left by the time police arrived.
Bodycam footage of the shooting was not released to the public until after the verdict.
In it, Mr Shaver can be seen exiting his room in front of armed officers, and immediately lies down on the ground.
"Listen to my instructions and do not make a mistake," he is told. There follows a series of instructions on how to move his arms and legs, which he seems unable to follow.
Er was een video van dit voorval waarin een vermoedelijk stomdronken man schreeuwend bevolen wordt door een angstige agent op de grond te gaan liggen en zijn benen te kruisen en de handen achterop zijn hoofd te doen. De man zegt mee te willen werken, en dat ze hem niet moeten doodschieten. Als hij eenmaal in een geneutraliseerde spreidligging met zijn hoofd tegen het tapijt ligt, is dat blijkbaar niet genoeg, en ipv hem gelijk te boeien, dwingt de agent hem een halve circusoefening uit te voeren, waarbij de agent hem steeds bedreigt dat hij bij de kleinste fout geschoten zal worden en het wss niet overleven. De man wordt bevolen te gaan zitten maar zodra hij dit doet schreeuwt de agent weer dat het nauwelijks scheelde of hij was doodgeschoten want zijn benen had hij weer ongekruisd gedaan.
Dan moet hij de handen in de lucht gooien, en daarmee voortkruipen terwijl hij dit duidelijk nauwelijks begrijpt. Iets later reikt hij snel als in een reflex naar zijn broekband en wordt met 5 kogels doodgeschoten.
Die agent is nu vrijgesproken.
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-42277309
Amerika. 
Land van militaire politie die elke burger als potentiële militant beschouwd.
Wat een kutland, mooie natuur maar ronduit achterlijke bevolking mrt enorme kapsones.
Land van militaire politie die elke burger als potentiële militant beschouwd.
Wat een kutland, mooie natuur maar ronduit achterlijke bevolking mrt enorme kapsones.
Koning van het generaliseren, er wonen dan ook maar 325 miljoen mensen, uiteraard allemaal achterlijk.quote:Op zaterdag 9 december 2017 05:57 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Amerika.
Land van militaire politie die elke burger als potentiële militant beschouwd.
Wat een kutland, mooie natuur maar ronduit achterlijke bevolking mrt enorme kapsones.
Ja, het is er geen Nederland waar je al schreeuwend met een knuppel ruiten kan inslaan en de politie wacht tot je klaar bent.
Racist
Is ook geen wonder. Destijds zijn alle criminelen en uitschot uit (west-)Europa op de boot gezet en naar Amerika gebracht.quote:
Amerika.
Land van militaire politie die elke burger als potentiële militant beschouwd.
Wat een kutland, mooie natuur maar ronduit achterlijke bevolking mrt enorme kapsones.
Wat je nu hebt is de uitkomst daarvan.
Protège moi de mes désirs.
Tja achterlijk? Ze kiezen zelfs voor een achterlijke president.quote:Op zaterdag 9 december 2017 06:40 schreef Toga het volgende:
[..]
Koning van het generaliseren, er wonen dan ook maar 325 miljoen mensen, uiteraard allemaal achterlijk.
Ja, het is er geen Nederland waar je al schreeuwend met een knuppel ruiten kan inslaan en de politie wacht tot je klaar bent.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
'Murica, fuck yeah!
Een kruipende man doorzeven ;')
Vrijgesproken worden
Niet zodra hij met z'n armen achter z'n hoofd op de grond ligt naar 'm toelopen en 'm boeien
Retards bij de politie
"Acted according to his training instruction"
Een kruipende man doorzeven ;')
Vrijgesproken worden
Niet zodra hij met z'n armen achter z'n hoofd op de grond ligt naar 'm toelopen en 'm boeien
Retards bij de politie
"Acted according to his training instruction"
Fitter. Happier. More productive
---------------------------------------------------
If you think in terms of a year, plant a seed; if in terms of ten years, plant trees; if in terms of 100 years, teach the people. - Confucius
---------------------------------------------------
If you think in terms of a year, plant a seed; if in terms of ten years, plant trees; if in terms of 100 years, teach the people. - Confucius
de helft heeft niet eens gestemd dus lul niet zoquote:
[..]
Tja achterlijk? Ze kiezen zelfs voor een achterlijke president.
Dat is ook achterlijk niet stemmen zodat er een idioot aan de macht kan komen.quote:
[..]
de helft heeft niet eens gestemd dus lul niet zo
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Gezien ja, snap niet dat ze hem niet neer geschoten hebben.quote:
[..]
Koning van het generaliseren, er wonen dan ook maar 325 miljoen mensen, uiteraard allemaal achterlijk.
Ja, het is er geen Nederland waar je al schreeuwend met een knuppel ruiten kan inslaan en de politie wacht tot je klaar bent.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Ja want een ruit die ingeslagen word staat gelijk aan iemand doden.quote:
[..]
Koning van het generaliseren, er wonen dan ook maar 325 miljoen mensen, uiteraard allemaal achterlijk.
Ja, het is er geen Nederland waar je al schreeuwend met een knuppel ruiten kan inslaan en de politie wacht tot je klaar bent.
Idiot.
Misselijkmakend.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Dat vind ik niet vreemd aangezien de agent niet weet of er nog een ander in de hotelkamer is. Dan laat je natuurlijk de verdachte naar jou toe kruipen terwijl je zelf op een veilige positie blijft. Je gaat niet naar hem toelopen om hem in de boeien te slaan om vervolgens in je rug geschoten te worden vanuit de kamer.quote:
'Murica, fuck yeah!
Een kruipende man doorzeven ;')
Vrijgesproken worden
Niet zodra hij met z'n armen achter z'n hoofd op de grond ligt naar 'm toelopen en 'm boeien
Retards bij de politie
"Acted according to his training instruction"
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Dat was Australie.quote:
[..]
Is ook geen wonder. Destijds zijn alle criminelen en uitschot uit (west-)Europa op de boot gezet en naar Amerika gebracht.
Wat je nu hebt is de uitkomst daarvan.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Dus eigenlijk heeft deze agent goed gehandeld volgens jou?quote:
[..]
Dat vind ik niet vreemd aangezien de agent niet weet of er nog een ander in de hotelkamer is. Dan laat je natuurlijk de verdachte naar jou toe kruipen terwijl je zelf op een veilige positie blijft. Je gaat niet naar hem toelopen om hem in de boeien te slaan om vervolgens in je rug geschoten te worden vanuit de kamer.
Krekker is de bom!
Op het gebied van dat hij de verdachte naar hem toe laat kruipen ipv er zelf heen te lopen en daarmee in te line of fire te gaan staan van een hotelkamer waar even te voren met een geweer uit het raam is gezwaaid? Jazeker.quote:
[..]
Dus eigenlijk heeft deze agent goed gehandeld volgens jou?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Die gast was te dom om te luisteren. Handen boven je hoofd, handen naar voren en kruipen en hem niet zomaar bewegen. Hoe moeilijk moet het zijn?
.
Ik kan niet met mijn verstand erbij dat hij werd vrijgesproken. Hoe is dat op zn minst geen dood door schuld?quote:
Blijkbaar was het een vriendjes-OvJ. Als je naar deze video kijkt van de vervolging, zegt dat letterlijk alles waarom hij niet schuldig bevonden werd. Ipv hem hard aan de tand te voelen, zet ze hem juist in een goed daglicht neer. Ze vraagt hem of hij niet voorafgaande aan zijn politiecarriere eerst een grondige militaire opleiding had doorgelopen, en dan dat stuk over zijn vader die 19+ (of wat het was ook geweest) jaar bij de politie zat, en hoe hij dus als kind in een politiegezin opgroeide, etc.
Wrs was de OvJ goed geregeld door zijn politiemaatjes. De chef vd politie had hem zelfs gefeliciteerd met zijn schietvaardigheid 4 dagen na dat incident.
En juist dat geval vd agent die de wegrennende neger in de rug schoot had vrijgesproken moeten worden want volgens de Nederlandse wet althans, mag de politie op vluchtende verdachten schieten. Al kan je misschien wel vraagtekens zetten bij 8 kogels.
Omgekeerde logica bij het rechtsapparaat.
best moeilijk, als je doodsbang bent meg geladen wapens op je gericht. Bied jezelf anders aan als trainingsmateriaal voor de amerikaanse politiemachtquote:
Die gast was te dom om te luisteren. Handen boven je hoofd, handen naar voren en kruipen en hem niet zomaar bewegen. Hoe moeilijk moet het zijn?
En normaal gesproken komen Amerikaanse moordverdachten nooit vrij op borgtocht in afwachting van hun proces, deze man kreeg niet alleen 0$ bail, maar werd zelfs niet eens gearresteerd.
Dat is onzin. Naar Amerika vertrokken ondernemende, opportunistische mensen, niet per definitie uitschot en criminelen.quote:
Is ook geen wonder. Destijds zijn alle criminelen en uitschot uit (west-)Europa op de boot gezet en naar Amerika gebracht.
Ik denk dat je in de war bent met Australië, daar geldt dat wel voor. Australië lijkt me nochtans een stuk beschaafder.
Tot twee maal toe beweegt hij zijn handen achter zich. Je maakt geen onverwachtse bewegingen als iemand een wapen op gericht houdt.quote:
[..]
best moeilijk, als je doodsbang bent meg geladen wapens op je gericht. Bied jezelf anders aan als trainingsmateriaal voor de amerikaanse politiemacht
.
Net filmpje gezien.
Wat extreem ziek zeg.
Die agent heeft ook echt een psycho-blik.
Waarom is men niet rellen de straten opgegaan n.a.v. dit gebeuren? Ik vind dit erger politiegeweld dan enkele andere gevallen.
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2017 10:03:58 ]
Wat extreem ziek zeg.
Die agent heeft ook echt een psycho-blik.
Waarom is men niet rellen de straten opgegaan n.a.v. dit gebeuren? Ik vind dit erger politiegeweld dan enkele andere gevallen.
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2017 10:03:58 ]
Het slachtoffer is 'wit'.quote:
Waarom is men niet rellen de straten opgegaan n.a.v. dit gebeuren? Ik vind dit erger politiegeweld dan enkele andere gevallen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
stomdronken en onder onmogelijke stress en doodsangstenquote:
[..]
Tot twee maal toe beweegt hij zijn handen achter zich. Je maakt geen onverwachtse bewegingen als iemand een wapen op gericht houdt.
Ohja, bij iedere beweging die hij doet, word hij schreeuwend gecorrigeerd. Twijfel en terechte! angst zijn slechte raadgevers.quote:
Die gast was te dom om te luisteren. Handen boven je hoofd, handen naar voren en kruipen en hem niet zomaar bewegen. Hoe moeilijk moet het zijn?
M'n schoenen zijn gejat, maar ik hoef niet meer naar buiten, want er is nog wel wat.
Ja, maar het past niet bij het 'institutioneel racisme' verhaal.quote:
[..]
Dat illustreert dan toch des te meer dat er iets mis het met politie-systeem in dat land?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die onnodig paniekerige en luide stem van de agent helpt de zaak zeker ook niet, het werkt opwindend en verwarrend ipv de boel te deescaleren.quote:
[..]
Dat illustreert dan toch des te meer dat er iets mis het met politie-systeem in dat land?
Wat best moeilijk is is dat hij twee jonge meisjes achterlaat zonder papa.quote:
[..]
Ohja, bij iedere beweging die hij doet, word hij schreeuwend gecorrigeerd. Twijfel en terechte! angst zijn slechte raadgevers.
Je krijgt het gevoel dat die agent niet helemaal emotioneel stabiel is en hem werkelijk uitlokt om een vreemde beweging te maken, in die zin van, kijk eens wie de baas is.
In Amerika noemen ze dit een 'deadly game of Simon says'.
:’) Juist.quote:
[..]
Dat is onzin. Naar Amerika vertrokken ondernemende, opportunistische mensen, niet per definitie uitschot en criminelen.
Ik denk dat je in de war bent met Australië, daar geldt dat wel voor. Australië lijkt me nochtans een stuk beschaafder.
Protège moi de mes désirs.
Nadeel van de wapenwetten daar, je kunt het agenten niet kwalijk nemen dat ze erg snel schieten als mensen een verborgen wapen kunnen dragen.
Jeetje.. 2 kinderen achterlatend...quote:
[..]
Wat best moeilijk is is dat hij twee jonge meisjes achterlaat zonder papa.
Je krijgt het gevoel dat die agent niet helemaal emotioneel stabiel is en hem werkelijk uitlokt om een vreemde beweging te maken, in die zin van, kijk eens wie de baas is.
In Amerika noemen ze dit een 'deadly game of Simon says'.
En inderdaad, die agent klinkt niet alsof hij alles onder controle heeft. (handen omhoog, kruipen zonder handen...ik zou t niet kunnen zonder pistool op me gericht)
Kortom, als hij gewoon een wapen op zak had gehad, was er nix aan de hand (killed an armed man doet geen stof opwaaien)
M'n schoenen zijn gejat, maar ik hoef niet meer naar buiten, want er is nog wel wat.
Als je dronken bent? Heel moeilijk.quote:
Die gast was te dom om te luisteren. Handen boven je hoofd, handen naar voren en kruipen en hem niet zomaar bewegen. Hoe moeilijk moet het zijn?
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Eigenlijk is dit het, in het land met zoveel wapens snap ik die angst van agenten ook wel.quote:
Nadeel van de wapenwetten daar, je kunt het agenten niet kwalijk nemen dat ze erg snel schieten als mensen een verborgen wapen kunnen dragen.
.
Dat moeten kruipen is toch ook niet normaal?quote:
[..]
Wat best moeilijk is is dat hij twee jonge meisjes achterlaat zonder papa.
Je krijgt het gevoel dat die agent niet helemaal emotioneel stabiel is en hem werkelijk uitlokt om een vreemde beweging te maken, in die zin van, kijk eens wie de baas is.
In Amerika noemen ze dit een 'deadly game of Simon says'.
Anyho, voor een politiestaat zijn dit de soort figuren die je wilt hebben.
Dat plus verschillende stromingen van religieuze fanaten. Die kruizing is idd niet zo best uitgepakt.quote:
[..]
Is ook geen wonder. Destijds zijn alle criminelen en uitschot uit (west-)Europa op de boot gezet en naar Amerika gebracht.
Wat je nu hebt is de uitkomst daarvan.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Waarom is dat kruipen niet normaal? De man moet in de boeien geslagen worden en ligt op een plek die in de vuurlinie ligt van de hotelkamer. Daar moet hij dus weg. Plus dat hij mogelijk gewapend is, dan moet je hem dus in een positie laten bewegen hoe hij niet eventueel zijn wapen kan pakken: op zijn knieeen en met zijn handen omhoog.quote:Op zaterdag 9 december 2017 10:23 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat moeten kruipen is toch ook niet normaal?
Anyho, voor een politiestaat zijn dit de soort figuren die je wilt hebben.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Drank maakt meer kapot dan dat je lief is...quote:
[..]
Als je dronken bent? Heel moeilijk.
Aj oke.quote:
[..]
Waarom is dat kruipen niet normaal? De man moet in de boeien geslagen worden en ligt op een plek die in de vuurlinie ligt van de hotelkamer. Daar moet hij dus weg. Plus dat hij mogelijk gewapend is, dan moet je hem dus in een positie laten bewegen hoe hij niet eventueel zijn wapen kan pakken: op zijn knieeen en met zijn handen omhoog.
Triggerhappy agenten ook.quote:
[..]
Drank maakt meer kapot dan dat je lief is...
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Agent gaat af op een melding dat er meerdere mensen in een hotelkamer zitten er dat er eentje met een wapen aan het zwaaien is. Bij aankomst gedraagt een verdachte zich zeer onvoorspelbaar, agent weet niet waar het wapen is en ook niet of er nog andere bewapende mensen in de hotelkamer zitten, hij moet de verdachte dus wegkrijgen uit de gang om hem te kunnen boeien. Verdachte werkt niet mee en maakt een beweging naar zijn broekriem. Terecht geschoten. Terechte vrijspraak.
quote:Op zaterdag 9 december 2017 10:45 schreef Twiitch het volgende:
Agent gaat af op een melding dat er meerdere mensen in een hotelkamer zitten er dat er eentje met een wapen aan het zwaaien is. Bij aankomst gedraagt een verdachte zich zeer onvoorspelbaar, agent weet niet waar het wapen is en ook niet of er nog andere bewapende mensen in de hotelkamer zitten, hij moet de verdachte dus wegkrijgen uit de gang om hem te kunnen boeien. Verdachte werkt niet mee en maakt een beweging naar zijn broekriem. Terecht geschoten. Terechte vrijspraak.
Ze schieten iedereen dood voor de zekerheid. Dat is ook ingegeven doordat wapens legaal en makkelijk te verkrijgen zijn. En daarom dus de angst dat de "tegenpartij" een wapen heeft.quote:
Amerika.
Land van militaire politie die elke burger als potentiële militant beschouwd.
Wat een kutland, mooie natuur maar ronduit achterlijke bevolking mrt enorme kapsones.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ziek.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Correcte, verdachte maakt zelfs tot 3x toe een onverwachte beweging. Handen onder zijn rug doen, naar zijn broek grijpen bij het knielen en de 3e maal toen er geschoten werd.quote:
Agent gaat af op een melding dat er meerdere mensen in een hotelkamer zitten er dat er eentje met een wapen aan het zwaaien is. Bij aankomst gedraagt een verdachte zich zeer onvoorspelbaar, agent weet niet waar het wapen is en ook niet of er nog andere bewapende mensen in de hotelkamer zitten, hij moet de verdachte dus wegkrijgen uit de gang om hem te kunnen boeien. Verdachte werkt niet mee en maakt een beweging naar zijn broekriem. Terecht geschoten. Terechte vrijspraak.
1. Instructie was kut, JA
2. Had de situatie beter aangepakt kunnen worden, JA
3. Is dit een moord? Nee
Voor de duidelijkheid, de agent is ook ontslagen. Dit was een rechtzaak daar bovenop.
.
Of er terecht geschoten is kan je over discussiëren. In dit land kan je er vanuit gaan dat een verdachte niet over een vuurwapen beschikt. Schieten, liever niet. Maar in Amerika kan je er haast vanuit gaan dat een verdachte wel over een vuurwapen beschikt. Hoe dan ook, de agent heeft er alles aan gedaan om de situatie te stabiliseren. De verdachte heeft er helaas (in zijn onvermogen?) alles aan gedaan om zichzelf zo onvoorspelbaar mogelijk te gedragen en daarmee de veiligheid van de agent in gevaar te brengen. Deze verdachte heeft zichzelf dom, heel erg dom gedragen. Heel erg dom. Terechte vrijspraak. En ik had niet verwacht dat ik dit ooit zou zeggen met alle situaties die in het verleden al zijn gebeurd.quote:
Agent gaat af op een melding dat er meerdere mensen in een hotelkamer zitten er dat er eentje met een wapen aan het zwaaien is. Bij aankomst gedraagt een verdachte zich zeer onvoorspelbaar, agent weet niet waar het wapen is en ook niet of er nog andere bewapende mensen in de hotelkamer zitten, hij moet de verdachte dus wegkrijgen uit de gang om hem te kunnen boeien. Verdachte werkt niet mee en maakt een beweging naar zijn broekriem. Terecht geschoten. Terechte vrijspraak.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2017 11:03:55 ]
Gelukkig maar, dat lost het probleem wel op.quote:
Voor de duidelijkheid, de agent is ook ontslagen.
Hoezo heel erg dom? Je hoort dat de verdachte in paniek is. Agent zegt: "kruip naar me toe", dat doet de verdachte en daarop wordt-ie doodgeschoten. Ik snap niet hoe je hier zo droog in kunt staan.quote:
[..]
Of er terecht geschoten is kan je over discussiëren. In dit land kan je er vanuit gaan dat een verdachte niet over een vuurwapen beschikt. Schieten, liever niet. Maar in Amerika kan je er haast vanuit gaan dat een verdachte wel over een vuurwapen beschikt. Hoe dan ook, de agent heeft er alles aan gedaan om de situatie te stabiliseren. De verdachte heeft er helaas (in zijn onvermogen?) alles aan gedaan om zichzelf zo onvoorspelbaar mogelijk te gedragen en daarmee de veiligheid van de agent in gevaar te brengen. Deze verdachte heeft zichzelf dom, heel erg dom gedragen. Heel erg dom.
Ja, klein detail.quote:
Of er terecht geschoten is kan je over discussiëren.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Die agent is geboren in de verkeerde tijd op de verkeerde plek. Zou een uitstekende nazi geweest zijn.
Ik kan me voorstellen dat niet iedere verdachte in staat is om zodoende voort te kruipen. En als het een gehandicapte was of iemand met een knieblessure? Lijkt me eerder de verantwoordelijkheid en de taak van de politie hem geboeid te krijgen en moeilijk de verdachte zelf aan te rekenen als het niet lukt.quote:
[..]
Waarom is dat kruipen niet normaal? De man moet in de boeien geslagen worden en ligt op een plek die in de vuurlinie ligt van de hotelkamer. Daar moet hij dus weg. Plus dat hij mogelijk gewapend is, dan moet je hem dus in een positie laten bewegen hoe hij niet eventueel zijn wapen kan pakken: op zijn knieeen en met zijn handen omhoog.
Als hij eenmaal in de 'prone' positie ligt met de handen bovenop zijn hoofd, moeten ze hem gaan boeien. Klaar. Hij als arrestant is tot niets meer verplicht, dan in de prone positie te gaan liggen. Hij kan trouwens niet meer schieten.
Wat ik uit mijn ervaring met de CoD spellen(klinkt gek, weet ik maar toch lijkt het alsof deze agent een CoD manoeuvre uithaalt) weet is dat dit makkelijk kan gaan als één agent nasr hem toeloopt om hem te boeien terwijl de andere beschermende dekking geeft, niet alleen tegen de verdachte maar ook evt iedereen uit die kamer.
Ik in mijn nuchtere toestand zou ook moeite hebben met die stressende idiote instructies.
Als hij precies heeft gehandeld zoals hij dat heeft geleerd tijdens zijn training, waarom zou er dan iets mis zijn met zijn handelen en niet iets met de training? Dat is in ieder geval voor de jury een van de redenen geweest hem vrij te spreken.quote:
'Murica, fuck yeah!
Een kruipende man doorzeven ;')
Vrijgesproken worden
Niet zodra hij met z'n armen achter z'n hoofd op de grond ligt naar 'm toelopen en 'm boeien
Retards bij de politie
"Acted according to his training instruction"
In de aanloop naar dat commando heeft de verdachte er al meerdere genegeerd, of heel nonchalant half uitgevoerd. Iedere commando is er letterlijk voor bedoeld om de overmacht bij een verdachte weg te nemen. Als er wordt gevraagd op handen en voeten richting de agent te kruipen, dan is dat bedoeld om handen en voeten zichtbaar en bezig te houden zodat ze niet beschikbaar zijn om wapens ergens vandaan te toveren. Deze agent geeft het commando dat hij moet kruipen. En dan slaagt de verdachte er alsnog in om tijdens deze kruipbeweging zijn rechterhand bij de broekriem achter de rug te krijgen. Dat terwijl hij dicht op de agent genaderd is. Toen ik zijn hand achter zijn rug zag bewegen sloeg mijn hart over. De agent was heel, heel erg duidelijk, hoe kan je zo dom zijn.quote:Op zaterdag 9 december 2017 11:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hoezo heel erg dom? Je hoort dat de verdachte in paniek is. Agent zegt: "kruip naar me toe", dat doet de verdachte en daarop wordt-ie doodgeschoten. Ik snap niet hoe je hier zo droog in kunt staan.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2017 11:21:05 ]
Los van "wat hem is geleerd", iemand die zo handelt heeft toch gewoon een gaatje in z'n hoofd?quote:
[..]
Als hij precies heeft gehandeld zoals hij dat heeft geleerd tijdens zijn training, waarom zou er dan iets mis zijn met zijn handelen en niet iets met de training? Dat is in ieder geval voor de jury een van de redenen geweest hem vrij te spreken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar de meest natuurlijke situatie als iemand een wapen op je richt is vooral om niet te bewegen en je handen in de lucht te houden. Ik zou echt bevriezen uit angst, niet bewegen.
Deze verdachte wil wel meewerken, maar zijn handen gaan alle kanten op, hij blijft maar praten en vooral bewegen.
Deze verdachte wil wel meewerken, maar zijn handen gaan alle kanten op, hij blijft maar praten en vooral bewegen.
.
In een land waar iedereen een wapen heeft, er een melding van een gewapende verdachte is, meerdere personen in de kamer gemeld en het wapen nog niet in beslag genomen?quote:
[..]
Los van "wat hem is geleerd", iemand die zo handelt heeft toch gewoon een gaatje in z'n hoofd?
.
Bewegen is geen heel onnatuurlijke reactie als je doodsbang bent.quote:
Maar de meest natuurlijke situatie als iemand een wapen op je richt is vooral om niet te bewegen en je handen in de lucht te houden. Ik zou echt bevriezen uit angst, niet bewegen.
Deze verdachte wil wel meewerken, maar zijn handen gaan alle kanten op, hij blijft maar praten en vooral bewegen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zelfs in een oorlogssituatie zou ik dit 'achterlijk gedrag' noemen.quote:
[..]
In een land waar iedereen een wapen heeft, er een melding van een gewapende verdachte is, meerdere personen in de kamer gemeld en het wapen nog niet in beslag genomen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
En zelfs in dit land reageert de politie vergelijkbaar in situaties waarin de politie aanwijzigen heeft dat een verdachte een vuurwapen heeft. Denk aan de jonge Rishi die is doodgeshoten, of die andere jongen nog niet zo lang geleden die zelf de politie bleek te hebben gebeld. Politieagenten staan op zo'n moment op scherp, zij willen niet wachten tot de verdachte op hen heeft geschoten want dan is het misschien al te laat.quote:
[..]
Of er terecht geschoten is kan je over discussiëren. In dit land kan je er vanuit gaan dat een verdachte niet over een vuurwapen beschikt. Schieten, liever niet. Maar in Amerika kan je er haast vanuit gaan dat een verdachte wel over een vuurwapen beschikt. Hoe dan ook, de agent heeft er alles aan gedaan om de situatie te stabiliseren. De verdachte heeft er helaas (in zijn onvermogen?) alles aan gedaan om zichzelf zo onvoorspelbaar mogelijk te gedragen en daarmee de veiligheid van de agent in gevaar te brengen. Deze verdachte heeft zichzelf dom, heel erg dom gedragen. Heel erg dom. Terechte vrijspraak. En ik had niet verwacht dat ik dit ooit zou zeggen met alle situaties die in het verleden al zijn gebeurd.
En die Rotterdammer met dat wandelbijltje, die schoten ze in rijn rug omdat hij niet wilde stilstaan en vooral onvoorspelbaar leek te zijn.quote:
[..]
En zelfs in dit land reageert de politie vergelijkbaar in situaties waarin de politie aanwijzigen heeft dat een verdachte een vuurwapen heeft. Denk aan de jonge Rishi die is doodgeshoten, of die andere jongen nog niet zo lang geleden die zelf de politie bleek te hebben gebeld. Politieagenten staan op zo'n moment op scherp, zij willen niet wachten tot de verdachte op hen heeft geschoten want dan is het misschien al te laat.
.
Welk handelen bedoel je dan precies?quote:
[..]
Los van "wat hem is geleerd", iemand die zo handelt heeft toch gewoon een gaatje in z'n hoofd?
Hij is op een melding afgekomen over iemand die een wapen zou dragen en de persoon die ze aantreffen maakt met zijn arm een voor hem onverwachte beweging richting zijn broeksband. Dat soort situaties loopt (helaas) vaak hetzelfde af. Ik ben niet van mening dat alle agenten in die situatie per definitie een "gaatje in hun hoofd" hebben, maar ze zullen er ongetwijfeld tussen zitten.
Dan moet je er niet meer op vertrouwen dat hij de circusact uit kan voeren en moet je hem gelijk boeien. Want dan blijkt eruit dat hij instructies niet goed kan volgen. Je gaat hem echt niet keer na keer zo laten falen waarbij het oevensgevaarlijk wordt voor eenieder. Dat is dus uitlokking.quote:
[..]
In de aanloop naar dat commando heeft de verdachte er al meerdere genegeerd, of heel nonchalant half uitgevoerd.
Als iem dom was geweest, was het de agent.
Hij smeekte bijna voor zijn leven, ik heb nog nooit zoiets gezien eerlijk gezegd, gewoon even 5 kogels pompen in een persoon die gewoon doet wat hem opgedragen word maar alleen een beetje klungelig overkomt, wat gezien de situatie nog begrijpelijk is ook. Ik heb hier totaal geen bedreigende situatie gezien voor de agenten. En dan die rechtszaak....een grote farce. Benieuwd of hij ooit aan die twee kleine dochtertjes zal uitleggen waarom hun papa nooit meer thuis kwam.quote:
[..]
Hoezo heel erg dom? Je hoort dat de verdachte in paniek is. Agent zegt: "kruip naar me toe", dat doet de verdachte en daarop wordt-ie doodgeschoten. Ik snap niet hoe je hier zo droog in kunt staan.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Als hij eenmaal stil blijft met zijn handen op een ongevaarlijke plek wordt het de verantwoordelijkheid van de agent hem te boeien, en niet de verdachte. Dat is omgekeerde schuldtoewijzing. De agent deed dat niet en sterker nog, lokte hem uit iets fout te doen.quote:
Maar de meest natuurlijke situatie als iemand een wapen op je richt is vooral om niet te bewegen en je handen in de lucht te houden. Ik zou echt bevriezen uit angst, niet bewegen.
Deze verdachte wil wel meewerken, maar zijn handen gaan alle kanten op, hij blijft maar praten en vooral bewegen.
Nou ja, je ziet toch al vrij snel dat de 2 verdachten in paniek zijn. En mensen in paniek zijn onvoorspelbaar.quote:
[..]
In de aanloop naar dat commando heeft de verdachte er al meerdere genegeerd, of heel nonchalant half uitgevoerd. Iedere commando is er letterlijk voor bedoeld om de overmacht bij een verdachte weg te nemen. Als er wordt gevraagd op handen en voeten richting de agent te kruipen, dan is dat bedoeld om handen en voeten zichtbaar en bezig te houden zodat ze niet beschikbaar zijn om wapens ergens vandaan te toveren. Deze agent geeft het commando dat hij moet kruipen. En dan slaagt de verdachte er alsnog in om tijdens deze kruipbeweging zijn rechterhand bij de broekriem achter de rug te krijgen. Dat terwijl hij dicht op de agent genaderd is. Toen ik zijn hand achter zijn rug zag bewegen sloeg mijn hart over. De agent was heel, heel erg duidelijk, hoe kan je zo dom zijn.
En dan die gravering in zijn wapen..."you're fucked", dit lijkt me echt zo'n mannetje voor wie dit soort dingen bijna orgasmisch zijn, dit was het hoogtepunt uit zijn carriere, op naar de volgende.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
tuurlijk, stoere knul, ga je daarom aanbieden als trainingmateriaal daarquote:
[..]
Tot twee maal toe beweegt hij zijn handen achter zich. Je maakt geen onverwachtse bewegingen als iemand een wapen op gericht houdt.
Ja, maar in die zaak was er dan wel weer sprake van gevaar (hoewel overschat, hij droeg immers geen bijl bij zich). In tegenstelling tot wat veel nieuwsberichten schrijven had hij namelijk wel degelijk een groot mes in zijn hand en daar was hij mee door de tuinen aan het rennen. Daar schoot de agent ook niet om zichzelf te beschermen (zoals meestal wel het geval is), maar om de omstanders te beschermen. De man rende op de moment namelijk van de politieman af, als ik het me goed herinner.quote:
[..]
En die Rotterdammer met dat wandelbijltje, die schoten ze in rijn rug omdat hij niet wilde stilstaan en vooral onvoorspelbaar leek te zijn.
In de ideale wereld niet, nee, maar mensen die in paniek of dronken zijn handelen niet als zodanig.quote:
[..]
Tot twee maal toe beweegt hij zijn handen achter zich. Je maakt geen onverwachtse bewegingen als iemand een wapen op gericht houdt.
Je negeert het punt, dat die plek niet ingevaarlijk was. Iemand met een wapen kan zo door de muur van de kamer schieten. De verdachte moest daarom wegkruipen, terwijl de agenten ter hoogte van de andere kamer bleven. Er zou ook iemand in die nis bij de deur kunnen zitten of om het hoekje in een open kamerdeur. Hij moest daar weg.quote:
[..]
Als hij eenmaal stil blijft met zijn handen op een ongevaarlijke plek wordt het de verantwoordelijkheid van de agent hem te boeien, en niet de verdachte. Dat is omgekeerde schuldtoewijzing. De agent deed dat niet en sterker nog, lokte hem uit iets fout te doen.
.
Wut? Hoe dan? De agent is onduidelijk, schreeuwt, geeft elke keer andere instructies. De agent maakt de situatie nog verwarrender voor de verdachte. Hij drijft de situatie juist op het spits. De agent had rustig en kalm moeten blijven (dat was hij allesbehalve), dan had hij ook kunnen zien dat verdachte dronken was. Verdachte is duidelijk angstig.quote:
[..]
..... Hoe dan ook, de agent heeft er alles aan gedaan om de situatie te stabiliseren....
De verdachte reageert niet handig, maakt onverwachte bewegingen. Dat klopt. Maar dat is waarschijnlijk omdat hij dronken is en doodsbang. Als met een wapen op je gericht als een instabiele psychoot tegen je schreeuwt en je dreigt dood te schieten bij alles wat je doet, dan wordt je ook bang. En het is een bekend fenomeen dat bij doodsangst en paniek de hersenen zich kunnen afsluiten voor omgevingsgeluiden, concentratievernogen afneemt en de controle over het lichaam vermindert.
Het is bijna alsof de agent wil dat de verdachte een fout maakt. Als professional behoor je je eigen effect op iemand te kennen. Maar Amerikanen hebben gek genoeg nooit helemaal begrepen dat autoriteit uitstralen niet gelijk is aan zo hard mogelijk schreeuwen, dat zit daar helaas in de training ingebakken en de gevolgen zijn hier te zien.
Het is bijna alsof de agent wil dat de verdachte een fout maakt. Als professional behoor je je eigen effect op iemand te kennen. Maar Amerikanen hebben gek genoeg nooit helemaal begrepen dat autoriteit uitstralen niet gelijk is aan zo hard mogelijk schreeuwen, dat zit daar helaas in de training ingebakken en de gevolgen zijn hier te zien.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Als een zo'n kwaadwillende iemand dat van plan was, om vanuit de kamer te schieten, dan bleef dat gevaar bestaan ook al was het hen wel gelukt deze man in de boeien te krijgen zonder hem dood te schieten. En konden ze daarna de kamer alsnog niet betreden. Ongeldig argument dus.quote:
[..]
Je negeert het punt, dat die plek niet ingevaarlijk was. Iemand met een wapen kan zo door de muur van de kamer schieten. De verdachte moest daarom wegkruipen, terwijl de agenten ter hoogte van de andere kamer bleven. Er zou ook iemand in die nis bij de deur kunnen zitten of om het hoekje in een open kamerdeur. Hij moest daar weg.
Nogmaals, boeien is de verantwoordelijkheid van de agent.
Klopt, dat is erg vervelend, maar is dat dan ook een reden om de agent in dit geval te veroordelen? Omdat het slachtoffer te dronken of paniekerig was om de bevelen goed op te volgen?quote:Op zaterdag 9 december 2017 11:39 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
In de ideale wereld niet, nee, maar mensen die in paniek of dronken zijn handelen niet als zodanig.
Serieus? Dat moet je toch niet bij de politie willen hebben.quote:
En dan die gravering in zijn wapen..."you're fucked", dit lijkt me echt zo'n mannetje voor wie dit soort dingen bijna orgasmisch zijn, dit was het hoogtepunt uit zijn carriere, op naar de volgende.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Kan je nagaan. Een vuurwapen is ook een tweezijdig kwaad. Het wordt getrokken zodra iedere mogelijkheid tot overleg is uitgesloten. Het wordt getrokken om de situatie eenzijdig onder controle te krijgen waarbij de verdachte in principe geen eigen wil meer kan vertonen. Vanuit het perspectief van veiligheid wil je afstand bewaren tot de verdachte. Mogelijk wil je zelfs terugtrekken om maar niet te hoeven schieten? Maar omdat je moet boeien moet de verdachte gelijktijdig op commando toenadering zoeken. Dit soort taken kunnen misschien beter door minimaal twee personen uitgevoerd worden, een bewapend en de andere handen vrij.quote:
[..]
En zelfs in dit land reageert de politie vergelijkbaar in situaties waarin de politie aanwijzigen heeft dat een verdachte een vuurwapen heeft. Denk aan de jonge Rishi die is doodgeshoten, of die andere jongen nog niet zo lang geleden die zelf de politie bleek te hebben gebeld. Politieagenten staan op zo'n moment op scherp, zij willen niet wachten tot de verdachte op hen heeft geschoten want dan is het misschien al te laat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2017 11:53:02 ]
Ja, want in je trainingen als professioneel, moet je die mogelijkheid meenemen, dat mensen even buiten zichzelf zijn, en gepast reageren.quote:
[..]
Klopt, dat is erg vervelend, maar is dat dan ook een reden om de agent in dit geval te veroordelen? Omdat het slachtoffer te dronken of paniekerig was om de bevelen goed op te volgen?
Wat als hij dat niet gehad heeft in zijn trainingen?quote:
[..]
Ja, want in je trainingen als professioneel, moet je die mogelijkheid meenemen, dat mensen even buiten zichzelf zijn, en gepast reageren.
Er werd meermaals geopperd in de Amerikaanse media dat de aanleiding kon zijn geweest, voor zijn verdachte beweging naar zijn broekriem, dat zijn broek onder het kruipen was gezakt en die wilde hij omhoog trekken. Best raar maar niet ondenkbaar voor een dronken mens.
Het is alsof hij de doodstraf kreeg voor dronken zijn.
Het is alsof hij de doodstraf kreeg voor dronken zijn.
Dan is de hele politiemacht als collectieve eenheid schuldig aan het voorval. Wellicht geen moord, maar op zijn minst dood door schuld. En zo niet de hele macht, dan wel degenen die de leiding hebben of de trainingen gevenquote:
[..]
Wat als hij dat niet gehad heeft in zijn trainingen?
Overigens heb ik ook wel zo mijn vraagtekens bij die trainingen, als dit is wat men leert.quote:
[..]
Ja, want in je trainingen als professioneel, moet je die mogelijkheid meenemen, dat mensen even buiten zichzelf zijn, en gepast reageren.
Het lijkt mij dat het doel in deze situatie moet zijn: "de verdachten met zo min mogelijk risico voor alle betrokkenen arresteren". Gegeven dat doel doet deze agent zo ongeveer alles fout wat ie fout kan doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bijzondere oorzaak-gevolgtrekking dit. Het was niet de bedoeling om de verdachte dood te schieten. Dat houdt niet in dat de agent zich dan maar voor een deuropening moet begeven om zelf beschoten te worden. De verdachte moest daar weg, hoe dan ook.quote:
[..]
Als een zo'n kwaadwillende iemand dat van plan was, om vanuit de kamer te schieten, dan bleef dat gevaar bestaan ook al was het hen wel gelukt deze man in de boeien te krijgen zonder hem dood te schieten. En konden ze daarna de kamer alsnog niet betreden. Ongeldig argument dus.
Dat ben ik dan weer heel erg met je eens.quote:Nogmaals, boeien is de verantwoordelijkheid van de agent.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2017 12:06:12 ]
Dat is dan het argument: het is niet aan deze politieman te wijten als de trainingen tekort schieten. Moord was sowieso niet aan de orde in dit geval.quote:
[..]
Dan is de hele politiemacht als collectieve eenheid schuldig aan het voorval. Wellicht geen moord, maar op zijn minst dood door schuld. En zo niet de hele macht, dan wel degenen die de leiding hebben of de trainingen geven
Daarnaast: als iemand waarvan je in de veronderstelling bent dat hij een vuurwapen draagt naar zijn broeksband grijpt, dan kan je niet wachten of hij ook echt een vuurwapen pakt om mee te schieten. Ook niet als die persoon dronken of in paniek is, want ook dan kan het in een split second zijn gebeurd.
Achteraf is mooi wonen.
Ja, als je zijn naam googled krijg je een aantal foto's van hem te zien, op een ervan zie je een close up van het wapen dat hij gebruikte met daarin de gegraveerde tekst. Dat alleen al lijkt me zeer onprofessioneel en politie onwaardig, evenals het poseren in een uniform met korte mouwen zodat zijn tattoos goed zichtbaar zijn, ook dat is gewoon niet professioneel en is eigenlijk gewoon "thug" gedrag. Enge situatie als zulk soort types een uniform dragen en autoriteit krijgen.quote:
[..]
Serieus? Dat moet je toch niet bij de politie willen hebben.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Nee zo bizar is het niet. Ik probeer je iets ruimer de situatie in te laten schatten en te begrijpen dmv een voorbeeld.quote:
[..]
Bijzondere oorzaak-gevolgtrekking dit. Het was niet de bedoeling om de verdachte dood te schieten. Dat houdt niet in dat de agent zich dan maar voor een deuropening moet begeven om zelf beschoten te worden. De verdachte moest daar weg, hoe dan ook.
[..]
Dat ben ik dan weer heel erg met je eens.
Stel, de verdachte was nooit de kamer uitgekomen. En die dreiging blijft bestaan. Dan moeten ze op een gegeven de kamer toch wel betreden? Anders heb je een impasse.
Waar niets aan veranderd wordt door het feit dat er een verdachte op de hotelgang platligt.
Evt probeerden de agenten de sleutelkaart op de verkeerde deur waardoor hij niet openging en ze liepen ddaarna alsnog weg zonder de kamer dus veilig te stellen. Als dat geen gepruts is...
Dus de kamer veiligstellen was niet hun prioriteit, een daarbinnen zittende verdachte was dan makkelijjk gevlucht.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Hij werd dus ook aangeklaagd voor dood door schuld en ook daarvan vrijgesproken.quote:
[..]
Dat is dan het argument: het is niet aan deze politieman te wijten als de trainingen tekort schieten. Moord was sowieso niet aan de orde in dit geval.
Daarnaast: als iemand waarvan je in de veronderstelling bent dat hij een vuurwapen draagt naar zijn broeksband grijpt, dan kan je niet wachten of hij ook echt een vuurwapen pakt om mee te schieten. Ook niet als die persoon dronken of in paniek is, want ook dan kan het in een split second zijn gebeurd.
Achteraf is mooi wonen.
Die hele situatie waarbij hij naar de broekband had gegrepen was door de agent zelf gecreerd. Opgezet om te falen dus. Voor dat moment was de verdachte al netjes in de geneutraliseerde positie gaan liggen. Daarom zeg ik herhaaldelijk, dat het aan de agenten ligt om hem te boeien.
Een risico van neergeschoten worden als agent kan je nooit helemaal uitsluiten, oftewel risico van het vak. Soms moet je dus niet overmatig bang en beschermend doen maar gewoon voor de kamerdeur lopen. Het is alsof het leven vd agent 3 keer meer waard is dan een burgerleven dn dat is fout.
Ik snap je nog steeds niet. Ja, ze moeten (uiteindelijk ook) de kamer betreden. Nee, ze hebben ervoor gekozen om hun aandacht eerst te richten op één persoon in plaats van direct op een kamer vol mogelijke vuurgevaarlijken. Ja, zelfs dat is al verkeerd gegaan want er is een dode. Kan je nagaan als ze de kamer meteen wilden veiligstellen. 300 doden, inclusief de bellboy en die kerel van de administratie op het hoofdkantoor 200km verderop. 🙈quote:
[..]
Nee zo bizar is het niet. Ik probeer je iets ruimer de situatie in te laten schatten en te begrijpen dmv een voorbeeld.
Stel, de verdachte was nooit de kamer uitgekomen. En die dreiging blijft bestaan. Dan moeten ze op een gegeven de kamer toch wel betreden? Anders heb je een impasse.
Waar niets aan veranderd wordt door het feit dat er een verdachte op de hotelgang platligt.
Evt probeerden de agenten de sleutelkaart op de verkeerde deur waardoor hij niet openging en ze liepen ddaarna alsnog weg zonder de kamer dus veilig te stellen. Als dat geen gepruts is...
Dus de kamer veiligstellen was niet hun prioriteit, een daarbinnen zittende verdachte was dan makkelijjk gevlucht.
niet eens dienstwapen dus, maar zelf aangeschaft.quote:
Foto van het wapen staat in de link.
http://tribunist.com/news(...)-his-personal-rifle/
De agent droeg hem op naar zijn broeksband te grijpen?quote:
[..]
Hij werd dus ook aangeklaagd voor dood door schuld en ook daarvan vrijgesproken.
Die hele situatie waarbij hij naar de broekband had gegrepen was door de agent zelf gecreerd. Opgezet om te falen dus. Voor dat moment was de verdachte al netjes in de geneutraliseerde positie gaan liggen. Daarom zeg ik herhaaldelijk, dat het aan de agenten ligt om hem te boeien.
Wat denk je dat de kritiek zou zijn geweest als de politieagent niet volgens zijn training zou hebben gehandeld en het toch mis zou zijn gegaan?
Als je het kan voorkomen, moet je het voorkomen. In een land waar een groot deel van de bevolking zo trots is op hun vrijheid een wapen te dragen, is het niet vreemd dat de politie ook extra bescherming geniet. Zelfs in Nederland werkt het zo en dat geldt niet eens alleen voor politiemensen. Jammer dat het soms erg fout gaat door inschattingfouten, geen reden om de bewuste agenten op te sluiten.quote:Een risico van neergeschoten worden als agent kan je nooit helemaal uitsluiten, oftewel risico van het vak. Soms moet je dus niet overmatig bang en beschermend doen maar gewoon voor de kamerdeur lopen. Het is alsof het leven vd agent 3 keer meer waard is dan een burgerleven dn dat is fout.
Risico om als burger met een wapen door de politie als gevaarlijk te worden gezien en te worden doodgeschoten is niet uit te sluiten, oftewel risico van burger met een wapen zijn.
Als je iets niet begrijpt moet je niet zo fel een standpunt innemen en dat verdedigen.quote:
[..]
Ik snap je nog steeds niet. Ja, ze moeten (uiteindelijk ook) de kamer betreden. Nee, ze hebben ervoor gekozen om hun aandacht eerst te richten op één persoon in plaats van direct op een kamer vol mogelijke vuurgevaarlijken. Ja, zelfs dat is al verkeerd gegaan want er is een dode. Kan je nagaan als ze de kamer meteen wilden veiligstellen. 300 doden, inclusief de bellboy en die kerel van de administratie op het hoofdkantoor 200km verderop. 🙈
Wat ik je duidelijk probeer te maken is dat het de agenten er niet om ging dat een vuurgevaarlijke iemand in de kamer was. En ze waren daar evenmin voor bang. Anders hadden ze niet eens de kamer proberen te betreden zonder dat hij vanzelf was uitgekomen,wat ze na het doodschieten wel deden.
Waarom zou de verdachte op de gang dus wel eruit moeten lopen en een andere schietgevaarlijke niet? Is dat voor jou logisch?
Je zal maar beschermd moeten worden door iemand die niet kan wachten om een ander neer te knallen.
wooblabalurg
Nee, lezen. Ik zeg dat de agent zelf de gevaarlijke situatie gecreerd had. Want hij was vanzelf al in de geneutraliseerde positie gaan liggen. Dan moet je hem boeien om erger te voorkomen.quote:
[..]
De agent droeg hem op naar zijn broeksband te grijpen?
Wat denk je dat de kritiek zou zijn geweest als de politieagent niet volgens zijn training zou hebben gehandeld en het toch mis zou zijn gegaan?
[..]
Als je het kan voorkomen, moet je het voorkomen. In een land waar een groot deel van de bevolking zo trots is op hun vrijheid een wapen te dragen, is het niet vreemd dat de politie ook extra bescherming geniet. Zelfs in Nederland werkt het zo en dat geldt niet eens alleen voor politiemensen. Jammer dat het soms erg fout gaat door inschattingfouten, geen reden om de bewuste agenten op te sluiten.
Burgers krijgen dan ook geen trainingen, lof, en geld toe om in hun dagelijkse omgang met de politie juist te handelen. Wat een nonsens.
Dat is erg vervelend?quote:
[..]
Klopt, dat is erg vervelend, maar is dat dan ook een reden om de agent in dit geval te veroordelen? Omdat het slachtoffer te dronken of paniekerig was om de bevelen goed op te volgen?
Dingen die deze agent - in mijn ogen - verkeerd doet:
1) Schreeuwen. Als je iets niet wilt in zo'n situatie dan is het paniek creeren.
2) Tegenstrijdige instructies geven. (Zo vraagt hij de verdachte zijn handen omhoog te steken en te houden en vervolgens om naar hem toe te kruipen.)
3) De instructie om naar hem toe te kruipen is sowieso verkeerd. Laat een collega de man boeien omdoen op de plaats waar 'ie is.
4) De verdachte verbieden om te communiceren. Communiceren is nu juist iets dat je wel wil doen in zo'n situatie.
En dan vergeet ik nog maar even dat het best een beetje vreemd is dat een agent is uitgerust met een semi-automatisch geweer met daarop de tekst "you're fucked" en dat er gewoon geen concrete reden was om hier te schieten.
Als dit is wat deze agenten leren bij hun trainingen dan is daar echt iets heel erg mis.
1) Schreeuwen. Als je iets niet wilt in zo'n situatie dan is het paniek creeren.
2) Tegenstrijdige instructies geven. (Zo vraagt hij de verdachte zijn handen omhoog te steken en te houden en vervolgens om naar hem toe te kruipen.)
3) De instructie om naar hem toe te kruipen is sowieso verkeerd. Laat een collega de man boeien omdoen op de plaats waar 'ie is.
4) De verdachte verbieden om te communiceren. Communiceren is nu juist iets dat je wel wil doen in zo'n situatie.
En dan vergeet ik nog maar even dat het best een beetje vreemd is dat een agent is uitgerust met een semi-automatisch geweer met daarop de tekst "you're fucked" en dat er gewoon geen concrete reden was om hier te schieten.
Als dit is wat deze agenten leren bij hun trainingen dan is daar echt iets heel erg mis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het feit dat de politie zich in dergelijke gevaarlijke situaties moet begeven is, maakt niet dat worden doodgeschoten "risico is van het vak", maar zorgt juist voor de extra bescherming die ze krijgen. Gelukkig maar.quote:
[..]
Nee, lezen. Ik zeg dat de agent zelf de gevaarlijke situatie gecreerd had. Want hij was vanzelf al in de geneutraliseerde positie gaan liggen. Dan moet je hem boeien om erger te voorkomen.
Burgers krijgen dan ook geen trainingen, lof, en geld toe om in hun dagelijkse omgang met de politie juist te handelen. Wat een nonsens.
Op
quote:
Dingen die deze agent - in mijn ogen - verkeerd doet:
1) Schreeuwen. Als je iets niet wilt in zo'n situatie dan is het paniek creeren.
2) Tegenstrijdige instructies geven. (Zo vraagt hij de verdachte zijn handen omhoog te steken en te houden en vervolgens om naar hem toe te kruipen.)
Je vergeet daarbij het bevel nadat hij is gaan liggen met de benen gekruisd dat hij weer rechtop moet zitten, en daarbij komen zijn benen zoals te verwachen is vrij, en dan schreeuwt die mafkees dat hij gezegd zou hebben om de benen niet ongekruisd te maken. Wat hij dus niet deed. En hoe met je evt kruipen met gekruisde benen?
3) De instructie om naar hem toe te kruipen is sowieso verkeerd. Laat een collega de man boeien omdoen op de plaats waar 'ie is.
4) de verdachte verbieden om te communiceren. Communiceren is nu juist iets dat je wel wil doen in zo'n situatie.
En dan vergeet ik nog maar even dat het best een beetje vreemd is dat een agent is uitgerust met een semi-automatisch geweer met daarop de tekst "you're fucked".
Als dit is wat deze agenten leren bij hun trainingen dan is daar echt iets heel erg mis.
Een agentenleven is niet meer waard dan een burgerleven. Punt. Als je geen vies water aan wilt raken, moet je geen loodgieter worden. Niet iedereen kan alle beroepen uitoefenen. Gelukkig.quote:
[..]
Het feit dat de politie zich in dergelijke gevaarlijke situaties moet begeven is, maakt niet dat worden doodgeschoten "risico is van het vak", maar zorgt juist voor de extra bescherming die ze krijgen. Gelukkig maar.
Eensquote:
Dingen die deze agent - in mijn ogen - verkeerd doet:
1) Schreeuwen. Als je iets niet wilt in zo'n situatie dan is het paniek creeren.
Eensquote:2) Tegenstrijdige instructies geven. (Zo vraagt hij de verdachte zijn handen omhoog te steken en te houden en vervolgens om naar hem toe te kruipen.)
Oneens. Hij moet weg uit de gevarenzone die zich achter hem bevindt en het is gevaarlijk voor de agent om daar zelf naartoe te gaan en met de rug naar die kamer te gaan staan.quote:3) De instructie om naar hem toe te kruipen is sowieso verkeerd. Laat een collega de man boeien omdoen op de plaats waar 'ie is.
Oneens. Hij moet zo snel mogelijk weg en er is geen tijd voor een theekransje. Ze zouden wel kunnen vragen of hij het begrijpt / het uit kan voeren.quote:4) De verdachte verbieden om te communiceren. Communiceren is nu juist iets dat je wel wil doen in zo'n situatie.
Eens.quote:En dan vergeet ik nog maar even dat het best een beetje vreemd is dat een agent is uitgerust met een semi-automatisch geweer met daarop de tekst "you're fucked".
Politieagenten lijken daar wel het afvoerputje van de samenleving te zijn. Gefrustreerde machtsbeluste macho's. Het betaalt ook te slecht om serieuze mensen aan te trekken.quote:Als dit is wat deze agenten leren bij hun trainingen dan is daar echt iets heel erg mis.
Ja, die instructies zijn echt compleet bizar. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat dit uit trainingsscenario's komt. Amerika is een achterlijk land, maar zo achterlijk?quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die tegenstrijdige instructies is vaker een probleem. Dat heb ik ook wel eens gezien bij een aanhouding door een AT in Nederland. Dat is voor een verdachte op zo'n moment super verwarrend, zeker als het meerdere agenten zijn die andere instructies schreeuwen..quote:
Dingen die deze agent - in mijn ogen - verkeerd doet:
1) Schreeuwen. Als je iets niet wilt in zo'n situatie dan is het paniek creeren.
2) Tegenstrijdige instructies geven. (Zo vraagt hij de verdachte zijn handen omhoog te steken en te houden en vervolgens om naar hem toe te kruipen.)
3) De instructie om naar hem toe te kruipen is sowieso verkeerd. Laat een collega de man boeien omdoen op de plaats waar 'ie is.
4) De verdachte verbieden om te communiceren. Communiceren is nu juist iets dat je wel wil doen in zo'n situatie.
En dan vergeet ik nog maar even dat het best een beetje vreemd is dat een agent is uitgerust met een semi-automatisch geweer met daarop de tekst "you're fucked" en dat er gewoon geen concrete reden was om hier te schieten.
Als dit is wat deze agenten leren bij hun trainingen dan is daar echt iets heel erg mis.
"Nee, lezen" dat zeg ik ook helemaal niet. Gelukkig werk het in de wet niet zo als jij het graag ziet.quote:
[..]
Een agentenleven is niet meer waard dan een burgerleven. Punt. Als je geen vies water aan wilt raken, moet je geen loodgieter worden. Niet iedereen kan alle beroepen uitoefenen. Gelukkig.
Hoho, let even op. Ik begrijp jouw oorzaak/gevolgtrekking niet. Dat is iets heel anders dan dat ik de situatie niet begrijp en daardoor mijn stelling onvoldoende kan motiveren.quote:
[..]
Als je iets niet begrijpt moet je niet zo fel een standpunt innemen en dat verdedigen.
Wat ik je duidelijk probeer te maken is dat het de agenten er niet om ging dat een vuurgevaarlijke iemand in de kamer was. En ze waren daar evenmin voor bang. Anders hadden ze niet eens de kamer proberen te betreden zonder dat hij vanzelf was uitgekomen,wat ze na het doodschieten wel deden.
Waarom zou de verdachte op de gang dus wel eruit moeten lopen en een andere schietgevaarlijke niet? Is dat voor jou logisch?
Heb je gezien dat de verdachte niet op commando de kamer uit liep maar dat hij dit op eigen wil deed? Pas toen het gevaar van de verdachte geweken was zijn ze opgetrokken richting de kamer. Het feit dat zij dit direct en met getrokken wapens deden geeft toch al voldoende aan dat er dreiging vanuit die hoek is? Ik kan er echt niet anders van maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2017 12:57:32 ]
Ik neem aan dat elke gek in Amerika nu weet wie deze agent is, waar hij woont en wie zijn kinderen zijn. Ik denk dat zijn nachtmerrie nu pas echt gaat beginnen. ik zou niet graag in zijn schoenen willen staan 
Ik heb ergens gelezen dat hij is vertrokken naar de Filipijnen, wat ik best aannemelijk vind, zijn vrouw zag er enigszins Filipijns uit vond ik.quote:
Ik neem aan dat elke gek in Amerika nu weet wie deze agent is, waar hij woont en wie zijn kinderen zijn. Ik denk dat zijn nachtmerrie nu pas echt gaat beginnen. ik zou niet graag in zijn schoenen willen staan
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Dat was geloof ik 1 van de 5 andere agenten die daar aanwezig waren, niet de schutter.quote:
[..]
Ik heb ergens gelezen dat hij is vertrokken naar de Filipijnen, wat ik best aannemelijk vind, zijn vrouw zag er enigszins Filipijns uit vond ik.
Hoe dan ook zou het denk ik wel verstandig zijn als hij het land zou verlaten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Blijkbaar was de schreeuwende agent niet de schietende, die berecht werd:quote:
[..]
Ik heb ergens gelezen dat hij is vertrokken naar de Filipijnen, wat ik best aannemelijk vind, zijn vrouw zag er enigszins Filipijns uit vond ik.
Langley, one of six officers in the hallway and who has since retired from the force and moved to the Philippines, warned Shaver would get shot if he put his hands down again, the video shows.
Shaver began to cry and said, "Please don't shoot me."
Trying to follow Langley's commands, Shaver began to crawl on his hands and knees toward the officers, the video shows. But Shaver stopped crawling and raised his right hand near his waistband, prompting Brailsford to fire.
https://www.azcentral.com(...)r-killing/927052001/
[ Bericht 75% gewijzigd door Hdero op 09-12-2017 14:03:41 ]
Heb je zelf wel eens een wapen op je gericht gehad?quote:
[..]
Tot twee maal toe beweegt hij zijn handen achter zich. Je maakt geen onverwachtse bewegingen als iemand een wapen op gericht houdt.
En hoe ben jij in stressvolle situaties?
Ik zou doodsangsten uitstaan als iemand een vuurwapen op mij richt, ook als het politie zou zijn. Ik ben iemand verloren door vuurwapengeweld en dat vergeet je niet, zoiets gaat in je systeem zitten.
Mijn instinct en angsten zullen dan ook de overhand hebben in zo'n situatie en waarschijnlijk niet mijn verstand. Mijn lichaam zal, ongecontroleerd, toch bewegingen maken om te vluchten of om uit de richting van het geweer te blijven of misschien verstijf ik wel of maak ik me klein. Ook kan ik mij voorstellen dat ik door de zenuwen de instructies van een agent wellicht verkeerd interpreteer of dar ik dingen doe die mij logisch lijken in zo'n situatie. Ik zou bv ook de neiging kunnen hebben om mijn handen op mijn rug te doen, dat is wat je ziet op tv (handen omhoog, handen op de rug).
De grote vraag is, hoe zou de Nederlandse politie reageren in zo'n situatie? Als zulke debielen schreeuwen lijkt me niet dat ze dat doen. Kan het mis hebben.quote:
[..]
Heb je zelf wel eens een wapen op je gericht gehad?
En hoe ben jij in stressvolle situaties?
Ik zou doodsangsten uitstaan als iemand een vuurwapen op mij richt, ook als het politie zou zijn. Ik ben iemand verloren door vuurwapengeweld en dat vergeet je niet, zoiets gaat in je systeem zitten.
Mijn instinct en angsten zullen dan ook de overhand hebben in zo'n situatie en waarschijnlijk niet mijn verstand. Mijn lichaam zal, ongecontroleerd, toch bewegingen maken om te vluchten of om uit de richting van het geweer te blijven of misschien verstijf ik wel of maak ik me klein. Ook kan ik mij voorstellen dat ik door de zenuwen de instructies van een agent wellicht verkeerd interpreteer of dar ik dingen doe die mij logisch lijken in zo'n situatie. Ik zou bv ook de neiging kunnen hebben om mijn handen op mijn rug te doen, dat is wat je ziet op tv (handen omhoog, handen op de rug).
Mijn eerste reactie is altijd bevriezen, dat is mijn natuur schijnbaar. Hopelijk maak ik een grotere kans te overleven.quote:
[..]
Heb je zelf wel eens een wapen op je gericht gehad?
En hoe ben jij in stressvolle situaties?
Ik zou doodsangsten uitstaan als iemand een vuurwapen op mij richt, ook als het politie zou zijn. Ik ben iemand verloren door vuurwapengeweld en dat vergeet je niet, zoiets gaat in je systeem zitten.
Mijn instinct en angsten zullen dan ook de overhand hebben in zo'n situatie en waarschijnlijk niet mijn verstand. Mijn lichaam zal, ongecontroleerd, toch bewegingen maken om te vluchten of om uit de richting van het geweer te blijven of misschien verstijf ik wel of maak ik me klein. Ook kan ik mij voorstellen dat ik door de zenuwen de instructies van een agent wellicht verkeerd interpreteer of dar ik dingen doe die mij logisch lijken in zo'n situatie. Ik zou bv ook de neiging kunnen hebben om mijn handen op mijn rug te doen, dat is wat je ziet op tv (handen omhoog, handen op de rug).
.
quote:
[..]
Mijn eerste reactie is altijd bevriezen, dat is mijn natuur schijnbaar. Hopelijk maak ik een grotere kans te overleven.
Het gevaar was helemaal niet geweken als er daadwerkelijk een schietgevaarlijke tweede iemand in de kamer zat. Ook niet als de verdachte op de gang, laten we hem bij zijn naam noemen, dat is menselijker - ook niet dus als Daniel afgeschoten werd. Daar ging het mij om.quote:
[..]
Hoho, let even op. Ik begrijp jouw oorzaak/gevolgtrekking niet. Dat is iets heel anders dan dat ik de situatie niet begrijp en daardoor mijn stelling onvoldoende kan motiveren.
Heb je gezien dat de verdachte niet op commando de kamer uit liep maar dat hij dit op eigen wil deed? Pas toen het gevaar van de verdachte geweken was zijn ze opgetrokken richting de kamer. Het feit dat zij dit direct en met getrokken wapens deden geeft toch al voldoende aan dat er dreiging vanuit die hoek is? Ik kan er echt niet anders van maken.
En bovendien als Daniel nou eenmaal in de ongevaarlijke ligpositie was, lijkt het me verder irrelevant voor het betreden van de kamer. Als Daniel in de tussentijd weer probeert op te staan, dan pas laat je een collega hem afknallen, maar het is dus wel mogelijk de kamer te benaderen. Oftewel Daniel was niet de reden waarom ze de kamer niet betraden, en als hij dat wel was, moesten ze hem boeien zodra hij weer ongevaarlijk erbij lag en niet tot een gymnastieke oefening dwingen.
Je moet ook altijd in je achterhoofd houden dat er nog een bijkomende reden is waarom veel vuurgevaarlijke verdachten daadwerkelijk schieten tijdens een confrontatie met de Amerikaanse politie. Het corrupte rechtssysteem. Je kan zonder fysiek bewijs en enkel getuigenverklaringen in de VS veroordeeld worden, en dan hebben we het niet over de 1, 2 of 3 jaartjes Nederlandse luxepaleis, maar 20,30, of 40 jaar makkelijk weggeborgen in een afgezonderde folteringsgevangenis. Oftewel een tienvoud van de Nederlandse straffen.quote:
[..]
Mijn eerste reactie is altijd bevriezen, dat is mijn natuur schijnbaar. Hopelijk maak ik een grotere kans te overleven.
Dat zorgt dat veel Amerikaanse verdachten onnodig (als ze onschuldig zijn) of juist terecht in de stress schieten (excuseer de woordspeling) en overgaan tot knallen.
Als er een mafkees met een automatisch geweer voor me staat en me toeschreeuwt dat ie me zonder pardon neerschiet zodra ik zijn nogal ingewikkelde instructies niet correct uitvoer, zou ik ws ook n beetje nerveus worden , ja. - Gek, hè.
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Dan vraag je je ook misschien af, en al helemaal als je daar op die plek de verdachte bent, wat als? Wat als je, als verdachte zo daar op de gang, helemaal stil blijft liggen met je hoofd omlaag gericht, zou je ook dan afgeschoten worden, als je dus weigert vooruit te kruipen? Wordt dat ook gezien als het weigeren van gehoorzaamheid?quote:
Als er een mafkees met een automatisch geweer voor me staat en me toeschreeuwt dat ie me zonder pardon neerschiet zodra ik zijn nogal ingewikkelde instructies niet correct uitvoer, zou ik ws ook n beetje nerveus worden , ja. - Gek, hè.
Met die mafkees in het filmpje zou het me iig niets verbazen.quote:
[..]
Dan vraag je je ook misschien af, en al helemaal als je daar op die plek de verdachte bent, wat als? Wat als je, als verdachte zo daar op de gang, helemaal stil blijft liggen met je hoofd omlaag gericht, zou je ook dan afgeschoten worden, als je dus weigert vooruit te kruipen? Wordt dat ook gezien als het weigeren van gehoorzaamheid?
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Sow he die agent wat een mafklapper
Wem die Scheisse bis zum Hals steht, sollte den Kopf nicht hängen lassen
Heb je dat filmpje gezien waarnaar ik in een latere reactie gelinkt heb? De Officier van Justitie stelt hem geen moeilijke vragen, maar juist naar zijn langdurige staat van dienst en militaire achtergrond. Het leken wel vriendjes. Toch geen toeval? Was die vervolgingsadvocaat juist uitgekozen om tot vrijspraak te leiden?quote:
[..]
Met die mafkees in het filmpje zou het me iig niets verbazen.
Dit dus:
Die eerste minuut alleen al, kijk naar de vriendelijke stemming/aanspreekmanier van de OvJ.
Als je in Amerika door politie als (gevaarlijke) verdachte wordt gezien, dan heb je eigenlijk al een probleem. Dat is wel duidelijk. Een kleine beweging of zelfs een uitzondelijke situatie kan dan al je dood betekenen. Dat geldt voor de meeste landen wel een beetje, maar in Amerika is dat echt erg. Juist omdat de politie daar er zo'n beetje standaard van uitgaat (of ervan uit moet gaan) dat iemand een vuurwapen draagt. Dat maakt m.i. ook het systeem ziek.quote:
[..]
Dan vraag je je ook misschien af, en al helemaal als je daar op die plek de verdachte bent, wat als? Wat als je, als verdachte zo daar op de gang, helemaal stil blijft liggen met je hoofd omlaag gericht, zou je ook dan afgeschoten worden, als je dus weigert vooruit te kruipen? Wordt dat ook gezien als het weigeren van gehoorzaamheid?
Denk bijvoorbeeld ook aan die dove man die werd doodgeschoten omdat hij de bevelen van de politie niet opvolgde (joh). De politie daar gaat vrijwel direct uit van het slechtste scenario als een 'verdachte' niet luistert of onverwachte bewegingen maakt, wat niet geheel onbegrijpelijk is. Ik vraag me af of dat nog te veranderen is, zonder in te leveren op de vrijheden die de wapenwet burgers nu geeft.
Die stem van die jongen geeft al aan dat ie in doodsangst is. Die voelde de executie gewoon aankomen.
Dit, dus.
Allemaal?quote:Op zaterdag 9 december 2017 14:09 schreef Salvad0R het volgende:
Toch wel apart dat de Amerikaanse politie getraind wordt door de Mossad van Israel.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Mwah, er is ook wel iets grondig mis met die cultuur hoor.quote:
[..]
Dat geldt voor de meeste landen wel een beetje, maar in Amerika is dat echt erg. Juist omdat de politie daar er zo'n beetje standaard van uitgaat (of ervan uit moet gaan) dat iemand een vuurwapen draagt. Dat maakt m.i. ook het systeem ziek.
Ik heb zelf 1 keer in Nederland meegemaakt dat een groepje mensen die als 'vuurwapengevaarlijk' werden beschouwd voor mijn neus werden ingerekend, maar dat ziet er toch echt heel anders uit. Geen geschreeuw, geen escalatie... gewoon een professionele arrestatie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Federale richtlijnen, counter-terrorism training, "regular" exchange projects, etc etc etc.quote:
http://thefreethoughtproj(...)rutality-repression/
http://blog.amnestyusa.or(...)hts-violator-israel/
https://theintercept.com/(...)buses-dc-washington/
https://www.veteranstoday(...)-training-in-israel/
Gaan ze nog in op het feit dat ie meerdere malen in zijn rug schiet met een geweer waar kennelijk de tekst You're fucked in gegraveerd staat, of worden die bijzonderheden gemakshalve maar genegeerd?quote:
[..]
Heb je dat filmpje gezien waarnaar ik in een latere reactie gelinkt heb? De Officier van Justitie stelt hem geen moeilijke vragen, maar juist naar zijn langdurige staat van dienst en militaire achtergrond. Het leken wel vriendjes. Toch geen toeval? Was die vervolgingsadvocaat juist uitgekozen om tot vrijspraak te leiden?
Dit dus:
Die eerste minuut alleen al, kijk naar de vriendelijke stemming/aanspreekmanier van de OvJ.
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Ik neem het de politieagent niet kwalijk dat hij doet wat binnen zn kader past, maar het land glijdt af. En dat is niet zo verbazingwekkend als je een leider hebt die ze niet helemaal op een rijtje heeft.
Dat laatste, aangezien meneer vrij is gesproken.quote:
[..]
Gaan ze nog in op het feit dat ie meerdere malen in zijn rug schiet met een geweer waar kennelijk de tekst You're fucked in gegraveerd staat, of worden die bijzonderheden gemakshalve maar genegeerd?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Lijkt me een erg gespannen en op drama en avontuur draaiende samenleving. op zich nirt mis, maar je moet wel zo af toe de gevolgen daarvan incasseren. Oftewel enkele dodelijke schietpartijen hier en daar vanwege een misverstandquote:
[..]
Mwah, er is ook wel iets grondig mis met die cultuur hoor.
Ik heb zelf 1 keer in Nederland meegemaakt dat een groepje mensen die als 'vuurwapengevaarlijk' werden beschouwd voor mijn neus werden ingerekend, maar dat ziet er toch echt heel anders uit. Geen geschreeuw, geen escalatie... gewoon een professionele arrestatie.
Volstrekt logisch dat de agent in kwestie schiet, vanwege de verdachte bewegingen.
Maar hij kiest wel een hele bijzondere methode om de verdachte te benaderen. En meteen volledig doorzeven had ook niet gehoeven.
Maar hij kiest wel een hele bijzondere methode om de verdachte te benaderen. En meteen volledig doorzeven had ook niet gehoeven.
In Europa worden dagelijks mensen met vuurwapens gearresteerd die zich daarvoor nog verzet hadden. Als je niet tegen de kleinste hoeveelheden gevaar kan moet je geen agent worden. Niet de wapenwetgeving is schuldig, maar het verrotte politie en justitie apparaat in de VS. Dit soort gasten zouden niet vrij rond mogen lopen. Wapens afschaffen gaat niks helpen in de VS. Zie voor bewijs de hoeveelheid honden die ze daar afschieten zonder gevolgen. Heb filmpjes gezien van vrolijke honden die rustig een agent komen begroeten om zonder reden afgeschoten te worden. Soms in situaties waarin de hondeigenaar niet eens een verdachte ofzo was.quote:
[..]
Als je in Amerika door politie als (gevaarlijke) verdachte wordt gezien, dan heb je eigenlijk al een probleem. Dat is wel duidelijk. Een kleine beweging of zelfs een uitzondelijke situatie kan dan al je dood betekenen. Dat geldt voor de meeste landen wel een beetje, maar in Amerika is dat echt erg. Juist omdat de politie daar er zo'n beetje standaard van uitgaat (of ervan uit moet gaan) dat iemand een vuurwapen draagt. Dat maakt m.i. ook het systeem ziek.
Denk bijvoorbeeld ook aan die dove man die werd doodgeschoten omdat hij de bevelen van de politie niet opvolgde (joh). De politie daar gaat vrijwel direct uit van het slechtste scenario als een 'verdachte' niet luistert of onverwachte bewegingen maakt, wat niet geheel onbegrijpelijk is. Ik vraag me af of dat nog te veranderen is, zonder in te leveren op de vrijheden die de wapenwet burgers nu geeft.
De haren gingen bij mij al overeind staan bij het horen van die psychopathische agent. Hij lijkt gewoon te zoeken naar een reden en de constante doodsbedreigingen zouden de stoerste jongen aan het janken krijgen.quote:
Die stem van die jongen geeft al aan dat ie in doodsangst is. Die voelde de executie gewoon aankomen.
Kan me de beelden van die nepkaping bij de NOS nog wel herinneren, daar werd toch best even op z'n Amerikaans geschreeuwd. Die 'overrompelingstactiek' zijn ze in bepaalde situaties dus echt wel van ze aan het afkijken.quote:
[..]
Mwah, er is ook wel iets grondig mis met die cultuur hoor.
Ik heb zelf 1 keer in Nederland meegemaakt dat een groepje mensen die als 'vuurwapengevaarlijk' werden beschouwd voor mijn neus werden ingerekend, maar dat ziet er toch echt heel anders uit. Geen geschreeuw, geen escalatie... gewoon een professionele arrestatie.
KNIELEN, NU!
BIJ ELKE VERDACHTE BEWEGING WORDT ER ONMIDDELLIJK GESCHOTEN HEB JE DAT BEGREPEN?!
Toegegeven, dat is pas zodra z'n wapen op de grond ligt, dus niet perse dat hele "POLICE! GET ON THE GROUND!" terwijl je de deur intrapt. Maar zeker als iemand al relatief onschadelijk is gemaakt lijkt het me nou niet heel verstandig om misschien wel paniek te veroorzaken door in z'n oor te gaan brullen. Daarmee lok je zo'n foute beweging juist uit, voor mijn gevoel dan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Kriegel op 09-12-2017 15:30:50 ]
Politietraining in Europa is vaak ook een paar jaar met een grote focus op de-escalatie. In de VS vaak 6 weken met een focus op vuurgevechten overleven. Gaat helemaal nergens over daar. En ze nemen ook een grote hoeveelheid veteranen aan daar. Niks mis met de gemiddelde veteraan, maar de militaire training in combinatie met de instructies als agent vergroot nou niet echt de overlevingskansen van verdachten. En ook de psychische zorg van veteranen is ondermaats in de VS. Meer veteranen hebben zichzelf doodgeschoten dan zijn doodgegaan door de vijand.quote:
[..]
Mwah, er is ook wel iets grondig mis met die cultuur hoor.
Ik heb zelf 1 keer in Nederland meegemaakt dat een groepje mensen die als 'vuurwapengevaarlijk' werden beschouwd voor mijn neus werden ingerekend, maar dat ziet er toch echt heel anders uit. Geen geschreeuw, geen escalatie... gewoon een professionele arrestatie.
Als er iemand met een automatisch wapen op je gericht staat is het inderdaad heel verstandig om geen bevelen op te volgen omdat je dat "niet verplicht bent".....quote:
[..]
Ik kan me voorstellen dat niet iedere verdachte in staat is om zodoende voort te kruipen. En als het een gehandicapte was of iemand met een knieblessure? Lijkt me eerder de verantwoordelijkheid en de taak van de politie hem geboeid te krijgen en moeilijk de verdachte zelf aan te rekenen als het niet lukt.
Als hij eenmaal in de 'prone' positie ligt met de handen bovenop zijn hoofd, moeten ze hem gaan boeien. Klaar. Hij als arrestant is tot niets meer verplicht, dan in de prone positie te gaan liggen. Hij kan trouwens niet meer schieten.
Wat ik uit mijn ervaring met de CoD spellen(klinkt gek, weet ik maar toch lijkt het alsof deze agent een CoD manoeuvre uithaalt) weet is dat dit makkelijk kan gaan als één agent nasr hem toeloopt om hem te boeien terwijl de andere beschermende dekking geeft, niet alleen tegen de verdachte maar ook evt iedereen uit die kamer.
Ik in mijn nuchtere toestand zou ook moeite hebben met die stressende idiote instructies.
Ik vind ook dat de agent wel snel geschoten heeft, maar heel erg onverwacht vind ik het ook niet. Waarom de man niet luisterde weet ik niet, maar dat had hij beter wel kunnen doen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Hoe vaak heb jij al een machinegeweer op je gericht gehad door iemand die doodsbedreigingen uitte en hoe reageerde je toen?quote:
[..]
Tot twee maal toe beweegt hij zijn handen achter zich. Je maakt geen onverwachtse bewegingen als iemand een wapen op gericht houdt.
Mogelijk was zijn broek gezakt bij het kruipen en dacht hij die heel even omhoog te trekken. Je ziet hem ook nogal instinctief bewegen. Waarom? Stomdronken. En daarnaast dacht hij misschien de agent even te kunnen trotseren, dat leek hij al een paar keer gedaan te hebben. Echt serieus neemt hij die agenten niet en dat is hem fataal komen te staan.quote:
[..]
Als er iemand met een automatisch wapen op je gericht staat is het inderdaad heel verstandig om geen bevelen op te volgen omdat je dat "niet verplicht bent".....
Ik vind ook dat de agent wel snel geschoten heeft, maar heel erg onverwacht vind ik het ook niet. Waarom de man niet luisterde weet ik niet, maar dat had hij beter wel kunnen doen.
We kunnen blijven speculeren, maar hij is er niet meer om zijn kant vh verhaal te vertellen.
Met twee kleine kindjes thuis zouden ik en jij wrs toch voorzichtiger handelen.
Hij was slechts aan het janken, maar dat kwam vast door wat stof op de vloer ofzo. Ben je nou zo simpel of doe je alleen alsof?quote:
[..]
Mogelijk was zijn broek gezakt bij het kruipen en dacht hij die heel even omhoog te trekken. Je ziet hem ook nogal instinctief bewegen. Waarom? Stomdronken. En daarnaast dacht hij misschien de agent even te kunnen trotseren, dat leek hij al een paar keer gedaan te hebben. Echt serieus neemt hij die agenten niet en dat is hem fataal komen te staan.
We kunnen blijven speculeren, maar hij is er niet meer om zijn kant vh verhaal te vertellen.
Met twee kleine kindjes thuis zouden ik en jij wrs toch voorzichtiger handelen.
Ik begrijp je niet helemaal, de kerel 'trotseerde' twee keer eerder door de kamer plotseling uit te komen, de handen achter zijn rug te steken, en zijn handen op de vloer te plaatsen terwijl die in de lucht hadden moeten blijven van de agent.quote:
[..]
Hij was slechts aan het janken, maar dat kwam vast door wat stof op de vloer ofzo. Ben je nou zo simpel of doe je alleen alsof?
Je weet niet wat trotseren is. Trotseren is cool doen en fuck you you stupid pig roepen met twee middelvingers omhoog. Wat deze jongen doet is fouten maken omdat hij onder extreme stress staat.quote:
[..]
Ik begrijp je niet helemaal, de kerel 'trotseerde' twee keer eerder door de kamer plotseling uit te komen, de handen achter zijn rug te steken, en zijn handen op de vloer te plaatsen terwijl die in de lucht hadden moeten blijven van de agent.
ik zie wel eens dronken mensen die hun blaas niet eens in bedwang kunnen houden, zonder dreiging van flippende agentquote:
[..]
Ik begrijp je niet helemaal, de kerel 'trotseerde' twee keer eerder door de kamer plotseling uit te komen, de handen achter zijn rug te steken, en zijn handen op de vloer te plaatsen terwijl die in de lucht hadden moeten blijven van de agent.
Nja, daar ben ik het niet mee eens. In ieder geval niet wat betreft deze situatie. Dat er verrotte agenten zijn, zal ik niet ontkennen.quote:
[..]
In Europa worden dagelijks mensen met vuurwapens gearresteerd die zich daarvoor nog verzet hadden. Als je niet tegen de kleinste hoeveelheden gevaar kan moet je geen agent worden. Niet de wapenwetgeving is schuldig, maar het verrotte politie en justitie apparaat in de VS. Dit soort gasten zouden niet vrij rond mogen lopen. Wapens afschaffen gaat niks helpen in de VS. Zie voor bewijs de hoeveelheid honden die ze daar afschieten zonder gevolgen. Heb filmpjes gezien van vrolijke honden die rustig een agent komen begroeten om zonder reden afgeschoten te worden. Soms in situaties waarin de hondeigenaar niet eens een verdachte ofzo was.
Goede argumenten. Een agent met “you are fucked” gegraveerd op zijn wapen was vast poeslief geweest als die stomme wapenwetgeving maar anders wasquote:
[..]
Nja, daar ben ik het niet mee eens. In ieder geval niet wat betreft deze situatie. Dat er verrotte agenten zijn, zal ik niet ontkennen.
. Zie ook al die politiemoorden uit Zwitserland en de Scandinavische landen.
Extreme stress, ik denk vooral extreme dronkenschap. Maar met beide had de agent meer rekening moeten houden in de instructies. Hij en zijn maat hebben het gewoon niet zo heel slim aangepakt en hadden op een andere manier moeten overmeesteren.quote:
[..]
Je weet niet wat trotseren is. Trotseren is cool doen en fuck you you stupid pig roepen met twee middelvingers omhoog. Wat deze jongen doet is fouten maken omdat hij onder extreme stress staat.
Aan de andere kant weet deze agent ook dat hij op pad is gestuurd om iemand met een vuurwapen aan te houden en dat mensen met een vuurwapen onder invloed van drank ook eerder domme dingen doen. In dat licht is het uiteindelijke schieten wel te verklaren.
Mijn conclusie is dat de agent en zijn makker, gewoon niet zo heel goed in hun werk zijn en het eindresultaat anders was geweest met een meer competent tweetal. Maar dat de agent met het wapen uiteindelijk schiet in de situatie waar hij in komt, is perfect te begrijpen.
Kortom, lastig voor een rechter. Ik denk dat hier vooral een functioneringsgesprek met ontslag tot gevolg de juiste weg is. Geen veroordeling voor moord of dood door schuld of iets dergelijks.
Hij komt niet in de situatie, maar veroorzaakt die met tegenstrijdige commando's en doodsbedreigingen. Ik snap niet waarom ook maar iemand de behoefte voelt om deze executie te verdedigen. Ze weten nog niet eens zeker of dit de gast met het vuurwapen was. Dit had dus zomaar jij kunnen zijn op vakantie terwijl je nietsvermoedend de gang van je hotel oploopt. Instructie niet goed begrepen/opgevolgd na een paar biertjes en 6 gasten met een machinegeweer op je gericht.quote:
[..]
Extreme stress, ik denk vooral extreme dronkenschap. Maar met beide had de agent meer rekening moeten houden in de instructies. Hij en zijn maat hebben het gewoon niet zo heel slim aangepakt en hadden op een andere manier moeten overmeesteren.
Aan de andere kant weet deze agent ook dat hij op pad is gestuurd om iemand met een vuurwapen aan te houden en dat mensen met een vuurwapen onder invloed van drank ook eerder domme dingen doen. In dat licht is het uiteindelijke schieten wel te verklaren.
Mijn conclusie is dat de agent en zijn makker, gewoon niet zo heel goed in hun werk zijn en het eindresultaat anders was geweest met een meer competent tweetal. Maar dat de agent met het wapen uiteindelijk schiet in de situatie waar hij in komt, is perfect te begrijpen.
Kortom, lastig voor een rechter. Ik denk dat hier vooral een functioneringsgesprek met ontslag tot gevolg de juiste weg is. Geen veroordeling voor moord of dood door schuld of iets dergelijks.
Zoals gezegd, hij is slecht in zijn werk en komt daardoor in deze situatie. Dat is wat ik type, dat is hem aan te rekenen.quote:
[..]
Hij komt niet in de situatie, maar veroorzaakt die met tegenstrijdige commando's en doodsbedreigingen. Ik snap niet waarom ook maar iemand de behoefte voelt om deze executie te verdedigen. Ze weten nog niet eens zeker of dit de gast met het vuurwapen was. Dit had dus zomaar jij kunnen zijn op vakantie terwijl je nietsvermoedend de gang van je hotel oploopt. Instructie niet goed begrepen/opgevolgd na een paar biertjes en 6 gasten met een machinegeweer op je gericht.
Dat hij vervolgens, in de situatie die hij zelf veroorzaakt, zo handelt is logisch. Hij ziet de verdachte een beweging maken die kan duiden op een wapen trekken. Ja, die situatie had niet zo mogen zijn, maar dat maakt het geen executie.
Je hebt in elke baan goede en slechte professionals. Waar de ene patiënt een top hartchirurg treft en een bepaalde complicatie overleeft, treft een andere patiënt de gozer die nipt door de opleiding is gekomen en de nacht er voor slecht heeft geslapen door een huilbaby. En die overleeft het niet. Is dat dan ook een executie?
Dus de agent veroorzaakt de situatie en schiet daarom, desondanks is het geen dood door schuld. Waarom niet?quote:
[..]
Zoals gezegd, hij is slecht in zijn werk en komt daardoor in deze situatie. Dat is wat ik type, dat is hem aan te rekenen.
Dat hij vervolgens, in de situatie die hij zelf veroorzaakt, zo handelt is logisch. Hij ziet de verdachte een beweging maken die kan duiden op een wapen trekken. Ja, die situatie had niet zo mogen zijn, maar dat maakt het geen executie.
Je hebt in elke baan goede en slechte professionals. Waar de ene patiënt een top hartchirurg treft en een bepaalde complicatie overleeft, treft een andere patiënt de gozer die nipt door de opleiding is gekomen en de nacht er voor slecht heeft geslapen door een huilbaby. En die overleeft het niet. Is dat dan ook een executie?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verpleegster-arrest
In ieder geval dood door schuld als hij een grove fout heeft gemaakt. Niet dat je vergelijking ook maar in de minste plaats opgaat. Een fout maken tijdens het redden van iemand is tenslotte wat anders dan iemand doorzeven met kogels omdat hij je instructie niet geheel opvolgde.
Nee, de agent veroorzaakt de situatie waarin de verdachte een fout maakt. En daarom schiet hij.quote:
[..]
Dus de agent veroorzaakt de situatie en schiet daarom, desondanks is het geen dood door schuld. Waarom niet?
Een andere agent had de situatie misschien anders aangepakt en dan had deze meneer het misschien wel overleefd. Onmogelijk te stellen, ik ken de exacte instructies van dit soort arrestatieteams niet. En dan nog is dat deels een keuze die je ter plekke maakt.
Ik vind dat je ook wel heel makkelijk voorbij gaat aan het feit dat een dergelijke situatie ook voor de agent in kwestie stressvol is, waardoor hij misschien ook niet op alle momenten de best mogelijke keuze maakt. Dat maakt iemand meer of minder goed in zijn werk, maar ook dat maakt het geen executie.
Ik gaf geen argumenten, het was ook niet mijn bedoeling om de discussie met je aan te gaan en je te overtuigen. Jij reageert op mijn post en ik zeg dat ik het niet met je eens ben.quote:
[..]
Goede argumenten. Een agent met “you are fucked” gegraveerd op zijn wapen was vast poeslief geweest als die stomme wapenwetgeving maar anders was
Wat die tekst in zijn wapen er mee te maken heeft ontgaat mij. Dat in je wapen graveren maakt je geen moordenaar. Niet poeslief zijn maakt je ook geen moordenaar.
Over goede argumenten gesproken..
OMG, ik zie in de youtube commentaren onderaan deze video
Dat de jury het filmpje niet mocht bekijken, het werd niet ingevoerd als bewijsmateriaal. 😦
Dat de jury het filmpje niet mocht bekijken, het werd niet ingevoerd als bewijsmateriaal. 😦
De jury heeft de video niet gezien? 🤔quote:
OMG, ik zie in de youtube commentaren onderaan deze video
Dat de jury het filmpje niet mocht bekijken, het werd niet ingevoerd als bewijsmateriaal. 😦
quote:
OMG, ik zie in de youtube commentaren onderaan deze video
Dat de jury het filmpje niet mocht bekijken, het werd niet ingevoerd als bewijsmateriaal. 😦
Nee, hij creëert zelf de gespannen en onzekere situatie door van hem teveel te eisen en onnodig een turnoefening te laten doen. De man had zich al overgegeven en was netjes gaan liggen met de handen op zijn hoofd. Het enige wat ze hoefden te doen was boeien. Een alternatieve manier, als er echt sprake was van een gevarenzone, was hem achteruit te doen lopen met de handen achterop zijn hoofd, dat gebeurt veel vaker trouwens en is niet bepaald onveilig.quote:
[..]
Zoals gezegd, hij is slecht in zijn werk en komt daardoor in deze situatie. Dat is wat ik type, dat is hem aan te rekenen.
Dat hij vervolgens, in de situatie die hij zelf veroorzaakt, zo handelt is logisch. Hij ziet de verdachte een beweging maken die kan duiden op een wapen trekken. Ja, die situatie had niet zo mogen zijn, maar dat maakt het geen executie.
Je hebt in elke baan goede en slechte professionals. Waar de ene patiënt een top hartchirurg treft en een bepaalde complicatie overleeft, treft een andere patiënt de gozer die nipt door de opleiding is gekomen en de nacht er voor slecht heeft geslapen door een huilbaby. En die overleeft het niet. Is dat dan ook een executie?
Hoe kan iemand met benen gekruisd en handen omhoog überhaupt kruipen?
Verstaat die psychopaat dat wel zelf?Heel YT staat nu vol met doodsbedreigingen richting deze agent en het zal niet beter worden.
Vandaar ook het sarcastische goede argumenten. Raar op een discussieforum hoor. En als je dat op je wapen laat zetten ben je inderdaad nog geen moordenaar, maar in combinatie met zijn bijzondere handelen is het nog een verdere indicatie dat hij het niet erg zou vinden als er iemand dood kon.quote:
[..]
Ik gaf geen argumenten, het was ook niet mijn bedoeling om de discussie met je aan te gaan en je te overtuigen. Jij reageert op mijn post en ik zeg dat ik het niet met je eens ben.
Wat die tekst in zijn wapen er mee te maken heeft ontgaat mij. Dat in je wapen graveren maakt je geen moordenaar. Niet poeslief zijn maakt je ook geen moordenaar.
Over goede argumenten gesproken..
Van een agent mag je meer verwachten dan iemand die gewoon zijn gang oploopt. Bovendien hoor je de agent niet huilen van angst, maar iemand ijskoud de dood in manoeuvreren.quote:
[..]
Nee, de agent veroorzaakt de situatie waarin de verdachte een fout maakt. En daarom schiet hij.
Een andere agent had de situatie misschien anders aangepakt en dan had deze meneer het misschien wel overleefd. Onmogelijk te stellen, ik ken de exacte instructies van dit soort arrestatieteams niet. En dan nog is dat deels een keuze die je ter plekke maakt.
Ik vind dat je ook wel heel makkelijk voorbij gaat aan het feit dat een dergelijke situatie ook voor de agent in kwestie stressvol is, waardoor hij misschien ook niet op alle momenten de best mogelijke keuze maakt. Dat maakt iemand meer of minder goed in zijn werk, maar ook dat maakt het geen executie.
Dan hoor je echt alleen maar wat je wilt horen.quote:
[..]
Van een agent mag je meer verwachten dan iemand die gewoon zijn gang oploopt. Bovendien hoor je de agent niet huilen van angst, maar iemand ijskoud de dood in manoeuvreren.
Haha omdat Lincoln al dood was voor het internet!quote:
Volgens de beschrijving is het huilen van angst toch echt afkomstig van degene die doodgeschoten wordt hoor.quote:
[..]
Dan hoor je echt alleen maar wat je wilt horen.
En stress en spanning uiten zich bij iedereen door huilen?quote:
[..]
Haha omdat Lincoln al dood was voor het internet!
[..]
Volgens de beschrijving is het huilen van angst toch echt afkomstig van degene die doodgeschoten wordt hoor.
Dat is nou eenmaal een functie waarbij je stress en spanning de baas moet zijnquote:
[..]
En stress en spanning uiten zich bij iedereen door huilen?
er is niet voor niets een psychologische keuring
En vandaar mijn opmerking dat hij niet zo goed lijkt te zijn in zijn werk. Maar dat maakt het nog geen moord of executie.quote:
[..]
Dat is nou eenmaal een functie waarbij je stress en spanning de baas moet zijn
Klopt en daarom zei ik ook dat het hoogstwaarschijnlijk dood door schuld is, daar hoeft geen opzet (voorbedachte rade, moord) of emotionele opwelling of woede (doodslag) aan te pas te komen.quote:
[..]
En vandaar mijn opmerking dat hij niet zo goed lijkt te zijn in zijn werk. Maar dat maakt het nog geen moord of executie.
De lijn tussen 'je werk niet goed doen' en 'dood door schuld' is in sommige beroepen flinterdun.quote:
[..]
Klopt en daarom zei ik ook dat het hoogstwaarschijnlijk dood door schuld is, daar hoeft geen opzet (voorbedachte rade, moord) of emotionele opwelling of woede (doodslag) aan te pas te komen.
In zo'n gevallen vind ik dat er wel sprake moet zijn van hele ernstige nalatigheid. Deze beroepsgroepen verdienen daarin wel enige bescherming. Hoe ver die moet gaan is een punt van discussie en daar ben ik ook niet helemaal uit, zelfs niet 100% in deze casus.
Maar er zijn er hier die het over executie hebben en dat slaat nergens op.
Er had anders wel opzet in het spel kunnen zijn (niet uit te sluiten) op basis van de manier waarop hij telkens weer, als hij zich eenmaal op de grond gevestigd had, gedwongen wordt om zich opnieuw op te richten en daardoor een onnodig gevaar biedt voor de agenten, en de vele doodsbedreigingen aan zijn adres (die wel uit woede of frustratie lijken te komen). Indien dat laatste is het doodslag (second degree murder in de VS). Dat is nog niet zo ernstig als moord, maar het blijft een opzettelijke doding.quote:
[..]
De lijn tussen 'je werk niet goed doen' en 'dood door schuld' is in sommige beroepen flinterdun.
In zo'n gevallen vind ik dat er wel sprake moet zijn van hele ernstige nalatigheid. Deze beroepsgroepen verdienen daarin wel enige bescherming. Hoe ver die moet gaan is een punt van discussie en daar ben ik ook niet helemaal uit, zelfs niet 100% in deze casus.
Maar er zijn er hier die het over executie hebben en dat slaat nergens op.
Weet niet hoe dat uitlokken tot het maken van een fout zijnerzijds wetmatig precies in elkaar steekt, maar daar zullen de advocaten het fijne van moeten weten, zou je denken.
Best wel raar dat de jury geen dood door schuld zelfs zag zitten.
Sommige mensen op YT willen die juryleden een voor een neergeschoten zien worden
Ik begreep het wel, maar het sloeg gewoon nergens op. Ik heb namelijk bewust geen argumenten gegeven.quote:
[..]
Vandaar ook het sarcastische goede argumenten.
Ik begrijp vaak niet goed waarom bepaalde feiten voor de jury worden achtergehouden in Amerikaanse rechtszaken. 🤔 Zoals in dit geval wat de agent in zijn wapen had gegraveerd.
De verdedigingsadvocaten zullen alles uit de kast halen om bewijsmateriaal achter te laten houden dmv motieschriften, pleidooien, en bezwaren. En als ze hun zin niet krijgen gaan ze vaak naar het Hooggerechtshof mee (allemaal voor de berechting). Dus ik gok dat ze die argumenten gewonnen hebben van de OvJ, van wie ik overigens geen bepaald goede indruk heb na haar verhoor van de agent gezien te hebben. Wellicht een ondermaatse strafrechtadvocaat. Ik bedoel, hoe kan je zo'n zwart-wit zaak nog verpesten? Zelfs ik, een totaal leek op dit gebied, kan een enigzins steekhoudende pleidooi verzinnen waarom hij schuldig is aan dood door schuld.quote:
Ik begrijp vaak niet goed waarom bepaalde feiten voor de jury worden achtergehouden in Amerikaanse rechtszaken. 🤔 Zoals in dit geval wat de agent in zijn wapen had gegraveerd.
Je kan zeggen wat je wil, maar die man is onterecht dood door het optreden van de agent. De agent blaast de situatie om met zijn gedrag ipv het te diffusen, triest.
Dat filmpje......
Die man laten kruipen was ook gewoon pure vernedering. Een man compleet onmannelijken om hem vervolgens dood te schieten.
Walgelijk.
Die man laten kruipen was ook gewoon pure vernedering. Een man compleet onmannelijken om hem vervolgens dood te schieten.
Walgelijk.
Ik begrijp eigenlijk vooral niet waarom er direct 5x in z'n rug geschoten moet worden. Kan me niet voorstellen dat ze dat zo leren op de training. Maar blijkbaar hebben die lui bij het minste of geringste een vrijbrief om hun magazijn te legen.quote:
[..]
De lijn tussen 'je werk niet goed doen' en 'dood door schuld' is in sommige beroepen flinterdun.
In zo'n gevallen vind ik dat er wel sprake moet zijn van hele ernstige nalatigheid. Deze beroepsgroepen verdienen daarin wel enige bescherming. Hoe ver die moet gaan is een punt van discussie en daar ben ik ook niet helemaal uit, zelfs niet 100% in deze casus.
Maar er zijn er hier die het over executie hebben en dat slaat nergens op.
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Ik kan door het filmpje te kijken de beste man ook alleen maar vrijspreken. Het is gewoon weg niet duidelijk.
Het kruipen vind ik trouwens wel erg slecht...
Het kruipen vind ik trouwens wel erg slecht...
Dat is zelfs in Nederland zo. ALS een agent oordeelt, dat er direct levensgevaar is en besluit om te schieten is de instructie meerdere schoten op de romp. Daarom is het aan de agent om te voorkomen, dat die situatie ontstaat.quote:
[..]
Ik begrijp eigenlijk vooral niet waarom er direct 5x in z'n rug geschoten moet worden. Kan me niet voorstellen dat ze dat zo leren op de training. Maar blijkbaar hebben die lui bij het minste of geringste een vrijbrief om hun magazijn te legen.
.
Ja, dat is het werk van een advocaat, maar ik vind het raar dat de rechter daar mee instemt of meer in het algemeen: dat het systeem zo werkt. Alles wat relevant lijkt, zou naar mijn mening bij de zaak betrokken moeten worden. Aan de advocaat van de verdachte (of het OM, afhankelijk van wie een bewijsstuk aan de zaak wil toevoegen) vervolgens de taak om de jury proberen te overtuigen waarom dat feit of bewijsstuk er niet toe doet.quote:
[..]
De verdedigingsadvocaten zullen alles uit de kast halen om bewijsmateriaal achter te laten houden dmv motieschriften, pleidooien, en bezwaren. En als ze hun zin niet krijgen gaan ze vaak naar het Hooggerechtshof mee (allemaal voor de berechting). Dus ik gok dat ze die argumenten gewonnen hebben van de OvJ, van wie ik overigens geen bepaald goede indruk heb na haar verhoor van de agent gezien te hebben. Wellicht een ondermaatse strafrechtadvocaat. Ik bedoel, hoe kan je zo'n zwart-wit zaak nog verpesten? Zelfs ik, een totaal leek op dit gebied, kan een enigzins steekhoudende pleidooi verzinnen waarom hij schuldig is aan dood door schuld.
In deze zaak is het misschien een detail, maar in andere zaken gebeurt het ook bij feiten of bewijsstukken die een veel grotere rol (kunnen) spelen.
Een goed voorbeeld van bewijsmateriaal dat niet toegestaan is in de rechtszaal is illegaal door de politie verkregen bewijs. Dit kunnen zaken zijn die tijdens een huisinval verkregen zijn waarvoor de politie geen zoekingsbevel had. Maar ook schuldbekentenissen vd verdachte die niet op zijn zwijgrecht is geattendeerd vallen hieronder.quote:
[..]
Ja, dat is het werk van een advocaat, maar ik vind het raar dat de rechter daar mee instemt of meer in het algemeen: dat het systeem zo werkt. Alles wat relevant lijkt, zou naar mijn mening bij de zaak betrokken moeten worden. Aan de advocaat van de verdachte (of het OM, afhankelijk van wie een bewijsstuk aan de zaak wil toevoegen) vervolgens de taak om de jury proberen te overtuigen waarom dat feit of bewijsstuk er niet toe doet.
In deze zaak is het misschien een detail, maar in andere zaken gebeurt het ook bij feiten of bewijsstukken die een veel grotere rol (kunnen) spelen.
Beredenering voor het verbod is dat de jury oneerlijk gekleurd wordt daardoor (tainting), en het moet niet de opgave zijn vd advocaat dat te weerleggen voor de jury, aangezien dit niet altijd lukt.
Gebeurt ook genoeg in Nederland, gok ik? Zijn hier juridische experten aanwezig?
Ik heb er ook mijn twijfels bij, in ieder geval voor sommige staten in Amerika. Misschien dat het in andere landen anders werkt en er dus met juryrechtspraak in het algemeen niet per definitie iets mis is.quote:
Juryrechtspraak deugt sowieso al niet.
Ik heb het nooit uitgezocht of het klopt (misschien iemand anders hier wel?), maar ik heb wel vaker gelezen dat juryrechtspraak wat betreft bijvoorbeeld dwalingen niet slechter functioneert dan rechtspraak met alleen rechters..
Dit soort commentaar, dat is pas walgelijk. Als je er geen drol van snapt, reageer dan niet.quote:
Dat filmpje......
Die man laten kruipen was ook gewoon pure vernedering. Een man compleet onmannelijken om hem vervolgens dood te schieten.
Walgelijk.
Ja, er zijn andere manieren om met de situatie om te gaan, maar de agent in kwestie oordeelde dat de verdachte benaderen een risico vormde, vanwege de situatie verder op de gang. Wij waren daar niet bij en hebben niet de instructie gekregen die hij wel heeft gekregen. En dus kunnen wij niet inschatten in hoeverre de keuze om de verdachte op deze manier te laten komen nodig was. Wat je in zo'n situatie in ieder geval niet doet, is tegen de verdachte zeggen dat hij vrolijk naar je toe mag komen huppelen.
Op de grond en kruipen. Ook psychologisch is dat gewoon een slimme methode omdat de verdachte naar je op moet kijken. En omdat je de verdachte, als hij al een wapen trekt, in het nadeel brengt. Naar boven richten duurt namelijk langer en je hebt dus meer tijd als agent om in zo'n geval te handelen.
Dit is een feit. Ik ben dan ook een groot voorstander van een meervoudige kamer van geschoolde rechters in dit soort zaken.quote:
Juryrechtspraak deugt sowieso al niet.
Niet slechter of net slechter?quote:
[..]
Ik heb er ook mijn twijfels bij, in ieder geval voor sommige staten in Amerika. Misschien dat het in andere landen anders werkt en er dus met juryrechtspraak in het algemeen niet per definitie iets mis is.
Ik heb het nooit uitgezocht of het klopt (misschien iemand anders hier wel?), maar ik heb wel vaker gelezen dat juryrechtspraak wat betreft bijvoorbeeld dwalingen niet slechter functioneert dan rechtspraak met alleen rechters..
Juryuitspraak is altijd een Godszege voor de verdediging aangezien er altijd een van de 12 mensen een deugniet kan zijn, of vaag, of achterbaks of vul maar in. Dat schept vaak goede beroepsmogelijkheden. Veel moeilijker de geloofwaardigheid van een rechter in twijfel te brengen. Dat recht op juryuitspraak (van je gelijkwaardigen, dus geen hogergeplaatsten of mensen uit de hogere standen) is overiigens vastgelegd in de Amerikaanse grondwet. Terug in de tijd was het gewoonte dat boeren, knechten, en andere arbeiders uit de lagere klassen door de Koning van Engeland oneerlijk benadeeld werden tijdens rechtspraken, het was bedoeld om dit te voorkomen.
Onrechtmatig verkregen bewijs, daarbij kan ik het volledig begrijpen. In die situaties zijn de rechten van een verdachte (vaak onherstelbaar) geschonden. Overigens is het niet altijd zo dat het wordt uitgesloten als bewijs. In het voorbeeld dat jij noemt inderdaad wel (zover ik weet), maar als de inbreuk minder zwaar was kan het nog steeds gebruikt worden. Bij die afweging wordt ook de ernst van het feit waarvan de verdachte verdacht wordt meegenomen.quote:
[..]
Een goed voorbeeld van bewijsmateriaal dat niet toegestaan is in de rechtszaal is illegaal door de politie verkregen bewijs. Dit kunnen zaken zijn die tijdens een huisinval verkregen zijn waarvoor de politie geen zoekingsbevel had. Maar ook schuldbekentenissen vd verdachte die niet op zijn zwijgrecht is geattendeerd vallen hieronder.
Beredenering voor het verbod is dat de jury oneerlijk gekleurd wordt daardoor (tainting), en het moet niet de opgave zijn vd advocaat dat te weerleggen voor de jury, aangezien dit niet altijd lukt.
Gebeurt ook genoeg in Nederland, gok ik? Zijn hier juridische experten aanwezig?
Naar je laatste vraag ben ik ook nieuwsgierig.
De voorbeelden die ik ken in Nederlandse zaken vind ik niet vergelijkbaar. Maar goed, dat geldt voor de rechtszaken van Amerika en Nederland in het algemeen natuurlijk ook.
Niet slechter. Maar nogmaals: dat is wat hier en daar op internet wordt beweerd als er discussie is over juryrechtspraak. Ik heb het nooit goed uitgezocht, maar ik heb moeite het te geloven.quote:
[..]
Niet slechter of net slechter?
Juryuitspraak is altijd een godszege voor de verdediging aangezien er altijd een van de 12 mensen een deugniet kan zijn, of vaag, of achterbaks of vul maar in. Dat schept vaak goede beroepsmogelijkheden. Veel moeilijker de geloofwaardigheid van een rechter in twijfel te brengen. Dat recht op juryuitspraak (van je gelijkwaardigen, dus geen hogergeplaatsten of mensen uit de hogere standen) is overiigens vastgelegd in de Amerikaanse grondwet. Terug in de tijd was het gewoonte dat boeren, knechten, en andere arbeiders uit de lagere klassen door de Koning van Engeland oneerlijk benadeeld werden tijdens rechtspraken, het was bedoeld om dit te voorkomen.
Los van of het wel of niet slechter is, heb je ook het punt van de geloofwaardigheid en de acceptatie van het oordeel.quote:
[..]
Niet slechter. Maar nogmaals: dat is wat hier en daar op internet wordt beweerd als er discussie is over juryrechtspraak. Ik heb het nooit goed uitgezocht, maar ik heb moeite het te geloven.
En daar zit niet zo veel verschil. Mensen vinden altijd wel een weg om het niet eens te zijn met een in hun ogen negatieve uitspraak.
Hoe dan?quote:
Ik kan door het filmpje te kijken de beste man ook alleen maar vrijspreken. Het is gewoon weg niet duidelijk.
Het kruipen vind ik trouwens wel erg slecht...
Hij deed precies wat er van hem werd gevraagd.
Ondertussen smeekte hij om zijn leven, de agent had ook tegen hem kunnen zeggen dat hij plat op de grond moest liggen zodat zijn collega hem in de boeien kon slaan.
Deze agent zou in mijn ogen de bak in moeten draaien voor moord.
Denk niet dat die gozer er hier met hetzelfde scenario zo mee wegkomt.quote:
[..]
Dat is zelfs in Nederland zo. ALS een agent oordeelt, dat er direct levensgevaar is en besluit om te schieten is de instructie meerdere schoten op de romp. Daarom is het aan de agent om te voorkomen, dat die situatie ontstaat.
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
En wat is er gebeurd met de agent die Rishi doodschoot?quote:
[..]
Denk niet dat die gozer er hier met hetzelfde scenario zo mee wegkomt.
Het enige juiste.quote:
[..]
En wat is er gebeurd met de agent die Rishi doodschoot?
ja een scoped rifle was de melding.quote:
Agent gaat af op een melding dat er meerdere mensen in een hotelkamer zitten er dat er eentje met een wapen aan het zwaaien is. Bij aankomst gedraagt een verdachte zich zeer onvoorspelbaar, agent weet niet waar het wapen is en ook niet of er nog andere bewapende mensen in de hotelkamer zitten, hij moet de verdachte dus wegkrijgen uit de gang om hem te kunnen boeien. Verdachte werkt niet mee en maakt een beweging naar zijn broekriem. Terecht geschoten. Terechte vrijspraak.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Moest ik ook meteen aan denken, maar ik vraag me af of dat volledige te vergelijken is. Rishi rende immers weg en gaf daarmee aan niet bereid te zijn mee te werken. Dat kan je in dit geval niet echt zeggen..quote:
[..]
En wat is er gebeurd met de agent die Rishi doodschoot?
De reden van de agent om te schieten is wel hetzelfde.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Onrechtmatig_verkregen_bewijsquote:
[..]
Een goed voorbeeld van bewijsmateriaal dat niet toegestaan is in de rechtszaal is illegaal door de politie verkregen bewijs. Dit kunnen zaken zijn die tijdens een huisinval verkregen zijn waarvoor de politie geen zoekingsbevel had. Maar ook schuldbekentenissen vd verdachte die niet op zijn zwijgrecht is geattendeerd vallen hieronder.
Beredenering voor het verbod is dat de jury oneerlijk gekleurd wordt daardoor (tainting), en het moet niet de opgave zijn vd advocaat dat te weerleggen voor de jury, aangezien dit niet altijd lukt.
Gebeurt ook genoeg in Nederland, gok ik? Zijn hier juridische experten aanwezig?
.
Er is inmiddels een gofundme pagina geopend door de weduwe op advies van haar vrienden, ze heeft in een korte tijd al 58000$ opgehaald.quote:
[..]
Moest ik ook meteen aan denken, maar ik vraag me af of dat volledige te vergelijken is. Rishi rende immers weg en gaf daarmee aan niet bereid te zijn mee te werken. Dat kan je in dit geval niet echt zeggen..
De reden van de agent om te schieten is wel hetzelfde.
https://www.gofundme.com/danielmemorialfund
En veel steunbetuigingen.
Puike manier om moord goed te praten.quote:
[..]
Dit soort commentaar, dat is pas walgelijk. Als je er geen drol van snapt, reageer dan niet.
Ja, er zijn andere manieren om met de situatie om te gaan, maar de agent in kwestie oordeelde dat de verdachte benaderen een risico vormde, vanwege de situatie verder op de gang. Wij waren daar niet bij en hebben niet de instructie gekregen die hij wel heeft gekregen. En dus kunnen wij niet inschatten in hoeverre de keuze om de verdachte op deze manier te laten komen nodig was. Wat je in zo'n situatie in ieder geval niet doet, is tegen de verdachte zeggen dat hij vrolijk naar je toe mag komen huppelen.
Op de grond en kruipen. Ook psychologisch is dat gewoon een slimme methode omdat de verdachte naar je op moet kijken. En omdat je de verdachte, als hij al een wapen trekt, in het nadeel brengt. Naar boven richten duurt namelijk langer en je hebt dus meer tijd als agent om in zo'n geval te handelen.
Dat is echt totale onzinquote:
[..]
Dit soort commentaar, dat is pas walgelijk. Als je er geen drol van snapt, reageer dan niet.
Ja, er zijn andere manieren om met de situatie om te gaan, maar de agent in kwestie oordeelde dat de verdachte benaderen een risico vormde, vanwege de situatie verder op de gang. Wij waren daar niet bij en hebben niet de instructie gekregen die hij wel heeft gekregen. En dus kunnen wij niet inschatten in hoeverre de keuze om de verdachte op deze manier te laten komen nodig was. Wat je in zo'n situatie in ieder geval niet doet, is tegen de verdachte zeggen dat hij vrolijk naar je toe mag komen huppelen.
Op de grond en kruipen. Ook psychologisch is dat gewoon een slimme methode omdat de verdachte naar je op moet kijken. En omdat je de verdachte, als hij al een wapen trekt, in het nadeel brengt. Naar boven richten duurt namelijk langer en je hebt dus meer tijd als agent om in zo'n geval te handelen.
Het is inderdaad een risico om de verdachte bij de deur te handboeien, maar diegene dan laten kruipen is niet hoe het normaal zou gaan. Als je een verdachte naar je toe moet halen dan is het normaal dat je hem laat omdraaien, kruislings achter zijn hoofd zijn shirt op te tillen bij zijn schouders en vervolgens achteruit naar de stem van de agent toe te laten lopen. Aldus echte agenten. Het schieten is wellicht gerechtvaardigd, alles in aanloop daar naartoe was echter amateuristisch
Wat een afschuweljke manier van sterven zeg. Dit zou je je ergste vijand nog niet toewensen. Zo vernederd, smekend, en huilend om je leven. En languit liggend aan de laarzen van een ander. Ik hoop dat rechtvaardigheid er nog kan geschieden. Dat was er niet.
Ik hoop dat rechtvaardigheid er nog kan geschieden. Dat was er niet.
Uiteraard, dat is precies wat ik zeg. Wat wat iemand met gezond verstand wel begrijpt is dat politie in de VS geen doetjes zijn en dat dat een algemeen bekend feit is. Luister tot op de letter wat hij je opdraagt en maak geen onverwachte bewegingen (dat laatste zou ik trouwens zelfs niet bij een Nederlandse agent wagen).quote:
[..]
Ja want een ruit die ingeslagen word staat gelijk aan iemand doden.
Idiot.
De reden waarom de politie daar eerder de trekker overhaalt is omdat iedereen daar een wapen kan hebben en er al menig agent gedood is (wat pas het nieuws haalt als het een zwarte agent betreft uiteraard).
Ik kan me zo voorstellen dat een agent zijn eigen leven boven die van en ander stelt omdat deze misschien wekelijks in een levensbedreigende situatie terecht komt.
Racist
Dit. Het was een onherroepelijk einde dat die jongen was toebedeeld. Hij moest in zwaar dronken, gestresste (want in acuut levensgevaar) net zo lang 'rare orders' volgen tot ie een fout ging maken. Die kans was bijna 100%.quote:
[..]
Als hij eenmaal stil blijft met zijn handen op een ongevaarlijke plek wordt het de verantwoordelijkheid van de agent hem te boeien, en niet de verdachte. Dat is omgekeerde schuldtoewijzing. De agent deed dat niet en sterker nog, lokte hem uit iets fout te doen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Voegt deze foto wat toe? Behalve dan spelen op valse sentimenten?quote:
Het slachtoffer met zijn vrouw en kinderen:
[ link | afbeelding ]
Dat mag een ieder voor zichzelf bepalen.quote:
[..]
Voegt deze foto wat toe? Behalve dan spelen op valse sentimenten?
Jouw mening is niet moeilijk te raden.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Als de suggestie is dat het feit dat hij een vrouw en kinderen had het incident erger maakt, dan impliceert dat ook dat het minder erg zou zijn geweest als ie die niet had.
Eerlijk gezegd kan ik het daar alleen maar mee oneens zijn.
Eerlijk gezegd kan ik het daar alleen maar mee oneens zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vind je het gek? Die incapabele agent geeft 300 verschillende instructies. Net voor hij hem ordinair afknalt toeschreeuwen "Onder geen geval je handen naar beneden!", en 2 seconden later "KRUIP NAAR ME TOE". Wtf wil je dan?quote:
[..]
Tot twee maal toe beweegt hij zijn handen achter zich. Je maakt geen onverwachtse bewegingen als iemand een wapen op gericht houdt.
Agent is een schietgrage gestoorde gek en Amerika lijdt aan wapenkanker. Als Trump NU respect in mijn ogen wil krijgen moet hij NU ingrijpen.
Nee, het leven spaart je niet. Geloof me.
Wat ik eigenlijk niet begrijp aan deze situatie is waarom de verdachte moet bewegen volgens de instructies van de politie. Als iemand plat op de grond ligt, dan heb je hem toch al waar je hem wilt hebben. Ik durf het niet met zekerheid te zeggen, maar eenmaal plat op de grond zou ik me echt niet meer bewegen, ook al zegt oom agent met een pistool op mijn hoofd dat wel te doen. Gewoon niet bewegen, niet reageren en net zolang wachten, tot de agent een ingeving krijgt, dat hij me in de boeien kan slaan.
Als de agent dan schiet, is het volgens mij altijd een executie.
[ Bericht 6% gewijzigd door MakkieR op 09-12-2017 23:58:40 ]
Als de agent dan schiet, is het volgens mij altijd een executie.
[ Bericht 6% gewijzigd door MakkieR op 09-12-2017 23:58:40 ]
Op zo'n moment kan je echt niet meer helder denken.quote:
Wat ik eigenlijk niet begrijp aan deze situatie is waarom de verdachte moet bewegen volgens de instructies van de politie. Als iemand plat op de grond ligt, dan heb je hem toch al waar je hem wilt hebben. Ik durf het niet met zekerheid te zeggen, maar eenmaal plat op de grond zou ik me echt niet meer bewegen, ook al zegt oom agent met een pistool op mijn hoofd dat wel te doen. Gewoon niet bewegen, niet reageren en net zolang wachten, tot de agent een ingeving krijgt, dat hij me in de boeien kan slaan.
Als de agent dan schiet, is het volgens mij altijd een executie.
Bovendien zou die triggerhappy cop dan minutenlang gegilt hebben dat hij naar hem toe moet kruipen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Dan gilt hij maar minuten tegen mij, iets zegt in mij dat ik plat op de grond minder gevaar voor de agent vorm, dan dat ik naar hem toe kruip. Maar nogmaals ik weet het ook niet zeker gelukkig maar.quote:
[..]
Op zo'n moment kan je echt niet meer helder denken.
Bovendien zou die triggerhappy cop dan minutenlang gegilt hebben dat hij naar hem toe moet kruipen.
Wat ik wel zeker weet, is dat dit soort incidenten ik steeds meer een negatief reisadvies krijg in mijn gevoel. Ik heb al net zoveel angst voor Amerika gekregen dan voor Afrika.
[ Bericht 0% gewijzigd door MakkieR op 10-12-2017 00:54:13 ]
Worden die bevelen nou wel of niet geroepen door schietende agent? Sommigen hier zeggen van wel, anderen van niet..
zieke shit
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Nee, de bevelen komen dan de agent links van de schutter met cam. De schutter heeft al die tijd geen woord gezegd.quote:
Worden die bevelen nou wel of niet geroepen door schietende agent? Sommigen hier zeggen van wel, anderen van niet..
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
In zo'n stressvolle situatie waarbij de agent super onduidelijke orders geeft en schreeuwt dat hij je dood gaat schieten gaat dat nogal moeilijk hè.... Zelfs voor een nuchter persoon zou dit al moeilijk zijn, kun je nagaan hoe het is voor een stomdronken persoon.quote:
[..]
Luister tot op de letter wat hij je opdraagt en maak geen onverwachte bewegingen (dat laatste zou ik trouwens zelfs niet bij een Nederlandse agent wagen).
Ik kan gewoon echt niet begrijpen hoe de agenten vrij zijn gesproken of mogelijk niet een zijn berecht in het geval v/d gene die de vage instructies geeft. Hij creëert gewoon een levensgevaarlijke situatie met dodelijke afloop.
Wat een schoften
Krekker is de bom!
Psychopaten. Als dat kruipen te makkelijk ging hadden ze hem bevolen om op zn handen naar hun toe te lopen. Misselijkmakend.
Afgeknald als een dier, de arme man had geen schijn v kans het er levend vanaf te brengen.
Afgeknald als een dier, de arme man had geen schijn v kans het er levend vanaf te brengen.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
En dan moet je er als agent maar vanuit gaan dat hij verder niks heeft. Juist.quote:
[..]
ja een scoped rifle was de melding.
De bevelen worden door een wat oudere agent gegeven, hij zou de leiding hebben over de arrestatie.quote:
Worden die bevelen nou wel of niet geroepen door schietende agent? Sommigen hier zeggen van wel, anderen van niet..
.
Dus zo noemen ze dat.quote:
[..]
De bevelen worden door een wat oudere agent gegeven, hij zou de leiding hebben over de arrestatie.
wooblabalurg
Zodra ik die psychostem hoorde wist ik dat het niet goed kon gaan. Hij heeft geen spijt van zijn actie, hij is er juist blij om. Hij zei in de rechtbank dat hij het opnieuw zou doen, als de situatie zich herhaalde. Koudbloedige moordenaar. Schokkend.
Fingers crossed dat hij een keer de andere kant v/h verhaal zelf mag meemakenquote:
Zodra ik die psychostem hoorde wist ik dat het niet goed kon gaan. Hij heeft geen spijt van zijn actie, hij is er juist blij om. Hij zei in de rechtbank dat hij het opnieuw zou doen, als de situatie zich herhaalde. Koudbloedige moordenaar. Schokkend.
Krekker is de bom!
De schreeuwende psycho werd niet eens berecht, en deze andere psycho met de kraalachtige ogen kwam niet eens in de gevangenis terecht, hij werd zelfs niet gearresteerd. Wat buitengewoon zeldzaam is voor een moordaanklacht.quote:
[..]
In zo'n stressvolle situatie waarbij de agent super onduidelijke orders geeft en schreeuwt dat hij je dood gaat schieten gaat dat nogal moeilijk hè.... Zelfs voor een nuchter persoon zou dit al moeilijk zijn, kun je nagaan hoe het is voor een stomdronken persoon.
Ik kan gewoon echt niet begrijpen hoe de agenten vrij zijn gesproken of mogelijk niet een zijn berecht in het geval v/d gene die de vage instructies geeft. Hij creëert gewoon een levensgevaarlijke situatie met dodelijke afloop.
Wat een schoften
En die DA is een prutser als je de video's kijkt met haar gestotter, en aarzelende 'um, uh,' zeurende rotstem. Ze liet de zaak helemaal wegglijden.
heb je daar ook een bron van? Ik kan deze info nergens vinden.quote:
[..]
Nee, de bevelen komen dan de agent links van de schutter met cam. De schutter heeft al die tijd geen woord gezegd.
Het zou wel kunnen verklaren waarom de schietende agent is vrijgesproken. Want ja de verdachte maakte een verdachte beweging en dan mag een agent wss schieten. Maar degene die schreeuwt is wat mij betreft de schuldige in dit verhaal. Onduidelijke instructies geven, de verdachte zodanig schreeuwend bedreigen dat hij uit angst t allemaal niet meer weet. Hij mag geen eens vragen stellen
Maar als hij niet degene is geweest die geschoten heeft kan hij dus niet voor moord worden beschuldigd. Maarja ik ken de wet verder ook niet goed. Ik vind het iig wel vreemd dat er geen straffen zijn uitgedeeld, of het nou voor moord is of voor iets anders.
[ Bericht 19% gewijzigd door madeliefff op 10-12-2017 10:27:01 ]
1-Op vrijdag 22 mei 2015 19:53 schreef Working_Class_Hero het volgende:
Niet weten dat Madeliefff KLB godin is en dus alles kan, zelfs jou doen verdwijnen.
2-Ik ben een Rivella...
Niet weten dat Madeliefff KLB godin is en dus alles kan, zelfs jou doen verdwijnen.
2-Ik ben een Rivella...
Gelukkig zijn er nog fatsoenlijke patriotten in het land die traditionele gezinsopvattingen hebben, en iedere derde man in de VS heeft een vuurwapen, laat maar komen zou ik zeggen.quote:
[..]
Fingers crossed dat hij een keer de andere kant v/h verhaal zelf mag meemaken
Hij moet daar weg omdat ze daarna nog die kamer inwillen denk ik. Als ze hem op die plek voor de deur gaan handcuffen zijn ze kwetsbaar voor een eventueel schot vanuit die hotelkamer.quote:
Wat ik eigenlijk niet begrijp aan deze situatie is waarom de verdachte moet bewegen volgens de instructies van de politie. Als iemand plat op de grond ligt, dan heb je hem toch al waar je hem wilt hebben. Ik durf het niet met zekerheid te zeggen, maar eenmaal plat op de grond zou ik me echt niet meer bewegen, ook al zegt oom agent met een pistool op mijn hoofd dat wel te doen. Gewoon niet bewegen, niet reageren en net zolang wachten, tot de agent een ingeving krijgt, dat hij me in de boeien kan slaan.
Als de agent dan schiet, is het volgens mij altijd een executie.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Wat ik niet snap is dat de politie in een dergelijke US State een melding van "vuurwapen gezien" gaat onderzoeken. Je mag daar gewoon open wapens dragen. Hoezo is het dan ineens een politiezaak als iemand een wapen in een hotelkamer heeft?
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
ook wel vreemd dat ze iemand zo overdreven arresteren voor t tonen van een vuurwapen terwijl ze het verder doodnormaal vinden dat je een vuurwapen hebt.quote:
[..]
Gelukkig zijn er nog fatsoenlijke patriotten in het land die traditionele gezinsopvattingen hebben, en iedere derde man in de VS heeft een vuurwapen, laat maar komen zou ik zeggen.
1-Op vrijdag 22 mei 2015 19:53 schreef Working_Class_Hero het volgende:
Niet weten dat Madeliefff KLB godin is en dus alles kan, zelfs jou doen verdwijnen.
2-Ik ben een Rivella...
Niet weten dat Madeliefff KLB godin is en dus alles kan, zelfs jou doen verdwijnen.
2-Ik ben een Rivella...
Vegas shooting is slechts 2 maanden geleden, maar schijnbaar snel vergeten.quote:
Wat ik niet snap is dat de politie in een dergelijke US State een melding van "vuurwapen gezien" gaat onderzoeken. Je mag daar gewoon open wapens dragen. Hoezo is het dan ineens een politiezaak als iemand een wapen in een hotelkamer heeft?
.
Daar is toch wel een oplossing voor te vinden. De eerste linie houdt de man in de gaten terwijl de tweede linie over de man stapt. Gedekt kun je de verdachte handboeien terwijl de rest van de agenten de kamer inspecteert. Hoe dan ook, die man op de grond was al lang en breed uitgeschakeld. En agenten horen juist hier op te trainen zodat iedereen veilig en ongeschonden van een arrestatie wegkomt.quote:
[..]
Hij moet daar weg omdat ze daarna nog die kamer inwillen denk ik. Als ze hem op die plek voor de deur gaan handcuffen zijn ze kwetsbaar voor een eventueel schot vanuit die hotelkamer.
Hij richtte ermee uit een raam als ik het goed heb. Daar hebben ze slechte associaties bij sinds de Vegas shooting.quote:
Wat ik niet snap is dat de politie in een dergelijke US State een melding van "vuurwapen gezien" gaat onderzoeken. Je mag daar gewoon open wapens dragen. Hoezo is het dan ineens een politiezaak als iemand een wapen in een hotelkamer heeft?
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Zoiets heb ik ook ja.quote:
[..]
ook wel vreemd dat ze iemand zo overdreven arresteren voor t tonen van een vuurwapen terwijl ze het verder doodnormaal vinden dat je een vuurwapen hebt.
Ik snap best dat de politie meer op haar hoede is na de heftige schietpartij in Las Vegas, maar verander dan iets aan de wapenwet. Zorg dat burgers niet zomaar een wapen op zak mogen hebben. Dan kun je beter onderscheid maken en weet je zeker dat als je iemand ziet zwaaien met een geweer deze persoon kwade bedoelingen heeft.
Iets veranderen aan de wapenwet is zo simpel niet in Amerika. De NRA is daar erg machtig.quote:
[..]
Zoiets heb ik ook ja.
Ik snap best dat de politie meer op haar hoede is na de heftige schietpartij in Las Vegas, maar verander dan iets aan de wapenwet. Zorg dat burgers niet zomaar een wapen op zak mogen hebben. Dan kun je beter onderscheid maken en weet je zeker dat als je iemand ziet zwaaien met een geweer deze persoon kwade bedoelingen heeft.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Dit was lang voor Vegas gebeurd, het beeldmateriaal werd pas nu vrijgegeven door de rechter, daar de berechting voorbij is.quote:
[..]
Hij richtte ermee uit een raam als ik het goed heb. Daar hebben ze slechte associaties bij sinds de Vegas shooting.
Gast dit is toch lang ervoor gebeurd...quote:
[..]
Vegas shooting is slechts 2 maanden geleden, maar schijnbaar snel vergeten.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Zelfs als je het wettelijk voorelkaar krijgt, zal het echt jaren duren voordat er iets verandert, denk ik.quote:
[..]
Iets veranderen aan de wapenwet is zo simpel niet in Amerika. De NRA is daar erg machtig.
|
|
