NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het ligt ook gewoon doodleuk al 3 (bijna vier) jaar op tafel 
.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-12-2017 03:06:15 ]
.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-12-2017 03:06:15 ]
Ard van der Steur..quote:Op donderdag 7 december 2017 02:50 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Bron van een minister die mocht vertrekken vanwege de fouten van de vorige minister.
Het punt is dat die onafhankelijke onderzoeksinstituten in werkelijkheid niet zo onafhankelijk zijn. De overheid is hun enige (zeer riant betalende) opdrachtgever. Als ze die kwijtraken, kunnen ze inpakken.quote:
Ik vertrouw geen enkel "onafhankelijk" instituut meer. Of het nou de CPB is, de ECB, het OM, de Rekenkamer, de AIVD, de Raad van State etc, allemaal bedrijven ze politiek.
Moet je eens gaan kijken hoe jij zo'n instituut in kunt huren (bijvoorbeeld namens een organisatie waar je voor werkt die op een bepaald vlak een onderzoek wil laten uitvoeren). Dat lukt je niet. Ze nemen geen klanten aan, ze zijn uitsluitend een instrument van de overheid. Je zult ze ook nooit reclame zien maken of anderszins klanten werven.
Het LNV geval dat ik noemde was iets waar een grote groep boeren baat zou kunnen hebben bij een onafhankelijk (tegen)onderzoek, maar dat kan dus niet bij die "onafhankelijke" instituten. Ook niet als die boeren het geld er voor hebben.
Met je eens. Plus dat er zo veel bezuinigd is bij ook andere organisaties binnen de overheid dat bedrijven op gezondheidsgebied en milieu gewoon hun gang kunnen gaan met vervuilen en dergelijke.quote:Op donderdag 7 december 2017 07:23 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Het punt is dat die onafhankelijke onderzoeksinstituten in werkelijkheid niet zo onafhankelijk zijn. De overheid is hun enige (zeer riant betalende) opdrachtgever. Als ze die kwijtraken, kunnen ze inpakken.
Moet je eens gaan kijken hoe jij zo'n instituut in kunt huren (bijvoorbeeld namens een organisatie waar je voor werkt die op een bepaald vlak een onderzoek wil laten uitvoeren). Dat lukt je niet. Ze nemen geen klanten aan, ze zijn uitsluitend een instrument van de overheid. Je zult ze ook nooit reclame zien maken of anderszins klanten werven.
Het LNV geval dat ik noemde was iets waar een grote groep boeren baat zou kunnen hebben bij een onafhankelijk (tegen)onderzoek, maar dat kan dus niet bij die "onafhankelijke" instituten. Ook niet als die boeren het geld er voor hebben.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Wat is het nut van wetenschappelijk onderzoek als de resultaten uiteindelijk door 'de politiek' worden bijgesteld naar hun eigen doelstellingen? Als politiek mag je natuurlijk de resultaten best naast je neer leggen en een ander besluit nemen als het advies aangeeft. Maar je moet niet gaan opdragen de resultaten te veranderen!
Verder verbaast het me niet, dit speelt al langer, vooral op het gebied van data over immigratie etc.
Verder verbaast het me niet, dit speelt al langer, vooral op het gebied van data over immigratie etc.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Duidelijk is dat de overheid op bepaalde terreinen niet meer te vertrouwen is. Maar dat is niets nieuws er komen regelmatig voorbeelden voorbij dat informatie vervalst is of aangepast om zaken voor de tweede kamer weg te moffelen.quote:
Wat is het nut van wetenschappelijk onderzoek als de resultaten uiteindelijk door 'de politiek' worden bijgesteld naar hun eigen doelstellingen? Als politiek mag je natuurlijk de resultaten best naast je neer leggen en een ander besluit nemen als het advies aangeeft. Maar je moet niet gaan opdragen de resultaten te veranderen!
Verder verbaast het me niet, dit speelt al langer, vooral op het gebied van data over immigratie etc.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het onderzoek (zoals ik dat ken) bestaat uit verschillende onderdelen. Het ruwe onderzoek is wetenschappelijk verantwoord. Dat zijn de echte cijfers. Alleen blijven die intern bij het onderzoeksinstituut.quote:
Wat is het nut van wetenschappelijk onderzoek als de resultaten uiteindelijk door 'de politiek' worden bijgesteld naar hun eigen doelstellingen?
Wat naar buiten gaat is het onderzoeksrapport en daarin worden resultaten gemanipuleerd. Wil niet zeggen dat er gelogen wordt, er wordt creatief omgegaan met de onderzoeksresultaten.
Een derde onderdeel is de set aanbevelingen op basis van het onderzoek. Daarin kun je de gewenste cijfers nog eens goed naar voren brengen en met vage redenen als beleidsbasis voorstellen.
Nee, niet 'de politiek', maar de VVD. Laten we nou eens ophouden om al het gekonkel en gepruts van die partij op de politiek of de overheid als geheel af te schuiven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
de vraag is natuurlijk: waarom?
1. Omdat men geen beleidswijzigingen wilden op basis van de uitkomsten van dit onderzoek omdat dat wordt ervaren als "afgang" voor de minister? Lijkt mij sterk, want wie wil nu beleid op drijfzand bouwen? Zeker met het risico dat dit uitkomt.
2. Omdat dit beleid iemand goed uitkwam, omdat anders er misschien wel legale wiedteelt zou komen en iemand dan zijn bron van inkomsten kan kwijtraken.
3. Iets anders.
1. Omdat men geen beleidswijzigingen wilden op basis van de uitkomsten van dit onderzoek omdat dat wordt ervaren als "afgang" voor de minister? Lijkt mij sterk, want wie wil nu beleid op drijfzand bouwen? Zeker met het risico dat dit uitkomt.
2. Omdat dit beleid iemand goed uitkwam, omdat anders er misschien wel legale wiedteelt zou komen en iemand dan zijn bron van inkomsten kan kwijtraken.
3. Iets anders.
schiphol brand.quote:
[..]
Bron van een minister die mocht vertrekken vanwege de fouten van de vorige minister.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Het enige goede verhaal zou zijn een grote schoonmaak te houden op justitie en ook pro-actief daar vaart achter zetten. Als dat nu niet gebeurt, kan ik deze nieuwe minister ook niet serieus nemen.quote:
[..]
Overigens kan een aftreden met een goed verhaal wel voorkomen worden, maar dan moet je geen Teeven-streken uithalen.
Eerder een wet die de VVD van J&V uitsluit.quote:
J&V wéér hoor. Het houdt nooit op daar. Tijd om de boel daar op te splitsen.
"Pools are perfect for holding water"
Dit soort mannen leven echt in een mafiafilm heb ik soms t idee. Die hele hype om de softdrugs en coffeeshops, wat zit daarachter? Ik heb niet het vermoeden dat het echt om onze welzijn gaat.
ijs_beer fan!
quote:
Nee, niet 'de politiek', maar de VVD. Laten we nou eens ophouden om al het gekonkel en gepruts van die partij op de politiek of de overheid als geheel af te schuiven.
"Pools are perfect for holding water"
De VVD moet gewoon van dat hele ministerie.quote:
[..]
Het enige goede verhaal zou zijn een grote schoonmaak te houden op justitie en ook pro-actief daar vaart achter zetten. Als dat nu niet gebeurt, kan ik deze nieuwe minister ook niet serieus nemen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Er moet een parlementaire enquete komen naar het ge-VVD op justitie. Maar dat zal niet gebeuren want Rutte en Dijkhoff zijn ook eerstelijns betrokkenen. De macht moet beschermd, dat schijnt ook een taak van de pers te zijn, want de NRC wijdt er een heel artikel aan zonder ook maar één keer de VVD te noemen.quote:
[..]
Het enige goede verhaal zou zijn een grote schoonmaak te houden op justitie en ook pro-actief daar vaart achter zetten. Als dat nu niet gebeurt, kan ik deze nieuwe minister ook niet serieus nemen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het ergste is dat ik dit altijd vermoed heb. De conclusies waren altijd tegengesteld aan de praktijk.quote:
Aha Opstelten en Fredje Teeven weer zeker, het houdt gewoon niet op.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
May doet een Opsteltentje:
quote:Theresa May Calls for Continued “War against Drugs”, Despite Her Own Research Indicating its Failure
UK Prime Minister Theresa May has vowed to continue fighting the country’s war on drugs, despite the approach having contributed to the country’s highest rate of drug-related deaths on record, and exorbitant financial costs.
"It is right that we continue to fight the war against drugs," May announced at a prime minister’s questions session on November 22, citing “the incredible damage [drugs] can do to families and the individuals concerned”.
In the past five years of punitive drug policies under Conservative rule, there has been a 44 per cent increase in drug-related deaths in England and Wales, including a staggering 109 per cent rise in heroin/morphine deaths during the same period. In 2016, the number of drug-related deaths hit the highest figure on record, with drug misuse deaths now outnumbering road traffic fatalities.
May had been responding to a question from Crispin Blunt MP on whether she would look at evidence “from the US on the legalisation and regulation of cannabis markets there, as well as decriminalisation [of drug possession] in Portugal and elsewhere".
Bizarrely, she justified her approach to parliamentarians by referring to research undertaken by the Home Office, when she served as Home Secretary, which investigated and compared how different countries approached drug policy. What the prime minister failed to mention is that this report found there to be “[no] obvious relationship between the toughness of a country’s enforcement against drug possession, and levels of drug use in that country”.
A more recent publication, the government’s evaluation of its own drug strategy, yet again found that drug law enforcement has “little impact on availability”, and that punitive policies actually worsen problems that they supposedly intend to solve by bringing “potential unintended consequences including unemployment and harm to families".
The horrific social harms wrought by the UK’s war on drugs – from the criminalisation of over 40,000 people a year for drug possession, to the disproportionate targeting of black people and young adults in drugs policing – are compounded by the huge financial cost of drug law enforcement: around £1.6 billion annually. This enormous figure is particularly significant as May’s prohibitionist declaration coincided with the UK’s economic growth forecast plummeting, and within the context of public services facing severe budget cuts.
Later in the afternoon of November 22, a parliamentary debate took place on how policies can best respond to problematic drug use, with MPs from several parties suggesting evidence-based alternatives to Theresa May’s war on drugs.
Norman Lamb, a Liberal Democrat, said that we must “accept across our country the principle of safer drug consumption rooms (DCRs) [which] are already saving lives in eight European countries and in Canada and Australia, [and are] endorsed by the British Medical Association.” Ronnie Cowan, of the Scottish National Party, spoke of the importance of providing central government funding to support heroin-assisted treatment (HAT) - something endorsed by the government's Advisory Council on the Misuse of Drugs, but ignored by the government itself.
Sharon Hodgson, of Labour, pointed to "drug rehabilitation services being closed and budgets to tackle drug abuse cut, all against a backdrop of an NHS under significant pressure" as contributing factors to rising drug-related harms and deaths. John Howell, a Conservative, described how he was "most impressed" by information sent to him by Release - the UK's centre of expertise on drugs and drug law - which argued for DCRs, HAT, and a range of other public health measures that could reduce the harms of drug use.
Crispin Blunt, another Conservative MP, said that "the UK could have a royal commission to make evidence-based policy recommendations free of politicians’ trite response, 'Drugs are bad; they must be banned'".
Backing for drug policies rooted in public health and compassion appears to be growing among members of all main parties. However, the prime minister’s unwavering support for perpetuating the government’s failed “war against drugs” suggests that progressive reform is unlikely to come from the top anytime soon.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Want Dole wilde graag dat het rapport gewijzigd werd?quote:
Een bananenrepubliek, ik zeg het je, een bananenrepubliek.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Overigens wel een kwalijke zaak. Dat de politiek op deze manier bezig is met onafhankelijke instituten. Zeker in deze tijd.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Bob?quote:Op dinsdag 12 december 2017 08:58 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Want Dole wilde graag dat het rapport gewijzigd werd?
Dat is ook het jammere van dit schandaal. Hoever speelt dit ook bij andere onderzoeksinstituten van de overheid.quote:
Hoe zit het met al die ''doorrekeningen'' door het CPB en PBL? De mensen die hier verantwoordelijk voor waren speelden echt met vuur. De komende regeerperioden en verkiezingen kun je geen enkel overheidsinstituut meer vertrouwen. Staatsondermijnend gedrag. Hier moeten mensen voor ontslagen worden.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Nee, de fruitboer!quote:
Zoals Chiquita.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
|
|
