abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  Moderator woensdag 6 december 2017 @ 12:38:56 #1
56843 crew  onlogisch
Feyenoord 2016/2017
pi_175525994
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Niemand betaalt momenteel met bitcoin. Je zou wel gek zijn. Vandaag koop je een nieuwe Toyota Aygo voor ťťn bitcoin, volgende week een Ford Focus. Eind 2018 een Mercedes en begin 2020 een Rolls Royce.

Nee, betalen met Bitcoin is wel het allerdomste wat je kunt doen.
Eens/oneens?
Recordhouder aantal posts op ťťn dag.
4045
onlogisch
pi_175526032
Eens. Bitcoin wordt niet gebruikt waar Satoshi het voor ontworpen heeft.

Neemt niet weg dat het als investering prima rendeert.
pi_175526127
Mensen kopen bitcoin alleen maar om het voor meer geld te kunnen verkopen. Ze zijn op zoek naar een 'greater fool', die voor het dubbele wat zij betaald hebben in willen stappen. Deze 'greater fools' zelf doen dat ook enkel om een nůg greater fool te vinden.

Heeft niets met BTC als betaling meer te maken.
Liberals are acting like Trump is going to kill all the gays, make slavery legal again, and take away women's rights...
Like he's a Muslim or something.
  woensdag 6 december 2017 @ 12:47:51 #4
159093 bascross
Get to the chopper!
pi_175526175
registreer om deze reclame te verbergen
Klopt. De waarde fluctueert veel te veel. Daarnaast werkt het te traag.

Andere (toekomstige) coins zouden dat misschien wel kunnen.
Bedankt Hans.
pi_175526260
quote:
0s.gif Op woensdag 6 december 2017 12:41 schreef MaGNeT het volgende:
Eens. Bitcoin wordt niet gebruikt waar Satoshi het voor ontworpen heeft.

Neemt niet weg dat het als investering prima rendeert.
Maar wat is precies de investering?

-De verbruikte energie komt nooit meer terug
-De waarde wordt alleen maar meer als er iemand wordt gevonden die nůg meer betaalt (niet oneindig).
-Je betaalt fees maar het product zelf levert uiteindelijk niets op (geen dividend oid).

Ik noem dit meer speculeren dan investeren, het rendement kan overigens prima zijn.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
  woensdag 6 december 2017 @ 12:59:15 #6
303802 nogeenoudebekende
The future is shit...
pi_175526377
Ik kan, en hoop, dat ik het fout heb maar ik heb het gevoel dat 2018 de geschiedenisboeken in zal gaan samen met data als 29-10-1929.
And so is the past
pi_175526415
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
9s.gif Op woensdag 6 december 2017 12:59 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Ik kan, en hoop, dat ik het fout heb maar ik heb het gevoel dat 2018 de geschiedenisboeken in zal gaan samen met data als 29-10-1929.
Goed verhaal. Wat was er toen? :P
Some things should be simple; even an end has a start
pi_175526416
quote:
0s.gif Op woensdag 6 december 2017 12:38 schreef onlogisch het volgende:
Nee, betalen met Bitcoin is wel het allerdomste wat je kunt doen.
Oneens, als iemand een anonieme betaling wil doen maakt het geen flikker uit of de munt waarmee je betaald overmorgen meer of minder waard zou zijn...
het gaat erom of je op het moment zelf de transactie er snel en anoniem mee kunt regelen...

Je wilt bv een anonieme betaling van 100 Baphloty's uitvoeren, dan betaal je exact dat bedrag voor de tegenwaarde in bitcoins en maakt deze over en de ontvanger ontvangt deze en kan ook die weer omzetten in iedere gewenste valuta.

wat er daarna morgen of overmorgen gebeurt, kan je volledig egaal zijn.

Overigens, wat nu gebeurt met bv bitcoins is eigenlijk hetzelfe wat met banknoten/papiergeld gebeurde direkt na de introductie... ook daaromheen ontstond een zepbel die op een gegeven moment klapte

Natuurlijk, er zijn ook mensen die willen speculeren en ok dat is mogelijk, maar dat ondergraaft niet de waarde als betaalmiddel;..
uiteindelijk moet het nog blijken of bitcoins werkelijk een langblijvende speculatie-waarde blijven of juist tegenovergesteld, er nooit een blijvende behoefte ontstaat om langdurende waardes erin vast te leggen en dit hooguit een transactie-methode blijft.

Mijn allereerste job ontving ik volgens mij 2 gulden per uur...
was dat nu weggegooide moeite, om een uur te werken (en hard ook) voor nog geen euro?
natuurlijk niet, toen was dat een prima loon voor iemand van mijn leeftijd... het kon me niet zoveel schelen dat de waarde van het betaalmiddel in een andere tijd heel anders zou zijn
Der der den Wind der Veršnderung spŁrt, sollte keinen Windschutz sondern eine WindmŁhle bauen.
pi_175526688
quote:
9s.gif Op woensdag 6 december 2017 12:59 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Ik kan, en hoop, dat ik het fout heb maar ik heb het gevoel dat 2018 de geschiedenisboeken in zal gaan samen met data als 29-10-1929.
Want een market cap van zo'n 375 miljard gaat een beurskrach a la 1929 veroorzaken?

[ Bericht 0% gewijzigd door ITrade op 06-12-2017 13:23:03 ]
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
  woensdag 6 december 2017 @ 13:24:03 #10
159093 bascross
Get to the chopper!
pi_175526847
quote:
0s.gif Op woensdag 6 december 2017 13:02 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Oneens, als iemand een anonieme betaling wil doen maakt het geen flikker uit of de munt waarmee je betaald overmorgen meer of minder waard zou zijn...
het gaat erom of je op het moment zelf de transactie er snel en anoniem mee kunt regelen...
Klopt, maar Bitcoin is alweer verouderd wat dat betreft. Bitcoin is traag en de anonimiteit is beperkter dan nieuwere coins.
Bedankt Hans.
pi_175527073
quote:
0s.gif Op woensdag 6 december 2017 12:45 schreef LXIV het volgende:
Mensen kopen bitcoin alleen maar om het voor meer geld te kunnen verkopen. Ze zijn op zoek naar een 'greater fool', die voor het dubbele wat zij betaald hebben in willen stappen. Deze 'greater fools' zelf doen dat ook enkel om een nůg greater fool te vinden.

Heeft niets met BTC als betaling meer te maken.
Het is een soort piramidespel geworden.
pi_175528189
quote:
0s.gif Op woensdag 6 december 2017 13:33 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Het is een soort piramidespel geworden.
Enkel als je erin gaat beleggen, en dus lange tijd een groot vermogen aanhoud erin...

maar dat is juist een toepassing die een hele andere is dan het pure gebruik als betaalmiddel...
voor een puur betaalmiddel is het helemaal niet zo ontzettend belangrijk dat het heel lang zijn waarde behoud, veelal is het bij de meeste betaalmiddelen zo dat ze redelijk snel aan waarde verliezen, of het relatief dur is er een grote waarde in liquide vorm aan te houden (en dus gebruikers ook aangezet worden dit snel uit te geven of juist te beleggen in duurzamere investeringen)
Der der den Wind der Veršnderung spŁrt, sollte keinen Windschutz sondern eine WindmŁhle bauen.
  woensdag 6 december 2017 @ 14:19:17 #13
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175528215
Bitcoin wordt of stabiel of is een bubbel. Hij blijft sws niet voor eeuwig stijgen. Anders is de wereldbevolking binnenkort miljardair.

Dus op een gegeven moment zou je er of mee kunnen betalen/ of zal het vergeten worden.
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175528599
quote:
1s.gif Op woensdag 6 december 2017 14:19 schreef _--_ het volgende:
Dus op een gegeven moment zou je er of mee kunnen betalen/ of zal het vergeten worden.
Er mee betalen gaat hem nooit worden.

2012-2013 kwam ik er voor het eerst mee in aanmerking, toen vond ik het idee geweldig. In al die jaren in het systeem er niet echt beter op geworden.

Hoewel ik dat graag gezien had als vervanger van de huidige valutas gaat dat hem echt nooit worden. Het is een klasieke speculatieve bubbel die ooit gaat klappen.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_175529250
quote:
1s.gif Op woensdag 6 december 2017 14:19 schreef _--_ het volgende:
Bitcoin wordt of stabiel of is een bubbel. Hij blijft sws niet voor eeuwig stijgen. Anders is de wereldbevolking binnenkort miljardair.
Waarom zou dat niet kunnen? Iedereen in Zimbabwe is immers ook miljardair.

En ECB heeft in afgelopen jaar 730 miljard euro aan obligaties opgekocht. Met geld uit het niets. Uiteindelijk wordt iedereen miljonair.
  woensdag 6 december 2017 @ 15:20:22 #16
8130 raptorix
THAI CHARACTER MAITAIKHU
pi_175529566
quote:
0s.gif Op woensdag 6 december 2017 12:45 schreef LXIV het volgende:
Mensen kopen bitcoin alleen maar om het voor meer geld te kunnen verkopen. Ze zijn op zoek naar een 'greater fool', die voor het dubbele wat zij betaald hebben in willen stappen. Deze 'greater fools' zelf doen dat ook enkel om een nůg greater fool te vinden.

Heeft niets met BTC als betaling meer te maken.
Het zelfde kun je voor Olie zeggen, tussen 1999 en 1996 schelde dat ook een factor 8, overigens eens dat de prijs en gebruik van bitcoin vooral op speculatie is gebaseerd, maar dat is vrij gebruikelijk voor nieuwe fenomenen, dat neemt niet weg dat het niet nuttig of bruikbaar is, het moet nu gewoon nog uitbollen.
  dinsdag 12 december 2017 @ 13:42:47 #17
20403 Komakie
That's Gnarly!
pi_175668990
Ik denk dat crypto vooral voor andere zaken gebruikt zal gaan worden dan voor betaalmiddel.

Platformen die iets brengen (ethereum, Waves, Lisk, Ripple, etc) kunnen als speculatie/investering worden gezien. De rest zal misschien op andere manieren worden gebruikt. Zoals specifieke betalingen enzo. Het gaat immers niet (alleen) om betaalmiddelen, maar vooral ook de manier waarop betalingen worden verstuurd en verwerkt.
Terje Haakonsen: "Snowboarding is about fresh tracks, carving powder, being yourself and not being judged by others"
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
  dinsdag 12 december 2017 @ 14:05:09 #18
94080 VeX-
HAHA..JIJ hebt HEUL veel POSTS
pi_175669490
Nu is het nog nieuw maar op een gegeven moment zal btc stabiliseren en als enigszins normal betaalmiddel kunnen worden gebruikt naast de historische waarde. Prijsschommelingen zullen er nog steeds zijn maar niet meer op het niveau van nu. Het is alleen afwachten op welk prijspeil bitcoin zit tegen die tijd. 1 miljoen sluit ik niet eens meer uit.

Blockchain zelf is trouwens wel echt here to stay los van wat btc doet.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
pi_175669836
Eens, voor de normale man is dit nog te instabiel en niet praktisch genoeg.
Oneens, je kunt hier nu al zeer snel grote bedragen rond de wereld pompen zonder tussenkomst van anderen, dat wordt nu ook al zeker gedaan.
[A living organism] feeds upon negative entropy. Thus the device by which an organism maintains itself stationary at a fairly high level of orderliness really consists in continually sucking orderliness from its environment.
E. SchrŲdinger
pi_175674287
quote:
0s.gif Op woensdag 6 december 2017 14:18 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Enkel als je erin gaat beleggen, en dus lange tijd een groot vermogen aanhoud erin...
Dat is onzin. Ook als je er een groot vermogen in aanhoud kan je het geen piramidespel noemen. Ook al zou niemand meer toetreden dan zou er nog steeds genoeg ondersteuning zijn van de bestaande gebruikers, waarvan er veel nog steeds bitcoins verhandelen en gebruiken. Daarnaast wordt het nog steeds verder ontwikkeld en dat hangt totaal niet af van het traden.
pi_175674345
quote:
1s.gif Op woensdag 6 december 2017 14:19 schreef _--_ het volgende:
Bitcoin wordt of stabiel of is een bubbel. Hij blijft sws niet voor eeuwig stijgen. Anders is de wereldbevolking binnenkort miljardair.

Dus op een gegeven moment zou je er of mee kunnen betalen/ of zal het vergeten worden.
Allereerst heeft lang niet iedereen in de wereld bitcoin en daarnaast druk je de stijging uit in fiatgeld, dat op het moment naar wens wordt bijgedrukt. Als de waarde van een Big Mac uitgedrukt in fiatgeld eeuwig blijft stijgen met het huidig monetair beleid, waarom zou een bitcoin dan niet "eeuwig" kunnen stijgen?
pi_175674422
quote:
0s.gif Op woensdag 6 december 2017 12:45 schreef LXIV het volgende:
Mensen kopen bitcoin alleen maar om het voor meer geld te kunnen verkopen. Ze zijn op zoek naar een 'greater fool', die voor het dubbele wat zij betaald hebben in willen stappen. Deze 'greater fools' zelf doen dat ook enkel om een nůg greater fool te vinden.

Heeft niets met BTC als betaling meer te maken.
Ik geloof dat dat wel mee valt. Op het moment dat de techniek er snel komt dat de fees laag zijn en de transactie snel, zal iedereen er wel mee betalen. Tot die tijd is eht even wachten.
Het is net zoiets als wanneer de euro zelf 0.02 eurocent waard is en binnen een maand stijgt naar 0.04. De echte waarde is er totaal nog niet, en nog niet uitgebalanceerd. Dus niemand geeft uit.
pi_175674574
quote:
0s.gif Op woensdag 6 december 2017 12:45 schreef LXIV het volgende:
Mensen kopen bitcoin alleen maar om het voor meer geld te kunnen verkopen. Ze zijn op zoek naar een 'greater fool', die voor het dubbele wat zij betaald hebben in willen stappen. Deze 'greater fools' zelf doen dat ook enkel om een nůg greater fool te vinden.

Heeft niets met BTC als betaling meer te maken.
Bewijs maar dat het zo is. Je hebt bepaalde overtuigingen over bitcoin en bitcoin bezitter die nergens op gebaseerd zijn. Ik ga mijn bitcoins niet van de hand doet, of een bitcoin nou $10 doet of $1 miljoen. Je kan wel doen of dat een uitzonderingsituatie is maar dat is gewoon niet gebaseerd op feiten. Dat een recent onderzoek uitwees dat de gemiddelde bitcoin bezitter pas wil verkopen op $200k maakt duidelijk dat een groot deel voorlopig helemaal niet van plan is om bitcoins te verkopen.

Cramer: 'Remarkable' that bitcoin people never sell it
Survey: Bitcoin Investors Won't Sell Until Price Nears $200k

Roughly 40% of participants said that they invested in bitcoin because they believe it is "a world changing technology."

Twenty-one percent of those involved say its because bitcoin is "a long term store of value, like gold or silver",

However, we found that the majority of investors, 67.38 percent, ​have not sold any of their Bitcoin investments since purchasing,"
pi_175674732
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 december 2017 17:40 schreef Deckard het volgende:

[..]

Ik geloof dat dat wel mee valt. Op het moment dat de techniek er snel komt dat de fees laag zijn en de transactie snel, zal iedereen er wel mee betalen. Tot die tijd is eht even wachten.
Het is net zoiets als wanneer de euro zelf 0.02 eurocent waard is en binnen een maand stijgt naar 0.04. De echte waarde is er totaal nog niet, en nog niet uitgebalanceerd. Dus niemand geeft uit.
Maar waarom zouden we dat met BTC verder gaan (wat 99% van de mensen gemist heeft om in te stappen) en niet gewoon een -meer geavanceerde en overheidsgesteunde- cryptomunt nemen? Ik geloof best wel dat er toekomst is voor cryptogeld. Maar dat hoeft helemaal niet BTC te zijn, waarom? En waarom een munt kiezen waar de helft al is ingepikt door pakweg 100 mensen?
Liberals are acting like Trump is going to kill all the gays, make slavery legal again, and take away women's rights...
Like he's a Muslim or something.
pi_175674755
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 december 2017 17:48 schreef up7 het volgende:

[..]

Bewijs maar dat het zo is. Je hebt bepaalde overtuigingen over bitcoin en bitcoin bezitter die nergens op gebaseerd zijn. Ik ga mijn bitcoins niet van de hand doet, of een bitcoin nou $10 doet of $1 miljoen. Je kan wel doen of dat een uitzonderingsituatie is maar dat is gewoon niet gebaseerd op feiten. Dat een recent onderzoek uitwees dat de gemiddelde bitcoin bezitter pas wil verkopen op $200k maakt duidelijk dat een groot deel voorlopig helemaal niet van plan is om bitcoins te verkopen.

Cramer: 'Remarkable' that bitcoin people never sell it
Survey: Bitcoin Investors Won't Sell Until Price Nears $200k

Roughly 40% of participants said that they invested in bitcoin because they believe it is "a world changing technology."

Twenty-one percent of those involved say its because bitcoin is "a long term store of value, like gold or silver",

However, we found that the majority of investors, 67.38 percent, ​have not sold any of their Bitcoin investments since purchasing,"

OF ze nu verkopen op 20K of op 200K, ze hebben het dus om te verkopen. En logisch ook,aan bitcoins an sich heb je niks.
Liberals are acting like Trump is going to kill all the gays, make slavery legal again, and take away women's rights...
Like he's a Muslim or something.
pi_175674810
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 december 2017 17:57 schreef LXIV het volgende:

[..]

OF ze nu verkopen op 20K of op 200K, ze hebben het dus om te verkopen. En logisch ook,aan bitcoins an sich heb je niks.
Waar baseer je dat op? Dat er bezitters zijn die er enkel in zitten om het voor meer te verkopen is duidelijk maar waar haal je het vandaan dat dit een meerderheid betreft?
pi_175675764
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 december 2017 17:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Maar waarom zouden we dat met BTC verder gaan (wat 99% van de mensen gemist heeft om in te stappen) en niet gewoon een -meer geavanceerde en overheidsgesteunde- cryptomunt nemen?
Omdat het overheids-onafhankelijk is. Ook al zou de staat komen met een crypto-eenheid, dat zegt niets over de waarde.

quote:
Ik geloof best wel dat er toekomst is voor cryptogeld. Maar dat hoeft helemaal niet BTC te zijn, waarom?
Meest gangbaar en makkelijk in te stappen.

quote:
En waarom een munt kiezen waar de helft al is ingepikt door pakweg 100 mensen?
Dat is nu toch ook al zo met fiat?
pi_175675802
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 december 2017 17:57 schreef LXIV het volgende:

[..]

OF ze nu verkopen op 20K of op 200K, ze hebben het dus om te verkopen. En logisch ook,aan bitcoins an sich heb je niks.
Papiergeld heb je ook niks aan. Je kan ook niet met een paar dollar hier ter plekke een biertje kopen.
pi_175676719
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 december 2017 17:48 schreef up7 het volgende:

[..]

Bewijs maar dat het zo is. Je hebt bepaalde overtuigingen over bitcoin en bitcoin bezitter die nergens op gebaseerd zijn. Ik ga mijn bitcoins niet van de hand doet, of een bitcoin nou $10 doet of $1 miljoen. Je kan wel doen of dat een uitzonderingsituatie is maar dat is gewoon niet gebaseerd op feiten. Dat een recent onderzoek uitwees dat de gemiddelde bitcoin bezitter pas wil verkopen op $200k maakt duidelijk dat een groot deel voorlopig helemaal niet van plan is om bitcoins te verkopen.

Cramer: 'Remarkable' that bitcoin people never sell it
Survey: Bitcoin Investors Won't Sell Until Price Nears $200k

Roughly 40% of participants said that they invested in bitcoin because they believe it is "a world changing technology."

Twenty-one percent of those involved say its because bitcoin is "a long term store of value, like gold or silver",

However, we found that the majority of investors, 67.38 percent, ​have not sold any of their Bitcoin investments since purchasing,"

Dus iedereen houdt z'n bitcoins en het kleine beetje wat wel op de markt komt gaat voor bizarre prijzen weg.

En wat voegt dit toe? Helemaal niets. Het is kansloos als betaalmiddel (want niemand verkoopt) en het is kansloos als investering (want er wordt 0,0 waarde gecreŽerd).
pi_175676846
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 december 2017 19:22 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Dus iedereen houdt z'n bitcoins en het kleine beetje wat wel op de markt komt gaat voor bizarre prijzen weg.

En wat voegt dit toe? Helemaal niets. Het is kansloos als betaalmiddel (want niemand verkoopt) en het is kansloos als investering (want er wordt 0,0 waarde gecreŽerd).
het is briljant als speculatie
Liberals are acting like Trump is going to kill all the gays, make slavery legal again, and take away women's rights...
Like he's a Muslim or something.
pi_175678356
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 december 2017 19:22 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Dus iedereen houdt z'n bitcoins en het kleine beetje wat wel op de markt komt gaat voor bizarre prijzen weg.

En wat voegt dit toe? Helemaal niets. Het is kansloos als betaalmiddel (want niemand verkoopt) en het is kansloos als investering (want er wordt 0,0 waarde gecreŽerd).
Er zijn dagelijks honderdduizenden transacties op de blockchain ondanks de huidige beperkingen. 0,0 waardecreatie? De hele financiŽle sector gaat op de schop. Nog steeds wordt wat er gebeurd onderschat omdat het maar "internetgeld" is. Blijf vooral geloven dat het niets is, dat het wel voorbij waait, dat er een bubbel is die moet knappen.
pi_175679374
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 december 2017 20:18 schreef up7 het volgende:

[..]

Er zijn dagelijks honderdduizenden transacties op de blockchain ondanks de huidige beperkingen. 0,0 waardecreatie? De hele financiŽle sector gaat op de schop. Nog steeds wordt wat er gebeurd onderschat omdat het maar "internetgeld" is. Blijf vooral geloven dat het niets is, dat het wel voorbij waait, dat er een bubbel is die moet knappen.
De blockchain genereert wel toegevoegde waarde, maar de bitcoin is niet meer dan het smeermiddel om dat te laten lopen. Daarom kan die ook eenvoudig vervangen worden door een andere coin of zelfs reguliere valuta.

Maar als jij tien bitcoins op een wallet hebt staan, genereren die geen enkele toegevoegde waarde. 0,0.
pi_175679808
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 december 2017 20:43 schreef The_Temp het volgende:

[..]

De blockchain genereert wel toegevoegde waarde, maar de bitcoin is niet meer dan het smeermiddel om dat te laten lopen. Daarom kan die ook eenvoudig vervangen worden door een andere coin of zelfs reguliere valuta.

Maar als jij tien bitcoins op een wallet hebt staan, genereren die geen enkele toegevoegde waarde. 0,0.
Blockchain is slechts ťťn van de kenmerken van de bitcoin netwerk. De openheid en decentralisatie zijn veel belangrijke kenmerken dan de blockchain. Bitcoins op een wallet generen zeker weten toegevoegde waarde, ze staan niet op een rekening bij een bank. Daarmee biedt het een mogelijkheid om jezelf te verwijderen van het financiŽle systeem met al zijn gebreken. Dat is goud bitcoin waard.
aantonop twitterde op zaterdag 09-09-2017 om 17:01:06 #Bitcoin isn't offering to "replace" national currencies, but something far more exciting: an exit from the system. https://t.co/kHbtcY4OWc reageer retweet
pi_175680291
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 december 2017 20:54 schreef up7 het volgende:

[..]

Blockchain is slechts ťťn van de kenmerken van de bitcoin netwerk. De openheid en decentralisatie zijn veel belangrijke kenmerken dan de blockchain. Bitcoins op een wallet generen zeker weten toegevoegde waarde, ze staan niet op een rekening bij een bank. Daarmee biedt het een mogelijkheid om jezelf te verwijderen van het financiŽle systeem met al zijn gebreken. Dat is goud bitcoin waard.
aantonop twitterde op zaterdag 09-09-2017 om 17:01:06 #Bitcoin isn't offering to "replace" national currencies, but something far more exciting: an exit from the system. https://t.co/kHbtcY4OWc reageer retweet
Ze genereren dus geen enkele toegevoegde waarde.

Leuk dat je er waarde mee kan opslaan buiten het financiŽle systeem. Dat kan overigens ook met goud, vastgoed, tarwe, suikerklontjes of duizend andere dingen.
pi_175680383
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 december 2017 21:08 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Ze genereren dus geen enkele toegevoegde waarde.
Onzin.
quote:
Leuk dat je er waarde mee kan opslaan buiten het financiŽle systeem. Dat kan overigens ook met goud, vastgoed, tarwe, suikerklontjes of duizend andere dingen.
Het is alleen wat makkelijk te tillen, te vervoeren en moeilijker om in beslag te nemen. Wel zo handig. Let maar op wat iets dat "geen enkele toegevoegde waarde" gaat doen.
pi_175680397
Ze verbruiken zelfs veel waarde bij hun ontstaan (energie) en hun verbruik. Alleen daarom al is het onmogelijk dat ze geld gaan vervangen. Dan zou marktefficiŽnt gezien eerst een hoeveelheid energie ter waarde van de huidige geldhoeveelheid moeten worden omgezet in BTC-decodering. Bizar.
Liberals are acting like Trump is going to kill all the gays, make slavery legal again, and take away women's rights...
Like he's a Muslim or something.
pi_175680646
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 december 2017 21:11 schreef up7 het volgende:

[..]

Onzin.

[..]

Het is alleen wat makkelijk te tillen, te vervoeren en moeilijker om in beslag te nemen. Wel zo handig. Let maar op wat iets dat "geen enkele toegevoegde waarde" gaat doen.
Ik hoop het van harte voor je :) Misschien dat ik mezelf over 20 jaar wel voor mijn hoofd sla dat ik het allemaal zo verkeerd heb ingeschat..

Ik vrees alleen van niet. Als bitcoin niet meer is dan het opslaan van waarde, zonder dat het intrinsiek waarde heeft, is het tot mislukken gedoemd.
pi_175683931
Bitcoin wordt m.i. geen echt betaalmiddel.
Ripple/XRP heeft wat dat betreft meer kans, omdat ze niet de traditionele banken willen vervangen maar juist mee samen werken.
Bovendien is XRP veel sneller.
  woensdag 13 december 2017 @ 09:35:09 #39
20403 Komakie
That's Gnarly!
pi_175688029
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 december 2017 23:06 schreef happylife070 het volgende:
Bitcoin wordt m.i. geen echt betaalmiddel.
Ripple/XRP heeft wat dat betreft meer kans, omdat ze niet de traditionele banken willen vervangen maar juist mee samen werken.
Bovendien is XRP veel sneller.
Het systeem van Ripple is heel goed voor banken. Die zijn daar heel blij mee. Probleem is dat het juist tegen het principe van Blockchain in druist doordat banken er mee te maken hebben. XRP is alleen de coin die er aan vast zit, maar die niet echt in waarde wil stijgen door dat principe. En dan schrijf ik dit tijdens een pump van XRP :')

Het principe van Blockchain is "here to stay" maar de coins zelf wat minder.
Ik denk eerder dat verschillende instanties uiteindelijk hun eigen coin gaan ontwikkelen voor specifieke doeleinden. Dus een verzekeraar die een munt heeft gebaseerd op bijvoorbeeld Ethereum, Lisk of Waves waarbij hij makkelijker en sneller zijn betaalverkeer kan regelen.

Uiteindelijk zal het vrije karakter van crypto toch voor een groot gedeelte weer gaan verdwijnen.

Maar het blijft wel een hele mooie manier om de belasting een beetje te onderduiken. Op dit moment. Wie gaat immers controleren hoeveel wallets ik heb en hoeveel er in staat.
Terje Haakonsen: "Snowboarding is about fresh tracks, carving powder, being yourself and not being judged by others"
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
pi_175696122
quote:
0s.gif Op woensdag 13 december 2017 09:35 schreef Komakie het volgende:

[..]

Het systeem van Ripple is heel goed voor banken. Die zijn daar heel blij mee. Probleem is dat het juist tegen het principe van Blockchain in druist doordat banken er mee te maken hebben. XRP is alleen de coin die er aan vast zit, maar die niet echt in waarde wil stijgen door dat principe. En dan schrijf ik dit tijdens een pump van XRP :')

Het principe van Blockchain is "here to stay" maar de coins zelf wat minder.
Ik denk eerder dat verschillende instanties uiteindelijk hun eigen coin gaan ontwikkelen voor specifieke doeleinden. Dus een verzekeraar die een munt heeft gebaseerd op bijvoorbeeld Ethereum, Lisk of Waves waarbij hij makkelijker en sneller zijn betaalverkeer kan regelen.

Uiteindelijk zal het vrije karakter van crypto toch voor een groot gedeelte weer gaan verdwijnen.

Maar het blijft wel een hele mooie manier om de belasting een beetje te onderduiken. Op dit moment. Wie gaat immers controleren hoeveel wallets ik heb en hoeveel er in staat.
Ik weet het (ook) niet.
Denk dat betalen met crypto het meeste succes heeft als er 1 coin is die snel, veilig en makkelijk is.

Belasting ontduiken zolang het op je wallet staat zou kunnen, maar als je dan die nieuwe Porsche koopt gaan ze toch vragen hoe je aan dat geld komt.
pi_175696630
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 december 2017 20:18 schreef up7 het volgende:

[..]

Er zijn dagelijks honderdduizenden transacties op de blockchain ondanks de huidige beperkingen. 0,0 waardecreatie? De hele financiŽle sector gaat op de schop. Nog steeds wordt wat er gebeurd onderschat omdat het maar "internetgeld" is. Blijf vooral geloven dat het niets is, dat het wel voorbij waait, dat er een bubbel is die moet knappen.
Het aantal transacties wat het systeem aan kan is niks als het wil opschalen tot een serieus betaalmiddel.

Je hoort verhalen over dat lightning network en ik ken de in en outs er niet van, maar je kunt niet om de blockchain heen wat de bottleneck is en blijft ongeacht het overlay netwerk wat er komt. Je moet dat ding toch consistent houden en de complexiteit/inefficiŽntie daarvan groeit naarmate het aantal transacties toeneemt. Typisch probleem van een decentraal netwerk.

Je kunt wel aan troubleshooting doen door bijvoorbeeld nodes in het netwerk meer centraal te stellen maar dan wordt het gewoon een look-a-like ten opzichte van bestaande monetair systeem behalve dat overheden niet de autoriteit in het systeem vormen maar de lui en instanties met het meeste bitcoin.

Ook niet onbelangrijk, het systeem achter Bitcoin is in ten oneindigheid te repliceren en te optimaliseren onder een andere naam. Als je het over tech hebt is er niks wat men zich tot Bitcoin beperkt.

Er zijn genoeg onzekerheden die het systeem kunnen laten doen falen/slagen. Iedereen moet zelf weten om in Bitcoin te investeren maar zo argeloos als jij er in staat slaat nergens op.
  Moderator woensdag 13 december 2017 @ 16:26:47 #42
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
  woensdag 13 december 2017 @ 17:09:27 #43
359381 malleable
a/b should be solve(bx = a)
pi_175697796
Meer dan deze grafiek heb je niet nodig, https://blockchain.info/charts/cost-per-transaction
pi_175697880
quote:
0s.gif Op woensdag 13 december 2017 09:35 schreef Komakie het volgende:

[..]

Het systeem van Ripple is heel goed voor banken. Die zijn daar heel blij mee. Probleem is dat het juist tegen het principe van Blockchain in druist doordat banken er mee te maken hebben. XRP is alleen de coin die er aan vast zit, maar die niet echt in waarde wil stijgen door dat principe. En dan schrijf ik dit tijdens een pump van XRP :')

Het principe van Blockchain is "here to stay" maar de coins zelf wat minder.
Ik denk eerder dat verschillende instanties uiteindelijk hun eigen coin gaan ontwikkelen voor specifieke doeleinden. Dus een verzekeraar die een munt heeft gebaseerd op bijvoorbeeld Ethereum, Lisk of Waves waarbij hij makkelijker en sneller zijn betaalverkeer kan regelen.

Uiteindelijk zal het vrije karakter van crypto toch voor een groot gedeelte weer gaan verdwijnen.

Maar het blijft wel een hele mooie manier om de belasting een beetje te onderduiken. Op dit moment. Wie gaat immers controleren hoeveel wallets ik heb en hoeveel er in staat.
Banken zullen nooit verdwijnen, dus is Ripple een goede investering die het in between houdt.
pi_175699263
Eens want het doet niet waar het voor gemaakt is,en de fee is niet normaal meer.Had Safex en daar moest je voor een snelle fee gewoon 59$ betalen om het vanuit de wallet te versturen pfff....
  donderdag 14 december 2017 @ 08:56:24 #46
20403 Komakie
That's Gnarly!
pi_175712901
quote:
0s.gif Op woensdag 13 december 2017 15:54 schreef happylife070 het volgende:

[..]

Ik weet het (ook) niet.
Denk dat betalen met crypto het meeste succes heeft als er 1 coin is die snel, veilig en makkelijk is.

Belasting ontduiken zolang het op je wallet staat zou kunnen, maar als je dan die nieuwe Porsche koopt gaan ze toch vragen hoe je aan dat geld komt.
Wie gaat dat vragen? Als ik direct via Bitcoin kan betalen is er geen bank of overheid die het kan controleren.

Als ik het wil doorsluizen via fiat, zul je dat in (kleine) fases moeten doen en alleen geld dat je nodig hebt. Of via een bankrekening in een land waar onze overheid geen vat op heeft :P
Zo lang ik maar betaal op een manier waarop de overheid/banken geen invloed hebben.

Wat betreft belasting toetsen ze dat 1 keer per jaar. Als jij op dat moment het geld niet op jouw rekening hebt staan is het onmogelijk om te controleren of jij geld hebt via een wallet.
Terje Haakonsen: "Snowboarding is about fresh tracks, carving powder, being yourself and not being judged by others"
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
  donderdag 14 december 2017 @ 09:01:55 #47
20403 Komakie
That's Gnarly!
pi_175712949
quote:
1s.gif Op woensdag 13 december 2017 17:13 schreef Apekoek het volgende:

[..]

Banken zullen nooit verdwijnen, dus is Ripple een goede investering die het in between houdt.
Dat is ook de reden waarom ik in Ripple geinvesteerd heb. Ik geloof niet in een compleet onafhankelijk betaalsysteem. Dat zullen overheden en banken nooit laten gebeuren. Daar zijn ze veel te machtig voor.
Ik vind het erg naief als je daar wel in gelooft.
Terje Haakonsen: "Snowboarding is about fresh tracks, carving powder, being yourself and not being judged by others"
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
pi_175716222
Bitcoin is geen betaalmiddel, het is een waardemiddel. Zoals goud.
pi_175717025
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 12:18 schreef retorbrapi het volgende:
Bitcoin is geen betaalmiddel, het is een waardemiddel. Zoals goud tulpenbollen
  donderdag 14 december 2017 @ 15:50:55 #50
20403 Komakie
That's Gnarly!
pi_175720568
quote:
14s.gif Op donderdag 14 december 2017 13:11 schreef The_Temp het volgende:

[..]

De vergelijking maken met tulpenbollen. Zo juli 2017 :')
Terje Haakonsen: "Snowboarding is about fresh tracks, carving powder, being yourself and not being judged by others"
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
pi_175720658
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 15:50 schreef Komakie het volgende:

[..]

De vergelijking maken met tulpenbollen. Zo juli 2017 :')
De vergelijking is sinds juli 2017 alleen maar sterker geworden :Y
pi_175723719
quote:
1s.gif Op donderdag 14 december 2017 15:55 schreef The_Temp het volgende:

[..]

De vergelijking is sinds juli 2017 alleen maar sterker geworden :Y
De euro is hier de "tulpenbol" maar toch blijft het je verrassen dat bitcoin steeds meer tulpenbollen waard wordt. De guldens ten tijde van de tulpenbollenmanie had tenminste nog de goudstandaard.

[ Bericht 5% gewijzigd door up7 op 14-12-2017 19:51:40 ]
pi_175740142
quote:
14s.gif Op donderdag 14 december 2017 13:11 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Tulpenbollen zijn een waardemiddel? Dat is nieuw voor mij
pi_175740177
DQ5oai_QW0_AMva_JD.jpg-large.jpg
pi_175766141
quote:
0s.gif Op donderdag 14 december 2017 18:43 schreef up7 het volgende:

[..]

De euro is hier de "tulpenbol" maar toch blijft het je verrassen dat bitcoin steeds meer tulpenbollen waard wordt. De guldens ten tijde van de tulpenbollenmanie had tenminste nog de goudstandaard.
Misschien wel misschien niet. Wat ik wel weet is dat je geen zak kunt met Bitcoin, want je moet het daarvoor eerst naar "echt" geld omzetten. En tenzij je Bitcoin haar decentrale karakter in de ban doet zul je er nooit snel, makkelijk en goedkoop mee kunnen betalen. Maar iets zegt me dat dat de gebruikers niets kan schelen, want hoe je het went of keert, 99.99% van haar gebruikers interesseert Bitcoin als tech geen kut alleen wat ze er in dollar/euro mee kunnen verdienen ;)

[ Bericht 2% gewijzigd door Joppiez op 16-12-2017 18:36:02 ]
pi_175766309
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 december 2017 18:22 schreef Joppiez het volgende:

[..]

Misschien wel misschien niet. Wat ik wel weet is dat je geen zak kunt met Bitcoin, want je moet het daarvoor eerst naar "echt" geld omzetten. En tenzij je Bitcoin haar decentrale karakter in de ban doet zul je er nooit snel, makkelijk en goedkoop mee kunnen betalen. Maar iets zegt me dat dat de gebruikers niets kan schelen, want hoe je het went of keert, 99.99% van haar gebruikers interesseert Bitcoin als tech geen kut alleen wat ze er in dollar/euro mee kunnen verdienen ;)
Bitcoin hoeft het open en decentraal karakter niet in de ban te doen, snel en goedkoop kan je met een bovenliggende laag bewerkstelligen, bijvoorbeeld met het Lightning netwerk. Makkelijk hangt af van de ontwikkelaars, dat 99,99% de techniek niet interesseert waag ik stellig te betwijfelen maar dat is niet belangrijk voor de slagingskansen. 99,99% snapt de "tech" achter de euro of ander fiatgeld niet maar vertrouwt in meer of mindere mate in.

Omzetten naar fiatgeld is alleen nodig om het uit te geven en zelfs dat is niet altijd nodig. Daarnaast is bitcoin een oppotmiddel, kan je ermee communiceren, is het globaal, hoef je niemand om toestemming te vragen om het te gebruiken en niet onbelangrijk het ontwikkelt zich door. Dus hoezo kan je er geen zak mee?
pi_175766608
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 december 2017 18:33 schreef up7 het volgende:

[..]

Bitcoin hoeft het open en decentraal karakter niet in de ban te doen, snel en goedkoop kan je met een bovenliggende laag bewerkstelligen, bijvoorbeeld met het Lightning netwerk. Makkelijk hangt af van de ontwikkelaars, dat 99,99% de techniek niet interesseert waag ik stellig te betwijfelen maar dat is niet belangrijk voor de slagingskansen. 99,99% snapt de "tech" achter de euro of ander fiatgeld niet maar vertrouwt in meer of mindere mate in.

Omzetten naar fiatgeld is alleen nodig om het uit te geven en zelfs dat is niet altijd nodig. Daarnaast is bitcoin een oppotmiddel, kan je ermee communiceren, is het globaal, hoef je niemand om toestemming te vragen om het te gebruiken en niet onbelangrijk het ontwikkelt zich door. Dus hoezo kan je er geen zak mee?
Je kunt wel alles wat je met een conventionele valuta ook kan natuurlijk, in principe, maar dat gaat niemand doen. De volatiliteit van de munt is al een reden om je coins te houden natuurlijk, tot het moment dat je denkt dat de groei er uit is mits tegen deze tijd een adoptie van de munt in de maatschappij/economie bereikt is en je er in de winkel rechtstreeks mee kunt betalen.

Het decentrale karakter is per definitie al niet mogelijk als hoe mensen er mee te te koop lopen. De blockchain kan niet evenredig worden gedistribueerd over alle gebruikers in het netwerk omdat de complexiteit van de blockchain consistent houden (en haar gebruikers dus niet voor ongewenste verassingen komen te staan) gaat met een polynomiale functie. Dus zeg maar, hoe meer gebruikers Bitcoin gaan gebruiken hoe langer (en dus ook duurder) alles wordt.

Het lightning netwerk gaat niks veranderen want je bent al lang gebonden aan beslissingen en ontwerpkeuzes die in het systeem aanwezig zijn. Tenzij je de boel omgooit en de topologie van het netwerk verandert naar een hiŽrarchisch model. Dan krijg je dus entiteiten in je netwerk die veel verantwoordelijkheid krijgen om bijv. de snelheid er in te houden. Wie gaat dat dan beheren? Wordt er niet betrouwbaarder op zo.

Dus ja ik ben reuze benieuwd hoe Bitcoin zich ontwikkelt. Als het echt een decentraal unbiased systeem blijft en het kan opschalen (veel transacties aankunnen) dan lost het allerlei vraagstukken op waar veel wetenschappers al ongeveer 30 jaar mee rondlopen (toen begon beetje het onderzoek naar gedecentraliseerde systemen).
  zaterdag 16 december 2017 @ 21:10:45 #58
202463 TigerXtrm
Cheesecake Apocalypse
pi_175770136
Bitcoin wordt vroeg of laat ingehaald door andere, technisch betere crypto's. Ik geloof wel dat er ooit een cryptocurrency zal ontstaan die uiteindelijk wel op grote schaal wordt opgepikt en toegepast, en waarmee je ook in winkels kan en zal betalen. Maar een coin waarbij 1 transactie meerdere dollars kost gaat nooit, maar dan ook echt helemaal nooit, een mainstream betaalmiddel worden.

Leuke belegging enzo hoor, als je een beetje weet wat je doet kan je er een flinke korte termijn winst mee pakken. Maar tenzij de onderliggende techniek drastisch wordt veranderd zal Bitcoin hooguit in 2020 door andere crypto's voorbijgestreefd zijn. En als die omslag eenmaal plaatsvindt zakt de prijs van Bitcoin als een kaartenhuis in elkaar en zal hij nooit meer herstellen.
pi_175773452
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 december 2017 21:10 schreef TigerXtrm het volgende:
Bitcoin wordt vroeg of laat ingehaald door andere, technisch betere crypto's. Ik geloof wel dat er ooit een cryptocurrency zal ontstaan die uiteindelijk wel op grote schaal wordt opgepikt en toegepast, en waarmee je ook in winkels kan en zal betalen. Maar een coin waarbij 1 transactie meerdere dollars kost gaat nooit, maar dan ook echt helemaal nooit, een mainstream betaalmiddel worden.

Leuke belegging enzo hoor, als je een beetje weet wat je doet kan je er een flinke korte termijn winst mee pakken. Maar tenzij de onderliggende techniek drastisch wordt veranderd zal Bitcoin hooguit in 2020 door andere crypto's voorbijgestreefd zijn. En als die omslag eenmaal plaatsvindt zakt de prijs van Bitcoin als een kaartenhuis in elkaar en zal hij nooit meer herstellen.
Daarom Bitcoin Lightning
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
  zaterdag 16 december 2017 @ 23:10:40 #60
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_175773600
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_175774620
quote:
14s.gif Op donderdag 14 december 2017 13:11 schreef The_Temp het volgende:

[..]

[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_175774650
quote:
Dat alles maakt geen fuck uit zodra het op bubbles aankomt.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_175774763
https://blogs.wsj.com/eco(...)-economists-say-yes/

Maar de huis-, tuin- en keukeneconomen alhier weten het beter natuurlijk :') _O-
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_175776279
quote:
10s.gif Op zondag 17 december 2017 00:07 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
https://blogs.wsj.com/eco(...)-economists-say-yes/

Maar de huis-, tuin- en keukeneconomen alhier weten het beter natuurlijk :') _O-
Tja, aan de andere kant, wat weet een econoom daar nou daadwerkelijk van af? (Ik mag dat zeggen als econoom)

96% van de economen begrijpt het concept cryptocurrency waarschijnlijk ook niet. En hoe kun je dan de waarde van iets bepalen? Als je iets niet begrijpt is het natuurlijk verleidelijk om het een bubbel te noemen. Misschien is het een bubble, misschien zitten we pas op 1% van wat de werkelijke waarde blijkt te zijn.

Waar we in ieder geval zeker van kunnen zijn is dat cryptocurrency er is en niet meer weg gaat.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_175782465
quote:
10s.gif Op zondag 17 december 2017 00:07 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
https://blogs.wsj.com/eco(...)-economists-say-yes/

Maar de huis-, tuin- en keukeneconomen alhier weten het beter natuurlijk :') _O-
Toch vreemd dat de 'experts' nu feilloos Bitcoin als bubbel kunnen identificeren, maar daar toch een stuk meer moeite mee hadden met de dotcom bubbel en de housing bubbel
  zondag 17 december 2017 @ 14:24:21 #66
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_175783705
quote:
0s.gif Op zondag 17 december 2017 13:42 schreef retorbrapi het volgende:

[..]

Toch vreemd dat de 'experts' nu feilloos Bitcoin als bubbel kunnen identificeren, maar daar toch een stuk meer moeite mee hadden met de dotcom bubbel en de housing bubbel
Onzin, de dotcom bubble werd ook duidelijk aangegeven, de experts analyseerden World Online ook heel goed toen deze naar de beurs ging. Maar dat hield de gekte niet tegen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_175783788
quote:
0s.gif Op zondag 17 december 2017 14:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Onzin, de dotcom bubble werd ook duidelijk aangegeven, de experts analyseerden World Online ook heel goed toen deze naar de beurs ging. Maar dat hield de gekte niet tegen.
Wat.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
  zondag 17 december 2017 @ 14:40:21 #68
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_175784142
quote:
10s.gif Op zondag 17 december 2017 14:27 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

Wat.
Dat is waar. Nina Brink waardeerde iedere abonnee van World Online nog voor de beursgang op 2000 gulden. Er waren toen al heel veel mensen die daar vraagtekens bij zetten. Je zou immers iemand op straat een World Online abonnement kunnen verkopen en 'm dan 1000 gulden kado kunnen doen. Dan haal je 2000 gulden aan waarde binnen die je maar 1000 gulden heeft gekost. Toch weerhield dat hele volksstammen er niet van om zelfs met geleend geld in World Online te stappen.
  zondag 17 december 2017 @ 14:55:29 #69
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_175784513
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 17 december 2017 @ 15:00:18 #70
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_175784674
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 14:40 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Dat is waar. Nina Brink waardeerde iedere abonnee van World Online nog voor de beursgang op 2000 gulden. Er waren toen al heel veel mensen die daar vraagtekens bij zetten. Je zou immers iemand op straat een World Online abonnement kunnen verkopen en 'm dan 1000 gulden kado kunnen doen. Dan haal je 2000 gulden aan waarde binnen die je maar 1000 gulden heeft gekost. Toch weerhield dat hele volksstammen er niet van om zelfs met geleend geld in World Online te stappen.
Bij de introductie werden de aandelen voor 35 tot 43 euro verdeeld onder de inschrijvers.
totale waarde bij het gemiddelde, 39 euro zou het bedrijf 13,5 miljard waard zijn, ofwel 13.500 Miljoen. Met de 1,9 miljoen gemelde abonnee's zit je op een prijs van 7146 Euro per abonnee

https://www.volkskrant.nl(...)orld-online~a578587/
http://retro.nrc.nl/W2/Lab/WOL/000316-c.html

Mensen kochten het en de prijzen gingen tot 135 tot 165 euro... 4 keer zoveel dan de introductieprijs, klapte daarna in en Wina Brink bleek al haar aandelen met de beursgang te hebben verkocht. In de States was ze daarvoor in de bak beland omdat ze dit niet melde.
Ze is trouwens later nog in de VS onderzocht omdat ze vlak voor 11 september al haar aandelen (in allerlei bedrijven) weer eens bij tijds verkocht had.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_175795763
quote:
0s.gif Op zondag 17 december 2017 13:42 schreef retorbrapi het volgende:

[..]

Toch vreemd dat de 'experts' nu feilloos Bitcoin als bubbel kunnen identificeren, maar daar toch een stuk meer moeite mee hadden met de dotcom bubbel en de housing bubbel
De housing bubble werd door menig econoom gewoon voorspeld hoor.

De dotcom bubble is van voor mijn tijd, dus of men die toen aan zag komen of niet durf ik niet te zeggen.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_175796648
quote:
10s.gif Op zondag 17 december 2017 21:21 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

De housing bubble werd door menig econoom gewoon voorspeld hoor.

De dotcom bubble is van voor mijn tijd, dus of men die toen aan zag komen of niet durf ik niet te zeggen.
Prima.

Nu is bitcoin al door een dozijn bubbels gekomen. Is dit de laatste dan denk je? Of gaat hij over een paar maanden met 90% zakken om dan over een jaar weer x100 te gaan?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_175796957
quote:
0s.gif Op zondag 17 december 2017 21:45 schreef Zith het volgende:
Nu is bitcoin al door een dozijn bubbels gekomen.
Een waardeschommeling is iets anders dan het barsten van een bubbel.
quote:
Is dit de laatste dan denk je? Of gaat hij over een paar maanden met 90% zakken om dan over een jaar weer x100 te gaan?
Bubbels barsten historisch gezien ťťn keer en daarna blijft men er voorlopig bij weg uit wantrouwen, waarna het product haar fundamentele waarde weer aanneemt.

Het zou kunnen dat er om wat voor reden dan ook later weer een hype wordt aangewakkerd, dat is nu echt niet te voorspellen.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_175797044
quote:
2s.gif Op zondag 17 december 2017 21:53 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Een waardeschommeling is iets anders dan het barsten van een bubbel.

[..]

Bubbels barsten historisch gezien ťťn keer en daarna blijft men er voorlopig bij weg uit wantrouwen, waarna het product haar fundamentele waarde weer aanneemt.

Het zou kunnen dat er om wat voor reden dan ook later weer een hype wordt aangewakkerd, dat is nu echt niet te voorspellen.
BTC verloor in 2013, 2014 en 2015 meerdere malen meer dan 75% van zijn waarde.

Dat is volgens jou geen barsten van de bubble begrijp ik?
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
pi_175797272
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 21:54 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

BTC verloor in 2013, 2014 en 2015 meerdere malen meer dan 75% van zijn waarde.

Dat is volgens jou geen barsten van de bubble begrijp ik?
Bitcoin is daarna verder gegroeid, dus dan is het eerder een trap dan het barsten van een bubble.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_175797521
quote:
14s.gif Op zondag 17 december 2017 22:00 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Bitcoin is daarna verder gegroeid, dus dan is het eerder een trap dan het barsten van een bubble.
Alright, wanneer valt het dan onder barsten? Als hij over 2 maanden 90% lager staat, is de bubbel dan gebarsten?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_175797558
quote:
14s.gif Op zondag 17 december 2017 22:00 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Bitcoin is daarna verder gegroeid, dus dan is het eerder een trap dan het barsten van een bubble.
Dus de kans dat er een nieuwe trap komt is groter dan een barst van de bubbel begrijp ik?
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
pi_175797742
Die hele focus op de waarde zegt al genoeg over de bruikbaarheid als betaalmiddel. Kent iemand mensen die hartstochtelijk Roebels of Ponden kopen en dan op internet over de waarde gaan discussiŽren? Nee, valuta koop je omdat je ze wil gebruiken (handelaren daargelaten).

De transactiekosten van bitcoin zijn enorm, de fluctuaties zijn enorm en het onderliggende systeem is (nu al) verouderd. Niemand accepteert het als betaalmiddel, behalve schimmige figuren en wat bedrijven die het als marketingstunt inzetten.

Blijft over de bitcoin als 'store of value', maar die value wordt nu juist bepaald door de bruikbaarheid als betaalmiddel. Die is er niet, dus de waarde is er ook niet
pi_175797811
quote:
0s.gif Op zondag 17 december 2017 22:07 schreef Zith het volgende:

[..]

Alright, wanneer valt het dan onder barsten? Als hij over 2 maanden 90% lager staat, is de bubbel dan gebarsten?
Hangt er vanaf of mensen definitief weglopen of niet.

Momenteel lijken steeds meer mensen in te stappen op basis van de hypetrain. Ik vermoed dat die na een flinke waardedaling weg zullen blijven.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_175797901
quote:
2s.gif Op zondag 17 december 2017 22:14 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Hangt er vanaf of mensen definitief weglopen of niet.

Momenteel lijken steeds meer mensen in te stappen op basis van de hypetrain. Ik vermoed dat die na een flinke waardedaling weg zullen blijven.
Nee joh, als er straks 50% van af gaat komt er gegarandeerd een sucker rally. Nu staat ie laag, dit is je kans om in te stappen
pi_175797985
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 22:16 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Nee joh, als er straks 50% van af gaat komt er gegarandeerd een sucker rally. Nu staat ie laag, dit is je kans om in te stappen
Dat zou ook nog kunnen idd.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_175798088
quote:
10s.gif Op zondag 17 december 2017 22:18 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Dat zou ook nog kunnen idd.
Dit klinkt als een slag om de arm.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
pi_175798576
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 22:20 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

Dit klinkt als een slag om de arm.
Het is dan ook niet te voorspellen wanneer een bubbel barst. Op gegeven moment komt er een enorme sell off, waarna men massaal volgt uit angst om grotere verliezen te draaien.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_175799257
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 22:12 schreef The_Temp het volgende:
Die hele focus op de waarde zegt al genoeg over de bruikbaarheid als betaalmiddel. Kent iemand mensen die hartstochtelijk Roebels of Ponden kopen en dan op internet over de waarde gaan discussiŽren? Nee, valuta koop je omdat je ze wil gebruiken (handelaren daargelaten).

De transactiekosten van bitcoin zijn enorm, de fluctuaties zijn enorm en het onderliggende systeem is (nu al) verouderd. Niemand accepteert het als betaalmiddel, behalve schimmige figuren en wat bedrijven die het als marketingstunt inzetten.

Blijft over de bitcoin als 'store of value', maar die value wordt nu juist bepaald door de bruikbaarheid als betaalmiddel. Die is er niet, dus de waarde is er ook niet
En vergeet de bizarre hoeveelheden energie die het kost om BTC te draaien ook niet. Alleen daarom al zal het binnenkort afgekapt worden.
Verder heeft het natuurlijk per definitie wel een marktwaarde.
Liberals are acting like Trump is going to kill all the gays, make slavery legal again, and take away women's rights...
Like he's a Muslim or something.
pi_175801569
quote:
0s.gif Op zondag 17 december 2017 22:51 schreef LXIV het volgende:

[..]

En vergeet de bizarre hoeveelheden energie die het kost om BTC te draaien ook niet. Alleen daarom al zal het binnenkort afgekapt worden.
Verder heeft het natuurlijk per definitie wel een marktwaarde.
Drogreden. Gaan al die wolkenkrabbers die de banken verlichten en warm moeten houden en de dure leasebakken ook afgekapt worden? Dacht het niet.

[ Bericht 15% gewijzigd door up7 op 18-12-2017 00:53:22 ]
pi_175801634
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 22:12 schreef The_Temp het volgende:
Die hele focus op de waarde zegt al genoeg over de bruikbaarheid als betaalmiddel. Kent iemand mensen die hartstochtelijk Roebels of Ponden kopen en dan op internet over de waarde gaan discussiŽren? Nee, valuta koop je omdat je ze wil gebruiken (handelaren daargelaten).

De transactiekosten van bitcoin zijn enorm, de fluctuaties zijn enorm en het onderliggende systeem is (nu al) verouderd. Niemand accepteert het als betaalmiddel, behalve schimmige figuren en wat bedrijven die het als marketingstunt inzetten.

Blijft over de bitcoin als 'store of value', maar die value wordt nu juist bepaald door de bruikbaarheid als betaalmiddel. Die is er niet, dus de waarde is er ook niet
De waarde is absoluut niet enkel gebaseerd op de bruikbaarheid als betaalmiddel. Ook al zou er nooit meer een kopje koffie betaald worden met bitcoin dan kan de waarde nog steeds naar "bizarre" hoogte gaan. Het systeem verouderd? Het systeem achter bitcoin is continu in ontwikkeling. Prima, dat bitcoin jouw ding niet is maar als je dan toch kritiek geeft doe dat dan tenminste vanuit kunde. Verdiep je in de materie want het klinkt nu verdacht veel als FUD.
pi_175801647
quote:
1s.gif Op zondag 17 december 2017 22:12 schreef The_Temp het volgende:
Die hele focus op de waarde zegt al genoeg over de bruikbaarheid als betaalmiddel. Kent iemand mensen die hartstochtelijk Roebels of Ponden kopen en dan op internet over de waarde gaan discussiŽren? Nee, valuta koop je omdat je ze wil gebruiken (handelaren daargelaten).

De transactiekosten van bitcoin zijn enorm, de fluctuaties zijn enorm en het onderliggende systeem is (nu al) verouderd. Niemand accepteert het als betaalmiddel, behalve schimmige figuren en wat bedrijven die het als marketingstunt inzetten.

Blijft over de bitcoin als 'store of value', maar die value wordt nu juist bepaald door de bruikbaarheid als betaalmiddel. Die is er niet, dus de waarde is er ook niet
Nee de waarde wordt bepaald door vraag en aanbod. En als je bitcoin als betaalmiddel gebruikt, zal de merchant de bitcoin waarmee je betaalt verkopen op de markt, wat de prijs juist omlaag drukt.

Als mensen daarentegen bitcoins kopen en het simpelweg vasthouden/hodlen limiteert dit het aanbod, wat de prijs omhoog duwt en waar uiteindelijk de waarde vandaan komt. Als genoeg mensen bitcoins gebruiken als waardemiddel wordt het vanzelf een waardemiddel.
pi_175801705
quote:
0s.gif Op zondag 17 december 2017 22:51 schreef LXIV het volgende:

[..]

En vergeet de bizarre hoeveelheden energie die het kost om BTC te draaien ook niet. Alleen daarom al zal het binnenkort afgekapt worden.
Verder heeft het natuurlijk per definitie wel een marktwaarde.
Zolang het winstgevend is om bitcoin te minen zal er gewoon gemined worden
pi_175802735
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 00:32 schreef up7 het volgende:

[..]

De waarde is absoluut niet enkel gebaseerd op de bruikbaarheid als betaalmiddel. Ook al zou er nooit meer een kopje koffie betaald worden met bitcoin dan kan de waarde nog steeds naar "bizarre" hoogte gaan. Het systeem verouderd? Het systeem achter bitcoin is continu in ontwikkeling. Prima, dat bitcoin jouw ding niet is maar als je dan toch kritiek geeft doe dat dan tenminste vanuit kunde. Verdiep je in de materie want het klinkt nu verdacht veel als FUD.
Ik ben het eens met onderstaande bitcoin-fan, de waarde als betaalmiddel is wat de waarde van Bitcoin bepaalt

quote:
Some will point out that bitcoin has value as a way to store wealth, but that would not be true if it were not for the fact that it independently has nonzero value as a payment system. Once its value as a payment system is understood, only then can we understand why it also has value as a store of wealth. Most of the price today is due to investors who use it to store value because they believe it will be much more widely used in the future than it is today. (And on top of that, speculators who presumably have some understanding of the psychology of the markets.)

Some people respond to the statement that the US Dollar holds value because it is “backed by the full faith and credit of the US government” by arguing that bitcoin has value because bitcoin is “backed by math.” Neither of those explanations are satisfying. Both are hand wavey and are designed to appeal to the emotion rather than to the intellect. I spent many years wondering why fiat currency had any value at all. I find it ironic that it was bitcoin that taught me the answer to that question! Bitcoin and fiat currency have nonzero, nontrivial value for exactly the same reason: they are each integral components of the best (or the only) payment system available (each being the best in their own particular set of circumstances).

Today, the set of circumstances in which bitcoin is the payment system of choice is small. But as it gets easier to use, that set grows larger. It will be exciting to watch.
Alleen is het gebruik van bitcoin als betaalmiddel miniem en zal dat ook niet veel beter worden, zie de rest van dit topic.
pi_175803304
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 00:27 schreef up7 het volgende:

[..]

Drogreden. Gaan al die wolkenkrabbers die de banken verlichten en warm moeten houden en de dure leasebakken ook afgekapt worden? Dacht het niet.
Maar dat is functioneel. Dat is iets totaal anders!!
Liberals are acting like Trump is going to kill all the gays, make slavery legal again, and take away women's rights...
Like he's a Muslim or something.
  maandag 18 december 2017 @ 08:14:10 #91
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_175803320
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 00:27 schreef up7 het volgende:

[..]

Drogreden. Gaan al die wolkenkrabbers die de banken verlichten en warm moeten houden en de dure leasebakken ook afgekapt worden? Dacht het niet.
PoW is niet heel duurzaam. Verwarmde wolkenkrabbers en dure leasebakken hebben daar niet zoveel invloed op.
  Eindredactie Games maandag 18 december 2017 @ 08:14:24 #92
19054 crew  Oscar.
Maakt van elk topic een pretje
pi_175803324
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 08:11 schreef LXIV het volgende:

[..]

Maar dat is functioneel. Dat is iets totaal anders!!
hoeveel energie wordt gebruikt om het huidige betaalsysteem draaiende te houden?


Weet wel wat je Googled, want elke search kost 25 cent aan stroom.
Groetjes aan je voetjes en toedeloetjes!
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Nintendo Network: Buikschuiver
pi_175803508
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 08:14 schreef Oscar. het volgende:

[..]

hoeveel energie wordt gebruikt om het huidige betaalsysteem draaiende te houden?

Weet wel wat je Googled, want elke search kost 25 cent aan stroom.
Dat is van een heel andere ordegrootte. Als je het complete huidige betaalsysteem door BTC zou vervangen dan zou er 10.000x zoveel stroom nodig zijn. BTC is nog heel klein, maar het verbruikt al net zo veel stroom als een klein land.
Liberals are acting like Trump is going to kill all the gays, make slavery legal again, and take away women's rights...
Like he's a Muslim or something.
pi_175804802
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 08:31 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat is van een heel andere ordegrootte. Als je het complete huidige betaalsysteem door BTC zou vervangen dan zou er 10.000x zoveel stroom nodig zijn. BTC is nog heel klein, maar het verbruikt al net zo veel stroom als een klein land.
Dat is een misverstand.

Het aantal afgehandelde transacties per seconde staat bij Bitcoin in geen enkele relatie tot het stroomverbruik.

Bitcoin zal om meer on-chain transacties aan te kunnen wel een hardfork nodig hebben, bijvoorbeeld een Bitcoin-NG implementatie.

Alleen grotere blocks is inefficient en schaalt niet.
pi_175814850
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 06:13 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Ik ben het eens met onderstaande bitcoin-fan, de waarde als betaalmiddel is wat de waarde van Bitcoin bepaalt

[..]

Alleen is het gebruik van bitcoin als betaalmiddel miniem en zal dat ook niet veel beter worden, zie de rest van dit topic.
Een waardemiddel hoeft niet noodzakelijkerwijs een (wijdverspreid) betaalmiddel te zijn om waarde te hebben, zie edelmetalen, landgoed, kunst, verzamelobjecten, etc.

Bitcoin is niet revolutionair als betaalmiddel. Het doet als betaalmiddel niks beters dan VISA of Apple Pay, sterker nog, het is een stuk omslachtiger en trager.

Het doet als waardemiddel wel heel veel dingen beter:
- decentralisatie (itt fiatgeld waar de controle niet bij jou ligt maar bij een stel ambtenaren die naar hartelust de koers van de munt – en dus de waarde van je geld – kunnen manipuleren)
- niet vatbaar voor censuur (itt fysieke waardemiddelen die geconfisqueerd kunnen worden of fiatgeld op je bankrekening wat in beslag kan worden genomen)
- ingebouwde schaarste (itt fiatgeld wat ongelimiteerd bijgedrukt kan worden)
- extreem goedkoop te beveiligen (itt fysieke waardemiddelen waar je dure kluisopslag voor nodig hebt)
pi_175816746
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 08:14 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

PoW is niet heel duurzaam. Verwarmde wolkenkrabbers en dure leasebakken hebben daar niet zoveel invloed op.
PoW heeft essentiŽle voordelen vergeleken met PoS. Maar sommigen opperen dat ťťn PoW systeem voldoende kan zijn.
pi_175816820
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 08:11 schreef LXIV het volgende:

[..]

Maar dat is functioneel. Dat is iets totaal anders!!
PoW is ook functioneel, het beveiligd het netwerk door middel van elektriciteit i.p.v het bezit van coins (PoS). In theorie zou je door alle coins te bezitten het netwerk plat kunnen leggen met PoS terwijl iedereen elektriciteit kan leveren in een PoW systeem.

[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 18-12-2017 19:21:36 ]
pi_175817349
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 06:13 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Ik ben het eens met onderstaande bitcoin-fan, de waarde als betaalmiddel is wat de waarde van Bitcoin bepaalt

[..]

Alleen is het gebruik van bitcoin als betaalmiddel miniem en zal dat ook niet veel beter worden, zie de rest van dit topic.
Je zal dan moeten staven waarom dat niemand het zal gebruiken als oppotmiddel als ze het niet als betaalmiddel voor de toekomst zien. Goud wordt gezien als oppotmiddel en niemand die bij de bakker afrekent met een brokje goud. Waarom zou bitcoin goudstaven niet kunnen vervangen?
Daarnaast vind ik de stelling dat het niet veel beter wordt ook gewaagd. Hoe bitcoin zich gaat ontwikkelen hangt samen met de omgeving waarin het moet opereren.

Het kan een betaalmiddel worden die zijn weerga niet kent, streaming money waarmee iedereen per nanoseconde continu betalingen doet. Het kan ook "enkel" goud 2.0 worden/blijven. Zolang de huidige monetaire politiek van het fiatgeld wordt gevolgd zal het echter eerder een oppotmiddel worden dan een betaalmiddel omdat zelfs de sterkste munten, dollars en euro's totaal niet waardevast zijn t.o.v. de bitcoin. Dat is ook niet gek, een spaarder betaalt haast een negatieve rente en moet vervolgens ook nog belasting aftikken over zijn vermogen. Dat gaat voorlopig ook niet veranderen dus kan je verwachten dat de komende jaren bitcoin alleen maar in waarde zal toenemen.
pi_175817849
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 08:31 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat is van een heel andere ordegrootte. Als je het complete huidige betaalsysteem door BTC zou vervangen dan zou er 10.000x zoveel stroom nodig zijn. BTC is nog heel klein, maar het verbruikt al net zo veel stroom als een klein land.
aantonop twitterde op zaterdag 16-12-2017 om 14:49:00 Bitcoin energy consumption articles:"Madam, I'm concerned about the progress of your pregnancy. At current rate of growth, your belly will be the size of this building in just 5 years" https://t.co/vp3dxx65h0 reageer retweet
DRLGOPrUEAAb3n6.jpg:large
  Eindredactie Games maandag 18 december 2017 @ 21:47:22 #100
19054 crew  Oscar.
Maakt van elk topic een pretje
pi_175822498
quote:
0s.gif Op maandag 18 december 2017 08:31 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat is van een heel andere ordegrootte. Als je het complete huidige betaalsysteem door BTC zou vervangen dan zou er 10.000x zoveel stroom nodig zijn. BTC is nog heel klein, maar het verbruikt al net zo veel stroom als een klein land.
mooi onderbouwt ook
Groetjes aan je voetjes en toedeloetjes!
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Nintendo Network: Buikschuiver
pi_175838330
Oprichter Bitcoin verkoopt alles.

https://www.ad.nl/economi(...)r-geworden~a34aa643/
  dinsdag 19 december 2017 @ 15:30:38 #102
381065 vigen98
Cryptokoning 2018
pi_175839583
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 14:44 schreef Chadi het volgende:
Oprichter Bitcoin verkoopt alles.

https://www.ad.nl/economi(...)r-geworden~a34aa643/
Fake news. Hij is niet de oprichter van Bitcoin, dat is Satoshi.
Elke pen is machtiger dan een zwaard of een blaffer.
pi_175839657
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 14:44 schreef Chadi het volgende:
Oprichter Bitcoin.COM verkoopt alles.

https://www.ad.nl/economi(...)r-geworden~a34aa643/
fixed
pi_175840775
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 14:44 schreef Chadi het volgende:
Oprichter Bitcoin verkoopt alles.

https://www.ad.nl/economi(...)r-geworden~a34aa643/
Nogal wiedes, Bitcoin.com is eigendom van Roger Ver, Mister Bcash himself. Het zou juist hypocriet zijn als zij zelf naast BCH ook BTC zouden aanhouden.

Sowieso, jezelf CEO of CTO noemen van een website. En de media het maar gewoon klakkeloos overnemen. |:(

Groetjes,
de CEO van deze post op Fok!

[ Bericht 10% gewijzigd door Tourniquet op 19-12-2017 17:09:07 ]
  dinsdag 19 december 2017 @ 16:31:08 #105
20403 Komakie
That's Gnarly!
pi_175840938
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 14:44 schreef Chadi het volgende:
Oprichter Bitcoin verkoopt alles.

https://www.ad.nl/economi(...)r-geworden~a34aa643/
Zoals zo vaak niet goed.
Hij is oprichter van Bitcoin.com, niet van Bitcoin.
En hij heeft zijn Bitcoins ingeruild voor een andere crypto.

Zo spannend is dat allemaal niet. Velen van ons doen vergelijkbare dingen de hele dag door. Alleen waarschijnlijk voor iets lagere bedragen...
Terje Haakonsen: "Snowboarding is about fresh tracks, carving powder, being yourself and not being judged by others"
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
pi_175842367
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 14:44 schreef Chadi het volgende:
Oprichter Bitcoin verkoopt alles.

:N
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
  dinsdag 19 december 2017 @ 17:34:46 #107
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175842382
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 14:44 schreef Chadi het volgende:
Oprichter Bitcoin verkoopt alles.

https://www.ad.nl/economi(...)r-geworden~a34aa643/
Gast :')
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175842388
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 16:31 schreef Komakie het volgende:

[..]

Velen van ons doen vergelijkbare dingen de hele dag door. Alleen waarschijnlijk voor iets lagere bedragen...
En die hebben geen landelijk dagblad tot hun beschikking om de munt waar ze in stappen te pompen.

Tip van mij voor jullie: Stap nu in FunFair, nu is je kans. Don't get left behind!!
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_175895018
Toch is er nu wel iets lastigs aan de hand met Bitcoin.
Zit een beetje te kwakkelen nu.

Ik geloof niet zo dat het een bubbel is, maar wel spannende tijden, niet?

2018 op naar de 30k?
  dinsdag 9 januari 2018 @ 12:45:39 #110
20403 Komakie
That's Gnarly!
pi_176385497
quote:
0s.gif Op donderdag 21 december 2017 16:26 schreef Jeppie67 het volgende:
Toch is er nu wel iets lastigs aan de hand met Bitcoin.
Zit een beetje te kwakkelen nu.

Ik geloof niet zo dat het een bubbel is, maar wel spannende tijden, niet?

2018 op naar de 30k?
Zou me niets verbazen als dat de mensen die in Bitcoin zijn gestapt zich nu iets beter er in gaan verdiepen en er achter komen dat er betere crypto's zijn.

Het gaat uiteindelijk allemaal wel weer terug komen en bitcoin gaat vanzelf wel weer stijgen.
Nu even andere crypto's, straks weer Bitcoin.
Terje Haakonsen: "Snowboarding is about fresh tracks, carving powder, being yourself and not being judged by others"
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
pi_176385589
Ten years in, nobody has come up with a use for blockchain

Everyone says the blockchain, the technology underpinning cryptocurrencies such as bitcoin, is going to change EVERYTHING. And yet, after years of tireless effort and billions of dollars invested, nobody has actually come up with a use for the blockchain—besides currency speculation and illegal transactions.

Artikel: https://hackernoon.com/te(...)ockchain-ee98c180100
pi_176385807
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 12:49 schreef The_Temp het volgende:
Ten years in, nobody has come up with a use for blockchain

Everyone says the blockchain, the technology underpinning cryptocurrencies such as bitcoin, is going to change EVERYTHING. And yet, after years of tireless effort and billions of dollars invested, nobody has actually come up with a use for the blockchain—besides currency speculation and illegal transactions.

Artikel: https://hackernoon.com/te(...)ockchain-ee98c180100
Je kan er zelfs legale transacties mee doen, precies zoals origineel de use-case was.

quote:
Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System
Wat een manier van waardeoverdracht is waar je niet afhankelijk bent van derde partijen die het zouden kunnen weigeren. Het decentralized, trustless en consensus mechanisme van de (bitcoin) blockchain is (nog steeds) de enige methode om dit te doen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_176386274
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 12:59 schreef Zith het volgende:

[..]

Je kan er zelfs legale transacties mee doen, precies zoals origineel de use-case was.

[..]

Wat een manier van waardeoverdracht is waar je niet afhankelijk bent van derde partijen die het zouden kunnen weigeren. Het decentralized, trustless en consensus mechanisme van de (bitcoin) blockchain is (nog steeds) de enige methode om dit te doen.
Ja je kan er in theorie van alles mee doen. De kern van het artikel is nu juist dat dat in de praktijk niet of nauwelijks gebeurt.
pi_176386658
Bitcoin zal nooit naast de Euro als wettelijk betaalmiddel gebruikt worden simpelweg omdat overheden dat niet zullen toestaan omdat zij monetair beleid willen kunnen voeren.
  dinsdag 9 januari 2018 @ 13:49:33 #115
20403 Komakie
That's Gnarly!
pi_176386934
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 13:23 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Ja je kan er in theorie van alles mee doen. De kern van het artikel is nu juist dat dat in de praktijk niet of nauwelijks gebeurt.
Dat is anders niet wat er in die paar regels van jou staan.
Het wordt inderdaad nog niet wijds gebruikt, maar er zijn genoeg ideeŽn waar blockchain voor gebruikt kan worden. Bijna elke coin heeft dat.

Met Ripple zijn ze een heel eind met het implementeren van de tech bij financiele instellingen.

Gebruik van blockchain staat nog in de kinderschoenen ondanks dat het al 10 jaar bestaat. Dat gebeurd wel vaker, maar normaal gesproken wordt er niet zo uitgebreid over gesproken. Alleen in dit geval wel door de waarden die er aan hangen.
Terje Haakonsen: "Snowboarding is about fresh tracks, carving powder, being yourself and not being judged by others"
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
pi_176387027
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 13:38 schreef ludovico het volgende:
Bitcoin zal nooit naast de Euro als wettelijk betaalmiddel gebruikt worden simpelweg omdat overheden dat niet zullen toestaan omdat zij monetair beleid willen kunnen voeren.
Daarom moet je het ook alleen als store of value gebruiken. Om jezelf te beschermen tegen dat monetair beleid.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_176387185
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 13:54 schreef ITrade het volgende:

[..]

Daarom moet je het ook alleen als store of value gebruiken. Om jezelf te beschermen tegen dat monetair beleid.
Okay, iets wat verzonnen is en alleen virtueel bestaat is dus een goede store of value.

Iets zonder intrinsieke waarde dus eigenlijk.
  dinsdag 9 januari 2018 @ 14:10:16 #118
20403 Komakie
That's Gnarly!
pi_176387342
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 14:02 schreef ludovico het volgende:

[..]

Okay, iets wat verzonnen is en alleen virtueel bestaat is dus een goede store of value.

Iets zonder intrinsieke waarde dus eigenlijk.
Net als de euro bedoel je? Buiten dan dat je daar wat totaal waardeloos metaal en papier van hebt.
Terje Haakonsen: "Snowboarding is about fresh tracks, carving powder, being yourself and not being judged by others"
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
pi_176387582
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 13:49 schreef Komakie het volgende:

[..]

Dat is anders niet wat er in die paar regels van jou staan.
Het wordt inderdaad nog niet wijds gebruikt, maar er zijn genoeg ideeŽn waar blockchain voor gebruikt kan worden. Bijna elke coin heeft dat.

Met Ripple zijn ze een heel eind met het implementeren van de tech bij financiele instellingen.
Staat toch een link naar het artikel bij :? Wordt over het algemeen niet gewaardeerd om een hele lap tekst een topic in te smijten. In het artikel wordt overigens ook ingegaan op Ripple.
quote:
Gebruik van blockchain staat nog in de kinderschoenen ondanks dat het al 10 jaar bestaat. Dat gebeurd wel vaker, maar normaal gesproken wordt er niet zo uitgebreid over gesproken. Alleen in dit geval wel door de waarden die er aan hangen.
Het kan dat het allemaal nog gaat komen. Het kan ook dat er in de echte wereld nauwelijks behoefte blijkt te zijn aan decentrale ledgers zonder tussenpersoon.
pi_176387584
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 14:10 schreef Komakie het volgende:

[..]

Net als de euro bedoel je? Buiten dan dat je daar wat totaal waardeloos metaal en papier van hebt.
We hebben net uitgesloten dat het een valuta kan zijn en dus store of value moet worden, een Euro is een valuta, de waarde zit hem in vertrouwen en dat het gereguleerd is en dat het een stabiele vaste waarde heeft in de echte wereld.

De intrinsieke waarde van een Euro is 0, de intrinsieke waarde van het betaalsysteem en het controle systeem van / over die Euro's heeft heel wat waarde aangezien transacties met een stuk minder kosten gemaakt kunnen worden en er een hoop onzekerheid is weggenomen zoals het is opgezet.

Maar nogmaals, een valuta is niet hetgeen waarmee je "store of value" mee moet vergelijken.

Waarom zou je iets zonder intrinsieke waarde als goede waardeopslag zien?
Eekhoorntjes verstoppen nootjes, de waarde lijkt mij duidelijk van dat gedrag.... Iets wat niet tastbaar is en eigenlijk niet bestaat..? Waarom heeft dat nou waarde?
pi_176388171
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 14:22 schreef ludovico het volgende:

[..]

We hebben net uitgesloten dat het een valuta kan zijn en dus store of value moet worden, een Euro is een valuta, de waarde zit hem in vertrouwen en dat het gereguleerd is en dat het een stabiele vaste waarde heeft in de echte wereld.

De intrinsieke waarde van een Euro is 0, de intrinsieke waarde van het betaalsysteem en het controle systeem van / over die Euro's heeft heel wat waarde aangezien transacties met een stuk minder kosten gemaakt kunnen worden en er een hoop onzekerheid is weggenomen zoals het is opgezet.

Maar nogmaals, een valuta is niet hetgeen waarmee je "store of value" mee moet vergelijken.

Waarom zou je iets zonder intrinsieke waarde als goede waardeopslag zien?
Eekhoorntjes verstoppen nootjes, de waarde lijkt mij duidelijk van dat gedrag.... Iets wat niet tastbaar is en eigenlijk niet bestaat..? Waarom heeft dat nou waarde?
Elke bitcoin bestaat juist wel echt, op de blockchain.

Onze euro's, die bestaan juist niet. Elke bitcoin kan tegelijk worden uitgegeven, onze euro's niet. Dan klapt alles. Dan kom jij met zoiets als 'bitcoin bestaat eigenlijk niet' en daarmee impliceer je dat de euro's die wij op onze rekening hebben wel echt bestaan. Bijzonder, kun je dat uitleggen?
“When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.”
pi_176388657
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 14:22 schreef ludovico het volgende:
We hebben net uitgesloten dat het een valuta kan zijn en dus store of value moet worden, een Euro is een valuta, de waarde zit hem in vertrouwen en dat het gereguleerd is en dat het een stabiele vaste waarde heeft in de echte wereld.
Ja en dat is precies de reden waarom Bitcoin meer waard wordt in euros uitgedrukt. Het zou mijn in ieder geval niet verbazen als 1 Bitcoin 100k euro gaat kosten.

Je doet net alsof de Euro als enige doel heeft om mee te betalen. Zelfs dan is de Euro nog niet het beste systeem maar het werkt inderdaad aardig goed.

De euro wordt helaas wel gebruikt als store of value.
quote:
De totale hoeveelheid spaargeld die huishoudens bij banken hebben uitstaan is sinds eind 2013 gestaag gestegen naar EUR 335 miljard, een niveau dat niet eerder is bereikt (zie grafiek).
Dus nu hebben alleen de Nederlanders al meer Euros opgepot dan de totale marktwaarde van Bitcoin. Wat is nu overgewaardeerd volgens jou? Nog steeds alleen bitcoin omdat het geen intrinsieke waarde heeft?

Goud heeft ook geen intrinsieke waarde, maar de marktwaarde wordt geschat op zo'n 8 Biljoen USD.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_176388880
Bitcoin zal never nooit stand houden. Andere coins gaan het overnemen. Welke het is is een gok.
  dinsdag 9 januari 2018 @ 16:07:31 #124
20403 Komakie
That's Gnarly!
pi_176389873
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 14:22 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Staat toch een link naar het artikel bij :? Wordt over het algemeen niet gewaardeerd om een hele lap tekst een topic in te smijten. In het artikel wordt overigens ook ingegaan op Ripple.
Ik zei ook in de paar regels die jij neer zet.
Daar staan gewoon dingen in die niet kloppen.

quote:
[..]

Het kan dat het allemaal nog gaat komen. Het kan ook dat er in de echte wereld nauwelijks behoefte blijkt te zijn aan decentrale ledgers zonder tussenpersoon.
Ik denk ook niet dat de grootste behoefte uiteindelijk ligt bij het daadwerkelijk betalen met allerlei verschillende cryptomunten. Of met 1 crypto munt. Tenzij er nog een heeeeeeeeeeeeele grote slag wordt geslagen in de gebruiksvriendelijkheid van het systeem zodat elke lamzak weet hoe het werkt. Zo lang je niet met 3 klikjes alles voor elkaar kunt krijgen gaat het nooit wereldwijd geaccepteerd worden op grote schaal.

Ook de gebruikerservaring met decentrale ledgers en dergelijke moet nog vele malen eenvoudiger en de meerwaarde moet duidelijker worden getoond. Veiligheid en geen tussenkomst van banken en dergelijke is voor veel mensen geen issue op het moment dat het gebruiksgemak lager is. Zorg ervoor dat het nog makkelijker is dan betalen met contant geld en dan heb je goud in handen.

Ik denk dat het grootste voordeel kan liggen in de ontwikkeling van de blockchain en de manieren waarop hij wordt gebruikt. Uiteindelijk zullen bedrijven meer gaan profiteren van Blockchain tech dan de gewone consument, denk ik.
Terje Haakonsen: "Snowboarding is about fresh tracks, carving powder, being yourself and not being judged by others"
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
  dinsdag 9 januari 2018 @ 16:23:12 #125
20403 Komakie
That's Gnarly!
pi_176390248
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 14:22 schreef ludovico het volgende:

[..]

We hebben net uitgesloten dat het een valuta kan zijn en dus store of value moet worden, een Euro is een valuta, de waarde zit hem in vertrouwen en dat het gereguleerd is en dat het een stabiele vaste waarde heeft in de echte wereld.

De intrinsieke waarde van een Euro is 0, de intrinsieke waarde van het betaalsysteem en het controle systeem van / over die Euro's heeft heel wat waarde aangezien transacties met een stuk minder kosten gemaakt kunnen worden en er een hoop onzekerheid is weggenomen zoals het is opgezet.

Maar nogmaals, een valuta is niet hetgeen waarmee je "store of value" mee moet vergelijken.

Waarom zou je iets zonder intrinsieke waarde als goede waardeopslag zien?
Eekhoorntjes verstoppen nootjes, de waarde lijkt mij duidelijk van dat gedrag.... Iets wat niet tastbaar is en eigenlijk niet bestaat..? Waarom heeft dat nou waarde?
De euro is net zo goed een store of value.
Sterker nog, het is het meest gebruikte store of value van onze moderne tijd.

Een Bitcoin (of andere crypto) bestaat wel degelijk. Dat je iets niet vast kunt houden, wil nog niet zeggen dat het niet bestaat.
Terje Haakonsen: "Snowboarding is about fresh tracks, carving powder, being yourself and not being judged by others"
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
  dinsdag 9 januari 2018 @ 16:28:36 #126
20403 Komakie
That's Gnarly!
pi_176390391
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 15:26 schreef Chadi het volgende:
Bitcoin zal never nooit stand houden. Andere coins gaan het overnemen. Welke het is is een gok.
Dat ligt er aan hoe het gebruikt gaat worden.
Zo lang Bitcoin zo populair blijft als het nu is, zal het wel blijven heersen. Zeker gezien de media aandacht voor Bitcoin. Die is veel hoger dan voor andere crypto's.
Op het moment dat mensen die in Bitcoin gestapt zijn door krijgen dat er nog zoveel meer is dan Bitcoin heb je de kans dat steeds meer coins gaan stijgen.

Het is een moment opname, maar ik heb het idee dat je dat nu al ziet.
Terje Haakonsen: "Snowboarding is about fresh tracks, carving powder, being yourself and not being judged by others"
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
pi_176391583
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 16:23 schreef Komakie het volgende:

[..]

De euro is net zo goed een store of value.
Sterker nog, het is het meest gebruikte store of value van onze moderne tijd.

Een Bitcoin (of andere crypto) bestaat wel degelijk. Dat je iets niet vast kunt houden, wil nog niet zeggen dat het niet bestaat.
Een Euro is een valuta, wordt gebruikt als store of value, maar heeft dat niet als enige of als hoofdfunctie. Een bitcoin die niet verboden wordt door de overheid heeft maar 1 functie en dat is " store of value"

Het is virtueel, het bestaat niet in de echte wereld. Maareh, dit wordt een definitie discussie en daar heb ik niet zoveel zin in.
pi_176391646
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 15:14 schreef ITrade het volgende:

[..]

Ja en dat is precies de reden waarom Bitcoin meer waard wordt in euros uitgedrukt. Het zou mijn in ieder geval niet verbazen als 1 Bitcoin 100k euro gaat kosten.

Je doet net alsof de Euro als enige doel heeft om mee te betalen. Zelfs dan is de Euro nog niet het beste systeem maar het werkt inderdaad aardig goed.

De euro wordt helaas wel gebruikt als store of value.

[..]

Dus nu hebben alleen de Nederlanders al meer Euros opgepot dan de totale marktwaarde van Bitcoin. Wat is nu overgewaardeerd volgens jou? Nog steeds alleen bitcoin omdat het geen intrinsieke waarde heeft?

Goud heeft ook geen intrinsieke waarde, maar de marktwaarde wordt geschat op zo'n 8 Biljoen USD.
Probeer eens een discussie te voeren zonder er allerlei dingen bij te halen.

Ik zie geen enkel rationeel argument waarom een bitcoin nou precies meer waard moet worden, wat is nou precies de reden dat het 100k waarde zou moeten hebben?
pi_176391780
quote:
14s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 14:49 schreef Typisch het volgende:

[..]

Elke bitcoin bestaat juist wel echt, op de blockchain.

Onze euro's, die bestaan juist niet. Elke bitcoin kan tegelijk worden uitgegeven, onze euro's niet. Dan klapt alles. Dan kom jij met zoiets als 'bitcoin bestaat eigenlijk niet' en daarmee impliceer je dat de euro's die wij op onze rekening hebben wel echt bestaan. Bijzonder, kun je dat uitleggen?
Een bitcoin is iets virtueels en ontastbaars, waarom zou je iets wat je niet kunt zien als een store of value zien?

Ik snap werkelijk waar niet waar je het vandaan haalt dat ik dingen impliceer die je niet kunt lezen maar goed.

Als iedereen zijn bitcoin kwijt moet en uit moet geven heb je net zozeer inflatie als bij een Euro, maar dat gebeurt niet.

Ik denk dat je bedoelt dat een bank slechts een fractie van het geld liquide heeft van wat spaarders op de bank hebben staan. Dat klopt, dat geld ligt vast bij mensen die hypotheken hebben gekregen van de bank.

Als je geld moet lenen dat een ander naampje heeft gekregen "bitcoin" zou daar niets aan af doen. Zelfde systeem als mensen dat massaal uitlenen aan mensen die het geld gelijk uitgeven en dus niet meer liquide hebben terwijl jouw voordering aan dat persoon nog wel uitstaat voor het complete bedrag van de lening.

Anyhow, de focus van mijn reactie was "bitcoin is niet tastbaar" dan reageer jij met "ECHT GELD IS NIET TASTBAAR" waarmee je eigenlijk helemaal niet inhoudelijk op mijn stelling reageert.
pi_176392467
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 17:32 schreef ludovico het volgende:

[..]

Probeer eens een discussie te voeren zonder er allerlei dingen bij te halen.

Ik zie geen enkel rationeel argument waarom een bitcoin nou precies meer waard moet worden, wat is nou precies de reden dat het 100k waarde zou moeten hebben?
Jij geeft aan dat Bitcoin geen intrisieke waarde heeft, ik geef aan dat ook algemeen gebruikelijke dingen niet per se intrinsieke waarden heeft. Het hoeft ook niet per se meer waard te worden. Van mij part blijft BTC de komende 30 jaar stabiel, ideale store of value dus.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_176392487
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 17:40 schreef ludovico het volgende:
Ik denk dat je bedoelt dat een bank slechts een fractie van het geld liquide heeft van wat spaarders op de bank hebben staan. Dat klopt, dat geld ligt vast bij mensen die hypotheken hebben gekregen van de bank.
Dus elke voor elke euro in een hypotheek staat een euro spaargeld tegenover wat daarvoor gebruikt is?
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_176392769
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 18:17 schreef ITrade het volgende:

[..]

Dus elke voor elke euro in een hypotheek staat een euro spaargeld tegenover wat daarvoor gebruikt is?
Banken financieren wel meerdere activiteiten maar als ze alleen hypotheken zouden doen en dat met geld van spaarders.. Ja dan zouden ze 90% van het spaarsaldo uitlenen aan iemand die een huis wilt kopen.

Wilt iedereen dan opeens 100% van hun spaargeld van de bank onder het matras stoppen dan heeft de bank dat geld dus niet liggen.... Dat geld is al uitgegeven aan een huis.
pi_176392937
Als het over "store of value" gaat dan kun je waarschijnlijk ook niet om de vergelijking met goud heen. Goud is volgens mij vooral zo waardevol omdat het een paar gunstige eigenschappen combineert:
- De hoeveelheid is beperkt
- Het vergaat niet
- Het is makkelijk om er een handzaam voorwerp (een munt of een sieraad) van te maken, en de transactiekosten voor het verhandelen van zo'n voorwerp zijn in principe nul
- Het ziet er mooi uit

Ik vraag me af of Bitcoin vergelijkbaar goede eigenschappen heeft. Ik krijg de indruk dat de opbouw (met de toenemde moeilijkheidsgraad van het minen) een incentive is voor een zo hoog mogelijk energieverbruik en dus ook zo hoog mogelijke transactiekosten. Dat lijkt me toch wel een ernstig probleem, niet alleen als betaalmiddel maar ook als "store of value".
pi_176395193
quote:
1s.gif Op maandag 18 december 2017 08:14 schreef Oscar. het volgende:

[..]

hoeveel energie wordt gebruikt om het huidige betaalsysteem draaiende te houden?


Weet wel wat je Googled, want elke search kost 25 cent aan stroom.
Mooie onderbouwing, alsof 1 zoek actie 2 kWh kost. :D
  woensdag 10 januari 2018 @ 09:03:38 #135
20403 Komakie
That's Gnarly!
pi_176406153
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 17:32 schreef ludovico het volgende:

[..]

Probeer eens een discussie te voeren zonder er allerlei dingen bij te halen.

Ik zie geen enkel rationeel argument waarom een bitcoin nou precies meer waard moet worden, wat is nou precies de reden dat het 100k waarde zou moeten hebben?
Het is hetzelfde "rationele" argument als bij goud. Vraag en aanbod.
Als de vraag hoger is dan het aanbod gaat de prijs stijgen. Dit is met goud precies hetzelfde.
Nu zitten er bij goud natuurlijk wel wat meer randvoorwaarden aan (karaat, gewicht, etc) maar het blijft in de kern een vraag en aanbod verhaal.

Is het terecht dat hij 100k waard zou moeten zijn? Ligt er aan, als dat is wat de gek er voor geeft, dan blijkbaar wel. Verder vind ik het bepalen van waarde op elk product vrij lastig te bepalen.
Terje Haakonsen: "Snowboarding is about fresh tracks, carving powder, being yourself and not being judged by others"
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
  woensdag 10 januari 2018 @ 09:11:59 #136
20403 Komakie
That's Gnarly!
pi_176406235
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 17:40 schreef ludovico het volgende:

[..]

Een bitcoin is iets virtueels en ontastbaars, waarom zou je iets wat je niet kunt zien als een store of value zien?
Je kunt het uiteindelijk wel "zien". In jouw wallet.
En het is wel degelijk gecreeŽrd. D.m.v. mining.

Je kunt het inderdaad niet in je handen houden (ok via een ledger waar de Bitcoin op staat, maar dat is het ook niet echt), maar dat wil niets zeggen dat het niet bestaat. We leven tegenwoordig in het digitale tijdperk, waarbij er heel veel dingen zijn die je niet in je handen kunt houden, maar die wel bestaan.
Een computervirus is iets digitaals, kun je niet in je handen houden, maar als het je computer overhoop gooit, kom je er wel achter dat het daadwerkelijk wel bestaat.

Overigens zou ik niet de benaming virtueel geven, maar digitaal.
Terje Haakonsen: "Snowboarding is about fresh tracks, carving powder, being yourself and not being judged by others"
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
pi_176413088
quote:
0s.gif Op woensdag 10 januari 2018 09:03 schreef Komakie het volgende:

[..]

Het is hetzelfde "rationele" argument als bij goud. Vraag en aanbod.
Als de vraag hoger is dan het aanbod gaat de prijs stijgen. Dit is met goud precies hetzelfde.
Nu zitten er bij goud natuurlijk wel wat meer randvoorwaarden aan (karaat, gewicht, etc) maar het blijft in de kern een vraag en aanbod verhaal.

Is het terecht dat hij 100k waard zou moeten zijn? Ligt er aan, als dat is wat de gek er voor geeft, dan blijkbaar wel. Verder vind ik het bepalen van waarde op elk product vrij lastig te bepalen.
Natuurlijk is de waarde van iets lastig te bepalen maar bij aandelen weet je tenminste dat er een bepaalde winst gemaakt wordt met je aandeel, dat is een intrinsieke waarde... Als een bedrijf 2 euro winst voor je kan maken in een jaar dan is het nogal onzin - gezien de rendementen in de samenleving - dat zo een aandeel onder de 10 euro waard wordt als de verwachtingen voor de toekomst stabiel zijn.

Zoiets kun je niet stellen bij bitcoin.... Daar heb je totaal geen indicatoren voor een redelijke prijs.

Goud kan long term niet goedkoper worden dan de kosten om goud te delven / recyclen, tenzij de vraag helemaal wegvalt, maar goud is iets wat zich bewezen waardevol in de ogen van de mens heeft getoond... Dus de aanname dat de vraag naar goud wegvalt vind ik niet aannemelijk. Daarnaast heeft goud fysieke eigenschappen die waardevol ingezet kunnen worden.

De vraag naar bitcoin aan de andere kant, als store of value... Ik kan mij heel goed voorstellen dat die wegvalt, er zijn eindeloos alternatieven te bedenken op bitcoin omdat het iets digitaals is... Die bitcoin is wat dat betreft niet exclusief genoeg zoals iets tastbaars als goud.

Dat er een gek is die iets ergens voor geeft is niet een verklaring maar een constatering...
De vraag is waarom de vraag naar bitcoin zal blijven groeien zodat het bijv 100.000 euro waard zal worden.

Waarom zouden er meer en meer mensen in bitcoin stappen? Nu zijn het alleen speculanten... ťťn kleine crisis en die bitcoin bubbel zakt in elkaar en mensen stappen nooit meer in.

Of overheden verbieden het, dat is ook nog een goede mogelijkheid en dan zakt die pudding ook in.
  woensdag 10 januari 2018 @ 16:07:01 #138
20403 Komakie
That's Gnarly!
pi_176413312
quote:
0s.gif Op woensdag 10 januari 2018 15:53 schreef ludovico het volgende:

[..]

Natuurlijk is de waarde van iets lastig te bepalen maar bij aandelen weet je tenminste dat er een bepaalde winst gemaakt wordt met je aandeel, dat is een intrinsieke waarde... Als een bedrijf 2 euro winst voor je kan maken in een jaar dan is het nogal onzin - gezien de rendementen in de samenleving - dat zo een aandeel onder de 10 euro waard wordt als de verwachtingen voor de toekomst stabiel zijn.

Zoiets kun je niet stellen bij bitcoin.... Daar heb je totaal geen indicatoren voor een redelijke prijs.

Goud kan long term niet goedkoper worden dan de kosten om goud te delven / recyclen, tenzij de vraag helemaal wegvalt, maar goud is iets wat zich bewezen waardevol in de ogen van de mens heeft getoond... Dus de aanname dat de vraag naar goud wegvalt vind ik niet aannemelijk. Daarnaast heeft goud fysieke eigenschappen die waardevol ingezet kunnen worden.

De vraag naar bitcoin aan de andere kant, als store of value... Ik kan mij heel goed voorstellen dat die wegvalt, er zijn eindeloos alternatieven te bedenken op bitcoin omdat het iets digitaals is... Die bitcoin is wat dat betreft niet exclusief genoeg zoals iets tastbaars als goud.

Dat er een gek is die iets ergens voor geeft is niet een verklaring maar een constatering...
De vraag is waarom de vraag naar bitcoin zal blijven groeien zodat het bijv 100.000 euro waard zal worden.

Waarom zouden er meer en meer mensen in bitcoin stappen? Nu zijn het alleen speculanten... ťťn kleine crisis en die bitcoin bubbel zakt in elkaar en mensen stappen nooit meer in.

Of overheden verbieden het, dat is ook nog een goede mogelijkheid en dan zakt die pudding ook in.
Ik denk dat je op de langer termijn moet afwachten wat het waard wordt. Dat heeft bij goud ook jaren geduurd. Inmiddels bestaat goud al heel lang als waardemiddel en dus is het algemeen geaccepteerd. Dat is bij Bitcoin natuurlijk niet zo en moet zich nog bewijzen.

Het stijgen van de waarde naar 100k vind ik ook een moeilijke uitspraak. Als ETH (of een andere coin) het ineens op zijn heupen krijgt en meer waard wordt dan Bitcoin zullen ze het waarschijnlijk over ETH zeggen. Er zijn genoeg coins die meer toekomstperspectief hebben dan Bitcoin. Dat gaat ook vanzelf komen.

Het mooie aan een decentraal systeem is natuurlijk dat het nogal lastig te verbieden is. Wat wil je verbieden? Het hebben van een bitcoin wallet? Die staat niet op naam, dus toon maar aan dat hij van mij is.
Terje Haakonsen: "Snowboarding is about fresh tracks, carving powder, being yourself and not being judged by others"
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
pi_176413412
quote:
0s.gif Op woensdag 10 januari 2018 16:07 schreef Komakie het volgende:

Het mooie aan een decentraal systeem is natuurlijk dat het nogal lastig te verbieden is. Wat wil je verbieden? Het hebben van een bitcoin wallet? Die staat niet op naam, dus toon maar aan dat hij van mij is.
Sowieso transacties met bitcoin, dat valt prima te handhaven bij de retail handel. En net als nu met cash / zwart geld vallen de extremen op en kun je die misbruik cijfers ook aanpakken.

Als waardeopslag volledig onzichtbaar... Ja prima, maar dan moet je bitcoins ook weer gaan witwassen, naast dat je illegaal bezig bent lijkt mij dat nog een soort van lastig.
pi_176414196
quote:
0s.gif Op woensdag 10 januari 2018 16:12 schreef ludovico het volgende:

[..]

Sowieso transacties met bitcoin, dat valt prima te handhaven bij de retail handel. En net als nu met cash / zwart geld vallen de extremen op en kun je die misbruik cijfers ook aanpakken.

Als waardeopslag volledig onzichtbaar... Ja prima, maar dan moet je bitcoins ook weer gaan witwassen, naast dat je illegaal bezig bent lijkt mij dat nog een soort van lastig.
Transacties van Bitcoin naar andere crypto's, en andersom, zou nooit verboden kunnen worden.
pi_176422654
quote:
1s.gif Op woensdag 10 januari 2018 16:48 schreef ChickenMan het volgende:

[..]

Transacties van Bitcoin naar andere crypto's, en andersom, zou nooit verboden kunnen worden.
Jawel hoor, je schrijft een artikeltje in het wetboek: "transacties met bitcoin zijn verboden" en het is verboden! Wauw, dat jij dat nog eens zou leren zeg.

Echt het aantal Bitcoin Jehova's is schrikbarend hoog, kraam nou niet van die gigantische onzin uit.
pi_176424802
quote:
0s.gif Op woensdag 10 januari 2018 22:36 schreef ludovico het volgende:

[..]

Jawel hoor, je schrijft een artikeltje in het wetboek: "transacties met bitcoin zijn verboden" en het is verboden! Wauw, dat jij dat nog eens zou leren zeg.

Echt het aantal Bitcoin Jehova's is schrikbarend hoog, kraam nou niet van die gigantische onzin uit.
Ok, stel dat btc verboden wordt dan heb je ook nog een hele andere rits aan crypto's. Met deze andere crypto's zal het in de toekomst mogelijk zijn om waarde (alles wat je je hierbij kan bedenken zal wel van toepassing kunnen zijn) te verplaatsen of over te dragen.

Er is nu een hele industrie aan het ontstaan die deze waarde verplaatsing aan het ontwikkelen is. Wil je dit ook gaan verbieden ga je eigenlijk miljarden aan investeringen verdampen.

En het internet stopt niet bij de landsgrenzen, wil je deze opmars verbieden zal je in principe het internet stil moeten leggen. En dan gaan we in de toekomst waarschijnlijk ook nog internet krijgen waar de overheid (bijna) helemaal geen macht meer over zal hebben omdat het gedecentraliseerd is.

Je klinkt als iemand die niet goed begrijpt waartoe deze blockchain-technologie in staat gaat zijn. Je kan wel blijven roepen dat de overheid het zal gaan verbieden maar het gaat toch geen verschil maken.
  donderdag 11 januari 2018 @ 01:04:37 #143
68091 borbit
Is dit het begin van een pr0n
pi_176425105
quote:
4s.gif Op woensdag 6 december 2017 13:02 schreef Leonos het volgende:

[..]

Goed verhaal. Wat was er toen? :P
29 oktober 1929 viel op de laatste dinsdag van de maand. Deze dag was de 302e dag van het jaar. Ben je op deze dag geboren dan is je sterrenbeeld Schorpioen. In de Chinese astrologie valt deze dag in het jaar van de Aarde Slang. De zon kwam op om 7:28 en ging onder om 17:18. De maan was voor 13% zichtbaar. Op deze dag had Nederland een bevolking van ongeveer 7.807.992, waarvan 50,34% vrouwen. De populatie groeide rondom deze datum met gemiddeld 266 per dag.

Ben je op deze dag geboren dan ben je 88 jaar, 3 maanden en 0 dagen oud. Dat zijn 32.216 dagen, ofwel 773.184 uren, oftewel 46.391.041 minuten, danwel 2.783.462.467 seconden.
Liesje leerde lotje lopen langs de lange Lindelaan.
pi_176425199
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176425212
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 00:34 schreef ChickenMan het volgende:
Je klinkt als iemand die niet goed begrijpt waartoe deze blockchain-technologie in staat gaat zijn.
Vooralsnog 7.000x minder transacties per seconde dan het systeem achter Visa :')

En dat met een energie-output die groter is dan die van heel Denemarken _O-
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176425238
Wel grappig trouwens dat bitcoin eerst hťt betaalmiddel van de toekomst werd genoemd.

Toen kwam het Bitcoinevangelie er zelf ook achter dat dat nogal kansloos was.

Maar toen besloot men opeens dat het desondanks een kwaliteits oppotmiddel was (men zou immers maar eens toegeven dat Bitcoin waardeloos is :') ), wat dan lekker Engels 'store of value' werd genoemd.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176425247
quote:
0s.gif Op woensdag 10 januari 2018 09:03 schreef Komakie het volgende:
Het is hetzelfde "rationele" argument als bij goud. Vraag en aanbod.
Als de vraag hoger is dan het aanbod gaat de prijs stijgen. Dit is met goud precies hetzelfde.
Nu zitten er bij goud natuurlijk wel wat meer randvoorwaarden aan (karaat, gewicht, etc) maar het blijft in de kern een vraag en aanbod verhaal.

Is het terecht dat hij 100k waard zou moeten zijn? Ligt er aan, als dat is wat de gek er voor geeft, dan blijkbaar wel. Verder vind ik het bepalen van waarde op elk product vrij lastig te bepalen.
Volgens het theoretisch framework wat je hier neerlegt bestaan bubbels simpelweg niet. Just sayin.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176425286
quote:
10s.gif Op donderdag 11 januari 2018 01:17 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Vooralsnog 7.000x minder transacties per seconde dan het systeem achter Visa :')

En dat met een energie-output die groter is dan die van heel Denemarken _O-
Als ik bitcoin bedoelde had ik wel bitcoin gezegd.
pi_176425334
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 01:30 schreef ChickenMan het volgende:

[..]

Als ik bitcoin bedoelde had ik wel bitcoin gezegd.
Mooi voorbeeld van een no true Scotsman fallacy dit.

Blockchain faalt grandioos in Bitcoin en er is naar mijn weten nog geen enkele implementatie die qua omvang ook maar in de buurt komt.

Vertel: waarom is dit systeem dan toch zo geweldig?
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176425436
quote:
10s.gif Op donderdag 11 januari 2018 01:35 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Mooi voorbeeld van een no true Scotsman fallacy dit.

Blockchain faalt grandioos in Bitcoin en er is naar mijn weten nog geen enkele implementatie die qua omvang ook maar in de buurt komt.

Vertel: waarom is dit systeem dan toch zo geweldig?
Je zei in 1995 toch ook niet "het internet is zo traag, dit gaat nooit wat worden".
Ontwikkelingen zijn nog in volle gang. Je hebt nu al blockchains die honderden zoniet duizenden transacties per seconde aankunnen.

Je vraag is te groot om even te beantwoorden, daar heb ik geen zin in, excuus. :@
pi_176425459
quote:
10s.gif Op donderdag 11 januari 2018 01:35 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Mooi voorbeeld van een no true Scotsman fallacy dit.

Blockchain faalt grandioos in Bitcoin en er is naar mijn weten nog geen enkele implementatie die qua omvang ook maar in de buurt komt.

Vertel: waarom is dit systeem dan toch zo geweldig?
haha wat
Noem eens een ander systeem dat al vanaf het begin dat het bestaat onafgebroken draait en precies doet wat het moet doen?
Waarin faalt het dan?
“When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.”
pi_176425488
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 01:50 schreef ChickenMan het volgende:
Je zei in 1995 toch ook niet "het internet is zo traag, dit gaat nooit wat worden".
Slechte vergelijking. Die toegang tot internet is er al middels het huidige betaalverkeer.

Blockchain is als een provider die duizenden keren langzamer is en toch 'de toekomst' claimt te zijn.
quote:
Ontwikkelingen zijn nog in volle gang. Je hebt nu al blockchains die honderden zoniet duizenden transacties per seconde aankunnen.
Je hebt ook bestaande systemen die tienduizenden transacties per seconde aankunnen.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176425498
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 01:54 schreef Typisch het volgende:
Noem eens een ander systeem dat al vanaf het begin dat het bestaat onafgebroken draait en precies doet wat het moet doen?
Noem eens een ander systeem dat 8.000 keer langzamer is dan haar concurrent en alsnog een 'succes' wordt genoemd.
quote:
Waarin faalt het dan?
Dat geef ik net aan; transactiesnelheden en energieverbruik.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176425509
quote:
2s.gif Op donderdag 11 januari 2018 02:05 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Dat geef ik net aan; transactiesnelheden en energieverbruik.

De bitcoin blockchain is ook helemaal niet bedoeld om energiezuinig of super snel te zijn. Het is bedoeld als peer to peer netwerk waardoor je zonder tussenkomst van een andere partij een waardetransactie kunt doen. Zeg maar handje contantje betalen aan elkaar, maar dan digitaal.

En welk systeem dat dient als een decentraal grootboek van transacties doet het beter dan? :o Ben wel erg benieuwd, stap ik gelijk over. Mag je geen andere blockchain noemen hť.
“When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.”
pi_176425534
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 02:07 schreef Typisch het volgende:
De blockchain is ook helemaal niet bedoeld om energiezuinig of super snel te zijn. Het is bedoeld als peer to peer netwerk waardoor je zonder tussenkomst van een andere partij een waardetransactie kunt doen.
Dit topic gaat over Bitcoin als betaalmiddel.

Als je betaalmiddel niet snel genoeg is is het waardeloos voor massagebruik.

Leuk dat je de doelpalen verplaatst, maar als algemeen bruikbaar betaalsysteem heeft de blockchain vooralsnog dus gewoon gefaald.

Ander gebruik is in de context van het topic totaal niet relevant.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176425542
quote:
2s.gif Op donderdag 11 januari 2018 02:13 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Dit topic gaat over Bitcoin als betaalmiddel.

Als je betaalmiddel niet snel genoeg is is het waardeloos voor massagebruik.

Leuk dat je de doelpalen verplaatst, maar als algemeen bruikbaar betaalsysteem heeft de blockchain vooralsnog dus gewoon gefaald.

Ander gebruik is in de context van het topic totaal niet relevant.
Jij stelde dat de bitcoin blockchain grandioos faalde. Daar ging ik op in.

Wat je dan misschien wel interessant vindt is dit:
“When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.”
pi_176425551
quote:
2s.gif Op donderdag 11 januari 2018 02:02 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Slechte vergelijking. Die toegang tot internet is er al middels het huidige betaalverkeer.

Blockchain is als een provider die duizenden keren langzamer is en toch 'de toekomst' claimt te zijn.

[..]

Je hebt ook bestaande systemen die tienduizenden transacties per seconde aankunnen.
De toekomst zit 'm erin dat we niet meer hoeven te vertrouwen op personen of instanties. De technologie is te vertrouwen omdat deze 'incorruptable' is.

Deze technologie is te gebruiken in alle facetten van het leven waardoor de menselijke invloed op een systeem te beperken is (menselijke invloed leidt tot alle problemen in de wereld).

Ik lijk misschien wat zweverig en idealistisch en dit zal ik waarschijnlijk niet meer mee maken. Maar de technologie is nu aanwezig om de mensheid naar een next level te brengen :P
pi_176425560
Het is ook een misverstand dat bitcoin (of een andere decentrale currency) de dollar of euro moet gaan vervangen. Het is een alternatief, geen vervanger als je het mij vraagt.

Overigens worden er al maanden/jaren lang voor miljoenen en miljarden aan waardetransacties gedaan met bitcoin. Hoezo geen goed betaalmiddel? :D Ik kan met mijn briefjes van 10 euro ook niet snel en eenvoudig iets kopen, is dat dan ook geen goed betaalmiddel?

Ik moet helemaal naar de winkel lopen en het overhandigen enzo. Moet het eerst geteld worden door mij en daarna nog door een ander mens. :{ Onhandig zeg, dat geld. Of telt dat niet?


Vragen, vragen. Zoveel vragen. :{
“When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.”
pi_176425581
quote:
1s.gif Op donderdag 11 januari 2018 02:17 schreef ChickenMan het volgende:
De toekomst zit 'm erin dat we niet meer hoeven te vertrouwen op personen of instanties.
Geld zal in een ideale economie altijd gepaard gaan met een centrale bank; zie mijn link naar het opiniestuk uit de WaPo.
quote:
Deze technologie is te gebruiken in alle facetten van het leven waardoor de menselijke invloed op een systeem te beperken is (menselijke invloed leidt tot alle problemen in de wereld).

Ik lijk misschien wat zweverig en idealistisch en dit zal ik waarschijnlijk niet meer mee maken. Maar de technologie is nu aanwezig om de mensheid naar een next level te brengen :P
We zullen zien.

Zodra het op betalingsverkeer aankomt blijf ik iig skeptisch. Vooralsnog lijkt blockchain daar niet meer dan een oplossing voor een probleem dat er niet is.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176425586
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 02:15 schreef Typisch het volgende:

[..]

Jij stelde dat de bitcoin blockchain grandioos faalde. Daar ging ik op in.

Wat je dan misschien wel interessant vindt is dit:
Zal het morgen eens bekijken, thx.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176425587
quote:
2s.gif Op donderdag 11 januari 2018 02:24 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Geld zal in een ideale economie altijd gepaard gaan met een centrale bank; zie mijn link naar het opiniestuk uit de WaPo.

[..]

We zullen zien.

Zodra het op betalingsverkeer aankomt blijf ik iig skeptisch. Vooralsnog lijkt blockchain daar niet meer dan een oplossing voor een probleem dat er niet is.
Dat probleem is er wel. Tenzij het systeem wat we nu hebben qua geld creatie in jouw optiek wel okay is.
“When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.”
pi_176425592
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 02:25 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Zal het morgen eens bekijken, thx.
Dat is de eerste 'extra laag' op de bitcoin blockchain.

Klein voorbeeldje: wij zouden een kanaal kunnen openen naar elkaar met allebei 1 BTC erop. Dan kunnen wij ongelimiteerd aan elkaar geld overmaken totdat we dat kanaal sluiten. Dan gaat de blockchain, de onderlaag zeg maar, het pas verwerken.

Dus wij zouden, in theorie, voor de rest van ons leven elkaar kunnen betalen zonder het basis netwerk van bitcoin te belasten. :Y

Effe tussendoor: vind het juist fijn dat er mensen zoals jij hier ook gewoon hun bezwaren uiten en dat op een normale manier doen. Thanx daarvoor.

Mocht je vragen hebben, dm'en kan altijd als het niet in een topic past.
“When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.”
pi_176425597
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 02:26 schreef Typisch het volgende:

[..]

Dat probleem is er wel. Tenzij het systeem wat we nu hebben qua geld creatie in jouw optiek wel okay is.
En het kan niet natuurlijk niet anders dat we daar ooit de consequenties van gaan meemaken. Het wordt ooit heus wel een probleem.
pi_176425604
quote:
1s.gif Op donderdag 11 januari 2018 02:29 schreef ChickenMan het volgende:

[..]

En het kan niet natuurlijk niet anders dat we daar ooit de consequenties van gaan meemaken. Het wordt ooit heus wel een probleem.
Het Ūs al een probleem. Niemand weet hoe de federal reserve werkt. Als er iemand is die mij dat goed uit kan leggen dan ben ik echt enorm blij. :+

Bij blockchainprojecten weet je in ieder geval waar de munten vandaan komen en hoeveel er zijn en zullen komen. En je weet ook wat de regels zijn.
“When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.”
pi_176425657
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 02:30 schreef Typisch het volgende:

[..]

Het Ūs al een probleem. Niemand weet hoe de federal reserve werkt. Als er iemand is die mij dat goed uit kan leggen dan ben ik echt enorm blij. :+
ze zeggen hiervoor te staan... : https://www.federalreserv(...)l-reserve-system.htm

terwijl dit het geval is:
https://www.bullionstar.c(...)-about-gold-storage/
als gevolg van:
- www.nytimes.com/1997/11/0(...)ssued-in-the-us.html
- https://www.cnbc.com/2017(...)-cold-war-fears.html
met als resultaat:
www.mining.com/germans-gi(...)ld-held-in-us-45305/
pi_176425700
Betalen met BTC is nu dramatisch voor kleine bedragen.

Zodra we LN hebben, bohbohboh _O_
pi_176425869
quote:
2s.gif Op donderdag 11 januari 2018 02:54 schreef Ķ het volgende:
Betalen met BTC is nu dramatisch voor kleine bedragen.

Zodra we LN hebben, bohbohboh _O_
:')

1939761
Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
pi_176426773
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 02:18 schreef Typisch het volgende:

Overigens worden er al maanden/jaren lang voor miljoenen en miljarden aan waardetransacties gedaan met bitcoin. Hoezo geen goed betaalmiddel? :D
Er worden bitcoins gekocht en verkocht, er wordt Ethereum gekocht met bitcoin, en waves en ripple en nog honderd andere cryptocoins.

Als je die transacties bij elkaar optelt kom je vast wel op miljarden aan 'waardetransacties' ja. Maar dat zegt natuurlijk geen bal over de waarde als betaalmiddel.

Worden er nou voor miljarden per dag aan goederen of diensten betaald met Bitcoin, dan wordt het uiteraard een ander verhaal en zou Bitcoin zeker een succes zijn
pi_176428751
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 00:34 schreef ChickenMan het volgende:
Er is nu een hele industrie aan het ontstaan die deze waarde verplaatsing aan het ontwikkelen is. Wil je dit ook gaan verbieden ga je eigenlijk miljarden aan investeringen verdampen.
Alsof dat een probleem is als deze uitkomst evident is. Hoe langer je wacht hoe groter die waarde die verdampt des te groter de negatieve impact op de werkelijke economie.

quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 00:34 schreef ChickenMan het volgende:

En het internet stopt niet bij de landsgrenzen, wil je deze opmars verbieden zal je in principe het internet stil moeten leggen. En dan gaan we in de toekomst waarschijnlijk ook nog internet krijgen waar de overheid (bijna) helemaal geen macht meer over zal hebben omdat het gedecentraliseerd is
Mwoah, je maakt het verboden en je handhaaft de extremen die opvallen, net als bij grote sommen zwart geld en grote witwas praktijken. Of de grote gevallen van belastingontduiking.

quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 00:34 schreef ChickenMan het volgende:
Je klinkt als iemand die niet goed begrijpt waartoe deze blockchain-technologie in staat gaat zijn. Je kan wel blijven roepen dat de overheid het zal gaan verbieden maar het gaat toch geen verschil maken.
Het bestaat al een tijdje maar echt een functie verzinnen voor de technologie... Neuh, die is er nog niet.

Wat maakt nou precies geen verschil? Wat ik zeg? Nee, dat maakt weinig verschil inderdaad, doet er niks aan af dat een bitcoin als valuta / wettig betaalmiddel geen bestaansrecht heeft of ooit zal krijgen in westerse landen.
pi_176428821
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 02:07 schreef Typisch het volgende:

[..]

De bitcoin blockchain is ook helemaal niet bedoeld om energiezuinig of super snel te zijn. Het is bedoeld als peer to peer netwerk waardoor je zonder tussenkomst van een andere partij een waardetransactie kunt doen. Zeg maar handje contantje betalen aan elkaar, maar dan digitaal.

En welk systeem dat dient als een decentraal grootboek van transacties doet het beter dan? :o Ben wel erg benieuwd, stap ik gelijk over. Mag je geen andere blockchain noemen hť.
Reguliere banken die het voor minder transactiekosten doen?
pi_176428890
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 02:18 schreef Typisch het volgende:
Het is ook een misverstand dat bitcoin (of een andere decentrale currency) de dollar of euro moet gaan vervangen. Het is een alternatief, geen vervanger als je het mij vraagt.

Overigens worden er al maanden/jaren lang voor miljoenen en miljarden aan waardetransacties gedaan met bitcoin. Hoezo geen goed betaalmiddel? :D Ik kan met mijn briefjes van 10 euro ook niet snel en eenvoudig iets kopen, is dat dan ook geen goed betaalmiddel?

Ik moet helemaal naar de winkel lopen en het overhandigen enzo. Moet het eerst geteld worden door mij en daarna nog door een ander mens. :{ Onhandig zeg, dat geld. Of telt dat niet?

Vragen, vragen. Zoveel vragen. :{
Het alternatief kan niet bestaan als wettig betaalmiddel omdat het monetair beleid onbruikbaar maakt.

Internationaal en bij transacties met hoge kosten zie ik nog best wel wat bruikbaars voor de bitcoin... Op nationaal niveau / betalingsverkeer met retail etc, nope.

Maar de volatiliteit van het beestje en het type gebruik van de bitcoin maken het weer een probleem voor zichzelf... Niet bepaalt goede kwaliteiten voor iets van waardetransacties, teveel koersrisico.
pi_176428922
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 11:11 schreef ludovico het volgende:

[..]

Reguliere banken die het voor minder transactiekosten doen?
Die zijn niet decentraal.

Je moet het decentrale, vertrouwensloze aspect niet vergeten hierin, dat is namelijk waarom dingen als bitcoin zijn uitgevonden. Het punt is niet dat je met bitcoin betalingen kan doen --- dat kan met paypal, ideal, enz ook, en veel sneller want het draait allemaal op een sql database in een of ander datacenter. Het punt is dat je waarde kan overdragen zonder dat een partij kan zeggen dat het niet mag of het kan terugdraaien. De rol die banken of paypal hebben is overgenomen door wiskundige bewijzen te genereren. Deze bewijzen worden overal op de wereld overgenomen en gecontroleerd.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_176428962
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 11:17 schreef Zith het volgende:

[..]

Die zijn niet decentraal.

Je moet het decentrale, vertrouwensloze aspect niet vergeten hierin, dat is namelijk waarom dingen als bitcoin zijn uitgevonden. Het punt is niet dat je met bitcoin betalingen kan doen --- dat kan met paypal, ideal, enz ook, en veel sneller want het draait allemaal op een sql database in een of ander datacenter. Het punt is dat je waarde kan overdragen zonder dat een partij kan zeggen dat het niet mag of het kan terugdraaien. De rol die banken of paypal hebben is overgenomen door wiskundige bewijzen te genereren.
Ik begrijp dat je het ledger stukje dan automatiseert, maar neemt niet weg dat de transactiekosten bij bitcoin desondanks hogere transactiekosten heeft en dus simpelweg failliet is.

Ik geloof wel dat er een crypto verzonnen is op de markt die minder stroom verbruikt en meer capabilities heeft etc.

Decentraal, maakt eigenlijk dat er minder controle uitgevoerd kan worden ik weet niet zozeer of dat iets positiefs is.... Maakt het wel makkelijk voor criminelen maar goed.
pi_176429156
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 11:20 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik begrijp dat je het ledger stukje dan automatiseert, maar neemt niet weg dat de transactiekosten bij bitcoin desondanks hogere transactiekosten heeft en dus simpelweg failliet is.

Ik geloof wel dat er een crypto verzonnen is op de markt die minder stroom verbruikt en meer capabilities heeft etc.

Transactiekosten betalen de miners, miners beveiligen het systeem tegen aanvallen. Hoe meer miners, hoe beter beveiligd de blockchain is. Alleen zit er op dit moment een harde maximum aan transacties die er per seconde doorheen kunnen.

Er zijn inderdaad al andere cryptos die dat sneller / goedkoper doen, bitcoin zou dat ook kunnen met 1 verandering in code (max block size = x MB). Er is een stroming die beargumenteert dat de bitcoin ledger veiliger is voor aanvallen omdat er zo veel miners op zitten (omdat de transactiekosten op dit moment door populariteit zo hoog zijn). Dat argument klopt, maar aan de andere argumenteren mensen die voorstander zijn van snellere coins dat ook met minder veiligheid/controle er nog nooit een blockchain successvol aangevallen is.

Nog een stroming zegt dat met (veel) meer transacties per seconde de last zo hoog zal worden dat alleen datacenters (zoals nu paywal en visa dat doen) blocks op tijd kunnen downloaden en controleren. Diezelfde stroming heeft liever dat bitcoin zo gedecentralizeerd mogelijk blijft, dus dat iedereen met een zelf de meest shitty computer makkelijk een block kan downloaden en dat op tijd kan verifieren voordat de volgende block is doorgevoerd.

quote:
Decentraal, maakt eigenlijk dat er minder controle uitgevoerd kan worden ik weet niet zozeer of dat iets positiefs is.... Maakt het wel makkelijk voor criminelen maar goed.
Er worden miljoenen controles per dag uitgevoerd op de transacties. Maar alleen of de transactie correct is, dus niet controle als in 'mag persoon B wel geld versturen van de overheid?', dat klopt. Dat is namelijk ook waar bitcoin voor bedoelt is (peer-to-peer).
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_176434816
quote:
0s.gif Op woensdag 6 december 2017 12:38 schreef onlogisch het volgende:

[..]

Eens/oneens?
Dit was dus hetgeen wat voor mij nog niet duidelijk was.
Als je vandaag iets koopt voor 1 bitcoin (+-§12.000)
En volgende maand staat ie op §6000 , dan heeft de verkoper toch een slechte zaak gedaan vermoed ik dan ?

Alvast bedankt voor een antwoord


Nick
  donderdag 11 januari 2018 @ 16:41:47 #177
20403 Komakie
That's Gnarly!
pi_176435378
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 16:10 schreef B92Nick het volgende:

[..]

Dit was dus hetgeen wat voor mij nog niet duidelijk was.
Als je vandaag iets koopt voor 1 bitcoin (+-§12.000)
En volgende maand staat ie op §6000 , dan heeft de verkoper toch een slechte zaak gedaan vermoed ik dan ?

Alvast bedankt voor een antwoord

Nick
Jep
Aan de andere kant, als hij volgende maand op 20000 staat ben je spekkoper.
Daarom is het op dit moment sowieso geen goed betaalmiddel.
Terje Haakonsen: "Snowboarding is about fresh tracks, carving powder, being yourself and not being judged by others"
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
pi_176436101
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 02:26 schreef Typisch het volgende:

[..]

Dat probleem is er wel. Tenzij het systeem wat we nu hebben qua geld creatie in jouw optiek wel okay is.
Het is mijns inziens meer dan 'wel okay', het is essentieel voor de stabiliteit van een monetair systeem. Om mezelf tijd te besparen quote ik een gedeelte uit de WaPo:
quote:
The first thing they don't understand is that money isn't just a store of value. It's also a medium of exchange, or what we use to buy things with. And if it's going to be much of one, then it not only has to avoid losing too much value, but also gaining too much. Otherwise, why would you ever spend it? You wouldn't. You'd just hold on to it as long as you could in case, like bitcoin, it went from being able to buy $900 worth of stuff one year to $19,000 the next. Which, if it ever did replace the dollar, would bring the economy to a halt while everyone stopped buying anything other than the essentials and waited to become bitcoin millionaires.

To stop that from happening, you'd need to be able to increase the supply of bitcoins as the demand for them did. This is more or less what is known as “printing money,” and, as is often the case, it can be either good or bad depending on whether it's done appropriately or not. Do it too much and you can get the type of persistent inflation the U.S. had in the 1970s; way too much and the kind of currency-killing hyperinflation Germany had in the 1920s; but too little and the economy might fall into a doom loop like the whole world did in the 1930s. Bitcoin, though, is set up under the assumption that people — or, more accurately, governments — can never be trusted to do this, and that pretty much anything that reduces the value of a currency is by definition bad. That's why its pseudonymous creator decided there would only ever be 21 million coins, even though that hard limit has meant prices have zoomed up and down and back up again as interest in bitcoin has itself. That's made it the best penny stock and the worst currency in the world.

https://www.washingtonpos(...)m_term=.0fb606315f82
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176436165
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 02:27 schreef Typisch het volgende:
Klein voorbeeldje: wij zouden een kanaal kunnen openen naar elkaar met allebei 1 BTC erop. Dan kunnen wij ongelimiteerd aan elkaar geld overmaken totdat we dat kanaal sluiten. Dan gaat de blockchain, de onderlaag zeg maar, het pas verwerken.
Dat is inderdaad een goed middel om de druk van het systeem te halen.

Het komt op mij echter wel over als iets wat vrijwel exact hetzelfde is als het huidige systeem, maar dan met de blockchain als een soort slot achter de deur.
quote:
Effe tussendoor: vind het juist fijn dat er mensen zoals jij hier ook gewoon hun bezwaren uiten en dat op een normale manier doen. Thanx daarvoor.
Moet zeggen dat ik hier zelf ook heel wat opsteek over de techniek achter Bitcoin.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176436254
quote:
0s.gif Op woensdag 6 december 2017 12:38 schreef onlogisch het volgende:

[..]

Eens/oneens?
Momenteel zeker eens. Iets dat qua waarde zo volatiel is is gewoon geen praktisch betaalmiddel.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_176436279
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 17:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Momenteel zeker eens. Iets dat qua waarde zo volatiel is is gewoon geen praktisch betaalmiddel.
Jouw euro of dollar wordt elk jaar minder waard, is dat dan wel praktisch?
“When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.”
pi_176436380
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 17:45 schreef Typisch het volgende:

[..]

Jouw euro of dollar wordt elk jaar minder waard, is dat dan wel praktisch?
De waardeschommelingen van de euro en dollar komen geenszins in de buurt van die van de Bitcoin.

Daarnaast wordt het beperkt minder waard worden van geld gezien als een economische stimulans, terwijl geld dat in waarde toeneemt mensen juist uitnodigt geld zoveel mogelijk te stallen.

En als niemand meer iets koopt verdwijnen er ontzettend veel banen, wat tot een recessie leidt. Dat zou ongetwijfeld ook gebeurt zijn als de euro net zoveel in waarde was gestegen als de dollar vorig jaar.

Bitcoin zou vanwege haar anonimiteitsaspect goed kunnen zijn voor een beperkt aantal betalingen, maar het is echt veel te riskant om gebruikt te worden als voornaamste betaalmiddel.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176436410
quote:
2s.gif Op donderdag 11 januari 2018 17:52 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

De waardeschommelingen van de euro en dollar komen geenszins in de buurt van die van de Bitcoin.

Daarnaast wordt het beperkt minder waard worden van geld gezien als een economische stimulans, terwijl geld dat in waarde toeneemt mensen juist uitnodigt geld zoveel mogelijk te stallen.

En als niemand meer iets koopt verdwijnen er ontzettend veel banen, wat tot een recessie leidt. Dat zou ongetwijfeld ook gebeurt zijn als de euro net zoveel in waarde was gestegen als de dollar vorig jaar.

Bitcoin zou vanwege haar anonimiteitsaspect goed kunnen zijn voor een beperkt aantal betalingen, maar het is echt veel te riskant om gebruikt te worden als voornaamste betaalmiddel.
Waarom moet dat dan? :? Ik zie het als alternatief, niet als vervanger.
“When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.”
pi_176436478
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 17:54 schreef Typisch het volgende:

[..]

Waarom moet dat dan? :? Ik zie het als alternatief, niet als vervanger.
Het zou in een goedwerkende economie wel een vrij weinig gebruikt alternatief moeten zijn.

Zodra je er in reguliere winkels mee kunt betalen begin ik mij toch echt zorgen te maken, terwijl dat volgens mij steeds meer mogelijk wordt.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176436661
quote:
2s.gif Op donderdag 11 januari 2018 17:52 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

De waardeschommelingen van de euro en dollar komen geenszins in de buurt van die van de Bitcoin.

Daarnaast wordt het beperkt minder waard worden van geld gezien als een economische stimulans, terwijl geld dat in waarde toeneemt mensen juist uitnodigt geld zoveel mogelijk te stallen.

En als niemand meer iets koopt verdwijnen er ontzettend veel banen, wat tot een recessie leidt. Dat zou ongetwijfeld ook gebeurt zijn als de euro net zoveel in waarde was gestegen als de dollar vorig jaar.

:Y

HODL is een leuke kreet voor het crypto wereldje, maar voor een economie zou het desastreus zijn.
pi_176437295
quote:
2s.gif Op donderdag 11 januari 2018 17:58 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Het zou in een goedwerkende economie wel een vrij weinig gebruikt alternatief moeten zijn.

Zodra je er in reguliere winkels mee kunt betalen begin ik mij toch echt zorgen te maken, terwijl dat volgens mij steeds meer mogelijk wordt.
Het is dan ook een symptoom van een niet zo lekker werkende economie. En dan gaat het niet eens over Nederland vind ik, want hier wordt nog best goed voor ons gezorgd.

Kijk bijvoorbeeld eens dit filmpje, wat bitcoin (of een andere crypto) kan doen:

Of een voorbeeld dichterbij huis: In Griekenland zijn er nog niet zo lang miljoenen mensen geweest die niet meer bij hun geld konen omdat de banken 'op slot' gingen. Dat kŠn simpelweg niet bij bitcoin, je kunt altijd bij je geld.

Om maar even twee use cases aan te dragen voor bitcoin als een alternatief.
“When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.”
pi_176438030
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 18:57 schreef Typisch het volgende:

[..]

Het is dan ook een symptoom van een niet zo lekker werkende economie. En dan gaat het niet eens over Nederland vind ik, want hier wordt nog best goed voor ons gezorgd.

Kijk bijvoorbeeld eens dit filmpje, wat bitcoin (of een andere crypto) kan doen:

Of een voorbeeld dichterbij huis: In Griekenland zijn er nog niet zo lang miljoenen mensen geweest die niet meer bij hun geld konen omdat de banken 'op slot' gingen. Dat kŠn simpelweg niet bij bitcoin, je kunt altijd bij je geld.

Om maar even twee use cases aan te dragen voor bitcoin als een alternatief.
Nee hoor, als de miners niets doen, gebeurt er niets met je transactie.
Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
pi_176438086
quote:
4s.gif Op donderdag 11 januari 2018 19:31 schreef Godshand het volgende:

[..]

Nee hoor, als de miners niets doen, gebeurt er niets met je transactie.
Huh, wat?
“When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.”
pi_176438376
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 19:34 schreef Typisch het volgende:

[..]

Huh, wat?
Als een doorsnee gezin in Oeganda ťťn transactie met Bitcoin wil uitvoeren, dan moeten ze hun halve maandinkomen op tafel leggen om de miners aan te moedigen die transactie daadwerkelijk te bevestigen.

En dan klagen ze in dat filmpje uit 2014 over 15 euro transactiekosten bij WU. :D
pi_176438389
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 19:50 schreef Igen het volgende:

[..]

Als een doorsnee gezin in Oeganda ťťn transactie met Bitcoin wil uitvoeren, dan moeten ze hun halve maandinkomen op tafel leggen om de miners aan te moedigen die transactie daadwerkelijk te bevestigen.

En dan klagen ze in dat filmpje uit 2014 over 15 euro transactiekosten bij WU. :D
Scroll even omhoog en kijk het filmpje over het Lightning Network. :)
“When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.”
pi_176438613
Ik blijf het frappant vinden dat mensen denken dat hoe iets nu is, voor altijd zal zijn.
pi_176438818
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 19:50 schreef Igen het volgende:

[..]

Als een doorsnee gezin in Oeganda ťťn transactie met Bitcoin wil uitvoeren, dan moeten ze hun halve maandinkomen op tafel leggen om de miners aan te moedigen die transactie daadwerkelijk te bevestigen.

En dan klagen ze in dat filmpje uit 2014 over 15 euro transactiekosten bij WU. :D
Het internet ging ook niet vanaf dag 1 over een breedband verbinding. In het begin zat je ook 10 minuten te wachten tot een webpagina geladen was. Een MP3 downloaden via Napster duurde 3 kwartier.

Oftewel, bitcoin (en andere crypto's) staan nog in de kinderschoenen. Geef het wat tijd.

Of kijk later terug op jezelf zoals de mensen in dit filmpje:
https://tweakers.net/vide(...)obiele-telefoon.html
pi_176438951
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 19:50 schreef Typisch het volgende:

[..]

Scroll even omhoog en kijk het filmpje over het Lightning Network. :)
Ik ben daar sceptisch over. Het opzetten en afsluiten van een communicatiekanaal vereist nog steeds een bitcointransactie met bijbehorende hoge kosten. Het is dus geen optie voor directe transacties tussen twee gebruikers (bijv. om op Marktplaats iets te betalen). Het bespaart alleen kosten als je al je betalingen via een vaste partner laat lopen; als je bijv. een vast communicatiekanaal met een exchange hebt en al je betalingen daar doorheen stuurt. Dat lijkt me volledig tegen de filosofie van Bitcoin in gaan. En ik geloof niet dat de doorsnee exchange nou echt liefdadig is qua eigen transactiekosten...
pi_176439206
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 18:57 schreef Typisch het volgende:

[..]

Het is dan ook een symptoom van een niet zo lekker werkende economie. En dan gaat het niet eens over Nederland vind ik, want hier wordt nog best goed voor ons gezorgd.

Kijk bijvoorbeeld eens dit filmpje, wat bitcoin (of een andere crypto) kan doen:

Of een voorbeeld dichterbij huis: In Griekenland zijn er nog niet zo lang miljoenen mensen geweest die niet meer bij hun geld konen omdat de banken 'op slot' gingen. Dat kŠn simpelweg niet bij bitcoin, je kunt altijd bij je geld.

Om maar even twee use cases aan te dragen voor bitcoin als een alternatief.
Dit is inderdaad best een goed voorbeeld van waar Blockchain van toegevoegde waarde kan zijn. Je wil geld naar een derde wereld land sturen, waar ze geen financiŽle infrastructuur hebben en dus enorm afhankelijk zijn van ofwel bedrijven als Western Union, ofwel underground banking als Hawala

Oftewel: toegevoegde waarde als je de middle man er tussenuit schopt.

Waar je alleen tegenaan loopt is dat bitcoin geen betaalmiddel is (zoals in dit topic ruimschoots aangetoond). Als ik geld naar Oeganda wil sturen betekent dat:
- Euro’s naar Bitcoin omzetten (exchange kosten)
- Bitcoin overschrijven naar Oeganda (transactiekosten)
- Bitcoin omzetten naar Oegandees geld (Exchange kosten)

De som van die kosten is momenteel vele malen groter dan wat je aan Western Union of Hawala betaalt, maar ongetwijfeld gaat blockchain een keer doorbreken als oplossing voor dit soort dingen.
pi_176439928
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 20:14 schreef Igen het volgende:

[..]

Ik ben daar sceptisch over. Het opzetten en afsluiten van een communicatiekanaal vereist nog steeds een bitcointransactie met bijbehorende hoge kosten. Het is dus geen optie voor directe transacties tussen twee gebruikers (bijv. om op Marktplaats iets te betalen). Het bespaart alleen kosten als je al je betalingen via een vaste partner laat lopen; als je bijv. een vast communicatiekanaal met een exchange hebt en al je betalingen daar doorheen stuurt. Dat lijkt me volledig tegen de filosofie van Bitcoin in gaan. En ik geloof niet dat de doorsnee exchange nou echt liefdadig is qua eigen transactiekosten...
Dit is niet helemaal waar.

Als jij een communicatiekanaal opent met een exchange. En die exchange heeft toevallig ook een kanaal open met de koper van marktplaats kun je dus gewoon BTC via het Lightning netwerk overmaken naar de martkplaatskoper. Gebruikmakend van de kanalen van anderen.

Op deze manier ontstaat er een heel netwerk van kanalen en dus zal je in de praktijk maar zelden een nieuw kanaal hoeven openen.

Zie hieronder: FF op klikken om 'm leesbaar te krijgen.

kJ94x5u.png
pi_176440853
Dat ontkracht toch niet wat ik zeg? Dat plaatje bevestigt precies dat de LN-hubs grote bedrijven (exchanges, banken etc.) zullen zijn aan wie je wrs. ook je identiteit al bevestigd hebt of zal moeten bevestigen. Waarom dan niet gewoon een betaling met PayPal of iDeal?
pi_176440880
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 21:36 schreef Igen het volgende:
Dat ontkracht toch niet wat ik zeg? Dat plaatje bevestigt precies dat de LN-hubs grote bedrijven (exchanges, banken etc.) zullen zijn aan wie je wrs. ook je identiteit al bevestigd hebt of zal moeten bevestigen. Waarom dan niet gewoon een betaling met PayPal?
Uh nee, want die hubs kunnen niet bepalen welke transactie ze wel of niet toe gaan laten. Als ik het goed heb. Het netwerk vindt gewoon de kortste weg.
“When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.”
pi_176440917
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 21:37 schreef Typisch het volgende:

[..]

Uh nee, want die hubs kunnen niet bepalen welke transactie ze wel of niet toe gaan laten. Als ik het goed heb. Het netwerk vindt gewoon de kortste weg.
Ze kunnen wel kiezen of ze wel of niet met jou een verbinding willen opzetten.
pi_176441334
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 17:45 schreef Typisch het volgende:

[..]

Jouw euro of dollar wordt elk jaar minder waard, is dat dan wel praktisch?
Als die net zo volatiel waren als bitcoin zou dat zeer onpraktisch zijn. Dat zijn ze echter niet hŤ?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_176441482
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 18:57 schreef Typisch het volgende:

Of een voorbeeld dichterbij huis: In Griekenland zijn er nog niet zo lang miljoenen mensen geweest die niet meer bij hun geld konen omdat de banken 'op slot' gingen. Dat kŠn simpelweg niet bij bitcoin, je kunt altijd bij je geld.

Zo lang je alles netjes in je eigen wallet hebt, je toegang tot die wallet hebt, je internet hebt en het bitcoinnetwerk goed werkt. Er kan genoeg mis gaan. Beweren dat je 'altijd bij je geld kan' is gewoon pertinent onwaar.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_176441871
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 21:38 schreef Igen het volgende:

[..]

Ze kunnen wel kiezen of ze wel of niet met jou een verbinding willen opzetten.
Volgens mij niet, hoor.

quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 21:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Zo lang je alles netjes in je eigen wallet hebt, je toegang tot die wallet hebt, je internet hebt en het bitcoinnetwerk goed werkt. Er kan genoeg mis gaan. Beweren dat je 'altijd bij je geld kan' is gewoon pertinent onwaar.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat je ooit geen toegang tot je wallet hebt of dat het bitcoinnetwerk niet zou werken. Behalve als er geen internet is ja maar dan zal sowieso de hele maatschappij instorten.
pi_176441959
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 22:11 schreef ChickenMan het volgende:

[..]

Volgens mij niet, hoor.

[..]

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat je ooit geen toegang tot je wallet hebt of dat het bitcoinnetwerk niet zou werken. Behalve als er geen internet is ja maar dan zal sowieso de hele maatschappij instorten.
Er is zelfs een satelliet die je zonder internet toegang geeft tot bitcoin. :D
https://bitcoin.nl/nieuws/bitcoin-vanuit-de-ruimte-170
“When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.”
pi_176442328
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 21:38 schreef Igen het volgende:
Uh nee, want die hubs kunnen niet bepalen welke transactie ze wel of niet toe gaan laten. Als ik het goed heb. Het
Stel koffiewinkel waar ik voor het eerst kom heeft een channel met ABNAMRO

ABNAMRO wil geen zaken doen met ZITH

ABNAMRO heeft een channel met Bobby

Ik heb een channel met Bobby

Ik stuur transactie ZITH -> Bobby -> ABNAMRO -> Koffiewinkel en ABNAMRO kan mij niet tegenhouden. Ik geloof zelfs (maar niet voldoende ingelezen) dat ze niet kunnen zien dat bobby een doorgeefluik is, ze zien alleen Bobby-1/ABNAMRO+1 en ABNAMRO-1/Koffiewinkel+1

Het valt eigenlijk alleen te stoppen als een overheid bepaalt dat niemand een channel mag openen zonder hun toestemming, en al helemaal niet een channel naar iemand/bedrijf buiten het land... dat valt natuurlijk niet te doen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Zith op 11-01-2018 22:41:29 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_176442411
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 22:11 schreef ChickenMan het volgende:

[..]

Volgens mij niet, hoor.

Jawel, want ze kunnen altijd channels sluiten.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_176443010
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 22:14 schreef Typisch het volgende:

[..]

Er is zelfs een satelliet die je zonder internet toegang geeft tot bitcoin. :D
https://bitcoin.nl/nieuws/bitcoin-vanuit-de-ruimte-170
Lol ziek.

quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 22:31 schreef Zith het volgende:

[..]

Jawel, want ze kunnen altijd channels sluiten.
Ah okay, maar in de praktijk zal een ID-check dus prima te omzeilen zijn. Maak me daar sowieso niet echt zorgen over met projecten als Civic.
pi_176443126
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 22:57 schreef ChickenMan het volgende:

[..]

Lol ziek.

[..]

Ah okay, maar in de praktijk zal een ID-check dus prima te omzeilen zijn. Maak me daar sowieso niet echt zorgen over met projecten als Civic.
Bobby heeft een hypotheek bij ABN, dus mag hij een channel met ABN.

Koffiewinkel verkoopt via ABN, dus mogen ze een channel met ABN.

Ik ben een neef van Bobby, ik maak een channel met hem en niemand (behalve Bobby) kan mij tegenhouden.

Ik kan nu met alle channels die de ABN heeft traden, zonder dat de ABN mij kan tegenhouden.

ID-checks maken niets uit.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_176443174
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 22:11 schreef ChickenMan het volgende:

[..]

Volgens mij niet, hoor.

[..]

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat je ooit geen toegang tot je wallet hebt of dat het bitcoinnetwerk niet zou werken. Behalve als er geen internet is ja maar dan zal sowieso de hele maatschappij instorten.
Dus al die verhalen over mensen die hun key voor hun wallet kwijt zijn zijn onzin?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_176443484
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:00 schreef Zith het volgende:

[..]

Bobby heeft een hypotheek bij ABN, dus mag hij een channel met ABN.

Koffiewinkel verkoopt via ABN, dus mogen ze een channel met ABN.

Ik ben een neef van Bobby, ik maak een channel met hem en niemand (behalve Bobby) kan mij tegenhouden.

Ik kan nu met alle channels die de ABN heeft traden, zonder dat de ABN mij kan tegenhouden.

ID-checks maken niets uit.
Ja dat begrijp ik :P Maar voor mij is het geen probleem om mijn identiteit te bevestigen zolang het 100% veilig is i.t.t. nu. Daar ging het een aantal posts geleden over.

quote:
5s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dus al die verhalen over mensen die hun key voor hun wallet kwijt zijn zijn onzin?
Nee dat zeg ik niet. Het ging erom, leek mij, dat geen enkele externe partij je de toegang kan ontzeggen.
pi_176443731
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:09 schreef ChickenMan het volgende:

Nee dat zeg ik niet. Het ging erom, leek mij, dat geen enkele externe partij je de toegang kan ontzeggen.
Er zijn dus gewoon net als bij elk ander betaalmiddel/ruilmiddel kwetsbaarheden. Dus kan je niet stellen dat 'je altijd bij je geld kan'.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_176443902
quote:
3s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Er zijn dus gewoon net als bij elk ander betaalmiddel/ruilmiddel kwetsbaarheden. Dus kan je niet stellen dat 'je altijd bij je geld kan'.
Het verschil is alleen dat bij bitcoin het je eigen verantwoordelijkheid is. Wat er met je euro's/paypal/whatever gebeurt is volledig uit je eigen handen omdat je het vertrouwen in de bijbehorende instanties legt.
pi_176443922
quote:
2s.gif Op donderdag 11 januari 2018 17:52 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
De waardeschommelingen van de euro en dollar komen geenszins in de buurt van die van de Bitcoin.

Daarnaast wordt het beperkt minder waard worden van geld gezien als een economische stimulans, terwijl geld dat in waarde toeneemt mensen juist uitnodigt geld zoveel mogelijk te stallen.
Een reden waarom op dit moment betalingen beter in euros te doen zijn en het vasthouden van geld in BTC.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_176444134
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:20 schreef ChickenMan het volgende:

[..]

Het verschil is alleen dat bij bitcoin het je eigen verantwoordelijkheid is. Wat er met je euro's/paypal/whatever gebeurt is volledig uit je eigen handen omdat je het vertrouwen in de bijbehorende instanties legt.
En bij crypto's leg je het vertrouwen in het onderliggende netwerk en de goede bedoelingen van de developers...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_176444281
quote:
15s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

En bij crypto's leg je het vertrouwen in het onderliggende netwerk en de goede bedoelingen van de developers...
Bij de euro moet je vertrouwen hebben in de economie, de Europese Unie, de banken, politica en de overheid. Wat is je punt?
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_176444290
quote:
15s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

En bij crypto's leg je het vertrouwen in het onderliggende netwerk en de goede bedoelingen van de developers...
Iets dat open-source is en draait op 'incorruptible' wiskundige berekeningen vertrouw ik meer dan mensen, ja. Zou iedereen moeten doen.
pi_176444301
quote:
15s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

En bij crypto's leg je het vertrouwen in het onderliggende netwerk en de goede bedoelingen van de developers...
Niet dat ik het oneens ben dat betalen met EUR makkelijker en veiliger is hoor, maar het punt van bitcoin is juist dat het trustless is. Er is geen vertrouwen nodig. Als de devs het morgen de grond in stampen met een shitty release dan forken de nodes (of accepteren de release niet) en ben je niets kwijt.

EDIT: De belangrijkste ontwikkeling die bitcoin is, is dat het 1) decentralized, 2) trustless, en 3) consensus-based is. Er is geen centrale overheid/devteam, er is geen vertrouwen nodig, en transacties gelden alleen als alle nodes (en iedereen kan een node draaien) het eens zijn.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_176444322
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:31 schreef ITrade het volgende:

[..]

Bij de euro moet je vertrouwen hebben in de economie, de Europese Unie, de banken, politica en de overheid. Wat is je punt?
Dat het niet alleen je eigen verantwoordelijkheid is zoals ChickenMan claimt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_176444388
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:31 schreef Zith het volgende:

[..]

Niet dat ik het oneens ben dat betalen met EUR makkelijker en veiliger is hoor, maar het punt van bitcoin is juist dat het trustless is. Er is geen vertrouwen nodig. Als de devs het morgen de grond in stampen met een shitty release dan forken de nodes (of accepteren de release niet) en ben je niets kwijt.
Jij vertrouwt dus op het forken van de nodes, still trust :P
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_176444455
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:31 schreef ChickenMan het volgende:

[..]

Iets dat open-source is en draait op 'incorruptible' wiskundige berekeningen vertrouw ik meer dan mensen, ja. Zou iedereen moeten doen.
Wacht ff, de blockchain is in theorie toch ook gewoon kwetsbaar, mits voldoende capaciteit voor een aanval?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_176444458
quote:
3s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Jij vertrouwt dus op het forken van de nodes, still trust :P
Voor zover je kan vertrouwen dat 2+2 = 4... ja
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_176444461
quote:
14s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat het niet alleen je eigen verantwoordelijkheid is zoals ChickenMan claimt.
Je kan het draaien hoe je wil, maar in essentie is het veel gezonder dan vertrouwen op mensen met hun bijbehorende eigenschappen.
pi_176444674
quote:
5s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Wacht ff, de blockchain is in theorie toch ook gewoon kwetsbaar, mits voldoende capaciteit voor een aanval?
De aanvaller zal nooit voorgaande transacties kunnen veranderen (dus zichzelf 10 miljoen coins toe eigenen) en users kunnen altijd forken naar een nieuwe blockchain.

Stel China overheid neemt de blockchain over door 99% van de hashrate/nodes te produceren en gaat veranderingen in de code toevoegen, dan zullen de nodes/miners die daar niet aan meeedoen automatisch forken (want ze accepteren de veranderingen niet), en dus is er niets verloren. Dit is in principe net zo nuttig voor de overheid ls zelf een fork maken van bitcoin (wat ze altijd kunnen doen, net zoals ik dat nu zou kunnen doen). Users en nodes die het er niet mee eens zijn gaan gewoon verder met hun eigen versie van de bitcoin blockchain.

[ Bericht 9% gewijzigd door Zith op 11-01-2018 23:49:17 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_176444841
Dat is een versimpeling natuurlijk, er bestaan een hoop attack vectors

Zie: https://en.bitcoin.it/wiki/Weaknesses

Echter is het al 9 jaar onmogelijk geweest om de boel te stoppen of over te nemen. Terwijl er miljarden op het spel staan, dat zou toch een hoop hackers of vijandig kapitaal moeten aantrekken.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_176444911
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:43 schreef Zith het volgende:

[..]

De aanvaller zal nooit voorgaande transacties kunnen veranderen (dus zichzelf 10 miljoen coins toe eigenen) en users kunnen altijd forken naar een nieuwe blockchain.

Stel China overheid neemt de blockchain over door 99% van de hashrate/nodes te produceren en gaat veranderingen in de code toevoegen, dan zullen de nodes/miners die daar niet aan meeedoen automatisch forken (want ze accepteren de veranderingen niet), en dus is er niets verloren. Dit is in principe net zo nuttig voor de overheid ls zelf een fork maken van bitcoin (wat ze altijd kunnen doen, net zoals ik dat nu zou kunnen doen). Users en nodes die het er niet mee eens zijn gaan gewoon verder met hun eigen versie van de bitcoin blockchain.
Maar dat zal toch op zijn minst het netwerk tijdelijk flink verstoren lijkt me?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_176444954
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:49 schreef Zith het volgende:
Dat is een versimpeling natuurlijk, er bestaan een hoop attack vectors

Zie: https://en.bitcoin.it/wiki/Weaknesses
Morgen eens lezen. Thx.

quote:
Echter is het al 9 jaar onmogelijk geweest om de boel te stoppen of over te nemen. Terwijl er miljarden op het spel staan, dat zou toch een hoop hackers of vijandig kapitaal moeten aantrekken.
"Het is nog nooit gebeurd" is natuurlijk een matig argument. :P
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_176445014
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
"Het is nog nooit gebeurd gelukt" is natuurlijk een matig argument. :P
Fixed,
dat het na 9 jaar nog nooit gelukt is, is toch toch best een goed argument?
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_176445020
quote:
5s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Maar dat zal toch op zijn minst het netwerk tijdelijk flink verstoren lijkt me?
Tuurlijk. En het kost ook tientallen/honderden miljoenen per dag dat je het aanhoudt, dit terwijl het netwerk op elk moment kan beslissen dat deze verstoring wel erg irritant wordt en een fork begint (met, als ze dat willen, veranderingen aan de code om dit te voorkomen).
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_176445100
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:57 schreef ITrade het volgende:

[..]

Fixed,
dat het na 9 jaar nog nooit gelukt is, is toch toch best een goed argument?
"Iets is nog nooit gelukt totdat het wel lukt" zei mijn opa altijd. Een wijs man.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_176445109
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:


[..]

"Het is nog nooit gebeurd" is natuurlijk een matig argument. :P
Ik vind het vooral irrelevant omdat deze aanvallen nooit coins zullen kunnen stelen or creeeren, en omdat men altijd naar een fork kan overstappen. Het kan vervelend zijn, maar niet dodelijk.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_176445118
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:57 schreef Zith het volgende:

[..]

Tuurlijk. En het kost ook tientallen/honderden miljoenen per dag dat je het aanhoudt, dit terwijl het netwerk op elk moment kan beslissen dat deze verstoring wel erg irritant wordt en een fork begint (met, als ze dat willen, veranderingen aan de code om dit te voorkomen).
En wat weerhoudt de aanvaller er van om dan die nieuwe fork aan te vallen? Als ik het goed begrijp wordt het dan gewoon een gevecht om wie het meeste rekenkracht in het veld kan brengen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_176445135
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 00:03 schreef Zith het volgende:

[..]

Ik vind het vooral irrelevant omdat deze aanvallen nooit coins zullen kunnen stelen or creeeren, en omdat men altijd naar een fork kan overstappen. Het kan vervelend zijn, maar niet dodelijk.
Goed voor het vertrouwen en de waarde zal het ook vast niet zijn als het zou gebeuren.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_176445164
quote:
5s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 00:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

En wat weerhoudt de aanvaller er van om dan die nieuwe fork aan te vallen? Als ik het goed begrijp wordt het dan gewoon een gevecht om wie het meeste rekenkracht in het veld kan brengen.
Als 'men' er genoeg van heeft kunnen ze een fork beginnen met veranderingen in de code die deze bad actors tegenhouden (bijv. men mag niet meer met een bepaalde chip minen) of de attack-vector stopt (bijv. ipv proof of work, proof of stake)
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_176445186
quote:
3s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 00:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Goed voor het vertrouwen en de waarde zal het ook vast niet zijn als het zou gebeuren.
Vertrouwen op lange termijn denk ik wel goed ("zie je, zelfs land XYZ kan bitcoin niet stoppen!1"), dat het invloed heeft op de waarde ben ik met je eens.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_176445192
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 00:06 schreef Zith het volgende:

[..]

Als 'men' er genoeg van heeft kunnen ze een fork beginnen met veranderingen in de code die deze bad actors tegenhouden (bijv. men mag niet meer met een bepaalde chip minen) of de attack-vector stopt (bijv. ipv proof of work, proof of stake)
Dat kan je per unieke chip (processor) bepalen? :? :?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_176445257
quote:
3s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 00:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Goed voor het vertrouwen en de waarde zal het ook vast niet zijn als het zou gebeuren.
Je bent nu natuurlijk wel hypothetische situatie op hypothetische situatie aan het stapelen. De enige zekerheid die we wel hebben is dat wanneer mensen aan de knoppen draaien van welk systeem dan ook het problemen mee zal brengen.
pi_176445299
quote:
5s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 00:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat kan je per unieke chip (processor) bepalen? :? :?
Nouja, noemde dat voorbeeld omdat er een populair mining-hardware-bedrijf is die gebruikt maakt van ASIC chips (vraag me niet precies wat dat is). Deze zijn om de een of andere reden efficienter met minen maar hadden iets negatiefs (vraag mij niet precies wat), die zijn met een update deze zomer 'onschadelijk' gemaakt omdat die niet mee kunnen doen met een nieuwe innovatie (segwit transacties).

Uit de openbare dev-mail.

1*Pl4-3UHYLpb4w0liT6SpVA.png
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_176445314
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 00:11 schreef ChickenMan het volgende:

[..]

Je bent nu natuurlijk wel hypothetische situatie op hypothetische situatie aan het stapelen. De enige zekerheid die we wel hebben is dat wanneer mensen aan de knoppen draaien van welk systeem dan ook het problemen mee zal brengen.
Dan zijn we het met elkaar eens.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_176445402
quote:
14s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 00:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dan zijn we het met elkaar eens.
Wat dus bij bitcoin niet het geval is. Of indirect want het is natuurlijk wel door mensen ontwikkeld :P
pi_176446315
Dat over dat blocken wat ik lees, is niet echt een probleem.

Ik wil zelf ook kijken naar het opzetten van zo'n LN node. Dan kan iedereen gewoon mijn node gebruiken. Het hoeft geen bank te zijn waar je naar connect.
pi_176454152
Fantasten :')

Cryptocurrency wordt niet groot tenzij:
-de overheid/overheden bepaalde cryptocurrency (natuurlijk niet alle bekende crypto's) status van geldig betaalmiddel geeft (maar dan zal de overheid slechts een munt kiezen waar op enige manier controles mogelijk is) en/of
-banken dit zelf invoeren.

Zolang je niet met een cryptocurrency pas/papieren wallet of telefoon je inkopen kan doen bij de Mediamarkt of zalando.nl, is het gewoon niet relevant genoeg en blijft het een speculanten middel. Nu kan je vooral illegale wapenhandelaars, online drugdealers, vrienden of verre familie mee betalen. De economische waarde is dus nihil. Hoe geniaal jullie het allemaal ook vinden.
Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
pi_176456619
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 15:26 schreef Godshand het volgende:
Fantasten :')

Cryptocurrency wordt niet groot tenzij:
-de overheid/overheden bepaalde cryptocurrency (natuurlijk niet alle bekende crypto's) status van geldig betaalmiddel geeft (maar dan zal de overheid slechts een munt kiezen waar op enige manier controles mogelijk is) en/of
-banken dit zelf invoeren.

Zolang je niet met een cryptocurrency pas/papieren wallet of telefoon je inkopen kan doen bij de Mediamarkt of zalando.nl, is het gewoon niet relevant genoeg en blijft het een speculanten middel. Nu kan je vooral illegale wapenhandelaars, online drugdealers, vrienden of verre familie mee betalen. De economische waarde is dus nihil. Hoe geniaal jullie het allemaal ook vinden.
Tot nu toe lijkt het vooral een leuk speeltje voor geeks en speculanten, daar is niks mis mee maar het maakt het nog geen goede keuze voor alledaags betaalverkeer.

Het enthousiasme (en de hoge koersen) lijken vooral gebaseerd te zijn op het vertrouwen dat dit ooit wel het geval gaat zijn.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_176456637


[ Bericht 100% gewijzigd door up7 op 12-01-2018 18:33:53 ]
pi_176456781
quote:
5s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 00:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

En wat weerhoudt de aanvaller er van om dan die nieuwe fork aan te vallen? Als ik het goed begrijp wordt het dan gewoon een gevecht om wie het meeste rekenkracht in het veld kan brengen.
De nodes en de gebruikers bepalen het netwerk, niet de miners. Een nieuwe fork, ook met veel meer rekenkracht zal geen impact hebben als de nodes en de netwerkgebruikers niet mee gaan. Het bitcoin cash netwerk had op een gegeven moment ook de meeste rekenkracht en als het meer zou opleveren zou het ook zo gebleven zijn.
pi_176460113
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 23:21 schreef ITrade het volgende:

[..]

Een reden waarom op dit moment betalingen beter in euros te doen zijn en het vasthouden van geld in BTC.
Waarom zou je BTC omruilen voor euro's als je een koersstijging verwacht?
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176464110
quote:
2s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 20:15 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Waarom zou je BTC omruilen voor euro's als je een koersstijging verwacht?
Waarom zou je aandelen/obligaties/goud/schilderijen omruilen voor euro's als je een koersstijging verwacht? Ik neem aan dat je niet gelooft dat iedereen z'n kapitaal in euro's op de rekening heeft?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_176465004
quote:
1s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 22:26 schreef Zith het volgende:
Waarom zou je aandelen/obligaties/goud/schilderijen omruilen voor euro's als je een koersstijging verwacht?
Goede vraag. Geeft echter nog steeds geen antwoord op de mijne.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176465138
quote:
2s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 20:15 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Waarom zou je BTC omruilen voor euro's als je een koersstijging verwacht?
Wat is je vraag precies?
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_176465172
quote:
7s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 22:54 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Goede vraag. Geeft echter nog steeds geen antwoord op de mijne.
Probeer even niet zo moeilijk te doen... We weten allebei welke kan je op gaat en ik probeerde het wat te versnellen.

quote:
2s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 20:15 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Waarom zou je BTC omruilen voor euro's als je een koersstijging verwacht?

Omdat je dingen wil kopen.


---

Dan kom je met, "waarom zou je nu dingen kopen als je morgen meer ervan kan kopen?"

Omdat je het nu wil hebben.

Dan kom je met "Dat lijkt me sterk" (met cool kijkende post-icon)

Maar we zien hetzelfde bij andere manieren om kapitaal te bewaren, zoals aandelen/goud/schilderijen/huizen, er is geen reden om aan te nemen dat het in dit geval anders is.

En dan zijn we bij mijn vorige post.

Dus, waarom denk je dat het hier anders is dan andere methodes die Nederlanders gebruikt als ze hun kapitaal niet voor 0.01% op de spaarrekening willen zetten?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_176465795
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 22:59 schreef ITrade het volgende:

[..]

Wat is je vraag precies?
Precies wat daar staat.

Als ik nu een bank kan kopen voor 10 bitcoins en morgen voor 8, waarom wacht ik dan niet nog een dag voordat ik mijn geld uitgeef aan een bank?
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176465885
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 23:00 schreef Zith het volgende:

[..]

Probeer even niet zo moeilijk te doen... We weten allebei welke kan je op gaat en ik probeerde het wat te versnellen.

[..]


Omdat je dingen wil kopen.


---

Dan kom je met, "waarom zou je nu dingen kopen als je morgen meer ervan kan kopen?"

Omdat je het nu wil hebben.

Dan kom je met "Dat lijkt me sterk" (met cool kijkende post-icon)

Maar we zien hetzelfde bij andere manieren om kapitaal te bewaren, zoals aandelen/goud/schilderijen/huizen, er is geen reden om aan te nemen dat het in dit geval anders is.

En dan zijn we bij mijn vorige post.

Dus, waarom denk je dat het hier anders is dan andere methodes die Nederlanders gebruikt als ze hun kapitaal niet voor 0.01% op de spaarrekening willen zetten?
Jij bent vast gezellig op feestjes :')

Verder vraag ik me af wat je wilt zeggen. Beleggers houden aandelen vast als ze meer winst verwachten, tenzij ze een dringende behoefte hebben aan liquide middelen. Dat bevestigt precies mijn punt.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176465898
quote:
2s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 23:27 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Precies wat daar staat.

Als ik nu een bank kan kopen voor 10 bitcoins en morgen voor 8, waarom wacht ik dan niet nog een dag voordat ik mijn geld uitgeef aan een bank?
Zoals de post hierboven aangeeft.

Totaal niet wat ik zei overigens.
1) Betalingen op dit moment doe je in euro's want dat is gewoon het beste systeem (voorlopig).
2) Overige euro's die je niet nodig hebt kan je beter opslaan in bijvoorbeeld Bitcoin.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_176466110
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 23:32 schreef ITrade het volgende:
Zoals de post hierboven aangeeft
Die post geeft echt helemaal niets aan.

Het is empirisch bewezen dat er minder aan duurzame goederen wordt uitgegeven bij deflatie en men loopt dat hier gewoon te betwisten :')
quote:
Totaal niet wat ik zei overigens.
1) Betalingen op dit moment doe je in euro's want dat is gewoon het beste systeem (voorlopig).
2) Overige euro's die je niet nodig hebt kan je beter opslaan in bijvoorbeeld Bitcoin.
Uh, wat?

Als je rendement kunt halen op bitcoin dan is dat praktisch hetzelfde als rendement halen op euro's, alleen voeg je er een transactie aan toe.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176466168
Zeggen dat mensen niet minder uitgeven aan duurzame goederen bij deflatie is als zeggen dat de aarde plat is joh. Je gaat in tegen iedere vorm van wetenschappelijk bewijs.

Een snelle google-opdracht alleen al geeft bijvoorbeeld dit onderzoek: https://www.sciencedirect(...)ii/S0165176515001172
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176466250
quote:
10s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 23:43 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Die post geeft echt helemaal niets aan.

Het is empirisch bewezen dat er minder aan duurzame goederen wordt uitgegeven bij deflatie en men loopt dat hier gewoon te betwisten :')

[..]

Uh, wat?

Als je rendement kunt halen op bitcoin dan is dat praktisch hetzelfde als rendement halen op euro's, alleen voeg je er een transactie aan toe.
Het uitstellen van aankopen bij deflatie is een hoax. Ik heb echt nog nooit iemand in mijn leven horen zeggen. "Ik wacht met de aankoop van product x, want volgende week/maand/jaar is het goedkoper". (En nee dat komt niet omdat we altijd sterke inflatie hebben).

Hoe kan je praktisch hetzelfde rendement (of uberhaupt rendement) maken op een euro is dan mijn vraag? Ik heb namelijk al jaren een negatief rendement.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_176466329
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 23:49 schreef ITrade het volgende:
Het uitstellen van aankopen bij deflatie is een hoax.
Nee, het is empirisch bewezen.

Als je wetenschappelijke feiten (!) al niet gaat erkennen heeft discussiŽren verder geen zin.
quote:
Hoe kan je praktisch hetzelfde rendement (of uberhaupt rendement) maken op een euro is dan mijn vraag?
Dat is totaal niet wat ik stel.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176466499
quote:
10s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 23:32 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Jij bent vast gezellig op feestjes :')

Verder vraag ik me af wat je wilt zeggen. Beleggers houden aandelen vast als ze meer winst verwachten, tenzij ze een dringende behoefte hebben aan liquide middelen. Dat bevestigt precies mijn punt.
Waarom zou je BTC omruilen voor euro's als je een koersstijging verwacht?

Ik heb je een antwoord gegeven: BTCers houden BTC vast als ze meer winst verwachten, tenzij ze een dringende behoefte hebben aan euro's.

Wat die vraag een opzichzelf staand iets of wilde je er een punt mee maken, zo ja, welk punt dan?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_176466565


[ Bericht 100% gewijzigd door Zith op 13-01-2018 00:22:15 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_176466701
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 00:01 schreef Zith het volgende:
Wat die vraag een opzichzelf staand iets of wilde je er een punt mee maken, zo ja, welk punt dan?
Lees anders de discussie voordat je je ermee bemoeit.

ITrade quote het volgende:
quote:
2s.gif Op donderdag 11 januari 2018 17:52 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Daarnaast wordt het beperkt minder waard worden van geld gezien als een economische stimulans, terwijl geld dat in waarde toeneemt mensen juist uitnodigt geld zoveel mogelijk te stallen.
En claimt vervolgens dat dat wel prima is als hij zijn vermogen niet in euro's maar in bitcoins stalt. Vervolgens bekritiseer ik die uitspraak en haal jij er zonder welke reden dan ook goud en aandelen en weet ik wat nog meer bij.

Volgens mij is de vraag vooral welk punt je zelf probeert te maken.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176466817
quote:
13s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 23:53 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Nee, het is empirisch bewezen.

Als je wetenschappelijke feiten (!) al niet gaat erkennen heeft discussiŽren verder geen zin.
Okť, een leuke voor jou dan om toch te discussiŽren. Ik hoop dat je het eens bent dat Elec. hardware onderhevig is aan deflatie. Je krijgt steeds betere producten voor hetzelfde geld. Denk aan Moore's law, meer megapixels meer van alles. Toch koopt iedereen deze producten wanneer ze het maar willen.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_176467007
quote:
2s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 00:09 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Lees anders de discussie voordat je je ermee bemoeit.

ITrade quote het volgende:

[..]

En claimt vervolgens dat dat wel prima is als hij zijn vermogen niet in euro's maar in bitcoins stalt. Vervolgens bekritiseer ik die uitspraak en haal jij er zonder welke reden dan ook goud en aandelen en weet ik wat nog meer bij.

Volgens mij is de vraag vooral welk punt je zelf probeert te maken.
Jouw stelling: (1) bitcoin is deflationair (dus het wordt waarschijnlijk meer waard ten opzichte van de euro of andere dingen waar je het tegen kan omruilen)

Zijn punt: (2) Betalen kan beter in Euro, vermogen kan beter in bitcoin.

Jouw vraag: (3) Waarom zou je bitcoin omruilen als het meer waard wordt?

----

Deze drie dingen zijn in mijn optiek niet veel verschillend van:

(1) Huizen worden meer waard

(2) Betalen kan beter in euro, vermogen kan beter in ontroerend goed

(3) Waarom zou je ontroerend goed omruilen in euro's als het meer waard wordt?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_176477824
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 00:21 schreef Zith het volgende:
Jouw stelling: (1) bitcoin is deflationair (dus het wordt waarschijnlijk meer waard ten opzichte van de euro of andere dingen waar je het tegen kan omruilen)
Hier gaat het al mis.

Mijn stelling is dat een monetair systeem gebaseerd op een gelimiteerde hoeveelheid geld nooit zou goed kan werken als een goed gemanaged systeem met een ongelimiteerde hoeveelheid geld zoals we dit tegenwoordig in Europa hebben.

Als men massaal geld op zou gaan potten in Bitcoin krijg je echt precies hetzelfde effect als wanneer men massaal geld op zou potten in euro's. Of men via euro's of bitcoins stalt maakt voor de gevolgen van het massaal stallen van geld geen enkel verschil.

En dat men bij deflatie geld stalt is, nogmaals, reeds empirisch aangetoond. Ik heb zelfs een link naar zo'n onderzoek gedeeld.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176478141
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 00:13 schreef ITrade het volgende:

[..]

Okť, een leuke voor jou dan om toch te discussiŽren. Ik hoop dat je het eens bent dat Elec. hardware onderhevig is aan deflatie. Je krijgt steeds betere producten voor hetzelfde geld. Denk aan Moore's law, meer megapixels meer van alles. Toch koopt iedereen deze producten wanneer ze het maar willen.
Beargumenteer eerst eens dat technologie in de ogen van consumenten een duurzaam goed is dan.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176478445
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 00:21 schreef Zith het volgende:

[..]

Jouw stelling: (1) bitcoin is deflationair (dus het wordt waarschijnlijk meer waard ten opzichte van de euro of andere dingen waar je het tegen kan omruilen)

Zijn punt: (2) Betalen kan beter in Euro, vermogen kan beter in bitcoin.

Jouw vraag: (3) Waarom zou je bitcoin omruilen als het meer waard wordt?

----

Deze drie dingen zijn in mijn optiek niet veel verschillend van:

(1) Huizen worden meer waard

(2) Betalen kan beter in euro, vermogen kan beter in ontroerend goed

(3) Waarom zou je ontroerend goed omruilen in euro's als het meer waard wordt?
Dan kunnen we dus in ieder geval concluderen dat het nooit een goed betaalmiddel zal zijn (zoals onroerend goed dat ook nooit zal zijn).

Het enige wat dan nog overblijft is Bitcoin om waarde in op te slaan. Maar waar de waarde van onroerend goed bepaald wordt door factoren als grootte, locatie en energielabel, daar wordt de waarde van Bitcoin (parodoxaal genoeg) bepaald door de verwachting dat het wťl een goed betaalmiddel zal worden.
pi_176478796
quote:
13s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 17:07 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Beargumenteer eerst eens dat technologie in de ogen van consumenten een duurzaam goed is dan.
Aangezien je je computer of tv vandaag kunt gebruiken, morgen kunt gebruiken, volgende week kunt gebruiken. Over 2 jaar nog steeds kunt gebruiken is het een duurzaam goed. Het gaat er niet om hoe consumenten het zien maar hoe ze er mee omgaan. En aangezien niemand zijn laptop bij het vuil zet na het sturen van een email of na iets bestellen behandelt de consument het dus als duurzaam goed en daarmee is het dus ook een duurzaam goed.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176478823
quote:
13s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 16:53 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Hier gaat het al mis.

Mijn stelling is dat een monetair systeem gebaseerd op een gelimiteerde hoeveelheid geld nooit zou goed kan werken als een goed gemanaged systeem met een ongelimiteerde hoeveelheid geld zoals we dit tegenwoordig in Europa hebben.

Als men massaal geld op zou gaan potten in Bitcoin krijg je echt precies hetzelfde effect als wanneer men massaal geld op zou potten in euro's. Of men via euro's of bitcoins stalt maakt voor de gevolgen van het massaal stallen van geld geen enkel verschil.

En dat men bij deflatie geld stalt is, nogmaals, reeds empirisch aangetoond. Ik heb zelfs een link naar zo'n onderzoek gedeeld.
Dat is aangetoond voor korte periodes van deflatie, je weet dus altijd dat het feestje zo weer voorbij is. Dat zegt dus niets over langdurig aanhoudende deflatie.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176478854
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 17:42 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Dat is aangetoond voor korte periodes van deflatie, je weet dus altijd dat het feestje zo weer voorbij is. Dat zegt dus niets over langdurig aanhoudende deflatie.
En de waardestijging van Bitcoin blijft ook niet eeuwig doorgaan, al helemaal niet als het de euro gaat vervangen als algemeen geaccepteerd betaalmiddel.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176478945
quote:
2s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 17:43 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

En de waardestijging van Bitcoin blijft ook niet eeuwig doorgaan, al helemaal niet als het de euro gaat vervangen als algemeen geaccepteerd betaalmiddel.
Je kan natuurlijk discussiŽren wat je wil, maar niemand weet precies hoe de toekomst gaat zijn. Wat wel gaat gebeuren is dat bitcoin en crypto's langzaam maar zeker een grotere rol in de maatschappij gaan krijgen. Vooruitgang is nou eenmaal niet te stoppen.

Ik snap de problemen van de 'tegenstanders' dan ook totaal niet. Waar zijn jullie precies bang voor?
pi_176478946
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 17:40 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Aangezien je je computer of tv vandaag kunt gebruiken, morgen kunt gebruiken, volgende week kunt gebruiken. Over 2 jaar nog steeds kunt gebruiken is het een duurzaam goed. Het gaat er niet om hoe consumenten het zien maar hoe ze er mee omgaan. En aangezien niemand zijn laptop bij het vuil zet na het sturen van een email of na iets bestellen behandelt de consument het dus als duurzaam goed en daarmee is het dus ook een duurzaam goed.
Een smartphone wordt doorgaans na 2 jaar vervangen tegenwoordig. Dat maakt de afweging al heel anders dan bijvoorbeeld die bij de aankoop van het hier veelal aangehaalde huis.

Als ik bij de IKEA een bureau koop, dan ga ik er vanuit dat het langer dan 2 jaar meegaat. Als ik zou verwachten dat ik het na een jaar alweer weg zou doen, wordt mijn afweging anders.

Niet-duurzaam is een verkeerde benaming, maar technologie gaat wel echt een stuk minder lang mee dan bijvoorbeeld een huis.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176479041
quote:
2s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 17:50 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Een smartphone wordt doorgaans na 2 jaar vervangen tegenwoordig. Dat maakt de afweging al heel anders dan bijvoorbeeld die bij de aankoop van het hier veelal aangehaalde huis.

Als ik bij de IKEA een bureau koop, dan ga ik er vanuit dat het langer dan 2 jaar meegaat. Als ik zou verwachten dat ik het na een jaar alweer weg zou doen, wordt mijn afweging anders.

Niet-duurzaam is een verkeerde benaming, maar technologie gaat wel echt een stuk minder lang mee dan bijvoorbeeld een huis.
Dat klopt. Maar een huis is een onroerend goed, dat is weer iets compleet anders in de beleving van een consument. Ook iets wat slechts 2 jaar meegaat is een duurzaam goed, het ene goed is ook duurzamer dan het andere. Waar het om gaat is dat het enige tijd bruikbaar blijft. Een wc rol is niet duurzaam, je veegt 10 keer je kont af en hij is op. Na 1 keer vegen heb ik minder papier. Als ik een tv heb, en ik kijk daar een film op, is mijn tv niet opeens minder waard geworden doordat ik er nu 25 ipv 24 films op heb gekeken.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176479067
quote:
2s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 17:43 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

En de waardestijging van Bitcoin blijft ook niet eeuwig doorgaan, al helemaal niet als het de euro gaat vervangen als algemeen geaccepteerd betaalmiddel.
Nee, maar kun jij zeggen wanneer dat stopt? Ik niet. Je kunt je onderzoek dus niet 1 op 1 toepassen op de bitcoin.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176479172
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 17:57 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Nee, maar kun jij zeggen wanneer dat stopt? Ik niet. Je kunt je onderzoek dus niet 1 op 1 toepassen op de bitcoin.
Dat onderzoek was het onderzoek over de Grote Depressie vgm.

Mijn initiŽle argument tegen geld met een gelimiteerde hoeveelheid was dat zulke situaties dan niet voorkomen zouden kunnen worden en dat Bitcoin mijns inziens daarom nooit de euro zou moeten vervangen.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176479670
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 17:50 schreef ChickenMan het volgende:

Ik snap de problemen van de 'tegenstanders' dan ook totaal niet. Waar zijn jullie precies bang voor?
Ik ben nergens bang voor hoor, elke technologische vooruitgang is alleen maar mooi :s)

De meerwaarde van crypto wordt alleen stťrk overdreven. Zoals in dit topic ook mooi te zien is, bij een paar kritische vragen prik je al door de zeepbel heen.
pi_176479981
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 18:32 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Ik ben nergens bang voor hoor, elke technologische vooruitgang is alleen maar mooi :s)

De meerwaarde van crypto wordt alleen stťrk overdreven. Zoals in dit topic ook mooi te zien is, bij een paar kritische vragen prik je al door de zeepbel heen.
Grappig, want die kritische vragen worden allemaal eenvoudig gepareerd als ik het topic zo doorlees. Misschien niet naar iedereens tevredenheid, maar het is ook uncharted territory, het is simpelweg onmogelijk om alle vragen precies te beantwoorden. De tijd zal het leren.
pi_176480072
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 18:32 schreef The_Temp het volgende:
Zoals in dit topic ook mooi te zien is, bij een paar kritische vragen prik je al door de zeepbel heen.
Ik heb nergens gelezen waarom BTC geen goud 2.0 kan zijn. Zelfs de argumenten als "het is te duur", "het kost te veel energie" of "de transactiekosten zijn te hoog" om het tot een betaaltsysteem te maken zijn zo te doorprikken. De technologie er achter kan namelijk aangepast worden. Niet dat ik zeg dat het een betaaltsysteem moet/kan worden.

9 Jaar later doet het nog wat het moet doen, de waarde is niet te bepalen. Net zoals de waarde van andere active lastig te bepalen is.

[ Bericht 0% gewijzigd door ITrade op 13-01-2018 19:14:54 ]
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_176482173
Dit topic zou bij het volgende gewoon al gestopt moeten zijn:

Niet waar ('niet eens' geeft het idee van een mening, maar het is gewoon niet waar) want je kan al bij zoveel bedrijven wel met bitcoin betalen.

Ik herken dit soort kinderlijk hinderlijk gedrag wel, doe het zelf vaak ook voor de lol en krijg er soms ook tientallen reacties uit.
pi_176482615
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 18:54 schreef ITrade het volgende:

[..]

Ik heb nergens gelezen waarom BTC geen goud 2.0 kan zijn.
Eigenlijk is het ook niet het onderwerp van dit topic natuurlijk. Maar ook daar zijn prima argumenten voor gegeven, zie post 133 bijvoorbeeld..
pi_176484593
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 20:41 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Eigenlijk is het ook niet het onderwerp van dit topic natuurlijk. Maar ook daar zijn prima argumenten voor gegeven, zie post 133 bijvoorbeeld..
Maar wat zijn argumenten waard als het daadwerkelijk goud 2.0 gaat worden?
pi_176494758
quote:
2s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 18:03 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Dat onderzoek was het onderzoek over de Grote Depressie vgm.

Mijn initiŽle argument tegen geld met een gelimiteerde hoeveelheid was dat zulke situaties dan niet voorkomen zouden kunnen worden en dat Bitcoin mijns inziens daarom nooit de euro zou moeten vervangen.
Nee maar het heeft weer andere voordelen. En het geld wat we nu hebben levert weer andere nadelen en we hebben gezien dat een crisis dan nog steeds niet is te voorkomen. Dus je creŽert een valse tegenstelling door te doen alsof geld bij drukken een crisis kan voorkomen. Overigens gaat je stelling niet op. Ook digitaal kun je helicopter money airdroppen, je kunt gewoon een tijdelijke 2e coin droppen en die heel makkelijk weer aan de markt onttrekken. Die heet dan geen btc maar btc2 of zo.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176497224
quote:
1s.gif Op zondag 14 januari 2018 11:08 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Ook digitaal kun je helicopter money airdroppen, je kunt gewoon een tijdelijke 2e coin droppen en die heel makkelijk weer aan de markt onttrekken.
Dit is eigenlijk best een goed idee! Je zou hier bijvoorbeeld een tijdlijn aan vast kunnen hangen zodat de coin maar 1 jaar geldig is of dat elke maanden x% van de coin die je nog bezit verdwijnt. Helicopter money 2.0
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_176498493
quote:
2s.gif Op donderdag 11 januari 2018 17:52 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

De waardeschommelingen van de euro en dollar komen geenszins in de buurt van die van de Bitcoin.

Daarnaast wordt het beperkt minder waard worden van geld gezien als een economische stimulans, terwijl geld dat in waarde toeneemt mensen juist uitnodigt geld zoveel mogelijk te stallen.

Nou dan gebruik jij toch gewoon geld dat minder waard wordt, als je behoefte hebt aan die “economische stimulans”. Ik heb liever geld dat meer waard word, geloof het of niet
pi_176498519
quote:
0s.gif Op woensdag 10 januari 2018 22:36 schreef ludovico het volgende:

[..]

Jawel hoor, je schrijft een artikeltje in het wetboek: "transacties met bitcoin zijn verboden" en het is verboden! Wauw, dat jij dat nog eens zou leren zeg.

Echt het aantal Bitcoin Jehova's is schrikbarend hoog, kraam nou niet van die gigantische onzin uit.
Het aantal Bitcoin Jehova’s wordt alleen maar groter en dat is waarom we naar 100k gaan
pi_176498549
quote:
1s.gif Op zondag 14 januari 2018 14:18 schreef retorbrapi het volgende:

[..]

Het aantal Bitcoin Jehova’s wordt alleen maar groter en dat is waarom we naar 100k gaan
Mjoah, zou kunnen ja ik sluit het ook niet uit.
pi_176498552
quote:
1s.gif Op zondag 14 januari 2018 14:16 schreef retorbrapi het volgende:

[..]

Nou dan gebruik jij toch gewoon geld dat minder waard wordt, als je behoefte hebt aan die “economische stimulans”. Ik heb liever geld dat meer waard word, geloof het of niet
Ja, dat ging zo goed tijdens de Great Depression inderdaad :')
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176498571
quote:
1s.gif Op zondag 14 januari 2018 14:16 schreef retorbrapi het volgende:

[..]

Nou dan gebruik jij toch gewoon geld dat minder waard wordt, als je behoefte hebt aan die “economische stimulans”. Ik heb liever geld dat meer waard word, geloof het of niet
De grote grap is dat een overheid Bitcoin verbiedt als ze dus monetair beleid verliezen als sturings mechanisme...
pi_176498719
quote:
1s.gif Op zondag 14 januari 2018 11:08 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Nee maar het heeft weer andere voordelen. En het geld wat we nu hebben levert weer andere nadelen en we hebben gezien dat een crisis dan nog steeds niet is te voorkomen. Dus je creŽert een valse tegenstelling door te doen alsof geld bij drukken een crisis kan voorkomen. Overigens gaat je stelling niet op. Ook digitaal kun je helicopter money airdroppen, je kunt gewoon een tijdelijke 2e coin droppen en die heel makkelijk weer aan de markt onttrekken. Die heet dan geen btc maar btc2 of zo.
Werkt dus niet, tis iets anders dus geen vertrouwen in de nieuwe lege huls...
pi_176498742
quote:
0s.gif Op zondag 14 januari 2018 13:10 schreef ITrade het volgende:

[..]

Dit is eigenlijk best een goed idee! Je zou hier bijvoorbeeld een tijdlijn aan vast kunnen hangen zodat de coin maar 1 jaar geldig is of dat elke maanden x% van de coin die je nog bezit verdwijnt. Helicopter money 2.0
Wie accepteert zo een betaling in hemelsnaam?? Okay NVM.. rationaliteit is echt ver te zoeken
pi_176498775
quote:
1s.gif Op zondag 14 januari 2018 11:08 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Nee maar het heeft weer andere voordelen. En het geld wat we nu hebben levert weer andere nadelen en we hebben gezien dat een crisis dan nog steeds niet is te voorkomen.
Het gaat hier om een CB die zich met de geldvoorraad bemoeit om zo inflatie te beÔnvloeden.

Je kunt beweren wat je wilt, maar het debat onder economen is niet of dit plaats zou moeten vinden, maar in welke mate.

Maar die economen zullen vast niet in staat zijn een juiste afweging tussen de voor- en nadelen van verschillende monetaire systemen te maken inderdaad.
quote:
Dus je creŽert een valse tegenstelling door te doen alsof geld bij drukken een crisis kan voorkomen.
Dat is niet wat ik stel.

Ik stel dat het deflatieproblematiek kan beperken.
quote:
Overigens gaat je stelling niet op. Ook digitaal kun je helicopter money airdroppen, je kunt gewoon een tijdelijke 2e coin droppen en die heel makkelijk weer aan de markt onttrekken. Die heet dan geen btc maar btc2 of zo.
Iedereen kan een eigen cryptocurrency beginnen. Met dusdanig veel alternatieven reeds beschikbaar vraag ik me af waarom de btc2 opeens de verlosser zou zijn die men in voldoende mate van btc af zou doen laten stappen.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176499416
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 21:39 schreef ChickenMan het volgende:

[..]

Maar wat zijn argumenten waard als het daadwerkelijk goud 2.0 gaat worden?
Dat wordt het niet, zie de argumenten
  zondag 14 januari 2018 @ 15:08:39 #288
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_176499517
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 17:21 schreef The_Temp het volgende:
Het enige wat dan nog overblijft is Bitcoin om waarde in op te slaan. Maar waar de waarde van onroerend goed bepaald wordt door factoren als grootte, locatie en energielabel, daar wordt de waarde van Bitcoin (parodoxaal genoeg) bepaald door de verwachting dat het wťl een goed betaalmiddel zal worden.
Een deel van de waarde van onroerend goed wordt bepaald door het feit dat de houder ervan een bepaalde waardeverwachting heeft.

Het is immers eigendom en iedereen mag bepalen voor hoeveel ze bereid zijn dat eigendom op te geven. Zo ook met bitcoin.

Het verschil is dat (net zoals met goud) bitcoins vooral leunen op een verwachtingswaarde en dat de praktische aangelegenheden wellicht licht prijsveranderend kunnen zijn (zoals wanneer een land een munt in de ban doet, of wanneer een bank wel of niet een bepaalde coin gaat ondersteunen) maar nog steeds maar een kleine factor zijn in het geheel.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_176499565
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 18:54 schreef ITrade het volgende:
Ik heb nergens gelezen waarom BTC geen goud 2.0 kan zijn.
Goud ontleed haar intrinsieke waarde niet aan het zijn van een store of value, maar aan het zijn van een sieraad.

Waar is die nevenfunctie voor Bitcoin? Ik kom echt niet verder dan betaalmiddel.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
pi_176499645
quote:
2s.gif Op zondag 14 januari 2018 15:10 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Goud ontleed haar intrinsieke waarde niet aan het zijn van een store of value, maar aan het zijn van een sieraad.

Waar is die nevenfunctie voor Bitcoin? Ik kom echt niet verder dan betaalmiddel.
Het feit dat je het op kunt slaan en dat niemand er aan kan komen zonder jouw toestemming is ook best wel een pluspuntje.

Je kunt honderden miljoenen in je broekzak bewaren zonder daar een bank (of andere instantie) mee te hoeven vertrouwen.
“When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.”
pi_176499827
quote:
14s.gif Op zondag 14 januari 2018 15:14 schreef Typisch het volgende:
Het feit dat je het op kunt slaan en dat niemand er aan kan komen zonder jouw toestemming is ook best wel een pluspuntje.
Als ik fysiek schelpen ga verkopen, dan kun je ze opslaan in een kluis en kan niemand er zonder jouw toestemming aankomen. Desondanks zijn schelpen waardeloos.

Je kunt zelfs een kluis kopen en daar contant geld in dumpen, zonder dat iemand er zonder jouw toestemming aan kan komen. Het is dus niet iets nieuws.

Je vertrouwt op het moment je geld in Bitcoin stalt nog altijd op de vraag naar Bitcoin, die vooral gedreven zal moeten worden door mensen die het willen gebruiken als betaalmiddel.
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŽren.
  zondag 14 januari 2018 @ 15:26:15 #292
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_176499846
quote:
2s.gif Op zondag 14 januari 2018 15:10 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Goud ontleed haar intrinsieke waarde niet aan het zijn van een store of value, maar aan het zijn van een sieraad.
Nee hoor. Het is een leuk meevallertje voor goed wat zeker wel meehelpt mbt de waarde maar ook zonder die functie is goud een waardemiddel.

En in die zin is het wel grappig natuurlijk. Volgens jouw filosofie zou bitcoin niet eens moeten bestaan. Immers.. het heeft zogenaamd geen enkel