F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nieuwe hypothese van Etto: Omdat de zogenaamd proto-eucharistische en pre-christelijke inscriptie, door Franz Cumont verbonden aan Mithras, enkel voor komt in een Syrisch-Arabisch christelijk manuscript, geschreven in een taal die in de 7e eeuw ontstond, bevattende leerstukken en personen die leefden tussen 300-500 na Christus, en omdat het geschrift met daarin de befaamde passage een overduidelijk pro-christelijk werk is geschreven na de komst van Christus, en omdat deze inscriptie niets met Mithras maar met Zoroaster te maken heeft, en tenslotte omdat dit manuscript gedateerd wordt omstreeks 1690, mag geconcludeerd worden dat de stelling dat de christelijke eucharistie een kopie is van het Mithraïsme op alle fronten te kort schiet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat geloof ik meteen.quote:Op dinsdag 5 december 2017 22:16 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Dat iets geschreven staat hoeft nog niet te betekenen dat je het serieus hoeft te nemen. Bovendien is een "wetenschappelijke discussie over de bijbel" een grap. Hoop ik.
Anders ga ik graag de uitdaging aan en laat ik niets van je over:) ik heb zon 250 start-argumenten klaar tegen het geloofLet's go..
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom type je expres zo moeilijjk ? Het is niet dat je echt wat te melden had ofzo..quote:
Nieuwe hypothese van Etto: Omdat de zogenaamd proto-eucharistische en pre-christelijke inscriptie, door Franz Cumont verbonden aan Mithras, enkel voor komt in een Syrisch-Arabisch christelijk manuscript, geschreven in een taal die in de 7e eeuw ontstond, bevattende leerstukken en personen die leefden tussen 300-500 na Christus, en omdat het geschrift met daarin de befaamde passage een overduidelijk pro-christelijk werk is geschreven na de komst van Christus, en omdat deze inscriptie niets met Mithras maar met Zoroaster te maken heeft, en tenslotte omdat dit manuscript gedateerd wordt omstreeks 1690, mag geconcludeerd worden dat de stelling dat de christelijke eucharistie een kopie is van het Mithraïsme op alle fronten te kort schiet.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Ieder heeft zo zijn tic.quote:
[..]
Waarom type je expres zo moeilijjk ? Het is niet dat je echt wat te melden had ofzo..
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mensen geloven van alles. Dat is het hele probleem.quote:
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Er is niets wetenschappelijks aan geloof. Geloof is namelijk onzin. Net zoals Sinterklaas.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Weinig nut dan om je er überhaupt mee bezig te houden, niet.quote:
Er is niets wetenschappelijks aan geloof. Geloof is namelijk onzin. Net zoals Sinterklaas.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mijn vraag was: Was er verder nog iets ?quote:
[..]
Weinig nut dan om je er überhaupt mee bezig te houden, niet.
Ja, zie boven.quote:
[..]
Mijn vraag was: Was er verder nog iets ?
Of onder:
![2jd5b9j.jpg]](http://i65.tinypic.com/2jd5b9j.jpg])
[ Bericht 18% gewijzigd door EttovanBelgie op 05-12-2017 22:58:13 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Let overigens op:
"... contain a rather strange work"...
Ofwel, het werd dus kennelijk niet herkend als bekende materie. Datum manuscript: circa 1690.
Justinus de Martelaar. Geboren: ca. 100 na Christus, gestorven ca. 165 na Christus.
Tja
"... contain a rather strange work"...
Ofwel, het werd dus kennelijk niet herkend als bekende materie. Datum manuscript: circa 1690.
Justinus de Martelaar. Geboren: ca. 100 na Christus, gestorven ca. 165 na Christus.
Tja
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom discussier je dan zo veel over geloof en niet over sinterklaas. Waarom is geloof relevanter en/of interessanter voor jou?quote:
[..]
Weinig nut dan om je er überhaupt mee bezig te houden, niet.
Omdat ik er wel het nut van inzie, lijkt mij. De vraag die je zou moeten stellen is waarom iemand die stellig ervan overtuigd is dat geloof nutteloos is, en onzin, er überhaupt mee bezig is.quote:Op dinsdag 5 december 2017 23:14 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Waarom discussier je dan zo veel over geloof en niet over sinterklaas. Waarom is geloof relevanter en/of interessanter voor jou?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je bedoelt die auteur waarop vooral veel kritiek komt van diegenen die hem niet gelezen hebben?quote:
[..]
Laat ik deze zin nu compleet kunnen toepassen op enkele erg dogmatische aanhangers van een bepaalde auteur hier...
Nogmaals, heb je verder nog opmerkingen gevonden buiten dit zeer omstreden manuscript of ga je nog verder de trol uithangen ?quote:
Let overigens op:
"... contain a rather strange work"...
Ofwel, het werd dus kennelijk niet herkend als bekende materie. Datum manuscript: circa 1690.
Justinus de Martelaar. Geboren: ca. 100 na Christus, gestorven ca. 165 na Christus.
Tja
Nogmaals :
http://www.thomasevangelie.nl/gesch01.htm
Hoe verklaar je de tekst uit het evangelie waar Jezus zijn apostelen zijn bloed te drinken gaf, zelfs al was het symbolisch bedoeld ? Dit zou een gruwel geweest zijn in de ogen van vrome joden. Ook hiet heb ik van jou nog geen antwoord gekregen.
Een van mijn bronmateriaal:
https://www.bol.com/nl/p/(...)ra/1001004001807929/
En dat dateert niet uit vorige eeuw.
[ Bericht 28% gewijzigd door ATON op 06-12-2017 08:21:01 ]
Het is inderdaad een buitengewoon omstreden manuscript, het is namelijk het enige manuscript waarin de door u aangedragen 'proto-eucharistische, pre-christelijke' uitspraak voorkomt. En dat document dateert uit 1690.quote:
[..]
Nogmaals, heb je verder nog opmerkingen gevonden buiten dit zeer omstreden manuscript of ga je nog verder de trol uithangen ?
Nogmaals :
http://www.thomasevangelie.nl/gesch01.htm
Hoe verklaar je de tekst uit het evangelie waar Jezus zijn apostelen zijn bloed te drinken gaf, zelfs al was het symbolisch bedoeld ? Dit zou een gruwel geweest zijn in de ogen van vrome joden. Ook hiet heb ik van jou nog geen antwoord gekregen.
Een van mijn bronmateriaal:
https://www.bol.com/nl/p/(...)ra/1001004001807929/
En dat dateert niet uit vorige eeuw.
Die bol-link is leuk, maar daar heb ik weinig aan. Wilt u zeggen dat in dit boek de 'echte' inscriptie, daterend van voor de 1e eeuw na Christus, voorkomt? Zo ja, welke pagina?
Ik heb overigens al een vaag vermoeden dat ook dit boek in het notenapparaat (zo dat er is en zo dit boek al deze 'inscriptie' aanvoert) zal verwijzen naar Cumont als 'vinder' van de inscriptie, waarmee de cirkel weer rond is, want Cumont baseerde zich, zoals hierboven uitgebreid aangetoond, op het document uit 1690.
Oftewel: voor we een andere materie gaan aansnijden, zou het u sieren om mij eindelijk - na vier maal er naar te hebben gevraagd - de CONCRETE BRON te geven waaruit blijkt dat de door u ingebrachte 'inscriptie' dateert van voor de 1e eeuw na Christus, niet over Zoroaster maar Mithras gaat en daarbij voorkomt in een werk dat niet zo overduidelijk een christelijk werk is als het uit 1690 komende manuscript.
Blijft u ontwijken, kan ik niets anders constateren dan dat die 'inscriptie' waar u naar verwijst gewoon de 'inscriptie' is uit een pro-christelijk manuscript geschreven in een taal die pas in de 7e eeuw is ontstaan, en is gedateerd op ca. 1690. En dat het deze - en alleen deze - inscriptie is die dankzij internet en populair-wetenschappelijke sensationele stuiverromanjournalistiek wordt aangehaald als 'bewijs' voor de Mithraïsche oorsprong van de Christelijke eucharistie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Best mogelijk dat dit document reeds gebaseerd was op een veel ouder manuscript.quote:
Het is inderdaad een buitengewoon omstreden manuscript, het is namelijk het enige manuscript waarin de door u aangedragen 'proto-eucharistische, pre-christelijke' uitspraak voorkomt. En dat document dateert uit 1690.
Soory, maar ik ga dit boek niet voor jou niet herlezen hoor.quote:Die bol-link is leuk, maar daar heb ik weinig aan. Wilt u zeggen dat in dit boek de 'echte' inscriptie, daterend van voor de 1e eeuw na Christus, voorkomt? Zo ja, welke pagina?
Wordt in dit boek niet aangehaald.quote:Ik heb overigens al een vaag vermoeden dat ook dit boek in het notenapparaat (zo dat er is en zo dit boek al deze 'inscriptie' aanvoert) zal verwijzen naar Cumont als 'vinder' van de inscriptie, waarmee de cirkel weer rond is, want Cumont baseerde zich, zoals hierboven uitgebreid aangetoond, op het document uit 1690.
Waarom zou ik ? Je negeert stelselmatig mijn vragen. Nu laatst weer met betrekking tot het laatste avondmaal, wat op zich al een verwijzing is naar Mithras.quote:Oftewel: voor we een andere materie gaan aansnijden, zou het u sieren om mij eindelijk - na vier maal er naar te hebben gevraagd - de CONCRETE BRON te geven waaruit blijkt dat de door u ingebrachte 'inscriptie' dateert van voor de 1e eeuw na Christus, niet over Zoroaster maar Mithras gaat en daarbij voorkomt in een werk dat niet zo overduidelijk een christelijk werk is als het uit 1690 komende manuscript.
Zal ik de bron zelf maar geven dan?quote:
[..]
Best mogelijk dat dit document reeds gebaseerd was op een veel ouder manuscript.
[..]
Soory, maar ik ga dit boek niet voor jou niet herlezen hoor.
[..]
Wordt in dit boek niet aangehaald.
[..]
Waarom zou ik ? Je negeert stelselmatig mijn vragen. Nu laatst weer met betrekking tot het laatste avondmaal, wat op zich al een verwijzing is naar Mithras.
De zogenaamde 'pre-christelijke, proto-eucharistische' inscriptie die gevonden is op een Mithras-altaar, is deze:
"Et nos servasti eternali sanguine fuso" (2e regel)
Naast nog wat inscripties betreffende rammen, regenwolken en andere riten.
Het betreft catalogusnummer CIMRM 485, is gevonden in Rome en wordt gedateerd op 200 NA Christus.
Ofwel, of je nu de ene inscriptie gebruikt (zogenaamd uit een oeroude bron waar Mithras iets prevelt over bloed en lichaam), of de andere, beide dateren van na Christus.
Justinus de Martelaar, nogmaals, stierf ca. 165.
PS: Hans-Josef Klauck dateert het zelfs nog later: de derde eeuw na Christus.
Religious Context of Early Christianity: A Guide To Graeco-Roman Religions, p 147
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 06-12-2017 18:54:33 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nog steeds geen antwoord kunnen verzinnen op mijn vraag ?quote:
[..]
Zal ik de bron zelf maar geven dan?
De zogenaamde 'pre-christelijke, proto-eucharistische' inscriptie die gevonden is op een Mithras-altaar, is deze:
[ afbeelding ]
"Et nos servasti eternali sanguine fuso" (2e regel)
Naast nog wat inscripties betreffende rammen, regenwolken en andere riten.
Het betreft catalogusnummer CIMRM 485, is gevonden in Rome en wordt gedateerd op 200 NA Christus.
Ofwel, of je nu de ene inscriptie gebruikt (zogenaamd uit een oeroude bron waar Mithras iets prevelt over bloed en lichaam), of de andere, beide dateren van na Christus.
Justinus de Martelaar, nogmaals, stierf ca. 165.
PS: Hans-Josef Klauck dateert het zelfs nog later: de derde eeuw na Christus.
Religious Context of Early Christianity: A Guide To Graeco-Roman Religions, p 147
Nee, ik was bezig met het aangeven van de dubieuze aard van je bronnen.quote:
[..]
Nog steeds geen antwoord kunnen verzinnen op mijn vraag ?
Let wel; je begon niet eens over de Mithras-inscriptie op het altaar, maar heel specifiek over de 'aan Mithras' (lees; Zoroaster) toegeschreven uitspraak omtrent vermenging en eeuwig leven; aangezien die uitspraak enkel wordt gevonden in een manuscript uit 1690, en ook nog eens in een CHRISTELIJK manuscript, zegt voldoende.
Daarna kom je met het altaar en een andere inscriptie. En ook daaruit blijkt dat deze dateert van twee eeuwen na Christus.
"Zou best kunnen dat"... inderdaad, het zou best kunnen dat Justin de Martelaar een dementerende tijdsreiziger was, in 200 na Christus een altaar zag, doorreisde naar 1690 om een manuscript te lezen in een taal die pas 500 eeuwen na zijn dood was ontstaan, terugkeerde naar zijn eigen tijd en acute dementie kreeg en vergat dat hij die dingen had gezien in zijn tijdreizen en derhalve van zijn melk geraakte.
Ongetwijfeld dat deze theorie binnenkort als mogelijkheid wordt geleverd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is net zo'n bizarre theorie als dat de brief aan de Romeinen authentiek is.quote:
[..]
Nee, ik was bezig met het aangeven van de dubieuze aard van je bronnen.
Let wel; je begon niet eens over de Mithras-inscriptie op het altaar, maar heel specifiek over de 'aan Mithras' (lees; Zoroaster) toegeschreven uitspraak omtrent vermenging en eeuwig leven; aangezien die uitspraak enkel wordt gevonden in een manuscript uit 1690, en ook nog eens in een CHRISTELIJK manuscript, zegt voldoende.
Daarna kom je met het altaar en een andere inscriptie. En ook daaruit blijkt dat deze dateert van twee eeuwen na Christus.
"Zou best kunnen dat"... inderdaad, het zou best kunnen dat Justin de Martelaar een dementerende tijdsreiziger was, in 200 na Christus een altaar zag, doorreisde naar 1690 om een manuscript te lezen in een taal die pas 500 eeuwen na zijn dood was ontstaan, terugkeerde naar zijn eigen tijd en acute dementie kreeg en vergat dat hij die dingen had gezien in zijn tijdreizen en derhalve van zijn melk geraakte.
Ongetwijfeld dat deze theorie binnenkort als mogelijkheid wordt geleverd.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
gooi het in de wetenschappelijke arena. succes.quote:
[..]
Dat is net zo'n bizarre theorie als dat de brief aan de Romeinen authentiek is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja dat was het enige drogredentje dat je er tegen kon verzinnen he, dat die lui van WC-eend het nog niet snappen... Nu weet ik dat wel hoor.quote:
[..]
gooi het in de wetenschappelijke arena. succes.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee, dat lijkt me de meest geschikte weg. Ben je overtuigd van je theorie, publiceer hem.quote:
[..]
Ja dat was het enige drogredentje dat je er tegen kon verzinnen he, dat die lui van WC-eend het nog niet snappen... Nu weet ik dat wel hoor.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dus het enige wat jij hier komt doen is wat trollen. Als je enig greintje gezond verstand had zou je merken dat Jezus dit nooit kan voorgesteld hebben en is door de auteurs van het N.T. geïnspireerd door de toen gangbare mysterieculten zoals de Mithras cultus. Kom maar met een alternatieve verklaring als je nog zelf kunt denken. En kom nu niet aanzetten met wat geitensokken gewawel.quote:
Nee, ik was bezig met het aangeven van de dubieuze aard van je bronnen.
Zoals uit de dood opstaan. Zeeeeeer wetenschappelijk.quote:
[..]
gooi het in de wetenschappelijke arena. succes.
