F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nieuwe hypothese van Etto: Omdat de zogenaamd proto-eucharistische en pre-christelijke inscriptie, door Franz Cumont verbonden aan Mithras, enkel voor komt in een Syrisch-Arabisch christelijk manuscript, geschreven in een taal die in de 7e eeuw ontstond, bevattende leerstukken en personen die leefden tussen 300-500 na Christus, en omdat het geschrift met daarin de befaamde passage een overduidelijk pro-christelijk werk is geschreven na de komst van Christus, en omdat deze inscriptie niets met Mithras maar met Zoroaster te maken heeft, en tenslotte omdat dit manuscript gedateerd wordt omstreeks 1690, mag geconcludeerd worden dat de stelling dat de christelijke eucharistie een kopie is van het Mithraïsme op alle fronten te kort schiet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat geloof ik meteen.quote:Op dinsdag 5 december 2017 22:16 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Dat iets geschreven staat hoeft nog niet te betekenen dat je het serieus hoeft te nemen. Bovendien is een "wetenschappelijke discussie over de bijbel" een grap. Hoop ik.
Anders ga ik graag de uitdaging aan en laat ik niets van je over:) ik heb zon 250 start-argumenten klaar tegen het geloofLet's go..
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom type je expres zo moeilijjk ? Het is niet dat je echt wat te melden had ofzo..quote:
Nieuwe hypothese van Etto: Omdat de zogenaamd proto-eucharistische en pre-christelijke inscriptie, door Franz Cumont verbonden aan Mithras, enkel voor komt in een Syrisch-Arabisch christelijk manuscript, geschreven in een taal die in de 7e eeuw ontstond, bevattende leerstukken en personen die leefden tussen 300-500 na Christus, en omdat het geschrift met daarin de befaamde passage een overduidelijk pro-christelijk werk is geschreven na de komst van Christus, en omdat deze inscriptie niets met Mithras maar met Zoroaster te maken heeft, en tenslotte omdat dit manuscript gedateerd wordt omstreeks 1690, mag geconcludeerd worden dat de stelling dat de christelijke eucharistie een kopie is van het Mithraïsme op alle fronten te kort schiet.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Ieder heeft zo zijn tic.quote:
[..]
Waarom type je expres zo moeilijjk ? Het is niet dat je echt wat te melden had ofzo..
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mensen geloven van alles. Dat is het hele probleem.quote:
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Er is niets wetenschappelijks aan geloof. Geloof is namelijk onzin. Net zoals Sinterklaas.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Weinig nut dan om je er überhaupt mee bezig te houden, niet.quote:
Er is niets wetenschappelijks aan geloof. Geloof is namelijk onzin. Net zoals Sinterklaas.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mijn vraag was: Was er verder nog iets ?quote:
[..]
Weinig nut dan om je er überhaupt mee bezig te houden, niet.
Ja, zie boven.quote:
[..]
Mijn vraag was: Was er verder nog iets ?
Of onder:
![2jd5b9j.jpg]](http://i65.tinypic.com/2jd5b9j.jpg])
[ Bericht 18% gewijzigd door EttovanBelgie op 05-12-2017 22:58:13 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Let overigens op:
"... contain a rather strange work"...
Ofwel, het werd dus kennelijk niet herkend als bekende materie. Datum manuscript: circa 1690.
Justinus de Martelaar. Geboren: ca. 100 na Christus, gestorven ca. 165 na Christus.
Tja
"... contain a rather strange work"...
Ofwel, het werd dus kennelijk niet herkend als bekende materie. Datum manuscript: circa 1690.
Justinus de Martelaar. Geboren: ca. 100 na Christus, gestorven ca. 165 na Christus.
Tja
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom discussier je dan zo veel over geloof en niet over sinterklaas. Waarom is geloof relevanter en/of interessanter voor jou?quote:
[..]
Weinig nut dan om je er überhaupt mee bezig te houden, niet.
Omdat ik er wel het nut van inzie, lijkt mij. De vraag die je zou moeten stellen is waarom iemand die stellig ervan overtuigd is dat geloof nutteloos is, en onzin, er überhaupt mee bezig is.quote:Op dinsdag 5 december 2017 23:14 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Waarom discussier je dan zo veel over geloof en niet over sinterklaas. Waarom is geloof relevanter en/of interessanter voor jou?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je bedoelt die auteur waarop vooral veel kritiek komt van diegenen die hem niet gelezen hebben?quote:
[..]
Laat ik deze zin nu compleet kunnen toepassen op enkele erg dogmatische aanhangers van een bepaalde auteur hier...
Nogmaals, heb je verder nog opmerkingen gevonden buiten dit zeer omstreden manuscript of ga je nog verder de trol uithangen ?quote:
Let overigens op:
"... contain a rather strange work"...
Ofwel, het werd dus kennelijk niet herkend als bekende materie. Datum manuscript: circa 1690.
Justinus de Martelaar. Geboren: ca. 100 na Christus, gestorven ca. 165 na Christus.
Tja
Nogmaals :
http://www.thomasevangelie.nl/gesch01.htm
Hoe verklaar je de tekst uit het evangelie waar Jezus zijn apostelen zijn bloed te drinken gaf, zelfs al was het symbolisch bedoeld ? Dit zou een gruwel geweest zijn in de ogen van vrome joden. Ook hiet heb ik van jou nog geen antwoord gekregen.
Een van mijn bronmateriaal:
https://www.bol.com/nl/p/(...)ra/1001004001807929/
En dat dateert niet uit vorige eeuw.
[ Bericht 28% gewijzigd door ATON op 06-12-2017 08:21:01 ]
Het is inderdaad een buitengewoon omstreden manuscript, het is namelijk het enige manuscript waarin de door u aangedragen 'proto-eucharistische, pre-christelijke' uitspraak voorkomt. En dat document dateert uit 1690.quote:
[..]
Nogmaals, heb je verder nog opmerkingen gevonden buiten dit zeer omstreden manuscript of ga je nog verder de trol uithangen ?
Nogmaals :
http://www.thomasevangelie.nl/gesch01.htm
Hoe verklaar je de tekst uit het evangelie waar Jezus zijn apostelen zijn bloed te drinken gaf, zelfs al was het symbolisch bedoeld ? Dit zou een gruwel geweest zijn in de ogen van vrome joden. Ook hiet heb ik van jou nog geen antwoord gekregen.
Een van mijn bronmateriaal:
https://www.bol.com/nl/p/(...)ra/1001004001807929/
En dat dateert niet uit vorige eeuw.
Die bol-link is leuk, maar daar heb ik weinig aan. Wilt u zeggen dat in dit boek de 'echte' inscriptie, daterend van voor de 1e eeuw na Christus, voorkomt? Zo ja, welke pagina?
Ik heb overigens al een vaag vermoeden dat ook dit boek in het notenapparaat (zo dat er is en zo dit boek al deze 'inscriptie' aanvoert) zal verwijzen naar Cumont als 'vinder' van de inscriptie, waarmee de cirkel weer rond is, want Cumont baseerde zich, zoals hierboven uitgebreid aangetoond, op het document uit 1690.
Oftewel: voor we een andere materie gaan aansnijden, zou het u sieren om mij eindelijk - na vier maal er naar te hebben gevraagd - de CONCRETE BRON te geven waaruit blijkt dat de door u ingebrachte 'inscriptie' dateert van voor de 1e eeuw na Christus, niet over Zoroaster maar Mithras gaat en daarbij voorkomt in een werk dat niet zo overduidelijk een christelijk werk is als het uit 1690 komende manuscript.
Blijft u ontwijken, kan ik niets anders constateren dan dat die 'inscriptie' waar u naar verwijst gewoon de 'inscriptie' is uit een pro-christelijk manuscript geschreven in een taal die pas in de 7e eeuw is ontstaan, en is gedateerd op ca. 1690. En dat het deze - en alleen deze - inscriptie is die dankzij internet en populair-wetenschappelijke sensationele stuiverromanjournalistiek wordt aangehaald als 'bewijs' voor de Mithraïsche oorsprong van de Christelijke eucharistie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Best mogelijk dat dit document reeds gebaseerd was op een veel ouder manuscript.quote:
Het is inderdaad een buitengewoon omstreden manuscript, het is namelijk het enige manuscript waarin de door u aangedragen 'proto-eucharistische, pre-christelijke' uitspraak voorkomt. En dat document dateert uit 1690.
Soory, maar ik ga dit boek niet voor jou niet herlezen hoor.quote:Die bol-link is leuk, maar daar heb ik weinig aan. Wilt u zeggen dat in dit boek de 'echte' inscriptie, daterend van voor de 1e eeuw na Christus, voorkomt? Zo ja, welke pagina?
Wordt in dit boek niet aangehaald.quote:Ik heb overigens al een vaag vermoeden dat ook dit boek in het notenapparaat (zo dat er is en zo dit boek al deze 'inscriptie' aanvoert) zal verwijzen naar Cumont als 'vinder' van de inscriptie, waarmee de cirkel weer rond is, want Cumont baseerde zich, zoals hierboven uitgebreid aangetoond, op het document uit 1690.
Waarom zou ik ? Je negeert stelselmatig mijn vragen. Nu laatst weer met betrekking tot het laatste avondmaal, wat op zich al een verwijzing is naar Mithras.quote:Oftewel: voor we een andere materie gaan aansnijden, zou het u sieren om mij eindelijk - na vier maal er naar te hebben gevraagd - de CONCRETE BRON te geven waaruit blijkt dat de door u ingebrachte 'inscriptie' dateert van voor de 1e eeuw na Christus, niet over Zoroaster maar Mithras gaat en daarbij voorkomt in een werk dat niet zo overduidelijk een christelijk werk is als het uit 1690 komende manuscript.
Zal ik de bron zelf maar geven dan?quote:
[..]
Best mogelijk dat dit document reeds gebaseerd was op een veel ouder manuscript.
[..]
Soory, maar ik ga dit boek niet voor jou niet herlezen hoor.
[..]
Wordt in dit boek niet aangehaald.
[..]
Waarom zou ik ? Je negeert stelselmatig mijn vragen. Nu laatst weer met betrekking tot het laatste avondmaal, wat op zich al een verwijzing is naar Mithras.
De zogenaamde 'pre-christelijke, proto-eucharistische' inscriptie die gevonden is op een Mithras-altaar, is deze:
"Et nos servasti eternali sanguine fuso" (2e regel)
Naast nog wat inscripties betreffende rammen, regenwolken en andere riten.
Het betreft catalogusnummer CIMRM 485, is gevonden in Rome en wordt gedateerd op 200 NA Christus.
Ofwel, of je nu de ene inscriptie gebruikt (zogenaamd uit een oeroude bron waar Mithras iets prevelt over bloed en lichaam), of de andere, beide dateren van na Christus.
Justinus de Martelaar, nogmaals, stierf ca. 165.
PS: Hans-Josef Klauck dateert het zelfs nog later: de derde eeuw na Christus.
Religious Context of Early Christianity: A Guide To Graeco-Roman Religions, p 147
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 06-12-2017 18:54:33 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nog steeds geen antwoord kunnen verzinnen op mijn vraag ?quote:
[..]
Zal ik de bron zelf maar geven dan?
De zogenaamde 'pre-christelijke, proto-eucharistische' inscriptie die gevonden is op een Mithras-altaar, is deze:
[ afbeelding ]
"Et nos servasti eternali sanguine fuso" (2e regel)
Naast nog wat inscripties betreffende rammen, regenwolken en andere riten.
Het betreft catalogusnummer CIMRM 485, is gevonden in Rome en wordt gedateerd op 200 NA Christus.
Ofwel, of je nu de ene inscriptie gebruikt (zogenaamd uit een oeroude bron waar Mithras iets prevelt over bloed en lichaam), of de andere, beide dateren van na Christus.
Justinus de Martelaar, nogmaals, stierf ca. 165.
PS: Hans-Josef Klauck dateert het zelfs nog later: de derde eeuw na Christus.
Religious Context of Early Christianity: A Guide To Graeco-Roman Religions, p 147
Nee, ik was bezig met het aangeven van de dubieuze aard van je bronnen.quote:
[..]
Nog steeds geen antwoord kunnen verzinnen op mijn vraag ?
Let wel; je begon niet eens over de Mithras-inscriptie op het altaar, maar heel specifiek over de 'aan Mithras' (lees; Zoroaster) toegeschreven uitspraak omtrent vermenging en eeuwig leven; aangezien die uitspraak enkel wordt gevonden in een manuscript uit 1690, en ook nog eens in een CHRISTELIJK manuscript, zegt voldoende.
Daarna kom je met het altaar en een andere inscriptie. En ook daaruit blijkt dat deze dateert van twee eeuwen na Christus.
"Zou best kunnen dat"... inderdaad, het zou best kunnen dat Justin de Martelaar een dementerende tijdsreiziger was, in 200 na Christus een altaar zag, doorreisde naar 1690 om een manuscript te lezen in een taal die pas 500 eeuwen na zijn dood was ontstaan, terugkeerde naar zijn eigen tijd en acute dementie kreeg en vergat dat hij die dingen had gezien in zijn tijdreizen en derhalve van zijn melk geraakte.
Ongetwijfeld dat deze theorie binnenkort als mogelijkheid wordt geleverd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is net zo'n bizarre theorie als dat de brief aan de Romeinen authentiek is.quote:
[..]
Nee, ik was bezig met het aangeven van de dubieuze aard van je bronnen.
Let wel; je begon niet eens over de Mithras-inscriptie op het altaar, maar heel specifiek over de 'aan Mithras' (lees; Zoroaster) toegeschreven uitspraak omtrent vermenging en eeuwig leven; aangezien die uitspraak enkel wordt gevonden in een manuscript uit 1690, en ook nog eens in een CHRISTELIJK manuscript, zegt voldoende.
Daarna kom je met het altaar en een andere inscriptie. En ook daaruit blijkt dat deze dateert van twee eeuwen na Christus.
"Zou best kunnen dat"... inderdaad, het zou best kunnen dat Justin de Martelaar een dementerende tijdsreiziger was, in 200 na Christus een altaar zag, doorreisde naar 1690 om een manuscript te lezen in een taal die pas 500 eeuwen na zijn dood was ontstaan, terugkeerde naar zijn eigen tijd en acute dementie kreeg en vergat dat hij die dingen had gezien in zijn tijdreizen en derhalve van zijn melk geraakte.
Ongetwijfeld dat deze theorie binnenkort als mogelijkheid wordt geleverd.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
gooi het in de wetenschappelijke arena. succes.quote:
[..]
Dat is net zo'n bizarre theorie als dat de brief aan de Romeinen authentiek is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja dat was het enige drogredentje dat je er tegen kon verzinnen he, dat die lui van WC-eend het nog niet snappen... Nu weet ik dat wel hoor.quote:
[..]
gooi het in de wetenschappelijke arena. succes.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee, dat lijkt me de meest geschikte weg. Ben je overtuigd van je theorie, publiceer hem.quote:
[..]
Ja dat was het enige drogredentje dat je er tegen kon verzinnen he, dat die lui van WC-eend het nog niet snappen... Nu weet ik dat wel hoor.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dus het enige wat jij hier komt doen is wat trollen. Als je enig greintje gezond verstand had zou je merken dat Jezus dit nooit kan voorgesteld hebben en is door de auteurs van het N.T. geïnspireerd door de toen gangbare mysterieculten zoals de Mithras cultus. Kom maar met een alternatieve verklaring als je nog zelf kunt denken. En kom nu niet aanzetten met wat geitensokken gewawel.quote:
Nee, ik was bezig met het aangeven van de dubieuze aard van je bronnen.
Zoals uit de dood opstaan. Zeeeeeer wetenschappelijk.quote:
[..]
gooi het in de wetenschappelijke arena. succes.
Is reeds gepubliceerd, maar jij wil dit niet inkijken trol.quote:
[..]
Nee, dat lijkt me de meest geschikte weg. Ben je overtuigd van je theorie, publiceer hem.
ATON.quote:
[..]
Dus het enige wat jij hier komt doen is wat trollen. Als je enig greintje gezond verstand had zou je merken dat Jezus dit nooit kan voorgesteld hebben en is door de auteurs van het N.T. geïnspireerd door de toen gangbare mysterieculten zoals de Mithras cultus. Kom maar met een alternatieve verklaring als je nog zelf kunt denken. En kom nu niet aanzetten met wat geitensokken gewawel.
Nog even samengevat.
U beweerde dat er pre-christelijke, proto-eucharistische inscripties/geschriften zijn, en dat het Christendom daarvan heeft geleend.
U kwam vervolgens met twee 'bronnen'; een website zonder referenties waarin de inscriptie behorende tot het Mithras-altaar uit 200 na Christus wordt gebracht als een schokkende ontdekking, en een website waarin verwezen wordt naar een oeroude Mithraïsche uitspraak, die bij nader onderzoek nergens anders wordt gevonden - en ook niet aan hem maar aan Zoroaster wordt toegeschreven - dan in een CHRISTELIJK manuscript uit 1690.
Kortom: u kunt geen valide bronnen overleggen die bewijzen dat er pre-christelijke, proto-eucharistische rituelen bestonden in noch de Mithra noch de Mithras-cultus.
Ik daarentegen heb de bronnen die u nota bene ZELF hebt geleverd (hoe dubieus ook) met jaartallen, verwijzingen naar wetenschappelijke auteurs en zelfs AFBEELDINGEN van de betreffende materie doen toekomen.
Hoe wilt u precies beweren dat uw theorie ook nog maar enigszins staande houdt nu de enige twee bronnen die u heeft dateren uit 200 na Christus en 1690 na Christus?
De stelling dat het Mithraïsme (de Romeinse cultus dus, die, zoals Mithras-wetenschappers aangeven enkel in naam overeenkomt met de veel oudere Mithra-cultus uit Perzië) van het Christendom heeft geleend in plaats van andersom is op basis van de bronnen die beide partijen hier hebben gegeven houdbaar en zelfs, tot er tegenbewijs komt, waterdicht.
Graag verneem ik van u wanneer u een pre-christelijke Mithraïsche bron kunt geven waarin deze proto-eucharistische rituelen (of andere zogenaamde door het christendom 'overgenomen' rituelen) worden beschreven.
Tot die tijd ga ik ervan uit dat uw stelling ontkracht is.
Als dit, Aton, de manier is waarop u aan uw informatie bent gekomen, moet u het mij niet euvel duiden als ik de rest van uw betogen eveneens met een flinke korrel zout neem. Het rammelt werkelijk aan alle kanten.
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 06-12-2017 22:31:32 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
In welk vakblad?quote:
[..]
Is reeds gepubliceerd, maar jij wil dit niet inkijken trol.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kennelijk accepteert u wel het door de tijd kunnen reizen.quote:
[..]
Zoals uit de dood opstaan. Zeeeeeer wetenschappelijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Bedankt voor de tip.quote:
[..]
Nee, dat lijkt me de meest geschikte weg. Ben je overtuigd van je theorie, publiceer hem.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nog steeds geen antwoord. Typisch voor een trol.quote:
[..]
Kennelijk accepteert u wel het door de tijd kunnen reizen.
Niet alleen heb ik antwoord gegeven, ik heb uw hele hypothese onderuit gehaald.quote:
[..]
Nog steeds geen antwoord. Typisch voor een trol.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Leugenaar ! Je hebt me nog steeds geen antwoord gegeven op het Laatste Avondmaal probleem.quote:
[..]
Niet alleen heb ik antwoord gegeven, ik heb uw hele hypothese onderuit gehaald.
Ben benieuwd wat je daar over gaat verzinnen.
O, en had ik een hypothese ? Welke zou dat kunnen geweest zijn?
Meerdere, maar het meest in het oog springend was wel de bewering dat er 'oeroude' Mithraïsche inscripties bestaan daterend voor de 1e eeuw na Christus waar uiteindelijk de hele eucharistie is van afgekeken. Oh, en dat Justinus de Martelaar hierdoor 'van zijn melk' was geraakt.quote:
[..]
Leugenaar ! Je hebt me nog steeds geen antwoord gegeven op het Laatste Avondmaal probleem.
Ben benieuwd wat je daar over gaat verzinnen.
O, en had ik een hypothese ? Welke zou dat kunnen geweest zijn?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als ik moeilijke vragen zou ontwijken had ik je bronnen niet onderzocht. Dat is gedaan, en wat blijkt: uw vroegste bron voor een proto-eucharistische niet-christelijke inscriptie dateert van 200 na Christus, waarmee uw hele theorie omtrent Mithraïsme en Christendom naar de vuilstort van weerlegde hypothesen verwezen kan worden.
[ Bericht 56% gewijzigd door Reya op 08-12-2017 10:24:04 ]
[ Bericht 56% gewijzigd door Reya op 08-12-2017 10:24:04 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mwah. Mijn vraag heb je nooit beantwoord en dat ondanks dat ik hem een keer of drie gesteld heb.quote:
[..]
Als ik moeilijke vragen zou ontwijken had ik je bronnen niet onderzocht. Dat is gedaan, en wat blijkt: uw vroegste bron voor een proto-eucharistische niet-christelijke inscriptie dateert van 200 na Christus, waarmee uw hele theorie omtrent Mithraïsme en Christendom naar de vuilstort van weerlegde hypothesen verwezen kan worden.
Als je dateringen erbij betrekt dan moet je wel consequent blijven. Het oudste manuscript van de Romeinen brief wordt gedateerd op ongeveer 200 na Christus. En daar is het gros van de academische wereld die je er zo graag bij haalt het mee eens. Uiterst selectief gedrag om krampachtig vast te blijven houden aan je eigen gemaakte waarheid. Naar de vuilstort ermee!
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wil je hiermee beweren dat de brief aan de Romeinen mogelijk pas in de 3e eeuw na Christus is geschreven? En dat dat eveneens de consensus is?quote:
[..]
Mwah. Mijn vraag heb je nooit beantwoord en dat ondanks dat ik hem een keer of drie gesteld heb.
Als je dateringen erbij betrekt dan moet je wel consequent blijven. Het oudste manuscript van de Romeinen brief wordt gedateerd op ongeveer 200 na Christus. En daar is het gros van de academische wereld die je er zo graag bij haalt het mee eens. Uiterst selectief gedrag om krampachtig vast te blijven houden aan je eigen gemaakte waarheid. Naar de vuilstort ermee!
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik beweer wat ik zojuist beweerd heb. Je hoeft er niet iets anders van te maken.quote:
[..]
Wil je hiermee beweren dat de brief aan de Romeinen mogelijk pas in de 3e eeuw na Christus is geschreven? En dat dat eveneens de consensus is?
Wanneer de brief aan de Romeinen geschreven is heb ik je overigens al eerder verteld.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dan probeer je het punt te omzeilen.quote:
[..]
Ik beweer wat ik zojuist beweerd heb. Je hoeft er niet iets anders van te maken.
Wanneer de brief aan de Romeinen geschreven is heb ik je overigens al eerder verteld.
We hebben namelijk concrete bronnen van voor 200 na Christus die het bestaan van de Brief aan de Romeinen bevestigt; dat heeft ATON niet.
We hebben verwijzingen naar Romeinen in de werken van Ignatius van Antiochië (ca. 35-108), Justinus de Martelaar (100-165) en Irenaeus van Lyon (130-202). Laatstgenoemde citeert maar liefst uit veertien hoofdstukken van het Epistel.
Ofwel: er is tastbaar bewijs dat de inhoud van de brief aan de Romeinen teruggaat tot minstens de tijd van Ignatius van Antiochië; wat die proto-eucharistische, pre-christelijke inscripties van Mithraïsche aard betreft: niets. Niets op schrift en niets in steen. Niets.
Derhalve is je vergelijking buitengewoon onoprecht.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Overigens vergeet je er bij te vermelden dat diezelfde consensus is dat de brief dateert van tussen 55 en 58.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik weet niet waar je het over hebt. Jij ontwijkt hier vragen en omzeilt hier punten. Zo nu ook weer.quote:[quote]
[..]
Dan probeer je het punt te omzeilen.
Natuurlijk bestond die brief al. Paulus heeft hem geschreven. Dat heb ik je al eerder uitgelegd. Dus waar heb je het over.quote:We hebben namelijk concrete bronnen van voor 200 na Christus die het bestaan van de Brief aan de Romeinen bevestigt; dat heeft ATON niet.
Ik heb het over jouw manier van redeneren. De academische wereld dateert het oudste manuscript op 200 na Christus. Als je dit naast je neerlegt ben je inconsequent aan het cherry-picken zoals het jou uitkomt.quote:We hebben verwijzingen naar Romeinen in de werken van Ignatius van Antiochië (ca. 35-108), Justinus de Martelaar (100-165) en Irenaeus van Lyon (130-202). Laatstgenoemde citeert maar liefst uit veertien hoofdstukken van het Epistel.
Ofwel: er is tastbaar bewijs dat de inhoud van de brief aan de Romeinen teruggaat tot minstens de tijd van Ignatius van Antiochië; wat die proto-eucharistische, pre-christelijke inscripties van Mithraïsche aard betreft: niets. Niets op schrift en niets in steen. Niets.
Hou je maar van den domme. Maar mij neem je niet in de maling.quote:Derhalve is je vergelijking buitengewoon onoprecht.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat snap je niet aan het feit dat we tastbaar bewijs hebben dat de inhoud van die brief teruggevonden is in werken van kerkvaders die leefden tussen 35 en 202 na Christus?quote:
[..]
Ik weet niet waar je het over hebt. Jij ontwijkt hier vragen en omzeilt hier punten. Zo nu ook weer.
[..]
Natuurlijk bestond die brief al. Paulus heeft hem geschreven. Dat heb ik je al eerder uitgelegd. Dus waar heb je het over.
[..]
Ik heb het over jouw manier van redeneren. De academische wereld dateert het oudste manuscript op 200 na Christus. Als je dit naast je neerlegt ben je inconsequent aan het cherry-picken zoals het jou uitkomt.
[..]
Hou je maar van den domme. Maar mij neem je niet in de maling.
En dat we GEEN ENKEL TASTBAAR BEWIJS hebben van pre-christelijke, proto-eucharistische inscripties van vóór 200 na Christus?
Hoe is dit inconsequent?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb het over de datering van het oudste manuscript. Niet over de datering van de brief. Nogmaals dat heb ik je al eerder uitgelegd. De consensus tussen 55 en 58 moet overigens drastisch bijgesteld worden. Kwestie van tijd.quote:
Overigens vergeet je er bij te vermelden dat diezelfde consensus is dat de brief dateert van tussen 55 en 58.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En ik geef je aan dat we tastbare bewijzen hebben dat de inhoud van die brief reeds voor 200 na Christus bekend was, omdat er naar verwezen wordt in bewaard gebleven werken van Clemens van Rome, Ignatius van Antiochië, Justinus de Martelaar en Irenaeus van Lyon.quote:
[..]
Ik heb het over de datering van het oudste manuscript. Niet over de datering van de brief. Nogmaals dat heb ik je al eerder uitgelegd. De consensus tussen 55 en 58 moet overigens drastisch bijgesteld worden. Kwestie van tijd.
Derhalve is je vergelijking te ridicuul voor woorden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb het over de consensus van de academische wereld waar jij zo op geilt. Deze is van 200 na Christus. Als je dateringen erbij haalt als argument dan moet je consequent zijn. Wat snap je daar niet aan? Hoe simpel is het...quote:
[..]
Wat snap je niet aan het feit dat we tastbaar bewijs hebben dat de inhoud van die brief teruggevonden is in werken van kerkvaders die leefden tussen 35 en 202 na Christus?
En dat we GEEN ENKEL TASTBAAR BEWIJS hebben van pre-christelijke, proto-eucharistische inscripties van vóór 200 na Christus?
Hoe is dit inconsequent?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Als er verwezen wordt naar de gehele inhoud dan is dat het oudste manuscript van de brief. En dat terwijl de academische wereld het oudste manuscript dateert op 200 na Christus. De ene keer haal je de academische wereld erbij en beroep je je op dateringen de andere keer leg je de consensus van de academische wereld naast je neer omdat het je niet uitkomt. Nogal inconsequent he.quote:
[..]
En ik geef je aan dat we tastbare bewijzen hebben dat de inhoud van die brief reeds voor 200 na Christus bekend was, omdat er naar verwezen wordt in bewaard gebleven werken van Clemens van Rome, Ignatius van Antiochië, Justinus de Martelaar en Irenaeus van Lyon.
Derhalve is je vergelijking te ridicuul voor woorden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja, daarom haal ik de dateringen van Clemens van Rome, Ignatius van Antiochië, Justinus de Martelaar en Irenaeus van Lyon aan.quote:
[..]
Ik heb het over de consensus van de academische wereld waar jij zo op geilt. Deze is van 200 na Christus. Als je dateringen erbij haalt als argument dan moet je consequent zijn. Wat snap je daar niet aan? Hoe simpel is het...
Als je de kerkvaders had gelezen, had je dat geweten. Dan had je ook geweten dat hun citaten corresponderen met de brief aan de Romeinen zoals we die thans kennen, hetgeen dus betekent dat het vroegste manuscript van Romeinen wel kan dateren van 200 na Christus, maar dat de inhoud ervan dus minstens in de tijd van Clemens van Rome en Ignatius van Antiochië al bekend was...
Dat zijn namelijk tastbare bronnen die je kunt vergelijken.
Dat gaat wat moeilijk als je geen enkele tastbare bronnen hebt. Zoals ATON en zijn Mithraïsche mythes.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat begrijp je niet aan het feit dat er hier sprake is van TASTBARE bronnen, en in het geval van ATON niet?quote:
[..]
Als er verwezen wordt naar de gehele inhoud dan is dat het oudste manuscript van de brief. En dat terwijl de academische wereld het oudste manuscript dateert op 200 na Christus. De ene keer haal je de academische wereld erbij en beroep je je op dateringen de andere keer leg je die feiten naast je neer omdat het je niet uitkomt. Nogal inconsequent he.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Onjuiste aanname.quote:
[..]
Ja, daarom haal ik de dateringen van Clemens van Rome, Ignatius van Antiochië, Justinus de Martelaar en Irenaeus van Lyon aan.
Als je de kerkvaders had gelezen,
Die eerste kerkvaders die je aanhaalt verwijzen er volgens jou alleen maar naar. Dat zegt alleen wat over het bestaan van de brief. Het zegt niet over de claim dat de brief in zijn geheel van Paulus afkomt. En daar hadden we het over ook al probeer je er steeds iets anders van de maken.quote:had je dat geweten.
Dan had je ook geweten dat hun citaten corresponderen met de brief aan de Romeinen zoals we die thans kennen, hetgeen dus betekent dat het vroegste manuscript van Romeinen wel kan dateren van 200 na Christus, maar dat de inhoud ervan dus minstens in de tijd van Clemens van Rome en Ignatius van Antiochië al bekend was...
Dat zijn namelijk tastbare bronnen die je kunt vergelijken.
Dat gaat wat moeilijk als je geen enkele tastbare bronnen hebt. Zoals ATON en zijn Mithraïsche mythes.
Alleen Irenaeus citeert er volgens jou het e.e.a. uit. Die gast werd ongeveer 100 jaar na Paulus geboren. Dat is geen bewijs dat de brief in zijn geheel van Paulus afkomt.
Daarnaast als de gehele inhoud toen al bekend was en op schrift stond dan is Papyrus 46 niet meer het oudste manuscript met delen van de Romeinen brief maar is het betreffende werk van Irenaeus het oudste manuscript. En dat strookt weer niet met de consensus van de academische wereld he. Maar goed ik begrijp dat je je van de domme houdt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat begrijp je niet dat je de ene keer de consensus van de academische wereld erbij haalt en de andere keer deze naast je neerlegt? Wat begrijp je niet dat je de ene keer de datering erbij haalt en de andere keer deze naast je neerlegt? Hoezo begrijp je niet dat dit inconsequentie cherry-picking is om krampachtig vast te blijven houden aan je eigen gemaakte waarheid?quote:
[..]
Wat begrijp je niet aan het feit dat er hier sprake is van TASTBARE bronnen, en in het geval van ATON niet?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
