Leven zonder god...en hoe nu verder #5

quote:

Op maandag 11 december 2017 17:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je zit echt muurvast he?

Je begrijpt de bijbel gewoon niet en je zal het nooit snappen zonder Gods hulp,wanneer ga je dat nou eens inzien..?

quote:

Op maandag 11 december 2017 16:59 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Tuurlijk joh....satan=lucifer=antichrist maar zover was je nog niet....

Zo ver was ik ooit. Maar ik denk er inmiddels anders over.

Lucifer is de gevallen engel. In Jesaja 14 12-14 staat er een aardig stukje over.

12 Hoe ben jij uit de hemel gevallen,
Morgenster, zoon van de dageraad;
neergehouwen ter aarde ben jij,
bedwinger der volken,

13 jij die met heel je hart gezegd hebt
‘naar de hemel wil ik opklimmen,
nog boven de sterren van God
verhef ik mijn troon;
zitten wil ik op de berg van samenkomst
in de diepste dalen van het noorden;

14 ik wil klimmen op de wolkenhoogten,-
mij gelijk maken aan de Allerhoogste!’

Antichrist zijn tegenstanders van Jezus. In tegenstelling tot Lucifer gaat het hier niet persé om 1 figuur. Zie bijvoorbeeld: 1 Johannes 18

Kinderen, het is de laatste ure:
ge hebt gehoord dat de anti-gezalfde komt,
en zo zijn er nu ook
vele anti-gezalfden opgekomen
en daaraan onderkennen we
dat het de laatste ure is;

Satan betekent tegenstander. In onderstaande synoptische teksten kun je lezen dat God op een gegeven moment de tegenstander van Israël was.

1 Kronieken 21:1
Dan staat Satan stil boven Israël;
hij zet David aan
om Israël te tellen.

2 Samuel 24:1
De toorn van de Ene houdt áán
tegen Israël te ontvlammen;
hij zet David tegen hen op door te zeggen:
ga heen, tel Israël en Juda!

quote:

Op zondag 10 december 2017 20:23 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Zo heb ik het niet ervaren; men kan hard zijn in de arena, maar daarbuiten zijn we gewoon mensen en ik zie geen enkele reden om elkaar niet met respect te bejegenen. Ideeën verschillen, maar ik ga er altijd van uit dat de basis er een is van oprechte nieuwsgierigheid. In ieder geval geen kwade wil. Vandaar ook mijn excuses voor aantijgingen aan jouw adres die niet proper waren en voortkwamen uit diezelfde passie voor weten als dat u heeft.

Ook uw aanwezigheid wordt gewaardeerd, laat dat duidelijk zijn.

Dank je Etto. For auld lang syne

quote:

Op maandag 11 december 2017 17:02 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Je begrijpt de bijbel gewoon niet en je zal het nooit snappen zonder Gods hulp,wanneer ga je dat nou eens inzien..?

Je vergeet gemakshalve maar weer eens dat ik gelovig ben opgevoed. Dus ik begrijp de Bijbel vanuit gelovig oogpunt wel. Maar die draai die jij eraan geeft...

quote:

Op maandag 11 december 2017 17:28 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Zo ver was ik ooit. Maar ik denk er inmiddels anders over.

Lucifer is de gevallen engel. In Jesaja 14 12-14 staat er een aardig stukje over.

12 Hoe ben jij uit de hemel gevallen,
Morgenster, zoon van de dageraad;
neergehouwen ter aarde ben jij,
bedwinger der volken,

13 jij die met heel je hart gezegd hebt
‘naar de hemel wil ik opklimmen,
nog boven de sterren van God
verhef ik mijn troon;
zitten wil ik op de berg van samenkomst
in de diepste dalen van het noorden;

14 ik wil klimmen op de wolkenhoogten,-
mij gelijk maken aan de Allerhoogste!’

Antichrist zijn tegenstanders van Jezus. In tegenstelling tot Lucifer gaat het hier niet persé om 1 figuur. Zie bijvoorbeeld: 1 Johannes 18

Kinderen, het is de laatste ure:
ge hebt gehoord dat de anti-gezalfde komt,
en zo zijn er nu ook
vele anti-gezalfden opgekomen
en daaraan onderkennen we
dat het de laatste ure is;

Satan betekent tegenstander. In onderstaande synoptische teksten kun je lezen dat God op een gegeven moment de tegenstander van Israël was.

1 Kronieken 21:1
Dan staat Satan stil boven Israël;
hij zet David aan
om Israël te tellen.

2 Samuel 24:1
De toorn van de Ene houdt áán
tegen Israël te ontvlammen;
hij zet David tegen hen op door te zeggen:
ga heen, tel Israël en Juda!

Geen speld tussen te krijgen. Er zijn vele antichristenen. Er is 1 Lucifer. Satan is meer een rol.

maar ja, wij snappen de Bijbel niet he?

quote:

Op maandag 11 december 2017 17:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Geen speld tussen te krijgen. Er zijn vele antichristenen. Er is 1 Lucifer. Satan is meer een rol.

maar ja, wij snappen de Bijbel niet he?

Prima parafrase!

Inderdaad wij snappen het niet. Met alleen lezen wat er staat komen we er niet we moeten het op een eigenaardige manier interpreteren.

quote:

Op maandag 11 december 2017 17:28 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Zo ver was ik ooit. Maar ik denk er inmiddels anders over.

Lucifer is de gevallen engel. In Jesaja 14 12-14 staat er een aardig stukje over.

12 Hoe ben jij uit de hemel gevallen,
Morgenster, zoon van de dageraad;
neergehouwen ter aarde ben jij,
bedwinger der volken,

13 jij die met heel je hart gezegd hebt
‘naar de hemel wil ik opklimmen,
nog boven de sterren van God
verhef ik mijn troon;
zitten wil ik op de berg van samenkomst
in de diepste dalen van het noorden;

14 ik wil klimmen op de wolkenhoogten,-
mij gelijk maken aan de Allerhoogste!’

Antichrist zijn tegenstanders van Jezus. In tegenstelling tot Lucifer gaat het hier niet persé om 1 figuur. Zie bijvoorbeeld: 1 Johannes 18

Kinderen, het is de laatste ure:
ge hebt gehoord dat de anti-gezalfde komt,
en zo zijn er nu ook
vele anti-gezalfden opgekomen
en daaraan onderkennen we
dat het de laatste ure is;

Satan betekent tegenstander. In onderstaande synoptische teksten kun je lezen dat God op een gegeven moment de tegenstander van Israël was.

1 Kronieken 21:1
Dan staat Satan stil boven Israël;
hij zet David aan
om Israël te tellen.

2 Samuel 24:1
De toorn van de Ene houdt áán
tegen Israël te ontvlammen;
hij zet David tegen hen op door te zeggen:
ga heen, tel Israël en Juda!

Nee ik moet Doedelzak gelijk geven, God is geen satan. Kan je ook nooit zo noemen.

Het kan allemaal symbool staan voor het kwade.

Statenvertaling:
‘Toen stond de satan op tegen Israel, en hij porde David aan, dat hij Israel telde.’
1 Kronieken 21:1 SV1750

Het Boek heeft een betere vertaling:

‘Toen ontketende Satan een ramp over Israël, want hij verleidde David tot een volkstelling.’
1 Kronieken 21:1 HTB

God verzoekt en verleid niet, anders was dat er wel uit op te maken.

Dan kan ik ook gelijk terugkomen op het gebed:

En leid ons niet in verzoeking.

Die tekst word door de paus toch eruit gehaald? Of anders vertaald?

Dwaas als dat zo is want God verleid niet en verzoekt niet, onmogelijk.

‘Op een dag, toen de engelen zoals gewoonlijk voor de Here verschenen, kwam ook Satan, Gods tegenstander, met hen mee. ‘Waar komt u vandaan?’ vroeg de Here aan Satan. Deze antwoordde: ‘Ik heb een tocht gemaakt over de aarde.’ De Here vervolgde: ‘Hebt u ook mijn dienaar Job gezien? Zoals hij is er niemand anders op aarde, een eerlijk en vroom man die ontzag heeft voor God en met het kwaad niets te maken wil hebben.’’
Job 1:6-8 HTB

God is het goede. De mens had als eerst van de vrucht geplukt. Wij als mens zijn daarom eerder als het kwade te bezien. Wij konden het ook zijn die Zijn gebod niet hadden opgevolgd.

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 11-12-2017 18:33:58 ]

quote:

Op maandag 11 december 2017 18:03 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Nee ik moet Doedelzak gelijk geven, God is geen satan. Kan je ook nooit zo noemen.

Het kan allemaal symbool staan voor het kwade.

Statenvertaling:
‘Toen stond de satan op tegen Israel, en hij porde David aan, dat hij Israel telde.’
1 Kronieken 21:1 SV1750

Het Boek heeft een betere vertaling:

‘Toen ontketende Satan een ramp over Israël, want hij verleidde David tot een volkstelling.’
1 Kronieken 21:1 HTB

God verzoekt en verleid niet, anders was dat er wel uit op te maken.

Dan kan ik ook gelijk terugkomen op het gebed:

En leid ons niet in verzoeking.

Het Boek vind ik zelf een schandalig slechte vertaling. Het haalt veelal onderuit wat er oorspronkelijk bedoelt is en is nogal gekleurd. De Naardense blijft wat dichter bij de grondtekst.

Het is interessant verder om uit te zoeken wat het grondwoord is dat de Naardense in beide gevallen vertaald met 'aanzetten'. De vertaling in 'het boek' is in 1 Kronieken 'Verleiden' maar in 2 Samuel 'Opdracht geven'. Ik zal dat ter zijner tijd wellicht eens doen al vertrouw ik voor 99% op de vertaling van Pieter van Oussoren.

Maar hoe denk je dan over de tekst uit 2 Samuel. Hier staat duidelijk dat het God was. Als het klopt wat je zegt, wat ik niet van mening bent, maar stel dat het klopt hoe kan het dan zo zijn dat op het ene moment Satan (als zijnde de duivel) David verleid tot het tellen en het andere moment God aan David de opdracht geeft op te tellen. Meegaand in jouw visie zou dit gegeven dan met elkaar botsen.

quote:

Die tekst word door de paus toch eruit gehaald? Of anders vertaald?

Dat weet ik niet. Zou ik uit moeten zoeken. Ik mag de huidige Paus wel. Al is het een oude knakker .

quote:

Dwaas als dat zo is want God verleid niet en verzoekt niet, onmogelijk.

‘Op een dag, toen de engelen zoals gewoonlijk voor de Here verschenen, kwam ook Satan, Gods tegenstander, met hen mee. ‘Waar komt u vandaan?’ vroeg de Here aan Satan. Deze antwoordde: ‘Ik heb een tocht gemaakt over de aarde.’ De Here vervolgde: ‘Hebt u ook mijn dienaar Job gezien? Zoals hij is er niemand anders op aarde, een eerlijk en vroom man die ontzag heeft voor God en met het kwaad niets te maken wil hebben.’’
Job 1:6-8 HTB

Ja Job is interessant. Alleen maakt Job ook niet duidelijk wie hier met Satan bedoelt wordt. Wellicht gaat het hier om Lucifer de gevallen engel. Maar uit de tekst kun je dat niet halen. Het blijft speculeren.
Mijn inziens is het woord satan een algemeen woord om tegenstander aan te geven en gaat het in mijn voorbeeld deze keer om God zelf als tegenstander van het volk.

quote:

God is het goede. De mens had als eerst van de vrucht geplukt. Wij als mens zijn daarom eerder als het kwade te bezien. Wij konden het ook zijn die Zijn gebod niet hadden opgevolgd.

Ik begrijp dat je zo over God denkt. Zelf denk ik enerzijds ook zo over God. Anderzijds is God, op z'n zachts gezegd, ook een rotzak. In de bijbel komt God vaak genoeg over als een zelfzuchtig, opgefokt, moordlustig figuur. Nu is de vraag wat goed is relatief. Maar ik denk dat de meeste mensen toch wel van mening zijn dat het plegen van genocide op diverse volkeren nu niet zo best is. Als er 1 verantwoording tegenover de mensheid af zou mogen leggen dan is God het wel. Al begrijp ik dat ik het dan heb over de verschillende, door de schrijvers van de bijbel verhalen, geschapen Godsbeelden.

Fijn je weer eens gesproken te hebben Faz.

quote:

Op maandag 11 december 2017 19:17 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het Boek vind ik zelf een schandalig slechte vertaling. Het haalt veelal onderuit wat er oorspronkelijk bedoelt is en is nogal gekleurd. De Naardense blijft wat dichter bij de grondtekst.

Het is interessant verder om uit te zoeken wat het grondwoord is dat de Naardense in beide gevallen vertaald met 'aanzetten'. De vertaling in 'het boek' is in 1 Kronieken 'Verleiden' maar in 2 Samuel 'Opdracht geven'. Ik zal dat ter zijner tijd wellicht eens doen al vertrouw ik voor 99% op de vertaling van Pieter van Oussoren.

Maar hoe denk je dan over de tekst uit 2 Samuel. Hier staat duidelijk dat het God was. Als het klopt wat je zegt, wat ik niet van mening bent, maar stel dat het klopt hoe kan het dan zo zijn dat op het ene moment Satan (als zijnde de duivel) David verleid tot het tellen en het andere moment God aan David de opdracht geeft op te tellen. Meegaand in jouw visie zou dit gegeven dan met elkaar botsen.

[..]

Dat weet ik niet. Zou ik uit moeten zoeken. Ik mag de huidige Paus wel. Al is het een oude knakker .

[..]

Ja Job is interessant. Alleen maakt Job ook niet duidelijk wie hier met Satan bedoelt wordt. Wellicht gaat het hier om Lucifer de gevallen engel. Maar uit de tekst kun je dat niet halen. Het blijft speculeren.
Mijn inziens is het woord satan een algemeen woord om tegenstander aan te geven en gaat het in mijn voorbeeld deze keer om God zelf als tegenstander van het volk.

[..]

Ik begrijp dat je zo over God denkt. Zelf denk ik enerzijds ook zo over God. Anderzijds is God, op z'n zachts gezegd, ook een rotzak. In de bijbel komt God vaak genoeg over als een zelfzuchtig, opgefokt, moordlustig figuur. Nu is de vraag wat goed is relatief. Maar ik denk dat de meeste mensen toch wel van mening zijn dat het plegen van genocide op diverse volkeren nu niet zo best is. Als er 1 verantwoording tegenover de mensheid af zou mogen leggen dan is God het wel. Al begrijp ik dat ik het dan heb over de verschillende, door de schrijvers van de bijbel verhalen, geschapen Godsbeelden.

Fijn je weer eens gesproken te hebben Faz.

Klaagliederen 3 :38 spreekt FazD tegen.

quote:

Op maandag 11 december 2017 20:44 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat vers betekent niet wat jij denkt dat het betekent, getuige vijf verzen terug, Klaagliederen 3,33.

Sommigen trachten op eenzelfde wijze Jesaja 45,1-6 te gebruiken, trouwens, om van God een ambivalente godheid te maken, dan wel zelfs de auteur van het kwaad zelf hetgeen de hoogste vorm van blasfemie is.

Ik had het niet tegen jou, zeker niet.

quote:

Op maandag 11 december 2017 19:17 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het Boek vind ik zelf een schandalig slechte vertaling. Het haalt veelal onderuit wat er oorspronkelijk bedoelt is en is nogal gekleurd. De Naardense blijft wat dichter bij de grondtekst.

Het is interessant verder om uit te zoeken wat het grondwoord is dat de Naardense in beide gevallen vertaald met 'aanzetten'. De vertaling in 'het boek' is in 1 Kronieken 'Verleiden' maar in 2 Samuel 'Opdracht geven'. Ik zal dat ter zijner tijd wellicht eens doen al vertrouw ik voor 99% op de vertaling van Pieter van Oussoren.

Haha schandalig? Snappen doe ik je wel, maar soms leest het wat makkelijker weg. Niet zo ‘zwaar’.

quote:

Maar hoe denk je dan over de tekst uit 2 Samuel. Hier staat duidelijk dat het God was. Als het klopt wat je zegt, wat ik niet van mening bent, maar stel dat het klopt hoe kan het dan zo zijn dat op het ene moment Satan (als zijnde de duivel) David verleid tot het tellen en het andere moment God aan David de opdracht geeft op te tellen. Meegaand in jouw visie zou dit gegeven dan met elkaar botsen.

Er kunnen dan 2 zijden zijn. De Ene en de Heere. Dus een onduidelijk verhaal blijft het dan ten alle tijden met de vraag: God/satan.

Maar er is duidelijk te lezen dat David wist dat hij fout was. Dus uit een eigen foute intentie gehandeld. Dat wist die dus goed al die tijd, dat staat ook in Samuel. Dat hij zichzelf schaamde.

Het kwade doen of het kwade willen doen vergelijkt men mede daarom natuurlijk ook met Satan of Het Kwaad. Foutief willen handelen, wetende dat het niet goed is of kan zijn.

(Een bedrijf is wat anders, wat is rechtvaardige winst en wat is goed om te betalen? Die grens is nooit duidelijk te krijgen. Bewust dus iets achterhouden, uit eigen en met eigen belang handelen. Dat is ook een beetje wat David kon doen. Maar dat lijkt me altijd een verschrikkelijke opgave als je eenmaal ee bepaalde ‘bestedingsruimte’ kan hebben als bedrijf zijnde.)

Niet het goede, je eigen willen meten dus. Willen weten hoe groot je bent, is dat goed? Ik ben bang van niet. Dat het handig kan zijn en of is, speelde volgens mij niet mee want satan had David kunnen verleiden.

Kortom, op een moment handelen wetende dat het niet goed of juist is, dan ga je de mist in. Je kan zeggen: ja dat is satan. Maar dat is nooit juist. Jij of ik maken keuzes. Je kan wel of niet voor het ‘kwade’ kiezen. Wij hoefden gelukkig niet te kiezen omdat wij David niet waren. Zo zie ik het wat liever, anders zie ik door de bomen het bos niet meer soort van.

quote:

[..]

Dat weet ik niet. Zou ik uit moeten zoeken. Ik mag de huidige Paus wel. Al is het een oude knakker .

Het botst weer tegen een principe, dat God dus wel iets aan te rekenen is. Daarom kan ik er niet bij wat er verkeerd is aan die tekst. En mede daarom iets veranderen? Dat men uit die tekst iets kan opmerken?

Bijvoorbeeld deze tekst:

Joost mag het weten.

Joost mag het weten omdat die iets mocht weten? Of mag Joost het maar uitzoeken met wat die wil weten? Of weet niemand iets?

Waarom dan iets willen veranderen? Omdat er meerdere zaken uit een tekst te herleiden zijn?

Ja ik mag ook de paus ook wel, wie niet? maar wat die doet staat daar eventjes los van me dunkt

quote:

[..]

Ja Job is interessant. Alleen maakt Job ook niet duidelijk wie hier met Satan bedoelt wordt. Wellicht gaat het hier om Lucifer de gevallen engel. Maar uit de tekst kun je dat niet halen. Het blijft speculeren.
Mijn inziens is het woord satan een algemeen woord om tegenstander aan te geven en gaat het in mijn voorbeeld deze keer om God zelf als tegenstander van het volk.

Ja Job is een heel apart verhaal. Satan word ook wel eens door sommigen vergeleken met een werktuig:

Bijvoorbeeld:

http://www.jaapfijnvandraat.nl/index.php?page=artikel&id=4116

Maar goed, dat vind ik wel een heel grof woord zachtjes uitgedrukt. Werktuig. Net zoals: het leven is gemaakt. Nee geschapen wij mensen hebben werktuigen en kunnen iets maken. God en een werktuig. Ja God kan een werktuig maken ofzo. Dan stel ik het liever mezelf zo voor

Een werktuig, daar zijn er ook weer hele rare logische constructies van te maken in gedachten. Dan maar gewoon Satan. Is eenvoudiger voor me.

quote:

[..]

Ik begrijp dat je zo over God denkt. Zelf denk ik enerzijds ook zo over God. Anderzijds is God, op z'n zachts gezegd, ook een rotzak. In de bijbel komt God vaak genoeg over als een zelfzuchtig, opgefokt, moordlustig figuur. Nu is de vraag wat goed is relatief. Maar ik denk dat de meeste mensen toch wel van mening zijn dat het plegen van genocide op diverse volkeren nu niet zo best is. Als er 1 verantwoording tegenover de mensheid af zou mogen leggen dan is God het wel. Al begrijp ik dat ik het dan heb over de verschillende, door de schrijvers van de bijbel verhalen, geschapen Godsbeelden.

Wat is goedkeuren en of permissie geven? Is dat ‘fout’ van God? Wat als het volk Israël niet mocht moorden? En ten alle tijde de wang toe moest keren? Nooit jezelf kunnen en of mogen verweren? Omdat God het niet wil? Een individu, ja dat snap ik wel. Maar een koning of land is wat anders lijkt me. Een land moet ook bestuurd worden of koninkrijk.

Ik vind de Bijbel juist enorm eerlijk over God.

Ergens is het wel logisch zoals je dat ziet, dat God zijn verantwoording eigenlijk aan de mens moet afleggen. Ik begrijp je wel enigszins op dat punt. Maar laat ik duidelijk willen maken stel: ik kan de keuze maken. Bestaan ja of nee? Dus ergens loopt het bij me op vast.

quote:

Fijn je weer eens gesproken te hebben Faz.

Dankje, mooie discussies had je trouwens afgelopen tijd met Etto

En nog even een beetje off even wat overdenkingen van mijn kant:

Als alles gemaakt kan zijn. Dus ook het logische, dan gaat God altijd ons verstand te boven. Dan vind ik de vergelijking dat God net als ons kan zijn ergens goed en niet, want het is altijd tegenstrijdig voor me.

Ook omdat Hij meer is dan ons. God is geen persoon. Daar geloof ik niet in, enerzijds wel. God de Vader. Maar dan als Vader(figuur). Niet als God Zijnde. God heeft wel en geen menselijke eigenschappen maar hoe kan God menselijk zijn en doen voorkomen? Wij zijn mens. God per definitie niet.

(Daarom ook de vijfde Sola.) Aan God alle eer. Niet aan de mens. Of whatever

quote:

Op maandag 11 december 2017 20:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Klaagliederen 3 :38 spreekt FazD tegen.

‘Wie is het, die spreekt en het is er, wanneer de Here het niet gebiedt? Komt niet uit de mond des Allerhoogsten het kwade en het goede? Wat klaagt dan een mens in het leven! Ieder (klage) over zijn zonde.’
Klaagliederen 3:37-39 NBG51

Het kwade willen doen en willen veroorzaken is het kwaad. Dat is een keuze die men kan maken om het ‘kwade’ te doen.

Het goede en het kwade kunnen zeggen is of kan ook een keuze inhouden. In de praktijk bijna altijd. Weten wat je kan zeggen, ook de keuze kan men dan maken om het zus of zo te verwoorden. Oftewel was het dan van te voren bedacht? Welke woorden gesproken werden? Als men namelijk een kwade intentie bezit. Dan kan men het wel als het kwade bezien.

Een ondoordachte/onbezonnen uitspraak is enkel een mening door de spreker. De toehoorder kan er vanalles van maken qua oordeel.

Tevens is het een mening om te stellen: die wilde wel het kwade doen. Hoe is dat te bewijzen? Of aan iemand te wijten? Nooit want het is altijd een oordeel wat men lijkt te vellen. En dan is die tekst niet letterlijk waar. Het is imo een ‘mening’ of een objectief gegeven als tekst zijnde.

(En Aton, tevens is die link altijd te maken dat het kwade ergens vandaan komt. Dat wil niet zeggen dat dat ook zo is. Met een bepaalde manier van denken kan je eromheen komen. Dat dat niet zo is. Want dat is dezelfde zienswijze die je kan hebben met Adam en Eva. Namelijk dat de Allerhoogste het kwade toe heeft doen laten. En dat daar het kwade vandaan komt. Maar daar is altijd op uit te komen.)

[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 12-12-2017 14:12:11 ]

quote:

Op maandag 11 december 2017 17:28 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Zo ver was ik ooit. Maar ik denk er inmiddels anders over.

Lucifer is de gevallen engel. In Jesaja 14 12-14 staat er een aardig stukje over.

12 Hoe ben jij uit de hemel gevallen,
Morgenster, zoon van de dageraad;
neergehouwen ter aarde ben jij,
bedwinger der volken,

13 jij die met heel je hart gezegd hebt
‘naar de hemel wil ik opklimmen,
nog boven de sterren van God
verhef ik mijn troon;
zitten wil ik op de berg van samenkomst
in de diepste dalen van het noorden;

14 ik wil klimmen op de wolkenhoogten,-
mij gelijk maken aan de Allerhoogste!’

Antichrist zijn tegenstanders van Jezus. In tegenstelling tot Lucifer gaat het hier niet persé om 1 figuur. Zie bijvoorbeeld: 1 Johannes 18

Kinderen, het is de laatste ure:
ge hebt gehoord dat de anti-gezalfde komt,
en zo zijn er nu ook
vele anti-gezalfden opgekomen
en daaraan onderkennen we
dat het de laatste ure is;

Satan betekent tegenstander. In onderstaande synoptische teksten kun je lezen dat God op een gegeven moment de tegenstander van Israël was.

1 Kronieken 21:1
Dan staat Satan stil boven Israël;
hij zet David aan
om Israël te tellen.

2 Samuel 24:1
De toorn van de Ene houdt áán
tegen Israël te ontvlammen;
hij zet David tegen hen op door te zeggen:
ga heen, tel Israël en Juda!

De boeken Koningen zijn één geheel met de boeken Samuël, waarin vooral benadrukt wordt hoe vaak koning en volk van Israël het Verbond met God verbreken.De boeken Kronieken hebben een heel ander doel op het oog.Daarin wordt beschreven de heerlijkheid, die God geeft aan David en zijn 'huis' .Daarin wordt ook gewezen op de vijandschap tegen God en Zijn volk; de vijandschap van de satan tegen het Koninkrijk van God, de Satan die altijd het volk van God van Hem probeert af te leiden.Dan wordt ook de schijnbare tegenstrijdigheid verklaarbaar. In Samuël is het God, die David tegen Israël opzet, omdat Zijn toorn ontbrand is vanwege de zonden van Zijn volk. En Kronieken laat zien, dat God daarbij gebruik maakt van de Satan als middel om David aan te zetten een volkstelling te organiseren.

quote:

Op maandag 11 december 2017 17:31 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je vergeet gemakshalve maar weer eens dat ik gelovig ben opgevoed. Dus ik begrijp de Bijbel vanuit gelovig oogpunt wel. Maar die draai die jij eraan geeft...

Dat zegt helemaal niks,want je gelooft het woord niet eens en begrijpt het ook niet en dus struikel je over het woord omdat je je eigen conclusies trekt ipv dat je je laat lijden door God,die het woord uitlegt als je het niet snapt...

quote:

Op dinsdag 12 december 2017 11:56 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Dat zegt helemaal niks,want je gelooft het woord niet eens en begrijpt het ook niet

Ja hoor ik begrijp het heel goed, daar hoef je echt niet voor te geloven

quote:

en dus struikel je over het woord omdat je je eigen conclusies trekt

Welk woord heb je het over? Antichrist? Zoek ff op Google als je het niet snapt...dan zie je dat de "het evangelie" van Marc Verhoeven voor geen hout klopt. Het is een oude, oerconservatieve zienswijze.

quote:

ipv dat je je laat lijden door God,die het woord uitlegt als je het niet snapt...

Leg mij nou eens uit waarom er dan toch zoveel discussie is, ook onder gelovigen zoals wel hier kunnen zien. God legt het jou blijkbaar anders uit dan aan anderen, die er een heel eigen idee over hebben.

leeg

quote:

Op dinsdag 12 december 2017 12:51 schreef hoatzin het volgende:
Leg mij nou eens uit waarom er dan toch zoveel discussie is, ook onder gelovigen zoals wel hier kunnen zien. God legt het jou blijkbaar anders uit dan aan anderen, die er een heel eigen idee over hebben.

Ik denk dat dat te maken heeft met het feit dat God veel complexer en daarmee ook genuanceerder is dan de mens. Mensen hebben vaak de neiging om te kort door de bocht conclusies te trekken, te generaliseren of onjuist te interpreteren. Zo ontstaan meningsverschillen.

Maar dat is slechts mijn interpretatie natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 12 december 2017 13:08 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Ik denk dat dat te maken heeft met het feit dat God veel complexer en daarmee ook genuanceerder is dan de mens. Mensen hebben vaak de neiging om te kort door de bocht conclusies te trekken, te generaliseren of onjuist te interpreteren. Zo ontstaan meningsverschillen.

Maar dat is slechts mijn interpretatie natuurlijk.

Het zou ook kunnen dat de verschillende boeken uit het O.T. een andere bron hebben. Zo heb je bronnen uit Egypte, Assyrië en Babylonië. Mits een aanpassing zijn ze in het O.T. terecht gekomen en daar kunnen wat contracties in voorkomen. Elke cultuur had zijn eigen goden en hun kijk op de wereld.

quote:

Op dinsdag 12 december 2017 13:20 schreef ATON het volgende:

[..]

Het zou ook kunnen dat de verschillende boeken uit het O.T. een andere bron hebben. Zo heb je bronnen uit Egypte, Assyrië en Babylonië. Mits een aanpassing zijn ze in het O.T. terecht gekomen en daar kunnen wat contracties in voorkomen. Elke cultuur had zijn eigen goden en hun kijk op de wereld.

Daar ging het niet over. Het ging over de vraag waarom God aan verschillende gelovigen verschillende interpretaties zou geven van Bijbelteksten.

quote:

Op dinsdag 12 december 2017 13:08 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Ik denk dat dat te maken heeft met het feit dat God veel complexer en daarmee ook genuanceerder is dan de mens. Mensen hebben vaak de neiging om te kort door de bocht conclusies te trekken, te generaliseren of onjuist te interpreteren. Zo ontstaan meningsverschillen.

Maar dat is slechts mijn interpretatie natuurlijk.

Dus als ik he goed begrijp is het feit dat God complexer is dan de mens de reden dat mensen verkeerde conclusies trekken? Ik zie het verband niet.

Juist om het feit dat God gecompliceerder is zou Hem in staat moeten stellen een eenvoudig te begrijpen formulering voor de mens te maken zodat er geen discussie over kan ontstaan. Geen discussie hierover betekent geen oorlog en niet elkaar de hersens in slaan.

maar ja...

quote:

Op dinsdag 12 december 2017 13:33 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus als ik he goed begrijp is het feit dat God complexer is dan de mens de reden dat mensen verkeerde conclusies trekken? Ik zie het verband niet.

Juist om het feit dat God gecompliceerder is zou Hem in staat moeten stellen een eenvoudig te begrijpen formulering voor de mens te maken zodat er geen discussie over kan ontstaan.

Ik snap wat je bedoelt. Ik denk dat God dat ook probeert, maar de mens Hem niet altijd goed begrijpt (meestal niet zelfs).

quote:

Geen discussie hierover betekent geen oorlog en niet elkaar de hersens in slaan.

maar ja...

Mwah. Niks mis met een discussie, als het maar op geciviliseerde wijze gebeurt. Soms kom je door in gesprek te gaan met elkaar tot nieuwe inzichten, soms word je versterkt in je eigen visie. Allebei kan prima zijn. Maar dat je elkaar de hersens niet moet inslaan moge duidelijk zijn.

Als iemand zegt dat hij van God houdt, maar een hekel aan zijn broeder of zuster heeft, is hij een leugenaar. Als hij niet van de ander houdt die hij kan zien, hoe kan hij dan van God houden die hij nooit heeft gezien? (1 Johannes 4:20)

quote:

Op dinsdag 12 december 2017 13:43 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Ik snap wat je bedoelt. Ik denk dat God dat ook probeert, maar de mens Hem niet altijd goed begrijpt (meestal niet zelfs).

Dus jouw God staat machteloos tegen de domheid van zijn eigen schepping? Heeft hij niet zien aankomen? Heb je niet zo'n hoge dunk van je God...

quote:

[..]

Als iemand zegt dat hij van God houdt, maar een hekel aan zijn broeder of zuster heeft, is hij een leugenaar. Als hij niet van de ander houdt die hij kan zien, hoe kan hij dan van God houden die hij nooit heeft gezien? (1 Johannes 4:20)

Een waarheid als een koe.

Er zijn maar weinig mensen die niet een hekel hebben aan een (of andere) broeder of zuster. En met broeder of zuster bedoel ik dan een mede-gelovige natuurlijk. Dan valt iedereen wel door de mand.

quote:

Op dinsdag 12 december 2017 14:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus jouw God staat machteloos tegen de domheid van zijn eigen schepping? Heeft hij niet zien aankomen? Heb je niet zo'n hoge dunk van je God...

Dat zijn jouw woorden. Ik zal niet beweren dat God machteloos staat, maar wel dat Hij ons de gelegenheid geeft om op ons eigen tempo de waarheid te ondervinden. Hij heeft ons een vrije wil gegeven en daarmee expres zijn eigen macht aan banden gelegd. Je kan dat onverstandig noemen, als je kijkt wat de mens allemaal uitspookt, maar ik noem het eerder liefdevol.

We kunnen niet in de toekomst kijken, en soms brengt de staat van de wereld, die van gelovigen en die van ongelovigen, ons tot pessimisme. Maar ik heb vertrouwen dat we heel langzaam maar zeker, met pieken en dalen, op de goede weg zijn.

quote:

Een waarheid als een koe.

Er zijn maar weinig mensen die niet een hekel hebben aan een (of andere) broeder of zuster. En met broeder of zuster bedoel ik dan een mede-gelovige natuurlijk. Dan valt iedereen wel door de mand.

Ik kan je in alle oprechtheid zeggen dat ik aan niemand echt een hekel heb. Natuurlijk zijn er mensen met wie ik totaal geen klik heb en mensen wiens acties ik niet kan goedkeuren, maar dan nog heb ik geen hekel aan ze. Al geef ik natuurlijk toe dat ik ook niet perfect ben - ik ben echt weleens een eikel tegen mensen geweest, ook na mijn bekering. Daarom heb ik ook vergeving van mijn zonden nodig.