Als Trump aan het schaken is ben ik bang dat hij binnen een paar zetten mat staat verder is de kans best groot dat hij inderdaad niet in staat is met anderen mee te spelen.quote:Op dinsdag 5 december 2017 21:04 schreef Nintex het volgende:
[..]
Wie de pallestijnen?
De Saudi's willen Aramco op de NYSE, Kushner gaat dat regelen. In ruil daarvoor is hij een soort van duiveltje op de schouder van de toekomstige koning. Trump speelt 3D schaak terwijl de rest aan het kwartetten is.
twitter:SaraCarterDC twitterde op dinsdag 05-12-2017 om 20:55:01 .@JudicialWatch releases emails obtained by FOIA of Justice Department officials, including one from Deputy Andrew… https://t.co/GCfbZ7wIC9 reageer retweet
Die zijn met een speciaal zuur gewassen om ze onherstelbaar te beschadigen, een peperduur proces dat bij vrijwel niemand bekend is.quote:Op dinsdag 5 december 2017 20:58 schreef FlipjeHolland het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met haar e-mails?
Nee die zijn juist goed voor het vertrouwen, er zijn blijkbaar mensen die niet meedoen met de politieke waan van de dag. Yates heeft ook terecht geweigerd die eerste versie van het inreisverbod te verdedigen, hij was onrechtmatig zoals ook door de rechters is geconstateerd.quote:Op dinsdag 5 december 2017 21:11 schreef dellipder het volgende:
Zaken zoals deze zijn heel slecht voor het vertrouwen in een onpartijdige niet politiek gestuurd onderzoek van de special counsel en de DoJ.twitter:SaraCarterDC twitterde op dinsdag 05-12-2017 om 20:55:01 .@JudicialWatch releases emails obtained by FOIA of Justice Department officials, including one from Deputy Andrew… https://t.co/GCfbZ7wIC9 reageer retweet
Anders verdiep je je even in de rol van justitie. Dan hoef je jezelf ook niet meer voor lul te zetten met zulke posts.quote:Op dinsdag 5 december 2017 21:11 schreef dellipder het volgende:
Zaken zoals deze zijn heel slecht voor het vertrouwen in een onpartijdige niet politiek gestuurd onderzoek van de special counsel en de DoJ.twitter:SaraCarterDC twitterde op dinsdag 05-12-2017 om 20:55:01 .@JudicialWatch releases emails obtained by FOIA of Justice Department officials, including one from Deputy Andrew… https://t.co/GCfbZ7wIC9 reageer retweet
Die liggen in een pizzeria.quote:Op dinsdag 5 december 2017 20:58 schreef FlipjeHolland het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met haar e-mails?
Wat heeft de DoJ mee te maken? Het gaat hier over de rol van Weismann.quote:Op dinsdag 5 december 2017 21:30 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Anders verdiep je je even in de rol van justitie. Dan hoef je jezelf ook niet meer voor lul te zetten met zulke posts.
Overigens is er onder Clinton een wet aangenomen met overweldigende meerderheid om het verhuizen van de ambassade naar Jerusalem mogelijk te maken; de Jerusalem Embassy Act. Elke president zag wel in dat het daadwerkelijk ten uitvoer brengen ervan niet zo heel zinvol of verstandig is en heeft zoals opgenomen in de wet het daadwerkelijk verhuizen uitgesteld.quote:Op dinsdag 5 december 2017 21:28 schreef KoosVogels het volgende:
Trump is niet aan het schaken.
Hij had beloofd om de ambassade naar Jeruzalem te verplaatsen, want dat voorstel doet het goed bij gristengekkies. Nu wil hij z'n belofte inlossen. Einde plan.
Die Weismann die toen ook bij DoJ werkte?quote:Op dinsdag 5 december 2017 21:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Wat heeft de DoJ mee te maken? Het gaat hier over de rol van Weismann.
Enron Weismann. Zoek maar op!quote:Op dinsdag 5 december 2017 21:44 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Die Weismann die toen ook bij DoJ werkte?
Dat hij toe al onpartijdig was en de kwestie's los van de persoon behandeld is toch alleen maar goed, het lijkt erop dat jij omdat men het voorgestelde beleid van Trump niet steunde denkt dat men ook persoonlijk tegen Trump en vooringenomen is.quote:Op dinsdag 5 december 2017 21:46 schreef dellipder het volgende:
[..]
Enron Weismann. Zoek maar op!
Maar in de context van dat Twitterbericht dat ik zojuist inbracht gaat het over zijn rol als deputy van Robert Mueller.
Nou, dat heeft is dus met justitie te maken.quote:Op dinsdag 5 december 2017 21:46 schreef dellipder het volgende:
[..]
Enron Weismann. Zoek maar op!
Maar in de context van dat Twitterbericht dat ik zojuist inbracht gaat het over zijn rol als deputy van Robert Mueller.
Dit beperkt zich niet tot mijn opvatting, maar buiten dit is het slechts een enkel voorbeeld.quote:Op dinsdag 5 december 2017 21:49 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat hij toe al onpartijdig was en de kwestie's los van de persoon behandeld is toch alleen maar goed, het lijkt erop dat jij omdat men het voorgestelde beleid van Trump niet steunde denkt dat men ook persoonlijk tegen Trump en vooringenomen is.
Strzok is eruit getrapt. Terecht ook.quote:Op dinsdag 5 december 2017 21:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit beperkt zich niet tot mijn opvatting, maar buiten dit is het slechts een enkel voorbeeld.
Hoe wil je de zaak Peter Strzok spinnen? Ben ik wel benieuwd naar. En ik heb eerder in een thread een lijstje samengesteld van onder andere de IRS en Loïs Lerner schandaal tot de James Comey zaak.
Ben ik ook benieuwd naar hoe jij dit gaat uitleggen dat dit een goede boost is van het publieke vertrouwen in de FBI en de DoJ.
Ik heb geen zin om nu weer wat anders te bespreken, ga nu eerst maar eens in op wat je hier postte. Het is de taak van deze mensen om objectief te kijken naar het onderwerp, los van de persoon en dat hebben deze mensen gedaan. De uitspraken van de rechters bevestigen hun opvattingen, Trump had beter naar hun moeten luisteren en zijn voorstel moeten aanpassen dat had tijd, geld en onrust gescheeld.quote:Op dinsdag 5 december 2017 21:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit beperkt zich niet tot mijn opvatting, maar buiten dit is het slechts een enkel voorbeeld.
Hoe wil je de zaak Peter Strzok spinnen? Ben ik wel benieuwd naar. En ik heb eerder in een thread een lijstje samengesteld van onder andere de IRS en Loïs Lerner schandaal tot de James Comey zaak.
Ben ik ook benieuwd naar hoe jij dit gaat uitleggen dat dit een goede boost is van het publieke vertrouwen in de FBI en de DoJ.
Dit is nog steeds hetzelfde als het begin van de thread dat ging over het vertrouwen in de FBI, de DoJ en de special counsel.quote:Op dinsdag 5 december 2017 21:57 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om nu weer wat anders te bespreken, ga nu eerst maar eens in op wat je hier postte. Het is de taak van deze mensen om objectief te kijken naar het onderwerp, los van de persoon en dat hebben deze mensen gedaan. De uitspraken van de rechters bevestigen hun opvattingen, Trump had beter naar hun moeten luisteren en zijn voorstel moeten aanpassen dat had tijd, geld en onrust gescheeld.
Weismann is de speciale aanklager van de special counsel. Alleen Rosenstein heeft oversight, maar voor de rest is het onderzoek onafhankelijk van de DoJ.quote:Op dinsdag 5 december 2017 21:52 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Nou, dat heeft is dus met justitie te maken.
Wat is nou het probleem?
Die travel ban was ongrondwettelijk. Dat schijnt Weismann ook gezegd te hebben ja. Wat ie nou het probleem? Als je dat niet begrijpt verwijs ik graag terug naar mijn vorige post: verdiep je eerst even in de rol van justitie.
quote:Op dinsdag 5 december 2017 20:10 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het punt is je ontgaan dat gemaakt werd dat er weinig vertrouwen meer is in de DoJ en de FBI (en special counse)l. Alsof er twee rechtssystemen bestaan en sommigen wegkomen met hetzelfde waar anderen verantwoordelijk worden gehouden.
Wat heeft dit nu weer met de Russia collusion delusion en de special counsel te maken?quote:
Wat je postte was heel duidelijk.quote:Op dinsdag 5 december 2017 22:00 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is nog steeds hetzelfde als het begin van de thread dat ging over het vertrouwen in de FBI, de DoJ en de special counsel.
Anders lees gewoon alle berichten voordat je reageert!
POL / [AMV] Amerikaanse politiek #431 To Tweet Or Not To Tweetquote:Zaken zoals deze zijn heel slecht voor het vertrouwen in een onpartijdige niet politiek gestuurd onderzoek van de special counsel en de DoJ.
Waar heb je dat probleem dan uiteengezet? Je hebt hier een losse tweet zonder enige vorm van bronvermelding neergeflikkerd en weigert verder te verduidelijken wat je nu wilt zeggen. Zo schiet het natuurlijk niet op.quote:Op dinsdag 5 december 2017 22:01 schreef dellipder het volgende:
[..]
Weismann is de speciale aanklager van de special counsel. Alleen Rosenstein heeft oversight, maar voor de rest is het onderzoek onafhankelijk van de DoJ.
Het probleem heb ik al uiteengezet.
Ik verwijs naar een eerder beicht:
[..]
Nogal een contradictie, jaquote:Op dinsdag 5 december 2017 22:06 schreef BlackLining het volgende:
Ach ja. Een weldenkende Trumpstemmer is misschien wat veel gevraagd.
'Zaken' inderdaad en ik kwam met één Twitterbericht en één kwestie in het bericht dat je nu hier aanhaalt.quote:Op dinsdag 5 december 2017 22:06 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Wat je postte was heel duidelijk.
[..]
POL / [AMV] Amerikaanse politiek #431 To Tweet Or Not To Tweet
Ik ben het duidelijk niet met je eens en heb daarbij de onderbouwing gegeven. Als je nu weer wegrent naar het volgende punt zonder aan te geven waarom jij gelijk hebt en ik ongelijk ben je volgens mij niet serieus aan het discussiëren.
Wat hebben die mensen volgens jou verkeerd gedaan waardoor het vertrouwen geschaad zou worden?
Het begin van de thread begint niet bij de dat bericht.quote:Op dinsdag 5 december 2017 22:06 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Waar heb je dat probleem dan uiteengezet? Je hebt hier een losse tweet zonder enige vorm van bronvermelding neergeflikkerd en weigert verder te verduidelijken wat je nu wilt zeggen. Zo schiet het natuurlijk niet op.
Toch jammer dat er hier geen weldenkende Trumpstemmers zitten. Discussiëren met de politieke tegenpool is belangrijk, maar hier wordt alleen wat in het wilde weg getoeterd
Ach ja. Een weldenkende Trumpstemmer is misschien wat veel gevraagd.
En weer niks concreets.quote:Op dinsdag 5 december 2017 22:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
'Zaken' inderdaad en ik kwam met één Twitterbericht en één kwestie in het bericht dat je nu hier aanhaalt.
Ik refereerde dus ook aan alle vorige zaken die ik hierover heb aangetikt. Anders zou ik het wel op zichzelf staand hebben geformuleerd.
quote:
De thread begint hier. Op dit bericht reageer ik; POL / [AMV] Amerikaanse politiek #431 To Tweet Or Not To Tweetquote:Op dinsdag 5 december 2017 22:11 schreef BlackLining het volgende:
[..]
En weer niks concreets.
Een nothingburger, zou Nintex zeggen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |