[CENTRAAL] D66 #9: Met Kajsa, Wouter, Ingrid en Sigrid in het kabinet

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 21:01 schreef Worteltjestaart het volgende:

Dus, stel dat 5% van de groep die geschikt is om rechter te worden, allochtoon is, hoort ook 5% van de rechters allochtoon te zijn.

Ook als die groep door sociaal-culturele factoren in verhouding kleiner is? Als bijvoorbeeld de groep allochtonen die een kans krijgt om een universitaire studie te volgen kleiner is... niet omdat ze minder talent hebben, maar omdat ze de kansen niet krijgen en vertrekken vanuit een achterstandspositie waar ze zelf niet verantwoordelijk voor zijn, ben je dan nog steeds tegen vormen van positieve discriminatie?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 19% gewijzigd door Molurus op 15-08-2018 22:58:52 ]

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 22:30 schreef Molurus het volgende:
Ook als die groep door sociaal-culturele factoren in verhouding kleiner is? Als bijvoorbeeld de groep allochtonen die een kans krijgt om een universitaire studie te volgen kleiner is... niet omdat ze minder talent hebben, maar omdat ze de kansen niet krijgen en vertrekken vanuit een achterstandspositie waar ze zelf niet verantwoordelijk voor zijn, ben je dan nog steeds tegen vormen van positieve discriminatie?

Ja, wel als het om selectie van kandidaten gaat.
Je moet er dan voor zorgen dat de kansen vergroot worden om aan de eisen te kunnen voldoen, maar m.i. is het oneerlijk om welke vorm van discriminatie dan ook toe te passen bij het selecteren van personen voor een baan.

Positieve discriminatie is imho evenzozeer ongrondwettelijk.
Stel je voor dat ik een baan zou mislopen omdat de enige andere kandidaat toevallig migrant is, maar wel minder kwaliteit kan leveren (om wat voor reden dan ook), en dat die persoon toch gekozen wordt omdat hij migrant is en ik niet.

Als de rollen omgedraaid waren, steigert iedereen terecht.
Maar als ik dan buiten de boot van vanwege een beleid van positieve discriminatie moet dat ok zijn?

Nee, sorry.

Ik snap het plan van D66 over die rechters wel, maar ik vind het buitengewoon gevaarlijk en onwenselijk om te selecteren op afkomst, welke kant op dan ook.

Overigens vind ik de opmerking over de overwegend academische achtergrond van Kamerleden niet geheel terecht, aangezien een goede opleiding nou eenmaal een prima en geaccepteerd selectiecriterium is voor een bepaald soort werk.
Je moet een automonteur niet voor kapper laten spelen, en een hoogleraar Culturele Antropologie moet je geen hangbrug laten ontwerpen.

Beoordeel mensen op hun merites, niet hun afkomst. En zorg dat iedereen zoveel mogelijk gelijke kansen krijgt om zich te ontwikkelen in wat ze willen en waar ze goed in zijn.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 11:30 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ja, wel als het om selectie van kandidaten gaat.
Je moet er dan voor zorgen dat de kansen vergroot worden om aan de eisen te kunnen voldoen, maar m.i. is het oneerlijk om welke vorm van discriminatie dan ook toe te passen bij het selecteren van personen voor een baan.

Positieve discriminatie is imho evenzozeer ongrondwettelijk.
Stel je voor dat ik een baan zou mislopen omdat de enige andere kandidaat toevallig migrant is, maar wel minder kwaliteit kan leveren (om wat voor reden dan ook), en dat die persoon toch gekozen wordt omdat hij migrant is en ik niet.

Als de rollen omgedraaid waren, steigert iedereen terecht.
Maar als ik dan buiten de boot van vanwege een beleid van positieve discriminatie moet dat ok zijn?

Nee, sorry.

Ik snap het plan van D66 over die rechters wel, maar ik vind het buitengewoon gevaarlijk en onwenselijk om te selecteren op afkomst, welke kant op dan ook.

In het voorbeeld dat ik geef gaat het natuurlijk al eerder mis: namelijk bij de kansen om een voor rechters geschikte opleiding te kunnen gaan volgen. Zou je ook bij de toelating tot scholen en universiteiten tegen positieve discriminatie zijn?

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 11:30 schreef Worteltjestaart het volgende:

Overigens vind ik de opmerking over de overwegend academische achtergrond van Kamerleden niet geheel terecht, aangezien een goede opleiding nou eenmaal een prima en geaccepteerd selectiecriterium is voor een bepaald soort werk.
Je moet een automonteur niet voor kapper laten spelen, en een hoogleraar Culturele Antropologie moet je geen hangbrug laten ontwerpen.

Beoordeel mensen op hun merites, niet hun afkomst. En zorg dat iedereen zoveel mogelijk gelijke kansen krijgt om zich te ontwikkelen in wat ze willen en waar ze goed in zijn.

Dit ben ik wel met je eens. Maar met dit in het achterhoofd kan de bezetting van de 2e kamer alleen al op dit punt dus niet representatief voor de bevolking zijn. De gemiddelde Nederlander heeft nou eenmaal geen academische opleiding.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 16-08-2018 12:11:05 ]

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 20:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is weer een nieuwe serie van Michael Sandel op NPO, waarin ook dit ter sprake komt (aanrader trouwens):

F&L / Change your mind; discussies over ethiek olv Michael Sandel

Michael Sandel vraagt hier op een gegeven moment: ok, maar geldt dit dan ook voor opleidingsniveau? Als we kijken naar bijvoorbeeld de 2e kamer, dan heeft meer dan 90% van de kamerleden een academische opleiding. Vind je dan ook dat daar meer laaggeschoolden bij zouden moeten zitten?

Dat leek voor de meeste mensen in het programma dan toch weer te ver te gaan. (Ik zou daar zelf ook niet voor zijn.)

Nee, voor het vak van kamerlid heb je nu eenmaal behoorlijk wat intellectuele bagage nodig.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 11:57 schreef Molurus het volgende:
In het voorbeeld dat ik geef gaat het natuurlijk al eerder mis: namelijk bij de kansen om een voor rechters geschikte opleiding te kunnen gaan volgen. Zou je ook bij de toelating tot scholen en universiteiten tegen positieve discriminatie zijn?

Heeft WO-rechten nog steeds een numerus fixus?
Anders is er nl. geen sprake van selectie. En zo ja, wordt er toch gewogen geselecteerd op basis van eindexamencijfers?

Belangrijk is dan de vraag, waarom is er dan een kromme verhouding tussen afkomst van de studenten en de samenstelling van de bevolkingsgroep?
Dáár moet je dan naar kijken.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:03 schreef remlof het volgende:

[..]

Nee, voor het vak van kamerlid heb je nu eenmaal behoorlijk wat intellectuele bagage nodig.

ik ben het daar niet mee eens ik denk het juist goed is als er ook wat meer Praktisch opgeleide mensen actief zouden zijn in de politiek en in de tweede kamer zouden zitten.

Ten eerste ik denk dat je opleidingsniveau niet moet verwarren met hoe slim iemand wel of niet is. ik ken mensen met een universitaire opleiding die echt totaal ongeschikt zijn als politicus maar ik ken ook mensen met een LTS / MAVO opleiding die zich daarin prima zouden kunnen redden.

ten tweede zijn universitaire en HBO niet al tijd de beste om in te schatten wat maatregelen die zijn nemen betekenen voor mensen die een "Lagere" opleidingsniveau hebben. een paar mensen die deze "Lagere" opleidings niveau hebben gehad in de partij/kamer zouden daar een hele goede aanvulling op zijn.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 15:06 schreef DestroyerPiet het volgende:

[..]

ik ben het daar niet mee eens ik denk het juist goed is als er ook wat meer Praktisch opgeleide mensen actief zouden zijn in de politiek en in de tweede kamer zouden zitten.

Ten eerste ik denk dat je opleidingsniveau niet moet verwarren met hoe slim iemand wel of niet is. ik ken mensen met een universitaire opleiding die echt totaal ongeschikt zijn als politicus maar ik ken ook mensen met een LTS / MAVO opleiding die zich daarin prima zouden kunnen redden.

ten tweede zijn universitaire en HBO niet al tijd de beste om in te schatten wat maatregelen die zijn nemen betekenen voor mensen die een "Lagere" opleidingsniveau hebben. een paar mensen die deze "Lagere" opleidings niveau hebben gehad in de partij/kamer zouden daar een hele goede aanvulling op zijn.

Op zijn minst zorgt het voor wat meer hilarische taferelen.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 17:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ben jij voor of tegen rassenleer? Ongeacht wat D'66 daarvan vindt.

Kortom: zoek je in D'66 een rechtvaardiging voor je eigen racisme, of ben je tegen racisme en wil je D'66 daarop aanspreken?

Dat laatste natuurlijk. -.-

Ben jij echt geen racist, of val je rechtse partijen enkel aan om je linkse racisme te kunnen verbloemen?

Ook een kutvraag

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2018 12:15 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat laatste natuurlijk. -.-

Niet in het geval van braindead. Maar blij om te horen dat jij wel tegen racisme bent.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2018 12:15 schreef Mr.Major het volgende:

Ben jij echt geen racist, of val je rechtse partijen enkel aan om je linkse racisme te kunnen verbloemen?

Ook een kutvraag

Nee, ik ben geen racist. Links maakt zich ook niet schuldig aan racisme. Waar braindead mee aankomt is dus niet alleen een tu quoque (en daarmee op zichzelf al een drogreden), maar het is ook nog eens misplaatst.

Verder ook geen kutvraag hoor. Ik beantwoord hem graag, en in tegenstelling tot domrechts op FOK heb ik geen enkele reden om die vraag te ontwijken.

PS: ten overvloede: D'66 is geen linkse partij. Dus waarom je hier naar links wil verwijzen is mij een raadsel.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 17-08-2018 13:15:44 ]

Volgens mij post Braindead hier alleen maar omdat hij een NWS-ban heeft en toch ergens anders moet proberen zijn egocentrische superioriteit (in zijn ogen dan) ten opzichte van alles wat niet extreemrechts is, te laten blijken.

Dat Braindead een soort persoonlijke jihad tegen D66 nastreeft is ook geen nieuws, zie maar mijn onderschrift.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2018 15:00 schreef Worteltjestaart het volgende:
Volgens mij post Braindead hier alleen maar omdat hij een NWS-ban heeft en toch ergens anders moet proberen zijn egocentrische superioriteit (in zijn ogen dan) ten opzichte van alles wat niet extreemrechts is, te laten blijken.

Dat Braindead een soort persoonlijke jihad tegen D66 nastreeft is ook geen nieuws, zie maar mijn onderschrift.

Prachtig onderschrift, niks mis mee

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 22:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ook als die groep door sociaal-culturele factoren in verhouding kleiner is? Als bijvoorbeeld de groep allochtonen die een kans krijgt om een universitaire studie te volgen kleiner is... niet omdat ze minder talent hebben, maar omdat ze de kansen niet krijgen en vertrekken vanuit een achterstandspositie waar ze zelf niet verantwoordelijk voor zijn, ben je dan nog steeds tegen vormen van positieve discriminatie?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Maak ik hieruit op dat jij voor positieve discriminatie en positief racisme bent?

'Amsterdam-Zuidoost broeinest jonge criminelen'

Hm, wie was daar toen ook al weer de grootste partij? Oh ja, D66. Wie was daar ook al weer de loco-burgemeester? Oh ja, Ollongren. Vraagje: Steunen jullie dit typische D66-beleid waar het gepeupel vooral niet ingelicht moet worden over allerlei misstanden, voor hun eigen bestwil ?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2018 22:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ook als die groep door sociaal-culturele factoren in verhouding kleiner is? Als bijvoorbeeld de groep allochtonen die een kans krijgt om een universitaire studie te volgen kleiner is... niet omdat ze minder talent hebben, maar omdat ze de kansen niet krijgen en vertrekken vanuit een achterstandspositie waar ze zelf niet verantwoordelijk voor zijn, ben je dan nog steeds tegen vormen van positieve discriminatie?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Weet je wie ook voor "positieve discriminatie" waren? Hitler en neo-nazi's op de hele wereld. Zij zijn/waren van mening dat joden in bepaalde sectoren teveel macht en invloed hadden. Heb jij er ook wel begrip voor dat ze die "misstanden" aanpakte, hoogstens met wat aanmerkingen op de uitvoering? Mensen uit India schijnen in diverse landen bovengemiddeld de handel te beheersen. Vind jij dat mensen uit India ook "positief" gediscrimineerd moeten worden?

Godwin galore.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2018 15:00 schreef Worteltjestaart het volgende:
Volgens mij post Braindead hier alleen maar omdat hij een NWS-ban heeft en toch ergens anders moet proberen zijn egocentrische superioriteit (in zijn ogen dan) ten opzichte van alles wat niet extreemrechts is, te laten blijken.

Dat Braindead een soort persoonlijke jihad tegen D66 nastreeft is ook geen nieuws, zie maar mijn onderschrift.

Wat is jouw definitie van extreemrechts? Hoe kan het dat deugertjes als jij zo vaak mijn beweringen als extreem (rechts) kwalificeerde .... totdat de EU of een deugende politieke partij het idee zelf overneemt, het stilzwijgend goedkeurt of er niet meer hysterisch over doet. Dan is het opeens geen probleem natuurlijk. Hoe werkt dat in jouw wereld? Heb je ook een eigen mening of laat jij je morele waarden dicteren door je idolen? Ik ben namelijk zo vaak beschuldigd van extreme ideeën maar vroeg of laat blijken veel van mijn extreme ideeën een stuk minder extreem te zijn en zelfs door eurofiele/progressieve partijen (stilzwijgend) goedgekeurd te worden. Best wel lastig voor jou want jouw definitie van extreem is gebaseerd op wat anderen je influisteren. Hoe ga jij daar mee om? Je krijgt constant gedicteerd wat extreem is en dat neem je voor waarheid aan en gaat dan volop demoniseren en dan blijkt het later niet meer extreem bevonden te worden, zelfs in je eigen kringen. . Ergens moet dat toch knagen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 21-08-2018 05:11:22 ]

Laat ik eens wat voorbeelden noemen wat D66 of zijn discipelen in het recente verleden verachtelijk extreem-rechts/volkomen idioot/ onmogelijk noemde en waar ze nu weinig problemen mee hebben of zelfs steunen. Graag een reactie wanneer het voortschrijdend inzicht tot stand kwam van de toenmalige demoniseerders en een verklaring waarom ze het momenten later niet meer extreem ( rechts) vonden.

In willekeurige volgorde:

Toen er in 2015 4000 vluchtelingen per week binnenkwamen stond Alex met een gelukzalige glimlach te juichen in zijn bankje: Meer, meer , meer. We moesten en zouden iedere vluchteling in de wereld opvangen want internationale verdragen/kan geen muur om Nederland bouwen/kan geen muur om Europa bouwen/omdat dat de enige juiste morele overtuiging is. We moesten zelfs vluchtelingen net over de rand van de EU naar Nederland halen omdat dat de enige juiste morele reactie is. We moesten zelfs vluchtelingen uit Bulgarije en Hongarije halen omdat dat moreel juist was en ze anders geen perspectief hadden. Als je het daar niet mee eens was was je extreemrechts. Nu deugt het opeens om vluchtelingen in Turkije weg te laten teren en een extreme fascist als Erdogan de verantwoordelijkheid te geven voor de vluchtelingen om te voorkomen dat ze Europa bereiken Volgens de ideologie van de D66 in 2015 maakt dat de D66 in 2016 toch extreemrechts?

Grenzen bewaken werkte niet volgens D66. Was een eng dom nationalistisch idee: Je kan geen muur om Nederland of Europa zetten. Toch schijnen veel landen resultaten te boeken met grensbewaking. Waarom hoor je geen protest van D66 tegen deze extreemrechtse praktijken van o.a. Duitsland en Zweden?

Ik herinner me dat betonblokken plaatsen om islamitische aanslagen te voorkomen ook als populistisch angstzaaien gezien werd. Als dat extreemrechtste populistische islamofobie is waarom nemen ze dan in een D66/GL-paradijs als Amsterdam ook zulke voorzorgsmaatregelen?

In haar zucht naar machtsbehoud is Merkel bereid om asielzoekers op te sluiten en zelfs terug naar Afrika te sturen. Had Wilders eens moeten zeggen, dan was hij volgens D66 een fascist in het kwadraat. Oh wacht, hij heeft dat ook gezegd. Maar Merkel wil dat ook Waarom eist D66 niet dat Rutte naar Duitsland gaat om de extreemrechtse fascist Merkel een lesje mensenrechten te geven en als ze het niet wil begrijpen haar waarschuwen dat haar land de EU uitgedonderd wordt? D66 doet altijd zo stoer tegen PVV. Waarom pakken ze Merkel niet keihard aan?

Niet gelezen.
In NWS al mee gestopt, ga ik niet opnieuw mee beginnen.

"Bestuur D66 wil meer democratische vernieuwing"



"Het bestuur van D66 wil de lokale, landelijke en Europese democratie veranderen."



"Het doel is burgers vooraf en achteraf meer te betrekken bij politieke keuzes in gemeenten, de Tweede Kamer en 'Europa'."
https://nos.nl/artikel/22(...)che-vernieuwing.html

quote:

Op maandag 27 augustus 2018 22:57 schreef borisz het volgende:

[..]

Henk Beerten iig dus. Hebben we nog anderen?

Annemarie Spierings (gedeputeerde uit Brabant) heeft zich ook kandidaat gesteld voor het voorzittersschap van D66

Capelse D66 noemt ontuchtzaak oud-lijsttrekker Nico V. walgelijk

De fractie van D66 in Capelle aan den IJssel noemt de zaak van voormalig lijsttrekker Nico V. 'walgelijk'. V. moet vrijdag voor de rechter verschijnen voor ontucht met een 14-jarige jongen.

'Ontucht met kinderen en kinderporno zijn walgelijk', zo schrijft de partij op haar twitteraccount. D66 verwijst daarmee naar de rechtszaak van Nico V., die in 2010 lijsttrekker was voor de partij, van aanstaande vrijdag. V. wordt ervan verdacht een 14-jarige jongen misbruikt te hebben door orale handelingen bij hem te verrichten en zijn lichaam binnen te dringen.

V. is niet meer actief in het stadsbestuur van Capelle aan den IJssel. 'Verder zaak voor de rechter', wil D66 er nog over kwijt.
https://www.ad.nl/dossier(...)-walgelijk~a42afacb/