Dynafix, waterschade, waterdichte telefoon

Ik ben dan wel benieuwd naar die 'nietszeggende foto's'. Waarschijnlijk is daarop iets van oxidatie te zien.

quote:

Op zaterdag 2 december 2017 01:02 schreef Jiang153 het volgende:
* De telefoon heeft nooit in het water gezeten. Afgezien van dat heeft de telefoon zelfs een IP68-certificering wat dus eigenlijk betekent dat die waterdicht is.

Nee, lees je maar even in. Tot 30 min op 1.5m, mee onder de douche dus. Of regen.

post de foto's eens?

quote:

Op zaterdag 2 december 2017 01:22 schreef Jiang153 het volgende:

[..]

Heb de foto's nog niet. Zal morgen of overmorgen het wel vragen of ze het kunnen mailen als ik die telefoon ga ophalen (was gisteren nog niet terug van Dynafix).

Dat 30 min/1.5m weet ik ook (heb immers zelf een S8), maar dan nog lijkt het mij dat waterschade niet de conclusie kan zijn bij een IP68 telefoon?

Dat kan dus wel. Ben zeer benieuwd naar de foto's

quote:

Op zaterdag 2 december 2017 01:24 schreef RingBewoner het volgende:

[..]

Dat kan dus wel. Ben zeer benieuwd naar de foto's

Uiteraard kan waterschade de conclusie zijn, maar dat maakt absoluut niet meteen dat de garantie vervalt. Er spelen 2 zaken:

- De waterschade indicatoren die fabrikanten in een telefoon zetten, verkleuren ook vaak bij een hoge luchtvochtigheid. Als je een paar keer in de mist naar je werk fietst, zou je dus al waterschade door eigen schuld hebben volgens Dynafix en/of fabrikant die afgaat op zeer onbetrouwbare indicatoren. Een mobiele telefoon bij je dragen is ook onder omstandigheden met een hoge luchtvochtigheid normaal gebruik van het toestel. Daar moet elk toestel dus tegen kunnen, ook als het geen waterdicht toestel is.

- Het betreft hier een telefoon waarmee je in de stromende regen of onder de douche mag gaan staan volgens de specificaties, of je mag er zelfs mee in het zwembad duiken of het toestel afspoelen onder de kraan. Het simpele feit dat het toestel nat geworden is, is bij een waterdicht toestel géén legitieme reden de consument de aansprakelijkheid voor waterschade te geven. Het toestel moet immers tegen (een beetje) water kunnen. Het is aan de verkoper om aan te tonen dat het toestel foutief gebruikt is. De waterschade kan immers heel goed het gevolg zijn van een slechte afdichting tussen verschillende delen van het toestel. Dat is gewoon een fabricagefout.

En Dynafix zijn natuurlijk sowieso gewoon oplichters.

Dynafix ontkomt de dans, je zal de winkel moeten aanpakken.

quote:

Op zaterdag 2 december 2017 08:04 schreef Ivo1985 het volgende:

Het simpele feit dat het toestel nat geworden is, is bij een waterdicht toestel géén legitieme reden de consument de aansprakelijkheid voor waterschade te geven. Het toestel moet immers tegen (een beetje) water kunnen. Het is aan de verkoper om aan te tonen dat het toestel foutief gebruikt is.

De eerste 6 maanden van de garantietermijn is het inderdaad aan de verkoper om dit aan te tonen.

Na 6 maanden is het aan de consument om te bewijzen dat het een productiefout is en dat het product niet verkeerd gebruikt is. Ben benieuwd hoe je wilt gaan aantonen dat die telefoon niet langer dan 30min of dieper dan 1,5m is ondergedompelt...

https://www.rijksoverheid(...)eb-ik-op-een-product

quote:

Bewijslast bij ondeugdelijk product
Als er iets mis is met een product binnen 6 maanden na aankoop, moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld is. Bijvoorbeeld door aan te tonen dat u het product niet goed heeft gebruikt.

Gaat het product na 6 maanden of langer kapot? Dan moet u bewijzen dat dit niet uw schuld is en dat het aan het product ligt.

quote:

Op zaterdag 2 december 2017 08:37 schreef Fer het volgende:
Dynafix ontkomt de dans, je zal de winkel moeten aanpakken.

Google reviews: 2,1 van de 5 na 351 reviews.

Dat zij contracten blijven behouden is ook een prestatie op zich, de tering zeg.

quote:

Op zaterdag 2 december 2017 08:51 schreef Drxx het volgende:
Google reviews: 2,1 van de 5 na 351 reviews.

Dat zij contracten blijven behouden is ook een prestatie op zich, de tering zeg.

Ze hebben deals met winkels net zoals zesgroep dat nu anders heet...

Beter stuurt ts de telefoon📱 op naar de fabrikant ipv een middelmatig reparatie center.

Wij hadden een conflict met Mediamarkt over een Philips radio. PHILIPS heeft alles netjes opgelost. Zelfs retourzending was gratis.

quote:

Op zaterdag 2 december 2017 08:47 schreef XanderH het volgende:

[..]

De eerste 6 maanden van de garantietermijn is het inderdaad aan de verkoper om dit aan te tonen.

Na 6 maanden is het aan de consument om te bewijzen dat het een productiefout is en dat het product niet verkeerd gebruikt is. Ben benieuwd hoe je wilt gaan aantonen dat die telefoon niet langer dan 30min of dieper dan 1,5m is ondergedompelt...

https://www.rijksoverheid(...)eb-ik-op-een-product

[..]

Kan wel zijn maar het wordt dan een wellis nietis spelletjes van. Heb hetzelfde meegemaakt helaas.

Hoe vaak ik dynafix hier en elders al niet voorbij heb zien komen.

In praktisch al die gevallen gooide ze het op waterschade.
Trap er niet in, contra-expertise.

Ik heb zelf ook ervaring met dynafix, had het liefst mijn zogenaamde kapotte telefoon anaal toegediend bij die grappenmakers.

quote:

Op zaterdag 2 december 2017 09:10 schreef ManianMan het volgende:

[..]


Beter stuurt ts de telefoon📱 op naar de fabrikant ipv een middelmatig reparatie center.

Die sturen hem ook gewoon maar dynafix

quote:

Op zaterdag 2 december 2017 10:12 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Trap er niet in, contra-expertise.

Maar hoe gaat dat in z'n werk dan?

Hier ook gezeik gehad met Dynafix. We zouden de telefoon zelf hebben geopend, en daardoor was hij 'total loss'. Twee nietszeggende foto's met een schroefje dat enigszins scheef zat. Het toestel was echter niet geopend geweest, dus we waren het er dan ook niet mee eens. Uiteindelijk van MM toch een nieuw toestel gekregen.

quote:

Op zondag 3 december 2017 15:53 schreef Voszje het volgende:
Hier ook gezeik gehad met Dynafix. We zouden de telefoon zelf hebben geopend, en daardoor was hij 'total loss'. Twee nietszeggende foto's met een schroefje dat enigszins scheef zat. Het toestel was echter niet geopend geweest, dus we waren het er dan ook niet mee eens. Uiteindelijk van MM toch een nieuw toestel gekregen.

Wauw. Service van de MM. Dat heb ik nog nooit meegemaakt.

quote:

Op zondag 3 december 2017 10:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar goed... toestel is nu weer zo goed als nieuw. Naast dat het display vervangen is, hebben ze er ook een nieuwe frame en achterkant op gezet. Er is zelfs een nieuwe batterij in gegaan. Dus dit was een betere ervaring.

Is het (verder) wel gewoon dezelfde telefoon dan?

quote:

Op zondag 3 december 2017 16:38 schreef Physsic het volgende:

[..]

Wauw. Service van de MM. Dat heb ik nog nooit meegemaakt.

Ik ook niet

quote:

Op zondag 3 december 2017 16:38 schreef Physsic het volgende:

[..]

Wauw. Service van de MM. Dat heb ik nog nooit meegemaakt.

Het toestel ging voor een zogenaamde 'second opinion' naar een ander bedrijf. We zouden het dan zelf moeten betalen als hun uitkomst ook hetzelfde was als die van Dynafix. Echter was de uitkomst gelukkig anders, en konden ze geen indicatie vinden dat we inderdaad zelf al eerder het toestel hadden geopend. Ik had er ook weinig vertrouwen meer in, maar uiteindelijk toch een pluim voor MM.

quote:

Op zondag 3 december 2017 16:38 schreef Physsic het volgende:

[..]

Wauw. Service van de MM. Dat heb ik nog nooit meegemaakt.

Ik wel gelukkig

quote:

Op zondag 3 december 2017 16:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

IMEI nummer is in de software nog steeds hetzelfde.

Maar ik durf het niet met zekerheid te zeggen. Hij is weer als nieuw in ieder geval.

Oh, dan zal dat wel. Ik dacht misschien hebben ze je een 'refurbished' telefoon gegeven, net zoals ze met een iPhone zouden doen.

quote:

Op zondag 3 december 2017 16:42 schreef Juup© het volgende:

[..]

Ik wel gelukkig

#Metoo. Trouwens is het best mogelijk dat er waterschade is bij een waterdichte telefoon. Als je met een waterdichte telefoon het water in springt, kan de waterdruk vele malen hoger zijn dan dat de telefoon aankan.

Wat hier nu het belangrijkste is, is wanneer je het toestel hebt gekocht. Is dit minder dan 6 maanden geleden, dan ligt de bewijslast bij de verkoper. Is het langer dan 6 maanden geleden, dan moet de verkoper aan kunnen tonen dat deze niet onredelijk met het toestel is omgegaan.

quote:

Op zaterdag 2 december 2017 09:10 schreef ManianMan het volgende:

[..]


Beter stuurt ts de telefoon📱 op naar de fabrikant ipv een middelmatig reparatie center.

Ja slim. In plaats van je te beroepen op de wettelijke garantie bij de verkoper de fabrieksgarantie aanwenden. De fabrikant die je strikt genomen niets verplicht is. Want de koopovereenkomst heb je met de winkelier. Waarop de verkoper (juridisch) zoiets heeft van: best. Als jij door een derde partij die telefoon laat open schroeven dan fijne wedstrijd. Ben ik je niets meer verder verplicht. Doen!

quote:

Op zondag 3 december 2017 21:51 schreef Eix het volgende:

[..]

Ja slim. In plaats van je te beroepen op de wettelijke garantie bij de verkoper de fabrieksgarantie aanwenden. De fabrikant die je strikt genomen niets verplicht is. Want de koopovereenkomst heb je met de winkelier. Waarop de verkoper (juridisch) zoiets heeft van: best. Als jij door een derde partij die telefoon laat open schroeven dan fijne wedstrijd. Ben ik je niets meer verder verplicht. Doen!

Als je niet verder komt bij de verkoper alle juridische rechten hebt opgenoemd dan is dat idd slimmer dan een dure advocaat in de hand nemen.