Waarvoor is dat nodig als je de autoriteit van de bijbel onderkent? Verder heeft iedere gelovige het priesterschap en mag dopen.quote:Op vrijdag 29 december 2017 00:45 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Vanwaar dan geen Eén Protestantse Kerk?
Vanwaar dan zoveel miljoenen verschillende interpretaties? Wie heeft het correct, volgens jou en wie niet?quote:Op vrijdag 29 december 2017 00:52 schreef Manke het volgende:
[..]
Waarvoor is dat nodig als je de autoriteit van de bijbel onderkent? Verder heeft iedere gelovige het priesterschap en mag dopen.
Waarvan bijvoorbeeld? (openbaring daargelaten)quote:Op vrijdag 29 december 2017 00:57 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Vanwaar dan zoveel miljoenen verschillende interpretaties? Wie heeft het correct, volgens jou en wie niet?
Bent u nou serieus?quote:Op vrijdag 29 december 2017 01:10 schreef Manke het volgende:
[..]
Waarvan bijvoorbeeld? (openbaring daargelaten)
Geloof je wat er staat of niet?quote:Op vrijdag 29 december 2017 01:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Bent u nou serieus?
Om maar 1 voorbeeld te noemen: heeft de slang echt gesproken of niet?
Daar gaat het niet om.quote:Op vrijdag 29 december 2017 01:17 schreef Manke het volgende:
[..]
Geloof je wat er staat of niet?
Ik dacht eigenlijk aan een voorbeeld uit het NT.
Ligt eraan wat ze bedoelen met die 'nee', want er staat gewoon van wel.quote:Op vrijdag 29 december 2017 01:18 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om.
Er zijn er die zeggen van wel, en er zijn er die zeggen van niet.
Wie heeft hier dan gelijk?
Ja, en die anderen zeggen dat dat allegorisch is.quote:Op vrijdag 29 december 2017 01:23 schreef Manke het volgende:
[..]
Ligt eraan wat ze bedoelen met die 'nee', want er staat gewoon van wel.
Ligt eraan waar ze dat op baseren.quote:Op vrijdag 29 december 2017 01:25 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja, en die anderen zeggen dat dat allegorisch is.
Wie heeft gelijk?
Dat zeggen ze altijd erbij: diezelfde gave die jij ook steeds geeftquote:
(dat was een grap, maar het zou wel zo moeten zijn volgens de bijbel)quote:Op vrijdag 29 december 2017 01:33 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat zeggen ze altijd erbij: diezelfde gave die jij ook steeds geeft
Allegorie.quote:Op vrijdag 29 december 2017 01:38 schreef Manke het volgende:
[..]
(dat was een grap, maar het zou wel zo moeten zijn volgens de bijbel)
En wat zegt de RKK?
Vanwege de apostolische overlevering, de kerkvaders en de concilies.quote:
En waar baseren zij dat op?quote:Op vrijdag 29 december 2017 01:47 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Vanwege de apostolische overlevering, de kerkvaders en de concilies.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Allegorie_(letterkunde)quote:Op vrijdag 29 december 2017 01:23 schreef Manke het volgende:
[..]
Ligt eraan wat ze bedoelen met die 'nee', want er staat gewoon van wel.
Gen 1:1. Leg uit hoe de aarde donker kon zijn.quote:Op donderdag 28 december 2017 19:06 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nee hoor de absolute waarheid van onze maker en daardoor kan je heel makkelijk zien wie de waarheid niet of wel verkondigt....want wanneer mensen zeggen dat er geen God is of dat er geen absolute waarheid is,wat in essentie eigenlijk hetzelfde is,dan is het uiterste wat je rationeel en logisch zou kunnen beweren dat met de beperkte kennis die ik heb,geloof ik niet dat er iets is dat absoluut waar is.Als er geen absolute waarheid zou zijn dan kan er uiteindelijk nooit iets goed of verkeerd zijn.Want wat goed voor jou is betekent nog niet dat het goed voor mij is.En als evolutie waar is en het leven geen zin heeft,dan hebben wij geen doel en kan er geen absoluut goed of fout zijn. De mens is dan vrij om te leven zoals hij zelf wil en hoeft tegenover niemand verantwoording voor zijn daden af te leggen.En toch maakt het niet uit hoe zeer de zondige mensen het bestaan van God en Zijn absolute waarden willen ontkennen: ooit zullen zij op een dag voor Hem staan voor het oordeel.
Omdat er nog geen licht was dat kwam daarna in het volgende vers...alles wat er is geschapen is er door het woord...quote:Op vrijdag 29 december 2017 12:19 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Gen 1:1. Leg uit hoe de aarde donker kon zijn.
Dus er was licht maar er was nog geen zon? Moet ik dat geloven?quote:Op vrijdag 29 december 2017 12:26 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Omdat er nog geen licht was dat kwam daarna in het volgende vers...alles wat er is geschapen is er door het woord...
Als je een huis bouwt, gebruik je ook eerst bouwlampen voordat je lampen hebt opgehangenquote:Op vrijdag 29 december 2017 12:29 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dus er was licht maar er was nog geen zon? Moet ik dat geloven?
Dit is alleen een probleem als we geen rekening houden met een oneindige en almachtige God. God heeft de zon,maan en sterren niet nodig om licht te verschaffen.God is licht.1 Johannes 1:5 zegt ook : En dit is de boodschap die wij van Hem gehoord hebben en aan u verkondigen,dat God licht is en dat in Hem in het geheel geen duisternis is.Dus God zelf was het licht de eerste 3 dagen.quote:Op vrijdag 29 december 2017 12:29 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dus er was licht maar er was nog geen zon? Moet ik dat geloven?
Elk politiek probleem is alleen een probleem als je geen rekening houdt met een oneindige zak met geld.quote:Op zaterdag 30 december 2017 11:47 schreef Doedelzak77 het volgende:
Dit is alleen een probleem als we geen rekening houden met een oneindige en almachtige God.
Kijk EttovanBelgie als je dit leest dan kan je duidelijk zien dat openbaringen nog niet gebeurt kan zijn.De opname en grote verdrukking komen er nog aan....quote:Op vrijdag 29 december 2017 00:57 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Vanwaar dan zoveel miljoenen verschillende interpretaties? Wie heeft het correct, volgens jou en wie niet?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |