[BNW FB] met feedback

quote:

Op zaterdag 17 februari 2018 23:31 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee hoor.

Hallo jahoor ben U blind ofzo U bent een dader

quote:

Op zaterdag 17 februari 2018 23:32 schreef domdonorcel het volgende:

[..]

Hallo jahoor ben U blind ofzo U bent een dader

?

quote:

Op zaterdag 17 februari 2018 23:31 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee hoor.

U verwijderd zomaar post van 1 kant kom nou niet l....n

Ga slapen joh.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2018 23:34 schreef ChrisCarter het volgende:
Ga slapen joh.

lol ben hongerig .......die post is verwijderd maar mij beschuldigen van een troll zijn staat er nog

quote:

Op zaterdag 17 februari 2018 23:34 schreef ChrisCarter het volgende:
Ga slapen joh.

dus wat wil U nou

quote:

Op zaterdag 17 februari 2018 23:35 schreef domdonorcel het volgende:

[..]

lol ben hongerig .......die post is verwijderd maar mij beschuldigen van een troll zijn staat er nog

weet je wat ik bedooel of niet?

quote:

Op zaterdag 17 februari 2018 23:37 schreef domdonorcel het volgende:

[..]

weet je wat ik bedooel of niet?

En ja nu is het je en geen U voor U

Nee, ik kan geen kaas maken van je posts.

Sowieso is het hier geen slowchat maar feedback. Niet elke zin is een nieuwe post.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2018 23:37 schreef ChrisCarter het volgende:
Nee, ik kan geen kaas maken van je posts.

MOOI WELTRUSTE

quote:

Op zaterdag 17 februari 2018 23:37 schreef ChrisCarter het volgende:
Nee, ik kan geen kaas maken van je posts.

Sowieso is het hier geen slowchat maar feedback. Niet elke zin is een nieuwe post.

Zelfs feedbacks worden verwijderd dus wat is het nut er van

quote:

Op zaterdag 17 februari 2018 23:39 schreef domdonorcel het volgende:

[..]

Zelfs feedbacks worden verwijderd dus wat is het nut er van

Feedback is niet het zomaar iets roepen of andere rare verwijten neerzetten.

Handiger is een link naar een post die bedoeld wordt, anders weten we helaas niet zomaar wat je bedoelt.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2018 23:37 schreef ChrisCarter het volgende:
Nee, ik kan geen kaas maken van je posts.

Sowieso is het hier geen slowchat maar feedback. Niet elke zin is een nieuwe post.

U beschuldigd mij van een troll zijn, en zegt dont feed de troll, ik antwoord ...antwoord verwijderd maar U POST NIET wat willen jullie nou? Dat de lezers maar 1 kant ziet en denkt die is dom, die kan zo donor worden?

[ Bericht 0% gewijzigd door domdonorcel op 17-02-2018 23:50:01 ]

Ik ga slapen, misschien dat ik er na een nacht rust wel uit kan opmaken wat je nou precies probeert te zeggen.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2018 23:45 schreef ChrisCarter het volgende:
Ik ga slapen, misschien dat ik er na een nacht rust wel uit kan opmaken wat je nou precies probeert te zeggen.

zie post #210

quote:

Op donderdag 15 februari 2018 17:32 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Don't feed the troll

deze post gaat het over, voor U korte geheugen
En zo zijn er veel meer dingen verwijderd van altijd maar 1 kant... giggle giggle

[ Bericht 8% gewijzigd door domdonorcel op 18-02-2018 00:15:16 ]

quote:

Op zaterdag 17 februari 2018 23:54 schreef domdonorcel het volgende:

[..]

deze post gaat het over, voor U korte geheugen
En zo zijn er veel meer dingen verwijderd van altijd maar 1 kant... giggle giggle

Van mij is ook genoeg verwijderd, maar besef wel dat ik zelf gwwoon over de scheef ging, wat helpt is normaal gedrag, heb je ook geen last van verdwenen posts.

Dit is gewoon tip, kijk maar wat je er mee doet.

Ik was laatst vergeten een nieuw deel van het algemene topic te maken, Ik zie nu net dat ik de laatste was, maar ik kan m niet aanmaken.
Alvast bedankt

De Illoeminade hebben een nieuw deel geplaatst

Verwijderde post opnieuw plaatsen.

[ Bericht 93% gewijzigd door Lavenderr op 09-03-2018 11:16:45 ]

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 11:14 schreef controlaltdelete het volgende:
Verwijderde post opnieuw plaatsen.

Ik wil gewoon graag weten wat de reden ervan is dat je het niet wil hebben?
Verwijderde posts mogen niet opnieuw geplaatst worden.

[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 09-03-2018 12:04:21 ]

Bans worden simpelweg niet besproken.

-klaar nu-

[ Bericht 96% gewijzigd door Lavenderr op 09-03-2018 12:16:49 ]

Dat is inderdaad het bespreken vN een ban, die goelag opmerking. Doen we niet, dus gaat weg. En de social call kan gewoon per dm of pm

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 11:29 schreef ChrisCarter het volgende:
Bans worden simpelweg niet besproken.

Waarom?

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 13:31 schreef Tingo het volgende:

[..]

Waarom?

Fok policy.

Wordt het nou niet eens tijd om wat harder op te treden tegen Lambiekje? De Big Pharmareeks bestaat nu voor >50% uit niet onderbouwd geschreeuw en gescheld van die user, een groot deel van zijn posts moet gemod worden en er is weinig sprake van diepgang op deze manier.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 17:44 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Wordt het nou niet eens tijd om wat harder op te treden tegen Lambiekje? De Big Pharmareeks bestaat nu voor >50% uit niet onderbouwd geschreeuw en gescheld van die user, een groot deel van zijn posts moet gemod worden en er is weinig sprake van diepgang op deze manier.

Ja, er wordt tegen opgetreden hoor als het weer de spuigaten uit loopt.

Mag die discussie over bronnen en opinies ergens anders gevoerd worden dan in het topic zelf?
Dank u.

quote:

Op woensdag 4 april 2018 19:37 schreef dellipder het volgende:
Mag die discussie over bronnen en opinies ergens anders gevoerd worden dan in het topic zelf?
Dank u.

Heel graag.

Dank U.
Is het aub misschien ook mogelijk om het off-topic weg te halen? Groepstherapie beter in de slow chat
Daarbij doel ik niet op jou.

Slow chat is weg.

I'm much obliged.

Bronnen bespreken is geen probleem. Een user beschuldigen dat hij betaald wordt etc is gewoon not done.

Dus als ik het goed begrijp moet in dit subforum BNW waar zaken zoals extraterrestrials, false flag 911 en geo-engineering het politiek-correct gehalte van bronnen besproken worden?
Het ligt voor de hand dat in deze omgeving er andere bronnen worden aangeboord dan Trouw, de Volkskrant, Newsweek en CNN. Mag ik dit aannemen?
Dit is ook wat er impliciet in BNW / [BELANGRIJK] De grenzen van BNW wordt aangestipt;

quote:

Zoals het hoort, staat de vrijheid van meningsuiting voor ons hoog in het vaandel.

En laat dit nu precies zijn waar de schoen wringt -waarom we hier in deze discussie zijn aanbeland.

Mijn topic is sowieso geen biografie van Donald Trump. Mijn topic gaat onder andere over corruptie en machtsmisbruik in brede zin door de Amerikaanse overheid in de afgelopen jaren en in het bijzonder gaat het over het complot dat er gesmeed is en zich richtte op de Trump-campagne rondom de Amerikaanse verkiezingen van 2016 . Dit ligt blijkbaar voor sommigen hier heel erg gevoelig.
Het lijkt net alsof zij hun politieke voorkeur verbonden hebben met de eigen identiteit. Ik vermoed dat dit de reden is waarom zij zich dit zo heftig aantrekken en deze gevoelens vervolgens zo heel erg op de man proberen uit te spelen.

quote:

De bronnen van Redpill worden gesubsidieerd door de Koch broertjes die er nogal een duidelijke politieke agenda op nahouden, iets waar redpil gezien zijn obsessie met de Clintons ook last van heeft.

Ik vind dit geen normaal (post)gedrag. Noch vind ik het normaal gedrag als je hier berichten maakt die voor deze mensen politiek-incorrect zijn automatisch door hen wordt gebrandmerkt wordt als Russich, dat je een bot bent of dat je betaald wordt voor het delen van bepaalde opvattingen.
En lekker belangrijk wat mijn obsessie is. Hoezo moet dit vermeld worden?
In VBL is er een obsessie voor bijvoorbeeld Ajax, in NWS een obsessie voor moslims en in POL AMV is er een obsessie voor:

quote:

Het idee dat Trump gewoon daadwerkelijk een complete idioot is komt nooit op.

Maar om even terug te komen op het bespreken van bronnen. Ik gebruik in mijn topic tientallen verschillende bronnen. The Daily Caller is de enige nieuwssite die Awan Brothers schandaal al bijna anderhalf jaar non-stop volgt. Het bericht dat ik maakte gaat over hun artikel, dat gebaseerd is op het rapport van de House’s Office of the Inspector General. Luke Rosiak, de journalist die zich met dit onderwerp bezighoudt heeft meer dan twintig artikelen hierover geschreven.
Ik ben zelf deze zaak bijna een jaar aan het volgen.
Dat kun je in BNW / US DNC leaks zien. Daar heb ik meer dan 25 berichten over deze kwestie geplaatst, waarvan de eerste op 27 juli 2017.
Het is echt niet zo dat ik hier alles uit mijn dikke duim zuig. Het is voor mij niet echt verrassend dat de ophef zich richt op de affiliatie en niet de inhoud.

Om het even wat concreter te maken zou ik graag van de moderators willen weten welke bronnen hier niet gewenst zijn. En als er bepaalde beperkingen zijn, is het dan niet handig om BNW / [BELANGRIJK] De grenzen van BNW aan te passen en de overige beperkingen van hetgeen dat bespreekbaar mag zijn te duiden?

@dellipder
De grenzen van BNW zijn duidelijk en daar heeft iedereen zich aan te houden.
En naar wat ik zo lees hou jij je daar aan.

En nee, dat persoonlijke gescheld is niet gewenst en daar wordt dan ook op gemod.
Als iemand het niet met je eens is of je bronnen betwijfelt mag hij/zij dat uiten, maar dat zegt niets over dat de bronnen niet goed zouden zijn.
Het is en blijft een discussie.

BNW / Algemeen Complotten-topic #66 Geweigerd op politieke achtergrond.

Ik vraag me toch af, hoe lang wordt dit soort gedrag nog getolereerd?

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 15:07 schreef ATuin-hek het volgende:
BNW / Algemeen Complotten-topic #66 Geweigerd op politieke achtergrond.

Ik vraag me toch af, hoe lang wordt dit soort gedrag nog getolereerd?

Niet.

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 15:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Niet.

Good het lijkt het enige nog te zijn wat Lambiekje tegenwoordig post.

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 12:00 schreef Lavenderr het volgende:
@dellipder
De grenzen van BNW zijn duidelijk en daar heeft iedereen zich aan te houden.
En naar wat ik zo lees hou jij je daar aan.

Fijn dat dit is opgehelderd en dank u voor jouw duidelijkheid hierover.

quote:

En nee, dat persoonlijke gescheld is niet gewenst en daar wordt dan ook op gemod.
Als iemand het niet met je eens is of je bronnen betwijfelt mag hij/zij dat uiten, maar dat zegt niets over dat de bronnen niet goed zouden zijn.
Het is en blijft een discussie.

Wat ik juist probeerde te zeggen is dat er van een kilometer afstand te zien valt dat er met deze naming en shaming niet eens een poging wordt gedaan tot een aanzet van een discussie, omdat dit onderwerp voor hen vermoedelijk niet acceptabel is.
Er wordt gebrandmerkt simpelweg omdat ik opvattingen uit die buiten hun politiek correcte discours vallen -laat staan wat er zou gebeuren als deze mensen meer macht zouden hebben.
Als het daadwerkelijk inhoudelijk zou zijn kon ik nog ergens op ingaan.

Naming en shaming wordt dan ook op gemod.

Van mij mogen zulke niets toevoegende opmerkingen ook gemod worden.
Ik begrijp sowieso waarom sommige users menen niet anders te moeten reageren dan op de man.
Er ontbreken argumenten, het is niet eens een begin van een constructieve bijdrage en eigenlijk heel erg kinderachtig of in elk geval een heel bedenkelijk niveau.

quote:

Op woensdag 18 april 2018 22:01 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Verwijderde quote

[ Bericht 7% gewijzigd door ChrisCarter op 18-04-2018 22:13:57 ]

Is ongewenst inderdaad

Ja hier wil ik wel even wat over kwijt. Ik heb heel simpel gevraagd of hij dit allemaal zelf doet. Het is een hoop werk en ik hoopte wat inzicht te krijgen in hoe hij tewerk gaat. Lijkt mij niets mis mee.

Als iemand dat aan mij vraagt nadat ik weken lang veel moeite stop in het maken van lappen tekst dan leg ik met trots uit hoe ik te werk gaat.

Hij is niet verplicht antwoord te geven. Maar als hij mij vervolgens een uur lang via pm aan gaat vallen omdat ik een vraag stel, dan vind ik dat niet nodig.

En ja ik was een paar dagen terug kritisch over zijn bronnen. Dat lijkt mij ook niet verboden.

quote:

Op woensdag 18 april 2018 23:23 schreef Vis1980 het volgende:
Ja hier wil ik wel even wat over kwijt. Ik heb heel simpel gevraagd of hij dit allemaal zelf doet. Het is een hoop werk en ik hoopte wat inzicht te krijgen in hoe hij tewerk gaat. Lijkt mij niets mis mee.

Als iemand dat aan mij vraagt nadat ik weken lang veel moeite stop in het maken van lappen tekst dan leg ik met trots uit hoe ik te werk gaat.

Hij is niet verplicht antwoord te geven. Maar als hij mij vervolgens een uur lang via pm aan gaat vallen omdat ik een vraag stel, dan vind ik dat niet nodig.

En ja ik was een paar dagen terug kritisch over zijn bronnen. Dat lijkt mij ook niet verboden.

Je weet dat je iemand kunt blokkeren op pm?
En natuurlijk mag je kritisch zijn op bronnen. Het is tenslotte een discussie.

Het was een gesprek. Ik heb gevraagd of hij die persoonlijke zaken uit het topic wilde laten. En ik heb alstublieft erbij gezegd.
Het punt dat ik wil maken is dat het kritisch zijn op bronnen vaak nogal terloops wordt gedaan en dan ook nog eens zonder onderbouwing. Er hoeft alleen maar een bericht gemaakt te worden met "bron is slecht" en dan krijg je meteen kudos.
Ik heb in het gesprek aangegeven dat ik graag argumenten erbij wil hebben. Men vindt Epoch Times als bron niks, maar als iemand een beter verhaal heeft of het verhaal kan worden aangevuld of worden weerlegd is dat meer constructief, vind ik, dan een impulsbericht dat verder niets toevoegt.
Epoch Times heeft een artikel gepubliceerd op basis van een rapport van House Office of Inspector General; overheidsdocumenten.
Daar wordt eenvoudigweg aan voorbij gegaan. En dit is op zijn minst gemakzuchtig.
Daarnaast heb ik deze bron een tweetal keer eerder gebruikt vanwege de collage die ze maken bij een onderwerp, dat in mijn opinie heel erg overzichtelijk is.
Ik zocht (geen idee of dit een uur betrof) naar de argumenten waarom het artikel niet deugde. En zoals ik al aangaf in een gesprek; daar heb je meer dan één persoon voor nodig.

Het is voor mij glashelder dat wat ik bespreek in mijn topic voor sommigen een heel erg vervelend onderwerp is (of zoiets?). In elk geval dat sommigen evident de neiging niet kunnen weerstaan hierop heel vijandig te moeten reageren, maar dat mag wat mij betreft wel wegblijven. Het voegt niets toe, het verandert geen mening en het is alleen negatief.
Persoonlijk zie ik geen enkel nut of positiviteit om bijvoorbeeld in SHO vervelend te doen, omdat iemand bijvoorbeeld het wil hebben over Dean Sanders, Dionne Stax of Gordon.
Dit equivalent vind hier plaats en ik zou het op prijs stellen dat er op zijn minst geprobeerd wordt op een andere manier een bijdrage te leveren.
Het zou prettig zijn als de moderators hierin een rol kunnen spelen, maar ik heb het hier met name over het postgedrag.
Bij voorbaat dank.

Dionne Stax

quote:

Op maandag 30 april 2018 17:15 schreef dellipder het volgende:
Het is voor mij glashelder dat wat ik bespreek in mijn topic voor sommigen een heel erg vervelend onderwerp is (of zoiets?). In elk geval dat sommigen evident de neiging niet kunnen weerstaan hierop heel vijandig te moeten reageren, maar dat mag wat mij betreft wel wegblijven. Het voegt niets toe, het verandert geen mening en het is alleen negatief.
Persoonlijk zie ik geen enkel nut of positiviteit om bijvoorbeeld in SHO vervelend te doen, omdat iemand bijvoorbeeld het wil hebben over Dean Sanders, Dionne Stax of Gordon.
Dit equivalent vind hier plaats en ik zou het op prijs stellen dat er op zijn minst geprobeerd wordt op een andere manier een bijdrage te leveren.
Het zou prettig zijn als de moderators hierin een rol kunnen spelen, maar ik heb het hier met name over het postgedrag.
Bij voorbaat dank.

Mochten wij als mods dergelijke posts over het hoofd zien schroom dan niet om een TR te zetten.