abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_175368427
registreer om deze reclame te verbergen
Kant zijn categorisch imperatief is een moreel voorschrift waarvan je kunt willen dat het een algemene wet wordt, eentje die voor iedereen geldt. Op zich begrijp ik het categorisch imperatief wel, denk ik, maar het is ook best problematisch naarmate je er meer over na gaat denken. Maar ik vroeg me vooral af waarom Kant dan vˇˇr de doodstraf was? Dit correspondeert dan toch niet met dat categorisch imperatief?

In Trouw staat dit

quote:
Kant is niet uit op oudtestamentische vergelding. Zijn standpunt vloeit voort uit zijn filosofie, die uitgaat van de autonomie van mensen. Juist door de doodstraf toe te passen neem je de edele gedachte serieus dat mensen, de moordenaar incluis, zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden. Voorwaar een ongemakkelijke waarheid.
Is dit een misvatting, of was Kant echt voorstander van de doodstraf? In zijn ethiek staat de "goede wil" centraal, maar hoe ethisch is de doodstraf dan? Je kunt nooit 100% zeker zijn dat de dader het was en dan nog, hoe past vergelding binnen dit imperatief?

Na alles wat ik van Kant heb gelezen vond ik het raar dat ik ineens las dat hij voor de doodstraf was (maar dat kan ook aan mij liggen)
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
  dinsdag 28 november 2017 @ 20:42:17 #2
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_175368766
Ik heb geen verstand van Kant, maar als ik je OP zo lees, past de doodstraf toch prima in het categorische imperatief? Zolang hij het zelf ook maar ondergaat wanneer hij veroordeeld zou worden.
Ban op DM Ún PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
  dinsdag 28 november 2017 @ 20:45:38 #3
139330 TNA
For the stars that shine
pi_175368868
quote:
11s.gif Op dinsdag 28 november 2017 20:42 schreef Gary_Oak het volgende:
Ik heb geen verstand van Kant, maar als ik je OP zo lees, past de doodstraf toch prima in het categorische imperatief? Zolang hij het zelf ook maar ondergaat wanneer hij veroordeeld zou worden.
Precies. Het leidt wel tot enige nuance, je zou zelf immers niet de doodstraf willen krijgen als je onverhoopt onschuldig was. Er is dus waterdicht bewijs nodig. Maar dan zou Kant consequent zeggen: als bewezen was dat ik een moord had gepleegd, zou ik de doodstraf verdienen.
pi_175368905
registreer om deze reclame te verbergen
Doodstraf is nogal definitief.
Oftewel een dader of mogelijke dader zou dit in overweging kunnen nemen om de daad wel of niet te plegen.
Dit stilstaan komt dicht bij het autonome waar kant het over heeft.
Wees maar niet bang
pi_175441841
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 20:26 schreef richolio het volgende:

[..]
Je kunt nooit 100% zeker zijn dat de dader het was en dan nog, hoe past vergelding binnen dit imperatief?
Je kunt nooit 100% zeker zijn dat Kant wel echt voor de doodstraf was en dan nog, hoe past Kant's denkwijze nog in de denkwijze van vandaag?
Beter een peen op je neus dan een lul als gedaante
pi_175441843
Dat met die imperatieven. Eentje was er praktisch van aard en eentje meer theorethisch (als een gedachte) van aard.

Ik ga nu weer dit proberen te vergeten.
Beter een peen op je neus dan een lul als gedaante
  zondag 3 december 2017 @ 14:19:40 #7
167383 Molurus
the talking snake
pi_175469821
registreer om deze reclame te verbergen
Pfoeh, lastige vraag. Kant was onmiskenbaar briljant, maar ik vind hem niet altijd even makkelijk te begrijpen. Ik durf niet te zeggen of de doodstraf compatibel is met de categorische imperatief.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_175469949
quote:
7s.gif Op dinsdag 28 november 2017 20:45 schreef TNA het volgende:

[..]

Precies. Het leidt wel tot enige nuance, je zou zelf immers niet de doodstraf willen krijgen als je onverhoopt onschuldig was. Er is dus waterdicht bewijs nodig. Maar dan zou Kant consequent zeggen: als bewezen was dat ik een moord had gepleegd, zou ik de doodstraf verdienen.
Zeggen /=/ willen.
Het meest desastreuze symbool is het vraagteken.
  zondag 3 december 2017 @ 14:27:50 #9
167383 Molurus
the talking snake
pi_175470000
Heeft in de filosofie van Kant de doodstraf trouwens niet hetzelfde probleem als liegen?

Is het wel universaliseerbaar (leuk scrabblewoord)?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 3 december 2017 @ 14:29:09 #10
167383 Molurus
the talking snake
pi_175470025
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 20:26 schreef richolio het volgende:

In Trouw staat dit

[..]
Het probleem met deze quote is, denk ik, dat de verantwoordelijkheid van de beul geheel buiten beschouwing wordt gelaten, terwijl het nou juist daar is waar een mogelijk probleem bestaat.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_175470089
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 20:26 schreef richolio het volgende:
Kant zijn categorisch imperatief is een moreel voorschrift waarvan je kunt willen dat het een algemene wet wordt, eentje die voor iedereen geldt. Op zich begrijp ik het categorisch imperatief wel, denk ik, maar het is ook best problematisch naarmate je er meer over na gaat denken. Maar ik vroeg me vooral af waarom Kant dan vˇˇr de doodstraf was? Dit correspondeert dan toch niet met dat categorisch imperatief?

In Trouw staat dit

[..]

Is dit een misvatting, of was Kant echt voorstander van de doodstraf? In zijn ethiek staat de "goede wil" centraal, maar hoe ethisch is de doodstraf dan? Je kunt nooit 100% zeker zijn dat de dader het was en dan nog, hoe past vergelding binnen dit imperatief?

Na alles wat ik van Kant heb gelezen vond ik het raar dat ik ineens las dat hij voor de doodstraf was (maar dat kan ook aan mij liggen)
Het categorisch imperatief is zodoende dat wat voor iedereen geldt, niet wat voor iedereen waar is. Daarvoor is de werkelijkheid te divers omwille van genetische en culturele en psychologische diversiteit.

Een wet is dan ook geen antwoord, maar een valkuil, ten eerste omdat het verbied en ten tweede omdat het oordeelt vanuit een beperkte vies en begrip van de werkelijkheid.

Handelen uit naam van een ideaal die niet gestoeld is op de menselijke natuur en haar uitingen is een recept voor dogma en moraliteit, welke slechts kan leiden tot chaos in optima forma.

De doodstraf is hier een uiting van, evenals oorlog, geweld, oordelen en veroordelen.

Wanneer is de doodstraf gerechtvaardigd als men niets heeft gedaan om een persoon te leiden en begeleiden naar autonomie en zelfstandigheid, gelet op de ingrediŰnten die nodig zijn voor ontwikkeling tot volwaardig mens. Dat is de vraag.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')