POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jij komt hier met "niet te vertrouwen met absolute macht" alsof het FvD dat wil. Wat wordt door het FvD niet begrepen dat jij dat hier uit moet komen leggen? De democratiequote:Op maandag 27 november 2017 20:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waar heb jij het in godsnaam over, kan ik beter vragen.
Ik legde uit hoe ons systeem werkt, namelijk op basis van argumenten en overredingskracht. Zelfs de moties van de PVV krijgen soms voldoende steun. Als je maar weet te onderbouwen waarom jouw voorstel een meerderheid zou moeten krijgen.
Dat is nou democratie.
?
Dat is weer een ander verhaal.quote:
[..]
Oke prima. Het taalgebruik van nattekat vind ik niet zo belangrijk. Maar iig is het niet zo dat de media of geheel neutraal is, of gelijk een SJW-bolwerk. De kritiek op de media door het FvD is terecht; zij het dat ze daarin soms doorschieten.
Volgens mij heeft Baudet afgelopen week in diverse media gewoon zijn verhaal kunnen doen, zie VB dat grootse interview van NRC. Ik vind het dus absoluut onzin
Laffe huichelaar
Waren 3 of 4 grote stukken in die linkse media afgeloipen week. Als je dan klaagt over die media ben je een beetje Trumpesk; de media is alleen maar goed als ze het met je eens zijn
Laffe huichelaar
Hitler staat ook wel eens pagina groot in de krant.quote:Op maandag 27 november 2017 20:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aha ja, die arme Baudet, slachtoffer van de boze media. Daarom stond meneer zaterdag paginagroot in het NRC.
Je snapt dat dat weinig zegt? Zoals ik net al zei: het is niet alles of niets. Ook een krant die Baudet loopt te bashen kan wel eens een goed artikel schrijven, en ja: dat mag zelfs kritisch zijn.
Desondanks zijn er kranten die dus niet objectief zijn.
Ik legde uit hoe de Tweede Kamer werkt, wanneer jij schreef dat 'niet iedereen dat tof vind'. Kwam op mij over als een afwijzing van onze parlementaire democratie.quote:
[..]
Jij komt hier met "niet te vertrouwen met absolute macht" alsof het FvD dat wil. Wat wordt door het FvD niet begrepen dat jij dat hier uit moet komen leggen? De democratie
En het hier af en toe uitleggen lijkt mij pure noodzaak. Vooral Nattekat laat keer op keer blijken geen flauw idee te hebben hoe ons systeem werkt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Kranten lopen niet te bashen. Het probleem is vooral dat jij niet in staat bent om onderscheid te maken tussen verslaggeving en opinie.quote:
[..]
Hitler staat ook wel eens pagina groot in de krant.
Je snapt dat dat weinig zegt? Zoals ik net al zei: het is niet alles of niets. Ook een krant die Baudet loopt te bashen kan wel eens een goed artikel schrijven, en ja: dat mag zelfs kritisch zijn.
Desondanks zijn er kranten die dus niet objectief zijn.
Jij denkt dat wanneer Peter Middendorp in de Volkskrant weer eens uithaalt naar Baudet, hij spreekt namens de redactie. Dat is dus niet het geval.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Klopt. Prima. Daar hoor je me ook niet over.quote:Op maandag 27 november 2017 20:52 schreef timmmmm het volgende:
Waren 3 of 4 grote stukken in die linkse media afgeloipen week. Als je dan klaagt over die media ben je een beetje Trumpesk; de media is alleen maar goed als ze het met je eens zijn
Maar we gaan hier toch niet beweren dat als er berichtgeving komt over het eerste partijcongres van een politieke partij, opeens bewezen is dat over die partij neutraal bericht wordt?
Dat de media haar werk nu gewoon goed doet na een gebeurtenis wordt opeens een argument tegen de stelling "de media is niet altijd neutraal". Dat lijkt me niet correct.
quote:
[..]
Kranten lopen niet te bashen. Het probleem is vooral dat jij niet in staat bent om onderscheid te maken tussen verslaggeving en opinie.
Jij denkt dat wanneer Peter Middendorp in de Volkskrant weer eens uithaalt niet Baudet, hij spreekt namens de redactie. Dat is dus niet het geval.
Hier ga ik dus niet op reageren. Opiniestukken. Natuurlijk is dat een geval apart. Maar het is lang niet altijd opinie, hoewel ook die opinie mij soms erg irriteert.
(Ik voel de bui alweer hangen)
De denkfout die je imo maakt is dat kritisch niet neutraal is.quote:
[..]
Klopt. Prima. Daar hoor je me ook niet over.
Maar we gaan hier toch niet beweren dat als er berichtgeving komt over het eerste partijcongres van een politieke partij, opeens bewezen is dat over die partij neutraal bericht wordt?
Dat de media haar werk nu gewoon goed doet na een gebeurtenis wordt opeens een argument tegen de stelling "de media is niet altijd neutraal". Dat lijkt me niet correct.
Zo'n Jinekuitzending waar adepten moord en brand over schreeuwden was niks oneerlijks bij, ook niet onwaar, gewoon kritisch. Dan kan je claimen dat andere politieke partijen minder hard aangepakt worden en dat is slechts ten dele waar. Als iemand met gestrekt been inkomt en ipv rustig pareren keihard de tegenaanval inzet gaat de andere kant ook harder door.
wmb ben je pas niet neutraal als je gaat jokken of overdrijven. Als je het bij de waarheid houdt en enkel kritisch bent, moet je niet zeuren dat je niet eerlijk behandeld wordt
Maar goed, hier kunnen we over verschillen
Laffe huichelaar
Nee, de FvD-aanhang viel ook over het Volkskrant-artikel waarin de vraag werd gesteld of de partij extreem-rechts is. De conclusie luidde trouwens dat die kwalificatie de lading niet dekt en te door de bocht is.quote:
[..]
Opiniestukken. Natuurlijk is dat een geval apart. Maar het is lang niet altijd opinie, hoewel ook die opinie mij soms erg irriteert.
(Ik voel de bui alweer hangen)
Maar goed, FvD dus weer boos. Het was echter een legitieme journalistieke insteek. Die vraag waart namelijk rond in Nederland. Mensen vragen zich af in hoeverre FvD extreem-rechts is. Goed dus dat de Volkskrant die vraag voorlegt aan experts die er verstand van hebben.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Kritisch kan juist wel neutraal zijn. Zelfs iemand die pro-FvD is kan ook kritisch zijn. Maar er worden geregeld argumenten verzonnen om maar iets negatiefs over het FvD te zeggen. Men is dus niet neutraal/objectief of hoe moet je het noemen.quote:
[..]
De denkfout die je imo maakt is dat kritisch niet neutraal is.
Zo'n Jinekuitzending waar adepten moord en brand over schreeuwden was niks oneerlijks bij, ook niet onwaar, gewoon kritisch. Dan kan je claimen dat andere politieke partijen minder hard aangepakt worden en dat is slechts ten dele waar. Als iemand met gestrekt been inkomt en ipv rustig pareren keihard de tegenaanval inzet gaat de andere kant ook harder door.
wmb ben je pas niet neutraal als je gaat jokken of overdrijven. Als je het bij de waarheid houdt en enkel kritisch bent, moet je niet zeuren dat je niet eerlijk behandeld wordt
Maar goed, hier kunnen we over verschillen
Andere partijen worden ook wel eens onterecht bekritiseerd. Dan denk ik ook jezus wat een niveau weer. Maar bij het FvD is dat veel meer, en bij bijv. GL was dat deze verkiezingen veel minder. Die werden gehypt en de enige kritische vraag was "maar kan je dat wel waarmaken". Klaver stak zijn vinger in zijn neus en Jinek dreef van d'r stoel af haha hebben we dat ook weer gehad.
Die aflevering was bizar. Ze blerden allemaal door elkaar heen, Baudet kon nauwelijks antwoord geven. Met een gestrekt been ging ie er ook niet in, hij gaf zelfs aan het beter niet gezegd te kunnen hebben.
De media heeft hier dus al overdreven. Maar ook insinueren, en een mening vormen voor de lezer (zoals bijv. dat makke schapen gedoe) is m.i. onjuist.
Dat mag, en ik ben streng naar de media, en bler geregeld gefrustreerd naar de tv toe dat ze het verkeerd doen of de verkeerde of sturende vragen stellen, of dit juist nalaten. Ook als pechtold er zit, of een random ander iemand.
De media in Nederland is sws van inferieure kwaliteit namelijk. Dat is helemaal geen rare stelling. Het is commercieel geworden. Het is niet zo erg als in de VS maar het moet echt verbeterd worden.
Mijn plan is dus niet: het FvD beter behandelen.
Het ging meer om de kop van het artikel wat gewoon een trieste frame is. Journalistiek van een dubieus niveau gezien Betteridge's law of headlines. Maar het past wel in het linkse populistische geluid dat de Volkskrant en de NRC tegenwoordig verkondigen.quote:
Nee, de FvD-aanhang viel ook over het Volkskrant-artikel waarin de vraag werd gesteld of de partij extreem-rechts is. De conclusie luidde trouwens dat die kwalificatie de lading niet dekt en te door de bocht is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-11-2017 21:15:33 ]
Je gebruikt grote woorden, maar komt met geen enkel voorbeeld dat jouw stelling moet ondersteunen.quote:
[..]
Kritisch kan juist wel neutraal zijn. Zelfs iemand die pro-FvD is kan ook kritisch zijn. Maar er worden geregeld argumenten verzonnen om maar iets negatiefs over het FvD te zeggen. Men is dus niet neutraal/objectief of hoe moet je het noemen.
Andere partijen worden ook wel eens onterecht bekritiseerd. Dan denk ik ook jezus wat een niveau weer. Maar bij het FvD is dat veel meer, en bij bijv. GL was dat deze verkiezingen veel minder. Die werden gehypt en de enige kritische vraag was "maar kan je dat wel waarmaken". Klaver stak zijn vinger in zijn neus en Jinek dreef van d'r stoel af haha hebben we dat ook weer gehad.
Die aflevering was bizar. Ze blerden allemaal door elkaar heen, Baudet kon nauwelijks antwoord geven. Met een gestrekt been ging ie er ook niet in, hij gaf zelfs aan het beter niet gezegd te kunnen hebben.
De media heeft hier dus al overdreven. Maar ook insinueren, en een mening vormen voor de lezer (zoals bijv. dat makke schapen gedoe) is m.i. onjuist.
Dat mag, en ik ben streng naar de media, en bler geregeld gefrustreerd naar de tv toe dat ze het verkeerd doen of de verkeerde of sturende vragen stellen, of dit juist nalaten. Ook als pechtold er zit, of een random ander iemand.
De media in Nederland is sws van inferieure kwaliteit namelijk. Dat is helemaal geen rare stelling. Het is commercieel geworden. Het is niet zo erg als in de VS maar het moet echt verbeterd worden.
Mijn plan is dus niet: het FvD beter behandelen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Omdat dat ook een slechte vraag is. Hoe rechts is het FvD is veel beter. Een klein dingetje dat wel. Maar tekenend dat zelfs als ze zelf weten dat het antwoord nee is, ze alsnog de insinuatie weten te leggen.quote:
[..]
Nee, de FvD-aanhang viel ook over het Volkskrant-artikel waarin de vraag werd gesteld of de partij extreem-rechts is. De conclusie luidde trouwens dat die kwalificatie de lading niet dekt en te door de bocht is.
Maar goed, FvD dus weer boos. Het was echter een legitieme journalistieke insteek. Die vraag waart namelijk rond in Nederland. Mensen vragen zich af in hoeverre FvD extreem-rechts is. Goed dus dat de Volkskrant die vraag voorlegt aan experts die er verstand van hebben.
Een goede hypothese is helemaal niet: is het Fvd extreem rechts. Dat is een sturende vraag. Hoe rechts is het FvD is beter. Al heb je dan al gezegd dat ze rechts is. Nu is dat eigenlijk wel "bekend" maar het beste had geweest: waar bevindt het FvD zich op het politieke spectrum. Dan kan je ook onderscheid maken tussen sociaal en economische aspecten.
De kritiek is dus volledig terecht. Dat je het FvD niet geweldig vindt doet daar erg weinig aan af.
Maar even, dat was Pauw & Jinek tijdens de gehele aanvang van de verkiezingen met hun programma. Dat was het concept van dat programma: hard en streng. Klaver werd ook niet soepel behandeld kan ik me nog herinneren. Om dit nu alleen op Baudet te betrekken vind ik een beetje slachtofferrolachtig. Begrijpelijk hoor, maar het voelt constant een beetje als ‘de media zijn slecht en links’, terwijl dat meestal gewoon onterecht is
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
LAST.FM
Die voorbeelden zijn al duizend maal gegeven. Ga je er eerst maar in verdiepen voordat je hier een mening over klaar hebt liggenquote:
[..]
Je gebruikt grote woorden, maar komt met geen enkel voorbeeld dat jouw stelling moet ondersteunen.
Klaver streng aangepakt bij P&J? Grap van de week.quote:
Maar even, dat was Pauw & Jinek tijdens de gehele aanvang van de verkiezingen met hun programma. Dat was het concept van dat programma: hard en streng. Klaver werd ook niet soepel behandeld kan ik me nog herinneren. Om dit nu alleen op Baudet te betrekken vind ik een beetje slachtofferrolachtig. Begrijpelijk hoor, maar het voelt constant een beetje als ‘de media zijn slecht en links’, terwijl dat meestal gewoon onterecht is
De kop dekte gewoon de lading.quote:
[..]
Het ging meer om de kop van het artikel wat gewoon een trieste frame is. Journalistiek van een dubieus niveau gezien Betteridge's law of headlines. Maar het past wel in het linkse populistische geluid dat de Volkskrant en de NRC zijn ingeslagen.
'Is het FvD extreem-rechts?' Dat was de perfecte kop boven het stuk, want daar ging het hele artikel over. Het was een beschouwend verhaal, geen nieuwsstuk waarboven je wel de conclusie plaatst.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik denk dat je voorzichtig moet zijn kritiek als terecht of onterecht te betitelen. Kritiek is kritiek en daar mag jij over vinden dat het terecht of onterecht is en dat is de bedoeling van de media. Ik denk dat we het hier niet over eens gaan worden. Het is inderdaad zo dat elke partij kritiek te verwerken krijgt en partijen met meer onconventionele standpunten heeft zal relatief vaker over geschreven worden. Als je overal tegen bent, tegen de media, tegen de hedendaagse politieke partijen, tegen de rol van de tweede kamer an sich zelfs zo lijkt het, heb je ook gewoon een doelwit op je rug. Extra reden kritisch te zijn. Zo gek vind ik het dus allemaal niet.quote:
[..]
Kritisch kan juist wel neutraal zijn. Zelfs iemand die pro-FvD is kan ook kritisch zijn. Maar er worden geregeld argumenten verzonnen om maar iets negatiefs over het FvD te zeggen. Men is dus niet neutraal/objectief of hoe moet je het noemen.
Andere partijen worden ook wel eens onterecht bekritiseerd. Dan denk ik ook jezus wat een niveau weer. Maar bij het FvD is dat veel meer, en bij bijv. GL was dat deze verkiezingen veel minder. Die werden gehypt en de enige kritische vraag was "maar kan je dat wel waarmaken". Klaver stak zijn vinger in zijn neus en Jinek dreef van d'r stoel af haha hebben we dat ook weer gehad.
Die aflevering was bizar. Ze blerden allemaal door elkaar heen, Baudet kon nauwelijks antwoord geven. Met een gestrekt been ging ie er ook niet in, hij gaf zelfs aan het beter niet gezegd te kunnen hebben.
De media heeft hier dus al overdreven. Maar ook insinueren, en een mening vormen voor de lezer (zoals bijv. dat makke schapen gedoe) is m.i. onjuist.
Maar daar zullen we vast geen consensus over krijgen. Als je zelf geinvesteerd bent in een onderwerp kijk je er toch heel anders tegenaan
Over dat laatste: die man wordt betaald om zijn mening te geven. Dat zou ik niet bij deze discussie betrekken. Opinie mag toch best bij een medium? Als dat je al diskwalificeert, moeten jullie eens wat kritischer naar die harpij van een Nanninga kijken.
Laffe huichelaar
De enige reden dat Baudet, als lijsttrekker van een nieuwe, marginale, partij in dat soort talkshows was uitgenodigd was dat hij enkele idiote uitspraken had gedaan om maar media-aandacht te genereren. Dan moet je vervolgens dus niet gaan huilen dat hij daar kritisch op aangesproken werd, dat was immers zijn doel.quote:
Maar even, dat was Pauw & Jinek tijdens de gehele aanvang van de verkiezingen met hun programma. Dat was het concept van dat programma: hard en streng. Klaver werd ook niet soepel behandeld kan ik me nog herinneren. Om dit nu alleen op Baudet te betrekken vind ik een beetje slachtofferrolachtig. Begrijpelijk hoor, maar het voelt constant een beetje als ‘de media zijn slecht en links’, terwijl dat meestal gewoon onterecht is
Wat heb ik daarmee te maken? Ik bedoel deze reeks zelden, dus heb die voorbeelden gemist. Jij stelt dus kom maar op met die voorbeelden. Anders ook niet zo'n grote broek aantrekken.quote:
[..]
Die voorbeelden zijn al duizend maal gegeven. Ga je er eerst maar in verdiepen voordat je hier een mening over klaar hebt liggen
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Op de telegraaf is dagelijks kritiek. Dat gaat zo ver dat men niet eens meer op de links klikt, want dan krijgen ze geld... Flikker op zeg, typisch dat politiek correcte progressieve geneuzel.quote:
[..]
Het ging meer om de kop van het artikel wat gewoon een trieste frame is. Journalistiek van een dubieus niveau gezien Betteridge's law of headlines. Maar het past wel in het linkse populistische geluid dat de Volkskrant en de NRC tegenwoordig verkondigen.
Maar kritiek op een linkse krant? Nee... die zijn heilig en neutraal. Belachelijk. Wat een fascisme. Weet je wie zich ook bemoeide met de media? Hitler.
Dat is een beetje de standaard uitwerking van deze discussie. Dat hebben we hier ook gehad. Vandaag gaat het beter, dat wel.
Maar dat is ook logisch. Als je aan een bepaalde kant staat, vind je altijd dat je het zwaarder hebt dan de rest.quote:
Maar even, dat was Pauw & Jinek tijdens de gehele aanvang van de verkiezingen met hun programma. Dat was het concept van dat programma: hard en streng. Klaver werd ook niet soepel behandeld kan ik me nog herinneren. Om dit nu alleen op Baudet te betrekken vind ik een beetje slachtofferrolachtig. Begrijpelijk hoor, maar het voelt constant een beetje als ‘de media zijn slecht en links’, terwijl dat meestal gewoon onterecht is
Laffe huichelaar
Moet dit nou weer zo?quote:
[..]
Die voorbeelden zijn al duizend maal gegeven. Ga je er eerst maar in verdiepen voordat je hier een mening over klaar hebt liggen
Laffe huichelaar
