POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Fortuyn had meer cachet maar op inhoudelijk niveau staat ie geenszins boven Baudet.quote:Op maandag 27 november 2017 16:24 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Ik denk dat de media het stiekem ook wel een interessant experiment vindt. De vergelijkingen met Pim Fortuyn vliegen ook in het rond. Met het verschil dat Fortuyn natuurlijk een echte intellectueel was en Baudet er één acteert.
Als je puur gaat kijken naar het aantal media dat Baudet neutraal tot goed belicht heb je er inderdaad wel een aantal. Ook vind ik het irritant dat Baudet zegt dat je het NRC maar niet moet lezen. Gewoon zelf nadenken, daar ligt de oplossing.quote:Op maandag 27 november 2017 16:34 schreef richolio het volgende:
[..]
Vond ik wel tbh. Niet overal, maar is dat de aandacht van andere politici wel? Denk alleen al aan EenVandaag, 3FM etc. prima aandaht werd daar geschonken aan Baudet en de partij
Je moet niet alleen zien wat je wil zien hè
Maar... Het probleem zit hem erin dat prominente media zoals Pauw en Jinek dat wel doen, en dat andere zogenaamd objectieve media zoals de Volkskrant op hun high horse zitten en doen alsof ze neutraal zijn. Het is gewoon lachwekkend.
Het is echt een trieste bedoening... zelden zo gedesillusioneerd geweest. Moet je nagaan wat er zou gebeuren als die regels ook "IRL" zouden gelden.quote:
[..]
Eerder extreem politiek correct tot aan het SJW-isme aan toe.
Ze hebben wel unaniem een D66-haat ontwikkeld
Dit ben ik niet met je eens. Ik heb niets met Fortuyn, maar wat Baudet doet is meer voortbewegen op een (culturele) beweging die Fortuyn heeft ingezet. Kenmerk van een intellectueel is dat hij creëert en niet volgt. Fortuyn was een veel inhoudelijker denker, had ook veel nadrukkelijker oplossingen voor de problemen die hij signaleerde en dacht inhoudelijk sterker na over oorzaak-gevolg.quote:
[..]
Fortuyn had meer cachet maar op inhoudelijk niveau staat ie geenszins boven Baudet.
En, wat ook heel belangrijk is voor een intellectueel, Fortuyn kon het veel beter overbrengen dan Baudet. Was Fortuyn in deze tijd opgestaan ipv Baudet, dan hadden we nu een kale premier gehad.
Hij was zijn tijd ver vooruit... de tijd waarin hij politiek gezien op zijn plek zou zijn heeft hij helaas niet mee mogen maken.quote:
[..]
Dit ben ik niet met je eens. Ik heb niets met Fortuyn, maar wat Baudet doet is meer voortbewegen op een (culturele) beweging die Fortuyn heeft ingezet. Kenmerk van een intellectueel is dat hij creëert en niet volgt. Fortuyn was een veel inhoudelijker denker, had ook veel nadrukkelijker oplossingen voor de problemen die hij signaleerde en dacht inhoudelijk sterker na over oorzaak-gevolg.
En, wat ook heel belangrijk is voor een intellectueel, Fortuyn kon het veel beter overbrengen dan Baudet. Was Fortuyn in deze tijd opgestaan ipv Baudet, dan hadden we nu een kale premier gehad.
Dat ben ik met je eens. Of we daar heel rouwig om moeten zijn, daar zullen wij het niet over eens worden.quote:
[..]
Hij was zijn tijd ver vooruit... de tijd waarin hij politiek gezien op zijn plek zou zijn heeft hij helaas niet mee mogen maken.
Uiteraard is het verschrikkelijk dat hij vermoord is, dat daar geen misverstand over bestaat.
Ach, ik verzorg zo nu en dan wat tegengeluid en heb nog altijd postrechten. De strijd blijft doorgaanquote:
[..]
Het is echt een trieste bedoening... zelden zo gedesillusioneerd geweest. Moet je nagaan wat er zou gebeuren als die regels ook "IRL" zouden gelden.
Nee, dat is geen kenmerk van een intellectueel. Men hangt véél teveel gewicht aan die term. Maar ook als we dat gewicht erkennen kun je niet stellen dat Fortuyn inhoudelijk scherper was. Hij was er vroeger bij, maar dat is een leeftijd-kwestie. Fortuyn was bovendien zelf ook zeker niet de eerste die met dergelijke kritiek (of denkbeelden) -van soortgelijk niveau- aankwam. Het begin van dat geluid luidde al veel eerder en volgt in veel opzichten eigenlijk het denken van het klassiek (en later links) liberalisme (religiekritiek, elite-kritiek, de natie erkent als instrument voor waarden, etc). Met dat denken benaderde hij de multiculturele toestand. In dat opzicht eigenlijk gewoon een intellectueel die géén slachtoffer was van het (70's) Franse(/Duitse, FS) intellectualisme. Fortuyn was ad rem helderder in zijn verbale formuleringen. Maar nogmaals; de letters van hunner werkjes naast elkaar gelegd, valt er geen 'winnaar' te duiden. En als wel, dan zou ik zelfs eerder naar Baudet neigen. De historische context die ie meegeeft, en de inzichten die daaruit volgen, zijn -om jouw maatstaf aan te halen- veel vernieuwender dan hetgeen Fortuyn postuleerde.quote:
[..]
Dit ben ik niet met je eens. Ik heb niets met Fortuyn, maar wat Baudet doet is meer voortbewegen op een (culturele) beweging die Fortuyn heeft ingezet. Kenmerk van een intellectueel is dat hij creëert en niet volgt. Fortuyn was een veel inhoudelijker denker, had ook veel nadrukkelijker oplossingen voor de problemen die hij signaleerde en dacht inhoudelijk sterker na over oorzaak-gevolg.
En, wat ook heel belangrijk is voor een intellectueel, Fortuyn kon het veel beter overbrengen dan Baudet. Was Fortuyn in deze tijd opgestaan ipv Baudet, dan hadden we nu een kale premier gehad.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-11-2017 17:12:43 ]
Geld is ook een puntje hoorquote:
[..]
Baudet geilt op aanzien en status. Dat is de enige reden dat hij de politiek in is gegaan.
Laffe huichelaar
Ik snap echt oprecht niet waarom je je telkens al die grote woorden aan laat leunen.quote:
[..]
Over projectie gesproken... jij bent het gewoon eens met die demoniserende partijen.
Ik ben echt niet zo'n grote fanboy als jij denkt. Er zijn ook zat dingen waar ik van denk 'moest dat nou?', zoals die klimaatscepticus. Rond het referendum ben ik altijd redelijk neutraal geweest en gebleven, maar ik vind wel dat het absoluut een kans moet krijgen, ook in de politiek. Dan clash ik sneller met de sceptici dan met de pro-kant, dat is niet zo heel raar.
Ik ben het simpelweg compleet eens met heel veel van de standpunten, en ben blij dat dat gat in de politiek dan eindelijk opgevuld is. Die gigantische lading stront die Baudet en de complete partij over zich heen heeft gekregen is gewoon het gevolg van demonisatie om die standpunten geweest, niets meer niets minder. En tja... dat trek ik me dan uiteraard aan.
Een krant kan niet gewoon kritisch zijn of in een uitzending kan je niet gewoon aangepakt worden, maar dat is demoniseren. Iemand kan het iet gewoon niet met je eens zijn, want dan zijn het millenials/SJW's/policors.
Relax een beetje joh, je doet net als FvD een beetje of het hele lot van de wereld hiervan afhangt... Het is wat overdreven allemaal
Laffe huichelaar
Aardig stukje van Chris Aalberts over de makke schapen van FvD.
quote:Aalberts op Zondag – Een meer dan succesvol FvD-congres, voor de partijtop dan
Forum voor Democratie leden weten niet waar ze ja tegen hebben gezegd
Deze week werd de kandidatenlijst van D66 Amsterdam bekend. Het was geen fijn nieuws voor lijsttrekker Reinier van Dantzig, die nog wel zo geprobeerd had van iedereen af te komen die hem bij de interne lijsttrekkersverkiezingen niet steunde. Raadslid Meltem Kaya steunde ooit Van Dantzigs tegenstander voor het lijsttrekkerschap en kreeg als dank plaats 31 op de advieslijst. De leden van D66 hebben dat fors gecorrigeerd: Kaya steeg naar plaats 11. Wat zal Van Dantzig gevloekt hebben: D66 heeft ruim voldoende leden die niet naar de voorman luisteren.
Dit is typisch een probleem waar Forum voor Democratie (FvD) totaal geen last van heeft. Deze zaterdag is het partijcongres van FvD in de Amsterdamse RAI. In de ochtend wordt er in een besloten vergadering gepraat over de financiën en over de statuten van zowel de politieke jongerenorganisatie, het wetenschappelijk instituut als Forum for Democracy International. Er zijn ruim 2.000 mensen bij de vergadering aanwezig, maar of het ook dwarse leden zijn met een eigen mening, nou nee. Het zijn eerder makke schapen.
Wat doet die stichting nou eigenlijk?
Alle stukken zijn vanochtend goedgekeurd, melden meerdere leden. Uw verslaggever stelt hen een vraag: wat gaat Forum for Democracy International doen? De leden hebben een uur eerder immers ingestemd met de statuten van deze stichting, die volgens de papieren een internationaal netwerk moet bouwen en onderhouden. De vervolgvraag is waarom er een aparte stichting met dit doel moet zijn en waarom ‘een internationaal netwerk opbouwen’ niet door de partij zelf gedaan kan worden.
Uw verslaggever stelt deze vraag aan zeker zes leden. Niemand heeft een antwoord. Waarom hebben ze er dan mee ingestemd? Iedereen bedenkt snel iets: de een heeft ‘niet zoveel ervaring’ en de ander meldt dat hij ‘uitgaat van vertrouwen’ want ‘er is geen reden aan de goede bedoelingen van de partij te twijfelen’. Weer een ander stelt dat de media hem hadden moeten informeren over de statuten. Uw verslaggever probeert hem uit te leggen dat het de verantwoordelijkheid van de leden is om te weten waar ze mee instemmen, niet die van de media.
Wat betekent dat, partijlidmaatschap?
Er is een belangrijke verklaring voor al dit gedraai: sommige leden weten niet goed wat het lidmaatschap van een vereniging inhoudt. Het is aan hen voorbijgegaan dat een partij een vereniging is en dat de leden daar de basis van vormen. Anderen weten dit wel, maar denken dat je sowieso als lid niets te zeggen hebt. Het meest interessant is dat men zich soms lijkt te spiegelen aan de VVD (!). Daar heb je als lid óók niets te zeggen, zegt een oud-VVD’er. Toch hebben de VVD-leden zaterdag zelf hun nieuwe partijvoorzitter gekozen. De vraag is wat de FvD-leden te kiezen hebben.
Niet veel, want over de top drie van de Amsterdamse kandidatenlijst heeft geen lid zich ooit uitgesproken. Dat stoort hier niemand. De smoes is steeds hetzelfde: FvD is in opbouw en dus worden er fouten gemaakt. Eigenlijk kan elke tekortkoming van FvD met die opmerking worden gepareerd. Dat denken leden tenminste: het komt in niemand op dat bijvoorbeeld de statuten van de jongerenorganisatie niet meer makkelijk te wijzigen zijn. Hetzelfde geldt voor het oprichten van vage stichtingen. Kom er ooit maar weer vanaf.
Het partijlid als mak schaap
Ze worden boos als je het zegt, maar FvD-leden zijn makke schapen. Het zijn niet eens zozeer de standpunten van FvD, maar deze totaal kritiekloze houding die angst inboezemt. Zaterdagmiddag wordt een programma afgedraaid met diverse sprekers. Discussie of interactie met de zaal is er niet, met uitzondering van een interview met Theo Hiddema. Dan is er plek voor drie vragen uit de zaal. We leren dat het FvD-programma vooral draait om een herwaardering van de Nederlandse cultuur en geschiedenis. Hoe vaak de sprekers dit ook herhalen, het applaus blijft klinken.
Slechts één keer gaat het mis. Wetenschapsjournalist Marcel Crok vertelt dat de verhalen over klimaatverandering eenzijdig zijn en dat het allemaal wel meevalt. Dagvoorzitter Yernaz Ramautarsing wil verder met de volgende spreker, maar opeens staat een meneer bij de interruptiemicrofoon. Niemand heeft deze na de ochtendsessie uitgezet. De man zegt dat Crok ‘een PVV-punt’ naar voren brengt en dat er inmiddels veel consensus is over klimaatverandering. Boe-geroep uit de zaal en Ramautarsing is even van zijn stuk gebracht, maar hij herpakt zich snel: ‘nu is het klaar met de onderbrekingen.’
Dit partijlid had duidelijk een verkeerd beeld van zijn rol.
I´m back.
Vind ik wel een beetje dit.quote:Op maandag 27 november 2017 17:10 schreef Ryan3 het volgende:
Aardig stukje van Chris Aalberts over de makke schapen van FvD.
[..]
Zo; n internationale organisatie boeit toch ook niemand? Lekker doen dan, het gaat die lui om de partij, niet de zijprojectjes om subsidie te karken
Laffe huichelaar
Dat jij het met heel veel van die stront eens bent, maakt het nog niet minder waar. Kijk anders nog even Pauw en Jinek terug.quote:
[..]
Ik snap echt oprecht niet waarom je je telkens al die grote woorden aan laat leunen.
Een krant kan niet gewoon kritisch zijn of in een uitzending kan je niet gewoon aangepakt worden, maar dat is demoniseren. Iemand kan het iet gewoon niet met je eens zijn, want dan zijn het millenials/SJW's/policors.
Relax een beetje joh, je doet net als FvD een beetje of het hele lot van de wereld hiervan afhangt... Het is wat overdreven allemaal
Ik weet niet wat je bedoelt met die eerste zin, maar het beeld dat Aalberts optrekt is dus van een soort sekte. Dus ja.quote:
[..]
Vind ik wel een beetje dit.
Zo; n internationale organisatie boeit toch ook niemand? Lekker doen dan, het gaat die lui om de partij, niet de zijprojectjes om subsidie te karken
I´m back.
En als de bevolking verkeerd stemt de regering alsnog een andere beslissing neemt. Dus blijkbaar werkt dat allemaal ook niet fantastischquote:
[..]
Zwitserland, het land waar burgers mogen meebeslissen over de koers, maar alleen als de regering vindt dat je dat mag.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Verder kijken dan persoonlijke voorkeur is ook een aandachtspunt. Alleen omdat je ergens over een mening toegedaan bent, wil dat niet zeggen dat je blik op hoe het gebeurt niet relevant is.quote:
[..]
Dat jij het met heel veel van die stront eens bent, maakt het nog niet minder waar. Kijk anders nog even Pauw en Jinek terug.
Dat stellen zonder ergens inhoudelijk op in te gaan is nogal een zwaktebod. Maar goed, ga vooral door met je SJW-gekte en het demonische complot tegen FvD en Nederland zelf geloven. Over 15 jaar zijn we het toch kwijt.
Laffe huichelaar
Je legt me weer woorden in de mond. Dat zegt weer genoeg over jouw erg subjectieve kijk op de zaken.quote:Op maandag 27 november 2017 17:18 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Verder kijken dan persoonlijke voorkeur is ook een aandachtspunt. Alleen omdat je ergens over een mening toegedaan bent, wil dat niet zeggen dat je blik op hoe het gebeurt niet relevant is.
Dat stellen zonder ergens inhoudelijk op in te gaan is nogal een zwaktebod. Maar goed, ga vooral door met je SJW-gekte en het demonische complot tegen FvD en Nederland zelf geloven. Over 15 jaar zijn we het toch kwijt.
Ver gaan moest daar ergens tussen.quote:
[..]
Ik weet niet wat je bedoelt met die eerste zin, maar het beeld dat Aalberts optrekt is dus van een soort sekte. Dus ja.
Ik vind het allemaal nogal lullig, zo'n 'onderzoek' waar je 6 lui vraagt over het voor hen minst interessante van die hele bijeenkomst, een of ander vaag internationaal project wat alleen maar opgezet is voor de subsidie.
Natuurlijk interesseert dat je niet en weet je het voorgespiegelde doel niet, want het raakt de partij of de standpunten niet tot nauwelijks. Lekker makkelijk dan om daar vragen over te gaan stellen en ze daarom af te spiegelen als makke schapen. Iets te makkelijk imo.
Dat stuk over kritiek die niet op prijs gesteld wordt, voorbeeld die interruptie, is natuurlijk wel kwalijk
Laffe huichelaar
Ik ben er niet bij geweest natuurlijk, maar het beeld dat Aalberts dus optrekt is er één van een kritiekloos publiek van makke schapen. Een politieke sekte. Een kritische houding is niet gewenst. Hij lardeert dit met paar voorbeelden.quote:
[..]
Ver gaan moest daar ergens tussen.
Ik vind het allemaal nogal lullig, zo'n 'onderzoek' waar je 6 lui vraagt over het voor hen minst interessante van die hele bijeenkomst, een of ander vaag internationaal project wat alleen maar opgezet is voor de subsidie.
Natuurlijk interesseert dat je niet en weet je het voorgespiegelde doel niet, want het raakt de partij of de standpunten niet tot nauwelijks. Lekker makkelijk dan om daar vragen over te gaan stellen en ze daarom af te spiegelen als makke schapen. Iets te makkelijk imo.
Dat stuk over kritiek die niet op prijs gesteld wordt, voorbeeld die interruptie, is natuurlijk wel kwalijk
Het verbaast me niet eigenlijk.
Mensen lijken op zoek naar een catharsis.
Zie je op links ook.
I´m back.
Men is bereid een hoop te accepteren zolang het beoogde grotere doel (ideaal) vd partij in lijn blijft met die vd leden. Willige of hoopvolle schapen, hoogstens.
Willige of hoopvolle schapen. Waarom vind ik dit nou niet bij een politieke partij passen?quote:
Men is bereid een hoop te accepteren zolang het beoogde grotere doel (ideaal) vd partij in lijn blijft met die vd leden. Willige of hoopvolle schapen, hoogstens.
I´m back.
Met een partijleider die eigenlijk niet wil debatteren in de TK?quote:
Het is een partij die eigenlijk geen partij wil zijn.
I´m back.
Hij wil juist debatteren, maar dat gebeurt niet echt.quote:
[..]
Met een partijleider die eigenlijk niet wil debatteren in de TK?
