F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mij valt vaak op dat mensen daar meestal de ballen verstand van hebben, of er gewoonweg niet in geïnteresseerd zijn. Mensen zijn ontzettend druk met van alles en nog wat, maar zoiets als 'het zijn' of de stilte en het mysterie des levens, lijkt niemand echt te interesseren. Soms heeft iemand eens iets bijzonders ervaren met psychedelica of zo, maar meer ook meestal niet. Wij hebben niet echt een cultuur waarin daar plaats voor lijkt te zijn.
En natuurlijk zijn er religieuze mensen. Maar er is een duidelijk verschil tussen mystiek en het geloven van denkbeelden.
Iemand enig idee waarom dat zo is?
En natuurlijk zijn er religieuze mensen. Maar er is een duidelijk verschil tussen mystiek en het geloven van denkbeelden.
Iemand enig idee waarom dat zo is?
Omdat wat anoniemer ook weleens lekker is.
mmm de een wordt meer geboren als soort van persoon van teken lucht, de tweede meer in het teken aarde ( aardse zaken ), dan heb je nog de elementen water en vuur,..
Daar is je antwoord. Met name in het laatste zinsdeel denk ik.quote:Op zondag 26 november 2017 13:41 schreef Kloontjehetreuzekind het volgende:
Mij valt vaak op dat mensen daar meestal de ballen verstand van hebben, of er gewoonweg niet in geïnteresseerd zijn.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Ik denk trouwens dat heel veel mensen het fijn vinden om af en toe van de stilte of rustige muziek te genieten, of na te denken over diepzinnigheden. Alleen doen ze er dan niet zo theatraal over.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Het antwoord ligt in het woord mystiek, hoewel er best info te vinden is over de mystieke leer word er vooral kennis genomen en geïnterpreteerd zonder dieper begrip.quote:
Iemand enig idee waarom dat zo is?
Het gaat dus een eigen leven leiden en krijgt andere betekenissen dan de originele betekenis welke alleen door ingewijden gekend en begrepen is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
En dat is dus ook gelijk de reden, niet iedereen zou hier zomaar mee om kunnen gaan.quote:Op zondag 26 november 2017 17:52 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Het antwoord ligt in het woord mystiek, hoewel er best info te vinden is over de mystieke leer word er vooral kennis genomen en geïnterpreteerd zonder dieper begrip.
Het gaat dus een eigen leven leiden en krijgt andere betekenissen dan de originele betekenis welke alleen door ingewijden gekend en begrepen is.
Vandaar dat de meeste mystieke kennis verhult is zodat het slechts begrepen wordt als je zover ontwikkeld bent.
Maakt dus prima sense.
Het is niet interessant omdat het niet echt is. De zweverige hippie cultuur eromheen schrikt ook af.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
quote:
Maar er is een duidelijk verschil tussen mystiek en het geloven van denkbeelden.
Conscience do cost.
De voorwaarde voor de interesse voor het mystieke is de brandende levensvraag die mensen met zich meedragen. Wanneer mensen hun leven vullen met het materialisme, dan dooft dat de levensvraag.quote:
Mij valt vaak op dat mensen daar meestal de ballen verstand van hebben, of er gewoonweg niet in geïnteresseerd zijn. Mensen zijn ontzettend druk met van alles en nog wat, maar zoiets als 'het zijn' of de stilte en het mysterie des levens, lijkt niemand echt te interesseren. Soms heeft iemand eens iets bijzonders ervaren met psychedelica of zo, maar meer ook meestal niet. Wij hebben niet echt een cultuur waarin daar plaats voor lijkt te zijn.
En natuurlijk zijn er religieuze mensen. Maar er is een duidelijk verschil tussen mystiek en het geloven van denkbeelden.
Iemand enig idee waarom dat zo is?
Ik denk dat dit inderdaad wel erg meespeelt.quote:
Het antwoord ligt in het woord mystiek, hoewel er best info te vinden is over de mystieke leer word er vooral kennis genomen en geïnterpreteerd zonder dieper begrip.
Het gaat dus een eigen leven leiden en krijgt andere betekenissen dan de originele betekenis welke alleen door ingewijden gekend en begrepen is.
Omdat wat anoniemer ook weleens lekker is.
Jij weet duidelijk niet waar je over praat.quote:
Het is niet interessant omdat het niet echt is. De zweverige hippie cultuur eromheen schrikt ook af.
En jij weet duidelijk niet waar je om lacht.quote:
Haha.
Omdat wat anoniemer ook weleens lekker is.
Toch is dat wel jammer ergens. We hebben totaal geen cultuur dat hier actief mee bezig is.quote:Op zondag 26 november 2017 22:10 schreef k3vil het volgende:
De voorwaarde voor de interesse voor het mystieke is de brandende levensvraag die mensen met zich meedragen. Wanneer mensen hun leven vullen met het materialisme, dan dooft dat de levensvraag.
We hebben wel de gnostiek hier vanuit het Christendom. Maar dat is zo onbekend als het maar kan. Bijna niemand die het kent op mainstream niveau volgens mij. Alleen de kerkelijke versie van het Christendom is de meesten bekend.
Omdat wat anoniemer ook weleens lekker is.
Als jij me ergens van kan overtuigen ben ik all game hoor, doe je best zou ik zeggen.quote:
[..]
Jij weet duidelijk niet waar je over praat.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
Ja, alleen is het zo dat de genietingen van het materialisme eindig zijn en de levensvraag bij mensen weer terug komt. In de toekomst is niemand meer onder de indruk van het plezier van deze wereld. Dat duurt nog wel even.quote:
[..]
Toch is dat wel jammer ergens. We hebben totaal geen cultuur dat hier actief mee bezig is.
We hebben wel de gnostiek hier vanuit het Christendom. Maar dat is zo onbekend als het maar kan. Bijna niemand die het kent op mainstream niveau volgens mij. Alleen de kerkelijke versie van het Christendom is de meesten bekend.
Enerzijds wordt het geassocieerd met religie en daarom niet interessant bevonden door atheïsten. Anderzijds wordt het geassocieerd met afgoderij en daarom niet interessant bevonden door gelovigen.
Jij hebt wel "de ballen verstand" van zoiets wazigs en ongrijpbaars als "mystiek"? Volgens mij is het namelijk nogal persoonlijk.quote:
Mij valt vaak op dat mensen daar meestal de ballen verstand van hebben, of er gewoonweg niet in geïnteresseerd zijn. Mensen zijn ontzettend druk met van alles en nog wat, maar zoiets als 'het zijn' of de stilte en het mysterie des levens, lijkt niemand echt te interesseren. Soms heeft iemand eens iets bijzonders ervaren met psychedelica of zo, maar meer ook meestal niet. Wij hebben niet echt een cultuur waarin daar plaats voor lijkt te zijn.
En natuurlijk zijn er religieuze mensen. Maar er is een duidelijk verschil tussen mystiek en het geloven van denkbeelden.
Iemand enig idee waarom dat zo is?
Mystiek is natuurlijk een supervage en superbrede term. Wat de een mystiek noemt is het voor een ander niet, en andersom. Je vindt mystiek niet alleen in kerken of op je meditatiemat ofzo, het hoeft niks religieus of zweverigs te zijn. Je zou ook best kunnen zeggen dat iets als de "runners high" van hardlopers, de extase in een groot voetbalstadium of op een massaal dancefeest ook iets mystieks is. Kwestie van interpretatie.
Aan de andere kant, zijn er wel degelijk heel veel mensen die zich er bewust mee bezig houden. Heb je wel eens gekeken hoe ontzettend veel yoga-studio's er tegenwoordig zijn? Had je er een aantal jaar geleden maar een paar, tegenwoordig zijn dat er vele tientallen en het worden er nog steeds meer. Iedereen en z'n moeder noemt zich tegenwoordig yoga docent. In Rotterdam ligt in de zomer het hele schouwburgplein elke week vol met yogi's uit alle achtergronden die allemaal tegelijk AUM chanten, hun downward dogs doen en gezamelijk in savasana liggen. Dus hoe bedoel je precies dat zo weinig mensen er iets mee hebben?
Aan de andere kant, zijn er wel degelijk heel veel mensen die zich er bewust mee bezig houden. Heb je wel eens gekeken hoe ontzettend veel yoga-studio's er tegenwoordig zijn? Had je er een aantal jaar geleden maar een paar, tegenwoordig zijn dat er vele tientallen en het worden er nog steeds meer. Iedereen en z'n moeder noemt zich tegenwoordig yoga docent. In Rotterdam ligt in de zomer het hele schouwburgplein elke week vol met yogi's uit alle achtergronden die allemaal tegelijk AUM chanten, hun downward dogs doen en gezamelijk in savasana liggen. Dus hoe bedoel je precies dat zo weinig mensen er iets mee hebben?
jaquote:
Enerzijds wordt het geassocieerd met religie en daarom niet interessant bevonden door atheïsten. Anderzijds wordt het geassocieerd met afgoderij en daarom niet interessant bevonden door gelovigen.
laten we de Tantra-masseurs vooral niet vergeten..quote:
Mystiek is natuurlijk een supervage en superbrede term. Wat de een mystiek noemt is het voor een ander niet, en andersom. Je vindt mystiek niet alleen in kerken of op je meditatiemat ofzo, het hoeft niks religieus of zweverigs te zijn. Je zou ook best kunnen zeggen dat iets als de "runners high" van hardlopers, de extase in een groot voetbalstadium of op een massaal dancefeest ook iets mystieks is. Kwestie van interpretatie.
Aan de andere kant, zijn er wel degelijk heel veel mensen die zich er bewust mee bezig houden. Heb je wel eens gekeken hoe ontzettend veel yoga-studio's er tegenwoordig zijn? Had je er een aantal jaar geleden maar een paar, tegenwoordig zijn dat er vele tientallen en het worden er nog steeds meer. Iedereen en z'n moeder noemt zich tegenwoordig yoga docent. In Rotterdam ligt in de zomer het hele schouwburgplein elke week vol met yogi's uit alle achtergronden die allemaal tegelijk AUM chanten, hun downward dogs doen en gezamelijk in savasana liggen. Dus hoe bedoel je precies dat zo weinig mensen er iets mee hebben?
Omdat Europeanen, met name in het noordwestelijke gedeelte, al sinds mensenheugenis opgroeien in een fantasieloze en prozaïsche cultuur waarin intrinsiek geen ruimte is voor enig vorm van mystiek. Heb je ooit afgevraagd waarom de twee grootste godsdiensten zijn oorsprong in het Midden-Oosten vinden? Waarom zowel de Romeinen als Grieken naar oostelijke culturen keken voor religieuze en spirituele inspiratie? Waarom vandaag de dag men nog steeds naar het oosten kijkt (yoga, goeroes, etc) voor het ontsnappen aan het alledaaagdse en het versterken van de geest?
Het is de nu eenmaal zo dat het Europese zeeklimaat zich niet echt goed leent voor spirituele ervaringen. Geen idee of hier ooit studie naar is gedaan, maar we moeten niet onderschatten hoe klimatologische factoren hier ten grondslag aan kunnen liggen. Heeft iemand van jullie ooit een dag of nacht in de woestijn door gebracht? Dat is op zichzelf al een mystieke ervaring. Lawrence of Arabia schreef begin 20ste eeuw al over de betovering van de woestijn en de mystieke kracht ervan.
Het is de nu eenmaal zo dat het Europese zeeklimaat zich niet echt goed leent voor spirituele ervaringen. Geen idee of hier ooit studie naar is gedaan, maar we moeten niet onderschatten hoe klimatologische factoren hier ten grondslag aan kunnen liggen. Heeft iemand van jullie ooit een dag of nacht in de woestijn door gebracht? Dat is op zichzelf al een mystieke ervaring. Lawrence of Arabia schreef begin 20ste eeuw al over de betovering van de woestijn en de mystieke kracht ervan.
Dat komt ook vooral door het materiele en mensgerichte denken, en vooral onze industrialisatie en de daarbijhorende enorme lichtvervuiling waardoor we nauwelijks meer in staat zijn om de sterrenhemel te zien. Als je iets niet meer kan zien dan ga je vanzelf de illusie krijgen dat het niet meer bestaat. In de donkere woestijn raak je nog wel onder de indruk van het besef dat er iets is dat veel groter dan jijzelf en de aarde. Hier denken we inmiddels dat wij als mens bovenaan staan, en dat de mens de maat der dingen is, en er is nog maar weinig om ons echt over te verwonderen of ontzag voor te hebben. Dan blijft er ook niet zo veel ruimte over voor mystiek in die betekenis.quote:
Omdat Europeanen, met name in het noordwestelijke gedeelte, al sinds mensenheugenis opgroeien in een fantasieloze en prozaïsche cultuur waarin intrinsiek geen ruimte is voor enig vorm van mystiek. Heb je ooit afgevraagd waarom de twee grootste godsdiensten zijn oorsprong in het Midden-Oosten vinden? Waarom zowel de Romeinen als Grieken naar oostelijke culturen keken voor religieuze en spirituele inspiratie? Waarom vandaag de dag men nog steeds naar het oosten kijkt (yoga, goeroes, etc) voor het ontsnappen aan het alledaaagdse en het versterken van de geest?
Het is de nu eenmaal zo dat het Europese zeeklimaat zich niet echt goed leent voor spirituele ervaringen. Geen idee of hier ooit studie naar is gedaan, maar we moeten niet onderschatten hoe klimatologische factoren hier ten grondslag aan kunnen liggen. Heeft iemand van jullie ooit een dag of nacht in de woestijn door gebracht? Dat is op zichzelf al een mystieke ervaring. Lawrence of Arabia schreef begin 20ste eeuw al over de betovering van de woestijn en de mystieke kracht ervan.
Dit. Dit is hem.quote:
Enerzijds wordt het geassocieerd met religie en daarom niet interessant bevonden door atheïsten. Anderzijds wordt het geassocieerd met afgoderij en daarom niet interessant bevonden door gelovigen.
quote:
Omdat Europeanen, met name in het noordwestelijke gedeelte, al sinds mensenheugenis opgroeien in een fantasieloze en prozaïsche cultuur waarin intrinsiek geen ruimte is voor enig vorm van mystiek. Heb je ooit afgevraagd waarom de twee grootste godsdiensten zijn oorsprong in het Midden-Oosten vinden? Waarom zowel de Romeinen als Grieken naar oostelijke culturen keken voor religieuze en spirituele inspiratie? Waarom vandaag de dag men nog steeds naar het oosten kijkt (yoga, goeroes, etc) voor het ontsnappen aan het alledaaagdse en het versterken van de geest?
Het is de nu eenmaal zo dat het Europese zeeklimaat zich niet echt goed leent voor spirituele ervaringen. Geen idee of hier ooit studie naar is gedaan, maar we moeten niet onderschatten hoe klimatologische factoren hier ten grondslag aan kunnen liggen. Heeft iemand van jullie ooit een dag of nacht in de woestijn door gebracht? Dat is op zichzelf al een mystieke ervaring. Lawrence of Arabia schreef begin 20ste eeuw al over de betovering van de woestijn en de mystieke kracht ervan.
Goede punten.quote:
Dat komt ook vooral door het materiele en mensgerichte denken, en vooral onze industrialisatie en de daarbijhorende enorme lichtvervuiling waardoor we nauwelijks meer in staat zijn om de sterrenhemel te zien. Als je iets niet meer kan zien dan ga je vanzelf de illusie krijgen dat het niet meer bestaat. In de donkere woestijn raak je nog wel onder de indruk van het besef dat er iets is dat veel groter dan jijzelf en de aarde. Hier denken we inmiddels dat wij als mens bovenaan staan, en dat de mens de maat der dingen is, en er is nog maar weinig om ons echt over te verwonderen of ontzag voor te hebben. Dan blijft er ook niet zo veel ruimte over voor mystiek in die betekenis.
En een markant figuur.
Ach ja ik heb wel ideeen waarom het zo is, maar ik weet het niet zeker, dus het maakt niet zo heel veel uit.quote:
Mij valt vaak op dat mensen daar meestal de ballen verstand van hebben, of er gewoonweg niet in geïnteresseerd zijn. Mensen zijn ontzettend druk met van alles en nog wat, maar zoiets als 'het zijn' of de stilte en het mysterie des levens, lijkt niemand echt te interesseren. Soms heeft iemand eens iets bijzonders ervaren met psychedelica of zo, maar meer ook meestal niet. Wij hebben niet echt een cultuur waarin daar plaats voor lijkt te zijn.
En natuurlijk zijn er religieuze mensen. Maar er is een duidelijk verschil tussen mystiek en het geloven van denkbeelden.
Iemand enig idee waarom dat zo is?
Ben voor mezelf vooral benieuwd wat de voordelen ervan zijn om meer kennis ervan te hebben? Of meer gevoel ermee? Of hoe je het ook noemt. Want dat mis ik enigzins.. Noem eens wat voor voordelen (objectief) het heeft ten opzichte ervan dat je er niet mee bezig bent
Fylax is op televisie geweest
Jawel! Mystiek is namelijk net zo goed het geloven van denkbeelden. Religie = mystiek.quote:
[..]
En jij weet duidelijk niet waar je om lacht.
Haha.
Conscience do cost.
Omdat er een stel idiote "verlichte" reli-critici zijn zwijgt men erover. Waarom zou je iets dat het diepst van je wezen raakt delen met mensen die je daarom belachelijk maken of voor debiel en erger uitmaken? En dan heb ik het niet eens over trollen en andere figuren en de vele oplichters.
Kijk hoe het er in TRU aan toe gaat. Er is geen normale discussie over spiritualiteit of mystiek mogelijk.
Dat mensen er niet over spreken wil niet zeggen dat het er niet is!
Kijk hoe het er in TRU aan toe gaat. Er is geen normale discussie over spiritualiteit of mystiek mogelijk.
Dat mensen er niet over spreken wil niet zeggen dat het er niet is!
Omdat die mensen doorgaans het geld bij elkaar moeten verdienen voor mensen die zich bezig houden met mystiek.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
We hebben het Sinterklaasfeest. Mystiek tot op het bot, alles zit erin.quote:
[..]
Toch is dat wel jammer ergens. We hebben totaal geen cultuur dat hier actief mee bezig is.
Maar als dat wordt weggezet als kinderfeest en niemand meer snapt waarom zwarte piet zwart moet zijn dan houdt het een beetje op met mystieke beleving voor die mensen.
Onzin. Hier ging men op grafheuvel zitten, op het dak, of bergen. Utiseta heet dat.quote:
Omdat Europeanen, met name in het noordwestelijke gedeelte, al sinds mensenheugenis opgroeien in een fantasieloze en prozaïsche cultuur waarin intrinsiek geen ruimte is voor enig vorm van mystiek. Heb je ooit afgevraagd waarom de twee grootste godsdiensten zijn oorsprong in het Midden-Oosten vinden? Waarom zowel de Romeinen als Grieken naar oostelijke culturen keken voor religieuze en spirituele inspiratie? Waarom vandaag de dag men nog steeds naar het oosten kijkt (yoga, goeroes, etc) voor het ontsnappen aan het alledaaagdse en het versterken van de geest?
Het is de nu eenmaal zo dat het Europese zeeklimaat zich niet echt goed leent voor spirituele ervaringen. Geen idee of hier ooit studie naar is gedaan, maar we moeten niet onderschatten hoe klimatologische factoren hier ten grondslag aan kunnen liggen. Heeft iemand van jullie ooit een dag of nacht in de woestijn door gebracht? Dat is op zichzelf al een mystieke ervaring.
Bossen waren heilig en mochten alleen in stilte worden betreden. Waarom denk je dat dat was?
Er zijn nog wel meer voorbeelden van "hier".
Nee. Religie en mystiek zijn niet hetzelfde. Er bestaat mystiek zonder religie. Mystiek is vaak een (klein) onderdeel van religie.quote:
[..]
Jawel! Mystiek is namelijk net zo goed het geloven van denkbeelden. Religie = mystiek.
Paashaas. Ook vol mystiek.quote:
[..]
We hebben het Sinterklaasfeest. Mystiek tot op het bot, alles zit erin.
Maar als dat wordt weggezet als kinderfeest en niemand meer snapt waarom zwarte piet zwart moet zijn dan houdt het een beetje op met mystieke beleving voor die mensen.
Bronnen?quote:
[..]
Onzin. Hier ging men op grafheuvel zitten, op het dak, of bergen. Utiseta heet dat.
Bossen waren heilig en mochten alleen in stilte worden betreden. Waarom denk je dat dat was?
Er zijn nog wel meer voorbeelden van "hier".
Vermoedelijk omdat het eigenijk eerder een persoonljke voorkeur is, waarvoor veel mensen met een voorkeur voor zulke mystiek weinig behoefte voelen deze te gaan 'uitdragen' en anderen te gaan 'evangeliseren' of 'bekeren'.quote:
Iemand enig idee waarom dat zo is?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Mystiek is vrijwel de algehele inhoud van religie. En mystieke zaken vereisen net zo goed en geloof erin gezien een totaal gebrek aan bewijs. Het is hetzelfde beestje met een ander naampje.quote:
[..]
Nee. Religie en mystiek zijn niet hetzelfde. Er bestaat mystiek zonder religie. Mystiek is vaak een (klein) onderdeel van religie.
Conscience do cost.
Want je kunt zelf utiseta niet googelen?quote:
Als je er meer van wilt weten moet je er moeite voor doen. Ik ga geen uren werk verrichten om hier door jou belachelijk gemaakt te worden.
Maar begin eens met het lezen van de Edda.
Alsjeblieft zeg. En het Sinterklaasfeest is, net als zoveel Indo-Europese tradities/festiviteiten hier (Kerstmis, Pasen, etc), overgewaaid vanuit het Oosten.quote:
[..]
We hebben het Sinterklaasfeest. Mystiek tot op het bot, alles zit erin.
Maar als dat wordt weggezet als kinderfeest en niemand meer snapt waarom zwarte piet zwart moet zijn dan houdt het een beetje op met mystieke beleving voor die mensen.
Niet jezelf belachelijk maken. Jij maakt de claim. Onderbouw hem, of zeg niets.quote:
Want je kunt zelf utiseta niet googelen?
Als je er meer van wilt weten moet je er moeite voor doen. Ik ga geen uren werk verrichten om hier door jou belachelijk gemaakt te worden.
Maar begin eens met het lezen van de Edda.
Nee.quote:
[..]
Alsjeblieft zeg. En het Sinterklaasfeest is, net als zoveel Indo-Europese tradities/festiviteiten hier (Kerstmis, Pasen, etc), overgewaaid vanuit het Oosten.
Het is niet christelijk. Het enige dat je kunt claimen is dat het met de Germanen is meegekomen toen ze vanuit het oosten naar hier kwamen, of met de fins-oegrische volkeren uit Siberië meekwam, en deels met de Keltische volkeren mee kwam, die immers ook uit het oosten kwamen. Maar het heeft zich sindsdien onafhankelijk ontwikkeld tot noord-europese mystiek.
Uiteraard kun je dan ook claimen dat alle mystiek van Afrikaanse oorsprong is omdat de mens daar is ontstaan.
Edda.quote:
[..]
Niet jezelf belachelijk maken. Jij maakt de claim. Onderbouw hem, of zeg niets.
Nee. Religie is meestal vooral leefregels, zingeving, sociale orde, mythen. Mystiek is dat uitdrukkelijk niet.quote:
[..]
Mystiek is vrijwel de algehele inhoud van religie. En mystieke zaken vereisen net zo goed en geloof erin gezien een totaal gebrek aan bewijs. Het is hetzelfde beestje met een ander naampje.
Paashaas ook.quote:
[..]
Nee. Paasfeest eerder, maar dan uitsluitend als nieuwjaarsfeest.
In de betekenis van 1) Duister 2) Geheim 3) Geheimzinnig 4) Geheimzinnig en onverklaarbaar 5) Geheimzinnigheid 6) Mysticisme 7) Mystisch 8) Raadselachtig 9) Transcendent 10) Verborgen .
Nee. Dat zijn inderdaad geen christelijke feesten. Anders lees je even in over de invloed van het Mithraisme, een Iraanse religie, op de oude Romeinen en de Mithraistische festiviteiten die uiteindelijk een christelijke sausje kregen overgegoten om het acceptabel te maken. De mijter die Sinterklaas bijvoorbeeld op heeft komt rechtstreeks uit het Mithraisme. Maar goed, blijf jij maar geloven dat deze tradities zich hier ontsprongen hebben.quote:
Nee.
Het is niet christelijk. Het enige dat je kunt claimen is dat het met de Germanen is meegekomen toen ze vanuit het oosten naar hier kwamen, of met de fins-oegrische volkeren uit Siberië meekwam, en deels met de Keltische volkeren mee kwam, die immers ook uit het oosten kwamen. Maar het heeft zich sindsdien onafhankelijk ontwikkeld tot noord-europese mystiek.
Uiteraard kun je dan ook claimen dat alle mystiek van Afrikaanse oorsprong is omdat de mens daar is ontstaan.
Die traditie ken ik prima, net als de herkomst van de mijter. Alleen heeft dat nagenoeg niets met de mystiek van het Sinterklaasfeest te maken (wat op zich ook weinig met Sinterklaas heeft te maken).quote:
[..]
Nee. Dat zijn inderdaad geen christelijke feesten. Anders lees je even in over de invloed van het Mithraisme, een Iraanse religie, op de oude Romeinen en de Mithraistische festiviteiten die uiteindelijk een christelijke sausje kregen overgegoten om het acceptabel te maken. De mijter die Sinterklaas bijvoorbeeld op heeft komt rechtstreeks uit het Mithraisme. Maar goed, blijf jij maar geloven dat deze tradities zich hier ontsprongen hebben.
Ga nou eerst effe de Edda's lezen zodat je tenminste de basiskennis hebt voor verdere discussie over noordwest europese mystiek.
Je mag trouwens ook de complete Germania van Tacitus lezen en De bello Gallia van Julius Caesar. Hoewel dat laatste vrij marginaal is.
Saxo Grammaticus' Gesta Danorum is ook een goede.
Voor de basiskennis.
Beda is van wat later tijd.
Lex Frisionum doornemen.
Maar de Edda is wat fijner om te lezen.
Saxo Grammaticus' Gesta Danorum is ook een goede.
Voor de basiskennis.
Beda is van wat later tijd.
Lex Frisionum doornemen.
Maar de Edda is wat fijner om te lezen.
Het heeft er mee te maken dat zowat alle bekende tradities hier een Indo-Europese oorsprong hebben, en vanuit het Oosten zijn komen overwaaien. Zelfs de Germaanse tradities, die opvallend veel overeenkomsten hebben met de Indo-Iraanse tradities.quote:
Die traditie ken ik prima, net als de herkomst van de mijter. Alleen heeft dat nagenoeg niets met de mystiek van het Sinterklaasfeest te maken (wat op zich ook weinig met Sinterklaas heeft te maken).
Ga nou eerst effe de Edda's lezen zodat je tenminste de basiskennis hebt voor verdere discussie over noordwest europese mystiek.
Sure. Klakkeloos strooien met bronnen, maar niets specificeren. Probeer het nog eens.quote:
Je mag trouwens ook de complete Germania van Tacitus lezen en De bello Gallia van Julius Caesar. Hoewel dat laatste vrij marginaal is.
Saxo Grammaticus' Gesta Danorum is ook een goede.
Voor de basiskennis.
Beda is van wat later tijd.
Lex Frisionum doornemen.
Ah, een aanhanger van de inmiddels als pseudowetenschapper en nepper te boek staande Dumézil.quote:
[..]
Het heeft er mee te maken dat zowat alle bekende tradities hier een Indo-Europese oorsprong hebben, en vanuit het Oosten zijn komen overwaaien. Zelfs de Germaanse tradities, die opvallend veel overeenkomsten hebben met de Indo-Iraanse tradities.
Toch blijft het fijn dat we op Fok! lekker in het Indisch kunnen communiceren en een woord als hont kennen.
Lees dat nou maar. Staat gewoon online. Het is de basis. Als je die niet kent, snap je de specifieke bronnen niet.quote:
[..]
Sure. Klakkeloos strooien met bronnen, maar niets specificeren. Probeer het nog eens.
Ik ben geen aanhanger van welk theorie of academicus dan ook.quote:
[..]
Ah, een aanhanger van de inmiddels als pseudowetenschapper en nepper te boek staande Dumézil.
Toch blijft het fijn dat we op Fok! lekker in het Indisch kunnen communiceren en een woord als hont kennen.
En het Indisch als taal bestaat niet.
Hier kan ik helemaal niets mis mee. Je strooit met wat claims, maar specificeert niets als men erom vraagt.quote:
Lees dat nou maar. Staat gewoon online. Het is de basis. Als je die niet kent, snap je de specifieke bronnen niet.
Maar goed, je ontkent het bestaan van noordwest europese mystiek en je weigert ook maar één boek te lezen om die oogkleppen af te kunnen doen.
In dat soort mensen steken mensen die met mystiek bezig zijn dus geen tijd. Compleet zinloos. Blijf maar lekker geloven dat er niets is, dan hoeven wij minder moeite te doen de mystieke kennis te beschermen.
Maar ga niet klagen dat het er niet is.
In dat soort mensen steken mensen die met mystiek bezig zijn dus geen tijd. Compleet zinloos. Blijf maar lekker geloven dat er niets is, dan hoeven wij minder moeite te doen de mystieke kennis te beschermen.
Maar ga niet klagen dat het er niet is.
Ik claim dat er noordwest-europese mystiek is en verwijs je naar de boeken waar je dat in kunt vinden. Wat wil je nog meer?quote:
[..]
Hier kan ik helemaal niets mis mee. Je strooit met wat claims, maar specificeert niets als men erom vraagt.
In feite heeft ems gelijk, het is juist godsdienst dat niets met religie te maken heeft.quote:
[..]
Nee. Religie is meestal vooral leefregels, zingeving, sociale orde, mythen. Mystiek is dat uitdrukkelijk niet.
Hoewel de godsdiensten hedendaags geduid worden als religie omdat er naar een god gebeden wordt, het verenigt mensen in een ideaal en dat heeft niets te maken met de verbinding van jezelf met het al.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
In die definitie heb je gelijk, maar hoe noem je dan een religie met goden maar zonder godsdienst? Veel paganisten geloven in goden, doen rituelen voor/met goden maar zetten zich af tegen het begrip godsdienst. Terwijl ze wel leefregels etc hebben die op hun dinges zijn gebaseerd maar niks met mystiek hebben te maken.quote:
[..]
In feite heeft ems gelijk, het is juist godsdienst dat niets met religie te maken heeft.
Hoewel de godsdiensten hedendaags geduid worden als religie omdat er naar een god gebeden wordt, het verenigt mensen in een ideaal en dat heeft niets te maken met de verbinding van jezelf met het al.
Zou je niet kunnen zeggen dat het verschil tussen religie en mystiek is, dat mystiek vooral de weg van de ervaring zoekt? Dus niet zozeer het volgen van dogma, maar dat men meer via de weg naar binnen tracht tot het goddelijke te komen? Men zoekt immers de mystieke ervaring, het transcedente. Is het streven naar zelfrealisatie overigens niet het ultieme doel bij mystiek?
En een markant figuur.
Klopt helemaalquote:
Zou je niet kunnen zeggen dat het verschil tussen religie en mystiek is, dat mystiek vooral de weg van de ervaring zoekt? Dus niet zozeer het volgen van dogma, maar dat men meer via de weg naar binnen tracht tot het goddelijke te komen? Men zoekt immers de mystieke ervaring, het transcedente. Is het streven naar zelfrealisatie overigens niet het ultieme doel bij mystiek?
Het worden goden genoemd maar het zijn natuurlijke krachten, daar hoeven we niet in te geloven omdat die natuurlijke krachten werkelijk zijn.quote:
[..]
In die definitie heb je gelijk, maar hoe noem je dan een religie met goden maar zonder godsdienst? Veel paganisten geloven in goden, doen rituelen voor/met goden maar zetten zich af tegen het begrip godsdienst. Terwijl ze wel leefregels etc hebben die op hun dinges zijn gebaseerd maar niks met mystiek hebben te maken.
De rituelen hebben tot doel om tot een dieper begrip te komen doormiddel van symboliek, die natuurlijke krachten zijn geantropomorfiseerd en in verhalen vervat voor de overlevering.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
In bepaalde takken van o.a. Asatrú wordt dat anders gezien. Maar afijn, redelijk off topic.quote:
[..]
Het worden goden genoemd maar het zijn natuurlijke krachten, daar hoeven we niet in te geloven omdat die natuurlijke krachten werkelijk zijn.
De rituelen hebben tot doel om tot een dieper begrip te komen doormiddel van symboliek, die natuurlijke krachten zijn geantropomorfiseerd en in verhalen vervat voor de overlevering.
Het is onzin dat men hier geen mystiek kent/kende. Dat het minder bekend is en weinig populair is wat anders als niet-bestaand.
Naast hond zeg ik ook hunebedden.
Ik denk omdat religie of mystieke leer in essentie over het leven zou moeten gaan, en gericht op het optimaliseren van leven.quote:
[..]
In die definitie heb je gelijk, maar hoe noem je dan een religie met goden maar zonder godsdienst? Veel paganisten geloven in goden, doen rituelen voor/met goden maar zetten zich af tegen het begrip godsdienst. Terwijl ze wel leefregels etc hebben die op hun dinges zijn gebaseerd maar niks met mystiek hebben te maken.
Veel is nu veranderd in leefregels op het benauwende af.
Bron?quote:
De een noemt het mystiek, de wetenschap noemt het schizofrenie.
Ervan uitgaande dat mystiek inhoudt het ontvangen van denkbeelden in je bewustzijn als weten, dus zonder woorden. Elke schizofreen of psychoot is er wel bekend mee.quote:
Er is alleen nog wel een verschil tussen realistische ervaringen en onrealistische ervaringen.quote:
[..]
Ervan uitgaande dat mystiek inhoudt het ontvangen van denkbeelden in je bewustzijn als weten, dus zonder woorden. Elke schizofreen of psychoot is er wel bekend mee.
Dus als argument amper interessant, en mystiek is in wezen een ander woord voor hoger/completer bewustzijn. Veel meer is het niet.
Het realisme is juist het probleem bij sch.quote:
[..]
Er is alleen nog wel een verschil tussen realistische ervaringen en onrealistische ervaringen.
Hoe realistischer, des te hoger de dosering.
Jammer dat je alleen geen flauw benul hebt waar je over spreekt.quote:
[..]
Het realisme is juist het probleem bij sch.
Hoe realistischer, des te hoger de dosering.
Dat is geen mystiek.quote:
[..]
Ervan uitgaande dat mystiek inhoudt het ontvangen van denkbeelden in je bewustzijn als weten, dus zonder woorden. Elke schizofreen of psychoot is er wel bekend mee.
Nee, ook dat is geen mystiek.quote:
[..]
Er is alleen nog wel een verschil tussen realistische ervaringen en onrealistische ervaringen.
Dus als argument amper interessant, en mystiek is in wezen een ander woord voor hoger/completer bewustzijn. Veel meer is het niet.
Jazeker wel, zonder ervaring geen mystiekquote:
Er zijn niet zoveel mensen met authentieke ervaringen op dat gebied. Als dat zo was dan zag je dit terug in de wereld namelijk.
[ Bericht 10% gewijzigd door Adept op 28-11-2017 14:54:02 ]
Vrijmetselarij doet eraan.quote:Op dinsdag 28 november 2017 14:48 schreef Adept het volgende:
[..]
Jazeker wel, zonder ervaring geen mystiek
Er zijn niet zoveel mensen met authentieke ervaringen op dat gebied. Als dat zo was dan zag je dit terug in de wereld namelijk.
Kan, wil niet zeggen dat er ook daadwerkelijke mystieke ervaringen ervaren worden.quote:
Dat er een leerstelling is wil niet zeggen dat het ervaren wordt, zo ook met elke andere religie.
M'n eigen ervaring waarbij er opdrachten in m'n geweten werden geplaatst. Opdrachten die dwingend waren maar totaal nergens op sloegen en me wat in de problemen hebben geholpen, omdat dat dwingende zo sterk was icm een ander soort rustig 'waarnemen' van de wereld.quote:
[..]
Jammer dat je alleen geen flauw benul hebt waar je over spreekt.
Opdrachten uitvoeren is iets anders dan mystieke ervaringen. Soms kan het alleen wel zo zijn dat er een ervaring actueel wordt gemaakt uit het onbewuste zodat je daar een les uit kunt leren, maar dat is geen opdracht in de zin van aanzetten tot een daad, dat lijkt mij niet gezond om mee te maken, en daar moet je dus wel voorzichtig mee zijn.quote:
[..]
M'n eigen ervaring waarbij er opdrachten in m'n geweten werden geplaatst. Opdrachten die dwingend waren maar totaal nergens op sloegen en me wat in de problemen hebben geholpen, omdat dat dwingende zo sterk was icm een ander soort 'waarnemen' van de wereld.
Schizofrenie heeft daar vaker een aandeel in, ken meerdere mensen die opdrachten vanuit henzelf krijgen en daar bijna dwangmatig naar handelen, en daar hulp bij zoeken is dan wel aan te raden.
Waar ik hier over probeer te spreken heeft niets met zoiets te maken.
Ik las er een poosje geleden een mooi stukje tekst over:
quote:Er zijn wel overlappingen tussen psychoses -en andere psychiatrische aandoeningen- en mystieke ervaringen. Het kan zijn dat in een psychose ook dat deel van de hersenen wordt getriggerd waar spirituele ervaringen hun oorsprong vinden. Dat is trouwens ook het geval bij epileptische aanvallen en ook in de manische toestand van het bipolaire spectrum. Epileptici hebben ook veel mystieke ervaringen en inzichten (zie bv. Dostojevski). Veel bipolaire schrijvers bespreken het onderwerp religie en spiritualiteit enthousiast (bv. Gerard Reve). Waarschijnlijk omdat die in hun manische extasen ook het een en ander van het mystieke ervaren.
Je moet echter oppassen voor wat heet: the pre/trans fallacy, de pre/trans verwarring. In een psychiatrische toestand zak je terug naar het onbewuste niveau: je denken en je rationaliteit worden tijdelijk uitgeschakeld en ook je bewustzijn van individualiteit. Dat leidt tot dissocatie van je psychisch centrum en dat resulteert in ANGST, wantrouwen, wanen etc. Je bent dan helemaal je zelf kwijt. Ze vermoeden wel dat dit een soort van regressie is naar een (voor)kinderlijk stadium, een regressie bedoeld om trauma's uit het verleden en het diepe onderbewust aan te pakken. Psychoses zouden daarmee een functie hebben en dus herstellend en genezend werken (volgens sommige psychiatrische theorieën).
In een mystieke ervaring raak je ook in een onbewuste toestand: ook hier is sprake van een uitschakeling van je rationaliteit (tot op zekere hoogte) en verkeer je in een soort roestoestand, heel anders dan zoals wanneer je 'je dagelijkse zelf' ervaart. Dat is een overeenkomst tussen psychose en mystiek: ze voeren je allebei naar een toestand van ONbewustzijn. Ze lijken dus erg op elkaar. Daarom worden beide toestanden veel met elkaar verward omdat ze dus allebei irrationeel zijn en de ratio uitschakelen (denk aan Zen en hun idee van NO-mind).
Maar nu het grote verschil en hier komt het op aan: de onbewustheid van een psychose is een ONDERbewustzijn (een PRE-bewustzijn). Je wordt in een psychose teruggevoerd naar een stadium van bewustzijn dat ligt voor (=pre) je normale dagelijkse bewustzijn. Maar bij mystiek en verlichting wordt je gevoerd naar je BOVENbewustzijn (je TRANS-bewustzijn, het transpersoonlijke). Je komt in zo'n toestand in een gebied dat HOGER ligt dan je normale bewustzijn. Psychose is dus: regressie (soms letterlijk maar een kinderlijke toestand) terwijl mystieke verlichting is: progressie naar een complete, gelukzalige wereld VOORBIJ het denken. Letterlijk een HOGER, completer leven. Een evolutionaire groei in bewustzijn.
Maar omdat ze dus allebei vormen van onbewustzijn zijn worden hier vaak pre-toestanden verward met trans-toestanden.
Want let op het verschil tussen psychose en mystieke verlichting: bij de eerste is er totale ontreddering en autonomie verlies. Bij de laatste is er volkomen gelukzaligheid en daarnaast sterke, autonomie en autarkie/souveriniteit.
En een markant figuur.
Idd mooi stukje.quote:
Ik las er een poosje geleden een mooi stukje tekst over:
Wrs ook de reden dat weinig mensen praten over hun ontwaken of ervaringen, als het zo op elkaar lijkt.
|
|
