Vermogensbelasting

quote:

Op zondag 28 januari 2018 19:55 schreef RamboDirk het volgende:

[..]

That's not the point, dummy.

Zijn punt is dat de rendement van 0 onrealistisch laag is. Voor zo´n bedrag is de 4% van de fiscus zelfs redelijk conservatief.

quote:

Op zondag 28 januari 2018 19:55 schreef RamboDirk het volgende:

[..]

That's not the point, dummy.

Mooi !
Iemand die snapt wat ik met dit voorbeeld probeer te laten zien : - )

quote:

Op zondag 28 januari 2018 19:36 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Waarom zou je in godsnaam 5 ton op een spaarrekening zetten?

Uhmm waarom zou je dat niet doen??

quote:

Op zondag 28 januari 2018 17:59 schreef Vermar het volgende:
In mijn berekening was ik uitgegaan van 2017 (25.000,- vrijstelling) omdat dit systeem m.i.v. 2017 is ingevoerd. In dat geval had je dus (500.000 minus 25.000) een heffingsgrondslag van 475.000,-

Op zich is die site van BerekenHet overigens wel makkelijk. Ik kan alleen die 0,36% niet plaatsen?

Zoals ik eerder zei. Je berekening klopt voor 2017.
Mijn punt was juist dat 2018 een betere referentie is. In 2018 is niet alleen de vrijstelling aangepast, maar ook de rendementen. Als je de getallen voor 2018 kom je dus op lagere verschillen uit. Er blijven nog steeds verschillen.

quote:

Op zondag 28 januari 2018 23:12 schreef snabbi het volgende:

[..]

Zoals ik eerder zei. Je berekening klopt voor 2017.
Mijn punt was juist dat 2018 een betere referentie is. In 2018 is niet alleen de vrijstelling aangepast, maar ook de rendementen. Als je de getallen voor 2018 kom je dus op lagere verschillen uit. Er blijven nog steeds verschillen.

Toch klinkt het allemaal niet zo 'erg" zoals jij het opschrijft.

Ik vind het nogal een verschil of je PER JAAR, na aftrek van VRH, zo'n 18.000,- over hebt van je rente minus VRH en dus 18.000,- kunt uitgeven.

Of dat geen/nauwelijks rente krijgt en jaarlijks 6.000,- van je spaargeld af moet halen om de belasting over een verzonnen rendement te betalen.

Per jaar praat je dan over een verschil van 24.000,-

Gaan beleggen is geen optie voor veel ouderen van (nu) rond de 60 jaar.
Dus 'gelukkig' maar dat zij na ruim 30 jaar werken, een paar jaar geleden ineens te horen kregen dat zij 3 jaar langer door mogen/moeten werken; dat scheelt misschien armoede (althans, voor hen die -nog- werk hebben).

En wat betreft de precieze cijfers over 2017 of 2018.... wat maakt het ook eigenlijk uit?
Feit blijft dat het over 30 jaar genomen bijna een miljoen euro scheelt:
zónder rente heb je van het voorbeeldbedrag van 500.000,- na 30 jaar nog maar zo'n 325.000,- op je spaarrekening staan, en als je het rendement zou ontvangen waar de BD van uit gaat, zou dat na 30 jaar plm. 1.250.000,- zijn geweest.

Dus wat je zegt klopt op zich: "er blijven nog steeds verschillen" (nl.: van rond één miljoen euro).

Jongeren van nu doen dat veel beter. Die lenen zich suf en dát wordt altijd beloond?!
Of ze gaan beleggen en dat gaat ook altijd goed. Zeggen ze.

quote:

Op zondag 28 januari 2018 23:12 schreef snabbi het volgende:

[..]

Zoals ik eerder zei. Je berekening klopt voor 2017.
Mijn punt was juist dat 2018 een betere referentie is. In 2018 is niet alleen de vrijstelling aangepast, maar ook de rendementen. Als je de getallen voor 2018 kom je dus op lagere verschillen uit. Er blijven nog steeds verschillen.

De berekening klopt niet helemaal. Je mag de vrijstelling alleen maar van de eerste schijf aftrekken.
M.a.w. vermogen is 500.000 en eerste schijf loopt tot 100.000.
Dan geldt het lagere tarief voor 100.000 - 25.000 = 75.000. Het hogere tarief wordt geheven over het restant, dus 400.000.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 14:29 schreef tsagld het volgende:

[..]

De berekening klopt niet helemaal. Je mag de vrijstelling alleen maar van de eerste schijf aftrekken.
M.a.w. vermogen is 500.000 en eerste schijf loopt tot 100.000.
Dan geldt het lagere tarief voor 100.000 - 25.000 = 75.000. Het hogere tarief wordt geheven over het restant, dus 400.000.

De berekening is wel juist.
In de eerste schijf is het uitgangspunt dat 67% van de 75k gespaard wordt en 33% belegd. In de tweede schijf waar de resterende 4ton in valt is het uitgangspunt dat daarvan 21% gespaard wordt en 79% belegd.
Totale spaardeel is 134.250 en totale beleggingsdeel is 340.750.

De tarieven waar je naar verwijst gaan niet per schijf, maar over het spaardeel en het beleggingsdeel. Het is dus niet waar dat de 4ton onder het hoge tarief valt. Het is 79% van de 4ton die onder het hoge tarief valt.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 01:42 schreef Vermar het volgende:
Toch klinkt het allemaal niet zo 'erg" zoals jij het opschrijft.

Ik vind het nogal een verschil of je PER JAAR, na aftrek van VRH, zo'n 18.000,- over hebt van je rente minus VRH en dus 18.000,- kunt uitgeven.

Of dat geen/nauwelijks rente krijgt en jaarlijks 6.000,- van je spaargeld af moet halen om de belasting over een verzonnen rendement te betalen.

Per jaar praat je dan over een verschil van 24.000,-

Ik ben neutraal in mijn uiting. Ik wil het niet opblazen en ook niet wegmoffelen. Daarom geef ik aan dat de richting van de beweging hetzelfde is, alleen de getallen minder extreem. De vermogensrendementsheffing is 2018 voor dat bedrag 5608 en wanneer je een rekening zonder beperkende voorwaarden neemt zou je nog 0,45% rente kunnen halen. Je vermogen krimpt dan met 3358 in plaats van 6000.
Gebruik je het door je zelf aangehaalde voorbeeld van een deposito van bijv 5 jaar (1,55%) dan maak je zelfs "winst" 7750 rente en dus 2142 vermogensgroei.

Het berekenen van verschillen ten opzichte van rekenrendementen is in mijn ogen niet heel zinnig.

quote:

Gaan beleggen is geen optie voor veel ouderen van (nu) rond de 60 jaar.
Dus 'gelukkig' maar dat zij na ruim 30 jaar werken, een paar jaar geleden ineens te horen kregen dat zij 3 jaar langer door mogen/moeten werken; dat scheelt misschien armoede (althans, voor hen die -nog- werk hebben).

Die discussie lijkt me meer een politiek onderwerp dan WGR. Je verwijst dat beleggen geen optie is, dat kan best waar zijn. Er zijn ook andere constructies denkbaar zoals producten die gebaseerd zijn op koopsommen en lijfrentes. Het bepalen van een gunstig scenario voor zo'n type probleem lijkt me een prima discussie voor in WGR, waarbij uiteindelijk diverse voors en tegens besproken worden met als eindoordeel dat een tussenpersoon de beste vergelijking kan maken.

quote:

En wat betreft de precieze cijfers over 2017 of 2018.... wat maakt het ook eigenlijk uit?
Feit blijft dat het over 30 jaar genomen bijna een miljoen euro scheelt:
zónder rente heb je van het voorbeeldbedrag van 500.000,- na 30 jaar nog maar zo'n 325.000,- op je spaarrekening staan, en als je het rendement zou ontvangen waar de BD van uit gaat, zou dat na 30 jaar plm. 1.250.000,- zijn geweest.

Wat het uitmaakt is dat met meer betrouwbare getallen bijv die 0,45% rente je scenario na 30 jaar uitkomt op 413k ipv 325k. Met die 5 jaars deposito rente als uitgangspunt kan je zelfs uitkomen op 564k. Het maakt in mijn ogen daarom best veel uit.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 21:59 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Omdat het geen stuiver oplevert.

Wat moet je er dan mee? Alles vergokken op de beurs? En huis kopen heeft geen zin als je er al één hebt.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 22:20 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Ja, het is of op een spaarrekening zetten of zeer risicovol beleggen.

Er bestaat geen middenweg.

Wel beetje matig instapmoment volgens mij nu.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 22:20 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Ja, het is of op een spaarrekening zetten of zeer risicovol beleggen.

Er bestaat geen middenweg.

Ja een middenweg is 5 ton op je spaarrekening laten staan en 3 ton op de beurs.
Wat is er dan mis met die 5 ton op een spaarrekening?

quote:

Op maandag 29 januari 2018 22:28 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

In een paar minuten van 5 ton kapitaal naar 8 ton kapitaal.

Dat zijn nog rendementen.

Ik zou zelf eerder gaan voor 50k op de spaarrekening en 750k beleggen als het dan toch over 800k totaal gaat.

Jouw keuze, beetje jammer alleen dat er meteen 3 ton kan verdampen bij een crash.
Als je tonnen per jaar binnenharkt boeit dat niet zo (en boeit het rendement op spaargeld ook niet), maar als je 1-2x modaal verdient ga je zo'n uitglijder nooit meer goedmaken.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 22:31 schreef Hyaenidae het volgende:

[..]

Jouw keuze, beetje jammer alleen dat er meteen 3 ton kan verdampen bij een crash.
Als je tonnen per jaar binnenharkt boeit dat niet zo (en boeit het rendement op spaargeld ook niet), maar als je 1-2x modaal verdient ga je zo'n uitglijder nooit meer goedmaken.

True story, maareh, hmm...

Op dit moment zijn Neerlandsche aandelen (dus je koopt aex) koers/winst verhouding van rond de 18, als dit de standaard is voor komende jaren (0% groei, 0% crisis) kom je gewoon op de 5%+ rendement op jaarbasis. Dan maak je dus die uitglijder naar beneden maareh... Na 20 jaar is het weer minstens je inleg waard.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 22:37 schreef ludovico het volgende:
Op dit moment zijn Neerlandsche aandelen (dus je koopt aex) koers/winst verhouding van rond de 18, als dit de standaard is voor komende jaren (0% groei, 0% crisis) kom je gewoon op de 5%+ rendement op jaarbasis.

Hoe reken je die k/w van 18 om naar 5% rendement?

quote:

Op maandag 29 januari 2018 22:40 schreef Hyaenidae het volgende:

[..]

Hoe reken je die k/w van 18 om naar 5% rendement?

100/18

5.555555555555555555555556% rendement

18 jaar om je inleg volledig terug te krijgen dus kort door de bocht

quote:

Op maandag 29 januari 2018 22:41 schreef ludovico het volgende:

[..]

100/18

5.555555555555555555555556% rendement

18 jaar om je inleg volledig terug te krijgen dus kort door de bocht

k/w zegt toch niet zoveel over het uiteindelijke rendement wat behaald wordt?
Kijk bv naar Amazon (en andere Nasdaq firma's)

quote:

Op maandag 29 januari 2018 22:45 schreef Hyaenidae het volgende:

[..]

k/w zegt toch niet zoveel over het uiteindelijke rendement wat behaald wordt?
Kijk bv naar Amazon (en andere Nasdaq firma's)

Waarom denk jij dat Amazon 0% groei heeft in een jaar?

quote:

Op maandag 29 januari 2018 22:47 schreef ludovico het volgende:

[..]

Waarom denk jij dat Amazon 0% groei heeft in een jaar?

Omdat de beurswaarde totaal niet in verhouding staat tot de winst?

quote:

Op maandag 29 januari 2018 22:55 schreef Hyaenidae het volgende:

[..]

Omdat de beurswaarde totaal niet in verhouding staat tot de winst?

Nee, groei, als in, dat de winsten / omzetten omhoog gaan ieder jaar.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 22:55 schreef Hyaenidae het volgende:

[..]

Omdat de beurswaarde totaal niet in verhouding staat tot de winst?

Daarnaast ben ik het er wel mee eens dat het nergens op slaat inderdaad die koers/winst verhouding van 200+

quote:

Op maandag 29 januari 2018 22:55 schreef ludovico het volgende:

[..]

Nee, groei, als in, dat de winsten / omzetten omhoog gaan ieder jaar.

Dan weet ik het niet.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 23:01 schreef Hyaenidae het volgende:

[..]

Dan weet ik het niet.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 22:37 schreef ludovico het volgende:

[..]

True story, maareh, hmm...

Op dit moment zijn Neerlandsche aandelen (dus je koopt aex) koers/winst verhouding van rond de 18, als dit de standaard is voor komende jaren (0% groei, 0% crisis) kom je gewoon op de 5%+ rendement op jaarbasis. Dan maak je dus die uitglijder naar beneden maareh... Na 20 jaar is het weer minstens je inleg waard.

Ik maak een hele sterke aanname dat de wereld niet veranderd.

Amazon is een groei aandeel, de huidige winsten zeggen niets over de toekomstige winsten... Het aandeel Amazon is dus enorm omhoog gepompt omdat het gigantisch groeit en gigantisch is gehyped