abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_175343845
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 november 2017 13:46 schreef plesner het volgende:
Gewoon in de laatste week van het jaar wat spullen online kopen en meteen betalen voor het bedrag boven de grens (bijvoorbeeld BOL.com). Vervolgens deze retourneren binnen de 14 dagen, zorgt er in ieder geval voor dat je tijdens de peildatum van 1 Jan onder de grens uitkomt.

Ook ik betaal geen vermogensbelasting, kan ik het missen jazeker. Voor mij is het meer een principe kwestie aangezien ik al lang belasting over het geld betaald heb.
Goede tip.
pi_175355079
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 november 2017 00:53 schreef Theov het volgende:

[..]

ja het is een relatief klein bedrag, maar 60 euro is ook gewoon geld. Paar schoenen, week boodschappen, etc. Het gaat om het idee.
Dan ga ergens anders wonen.

Je hebt vast gestudeerd, wat vond je van het geld dat je toen kreeg? Wat vonden je ouders van al die jaren kinderbijslag, wat vond je van de zorgtoeslag die je altijd hebt gehad? Allemaal belachelijk?

Het zijn mensen als jou die alleen maar kunnen klagen zonder ergens bij na te denken. Daar moeten we naar mijn idee vanaf, niet van de belastingen.
Aha.
pi_175356951
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 08:43 schreef Buitenspel het volgende:

[..]

Dan ga ergens anders wonen.

Je hebt vast gestudeerd, wat vond je van het geld dat je toen kreeg? Wat vonden je ouders van al die jaren kinderbijslag, wat vond je van de zorgtoeslag die je altijd hebt gehad? Allemaal belachelijk?

Het zijn mensen als jou die alleen maar kunnen klagen zonder ergens bij na te denken. Daar moeten we naar mijn idee vanaf, niet van de belastingen.
Het gaat over vermogensbelasting.
pi_175357238
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 november 2017 13:46 schreef plesner het volgende:
Gewoon in de laatste week van het jaar wat spullen online kopen en meteen betalen voor het bedrag boven de grens (bijvoorbeeld BOL.com). Vervolgens deze retourneren binnen de 14 dagen, zorgt er in ieder geval voor dat je tijdens de peildatum van 1 Jan onder de grens uitkomt.

Ook ik betaal geen vermogensbelasting, kan ik het missen jazeker. Voor mij is het meer een principe kwestie aangezien ik al lang belasting over het geld betaald heb.
Nou dan heb je ze te pakken hoor.

De hoeveelheid moeite die mensen bereid zijn te doen om wat stuivers niet te hoeven betalen. Dat is omgerekend echt een zeer treurig uurloon.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
pi_175357482
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 10:49 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Nou dan heb je ze te pakken hoor.

De hoeveelheid moeite die mensen bereid zijn te doen om wat stuivers niet te hoeven betalen. Dat is omgerekend echt een zeer treurig uurloon.
Als je bij de bank 0 krijgt waarom zou je de belasting betalen.
pi_175357507
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 11:04 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Als je bij de bank 0 krijgt waarom zou je de belasting betalen.
Omdat producten gaan bestellen die je weer moet retourneren om 20 euro niet af te hoeven dragen nogal armoedig is.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
pi_175357529
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 11:05 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Omdat producten gaan bestellen die je weer moet retourneren om 20 euro niet af te hoeven dragen nogal armoedig is.
Daar ging het mij niet over.
pi_175357536
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 11:06 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Daar ging het mij niet over.
Waarom reageer je dan op mijn post?
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
pi_175357580
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 11:07 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Waarom reageer je dan op mijn post?
Omdat ik dacht dat je het had over de werkelijke zaak.
pi_175357620
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 11:04 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Als je bij de bank 0 krijgt waarom zou je de belasting betalen.
Omdat dat de wet is.
pi_175357636
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 11:12 schreef Certeco het volgende:

[..]

Omdat dat de wet is.
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 11:12 schreef Certeco het volgende:

[..]

Omdat dat de wet is.
die je ook kan aanpassen op mensen die het rendement niet maken.
pi_175357717
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 11:13 schreef Jaroon het volgende:

[..]

[..]

die je ook kan aanpassen op mensen die het rendement niet maken.
Waarom zou je luiheid belonen?
pi_175357757
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 11:18 schreef Certeco het volgende:

[..]

Waarom zou je luiheid belonen?
Waarom zou je normaal bestraffen?
pi_175357877
Ik heb je al een paar tips en berekeningen gegeven om het geld van je ouders risicoloos te laten renderen in een kort termijndeposito, zodat het rendement op hun spaargeld hoger is dan de belasting die ze erop betalen. Wellicht kun je die doorspelen, daar hebben ze meer aan dan de one-man-kruistocht die je op dit forum voert tegen de heffingsmethodiek van box 3.

Gemakkelijker kun je het jezelf wel maken, niet moeilijker.
pi_175359454
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 11:27 schreef Certeco het volgende:
Ik heb je al een paar tips en berekeningen gegeven om het geld van je ouders risicoloos te laten renderen in een kort termijndeposito, zodat het rendement op hun spaargeld hoger is dan de belasting die ze erop betalen. Wellicht kun je die doorspelen, daar hebben ze meer aan dan de one-man-kruistocht die je op dit forum voert tegen de heffingsmethodiek van box 3.

Gemakkelijker kun je het jezelf wel maken, niet moeilijker.
Zonder enig risisico.
pi_175364330
:') Huilen om 1,2% vermogensbelasting.

De rijken met meer dan 1 miljoen, hebben gemiddeld een rendement dat boven de 5% zit (anders doe je het echt niet goed). Met een vermogensbelasting van 1.2% heb je dus een belasting van 20-25% op inkomen uit vermogen. Bijna niks dus, terwijl je gratis geld krijgt.

Werken voor je geld? 52% belasting.
Geld investeren en voor de rest niks doen? 20% belasting.

Iemand met 10 miljoen krijgt gratis 5%=500.000 euro per jaar. Gewoon voor niks doen. Maarja, de elite met vermogen heeft de touwtjes in handen hier in Nederland. Geen land beter dan Nederland als je al rijk bent, maar rijk worden gaat lastig worden.


Ze kunnen het beter omdraaien: 2.5% belasting op vermogen, 25% belasting op arbeid.
pi_175366384
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 november 2017 13:46 schreef plesner het volgende:
Gewoon in de laatste week van het jaar wat spullen online kopen en meteen betalen voor het bedrag boven de grens (bijvoorbeeld BOL.com). Vervolgens deze retourneren binnen de 14 dagen, zorgt er in ieder geval voor dat je tijdens de peildatum van 1 Jan onder de grens uitkomt.
Leuk voor een klein bedrag. Maar daarvoor betaal je maar een klein bedrag vermogensbelasting. Maar om dit nu voor >1000 te doen........

Straks kan je ook in eens moet meer bij die winkel bestellen door dit soort actief.

quote:
Ook ik betaal geen vermogensbelasting, kan ik het missen jazeker. Voor mij is het meer een principe kwestie aangezien ik al lang belasting over het geld betaald heb.
Tja.... Dan heb je dus eigenlijk ook geen idee straks je AOW betaald wordt, de zorg, de wegen, onderwijs, kinderbijslag, subsidies. Daar maak je dan dus uit principe ook geen gebruik van? Immers dat wordt oa voor een gedeelte betaald uit de vermogensbelasting. En als je voor een principe staat, dan moet je daar natuurlijk ook voor staan.... Toch?
pi_175376983
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 10:36 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Het gaat over vermogensbelasting.
Ja, jij kiest 1 specifieke belasting die voor jou niet gunstig is momenteel. Maar over al die belastingen die wel gunstig zijn, houd je je mond over. Dat is het probleem in Nederland.

Zie het als een geheel. De overheid moet een X miljard aan belastingen binnen krijgen elk jaar. Dus jij wilt af van die 1.2% vermogensrendementsheffing, oke prima. Kies dan maar wie daarvoor in de plaats moet gaan betalen. Wil je in plaats van 42% (een na hoogste schijf) belasting op je inkomsten naar 45%, dat mag ook hoor. Of heb je toch liever dat alle producten met 24% btw worden belast? Kies maar.
Aha.
pi_175379583
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 november 2017 00:19 schreef Theov het volgende:
Hi. Het belastingvrije bedrag is nu 25000. Alles erboven moet je 1.2 % over betalen.
Het is een totaal belachelijke regeling, ik heb er immers al inkomstenbelasting over betaald. Anyway....

Ik vraag me af of er mensen zijn die hier ervaring mee hebben.
Ik ga binnenkort verhuizen naar het buitenland, kan je het zomaar 10.000 overmaken naar je ouders om niet over het bedrag te komen? o
1. Nee. Er van uitgaande dat je het bedrag weer terugvraagt is dit een vordering. Dit telt uiteraard gewoon mee voor de vrh.

2. Die 1.2% gold over 2016. Over 2017 is deze al lager en over 2018, waar jij mee te maken hebt, nog lager. Aannemelijk is dat deze 30% van 2,01% = 0,6% wordt. (https://www.wegwijs.nl/ar(...)rgeld-omlaag-in-2018)
In jouw geval wil je de gemeenschap dus oplichten voor 60,-, die je pas in 2019 hoeft te betalen.

3. De vrijstelling voor 2018 is 30.000,- per persoon. Wellicht moet je eens opnieuw rekenen.

Kom op ts, het is de wet. De begroting wordt vastgesteld op basis van de fiscale wetgeving. Als er door mensen zoals jij minder binnenkomt, moet het mindere ergens anders vandaan komen. Als daardoor de btw omhoog gaat, de inkomstenbelastingtarieven omhoog, arbeidskorting naar beneden, zorgpremie omhoog of wat dan ook, dan ga je vermoedelijk weer klagen en proberen de boel op te lichten, terwijl dat dan mede jouw eigen schuld is.
Je behoort gewoon netjes je belasting te betalen. Als we dat allemaal zouden doen zou er een stuk minder geklaagd worden en kan de vrh misschien wel verder naar beneden.
pi_175379806
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 16:55 schreef JaJammerJan het volgende:
De rijken met meer dan 1 miljoen, hebben gemiddeld een rendement dat boven de 5% zit (anders doe je het echt niet goed). Met een vermogensbelasting van 1.2% heb je dus een belasting van 20-25% op inkomen uit vermogen. Bijna niks dus, terwijl je gratis geld krijgt.
Dit is volslagen onzin. Per definitie loop je meer risico naarmate je meer rendement maakt dan wat de banken aan creditrente verstrekken. Niks gratis geld, het kan ook misgaan.
Wat er krom aan is, is dat de wat ouderen in het verleden wellicht goede rendementen hebben gemaakt om zo hun pensioen aan te vullen. Als dat is aangebroken, wil je geen risico meer lopen op je vermogen. Het is nl je oudedagsvoorziening. Om dit dan alsnog met een grondslag van 5% te belasten is erg krom.
In de toekomst is het de bedoeling om de werkelijk behaalde rendementen te belasten. Dat is het meest eerlijk. Zo was het overigens vroeger, voor 2001 als ik me niet vergis, ook.
pi_175381158
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 12:22 schreef tsagld het volgende:

[..]

Dit is volslagen onzin.
http://www.businessinside(...)ional=true&r=US&IR=T

Gemiddelde groei van de S&P 500 per jaar:
1926-1956: +10.77%
1956-1986: +9.63%
1986-2016: +9.99%
Daar zitten ook economische crisisjaren in verwerkt. Zolang je gewoon vasthoudt en niet verkoopt over een horizon van 10+ jaar heb je 0 risico.
De rijken maken belachelijke, risicoloze winsten met hun kapitaal over de lange termijn (Beleggen is enkel risicovol met een horizon van <15 jaar). De vermogensbelasting zou verdubbeld moeten worden.

Mensen hebben geen idee hoe hard ze genaaid worden. Al het economische beleid zowel op nationaal als internationaal niveau is er op gebaseerd om zoveel mogelijk economische groei te genereren, ten gunste van de investeerders voornamelijk. Als gewone burger merk je niet zoveel van economische groei, voor de aandeelhouder is het weer een jaar met 10% winst op hun vermogen, gratis geld.

Tenzij je zelf een miljonair bent, kan ik me niet voorstellen hoe je hier tegen kunt zijn. Typische domme VVD stemmers weer die denken dat ze met hun 50.000 euro op de spaarpot of hun pensioenpotje meedoen met de elite, terwijl de elite met hun 10miljoen in investeringen, gratis 500.000 euro per jaar krijgen. Om te kotsen.

Allemaal oud geld ook nog eens. 70% van de huidige miljonairs was al miljonair vanaf zijn geboorte. Wie weet hoe dat geld ooit bij elkaar is gehaald, lekker eerlijk.

[ Bericht 2% gewijzigd door JaJammerJan op 29-11-2017 13:26:22 ]
pi_175381453
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 13:16 schreef JaJammerJan het volgende:
http://www.businessinside(...)ional=true&r=US&IR=T

Gemiddelde groei van de S&P 500 per jaar:
1926-1956: +10.77%
1956-1986: +9.63%
1986-2016: +9.99%
Daar zitten ook economische crisisjaren in verwerkt. Zolang je gewoon vasthoudt en niet verkoopt over een horizon van 10+ jaar heb je 0 risico.
Deze data gaan over de return over een 30-jaars periode, en zegt niets over de groei per jaar. Maar dit doet er niet toe. Als ik een jaar heb met 10% verlies, moet ik nog steeds 5% belasting betalen. Dat is pas onzinnig.
Het werkelijke rendement. Zo moet het zijn. Mee eens?
pi_175382221
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 10:00 schreef Buitenspel het volgende:

[..]

Ja, jij kiest 1 specifieke belasting die voor jou niet gunstig is momenteel. Maar over al die belastingen die wel gunstig zijn, houd je je mond over. Dat is het probleem in Nederland.

Zie het als een geheel. De overheid moet een X miljard aan belastingen binnen krijgen elk jaar. Dus jij wilt af van die 1.2% vermogensrendementsheffing, oke prima. Kies dan maar wie daarvoor in de plaats moet gaan betalen. Wil je in plaats van 42% (een na hoogste schijf) belasting op je inkomsten naar 45%, dat mag ook hoor. Of heb je toch liever dat alle producten met 24% btw worden belast? Kies maar.
De overheidspropaganda is wel goed geland bij jou zo te lezen!
Tel nu eens op hoeveel belasting (loon/inkomstenbelasting, BTW, VRH, accijns en andere belastingen) je betaald, en druk dit uit in een percentage van je bruto inkomen.
Omdat hierdoor veel mensen dus niet meer uitkomen met hun salaris is er weer een heel circus van toeslagen in het leven geroepen. Dit creert een enorme hoeveelheid werk om dit in goede banen te leiden (banen die 0% productief zijn, want: produceren niks).
Sowiezo is belasting niet gunstig: een veel betere oplossing zou zijn om een kleinere overheid te hebben, en mensen meer zelfredzaam te laten zijn. Dan heeft de overheid geen X miljard meer nodig, maar nog maar x.
pi_175382844
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 14:16 schreef ETphonehome het volgende:

[..]

De overheidspropaganda is wel goed geland bij jou zo te lezen!
Tel nu eens op hoeveel belasting (loon/inkomstenbelasting, BTW, VRH, accijns en andere belastingen) je betaald, en druk dit uit in een percentage van je bruto inkomen.
Nee, als je een kleinere overheid wil, moet je naar Amerika. Het is simpel, meer overheid is over het algemeen meer nivellering, en minder verschil rijk en arm.

Zelf zit ik aan de bovenkant van de maatschappij (twee masters, werk in de Finance), maar ik ben bereid om het huidige niveau van belasting te betalen omdat er in Nederland daardoor eigenlijk niemand echt arm hoeft te zijn als je een beetje met geld om kan gaan.

quote:
Omdat hierdoor veel mensen dus niet meer uitkomen met hun salaris is er weer een heel circus van toeslagen in het leven geroepen. Dit creert een enorme hoeveelheid werk om dit in goede banen te leiden (banen die 0% productief zijn, want: produceren niks).
Sowiezo is belasting niet gunstig: een veel betere oplossing zou zijn om een kleinere overheid te hebben, en mensen meer zelfredzaam te laten zijn. Dan heeft de overheid geen X miljard meer nodig, maar nog maar x.
Hoezo produceren die niks? Die produceren dat er niemand arm is, er controle is dat er niet mensen onterecht geld krijgen van de overheid etc. Als deze banen er niet waren, dan waren ze werkloos? En wat krijgen ze dan? Ah ja. Een uitkering.

Dus je betaald of via A, of via B voor deze mensen. Dus je idee van, dan heeft de overheid niet meer X nodig gaat dus niet op. Want werklozen kosten de maatschappij ook geld, aangezien wij een sociaal vangnet hebben.

De enige discussie die je kan hebben is hoe je de maatschappij geld wil (laten) betalen. Als je de overheid minder kosten wil laten hebben, zal het geld van de bedrijven naar de mensen moeten gaan (dus minder naar de aandeelhouders / directeuren etc). Want als je dit niet doet, krijg je zoals in Amerika gewoon een enorm verschil tussen rijk en arm. Leuk voor de mensen die het goed hebben (zoals ik), maar niet goed voor het land als algemeen.

En de vraag is hoe lang het kapitalisme nog kan zege vieren in Amerika, voordat er een opstand gaat komen en ze hardhandig de rijke gaan aanpakken (zoals altijd in de geschiedenis tot nu toe is gebeurd wanneer het verschil te groot werd). En dan kan je zeggen dat we nu meer geemancipeerd etc zijn, maar dat gaat er echt komen. Als we een ding zeker weten, is dat de geschiedenis zich altijd herhaald.
Aha.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')