Echt wel daarom lijkt het ook op news ipv bnwquote:Op donderdag 23 november 2017 11:48 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Er is hier echt niemand die dit beweerd heeft. Die mensen zitten in NWS over het algemeen.
Dat er niet in een hoax geloofd wordt betekent niet automatisch dat het MSM verhaal geloofd wordt
Is dat echt zo moeilijk te begrijpen?
Ik heb je hier al antwoord op gegeven. Jouw eigen invulling daarvan zoals hier gequote is jouw probleem verder.quote:Op donderdag 23 november 2017 11:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je post vrijwel nooit over de andere theorieën. Echter, zodra wij iets over de hoax-theorie komen posten, kom o.a. jij meteen, of een ander, maar meestal is er meteen iemand als de kippen bij, om er op ontkennende wijze op te reageren. Zelfs al raakt de reactie kant nog wal, toch moet er tegen het hoax-argument dat wordt aangedragen in worden gegaan. Het lijkt haast wel plicht, als je snapt wat ik bedoel. Als wij niet posten is het stil.
Jouw focus ligt imho dus op het afschieten van de hoax-theorie. Je laat namelijk niet zien dat dit niet zo is.
Welnee, maar blijf het vooral roepen.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:07 schreef Summers het volgende:
[..]
Echt wel daarom lijkt het ook op news ipv bnw
Dat geld ook voor het officiele verhaal , mensen die roepen dat je respect voor de slachtoffers moet hebben vergeten dat er wellicht andere slachtoffers zijn als het verhaal veranderd die net zo goed empathie en erkenning nodig hebben en niet onder de mat geschoven willen worden omdat het een autoriteit niet uitkomt ..quote:Op donderdag 23 november 2017 11:56 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het zou mooi zijn als, het word bewezen en de daadwerkelijk schuldigen voor hun daden gestraft worden.
Wel grappig dat je continu de bal terugkaatst en daarmee kennelijk elke verantwoordelijkheid probeert af te wenden...quote:Op donderdag 23 november 2017 12:15 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat geld ook voor het officiele verhaal , mensen die roepen dat je respect voor de slachtoffers moet hebben vergeten dat er wellicht andere slachtoffers zijn als het verhaal veranderd die net zo goed empathie en erkenning nodig hebben en niet onder de mat geschoven willen worden omdat het een autoriteit niet uitkomt ..
Wellicht, maar elk persoon is anders en je kunt niet zonder meer voor iedereen bepalen hoe die persoon zou moeten reageren in een bepaalde situatie...quote:Op donderdag 23 november 2017 12:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat emoties (of het ontbreken daarvan), mimiek en lichaamstaal bijvoorbeeld veel zeggen over de oprechtheid van wat iemand verteld.
En je ziet niet in dat daar een aantal stappen tussen ontbreken...quote:Op donderdag 23 november 2017 11:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zo werkt het niet he.
Vrijwel alle geïnterviewden gedragen zich raar en de officiële verhalen stikken van de gaten, dus hoax ja.
Volgens jou.quote:Op donderdag 23 november 2017 11:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vrijwel alle geïnterviewden gedragen zich raar
Ik voel ook geen verantwoordelijkheid om een deel van een verhaal uit de mond van bewezen leugenaars alvast voor waar aan te nemen . Daar ben ik al zo vaak ingetrapt dat ik er wel eens een keertje een wijze les uit kan trekken om dat in de toekomst te voorkomen .quote:Op donderdag 23 november 2017 12:36 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wel grappig dat je continu de bal terugkaatst en daarmee kennelijk elke verantwoordelijkheid probeert af te wenden...
Vandaar je kritische houding naar die YouTube filmpjes die je altijd post .quote:Op donderdag 23 november 2017 12:55 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik voel ook geen verantwoordelijkheid om een deel van een verhaal uit de mond van bewezen leugenaars alvast voor waar aan te nemen . Daar ben ik al zo vaak ingetrapt dat ik er wel eens een keertje een wijze les uit kan trekken om dat in de toekomst te voorkomen .
Hiermee zeg je dus dat je per definitie, voor elk onderzoek, sowieso al niet 1 onderdeel van de official narrative gelooft. Dat maakt het geheel vrij kortzichtig.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:55 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik voel ook geen verantwoordelijkheid om een deel van een verhaal uit de mond van bewezen leugenaars alvast voor waar aan te nemen . Daar ben ik al zo vaak ingetrapt dat ik er wel eens een keertje een wijze les uit kan trekken om dat in de toekomst te voorkomen .
En de wat simpele vragen gaat de officele verhaaltjes helemaal niet geloofwaardiger maken.quote:Op donderdag 23 november 2017 02:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
Je hebt geloof ik niet goed gelezen!
Dit zijn toch wat simpele vragen waarbij je op een goeie manier een hoax kan blootleggen!
Waar haal jij vandaan dat het complete officiële verhaal geloofd wordt?quote:Op donderdag 23 november 2017 12:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
En de wat simpele vragen gaat de officele verhaaltjes helemaal niet geloofwaardiger maken.
Die YouTube filmpjes zijn gewoon bewaarde msm nieuwsberichten , beeldmateriaal van de msm claim , een vergrootglas op de msm claim , achtergrond informatie die de msm niet toont , getuigenverklaringen die de msm niet toont of niet herhaald omdat het niet past in het officiele verhaal .quote:Op donderdag 23 november 2017 12:56 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Vandaar je kritische houding naar die YouTube filmpjes die je altijd post .
No we are not.quote:Op donderdag 23 november 2017 03:13 schreef theguyver het volgende:
We zijn hier om elkaar te helpen, en om de onderste steen boven te krijgen, Toch?
Uh oke.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:02 schreef Summers het volgende:
[..]
Die YouTube filmpjes zijn gewoon bewaarde msm nieuwsberichten , beeldmateriaal van de msm claim , een vergrootglas op de msm claim , achtergrond informatie die de msm niet toont , getuigenverklaringen die de msm niet toont of niet herhaald omdat het niet past in het officiele verhaal .
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_liequote:Op donderdag 23 november 2017 12:58 schreef illusions het volgende:
Een goede leugenaar blijft altijd zo dicht mogelijk bij de waarheid, dus ik kan je verzekeren dat een deel van het officiële verhaal, een groot deel, gewoon zal kloppen. Dat het hele verhaal niet klopt, kan ik je ook wel vertellen, maar dat betekent niet gelijk dat alles maar een hoax is.
.. maar enige vorm van bewijs heb je er niet voor. Alleen mensen van wie hun gedrag volgens jou ongepast is.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_lie
Ja, want tien minuten blijven rondhangen op een plek die onder vuur wordt genomen is natuurlijk alleen maar ongepast gedrag. Dat die honderd of meer mensen niet zo reageren zoals jij zou doen, zegt natuurlijk helemaal nietsquote:Op donderdag 23 november 2017 13:09 schreef illusions het volgende:
[..]
.. maar enige vorm van bewijs heb je er niet voor. Alleen mensen van wie hun gedrag volgens jou ongepast is.
Het feit dat jij dat soort dingen erin ziet, zonder verdere context, zegt alleen maar dat je zelf spoken ziet en waarschijnlijk niet genoeg in-depth naar de situatie kijkt. Misschien is dat in veel gevallen ook niet mogelijk vanachter je computer.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, want tien minuten blijven rondhangen op een plek die onder vuur wordt genomen is natuurlijk alleen maar ongepast gedrag. Dat die honderd of meer mensen niet zo reageren zoals jij zou doen, zegt natuurlijk helemaal niets
Je hebt vanaf begin tot eind schietpartij volop beelden van het gedeelte terrein dat onder vuur zou zijn genomen. Lijkt me uitstekend materiaal om te beoordelen of daar echt geschoten is.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:14 schreef illusions het volgende:
[..]
Het feit dat jij dat soort dingen erin ziet, zonder verdere context, zegt alleen maar dat je zelf spoken ziet en waarschijnlijk niet genoeg in-depth naar de situatie kijkt. Misschien is dat in veel gevallen ook niet mogelijk vanachter je computer.
Ik noem dat voortschrijdend inzicht . Alles uit de msm controleer ik eerst voordat ik het geloof .quote:Op donderdag 23 november 2017 12:57 schreef illusions het volgende:
[..]
Hiermee zeg je dus dat je per definitie, voor elk onderzoek, sowieso al niet 1 onderdeel van de official narrative gelooft. Dat maakt het geheel vrij kortzichtig.
Zo ook de doden van Las Vegas? Kun je dat onderzoek alstublieft met ons delen?quote:Op donderdag 23 november 2017 13:19 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik noem dat voortschrijdend inzicht . Alles uit de msm controleer ik eerst voordat ik het geloof .
Mooi, maar dat heb jij of summers niet gemaakt.quote:Op donderdag 23 november 2017 08:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier een uitgebreid onderzoek naar Sandy Hook in pdf formaat. Lezen hé, guyvie.
https://www.naturalnews.com/files/NobodyDiedAtSandyHook.pdf
Samenvatting verwachten we volgende week donderdag van je.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |