Las Vegas na 9 minuten "mayhem":quote:Op vrijdag 6 januari 2017 18:01 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.niburu.co/inde(...)buitenland&Itemid=23
Prachtige ontwikkeling. Geweldig dat Europa.
Dus dan is automatisch de hoax theorie wel de waarheid?quote:Op woensdag 22 november 2017 22:19 schreef Summers het volgende:
[..]
Bewijs voor het officiele verhaal ontbreekt steeds en dat is het enige wat telt
Aha, jij bepaalt wat het enige is dat telt. Bewijs voor het officiële verhaal is er meer als voor de hoax hoor. DODE MENSEN, om maar een voorbeeld te noemen.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:19 schreef Summers het volgende:
[..]
Bewijs voor het officiele verhaal ontbreekt steeds en dat is het enige wat telt
Serieus, en dit moet een verklaring zijn voor die aan flarden (lees: door een tornmesje) gescheurde spijkerbroek?quote:Pas maar jij op dat je spijkerbroek niet aan flarden scheurt door de luchtdruk.
Wat de verklaring ook is, waarom zouden ze een crisis actor inzetten met alleen een gescheurde broek dan? Nogal dom acteursbureautje dan, vind je niet?quote:Op woensdag 22 november 2017 22:22 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Serieus, en dit moet een verklaring zijn voor die aan flarden (lees: door een tornmesje) gescheurde spijkerbroek?
Omdat het onzin is en de aandacht afleidt van wel serieuze onderwerpen. Nu jij, geef eens antwoord als je durft.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:24 schreef controlaltdelete het volgende:
Je zit op je stokpaardje Waarom vind je het zo belangrijk om de theorie te weerleggen? Dit is bnw per slotte.
Voor de effecten en drama. Jij valt er duidelijk voor. Terwijl als je een beetje oog hebt je ziet dat het onmogelijk is. Die broek hoorde bij zijn tenue wat achter de coulissen voor hem klaar lag.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:25 schreef illusions het volgende:
[..]
Wat de verklaring ook is, waarom zouden ze een crisis actor inzetten met alleen een gescheurde broek dan? Nogal dom acteursbureautje dan, vind je niet?
Wat heb je als verklaring voor alle doden die steeds vallen, maar die volgens hoax-roepers niet dood zijn? Wat denk je van hun naaste familie?
Nog nooit heb ik je iets zien posten waaruit blijkt waarom je dit soort dingen denkt.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:27 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Voor de effecten en drama. Jij valt er duidelijk voor. Terwijl als je een beetje oog hebt je ziet dat het onmogelijk is. Die broek hoorde bij zijn tenue wat achter de coulissen voor hem klaar lag.
Who cares of het een minderheid of meerderheid is?quote:Op woensdag 22 november 2017 22:15 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Daar heb je hem weer. Helaas voor jou zijn we niet een minderheid. Al zouden we hier niet meer posten wil dit niet zeggen dat het ongeloof in al die bullshit events daarmee zomaar verdwenen is.
Het gaat om de msm claim en of daar genoeg bewijs van is om aan te nemen voor waar . Een hoax theorie ontwikkeld zich naar aanleiding van het controleren van de msm claim en je bevindingen . Die krijg je nou eenmaal niet als totaalpakketje in je schoot geworpen zoals bij het journaal , dat is de zoektocht .quote:Op woensdag 22 november 2017 22:20 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dus dan is automatisch de hoax theorie wel de waarheid?
De zoektocht naar waarheid natuurlijk. Als de theorie geen water houd moet deze terecht weerlegt worden, anders kom je er nooit achter wat er in de wereld aan de hand is.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:24 schreef controlaltdelete het volgende:
Je zit op je stokpaardje Waarom vind je het zo belangrijk om de theorie te weerleggen? Dit is bnw per slotte.
En dan hebben ze ook snel zijn benen in de make-up gedaan?quote:Op woensdag 22 november 2017 22:27 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Voor de effecten en drama. Jij valt er duidelijk voor. Terwijl als je een beetje oog hebt je ziet dat het onmogelijk is. Die broek hoorde bij zijn tenue wat achter de coulissen voor hem klaar lag.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En de hoax theorie bestaat alleen bij gebrek aan iets beters? Deze kan niet op eigen benen staan?quote:Op woensdag 22 november 2017 22:30 schreef Summers het volgende:
[..]
Het gaat om de msm claim en of daar genoeg bewijs van is om aan te nemen voor waar . Een hoax theorie ontwikkeld zich naar aanleiding van het controleren van de msm claim en je bevindingen . Die krijg je nou eenmaal niet als totaalpakketje in je schoot geworpen zoals bij het journaal , dat is de zoektocht .
Waarom dan niet gelijk dat been even naar de klote schminken? Beetje half werk zo, niet?quote:Op woensdag 22 november 2017 22:27 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Voor de effecten en drama. Jij valt er duidelijk voor. Terwijl als je een beetje oog hebt je ziet dat het onmogelijk is. Die broek hoorde bij zijn tenue wat achter de coulissen voor hem klaar lag.
Ik post genoeg aan info, net als Tingo of Br0k. Wat draag jij bij aan bnw? Kom eens met een goed onderwerp wat ons van de sokken blaast?quote:Op woensdag 22 november 2017 22:29 schreef mootie het volgende:
[..]
Nog nooit heb ik je iets zien posten waaruit blijkt waarom je dit soort dingen denkt.
Reken maar dat men daarboven in de hoge regionen bewust ervan is dat steeds meer mensen die rare neppe shootings doorzien. Het doet er wel zeker toe, voor jou niet natuurlijk.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Who cares of het een minderheid of meerderheid is?
quote:Op woensdag 22 november 2017 22:31 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
En dan hebben ze ook snel zijn benen in de make-up gedaan?Inb4: waarom is zijn been zo rood en netjes afgebakend, die sok is veel langer.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat meer mensen iets geloven maakt het niet opeens meer waar. De kwaliteit van de bewijzen en argumenten bepaald dat.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:35 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik post genoeg aan info, net als Tingo of Br0k. Wat draag jij bij aan bnw? Kom eens met een goed onderwerp wat ons van de sokken blaast?
[..]
Reken maar dat men daarboven in de hoge regionen bewust ervan is dat steeds meer mensen die rare neppe shootings doorzien. Het doet er wel zeker toe, voor jou niet natuurlijk.
lol, dus hoe meer mensen hoe meer credible je theorie is?quote:Op woensdag 22 november 2017 22:35 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik post genoeg aan info, net als Tingo of Br0k. Wat draag jij bij aan bnw? Kom eens met een goed onderwerp wat ons van de sokken blaast?
[..]
Reken maar dat men daarboven in de hoge regionen bewust ervan is dat steeds meer mensen die rare neppe shootings doorzien. Het doet er wel zeker toe, voor jou niet natuurlijk.
Info is maar info, een youtubeje hier en daar. Daar kunnen de meeste mensen niks mee. Gewoon dingen onderbouwen met woorden. Uitleggen waarom je iets denkt, op een serieuze manier.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:35 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik post genoeg aan info, net als Tingo of Br0k. Wat draag jij bij aan bnw? Kom eens met een goed onderwerp wat ons van de sokken blaast?
[..]
Reken maar dat men daarboven in de hoge regionen bewust ervan is dat steeds meer mensen die rare neppe shootings doorzien. Het doet er wel zeker toe, voor jou niet natuurlijk.
quote:Op woensdag 22 november 2017 22:31 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
En dan hebben ze ook snel zijn benen in de make-up gedaan?Dit kan iedereen zijn.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Wat heb je als verklaring voor alle doden die steeds vallen, maar die volgens hoax-roepers niet dood zijn? Wat denk je van hun naaste familie?quote:
Nee, dit is diezelfde James die op die foto met dat flardenshirt staat, is namelijk een achtergrondartikel over hem.quote:
Ja, zo gaat dat hierquote:Op woensdag 22 november 2017 22:22 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Serieus, en dit moet een verklaring zijn voor die aan flarden (lees: door een tornmesje) gescheurde spijkerbroek?
Nou, jij dan, waar komen die doden nou vandaan? En hoe kan het dat de familie achterblijft? Blijft de million dollar question. Jullie kunnen 'm maar niet beantwoorden.quote:
Als je bepaalde zaken niet snapt (zoals hoe dat soort schade kan ontstaan) dan kun je dat gerust aangeven ipv zo te doen.quote:
Iedereen bepaald voor zichzelf wat genoeg is om iets wel of niet te geloven en als we het over een illusie hebben lijkt het ook echt totdat je er met een vergrootglas naar gaat kijken . Dat iets echt lijkt zegt helaas niks meer .quote:Op woensdag 22 november 2017 22:20 schreef illusions het volgende:
[..]
Aha, jij bepaalt wat het enige is dat telt. Bewijs voor het officiële verhaal is er meer als voor de hoax hoor. DODE MENSEN, om maar een voorbeeld te noemen.
Wij kunnen toch helemaal niets beantwoorden volgens jou? Waarom vraag je het nog?quote:Op woensdag 22 november 2017 22:39 schreef illusions het volgende:
[..]
Nou, jij dan, waar komen die doden nou vandaan? En hoe kan het dat de familie achterblijft? Blijft de million dollar question. Jullie kunnen 'm maar niet beantwoorden.
Overigens, welk bewijs is er voor de Texas-hoax?
Mensen zijn dood.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:42 schreef Summers het volgende:
[..]
Iedereen bepaald voor zichzelf wat genoeg is om iets wel of niet te geloven en als we het over een illusie hebben lijkt het ook echt totdat je er met een vergrootglas naar gaat kijken . Dat iets echt lijkt zegt helaas niks meer .
Omdat je beweert dat je het wel kunt.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wij kunnen toch helemaal niets beantwoorden volgens jou? Waarom vraag je het nog?
Maar je baseert het ergens op, of je iets gelooft of niet.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:42 schreef Summers het volgende:
[..]
Iedereen bepaald voor zichzelf wat genoeg is om iets wel of niet te geloven en als we het over een illusie hebben lijkt het ook echt totdat je er met een vergrootglas naar gaat kijken . Dat iets echt lijkt zegt helaas niks meer .
Weet je wat pas echt belangrijk is ? niet je vragen maar zelf een keer iets onderzoeken en een keer zelf ergens over nadenken en een keer zelf antwoorden zoeken .quote:Op woensdag 22 november 2017 22:37 schreef illusions het volgende:
[..]
Wat heb je als verklaring voor alle doden die steeds vallen, maar die volgens hoax-roepers niet dood zijn? Wat denk je van hun naaste familie?
Niet blijven ontwijken cadje.. dit is de belangrijke vraag. Er zijn immers doden.
Ik heb het ook al een keer of 1000 gezegd maar het is aan dovemansoren gericht.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:43 schreef illusions het volgende:
[..]
Omdat je beweert dat je het wel kunt.
...maar dat doe je nou juist net door vragen te stellenquote:Op woensdag 22 november 2017 22:44 schreef Summers het volgende:
[..]
Weet je wat pas echt belangrijk is ? niet je vragen maar zelf een keer iets onderzoeken en een keer zelf ergens over nadenken en een keer zelf antwoorden zoeken .
Dit zegt echt totaaaal niks.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:44 schreef Summers het volgende:
[..]
Weet je wat pas echt belangrijk is ? niet je vragen maar zelf een keer iets onderzoeken en een keer zelf ergens over nadenken en een keer zelf antwoorden zoeken .
Heb ik gedaan. Ik kom tot de conclusie dat de doden echt zijn. Ik vraag me af wat mensen bezielt die claimen dat dat niet zo is, en waar dat op gebaseerd is. Helaas kan niemand die vraag beantwoorden.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:44 schreef Summers het volgende:
[..]
Weet je wat pas echt belangrijk is ? niet je vragen maar zelf een keer iets onderzoeken en een keer zelf ergens over nadenken en een keer zelf antwoorden zoeken .
Die vraag wordt wel beantwoord, al vele delen lang. Alleen is die uitleg niet voor iedereen even acceptabel of waterdicht te bevinden. Maar een verklaring wordt wel gegeven.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:45 schreef illusions het volgende:
[..]
Heb ik gedaan. Ik kom tot de conclusie dat de doden echt zijn. Ik vraag me af wat mensen bezielt die claimen dat dat niet zo is, en waar dat op gebaseerd is. Helaas kan niemand die vraag beantwoorden.
Welke vragen heb jij gesteld n.a.v. het officiële verhaal?quote:Op woensdag 22 november 2017 22:45 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
...maar dat doe je nou juist net door vragen te stellen
En dat is? Dat de doden gefingeerde personages zijn? Hoe zit het dan met de familie? Allemaal acteurs?quote:Op woensdag 22 november 2017 22:47 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Die vraag wordt wel beantwoord, al vele delen lang. Alleen is die uitleg niet voor iedereen even acceptabel of waterdicht te bevinden. Maar een verklaring wordt wel gegeven.
Dat is het enige wat je echt antwoorden gaat geven en daar moet je toch echt zelf moeite voor doen .quote:
Je ziet spoken mbt wat ik van het officiele verhaal denk. Ik ga nog steeds meer uit van meerdere schutters en/of een aanslag op die prins.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Welke vragen heb jij gesteld n.a.v. het officiële verhaal?
Ik heb je op niet 1 vraag kunnen betrappen. Wel op het zo snel mogelijk wegvegen van een kritische vraag van een ander. Ook al moet je jezelf daarbij in de meest kansloze bochten wringen om het maar in de richting van het officiële narratief te krijgen.
quote:Op woensdag 22 november 2017 22:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik ben welles-nietes moe. Ik nok er mee.
Op één of andere manier wordt altijd aangenomen dat je het MSM-verhaal 100% steunt als je niet gelooft dat het een crisis actor hoax is. Raar vind ik dat.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:49 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je ziet spoken mbt wat ik van het officiele verhaal denk. Ik ga nog steeds meer uit van meerdere schutters en/of een aanslag op die prins.
Ik zit voornamelijk op /r/conspiracy buiten Fok om dus je baseert je nu weer eens op heel veel ontbrekende informatie. Beetje jammer.
Ik baseer mij op mijn ervaringen met jouw postgedrag.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:49 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je ziet spoken mbt wat ik van het officiele verhaal denk. Ik ga nog steeds meer uit van meerdere schutters en/of een aanslag op die prins.
Ik zit voornamelijk op /r/conspiracy buiten Fok om dus je baseert je nu weer eens op heel veel ontbrekende informatie. Beetje jammer.
Is het ondenkbaar dat aanslagen in scene worden gezet met nepslachtoffers? Nee. Er zijn ook voorbeelden van.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:48 schreef illusions het volgende:
[..]
En dat is? Dat de doden gefingeerde personages zijn? Hoe zit het dan met de familie? Allemaal acteurs?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |