Gebedsgenezing?

Een wonder is voor mij het volgende:

Als iemand bijvoorbeeld zonder benen, handen, oren of een ander lichaamsdeel geboren is en zijn benen ed. groeien wonderbaarlijk aan of hij wordt de volgende dag wakker met een volledig lichaam.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 23:12 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Maar om te zien of je echt gered bent zegt 2Kor 5:17: "Zo dan,indien iemand in Christus is,die is een nieuw schepsel; het oude is voorbijgegaan, ziet, het is alles nieuw geworden".Als deze verandering niet heeft plaatsgehad,dan is onze belijdenis ijdel.

Dit lijkt me van toepassing te zijn op een bekeerling. Als je in het geloof bent opgegroeid geldt dat imo niet.

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 30-11-2017 07:46:23 ]

quote:

Op donderdag 30 november 2017 01:12 schreef Begripvol het volgende:
Een wonder is voor mij het volgende:

Als iemand bijvoorbeeld zonder benen, handen, oren of een ander lichaamsdeel geboren is en zijn benen ed. groeien wonderbaarlijk aan of hij wordt de volgende dag wakker met een volledig lichaam.

Zeg dat niet te snel. Dit verschijnsel, regeneratie, kennen we bij bepaalde soorten salamanders. Daar kan een afgerukte poot weer volledig terug groeien, compleet met botten en pezen. Men is aan het bestuderen welk mechanisme hier achter zit en of we dat ook op mensen kunnen toepassen.

In één nacht lijkt me inderdaad wel wat problematisch.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 15:27 schreef hoatzin het volgende:

Blijf dan weg. AUB. Niemand zal je missen.

Niemand zou jouw ongefundeerde antwoorden missen, toch ben je er nog.
Iemand moet hier toch het geschreeuw tegenhouden van de colonne atheisten die er zijn.
Terwijl niemand de Bijbelse kant kan aanbrengen. Dan kun je dit forum deel wel gaan opdoeken, anders hebben alleen de schreeuwlelijkerds met valse punten een platform.

quote:

Ach gut, staat er geen kant en klaar antwoord op JW.org? Ja ik ken de bijbel goed genoeg om te weten dat het er NIET staat.

Jij en de Bijbel kennen
Dat heb je nog nooit laten zien dat je daar kennis van hebt.
En er is genoeg antwoord te vinden op JW.org. Kant en klaar ook helemaal, maar dat haal ik sowieso al nooit aan.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 09:51 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Niemand zou jouw ongefundeerde antwoorden missen, toch ben je er nog.
Iemand moet hier toch het geschreeuw tegenhouden van de colonne atheisten die er zijn.
Terwijl niemand de Bijbelse kant kan aanbrengen. Dan kun je dit forum deel wel gaan opdoeken, anders hebben alleen de schreeuwlelijkerds met valse punten een platform.

[..]

Jij en de Bijbel kennen
Dat heb je nog nooit laten zien dat je daar kennis van hebt.
En er is genoeg antwoord te vinden op JW.org. Kant en klaar ook helemaal, maar dat haal ik sowieso al nooit aan.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 15:00 schreef Manke het volgende:

Waar staat dat precies?

Matt7:22 geven JG een hele andere draai aan en ligt de nadruk op heere heere, dat heere maar een titel is, en dat het om de naam van jehovah gaat als je gekend wil worden.

Die tekst laat dat inderdaad ook zien.
Die tekst geeft aan dat Jezus die wonderen verworpen heeft, ook al werden ze zogenaamd in zijn naam gedaan. Net als dat Jezus zei dat er genoeg Heer, Heer zouden roepen maar niet geaccepteerd zouden worden door hem.

De nadruk in die tekst ligt niet op Heer, Heer hoor. In die tekst staat daar Heer.
Dat punt van Heer, Heer komt uit andere Bijbel en is over het algemeen makkelijk te herkennen als HEER/HEERE met hoofdletters geschreven is. Met die hoofdletters geven de auteurs aan dat er eigenlijk JHWH (Gods Naam) staat en niet Heer/Heere (zo zie je maar weer hoe slecht sommige vertalingen zijn, geven zelf de fouten toe).

quote:

Op woensdag 29 november 2017 23:16 schreef Doedelzak77 het volgende:

Dus dat zou betekenen dat God dus niemand meer zou helen,wat een onzin...het gebeurd niet meer zoals in het begin maar God heelt zeker nog wel....en er lopen geen mensen zoals Paul meer rond maar God zelf kan nog wel mensen helen en dat gebeurt ook soms nog en ook bij mij en als het nep was had het weer terug moeten komen die hernia en dat is niet het geval...en tuurlijk maken mensen zoals Ouweneel er misbruik van en verdienen er zelfs geld mee maar dat is weer en ander verhaal.

Nee natuurlijk geneest God niemand meer?
Pred 9:11 zegt ook gewoon dat onvoorziene gebeurtenissen ons allemaal kunnen treffen.
Ongelukken, ziekte en dat soort dingen kunnen ons allemaal overkomen.
Als ik morgen verlamd zou raken dan gaat God mij echt niet ineens genezen hoor, hoe hard ik ook altijd gebeden heb en nog ga bidden.

Dat zou ook oneerlijk zijn. De 1 wordt wel genezen en de ander niet?
En op die manier wil iedereen wel gelovig zijn. Lekker beter worden.

Daarnaast de Bijbel zegt heel duidelijk dat ons geloof zou zijn op wat we niet kunnen zien, niet op wonderen.
Maar als jij de Bijbel naast je neer wilt leggen en in duivelse gebedsgenezingen wilt geloven, want zo identificeert de Bijbel dat, dan moet je dat zelf weten.

Dat iemand beter wordt en niet weer ziek zegt ook niets over dat het afkomstig zou zijn van God.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 09:55 schreef hoatzin het volgende:

Zo kennen we je weer

Nog nooit een gefundeerde opmerking gemaakt over de Bijbel. Nog nooit enig feit aangebracht.
Je typt nog net niet met hoofdletters maar anders ben je net ATON. Die blijft toch koning van het nergens iets van weten en nog nooit met feiten gekomen te zijn.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 09:59 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zo kennen we je weer

Nog nooit een gefundeerde opmerking gemaakt over de Bijbel. Nog nooit enig feit aangebracht.
Je typt nog net niet met hoofdletters maar anders ben je net ATON. Die blijft toch koning van het nergens iets van weten en nog nooit met feiten gekomen te zijn.

Er is er maar eentje hier die de wijsheid in pacht heeft en dat ben jij kerel. Wij weten niets en jij weet alles. Dat blijkt hier op het forum waarop je geduldig antwoord geeft op werkelijk waar elke kritische vraag. Nooit loop jij voor vragen weg.

Wat moeten we zonder jou?

quote:

Op donderdag 30 november 2017 09:59 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zo kennen we je weer

Nog nooit een gefundeerde opmerking gemaakt over de Bijbel. Nog nooit enig feit aangebracht.
Je typt nog net niet met hoofdletters maar anders ben je net ATON. Die blijft toch koning van het nergens iets van weten en nog nooit met feiten gekomen te zijn.

Hoe kan het eigenlijk dat in 2017 zulke grote discussies over een sprookje nog mogelijk zijn? Ik vind sprookjes ook leuk, maar mij hoor je niet constant over Doornroosje praten. Laat je leven niet beheersen door een sprookje

quote:

Op donderdag 30 november 2017 07:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dit lijkt me van toepassing te zijn op een bekeerling. Als je in het geloof bent opgegroeid geldt dat imo niet.

Tuurlijk wel je moet toch bewust voor Jezus kiezen met je volle verstand...opgegroeid of niet dat maakt niks uit hoor....

quote:

Op donderdag 30 november 2017 09:58 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Die tekst laat dat inderdaad ook zien.
Die tekst geeft aan dat Jezus die wonderen verworpen heeft, ook al werden ze zogenaamd in zijn naam gedaan. Net als dat Jezus zei dat er genoeg Heer, Heer zouden roepen maar niet geaccepteerd zouden worden door hem.

De nadruk in die tekst ligt niet op Heer, Heer hoor. In die tekst staat daar Heer.
Dat punt van Heer, Heer komt uit andere Bijbel en is over het algemeen makkelijk te herkennen als HEER/HEERE met hoofdletters geschreven is. Met die hoofdletters geven de auteurs aan dat er eigenlijk JHWH (Gods Naam) staat en niet Heer/Heere (zo zie je maar weer hoe slecht sommige vertalingen zijn, geven zelf de fouten toe).

[..]

Nee natuurlijk geneest God niemand meer?
Pred 9:11 zegt ook gewoon dat onvoorziene gebeurtenissen ons allemaal kunnen treffen.
Ongelukken, ziekte en dat soort dingen kunnen ons allemaal overkomen.
Als ik morgen verlamd zou raken dan gaat God mij echt niet ineens genezen hoor, hoe hard ik ook altijd gebeden heb en nog ga bidden.

Dat zou ook oneerlijk zijn. De 1 wordt wel genezen en de ander niet?
En op die manier wil iedereen wel gelovig zijn. Lekker beter worden.

Daarnaast de Bijbel zegt heel duidelijk dat ons geloof zou zijn op wat we niet kunnen zien, niet op wonderen.
Maar als jij de Bijbel naast je neer wilt leggen en in duivelse gebedsgenezingen wilt geloven, want zo identificeert de Bijbel dat, dan moet je dat zelf weten.

Dat iemand beter wordt en niet weer ziek zegt ook niets over dat het afkomstig zou zijn van God.

De tijd van de wonderen en tekenen was ook voor de joden zodat ze tot geloof kwamen.Wij moeten inderdaad leven vanuit geloof.Maar God kan en zal genezen als dat zijn wil is voor jou leven.Dus God kan genezen in deze tijd en in alle tijden,op grond van onze gebeden,maar de genezing is niet in de verzoening begrepen.Het kan Gods wil zijn dat wij volharden onder ziekte en lijden.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 07:50 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zeg dat niet te snel. Dit verschijnsel, regeneratie, kennen we bij bepaalde soorten salamanders. Daar kan een afgerukte poot weer volledig terug groeien, compleet met botten en pezen. Men is aan het bestuderen welk mechanisme hier achter zit en of we dat ook op mensen kunnen toepassen.

In één nacht lijkt me inderdaad wel wat problematisch.

Klopt, maar dan moet er wel sprake zijn van genetische manipulatie.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 09:51 schreef bianconeri het volgende:

En er is genoeg antwoord te vinden op JW.org. Kant en klaar ook helemaal, maar dat haal ik sowieso al nooit aan.

Dat je God moet aanspreken met een valse Godsnaam zeker en dat mensen moeten kiezen voor de dood omdat ze geen bloedtransfusie mogen van die sekte.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 12:35 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Hoe kan het eigenlijk dat in 2017 zulke grote discussies over een sprookje nog mogelijk zijn? Ik vind sprookjes ook leuk, maar mij hoor je niet constant over Doornroosje praten. Laat je leven niet beheersen door een sprookje

Ja een sprookje jij leeft omdat God je gemaakt heeft anders was er niks...dus mensen zoals jij komen erachter als ze voor God staan en dan is het te laat....

quote:

Op donderdag 30 november 2017 21:15 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ja een sprookje jij leeft omdat God je gemaakt heeft anders was er niks...dus mensen zoals jij komen erachter als ze voor God staan en dan is het te laat....

Ja, dreig maar met hel en verdoemenis, dan bevestig je des te meer de verkniptheid van je geloof.

Heb jij wel es nagedacht hoe jij tegenover het Vliegende Spaghettimonster gaat uitleggen dat jij nooit een vergiet op je hoofd hebt gehad?

En als je nu denkt, "wat een flauwekul", snap je dan ook dat niet-christenen exact hetzelfde denken bij jouw opmerking?

quote:

Op donderdag 30 november 2017 22:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dreig maar met hel en verdoemenis, dan bevestig je des te meer de verkniptheid van je geloof.

Heb jij wel es nagedacht hoe jij tegenover het Vliegende Spaghettimonster gaat uitleggen dat jij nooit een vergiet op je hoofd hebt gehad?

En als je nu denkt, "wat een flauwekul", snap je dan ook dat niet-christenen exact hetzelfde denken bij jouw opmerking?

Precies dit. Waarom aanbidden mensen mij eigenlijk niet. Wie weet ben ik God wel en kom je er na je dood achter dat je beter voor mij had kunnen bidden.

Doedelzak.....Dat is toch een muziek instrument waar veel herrie uit komt maar geen muziek?

quote:

Op donderdag 30 november 2017 22:35 schreef max555 het volgende:
Doedelzak.....Dat is toch een muziek instrument waar veel herrie uit komt maar geen muziek?

Kijk maar uit dat zo'n opmerking je niet naar de hel verbant, aldus doedelzak

quote:

Op donderdag 30 november 2017 22:49 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Kijk maar uit dat zo'n opmerking je niet naar de hel verbant, aldus doedelzak

Ach, om daar bang voor te zijn moet er eerst gelooft worden in een hel.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 21:15 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ja een sprookje jij leeft omdat God je gemaakt heeft anders was er niks...dus mensen zoals jij komen erachter als ze voor God staan en dan is het te laat....

Opnieuw moet ik hier echt even aangeven wat mij zo ontzettend stoort aan de protestantse/evangelical opvatting over de leer van de rechtvaardiging.

Met het door de reformatoren ingezette verdwijnen van de sociale leer uit het Christendom en de daarbij geldende oorspronkelijke nadruk op werken - die vanaf het begin aanwezig was, zo getuige de Evangeliën, de Handelingen en daarvoor nog ettelijke teksten uit de Oudtestamentische boeken - en een rigoureuze klemtoon op 'geloof alleen', het 'in je hart kiezen voor', het 'wedergeboren zijn' - dreigt de leer van Christus inderdaad tot een haast onbegrijpelijke kosmische loterij te verworden.

Dat constante dreigen met de hel - een thema dat an sich al problematisch is wanneer men dit nog steeds voorstelt als een plaats van eeuwige marteling (ik schaar mij dan ook liever achter de verwoording van de hel zoals opgesteld in de jongerencatechismus van Benedictus Paus, waar 'vuur' reeds tussen aanhalingstekens staat en er gesproken wordt over een eeuwige afscheiding, hetgeen meer hint op eeuwige vernietiging) is tot daar aan toe, maar op basis waarvan wordt volgens bepaalde protestanten/evangelicals deze verschrikkelijke straf opgelegd?

Voor de orthodoxe protestanten van calvinistische huize is die straf sowieso voor ons allemaal verdiend, maar heeft een geheel vrije verkiezing van God ervoor gezorgd dat een bepaald aantal mensen gered zal worden. Let wel: deze uitverkiezing geschiedt aldus de Heidelbergse Catechismus niet vanwege voorzien geloof of voorziene goede werken, neen, slechts de pure vrije keuze van God. Ofwel: de hel is niet alleen een plaats van straf die de mens sowieso verdient omdat hij - ook al was hij daartoe voorbestemd - van de verboden vrucht at, de hel is specifiek gecreëerd voor een deel van de mensheid om het attribuut 'gerechtigheid' af te steken tegen Gods andere attribuut, 'barmhartigheid'. Dat laatste valt dus enkel de uit willekeur gekozen uitverkorenen ten deel.

Dat het sowieso weinig baat om te dreigen met de hel, laat staan op te roepen tot bekering als alles toch reeds vanaf het begin der tijden is gepredestineerd, maakt deze leer niet alleen absurd, maar zelfs wreed. En toch presteren bepaalde calvinisten van zware snit het nog om ermee te dreigen.

Let goed op: wel of geen 'goed mens' zijn en 'goede werken' verrichten is allemaal zonder enig nut binnen deze leer; goede mensen bestaan niet, goede werken eveneens niet, enkel de vrije genade van God om de één voort te bestemmen voor het heil en de ander voor de verdoemenis (en dat op basis van een uiterst labiele exegese van vooral Romeinen 9) is hier doorslaggevend.

Kortom: het dreigen met de hel vanuit calvinistisch-gomaristisch oogpunt is een exercitie in futiliteit.

Kom ik nu tot de pinksterbewegingen en andere evangelische gemeenten.

Hoewel hier veel eerder sprake is van de menselijke vrije wil, en dat de mens zelf kan kiezen voor een eeuwige verdoemenis in de hel of een eeuwige gelukzaligheid met God in de hemel, is deze straf dan wel beloning uiterst dubieus beredeneerd.

Men hoort vanuit deze hoek namelijk dat het noodzakelijk is om 'herboren' te worden, 'de Heer in je hart aan te nemen', 'een nieuw mens te worden'. Woorden. Louter woorden. De daden, de werken, de vruchten waaruit die nieuwe mens moet blijken, dat is papistische afgoderij en 'een plaatsje willen verdienen in de hemel'.

Ergo, legio van dit soort gemeenten prediken het, excuseer mijn wellicht platte verwoording, snap-crackle and pop evangelie van de directe bevrediging: 'de Heer aannemen', 'belijden dat je in Hem gelooft', 'herboren zijn'. Dat, kennelijk, is het enige wat telt om de eeuwige straffen van de hel te ontlopen. De goedkope Jack Chick theologie.

Ook al spreekt Christus zelf duidelijk over WAAROM er gestraft en beloond wordt, en spreekt Hij hier ook duidelijk over een WERKZAAM geloof, dat zich uit in liefde tot de naaste en daardoor tot God (Matteüs 25,31-46), en zegt Hij zelfs nota bene dat niet iedereen die 'Heer Heer' zal roepen gered wordt, presteert deze leer het de neo-protestantse 'sola fide' soterologie te presenteren als de enige weg, de waarheid en het leven.

Waarom verdient derhalve iemand de hel, volgens deze lezing? Omdat het een slecht mens is geweest? Een dief, moordenaar? Welnee: iemand verdient die straf wanneer hij niet 'gelooft'. Wanneer hij niet 'de Heer in zijn hart heeft aangenomen". Wanneer hij 'niet 100% voor God is gegaan". De hele Paulinische retoriek wordt uit de kast gehaald om maar te benadrukken dat je 'moet geloven', en dat dat voldoende is.

Laat bovenstaande nu precies de reden zijn dat ik terug ben gekeerd tot de eerste kerk van Christus, de Katholieke. Vanaf het begin wordt daar geleerd dat geloof alleen niet zalig maakt; dat men vruchten van dat geloof zal moeten dragen, dat die weg naar vereniging met Christus een LEVENSLANG proces is van bidden, boetedoening, en, ja, WERKEN. Dat men de naam van de Heer zoveel als men wil kan roepen en gebruiken, maar wanneer dit niet gepaard gaat met barmhartigheid jegens de minder bedeelden, de armen, de zieken, de meest kwetsbare schepselen van God, dan is dat 'geloof' geen cent waard. Wanneer men niet streeft - hoe moeilijk dat ook is - om daadwerkelijke werken van liefde, klein en groot, te tonen richting de naaste, dat hele 'geloof' is als het huis dat de man bouwde op zand in plaats van op de rots.

En tenslotte: dat het veroordelen van anderen, je naasten, tot deze eeuwige martelende straf van pijn en ellende wellicht de grootste affront is jegens God zelf - de maker van die schepselen die jij vanwege futiele haarkloverijen over eschatologie een gruwelijke hellestraf toewenst - die denkbaar is. Om met Paulus - enigszins - te spreken: wie zijn wij, oh mensen?

Lang verhaal kort: geloof in vredesnaam wat je wil, of niet wil, maar het dreigen met de ergst denkbare straffen bij monde van een god die je verder rechtvaardigheid, compassie en goedheid toedicht, maar die kennelijk óf omdat hij dat gewoon kan (calvinisme) óf omdat je hem 'niet hebt aangenomen als je Heer' zijn eigen maaksels alsnog gruwelijk zal straffen, maakt van het Christendom een farce.

Dat krijg je wanneer je de oude leer verwerpt, de werken loskoppelt van het geloof: aberraties en absurditeiten welke mensen de vreemdste dingen doet denken: dat de Schepper van het Al zijn eigen schepsels zo intens zou willen haten.

[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 01-12-2017 00:02:47 ]

quote:

Op donderdag 30 november 2017 10:10 schreef hoatzin het volgende:

Er is er maar eentje hier die de wijsheid in pacht heeft en dat ben jij kerel. Wij weten niets en jij weet alles. Dat blijkt hier op het forum waarop je geduldig antwoord geeft op werkelijk waar elke kritische vraag. Nooit loop jij voor vragen weg.

Wat moeten we zonder jou?

Ik heb nooit gezegd dat ik wijsheid in pacht heb en de enige zou zijn. Is ook absoluut niet zo.
Maar als jij enige kennis hebt dan mag je dat wel eens laten zien. Hoop geschreeuw en persoonlijke aanvallen maar nooit enige inhoudelijke kennis over wat dan ook.
Dan mag je wel eens met wat punten gaan komen als je daadwerkelijk iets weet.

Ik geef geduldig antwoord, altijd al gedaan. Alleen op mensen die toch niet serieus communiceren reageer ik niet inhoudelijk, iemand die toch niet met iets kan komen ga ik geen tijd steken.
Als mensen toch al gigantisch bevooroordeeld in dingen staan....

Ik vermijd geen enkele vraag, dat ik soms lange perioden weg ben heeft vooral te maken met het in het buitenland zijn en een leven hebben buiten FOK.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 12:35 schreef Mr.Maul het volgende:

Hoe kan het eigenlijk dat in 2017 zulke grote discussies over een sprookje nog mogelijk zijn? Ik vind sprookjes ook leuk, maar mij hoor je niet constant over Doornroosje praten. Laat je leven niet beheersen door een sprookje

Hoe kunnen mensen in 2017 nog geloven in bv een sprookje als evolutie?
Er zijn zoveel bewijzen voor de schepping, voor een Schepper.
Waarom je leven laten beheersen door een simpel meeloopverhaal van enkele wetenschappers.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 14:46 schreef Doedelzak77 het volgende:

De tijd van de wonderen en tekenen was ook voor de joden zodat ze tot geloof kwamen.Wij moeten inderdaad leven vanuit geloof.Maar God kan en zal genezen als dat zijn wil is voor jou leven.Dus God kan genezen in deze tijd en in alle tijden,op grond van onze gebeden,maar de genezing is niet in de verzoening begrepen.Het kan Gods wil zijn dat wij volharden onder ziekte en lijden.

Precies, dat was in die tijd om de zegen te tonen en de 1e Christelijke gemeente de zegen te tonen. Dat de joden verworpen waren.
Maar zoals de Bijbel zegt zouden die wonderen stoppen en zou geloof door hetgeen je niet kunt zien zijn. Niet door gekke genezingen.
Natuurlijk kan iemand genezen, maar dat komt dan door toeval of een dokter.
En gebedsgenezing door demonen, want de Bijbel geeft aan dat die die kracht ook hebben.

God geeft ons de kracht om te volharden in tijden van ziekte, maar Hij gaat echt niet random de 1 wel genezen en de ander niet. Dat zou gruwelijk zijn.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 19:54 schreef Panterjong het volgende:

Dat je God moet aanspreken met een valse Godsnaam zeker en dat mensen moeten kiezen voor de dood omdat ze geen bloedtransfusie mogen van die sekte.

Het niet nemen van bloed staat in de Bijbel.

Gods naam staat ook gewoon in de Bijbel. Dat jij JHWH niet kent is niet ons probleem.

Dat jij ons durft te beledigen door ons een sekte te noemen, en de feiten niet eens kent, is ook jouw probleem.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 00:04 schreef bianconeri het volgende:
Hoe kunnen mensen in 2017 nog geloven in bv een sprookje als evolutie?
Er zijn zoveel bewijzen voor de schepping, voor een Schepper.

Ah, daar gaan we weer. De zoveelste keer dat je beweert bewijzen te hebben. Heb je sinds de laatste keer dat ik er naar vroeg al een onderbouwing van van die claim? We waren gebleven bij "proces van DNA en RNA".

Evolutie (aanpassing van een soort) is bewezen, had je al toegegeven.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 19:19 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Klopt, maar dan moet er wel sprake zijn van genetische manipulatie.

Nee. Dat gaat vanzelf. Dat is nu juist het interessante.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 00:05 schreef bianconeri het volgende:
Dat jij ons durft te beledigen door ons een sekte te noemen

Het zit diep he? En niet doorhebben dat iedereen buiten JG het een sekte vindt.

Maar goed, ook dat hoort er bij.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 23:48 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Opnieuw moet ik hier echt even aangeven wat mij zo ontzettend stoort aan de protestantse/evangelical opvatting over de leer van de rechtvaardiging.

Met het door de reformatoren ingezette verdwijnen van de sociale leer uit het Christendom en de daarbij geldende oorspronkelijke nadruk op werken - die vanaf het begin aanwezig was, zo getuige de Evangeliën, de Handelingen en daarvoor nog ettelijke teksten uit de Oudtestamentische boeken - en een rigoureuze klemtoon op 'geloof alleen', het 'in je hart kiezen voor', het 'wedergeboren zijn' - dreigt de leer van Christus inderdaad tot een haast onbegrijpelijke kosmische loterij te verworden.

Dat constante dreigen met de hel - een thema dat an sich al problematisch is wanneer men dit nog steeds voorstelt als een plaats van eeuwige marteling (ik schaar mij dan ook liever achter de verwoording van de hel zoals opgesteld in de jongerencatechismus van Benedictus Paus, waar 'vuur' reeds tussen aanhalingstekens staat en er gesproken wordt over een eeuwige afscheiding, hetgeen meer hint op eeuwige vernietiging) is tot daar aan toe, maar op basis waarvan wordt volgens bepaalde protestanten/evangelicals deze verschrikkelijke straf opgelegd?

Voor de orthodoxe protestanten van calvinistische huize is die straf sowieso voor ons allemaal verdiend, maar heeft een geheel vrije verkiezing van God ervoor gezorgd dat een bepaald aantal mensen gered zal worden. Let wel: deze uitverkiezing geschiedt aldus de Heidelbergse Catechismus niet vanwege voorzien geloof of voorziene goede werken, neen, slechts de pure vrije keuze van God. Ofwel: de hel is niet alleen een plaats van straf die de mens sowieso verdient omdat hij - ook al was hij daartoe voorbestemd - van de verboden vrucht at, de hel is specifiek gecreëerd voor een deel van de mensheid om het attribuut 'gerechtigheid' af te steken tegen Gods andere attribuut, 'barmhartigheid'. Dat laatste valt dus enkel de uit willekeur gekozen uitverkorenen ten deel.

Dat het sowieso weinig baat om te dreigen met de hel, laat staan op te roepen tot bekering als alles toch reeds vanaf het begin der tijden is gepredestineerd, maakt deze leer niet alleen absurd, maar zelfs wreed. En toch presteren bepaalde calvinisten van zware snit het nog om ermee te dreigen.

Let goed op: wel of geen 'goed mens' zijn en 'goede werken' verrichten is allemaal zonder enig nut binnen deze leer; goede mensen bestaan niet, goede werken eveneens niet, enkel de vrije genade van God om de één voort te bestemmen voor het heil en de ander voor de verdoemenis (en dat op basis van een uiterst labiele exegese van vooral Romeinen 9) is hier doorslaggevend.

Kortom: het dreigen met de hel vanuit calvinistisch-gomaristisch oogpunt is een exercitie in futiliteit.

Kom ik nu tot de pinksterbewegingen en andere evangelische gemeenten.

Hoewel hier veel eerder sprake is van de menselijke vrije wil, en dat de mens zelf kan kiezen voor een eeuwige verdoemenis in de hel of een eeuwige gelukzaligheid met God in de hemel, is deze straf dan wel beloning uiterst dubieus beredeneerd.

Men hoort vanuit deze hoek namelijk dat het noodzakelijk is om 'herboren' te worden, 'de Heer in je hart aan te nemen', 'een nieuw mens te worden'. Woorden. Louter woorden. De daden, de werken, de vruchten waaruit die nieuwe mens moet blijken, dat is papistische afgoderij en 'een plaatsje willen verdienen in de hemel'.

Ergo, legio van dit soort gemeenten prediken het, excuseer mijn wellicht platte verwoording, snap-crackle and pop evangelie van de directe bevrediging: 'de Heer aannemen', 'belijden dat je in Hem gelooft', 'herboren zijn'. Dat, kennelijk, is het enige wat telt om de eeuwige straffen van de hel te ontlopen. De goedkope Jack Chick theologie.

Ook al spreekt Christus zelf duidelijk over WAAROM er gestraft en beloond wordt, en spreekt Hij hier ook duidelijk over een WERKZAAM geloof, dat zich uit in liefde tot de naaste en daardoor tot God (Matteüs 25,31-46), en zegt Hij zelfs nota bene dat niet iedereen die 'Heer Heer' zal roepen gered wordt, presteert deze leer het de neo-protestantse 'sola fide' soterologie te presenteren als de enige weg, de waarheid en het leven.

Waarom verdient derhalve iemand de hel, volgens deze lezing? Omdat het een slecht mens is geweest? Een dief, moordenaar? Welnee: iemand verdient die straf wanneer hij niet 'gelooft'. Wanneer hij niet 'de Heer in zijn hart heeft aangenomen". Wanneer hij 'niet 100% voor God is gegaan". De hele Paulinische retoriek wordt uit de kast gehaald om maar te benadrukken dat je 'moet geloven', en dat dat voldoende is.

Laat bovenstaande nu precies de reden zijn dat ik terug ben gekeerd tot de eerste kerk van Christus, de Katholieke. Vanaf het begin wordt daar geleerd dat geloof alleen niet zalig maakt; dat men vruchten van dat geloof zal moeten dragen, dat die weg naar vereniging met Christus een LEVENSLANG proces is van bidden, boetedoening, en, ja, WERKEN. Dat men de naam van de Heer zoveel als men wil kan roepen en gebruiken, maar wanneer dit niet gepaard gaat met barmhartigheid jegens de minder bedeelden, de armen, de zieken, de meest kwetsbare schepselen van God, dan is dat 'geloof' geen cent waard. Wanneer men niet streeft - hoe moeilijk dat ook is - om daadwerkelijke werken van liefde, klein en groot, te tonen richting de naaste, dat hele 'geloof' is als het huis dat de man bouwde op zand in plaats van op de rots.

En tenslotte: dat het veroordelen van anderen, je naasten, tot deze eeuwige martelende straf van pijn en ellende wellicht de grootste affront is jegens God zelf - de maker van die schepselen die jij vanwege futiele haarkloverijen over eschatologie een gruwelijke hellestraf toewenst - die denkbaar is. Om met Paulus - enigszins - te spreken: wie zijn wij, oh mensen?

Lang verhaal kort: geloof in vredesnaam wat je wil, of niet wil, maar het dreigen met de ergst denkbare straffen bij monde van een god die je verder rechtvaardigheid, compassie en goedheid toedicht, maar die kennelijk óf omdat hij dat gewoon kan (calvinisme) óf omdat je hem 'niet hebt aangenomen als je Heer' zijn eigen maaksels alsnog gruwelijk zal straffen, maakt van het Christendom een farce.

Dat krijg je wanneer je de oude leer verwerpt, de werken loskoppelt van het geloof: aberraties en absurditeiten welke mensen de vreemdste dingen doet denken: dat de Schepper van het Al zijn eigen schepsels zo intens zou willen haten.

Goede post Ik begrijp wat je zegt, ben het er tot op zekere hoogte mee eens, maar ik denk dat je toch een net iets te simplistisch beeld schetst van de evangelische/charismatische kant van de christelijke leer.

Het katholieke geloof is, als ik je goed begrijp, ervan overtuigd dat geloof alleen niet voldoende is om je te redden. Er staan inderdaad teksten in het NT die daarop zouden wijzen, bijvoorbeeld in Jakobus 2, dat afsluit met de klinkende zin: Zoals een lichaam zonder geest dood is, zo is ook geloof zonder daden dood. Anderszins zijn er ook genoeg teksten die aangeven dat je gered wordt door je geloof in je hart, en dit lijkt in eerste instantie met elkaar in tegenspraak. Zie bijvoorbeeld Romeinen 10:9: Want als u zegt dat Jezus Christus uw Heer is en als u met heel uw hart gelooft dat God Hem uit de dood heeft opgewekt, zult u gered worden. Een uiteenzetting en oplossing van dit dilemma wordt hier uitgewerkt: https://www.gotquestions.org/salvation-faith-alone.html

Het punt dat in evangelische hoek vaak wordt gemaakt is dat een oprecht geloof in je hart voldoende is om je te redden, én dat het onvermijdelijk is dat dat geloof, áls het oprecht is, goede werken produceert (vanuit de Heilige Geest).

Over het calvinisme ben ik het wel met je eens, een God die zelf al van tevoren besloten heeft wie naar de hemel en wie naar de hel gaan is natuurlijk pure waanzin.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 09:56 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Betekent niet dat het waar is.
JG voldoet nog net niet aan dat criterium.
Maar de buitenwereld heeft zo zijn eigen beeld.

Lieve schat er is niet "een criterium" waaraan je moet voldoen voordat je als sekte wordt aangemerkt. Dat roept B ook voortdurend: wij voldoen niet aan de definitie van een sekte. Er bestaat ook geen vaste definitie van. Het zijn een aantal kenmerken die dat predicaat veroorzaken. En daaraan voldoet JG ruim voldoende.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 10:34 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Dat is wat de buitenwereld dus denkt en wil geloven en graag wil dat het zo is, maar dus niet een feit.

Want een sekte heeft idd een aantal kenmerken om een sekte te zijn. Maar is het niet alles wat het moet kenmerken, dan is het geen sekte.

Ach met die kenmerken is elk oud gereformeerd gezin van huis uit ook sektarisch als zodanig te benoemen.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 09:56 schreef Hexx. het volgende:
Maar de buitenwereld heeft zo zijn eigen beeld.

Je bent die "wij tegen de buitenwereld"-houding nog niet helemaal verleerd, zie ik.

Komt het wel es in je op dat die "buitenwereld" haar informatie ook verkrijgt van insiders?

Het ligt er overigens sterk aan in welke JG-kringen je je bevindt; zo is een deel van mijn opa's familie JG's, die zijn bekeerd in de jaren '30. Die hanteren veel minder strenge regels; zo is mijn opa als ex-JG niet verstoten door de familie en is het contact verder normaal. Het lijkt erop dat de club flink is geradicaliseerd in de decennia daarna.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 10:34 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Dat is wat de buitenwereld dus denkt en wil geloven en graag wil dat het zo is, maar dus niet een feit.

Dit is dus al een sektarische gedachte.

quote:

Zolang de buitenwereld niet luistert naar wat er meer is in de organisatie dan wat ze denken te weten.

Maar natuurlijk is er meer. En daar heb ik me behoorlijk in verdiept. Maar dat heeft mijn standpunt niet veranderd.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 12:05 schreef Hexx. het volgende:

Boze insiders...

Nee, niks ervan. Jij vult alweer allerlei zaken in. Ik ken persoonlijk mensen die nog niet besloten hebben om openlijk te breken met de JG's, en dat zijn geen "boze insiders". Dat zijn vaak mensen die vooral emotioneel beschadigd en teleurgesteld zijn.

Ik word een beetje moe van die zielige slachtofferrol.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 12:05 schreef Hexx. het volgende:
Geradicaliseerd, helemaal niet waar. Misschien hoor je er meer over want er is nu internet.

Nee, niks internet. Persoonlijke verhalen. Dat leg ik je toch net uit?

quote:

Op donderdag 30 november 2017 22:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dreig maar met hel en verdoemenis, dan bevestig je des te meer de verkniptheid van je geloof.

Heb jij wel es nagedacht hoe jij tegenover het Vliegende Spaghettimonster gaat uitleggen dat jij nooit een vergiet op je hoofd hebt gehad?

En als je nu denkt, "wat een flauwekul", snap je dan ook dat niet-christenen exact hetzelfde denken bij jouw opmerking?

Dat is geen dreigen dat is de realiteit...en daar moet voor worden gewaarschuwd net zoals Jezus dat deed....je kan kiezen om met God te leven of zonder God en in het hiernamaals is dat in de hemel met God en naar de hel zonder God....want God zal niemand dwingen naar de hemel te gaan...en mensen die niks van God willen weten willen daar ook niet zijn....dus probleem opgelost....als je er voor kiest zonder God te willen leven moet je ook niet zeuren dat je naar de hel gaat...en stel dat het christendom waar is zou je dan wel naar God komen of nog steeds niet...?


http://www.verhoevenmarc.be/PDF/eeuwige-verdoemenis.pdf

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 14:17 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Dat is geen dreigen dat is de realiteit...en daar moet voor worden gewaarschuwd net zoals Jezus dat deed....je kan kiezen om met God te leven of zonder God en in het hiernamaals is dat in de hemel met God en naar de hel zonder God....want God zal niemand dwingen naar de hemel te gaan...en mensen die niks van God willen weten willen daar ook niet zijn....dus probleem opgelost....als je er voor kiest zonder God te willen leven moet je ook niet zeuren dat je naar de hel gaat...en stel dat het christendom waar is zou je dan wel naar God komen of nog steeds niet...?

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/eeuwige-verdoemenis.pdf

Als, als he?, als het christendom waar zou zijn dan zou het geloof ophouden.

Marc Verhoeven:

quote:

Op aarde genieten zelfs atheïsten de voordelen van Gods goedheid.

Wow. Atheïsten worden weggezet als zo'n beetje de slechtste mensen die er bestaan.

quote:

Op aarde genieten zelfs atheïsten de voordelen van Gods goedheid. Maar in de hel bestaan deze zegeningen niet. Zij die daaraan overgeleverd worden zullen zich Gods goedheid herinneren, en zullen zelfs een besef hebben van de oneindige genoegens van de hemel, maar zij zullen daartoe geen toegang krijgen.

Hij pepert de wreedheid er nog eens goed in.

quote:

Hoe kan God een oneindige straf eisen voor een eindige zonde? Ten eerste, omdat de Persoon tegen
wie alle zonde is begaan oneindig is. Misdaden tegen de oneindig heilige, oneindig rechtvaardige,
oneindig goede en oneindig hoge Heerser van de wereld verdienen oneindige bestraffing

Ik kan je benauwdheid voorstellen als je dit allemaal gelooft. Sterkte.

[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 01-12-2017 16:59:47 ]

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 10:02 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Goede post Ik begrijp wat je zegt, ben het er tot op zekere hoogte mee eens, maar ik denk dat je toch een net iets te simplistisch beeld schetst van de evangelische/charismatische kant van de christelijke leer.

Het katholieke geloof is, als ik je goed begrijp, ervan overtuigd dat geloof alleen niet voldoende is om je te redden. Er staan inderdaad teksten in het NT die daarop zouden wijzen, bijvoorbeeld in Jakobus 2, dat afsluit met de klinkende zin: Zoals een lichaam zonder geest dood is, zo is ook geloof zonder daden dood. Anderszins zijn er ook genoeg teksten die aangeven dat je gered wordt door je geloof in je hart, en dit lijkt in eerste instantie met elkaar in tegenspraak. Zie bijvoorbeeld Romeinen 10:9: Want als u zegt dat Jezus Christus uw Heer is en als u met heel uw hart gelooft dat God Hem uit de dood heeft opgewekt, zult u gered worden. Een uiteenzetting en oplossing van dit dilemma wordt hier uitgewerkt: https://www.gotquestions.org/salvation-faith-alone.html

Het punt dat in evangelische hoek vaak wordt gemaakt is dat een oprecht geloof in je hart voldoende is om je te redden, én dat het onvermijdelijk is dat dat geloof, áls het oprecht is, goede werken produceert (vanuit de Heilige Geest).

Over het calvinisme ben ik het wel met je eens, een God die zelf al van tevoren besloten heeft wie naar de hemel en wie naar de hel gaan is natuurlijk pure waanzin.

Werken van de wet kunnen niet-joden niet redden (die deze nooit hebben geleerd, Farizeeën wel, maar: matt5:20), heidenen zijn niet onder de wet: handelingen 21:25 en wat daarvoor staat. Jezelf onder de wet plaatsen zeg je mee dat Jezus' offer niet voldoende is om te rechtvaardigen.
De daden van Jacobus hierboven gaan over oprechte goede daden ("leef uit geloof (ontvang de zegen van de voltooide wet) en doe goed") ipv religieuze daden en plichten ("doe de wet en leef").

Als je gelooft dat god je gemaakt heeft zoals je bent en god is perfect, waarom zou hij dan gebeden om te interveniëren in zijn schepping verhoren?

Is bidden dan niet eerder een methode die wordt toegepast wanneer men zichzelf niet geheel met de zaak vertrouwd? Wat uiteraard niet nodig is als je gemaakt door god bent, maar dat besef je niet volledig.

Psychologisch gezien is dat wel interessant want dan is de werking van het ritueel bidden in het algemeen een onderdeel van een waarneembaar proces, namelijk ontwikkeling van het karakter.

Biologisch gezien zal bidden je niet van een kwaal afhelpen als die kwaal niet van dezelfde grondslag is.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 10:02 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Goede post Ik begrijp wat je zegt, ben het er tot op zekere hoogte mee eens, maar ik denk dat je toch een net iets te simplistisch beeld schetst van de evangelische/charismatische kant van de christelijke leer.

Het katholieke geloof is, als ik je goed begrijp, ervan overtuigd dat geloof alleen niet voldoende is om je te redden. Er staan inderdaad teksten in het NT die daarop zouden wijzen, bijvoorbeeld in Jakobus 2, dat afsluit met de klinkende zin: Zoals een lichaam zonder geest dood is, zo is ook geloof zonder daden dood. Anderszins zijn er ook genoeg teksten die aangeven dat je gered wordt door je geloof in je hart, en dit lijkt in eerste instantie met elkaar in tegenspraak. Zie bijvoorbeeld Romeinen 10:9: Want als u zegt dat Jezus Christus uw Heer is en als u met heel uw hart gelooft dat God Hem uit de dood heeft opgewekt, zult u gered worden. Een uiteenzetting en oplossing van dit dilemma wordt hier uitgewerkt: https://www.gotquestions.org/salvation-faith-alone.html

Het punt dat in evangelische hoek vaak wordt gemaakt is dat een oprecht geloof in je hart voldoende is om je te redden, én dat het onvermijdelijk is dat dat geloof, áls het oprecht is, goede werken produceert (vanuit de Heilige Geest).

Over het calvinisme ben ik het wel met je eens, een God die zelf al van tevoren besloten heeft wie naar de hemel en wie naar de hel gaan is natuurlijk pure waanzin.

Dank voor je verhelderende reactie; laat ik allereerst stellen dat ik niet-katholieke christenen gewoon tot mijn broeders en zusters reken. Sterker nog, niet-gelovigen reken ik tot 'de naasten', en derhalve tot broeders en zusters.

Mijn reactie was voornamelijk bedoeld voor diegenen die hier (en elders) steeds dreigen met een straffende God, en vervolgens aangeven dat deze vurige marteling in de eeuwige hel (waar ik sowieso niet in geloof) het raadsbesluit van de albarmhartige, goede God is.

Wanneer het geloof enkel angst en dreigementen oplevert, is het net zo dood als een geloof zonder werken.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 14:17 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Dat is geen dreigen dat is de realiteit...en daar moet voor worden gewaarschuwd net zoals Jezus dat deed....je kan kiezen om met God te leven of zonder God en in het hiernamaals is dat in de hemel met God en naar de hel zonder God....want God zal niemand dwingen naar de hemel te gaan...en mensen die niks van God willen weten willen daar ook niet zijn....dus probleem opgelost....als je er voor kiest zonder God te willen leven moet je ook niet zeuren dat je naar de hel gaat...en stel dat het christendom waar is zou je dan wel naar God komen of nog steeds niet...?

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/eeuwige-verdoemenis.pdf

Natuurlijk is dat dreigen.

Evenwel, laten we stellen dat dat de essentie van het Evangelie is, dreigen met de hel. Dan nog: op grond waarvan worden de bokken naar die plek verdoemd? gebrek aan 'Geloof alleen'? 'Jezus in je hart hebben aangenomen?' 'Wedergeboren zijn'? Neen. Zij worden door Christus weggezonden omdat het hen in barmhartigheid jegens de naasten en gebrek aan werken ontbrak (cf. Matteüs 25,31-46).

[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 01-12-2017 19:53:19 ]

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 19:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat dreigen.

Evenwel, laten we stellen dat dat de essentie van het Evangelie is, dreigen met de hel. Dan nog: op grond waarvan worden de bokken naar die plek verdoemd? gebrek aan 'Geloof alleen'? 'Jezus in je hart hebben aangenomen?' 'Wedergeboren zijn'? Neen. Zij worden door Christus weggezonden omdat het hen in barmhartigheid jegens de naasten en gebrek aan werken ontbrak (cf. Matteüs 25,31-46).

Velen zeggen dat het schapen-bokken verhaal over Israël gaat aan het einde van de 70 jaarweken.
http://www.bereanbiblechu(...)thew/sheep_goats.htm

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 21:19 schreef Manke het volgende:

[..]

Velen zeggen dat het schapen-bokken verhaal over Israël gaat aan het einde van de 70 jaarweken.
http://www.bereanbiblechu(...)thew/sheep_goats.htm

Dat doet niets af aan het feit dat ook dan gesproken wordt over goede werken en slechte werken.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 19:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat dreigen.

Evenwel, laten we stellen dat dat de essentie van het Evangelie is, dreigen met de hel. Dan nog: op grond waarvan worden de bokken naar die plek verdoemd? gebrek aan 'Geloof alleen'? 'Jezus in je hart hebben aangenomen?' 'Wedergeboren zijn'? Neen. Zij worden door Christus weggezonden omdat het hen in barmhartigheid jegens de naasten en gebrek aan werken ontbrak (cf. Matteüs 25,31-46).

Nee hoor de essentie is liefde....en omdat de mens niet van de zonde wil afstappen zoals in de dagen van Noah ook al het geval was o.a. komt de toorn van God over iedereen die er niet mee ophoudt....en ik ben geen haar beter dan een atheïst of een andere gelovige alleen door Jezus ziet God je zonde niet meer en dat is het enige wat er anders is...en je kan alleen naar de hemel als je wedergeboren bent en gelooft wat Jezus voor je gedaan heeft en dan wil je goeie werken doen maar niet om je redding te behouden.We kunnen niet gered worden door goede werken,ongeacht hoeveel het er zijn.Maar indien ons geloof geen goede werken produceert,nadat we gered zijn, dan is dat een teken dat ons geloof niet oprecht was...

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 00:05 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het niet nemen van bloed staat in de Bijbel.

Gods naam staat ook gewoon in de Bijbel. Dat jij JHWH niet kent is niet ons probleem.

Dat jij ons durft te beledigen door ons een sekte te noemen, en de feiten niet eens kent, is ook jouw probleem.

Ik heb je al uitgelegd dat het daar om het eten en drinken van bloed gaat. Daarnaast heb ik je uitgelegd hoe het evangelie in elkaar zit en dat het dood laten gaan van mensen daar niet toehoort.

De godsnaam staat inderdaad in de bijbel. De verzonnen naam Jehova komt daar niet in voor. Dat ik JHWH niet zou kennen is een aanname waarvan je niet kan weten of die klopt. Dat Jehova een klein rotgodje is heb ik je al uitgelegd. De Jehova Getuigen hebben de grote God van Abrham, Jacob en Jezus onteigend en er een klein rotgodje van gemaakt die alleen de Jehova Getuigen als enige ware gelovigen kent.

Dat je het een belediging vind is hoe jij het ervaart. Het benoemen van een feit dat de Jehova Getuigen een sekte zijn zou je ook kunnen zien als een compliment.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 09:53 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Hoe je ook kronkelt en draait om je punt te maken, kiezen - je gebruikt ook zelf dat woord - betekent dat je niet verplicht bent.

Kronkelt? Je weet niet waar je het over hebt. Ik heb je al eerder gewezen dat een Jehova Getuigen moet kiezen tussen de dood of excommunicatie dat door veel gelovigen als erger ervaren wordt als de dood.

quote:

Op zaterdag 2 december 2017 11:21 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Kronkelt? Je weet niet waar je het over hebt. Ik heb je al eerder gewezen dat een Jehova Getuigen moet kiezen tussen de dood of excommunicatie dat door veel gelovigen als erger ervaren wordt als de dood.

Jehova's Getuigen. Makkelijk om er binnen te komen, maar je komt er niet makkelijk meer uit.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 12:53 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Precies.
Niets zal de mening buiten veranderen, want het is volgens hen zo en dan blijft het zo. Punt uit.

Hoe zou de mening van "buiten" tot stand zijn gekomen denk je?

quote:

Op donderdag 30 november 2017 09:58 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Die tekst laat dat inderdaad ook zien.
Die tekst geeft aan dat Jezus die wonderen verworpen heeft, ook al werden ze zogenaamd in zijn naam gedaan. Net als dat Jezus zei dat er genoeg Heer, Heer zouden roepen maar niet geaccepteerd zouden worden door hem.

De nadruk in die tekst ligt niet op Heer, Heer hoor. In die tekst staat daar Heer.
Dat punt van Heer, Heer komt uit andere Bijbel en is over het algemeen makkelijk te herkennen als HEER/HEERE met hoofdletters geschreven is. Met die hoofdletters geven de auteurs aan dat er eigenlijk JHWH (Gods Naam) staat en niet Heer/Heere (zo zie je maar weer hoe slecht sommige vertalingen zijn, geven zelf de fouten toe).
.

Ben je bekend met de grondteksten?

JHWH is geen echte eigennaam volgens mij, "IK BEN heeft mij naar u toegestuurd" exodus π
Oude verbondsnaam. In de griekse brontekst van het NT van de JG komt Jehovah nergens voor, en waar heere staat is het niet als vervanging van JHWH, maar de vertaling van kurios. Jullie gebruiken met Jehovah de aanspreeknaam van het oude verbond, Zijn nieuwe verbondsnaam is Vader.
De naam Woord van God snapt niemand, zie Openbaring 19:12-13, dus dat er Michaël van wordt gemaakt is fout, check het maar na, of cmiiw.

[ Bericht 4% gewijzigd door Manke op 03-12-2017 15:21:58 ]

In de Middeleeuwen begon men de schrijfwijze jəhowāh door een misverstand niet meer als ’ădônāj, "Heer" maar als "Jehowah", "Jehovah" te lezen – aldus de 13e-eeuwse dominicaanse monnik Raimundus Marti in zijn werk Pugio Fidei adversus Mauros et Judaeos. Erasmus gaf de Godsnaam als "Jehova" weer en nam aan dat dit de oorspronkelijke uitspraak was. Deze vorm werd ook gebruikt in de inleiding van de eerste uitgave van de Statenvertaling van 1637

quote:

Op zondag 3 december 2017 15:05 schreef Manke het volgende:

[..]

Ben je bekend met de grondteksten?

JHWH is geen echte eigennaam volgens mij, "IK BEN heeft mij naar u toegestuurd" exodus π
Oude verbondsnaam. In de griekse brontekst van het NT van de JG komt Jehovah nergens voor, en waar heere staat is het niet als vervanging van JHWH, maar de vertaling van kurios. Jullie gebruiken met Jehovah de aanspreeknaam van het oude verbond, Zijn nieuwe verbondsnaam is Vader.
De naam Woord van God snapt niemand, zie Openbaring 19:12-13, dus dat er Michaël van wordt gemaakt is fout, check het maar na, of cmiiw.

Elohim= god en jhwh is zijn naam. Ik zeg ook jehova

De rabbijnse joden zeggen hashem en adonai in plaats van de naam van god zelf te gebruiken wat in de tanakh staat
Waarom? De naam van elohim was volgwns rabbijnen verboden om uit te spreken. Dit staat nergens in de tora, juist tegenovergestelde: uitspreken van de naam elohim werd altijd gedaan
Ook zien we dat veel hebreeuwse namen de 'jah' of 'jahu' bevatten. Wat dus deel is van de elohims 4 letter naam is
Jhwh werd altijd uitgesproken in de tempel. In de mishna staat ook dat een joden in de ancient tijd elkaar groeten in naam van elohim

Maar ten tijde van de talmud zien we verandering. Steeds meer rabbijnen stonden erop dat als iemand jhwh uitsprak zoals het geschreven stond dan zouden zij geen plek krijgen in de 'wereld dat komt' en moest diegene gedood worden (zie berachot, talmud)

Dus wat zien we: ipv de 4 letter naam begon men adonai te gebruiken of hashem (wat letterlijk ' de naam' betekent)
Joden spraken dus niet meer de naam uit omdat dit werd verboden door de rabbijnen. Maar tijdens gebeden en studies golden deze uitzondering dus weer niet. En daarom zien we veranderingen optreden.
Elohim en eloheinu werd elokim. Adonai werd hashem en adoshem

En toen de tempel werd vernietigd en het verbod op de uitspraak van de 4 letter naam verdweeen deze naam dus. Generaties lang

En toen kwam er de discussie over hoe de naam uitgesproken moest worden. Geleerden die over deze zaak bogen over hoe je jhwh nu correct moest uitspreken

Maar de uitspraak van jhwh was verloren gegaan. We weten gewoon niet met zekerheid te zeggen wat de juiste uirspraak is. We weten niet welke klinkers werden gebruikt. We weten niet eens zeker of de vav in jhwh een klinker of een medekliner was

Religieuzen zeggen liever jahweh en anderen weer (y)jehova (vooral karaiten)

Maar we weten het gewoonweg niet meer. Het is verloren gegaan. Maar wat we wel weten is dat er geen verbod is om het uitspreken. In de tora staat geen verbod op het uistpreken van de naam van elohim
Sterker nog: de naam van elohim wordt door de gehele tanakh (oud testament) gebruikt. Er is geen verbod geweest. Dat was verzinsel van aantal rabbijnen

Gevolg van deze verbod van rabbijnen heeft er wel voor gezorgd dat joden niet alleen de naam van elohim niet meer uitgesproken werd maar ook niet meer werd geschreven. Men begon de letters ook te veranderen. Zo zul je veel rabbijnse joden ook niet god zien schrijven maar g-d

In de bijbel (ruth) lezen we:

4 And, behold, Boaz came from Beth-lehem, and said unto the reapers: 'The LORD be with you.' And they answered him: 'The LORD bless thee.'
Bron: mechon mamre.org

Boaz zegt hier in het hebreeuws tegen oogsters/maaiers: יְהוָה עִמָּכֶם
Dus jehova (god) zal met je zijn, en de oogsters groeten hem terug met : יְבָרֶכְךָ יְהוָה wat jehova zegen je betekent
Alle israelieten gebruikte de 4 letter woord van elohim want zegening was niet alleen bedoeld voor de priesters (kohanim) maar voor alle israelieten
Jehova (jhwh) was de naam die de israelieten gebruikten.

In exodus staat:

Thou shalt fear the LORD thy God( הוָה אֱלֹהֶיךָ) ; and Him shalt thou serve, and by His name shalt thou swear.
http://mechon-mamre.org/p/pt/pt0506.htm

Hier staat dus dat alleen bij zijn naam moeten zweren. Dus moet je hem uitspreken he

Thou shalt fear the LORD thy God ( יְהוָה אֱלֹהֶיךָ) ; Him shalt thou serve; and to Him shalt thou cleave, and by His name shalt thou swear.
http://mechon-mamre.org/p/pt/pt0510.htm

If thou wilt return, O Israel, saith the LORD (יְהוָה) , yea, return unto Me; and if thou wilt put away thy detestable things out of My sight, and wilt not waver;
And wilt swear: 'As the LORD liveth'(חַי-יְהוָה) in truth, in justice, and in righteousness; then shall the nations bless themselves by Him, and in Him shall they glory.

And the king swore and said: 'As the LORD liveth( חַי-יְהוָה) , who hath redeemed my soul out of all adversity, verily as I swore unto thee by the LORD (בַּיהוָה אֱלֹהֵי), the God of Israel, saying: Assuredly Solomon thy son shall reign after me, and he shall sit upon my throne in my stead; verily so will I do this day.'
http://mechon-mamre.org/p/pt/pt09a01.htm

Koning david legde een eed af en dat deed ie door te zweren bij de naam van jehova

Maar elia maakte ook een eed door te zweren bij jehova:

And Elijah the Tishbite, who was of the settlers of Gilead, said unto Ahab: 'As the LORD, the God of Israel, liveth, before whom I stand, there shall not be dew nor rain these years, but according to my word.

Elisa de profeet ook:

And Elijah said unto Elisha: 'Tarry here, I pray thee; for the LORD hath sent me as far as Beth-el.' And Elisha said: 'As the LORD liveth, and as thy soul liveth (חַי-יְהוָה וְחֵי-נַפְשְׁךָ), I will not leave thee.' So they went down to Beth-el.

Ook jonathan enzo enzo

Men riep tot zijn naam van elohim:

And to Seth, to him also there was born a son; and he called his name Enosh; then began men to call upon the name of the LORD (לִקְרֹא בְּשֵׁם)

Het zweren bij zijn naam is dus gerechtigheid en onderdeel om terug te keren tot hem (die god uit die tanakh)

Dus koning david zwoor bij zijn naam (jhwh), jonathan, elia en elisa en al die anderen. Abraham gebruikte gods naam. En ga zo maar door.
De naam van elohim (jhwh) komt meer dan 5000x voor in de tanakh.

Wss is het verbod gekomen door invloeden uit azie. Zoals ik ooit eerder heb verteld is in azie gebruikelijk om de naam van je leraar niet uit spreken. Dat was beleefdheid zeg maar. In talmud lees je dit:

Levi b. Samuel and R. Huna b. Hiyya were repairing the mantles of the Scrolls of R. Judah's college. On coming to the Scroll of Esther, they remarked, 'O, this Scroll of Esther does not require a mantle.' Thereupon he reproved them, 'This too savours of irreverence.' R. Nahman said: [An epikoros is] one who calls his teacher by name, for R. Johanan said: Why was Gehazi punished? Because he called his master by name, as it is written, And Gehazi said, My lord, O King, this is the woman, and this is her son, whom Elisha restored to life. (sanhedrin)

Elohim is god en zijn naam is jhwh
Jahweh lijkt mij niet dat het zo uitgesproken werd. Dat is volgens mij samaritaans

En jhwh is niet hezelfde als " i am who i am" die fout maken veel mensen
Er staat in de tanakh het volgende :

And God (אֱלֹהִים= elohim) said unto Moses: 'i am that i am'(אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה= ehyeh aser ehyeh); and He said: 'Thus shalt thou say unto the children of Israel: i am (אֶהְיֶה= ehyeh) hath sent me unto you.' And God (elohim) said moreover unto Moses: 'Thus shalt thou say unto the children of Israel: The LORD (יְהוָה= jhwh), the God (elohim) of your fathers, the God (elohim) of Abraham, the God (elohim) of Isaac, and the God(elohim) of Jacob, hath sent me unto you; this is My name for ever, and this is My memorial unto all generations.

Jhwh is zijn naam en niet ehyeh aser ehyeh. Ehyeh komt van hayah: http://biblehub.com/hebrew/1961.htm

quote:

Op zondag 3 december 2017 20:48 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Elohim= god en jhwh is zijn naam. Ik zeg ook jehova

De rabbijnse joden zeggen hashem en adonai in plaats van de naam van god zelf te gebruiken wat in de tanakh staat
Waarom? De naam van elohim was volgwns rabbijnen verboden om uit te spreken. Dit staat nergens in de tora, juist tegenovergestelde: uitspreken van de naam elohim werd altijd gedaan
Ook zien we dat veel hebreeuwse namen de 'jah' of 'jahu' bevatten. Wat dus deel is van de elohims 4 letter naam is
Jhwh werd altijd uitgesproken in de tempel. In de mishna staat ook dat een joden in de ancient tijd elkaar groeten in naam van elohim

Maar ten tijde van de talmud zien we verandering. Steeds meer rabbijnen stonden erop dat als iemand jhwh uitsprak zoals het geschreven stond dan zouden zij geen plek krijgen in de 'wereld dat komt' en moest diegene gedood worden (zie berachot, talmud)

Dus wat zien we: ipv de 4 letter naam begon men adonai te gebruiken of hashem (wat letterlijk ' de naam' betekent)
Joden spraken dus niet meer de naam uit omdat dit werd verboden door de rabbijnen. Maar tijdens gebeden en studies golden deze uitzondering dus weer niet. En daarom zien we veranderingen optreden.
Elohim en eloheinu werd elokim. Adonai werd hashem en adoshem

En toen de tempel werd vernietigd en het verbod op de uitspraak van de 4 letter naam verdweeen deze naam dus. Generaties lang

En toen kwam er de discussie over hoe de naam uitgesproken moest worden. Geleerden die over deze zaak bogen over hoe je jhwh nu correct moest uitspreken

Maar de uitspraak van jhwh was verloren gegaan. We weten gewoon niet met zekerheid te zeggen wat de juiste uirspraak is. We weten niet welke klinkers werden gebruikt. We weten niet eens zeker of de vav in jhwh een klinker of een medekliner was

Religieuzen zeggen liever jahweh en anderen weer (y)jehova (vooral karaiten)

Maar we weten het gewoonweg niet meer. Het is verloren gegaan. Maar wat we wel weten is dat er geen verbod is om het uitspreken. In de tora staat geen verbod op het uistpreken van de naam van elohim
Sterker nog: de naam van elohim wordt door de gehele tanakh (oud testament) gebruikt. Er is geen verbod geweest. Dat was verzinsel van aantal rabbijnen

Gevolg van deze verbod van rabbijnen heeft er wel voor gezorgd dat joden niet alleen de naam van elohim niet meer uitgesproken werd maar ook niet meer werd geschreven. Men begon de letters ook te veranderen. Zo zul je veel rabbijnse joden ook niet god zien schrijven maar g-d

In de bijbel (ruth) lezen we:

4 And, behold, Boaz came from Beth-lehem, and said unto the reapers: 'The LORD be with you.' And they answered him: 'The LORD bless thee.'
Bron: mechon mamre.org

Boaz zegt hier in het hebreeuws tegen oogsters/maaiers: יְהוָה עִמָּכֶם
Dus jehova (god) zal met je zijn, en de oogsters groeten hem terug met : יְבָרֶכְךָ יְהוָה wat jehova zegen je betekent
Alle israelieten gebruikte de 4 letter woord van elohim want zegening was niet alleen bedoeld voor de priesters (kohanim) maar voor alle israelieten
Jehova (jhwh) was de naam die de israelieten gebruikten.

In exodus staat:

Thou shalt fear the LORD thy God( הוָה אֱלֹהֶיךָ) ; and Him shalt thou serve, and by His name shalt thou swear.
http://mechon-mamre.org/p/pt/pt0506.htm

Hier staat dus dat alleen bij zijn naam moeten zweren. Dus moet je hem uitspreken he

Thou shalt fear the LORD thy God ( יְהוָה אֱלֹהֶיךָ) ; Him shalt thou serve; and to Him shalt thou cleave, and by His name shalt thou swear.
http://mechon-mamre.org/p/pt/pt0510.htm

If thou wilt return, O Israel, saith the LORD (יְהוָה) , yea, return unto Me; and if thou wilt put away thy detestable things out of My sight, and wilt not waver;
And wilt swear: 'As the LORD liveth'(חַי-יְהוָה) in truth, in justice, and in righteousness; then shall the nations bless themselves by Him, and in Him shall they glory.

And the king swore and said: 'As the LORD liveth( חַי-יְהוָה) , who hath redeemed my soul out of all adversity, verily as I swore unto thee by the LORD (בַּיהוָה אֱלֹהֵי), the God of Israel, saying: Assuredly Solomon thy son shall reign after me, and he shall sit upon my throne in my stead; verily so will I do this day.'
http://mechon-mamre.org/p/pt/pt09a01.htm

Koning david legde een eed af en dat deed ie door te zweren bij de naam van jehova

Maar elia maakte ook een eed door te zweren bij jehova:

And Elijah the Tishbite, who was of the settlers of Gilead, said unto Ahab: 'As the LORD, the God of Israel, liveth, before whom I stand, there shall not be dew nor rain these years, but according to my word.

Elisa de profeet ook:

And Elijah said unto Elisha: 'Tarry here, I pray thee; for the LORD hath sent me as far as Beth-el.' And Elisha said: 'As the LORD liveth, and as thy soul liveth (חַי-יְהוָה וְחֵי-נַפְשְׁךָ), I will not leave thee.' So they went down to Beth-el.

Ook jonathan enzo enzo

Men riep tot zijn naam van elohim:

And to Seth, to him also there was born a son; and he called his name Enosh; then began men to call upon the name of the LORD (לִקְרֹא בְּשֵׁם)

Het zweren bij zijn naam is dus gerechtigheid en onderdeel om terug te keren tot hem (die god uit die tanakh)

Dus koning david zwoor bij zijn naam (jhwh), jonathan, elia en elisa en al die anderen. Abraham gebruikte gods naam. En ga zo maar door.
De naam van elohim (jhwh) komt meer dan 5000x voor in de tanakh.

Wss is het verbod gekomen door invloeden uit azie. Zoals ik ooit eerder heb verteld is in azie gebruikelijk om de naam van je leraar niet uit spreken. Dat was beleefdheid zeg maar. In talmud lees je dit:

Levi b. Samuel and R. Huna b. Hiyya were repairing the mantles of the Scrolls of R. Judah's college. On coming to the Scroll of Esther, they remarked, 'O, this Scroll of Esther does not require a mantle.' Thereupon he reproved them, 'This too savours of irreverence.' R. Nahman said: [An epikoros is] one who calls his teacher by name, for R. Johanan said: Why was Gehazi punished? Because he called his master by name, as it is written, And Gehazi said, My lord, O King, this is the woman, and this is her son, whom Elisha restored to life. (sanhedrin)

Elohim is god en zijn naam is jhwh
Jahweh lijkt mij niet dat het zo uitgesproken werd. Dat is volgens mij samaritaans

En jhwh is niet hezelfde als " i am who i am" die fout maken veel mensen
Er staat in de tanakh het volgende :

And God (אֱלֹהִים= elohim) said unto Moses: 'i am that i am'(אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה= ehyeh aser ehyeh); and He said: 'Thus shalt thou say unto the children of Israel: i am (אֶהְיֶה= ehyeh) hath sent me unto you.' And God (elohim) said moreover unto Moses: 'Thus shalt thou say unto the children of Israel: The LORD (יְהוָה= jhwh), the God (elohim) of your fathers, the God (elohim) of Abraham, the God (elohim) of Isaac, and the God(elohim) of Jacob, hath sent me unto you; this is My name for ever, and this is My memorial unto all generations.

Jhwh is zijn naam en niet ehyeh aser ehyeh. Ehyeh komt van hayah: http://biblehub.com/hebrew/1961.htm

Het is toch wel stuitend dat nergens in het Woord staat hoe je de naam van de Allergrootste moet uitspreken...en dat er nu zo over gebakkeleid moet worden.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 09:43 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het zit diep he? En niet doorhebben dat iedereen buiten JG het een sekte vindt.

Maar goed, ook dat hoort er bij.

Nee hoor dat vindt praktisch niemand.
Alleen een aantal schreeuwlelijkerds hier houden er van ons daarmee te beledigen.
Maar jullie vinden feiten niet belangrijk. Daarom denken jullie nog altijd, tegen de feiten in, dat wij dat zijn.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 10:23 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Lieve schat er is niet "een criterium" waaraan je moet voldoen voordat je als sekte wordt aangemerkt. Dat roept B ook voortdurend: wij voldoen niet aan de definitie van een sekte. Er bestaat ook geen vaste definitie van. Het zijn een aantal kenmerken die dat predicaat veroorzaken. En daaraan voldoet JG ruim voldoende.

Er is wel een standaard aangehouden definitie van een sekte. Verschillende kenmerken waar het aan dient te voldoen.
Aan daar voldoen JG absoluut niet aan. Dat heb ik hier nou al 100x aangetoond..

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 11:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je bent die "wij tegen de buitenwereld"-houding nog niet helemaal verleerd, zie ik.

Komt het wel es in je op dat die "buitenwereld" haar informatie ook verkrijgt van insiders?

Het ligt er overigens sterk aan in welke JG-kringen je je bevindt; zo is een deel van mijn opa's familie JG's, die zijn bekeerd in de jaren '30. Die hanteren veel minder strenge regels; zo is mijn opa als ex-JG niet verstoten door de familie en is het contact verder normaal. Het lijkt erop dat de club flink is geradicaliseerd in de decennia daarna.

Geen enkele JG heeft een wij tegen de wereld houding...

Komt van insiders?
Juist insiders vinden het geen sekte. Zelfs afvalligen vinden het 9/10 keer geen sekte.
Omdat die ook wel weten hoe het echt zit.

Het zijn mensen zoals jullie die helemaal niets van de Bijbel en JG weten die zeggen dat we een sekte zijn.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 12:21 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dit is dus al een sektarische gedachte.

Nee? Hexx zegt alleen maar dat een aantal een bepaald standpunt hebben.
Dat is absoluut geen sektarische gedachte. Alsof jij nooit denkt van oh hun denken er anders over. Lol....

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 12:39 schreef Haushofer het volgende:

Nee, niks internet. Persoonlijke verhalen. Dat leg ik je toch net uit?

En ook genoeg persoonlijks dat het onzin is....

quote:

Op zaterdag 2 december 2017 15:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Jehova's Getuigen. Makkelijk om er binnen te komen, maar je komt er niet makkelijk meer uit.

Makkelijk ook om er uit te komen hoor.
Je kom gewoon niet meer naar de zaal en je gaat er niet meer mee om en je bent klaar

quote:

Op zondag 3 december 2017 19:14 schreef ATON het volgende:
In de Middeleeuwen begon men de schrijfwijze jəhowāh door een misverstand niet meer als ’ădônāj, "Heer" maar als "Jehowah", "Jehovah" te lezen – aldus de 13e-eeuwse dominicaanse monnik Raimundus Marti in zijn werk Pugio Fidei adversus Mauros et Judaeos. Erasmus gaf de Godsnaam als "Jehova" weer en nam aan dat dit de oorspronkelijke uitspraak was. Deze vorm werd ook gebruikt in de inleiding van de eerste uitgave van de Statenvertaling van 1637

Hahahahahaha....

Dus jij zegt dat ze juist JHWH omgedraaid hebben naar Adonai?

HAHAHAHAHA

Hoezo geen kennis over de Bijbel.
Juist in de oudste versies staat JHWH, oftewel Jehovah/Yahweh.
Adonai staat in enkele andere versies wel inderdaad, wat gewoon Gods titel is.

quote:

Op zondag 3 december 2017 15:05 schreef Manke het volgende:

[..]

Ben je bekend met de grondteksten?

JHWH is geen echte eigennaam volgens mij, "IK BEN heeft mij naar u toegestuurd" exodus π
Oude verbondsnaam. In de griekse brontekst van het NT van de JG komt Jehovah nergens voor, en waar heere staat is het niet als vervanging van JHWH, maar de vertaling van kurios. Jullie gebruiken met Jehovah de aanspreeknaam van het oude verbond, Zijn nieuwe verbondsnaam is Vader.
De naam Woord van God snapt niemand, zie Openbaring 19:12-13, dus dat er Michaël van wordt gemaakt is fout, check het maar na, of cmiiw.

Ja natuurlijk ben ik bekend met de grondteksten.

In Ps 83 zegt God zelf: Mijn Naam is JHWH.

In de tekst die jij aanhaalt legt Hij uit wat Hij kan worden, de betekenis er achter.
Maar op plekken waar Hij zich voorstelt staat JHWH. In Ps 83 staat specifiek dat de naam JHWH is.
Tegen Mozes zei Hij dus alleen wat hij tegen het volk moest zeggen dat God alles kan worden wat hij wenst te worden voor Zijn Naam.

Vader, God of Heer zijn geen namen.
Dat zijn titels. God stelt zich niets voor niets voor als JHWH. En in het Onze Vader spreekt hij heel specifiek zelfs over Zijn Naam.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 23:48 schreef EttovanBelgie het volgende:

Dat constante dreigen met de hel - een thema dat an sich al problematisch is wanneer men dit nog steeds voorstelt als een plaats van eeuwige marteling (ik schaar mij dan ook liever achter de verwoording van de hel zoals opgesteld in de jongerencatechismus van Benedictus Paus, waar 'vuur' reeds tussen aanhalingstekens staat en er gesproken wordt over een eeuwige afscheiding, hetgeen meer hint op eeuwige vernietiging) is tot daar aan toe, maar op basis waarvan wordt volgens bepaalde protestanten/evangelicals deze verschrikkelijke straf opgelegd?

En welke kerk staat juist bekend om het terroriseren van zijn/haar volgelingen met de leerstelling van de hel? Het afpersen van volgelingen vanwege de hel? (aflaten).

Juist de RKK. De RKK heeft het begrip hel zelfs verzonnen in de 4e eeuw. Het is een katholiek verzinsel.
Zo onbijbels als het maar kan. Juist de hel is een zeer simpele leerstelling dat bewijst dat de RKK Gods zegen nooit van zijn leven kan hebben.

quote:

Laat bovenstaande nu precies de reden zijn dat ik terug ben gekeerd tot de eerste kerk van Christus, de Katholieke. Vanaf het begin wordt daar geleerd dat geloof alleen niet zalig maakt; dat men vruchten van dat geloof zal moeten dragen, dat die weg naar vereniging met Christus een LEVENSLANG proces is van bidden, boetedoening, en, ja, WERKEN. Dat men de naam van de Heer zoveel als men wil kan roepen en gebruiken, maar wanneer dit niet gepaard gaat met barmhartigheid jegens de minder bedeelden, de armen, de zieken, de meest kwetsbare schepselen van God, dan is dat 'geloof' geen cent waard. Wanneer men niet streeft - hoe moeilijk dat ook is - om daadwerkelijke werken van liefde, klein en groot, te tonen richting de naaste, dat hele 'geloof' is als het huis dat de man bouwde op zand in plaats van op de rots.

Dat krijg je wanneer je de oude leer verwerpt, de werken loskoppelt van het geloof: aberraties en absurditeiten welke mensen de vreemdste dingen doet denken: dat de Schepper van het Al zijn eigen schepsels zo intens zou willen haten.

Je snapt dat je juist ben terug gekeerd bij een kerk die mensen straft met de hel?
Die mensen terroriseert met de gedachte van een hel zodat ze geld kunnen verdienen?
Terwijl de RKK zelf miljarden heeft sterven de katholieken omdat ze geen eten kunnen betalen.
De RKK staat bekend om de hel. Niet de protestanten of welke stroming dan ook.

Je snapt ook dat juist de RKK niet bekend staat om werken?
Ja om onzin werken wat die heiligen zogenaamd gedaan zouden hebben.
Daden die onbijbels zijn. Nooit gebeurd kunnen zijn.

Maar de katholiek zelf?
Staan bij iedereen bekend als de minst betrouwbare mensen ooit. Achterbaks.
Ik ken zoveel mensen (gelovigen, ongelovigen alles) die er niets meer mee willen hebben.
Ook katholieken niet meer, als je ergens anders komt kijken ze je aan wat moet jij hier?

Bij bv de baptisten moet je nog iets beter je best doen om na te zoeken wat er Bijbels niet klopt.
Ook qua gedrag een stuk beter.

Maar de RKK staat bovenaan qua walgelijk gedrag, oplichten van volgelingen, beeldengebruik, heiligenaanbidding, paus, hel en ga maar even door.

Ooit gehoord over de opdracht ook die Jezus gaf om te prediken?
Heb ik een katholiek nog nooit zien doen. Een evangelist nog wel eens, maar katholieken doen nooit wat met hun geloof. Ja carnaval vieren...

De afkeer van de katholieke kerk is dan ieg iets dat we gemeen hebben, zij het om compleet verschillende redenen.

quote:

Op woensdag 6 december 2017 15:08 schreef bianconeri het volgende:
Hahahahahaha....

Dus jij zegt dat ze juist JHWH omgedraaid hebben naar Adonai?

HAHAHAHAHA

Hoezo geen kennis over de Bijbel.
Juist in de oudste versies staat JHWH, oftewel Jehovah/Yahweh.
Adonai staat in enkele andere versies wel inderdaad, wat gewoon Gods titel is.

Nu ga je al de geschiedenis ontkennen ? Verder nog gezond ?

quote:

Op woensdag 6 december 2017 15:03 schreef bianconeri het volgende:
Het zijn mensen zoals jullie die helemaal niets van de Bijbel en JG weten die zeggen dat we een sekte zijn.

Ik heb mijn bijbel gelezen, deels in de grondtekst, en heb onder andere familie die JG's zijn.

Je liegt dus weer Iets dat je verdomd goed af lijkt te gaan.

quote:

Op woensdag 6 december 2017 15:14 schreef bianconeri het volgende:

[..]

En welke kerk staat juist bekend om het terroriseren van zijn/haar volgelingen met de leerstelling van de hel? Het afpersen van volgelingen vanwege de hel? (aflaten).

Juist de RKK. De RKK heeft het begrip hel zelfs verzonnen in de 4e eeuw. Het is een katholiek verzinsel.
Zo onbijbels als het maar kan. Juist de hel is een zeer simpele leerstelling dat bewijst dat de RKK Gods zegen nooit van zijn leven kan hebben.

[..]

Je snapt dat je juist ben terug gekeerd bij een kerk die mensen straft met de hel?
Die mensen terroriseert met de gedachte van een hel zodat ze geld kunnen verdienen?
Terwijl de RKK zelf miljarden heeft sterven de katholieken omdat ze geen eten kunnen betalen.
De RKK staat bekend om de hel. Niet de protestanten of welke stroming dan ook.

Je snapt ook dat juist de RKK niet bekend staat om werken?
Ja om onzin werken wat die heiligen zogenaamd gedaan zouden hebben.
Daden die onbijbels zijn. Nooit gebeurd kunnen zijn.

Maar de katholiek zelf?
Staan bij iedereen bekend als de minst betrouwbare mensen ooit. Achterbaks.
Ik ken zoveel mensen (gelovigen, ongelovigen alles) die er niets meer mee willen hebben.
Ook katholieken niet meer, als je ergens anders komt kijken ze je aan wat moet jij hier?

Bij bv de baptisten moet je nog iets beter je best doen om na te zoeken wat er Bijbels niet klopt.
Ook qua gedrag een stuk beter.

Maar de RKK staat bovenaan qua walgelijk gedrag, oplichten van volgelingen, beeldengebruik, heiligenaanbidding, paus, hel en ga maar even door.

Ooit gehoord over de opdracht ook die Jezus gaf om te prediken?
Heb ik een katholiek nog nooit zien doen. Een evangelist nog wel eens, maar katholieken doen nooit wat met hun geloof. Ja carnaval vieren...

Als de RKK nooit van 'diens leven' de zegen heeft gehad, vraag ik me af waarom je wel de Bijbel accepteert. Je kunt van alles ter berde brengen aangaande 'inspiratie' en 'de bijbel bewijst zichzelf', maar je kunt gewoon nalezen dat de canon zoals die er nu is door de RKK is vastgesteld in 393 na Christus.

Waarom vertrouw jij die keuze van de RKK wel? Zeker als de RKK 'nooit' gezegend is geweest?

quote:

Op woensdag 6 december 2017 15:03 schreef bianconeri het volgende:

Er is wel een standaard aangehouden definitie van een sekte. Verschillende kenmerken waar het aan dient te voldoen.
Aan daar voldoen JG absoluut niet aan. Dat heb ik hier nou al 100x aangetoond..

Zou je je aub niet aangesproken willen voelen als ik iemand lieve schat noem?

Je verdere gesputter en geloei hier zorgt weer voor een grote smile op mijn gezicht. Ik kan er weer even tegen.

quote:

Op woensdag 6 december 2017 15:14 schreef bianconeri het volgende:

[..]

En welke kerk staat juist bekend om het terroriseren van zijn/haar volgelingen met de leerstelling van de hel? Het afpersen van volgelingen vanwege de hel? (aflaten).

Juist de RKK. De RKK heeft het begrip hel zelfs verzonnen in de 4e eeuw. Het is een katholiek verzinsel.
Zo onbijbels als het maar kan. Juist de hel is een zeer simpele leerstelling dat bewijst dat de RKK Gods zegen nooit van zijn leven kan hebben.

[..]

Je snapt dat je juist ben terug gekeerd bij een kerk die mensen straft met de hel?
Die mensen terroriseert met de gedachte van een hel zodat ze geld kunnen verdienen?
Terwijl de RKK zelf miljarden heeft sterven de katholieken omdat ze geen eten kunnen betalen.
De RKK staat bekend om de hel. Niet de protestanten of welke stroming dan ook.

Je snapt ook dat juist de RKK niet bekend staat om werken?
Ja om onzin werken wat die heiligen zogenaamd gedaan zouden hebben.
Daden die onbijbels zijn. Nooit gebeurd kunnen zijn.

Maar de katholiek zelf?
Staan bij iedereen bekend als de minst betrouwbare mensen ooit. Achterbaks.
Ik ken zoveel mensen (gelovigen, ongelovigen alles) die er niets meer mee willen hebben.
Ook katholieken niet meer, als je ergens anders komt kijken ze je aan wat moet jij hier?

Bij bv de baptisten moet je nog iets beter je best doen om na te zoeken wat er Bijbels niet klopt.
Ook qua gedrag een stuk beter.

Maar de RKK staat bovenaan qua walgelijk gedrag, oplichten van volgelingen, beeldengebruik, heiligenaanbidding, paus, hel en ga maar even door.

Ooit gehoord over de opdracht ook die Jezus gaf om te prediken?
Heb ik een katholiek nog nooit zien doen. Een evangelist nog wel eens, maar katholieken doen nooit wat met hun geloof. Ja carnaval vieren...

Bianconeri, geen enkele kerk is perfect, vrees ik. God is wel perfect, maar mensen maken er standaard een puinhoop van, zelfs nadat ze wedergeboren zijn. We hanteren allemaal een andere interpretatie van de Bijbel en slaan ongetwijfeld allemaal de plank op 1000 punten mis, dat geldt voor de katholieke kerk maar ook voor de Jehova's Getuigen. Als ook maar 1 kerk enigszins in de buurt kwam van perfect, dan zou Paulus het niet nodig hebben gevonden om al die brieven te sturen, denk je wel?

Overigens zegt de Bijbel ook genoeg over lasteren/roddelen, dat ben je op dit moment aan het doen.

quote:

Op donderdag 7 december 2017 09:54 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Bianconeri, geen enkele kerk is perfect, vrees ik. God is wel perfect, maar mensen maken er standaard een puinhoop van, zelfs nadat ze wedergeboren zijn. We hanteren allemaal een andere interpretatie van de Bijbel en slaan ongetwijfeld allemaal de plank op 1000 punten mis, dat geldt voor de katholieke kerk maar ook voor de Jehova's Getuigen. Als ook maar 1 kerk enigszins in de buurt kwam van perfect, dan zou Paulus het niet nodig hebben gevonden om al die brieven te sturen, denk je wel?

Overigens zegt de Bijbel ook genoeg over lasteren/roddelen, dat ben je op dit moment aan het doen.

Je geeft zelf al aan dat de Bijbel op zo'n manier rammelt dat het door iedereen anders kan worden geïnterpreteerd. En dat zou dan het woord zijn van een perfecte God? Ik kan dat niet rijmen.

quote:

Op donderdag 7 december 2017 10:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je geeft zelf al aan dat de Bijbel op zo'n manier rammelt dat het door iedereen anders kan worden geïnterpreteerd. En dat zou dan het woord zijn van een perfecte God? Ik kan dat niet rijmen.

Dat we iets niet begrijpen wil niet zeggen dat het niet waar kan zijn.

Overigens sta ik best open voor het idee dat ook bij het schrijven van de Bijbel hier en daar een vergissing is gemaakt in het doorgronden wat God werkelijk tegen de mensheid wilde zeggen. Het is immers geïnspireerd door God, maar opgeschreven door mensen. Maar in grote lijnen zal het wel kloppen.

quote:

Op donderdag 7 december 2017 10:30 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Dat we iets niet begrijpen wil niet zeggen dat het niet waar kan zijn.

Overigens sta ik best open voor het idee dat ook bij het schrijven van de Bijbel hier en daar een vergissing is gemaakt in het doorgronden wat God werkelijk tegen de mensheid wilde zeggen. Het is immers geïnspireerd door God, maar opgeschreven door mensen. Maar in grote lijnen zal het wel kloppen.

Ik vermoed juist dat de kleine lijntjes kloppen en de grote niet. Dat het joodse volk voortdurend overhoop lag met andere naties is na te lezen in andere bronnen en klopt dus. Een grote uittocht vanuit Egypte van een paar miljoen mensen plus vee die daarna 40 jaar door de woestijn zwierven en die daarna stormenderwijs "het beloofde land" veroverden dan weer niet.

quote:

Op maandag 4 december 2017 10:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het is toch wel stuitend dat nergens in het Woord staat hoe je de naam van de Allergrootste moet uitspreken...en dat er nu zo over gebakkeleid moet worden.

Omdat de echte uitspraak ook niet meer te herleiden valt.
of te wel verloren is gegaan.

quote:

Op woensdag 6 december 2017 15:08 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Hahahahahaha....

Dus jij zegt dat ze juist JHWH omgedraaid hebben naar Adonai?

HAHAHAHAHA

Hoezo geen kennis over de Bijbel.
Juist in de oudste versies staat JHWH, oftewel Jehovah/Yahweh.
Adonai staat in enkele andere versies wel inderdaad, wat gewoon Gods titel is.

[..]

Ja natuurlijk ben ik bekend met de grondteksten.

In Ps 83 zegt God zelf: Mijn Naam is JHWH.

In de tekst die jij aanhaalt legt Hij uit wat Hij kan worden, de betekenis er achter.
Maar op plekken waar Hij zich voorstelt staat JHWH. In Ps 83 staat specifiek dat de naam JHWH is.
Tegen Mozes zei Hij dus alleen wat hij tegen het volk moest zeggen dat God alles kan worden wat hij wenst te worden voor Zijn Naam.

Vader, God of Heer zijn geen namen.
Dat zijn titels. God stelt zich niets voor niets voor als JHWH. En in het Onze Vader spreekt hij heel specifiek zelfs over Zijn Naam.

Jehova is er ooit van gemaakt om de oorspronkelijke benaming geen oneer aan te doen en God's naam dus ook niet ijdel te gebruiken.

quote:

Op donderdag 7 december 2017 10:55 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik vermoed juist dat de kleine lijntjes kloppen en de grote niet. Dat het joodse volk voortdurend overhoop lag met andere naties is na te lezen in andere bronnen en klopt dus. Een grote uittocht vanuit Egypte van een paar miljoen mensen plus vee die daarna 40 jaar door de woestijn zwierven en die daarna stormenderwijs "het beloofde land" veroverden dan weer niet.

Een vrij goede beschrijving hoe het ' beloofde land ' is ontstaan kan je lezen in " De bijbel als mythe ", geschreven door een joods archeoloog : https://israelfinkelstein.wordpress.com/
https://www.bol.com/nl/p/(...)01807866/?country=BE
Weet je meteen ook dat de ambassadeur van Israël uit haar nek kletst met de bewering dat Israël al 3000 jaar bestaat.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 14:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Omdat de echte uitspraak ook niet meer te herleiden valt.
of te wel verloren is gegaan.

God had het moeten laten optekenen! Dan was het dus NIET verloren gegaan. Dat snapt Hij zelf toch ook wel. Andere pietluttigheden doet Hij ook moeilijk over, waarom dit niet?

quote:

Op donderdag 7 december 2017 10:30 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Dat we iets niet begrijpen wil niet zeggen dat het niet waar kan zijn.

Overigens sta ik best open voor het idee dat ook bij het schrijven van de Bijbel hier en daar een vergissing is gemaakt in het doorgronden wat God werkelijk tegen de mensheid wilde zeggen. Het is immers geïnspireerd door God, maar opgeschreven door mensen. Maar in grote lijnen zal het wel kloppen.

Het oude tenstament is voor een deel geschreven tijdens de balingschap in babel.
De hoofdlijnen van de verhalen kloppen wel, maar het kan hier en daar wat aangedikt zijn bijvoorbeeld.
maar er staan sowieso geen onwaarheden in de bijbel.

quote:

Op vrijdag 15 december 2017 16:44 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het oude tenstament is voor een deel geschreven tijdens de balingschap in babel.
De hoofdlijnen van de verhalen kloppen wel, maar het kan hier en daar wat aangedikt zijn bijvoorbeeld.
maar er staan sowieso geen onwaarheden in de bijbel.

Dat moet jij natuurlijk zeggen maar direct in Genesis 1:1 gaat het al fout. Daar staat namelijk dat de aarde donker was na de schepping, dus dat de aarde er al was maar de zon nog niet.

Dat klopt dus niet.

quote:

Op woensdag 20 december 2017 08:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat moet jij natuurlijk zeggen maar direct in Genesis 1:1 gaat het al fout. Daar staat namelijk dat de aarde donker was na de schepping, dus dat de aarde er al was maar de zon nog niet.

Dat klopt dus niet.

Misschien was de lichtsnelheid nog heel laag

quote:

Op woensdag 20 december 2017 08:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Misschien was de lichtsnelheid nog heel laag

Oh ja, dat c-decay verhaal...

quote:

Op woensdag 20 december 2017 08:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Misschien was de lichtsnelheid nog heel laag

Beter lezen, de zon komt pas in 1:14.

quote:

Op woensdag 20 december 2017 08:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Beter lezen, de zon komt pas in 1:14.

Het boek heeft altijd gelijk, dus als er ergens contradicties ontstaan lezen we sowieso verkeerd.

quote:

Op woensdag 20 december 2017 08:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het boek heeft altijd gelijk, dus als er ergens contradicties ontstaan lezen we sowieso verkeerd.

Daarom krijg je dan ook de meest wonderlijke redenaties te horen bij lastige vragen...

Het lijkt er sterk op dat de schrijvers van dit verhaal geen idee hadden dat het licht dat wij dagelijks ervaren voor vrijwel 100% van de zon komt. Dat is ook niet zo heel vreemd, soms is de zon niet te zien en is het toch licht. Van een verlichte/oplichtende atmosfeer en reflectie had men natuurlijk nog helemaal geen koek gegeten.

quote:

Op woensdag 6 december 2017 15:03 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee hoor dat vindt praktisch niemand.
Alleen een aantal schreeuwlelijkerds hier houden er van ons daarmee te beledigen.
Maar jullie vinden feiten niet belangrijk. Daarom denken jullie nog altijd, tegen de feiten in, dat wij dat zijn.

[..]

Er is wel een standaard aangehouden definitie van een sekte. Verschillende kenmerken waar het aan dient te voldoen.
Aan daar voldoen JG absoluut niet aan. Dat heb ik hier nou al 100x aangetoond..

[..]

Geen enkele JG heeft een wij tegen de wereld houding...

Komt van insiders?
Juist insiders vinden het geen sekte. Zelfs afvalligen vinden het 9/10 keer geen sekte.
Omdat die ook wel weten hoe het echt zit.

Het zijn mensen zoals jullie die helemaal niets van de Bijbel en JG weten die zeggen dat we een sekte zijn.

[..]

Nee? Hexx zegt alleen maar dat een aantal een bepaald standpunt hebben.
Dat is absoluut geen sektarische gedachte. Alsof jij nooit denkt van oh hun denken er anders over. Lol....

[..]

En ook genoeg persoonlijks dat het onzin is....

[..]

Makkelijk ook om er uit te komen hoor.
Je kom gewoon niet meer naar de zaal en je gaat er niet meer mee om en je bent klaar

Ik ben als JG opgevoed. Ik ben nooit gedoopt want ik wilde niet meer naar de zaal vanaf m'n 10e. Ik was dus inderdaad klaar maar ik heb ook neven die wel gedoopt zijn en later uitgesloten. Hoewel ik nooit officieel ben uitgesloten, zie ik het JG deel van mijn familie nooit meer.

Uitsluiting is een sektarische praktijk en moreel verwerpelijk. Ik snap dat je als nog praktiserende JG dat niet zo ziet maar ik raad je aan om de geschiedenis van JG eens te onderzoeken. Het begon bij William Miller. De JG zijn een afscheiding van het adventisme dat door Miller werd gesticht. Ze hebben tientallen voorspellingen van het einde van de wereld gepropagandeerd waarvan 1975 de laatste was. Als de organisatie, die het enige kanaal naar Jehovah zou zijn, zovaak de fout in is gegaan, zijn er logischerwijs meer dingen waar ze de niet betrouwbaar in zijn. Bovendien is het feit dat het Besturend Lichaam alle lectuur bepaalt en in principe als een achtkoppige paus/uitgever fungeert ronduit dictatoriaal te noemen.

Dus, charismatische leider in Miller, wij-zij gevoel (ja dat is er wel, de wereld is slecht en dat weet je best), uitsluiting van ongewensten, interpretaties van bijbelteksten die verschillen met andere christelijke stromingen en voila, een sekte. Bijna letterlijk volgens de definitie.

quote:

Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte. Sekten zijn vaak gesticht door een charismatische leider met een nieuwe leer of openbaring.

Het enige dat ik de JG mee moet geven is dat de doop op eigen keus op het 18e levensjaar gebeurt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 26-12-2017 15:55:32 ]

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 15:18 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Ik ben als JG opgevoed. Ik ben nooit gedoopt want ik wilde niet meer naar de zaal vanaf m'n 10e. Ik was dus inderdaad klaar maar ik heb ook neven die wel gedoopt zijn en later uitgesloten. Hoewel ik nooit officieel ben uitgesloten, zie ik het JG deel van mijn familie nooit meer.

Uitsluiting is een sektarische praktijk en moreel verwerpelijk. Ik snap dat je als nog praktiserende JG dat niet zo ziet maar ik raad je aan om de geschiedenis van JG eens te onderzoeken. Het begon bij William Miller. De JG zijn een afscheiding van het adventisme dat door Miller werd gesticht. Ze hebben tientallen voorspellingen van het einde van de wereld gepropagandeerd waarvan 1975 de laatste was. Als de organisatie, die het enige kanaal naar Jehovah zou zijn, zovaak de fout in is gegaan, zijn er logischerwijs meer dingen waar ze de niet betrouwbaar in zijn. Bovendien is het feit dat het Besturend Lichaam alle lectuur bepaalt en in principe als een achtkoppige paus/uitgever fungeert ronduit dictatoriaal te noemen.

Dus, charismatische leider in Miller, wij-zij gevoel (ja dat is er wel, de wereld is slecht en dat weet je best), uitsluiting van ongewensten, interpretaties van bijbelteksten die verschillen met andere christelijke stromingen en voila, een sekte. Bijna letterlijk volgens de definitie.

Goed dat het (wederom) eens bevestigd word door een insider. Maar je zult wel weer weggezet worden als een door haat verblinde afvallige.