abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_175186728
registreer om deze reclame te verbergen
Hier verder ....

Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:

New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10

Het "officile verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.

[ afbeelding ]

Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage

Commission report

Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn

9/11 in 5 minuten:

9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.

Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen

• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?

Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?

==========================================================================

Videomateriaal:

Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Specifieke onderwerpen

Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
WTC-7:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Planes or no planes - oordeel zelf:

[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Rammelende "getuigenverklaringen":

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:

Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:


Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:


Nuttige links:

911docs.net
meer docu's
EnVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11

Wikipedia:

9/11 Conspiracy Theories
September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
9/11 Truth movement
Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
Among the Truthers

Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officile verhaal"):

Hunter S. Thompson (gest. 2005)
Charlie Sheen
Aaron Russo (gest. 2007)
David Icke
Alex Jones
Jesse Ventura
Jim Marrs
William Rodriguez
Mike Ruppert
Woody Harrelson
Russell Brand
George Carlin (gest. 2008)

========================================================================

Meer in onze BNW-kluis

========================================================================


Remembering 911- Live- Overcome

========================================================================

Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?

Wat waren de motieven?
Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?


SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers

Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.


Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.

Punten in de video:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
http://www.septemberclues.info/
pi_175186774
Iemand een samenvatting? Is het zeker dat het een inside job was?
pi_175186793
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 01:14 schreef ABombali het volgende:
Iemand een samenvatting? Is het zeker dat het een inside job was?
Nee, we zitten nu op het punt dat wordt opgeroepen om niets te bewijzen...
pi_175186796
registreer om deze reclame te verbergen
Richard cage en zijn architects en engineers, true or scam?
http://www.ae911truth.org/
pi_175186804
wantie zal het vast wel weten
pi_175186808
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 01:19 schreef ko-starring het volgende:
wantie zal het vast wel weten
Klopt, scam.
pi_175186817
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op maandag 20 november 2017 01:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, scam.
ah,ok
pi_175186854
quote:
1s.gif Op maandag 20 november 2017 01:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, scam.
ik denk dat ook, ja
pi_175186859
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 01:31 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik denk dat ook, ja
Kiek, dan bereiken we toch nog een consensus.

Welterusten voor straks en hopelijk een mooie maandag met goed weer ^O^
pi_175197838
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 00:45 schreef THEFXR het volgende:

[..]

gebrek aan wake vortex vind ik een goed argument voor de no plane theorie, even daargelaten of ik die zelf ook aanhang.
Zeker. Een gebrek daaraan in de explosie die volgt nadat "het vliegtuig" de toren in vloog verraad dat er helemaal geen vliegtuig die toren in is gevlogen.

quote:
Zogturbulentie is de turbulentie die ontstaat in het zog van een vliegtuig. De zogturbulentie bevindt zich direct achter de beide vleugeltippen van een vliegtuig. Hoe meer liftkracht geleverd wordt, hoe groter de zogturbulentie achter het vliegtuig. Algemeen is dus te zeggen: Hoe groter het vliegtuig, hoe groter de turbulentie. De turbulentie veroorzaakt een werveling waardoor een volgend vliegtuig een ongewenste rolbeweging kan maken om de langsas van het vliegtuig. De turbulentie kan zo groot zijn dat een volgend vliegtuig onvoldoende hoogte/tijd heeft om te herstellen van deze "rol" en neerstort.

Men voorkomt problemen door zogturbulentie door ervoor te zorgen dat vliegtuigen met een voldoende lange tussenpauze opstijgen en in de lucht door de horizontale separatie van achter elkaar vliegende vliegtuigen voldoende groot te houden. Men heeft een lijst van minimumwachttijden en afstanden in de lucht opgesteld, waarvan de duur afhangt van de grootte van het toestel en de grootte van zijn voorganger.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zogturbulentie
Airplane_vortex_edit.jpg

The devil is in the detail
pi_175197866
De wake vortex is al een hele tijd terug behandelt en ontkracht in deze reeks.
༼ つ ◕_◕ ༽つ
pi_175197904
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 16:41 schreef Scrummie het volgende:
De wake vortex is al een hele tijd terug behandelt en ontkracht in deze reeks.
Doe je best eens en laat zien dan.
The devil is in the detail
pi_175198155
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 16:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Doe je best eens en laat zien dan.
Was aantal jaar terug dus nee, dat ga ik niet opzoeken. Conclusie was destijds dat hij er gewoon was. Misschien niet helemaal goed zichtbaar, maar wel degelijk aanwezig.
༼ つ ◕_◕ ༽つ
pi_175198221
H
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 16:53 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Was aantal jaar terug dus nee, dat ga ik niet opzoeken. Conclusie was destijds dat hij er gewoon was. Misschien niet helemaal goed zichtbaar, maar wel degelijk aanwezig.
Helemaal niet zichtbaar. Je hebt dus weer geen bewijs.
The devil is in the detail
pi_175198249
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 16:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
H

[..]

Helemaal niet zichtbaar. Je hebt dus weer geen bewijs.
Nee, niet goed zichtbaar. En wr geen bewijs? :'). Gast.
༼ つ ◕_◕ ༽つ
pi_175198280
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 16:57 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Nee, niet goed zichtbaar. En wr geen bewijs? :'). Gast.
Er was geen wake vortex waar te nemen.
The devil is in the detail
pi_175198290
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 16:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
H

[..]

Helemaal niet zichtbaar. Je hebt dus weer geen bewijs.
Die toon is helemaal niet nodig.
pi_175198344
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 16:59 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Die toon is helemaal niet nodig.
Wow.
The devil is in the detail
pi_175198365
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 17:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wow.
Er kan ook op een normale manier gediscussieerd worden.
pi_175198448
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 17:03 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Er kan ook op een normale manier gediscussieerd worden.
Scrummie komt iets roepen en vervolgens onderbouwt hij zijn claim niet. Is dat dan wel normaal discussiren?
The devil is in the detail
pi_175198478
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 17:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Scrummie komt iets roepen en vervolgens onderbouwt hij zijn claim niet. Is dat dan wel normaal discussiren?
Het is de toon die de muziek maakt JB.
  maandag 20 november 2017 @ 17:58:15 #22
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175199424
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 17:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Scrummie komt iets roepen en vervolgens onderbouwt hij zijn claim niet. Is dat dan wel normaal discussiren?
Je kan ook zelf ff terug zoeken.
We zijn bij deeltje 121 en alles waar je nu mee aan komt zetten is al meerdere keren voorbij gekomen.

Er is ook een reden dat men ging van vragen stellen zoals in Loose Change en Zeitgeist, naar het conclusie trekken in Spetemberclues, zonder 9/11 was er nooit het hoax idee bedacht!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175199566
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 16:53 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Was aantal jaar terug dus nee, dat ga ik niet opzoeken. Conclusie was destijds dat hij er gewoon was. Misschien niet helemaal goed zichtbaar, maar wel degelijk aanwezig.
dat is moeilijk te geloven, je ziet ze nl altijd en nu niet, maar hij is er wel.
  maandag 20 november 2017 @ 18:08:47 #24
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175199654
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 18:04 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat is moeilijk te geloven, je ziet ze nl altijd en nu niet, maar hij is er wel.
Op moment van rook zodat je duidelijk de vortex kan zien is er al niks meer van het vliegtuig over.

Maar het is wel degelijk al een paar keer aan de orde gekomen!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175199691
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 16:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Er was geen wake vortex waar te nemen.
Jawel, dat was hij wel.
༼ つ ◕_◕ ༽つ
pi_175199693
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 18:04 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat is moeilijk te geloven, je ziet ze nl altijd en nu niet, maar hij is er wel.
Je ziet hem dus wel.
༼ つ ◕_◕ ༽つ
pi_175199706
quote:
1s.gif Op maandag 20 november 2017 18:10 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Je ziet hem dus wel.
zijkant of achterkant gefilmd?
pi_175199720
Onderkant lijkt me.

Zijn de mensen die over een wake vortex praten tenminste wel no-planers of is dit voor de lol? Kan me echt heel moeilijk voorstellen dat mensen namelijk echt de no-plane theorie aanhangen.
pi_175199742
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 18:11 schreef illusions het volgende:
Onderkant lijkt me.

Zijn de mensen die over een wake vortex praten tenminste wel no-planers of is dit voor de lol? Kan me echt heel moeilijk voorstellen dat mensen namelijk echt de no-plane theorie aanhangen.
er zijn natuurlijk wel clips, waar ze het in CGI gewoon namaken.
pi_175199790
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 18:13 schreef THEFXR het volgende:

[..]

er zijn natuurlijk wel clips, waar ze het in CGI gewoon namaken.
Ik ontken ook niet dat CGI bestaat. ;) Het gaat echter wel heel ver om te stellen dat er een vliegtuig is gemaakt inc. kloppende wake vortex, compleet in CGI, en dat alle mensen geindoctrineerd zijn om te geloven in hun eigen leugen dat er een vliegtuig was, die er eigenlijk helemaal niet was - meerdere vliegtuigen zelfs.

Geloof jij in de no-plane theorie als ik vragen mag?
  maandag 20 november 2017 @ 18:18:10 #31
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175199854
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 16:53 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Was aantal jaar terug dus nee, dat ga ik niet opzoeken. Conclusie was destijds dat hij er gewoon was. Misschien niet helemaal goed zichtbaar, maar wel degelijk aanwezig.
Bedoel je deze?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175199887
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 18:14 schreef illusions het volgende:

[..]

Ik ontken ook niet dat CGI bestaat. ;) Het gaat echter wel heel ver om te stellen dat er een vliegtuig is gemaakt inc. kloppende wake vortex, compleet in CGI, en dat alle mensen geindoctrineerd zijn om te geloven in hun eigen leugen dat er een vliegtuig was, die er eigenlijk helemaal niet was - meerdere vliegtuigen zelfs.

Geloof jij in de no-plane theorie als ik vragen mag?
ik denk dat er wel vliegtuigen waren, maar dat ze cgi beelden hebben laten zien voor het gemak. zodat de schock and awe goed overkwam op tv.
pi_175199921
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 18:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik denk dat er wel vliegtuigen waren, maar dat ze cgi beelden hebben laten zien voor het gemak. zodat de schock and awe goed overkwam op tv.
Plausibel maar dan moeten ze van tevoren exact tot op de meter nauwkeurig geweten hebben waar de vliegtuigen in zouden slaan, lijkt me.
pi_175200146
quote:
Ik zie geen wake vortex.
The devil is in the detail
  maandag 20 november 2017 @ 18:32:38 #35
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175200158
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 18:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik denk dat er wel vliegtuigen waren, maar dat ze cgi beelden hebben laten zien voor het gemak. zodat de schock and awe goed overkwam op tv.
Andere soorten vliegtuigen?
Militair bijvb?
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175200240
Nooit geen wake vortex waar te nemen:

The devil is in the detail
pi_175200306
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 18:14 schreef illusions het volgende:

[..]

Ik ontken ook niet dat CGI bestaat. ;) Het gaat echter wel heel ver om te stellen dat er een vliegtuig is gemaakt inc. kloppende wake vortex, compleet in CGI, en dat alle mensen geindoctrineerd zijn om te geloven in hun eigen leugen dat er een vliegtuig was, die er eigenlijk helemaal niet was - meerdere vliegtuigen zelfs.
Hoezo? Het is reuze simpel als je de MSM en Hollywood in handen hebt om dit te doen.

The devil is in the detail
  maandag 20 november 2017 @ 18:40:33 #38
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175200327
The devil is in the detail

maxresdefault.jpg
2137827.main_image.jpg?strip=all
478054b79bb7aff02ce6a60caf1defaa--ghost-pictures-.jpg

8-)
Pope John Paul II shot first!!!
  maandag 20 november 2017 @ 18:41:55 #39
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175200361
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 18:39 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hoezo? Het is reuze simpel als je de MSM en Hollywood in handen hebt om dit te doen.

Ah ja simpel inderdaad.

Hoe bewerk je van afstand Amateur video's en foto's?

ow en CollinAlexander
Gepubliceerd op 25 jul. 2008

7 jaar later kon hij dit eventjes doen!
En nog steeds is zijn vliegtuigje rood!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175200428
quote:
10s.gif Op maandag 20 november 2017 18:41 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ah ja simpel inderdaad.

Hoe bewerk je van afstand Amateur video's en foto's?
Door ze zelf te fabriceren en ze als amateur foto's en video's in te zetten.

Overigens zijn alle video's en foto's waarop een vliegtuig te zien is door (semi) professionals vastgelegd. Magnum Photo's is een veel gehoorde naam.
The devil is in the detail
pi_175200446
quote:
10s.gif Op maandag 20 november 2017 18:41 schreef theguyver het volgende:

En nog steeds is zijn vliegtuigje rood!
:')
The devil is in the detail
  maandag 20 november 2017 @ 19:04:24 #43
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175200873
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 18:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

:')
kan je wel een :') plaatsen maar het is echt zo..
Nogmaals hoe pas je het aan zodat een filmpje bewerkt is voor het geupload word door een amateur.
Zelfde geld voor foto's!

En mooie is, er word altijd maar een uitgangs video gebruikt om dit soort dingen schijnbaar aan te kunnen tonen, er zijn er tientallen he!

quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 18:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Door ze zelf te fabriceren en ze als amateur foto's en video's in te zetten.

Overigens zijn alle video's en foto's waarop een vliegtuig te zien is door (semi) professionals vastgelegd. Magnum Photo's is een veel gehoorde naam.
Zelf te fabriceren, toe maar het is allemaal ook zo makkelijk he, daarom koste in 2001 een paar tellen CGI miljoenen!
En zeker om het even te implementeren in Live stream! EITJE!!! :W
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175204061
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 01:18 schreef THEFXR het volgende:
Richard cage en zijn architects en engineers, true or scam?
http://www.ae911truth.org/
Scam inside a much bigger scam.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_175204390
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 19:04 schreef theguyver het volgende:

En zeker om het even te implementeren in Live stream! EITJE!!! :W
Live vanuit 'n TV studio het zou makkelijk te 'implementeren' als alle grote zenders 'in on it' zijn. Just roll the tape, make comments and show it on TV as 'live'.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 20 november 2017 @ 22:58:22 #46
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175207204
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 21:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Live vanuit 'n TV studio het zou makkelijk te 'implementeren' als alle grote zenders 'in on it' zijn. Just roll the tape, make comments and show it on TV as 'live'.
Sure, doe het even voor een publiek van 5 man kijk even hoeveel er in trappen..

Oh wacht we hebben het over New York een van de grootste steden op aarde!
( allemaal naar beneden kijken jongens!)
1e gebouw is al niet te doen 2e gebouw is volstrekt onmogelijk!

Plus verklaard nog steeds amateur beelden niet!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175207624
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 18:39 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hoezo? Het is reuze simpel als je de MSM en Hollywood in handen hebt om dit te doen.

Dus jij hangt de no-planes theory aan? Je bent er ook 100% van overtuigd?
pi_175208552
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 21:02 schreef Tingo het volgende:

[..]

Scam inside a much bigger scam.
Wellicht.
pi_175208577
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 23:17 schreef illusions het volgende:

[..]

Dus jij hangt de no-planes theory aan? Je bent er ook 100% van overtuigd?
Dat is vragen naar de bekende weg he ;)
pi_175213907
quote:
1s.gif Op maandag 20 november 2017 23:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat is vragen naar de bekende weg he ;)
Och, het valt te proberen h. Als men niet eens durft te bevestigen erin te geloven, wat is de theorie dan nog waard? ;)
pi_175269241
De meest geloofwaardige blijven toch de mensen die er dicht bij stonden en filmpjes maakten en de gesprekken onderling. Zoals ze geen markering op de vliegtuigen zagen. En dat valt bere goed op.

Jammer dat de meeste van mn favorieten uit 2001/2 niet meer werken, dat was toch wel de shit die je toen bezig hield.

En die ene due, die Sonnenfeld oid die er als cameraman heen werd gestuurd en daarna zn vrouw heeft vermoord. Of dat ook zo is, geen idee. Maar wel vreemd.

Of in de kelder explosies en gewonden mensen. voordat er ook maar iets was ingestort.
  donderdag 30 november 2017 @ 10:08:54 #52
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175398501
Most people -- or certainly many people, especially in the U.S. -- believe the complete structural failure and total collapse of the World Trade Center towers was caused by the combustion of large quantities of jet fuel, dispersed and ignited after "hijacked" jets crashed into each tower on Sept. 11, 2001. That is the scenario promulgated to the far corners of the globe by official U.S. government sources.

Interestingly, jet fuel -- somewhat similar to common kerosene and not much different than charcoal lighter fluid -- burns at roughly 875 degrees. Whether a little or a lot of fuel is burned, it still burns at roughly the same temperature. Now: Think about all the kerosene burning in all those kerosene heaters (and lanterns), constructed primarily of thin, low-grade, steel sheet metal. Think about all those kerosene heaters burning merrily away, with temperatures perhaps approaching 875 degrees at the hottest. Think about how parts of all those kerosene heaters would then turn into bubbling pools of melted steel before the horrified eyes of countless poor souls who had no idea the fuel used in their heaters would actually "MELT" the heaters themselves.

Of course, this does NOT happen -- which gives us a pretty good idea that what had been sold far and wide by the U.S. government and innumerable media outlets as the "cause" of the trade center towers' collapse is in fact absolute fiction and fantasy, without the slightest shred of scientific fact or collaborative evidence and testimony to support such monstrous and utter nonsense. Hardened steel such as that used in the WTC beams and girders needs temperatures of approximately TWENTY-EIGHT HUNDRED (2,800) degrees to actually melt, and temperatures approaching 2,000 degrees to turn bright red and soften,

The official version of the collapse of the WTC towers is -- again -- that burning jet fuel eventually melted or liquefied the massive and seriously hard steel beams of the WTC tower(s), to the point where the beams all gave way, unilaterally and simultaneously throughout both the gigantic structures and causing their total and nearly instantaneous collapse. Well, if such doesn't happen with kerosene heaters, you can bet it doesn't happen to huge steel-beamed buildings -- and indeed it never has; especially when the fires which supposedly "caused" such total structural failure had in fact long since largely burned themselves out.

In fact, nearly a year after the monumental and treacherous catastrophe which struck lower Manhattan on Sept. 11, 2001, an audio tape of firefighter communications was finally released -- which proves that the actual conditions at and near the point of impact in the north WTC tower only moments before the building's collapse were totally inconsistent with the conditions which had to have existed for the official version to be even minimally correct.

Firefighters who had reached the eightieth floor of the north tower reported they were eyewitnesses to fact much of the fire caused by burning jet fuel had by then largely burned out, although some burning and smoldering areas still remained. Not once did firefighters on site at " ground zero" of ground zero indicate the slightest concern that fires were still burning at an intensity which threatened their own or others' safety -- certainly not that conditions were so severe that the very integrity of the entire structure itself was threatened! On the contrary: they indicated that conditions were controllable: that they planned to conduct survivors safely out of the building, and to then bring in equipment and personnel to extinguish any remaining burning/smoldering areas.

And what, exactly, does all this mean? It means that the total structural failure of the two massive, superbly-engineered/designed edifices known as the WTC towers did NOT result from jet fuel flash-fires burning at under 900 degrees Fahrenheit -- when steel used in WTC construction needed temperatures over THREE TIMES HIGHER to actually "MELT."

And THIS means that the towers were in fact toppled by use of BOMBS or similar methods.

And THIS means that a stupendously far-reaching conspiracy and cover-up -- involving the highest levels of US government -- lies behind the 9-11 "attacks on America".
http://rense.com/general39/points.htm

Er zit natuurlijk een verschil tussen kwik en titanium. :+ Hoe weet deze gast welke metalen er zijn gebruikt? Weten jullie dat wel?
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175398894
quote:
1s.gif Op donderdag 30 november 2017 10:08 schreef _--_ het volgende:
Most people -- or certainly many people, especially in the U.S. -- believe the complete structural failure and total collapse of the World Trade Center towers was caused by the combustion of large quantities of jet fuel, dispersed and ignited after "hijacked" jets crashed into each tower on Sept. 11, 2001. That is the scenario promulgated to the far corners of the globe by official U.S. government sources.

Interestingly, jet fuel -- somewhat similar to common kerosene and not much different than charcoal lighter fluid -- burns at roughly 875 degrees. Whether a little or a lot of fuel is burned, it still burns at roughly the same temperature. Now: Think about all the kerosene burning in all those kerosene heaters (and lanterns), constructed primarily of thin, low-grade, steel sheet metal. Think about all those kerosene heaters burning merrily away, with temperatures perhaps approaching 875 degrees at the hottest. Think about how parts of all those kerosene heaters would then turn into bubbling pools of melted steel before the horrified eyes of countless poor souls who had no idea the fuel used in their heaters would actually "MELT" the heaters themselves.

Of course, this does NOT happen -- which gives us a pretty good idea that what had been sold far and wide by the U.S. government and innumerable media outlets as the "cause" of the trade center towers' collapse is in fact absolute fiction and fantasy, without the slightest shred of scientific fact or collaborative evidence and testimony to support such monstrous and utter nonsense. Hardened steel such as that used in the WTC beams and girders needs temperatures of approximately TWENTY-EIGHT HUNDRED (2,800) degrees to actually melt, and temperatures approaching 2,000 degrees to turn bright red and soften,

The official version of the collapse of the WTC towers is -- again -- that burning jet fuel eventually melted or liquefied the massive and seriously hard steel beams of the WTC tower(s), to the point where the beams all gave way, unilaterally and simultaneously throughout both the gigantic structures and causing their total and nearly instantaneous collapse. Well, if such doesn't happen with kerosene heaters, you can bet it doesn't happen to huge steel-beamed buildings -- and indeed it never has; especially when the fires which supposedly "caused" such total structural failure had in fact long since largely burned themselves out.

In fact, nearly a year after the monumental and treacherous catastrophe which struck lower Manhattan on Sept. 11, 2001, an audio tape of firefighter communications was finally released -- which proves that the actual conditions at and near the point of impact in the north WTC tower only moments before the building's collapse were totally inconsistent with the conditions which had to have existed for the official version to be even minimally correct.

Firefighters who had reached the eightieth floor of the north tower reported they were eyewitnesses to fact much of the fire caused by burning jet fuel had by then largely burned out, although some burning and smoldering areas still remained. Not once did firefighters on site at " ground zero" of ground zero indicate the slightest concern that fires were still burning at an intensity which threatened their own or others' safety -- certainly not that conditions were so severe that the very integrity of the entire structure itself was threatened! On the contrary: they indicated that conditions were controllable: that they planned to conduct survivors safely out of the building, and to then bring in equipment and personnel to extinguish any remaining burning/smoldering areas.

And what, exactly, does all this mean? It means that the total structural failure of the two massive, superbly-engineered/designed edifices known as the WTC towers did NOT result from jet fuel flash-fires burning at under 900 degrees Fahrenheit -- when steel used in WTC construction needed temperatures over THREE TIMES HIGHER to actually "MELT."

And THIS means that the towers were in fact toppled by use of BOMBS or similar methods.

And THIS means that a stupendously far-reaching conspiracy and cover-up -- involving the highest levels of US government -- lies behind the 9-11 "attacks on America".
http://rense.com/general39/points.htm

Er zit natuurlijk een verschil tussen kwik en titanium. :+ Hoe weet deze gast welke metalen er zijn gebruikt? Weten jullie dat wel?
Het hele verhaal is een red herring: het is niet zo dat het officile verhaal stelt dat de enorme stalen kolommen door de hitte zijn zacht gemaakt of zelfs gesmolten en dat daardoor de toren instortte.
Verder gaat de vergelijking met een gecontroleerde brand in een lantaarn of kachel niet op.
pi_175399006
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 22:26 schreef funnywell het volgende:
De meest geloofwaardige blijven toch de mensen die er dicht bij stonden en filmpjes maakten en de gesprekken onderling. Zoals ze geen markering op de vliegtuigen zagen. En dat valt bere goed op.

Jammer dat de meeste van mn favorieten uit 2001/2 niet meer werken, dat was toch wel de shit die je toen bezig hield.

En die ene due, die Sonnenfeld oid die er als cameraman heen werd gestuurd en daarna zn vrouw heeft vermoord. Of dat ook zo is, geen idee. Maar wel vreemd.

Of in de kelder explosies en gewonden mensen. voordat er ook maar iets was ingestort.
Dit is een foto van een united airlines vliegtuig:



flight-united-boeing-747-airplane-UNITEDFAREWELL0917.jpg?itok=mOj14ti1

Vrij donker toestel, als die met 800km/u langs schiet kan ik me voorstellen dat je geen ramen, tekst, logo, etc ziet.

De explosies in de kelder en overige verdiepingen waren vuurballen die explodeerden.
  donderdag 30 november 2017 @ 13:32:15 #55
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175402638
quote:
1s.gif Op donderdag 30 november 2017 10:08 schreef _--_ het volgende:
Most people -- or certainly many people, especially in the U.S. -- believe the complete structural failure and total collapse of the World Trade Center towers was caused by the combustion of large quantities of jet fuel, dispersed and ignited after "hijacked" jets crashed into each tower on Sept. 11, 2001. That is the scenario promulgated to the far corners of the globe by official U.S. government sources.

Interestingly, jet fuel -- somewhat similar to common kerosene and not much different than charcoal lighter fluid -- burns at roughly 875 degrees. Whether a little or a lot of fuel is burned, it still burns at roughly the same temperature. Now: Think about all the kerosene burning in all those kerosene heaters (and lanterns), constructed primarily of thin, low-grade, steel sheet metal. Think about all those kerosene heaters burning merrily away, with temperatures perhaps approaching 875 degrees at the hottest. Think about how parts of all those kerosene heaters would then turn into bubbling pools of melted steel before the horrified eyes of countless poor souls who had no idea the fuel used in their heaters would actually "MELT" the heaters themselves.

Of course, this does NOT happen -- which gives us a pretty good idea that what had been sold far and wide by the U.S. government and innumerable media outlets as the "cause" of the trade center towers' collapse is in fact absolute fiction and fantasy, without the slightest shred of scientific fact or collaborative evidence and testimony to support such monstrous and utter nonsense. Hardened steel such as that used in the WTC beams and girders needs temperatures of approximately TWENTY-EIGHT HUNDRED (2,800) degrees to actually melt, and temperatures approaching 2,000 degrees to turn bright red and soften,

The official version of the collapse of the WTC towers is -- again -- that burning jet fuel eventually melted or liquefied the massive and seriously hard steel beams of the WTC tower(s), to the point where the beams all gave way, unilaterally and simultaneously throughout both the gigantic structures and causing their total and nearly instantaneous collapse. Well, if such doesn't happen with kerosene heaters, you can bet it doesn't happen to huge steel-beamed buildings -- and indeed it never has; especially when the fires which supposedly "caused" such total structural failure had in fact long since largely burned themselves out.

In fact, nearly a year after the monumental and treacherous catastrophe which struck lower Manhattan on Sept. 11, 2001, an audio tape of firefighter communications was finally released -- which proves that the actual conditions at and near the point of impact in the north WTC tower only moments before the building's collapse were totally inconsistent with the conditions which had to have existed for the official version to be even minimally correct.

Firefighters who had reached the eightieth floor of the north tower reported they were eyewitnesses to fact much of the fire caused by burning jet fuel had by then largely burned out, although some burning and smoldering areas still remained. Not once did firefighters on site at " ground zero" of ground zero indicate the slightest concern that fires were still burning at an intensity which threatened their own or others' safety -- certainly not that conditions were so severe that the very integrity of the entire structure itself was threatened! On the contrary: they indicated that conditions were controllable: that they planned to conduct survivors safely out of the building, and to then bring in equipment and personnel to extinguish any remaining burning/smoldering areas.

And what, exactly, does all this mean? It means that the total structural failure of the two massive, superbly-engineered/designed edifices known as the WTC towers did NOT result from jet fuel flash-fires burning at under 900 degrees Fahrenheit -- when steel used in WTC construction needed temperatures over THREE TIMES HIGHER to actually "MELT."

And THIS means that the towers were in fact toppled by use of BOMBS or similar methods.

And THIS means that a stupendously far-reaching conspiracy and cover-up -- involving the highest levels of US government -- lies behind the 9-11 "attacks on America".
http://rense.com/general39/points.htm

Er zit natuurlijk een verschil tussen kwik en titanium. :+ Hoe weet deze gast welke metalen er zijn gebruikt? Weten jullie dat wel?
Ik had eigenlijk gehoopt dat de complot theorien ondertussen de 'jet fuel can't melt steel beams' fase wel ontgroeit zouden zijn ;) De aanname die hier achter zit, dat staal moet smelten om zijn sterkte te verliezen, klopt niet. Ook bij veel lagere temperaturen verliest het zijn stijfheid, met het 50% punt grofweg rond de 600 graden C. Je kan het vergelijken met een pakje boter. Een blok hiervan wat even buiten de koelkast ligt is zachter dan een blok in de koelkast, zonder dat deze gesmolten is. Andersom is een blok in de vriezer weer harder dan een blok in de koelkast.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 30 november 2017 @ 18:09:47 #56
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175408571
http://www.nytimes.com/pa(...)09_TAPE_FEATURE.html
Interessante multimedias hier :o
van 2002
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  zondag 3 december 2017 @ 20:55:51 #57
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175477399
522ec8f917c499274e167aa00e6cd9df6362fed8_hq.gif
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  zondag 3 december 2017 @ 21:46:43 #58
147172 THEFXR
Alpha Bear
  zondag 3 december 2017 @ 21:48:31 #59
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_175478644
quote:
1s.gif Op donderdag 30 november 2017 10:39 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dit is een foto van een united airlines vliegtuig:


[ afbeelding ]

Vrij donker toestel, als die met 800km/u langs schiet kan ik me voorstellen dat je geen ramen, tekst, logo, etc ziet.

De explosies in de kelder en overige verdiepingen waren vuurballen die explodeerden.
die explosies in de kelder waren om het sprinkler systeem in de towers uit te schakelen.
pi_175478654
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 21:48 schreef THEFXR het volgende:

[..]

die explosies in de kelder waren om het sprinkler systeem in de towers uit te schakelen.
Dat water komt van boven.
  zondag 3 december 2017 @ 21:51:45 #61
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_175478702
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 21:49 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat water komt van boven.
de schakelbord module stond in de kelder
pi_175478717
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 21:51 schreef THEFXR het volgende:

[..]

de schakelbord module stond in de kelder
sprinklers werken niet via schakelbord
  zondag 3 december 2017 @ 21:56:18 #63
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_175478781
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 21:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

sprinklers werken niet via schakelbord
hoe dan wel volgens jou?
pi_175478856
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 21:56 schreef THEFXR het volgende:

[..]

hoe dan wel volgens jou?
Die reageren op de brandmelder ter plaatse. Zou beetje debiel zijn als het sprinklersysteem in een kantoorgebouw met 50.000 werknemers afhankelijk is van een schakelbord ergens in de kelder die de hele zooi uitschakelt als er een defect op treedt...
  zondag 3 december 2017 @ 22:03:06 #65
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175478910
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 21:48 schreef THEFXR het volgende:

[..]

die explosies in de kelder waren om het sprinkler systeem in de towers uit te schakelen.
Ik denk persoonlijk dat de berichten over explosies in de basement allemaal afleiding zijn. De torens stonden leeg en er waren geen getuigen in de directe omgeving van de torens.
The devil is in the detail
pi_175479051
quote:
1s.gif Op zondag 3 december 2017 22:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik denk persoonlijk dat de berichten over explosies in de basement allemaal afleiding zijn. De torens stonden leeg en er waren geen getuigen in de directe omgeving van de torens.
Ja precies.
pi_175479169
quote:
1s.gif Op zondag 3 december 2017 22:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik denk persoonlijk dat de berichten over explosies in de basement allemaal afleiding zijn. De torens stonden leeg en er waren geen getuigen in de directe omgeving van de torens.
Dat lijkt me ook de meest veilige manier om zo'n hoax op te zetten.

En flink veel rookmachines die zowel letterlijk als figuurlijk de gordijnen ophingen.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
  zondag 3 december 2017 @ 22:17:05 #68
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175479229
quote:
14s.gif Op zondag 3 december 2017 22:14 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat lijkt me ook de meest veilige manier om zo'n hoax op te zetten.

En flink veel rookmachines die zowel letterlijk als figuurlijk de gordijnen ophingen.
Manhattan is allemaal hoogbouw. 3 blokken rondom afsluiten en niemand ziet wat er gebeurt.
The devil is in the detail
pi_175479252
quote:
1s.gif Op zondag 3 december 2017 22:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Manhattan is allemaal hoogbouw. 3 blokken rondom afsluiten en niemand ziet wat er gebeurt.
"Wegwerkzaamheden". Inderdaad.

De emopropaganda van die dag was zo overweldigend, dat niemand vragen stelde.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
  zondag 3 december 2017 @ 22:19:48 #70
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175479287
Eric Darton heeft het in zijn boek "Divided We Stand" al beschreven. De torens waren in staat van verval. Huurders waren amper te vinden.
Zeker niet na de aanslag in 1993. Niemand durfde zich daar nog te vestigen.


Totdat ineens eind '90 begin '00 er onwaarschijnlijke aantallen vierkante meters gehuurd werden en dit via persberichten kenbaar gemaakt werd.

[ Bericht 23% gewijzigd door J0kkebr0k op 03-12-2017 22:27:39 ]
The devil is in the detail
  zondag 3 december 2017 @ 22:31:44 #71
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175479530
quote:
14s.gif Op zondag 3 december 2017 22:18 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

"Wegwerkzaamheden". Inderdaad.

De emopropaganda van die dag was zo overweldigend, dat niemand vragen stelde.
Ik denk dat ik die vliegtuigen op tv in de dagen er na wel een paar honderd keer die torens heb zien vliegen. Trauma based mind control. De kracht van herhaling.

Het woordje "terror" werd er ook echt in geramd.
The devil is in the detail
  zondag 3 december 2017 @ 22:32:30 #72
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175479541
Larry Silverstein
quote:
Hij was nog geen twee maanden de eigenaar van het World Trade Center ten tijde van de terroristische aanslagen op 11 september 2001.
quote:
De verzekeringspolis werd ondertekend door 24 verzekeringsaanbieders voor een totaal van 3,55 miljard Amerikaanse dollar per geval van zaakschade.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein

quote:
Silverstein has said in interviews that he usually spent his mornings in breakfast meetings at Windows on the World on top of the World Trade Center North Tower, and with new tenants in the building. However, the morning of September 11, 2001, his wife insisted that he attend a medical appointment. Due to the appointment, he escaped almost certain death.
https://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
:')
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175480973
quote:
Hoax, we zijn er inmiddels achter dat de torens leeg stonden.
Silverstein kon dus helemaal niet ontbijten daar...
  zondag 3 december 2017 @ 23:55:40 #74
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175480990
quote:
1s.gif Op zondag 3 december 2017 23:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hoax, we zijn er inmiddels achter dat de torens leeg stonden.
Silverstein kon dus helemaal niet ontbijten daar...
huh?
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  zondag 3 december 2017 @ 23:56:19 #75
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175480998
quote:
10s.gif Op zondag 3 december 2017 20:55 schreef _--_ het volgende:
[ afbeelding ]
Like in the movies
The devil is in the detail
pi_175481002
quote:
1s.gif Op zondag 3 december 2017 22:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik denk dat ik die vliegtuigen op tv in de dagen er na wel een paar honderd keer die torens heb zien vliegen. Trauma based mind control. De kracht van herhaling.

Ja, precies.
Terwijl ze het hadden kunnen beperken tot een item aan het einde van het 10 uur journaal.
Zo'n big deal was het nu allemaal ook niet.
Het is gigantisch en onnodig opgeklopt.
  zondag 3 december 2017 @ 23:57:22 #77
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481012
quote:
1s.gif Op zondag 3 december 2017 23:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hoax, we zijn er inmiddels achter dat de torens leeg stonden.
Silverstein kon dus helemaal niet ontbijten daar...
Kon best hoor. Als ie zijn broodjes mee zou nemen en op tijd op zou rotten.
The devil is in the detail
pi_175481024
quote:
14s.gif Op zondag 3 december 2017 23:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Like in the movies
Ja, overduidelijk nep.
CGI van de kwaliteit uit de vorige eeuw...
pi_175481047
quote:
1s.gif Op zondag 3 december 2017 23:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kon best hoor. Als ie zijn broodjes mee zou nemen en op tijd op zou rotten.
Ja, maar hoezo gaat een CEO van een bedrijf met een papieren zak met bammetjes in een leeg kantoorgebouw zitten?
Het is gewoon een hoax om er meer drama in te brengen...
  maandag 4 december 2017 @ 00:00:43 #80
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481060
quote:
1s.gif Op zondag 3 december 2017 23:59 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ja, maar hoezo gaat een CEO van een bedrijf met een papieren zak met bammetjes in een leeg kantoorgebouw zitten?
Het is gewoon een hoax om er meer drama in te brengen...
Maar hoe bedoel je hoax? hij heeft die interview gefaked dus?
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175481078
quote:
1s.gif Op zondag 3 december 2017 23:56 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ja, precies.
Terwijl ze het hadden kunnen beperken tot een item aan het einde van het 10 uur journaal.
Zo'n big deal was het nu allemaal ook niet.
Het is gigantisch en onnodig opgeklopt.
Het hele gebeuren was fake. Die hypnotiserende herhaling van de fake beelden was essentieel om de massa te conditioneren.

Binnen een half uurtje werd Bin Laden al als verdachte genoemd door een news anchor. :')
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 00:03:05 #82
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481089
quote:
1s.gif Op zondag 3 december 2017 23:58 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ja, overduidelijk nep.
CGI van de kwaliteit uit de vorige eeuw...
:o
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175481109
quote:
1s.gif Op zondag 3 december 2017 23:59 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ja, maar hoezo gaat een CEO van een bedrijf met een papieren zak met bammetjes in een leeg kantoorgebouw zitten?
Het is gewoon een hoax om er meer drama in te brengen...
Alle berichtgeving rondom de gebeurtenissen zijn fake.
The devil is in the detail
pi_175481136
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 00:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Alle berichtgeving rondom de gebeurtenissen zijn fake.
Ja, maar daar trappen we inmiddels niet meer in.
  maandag 4 december 2017 @ 00:08:31 #85
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481167
quote:
1s.gif Op zondag 3 december 2017 23:58 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ja, overduidelijk nep.
CGI van de kwaliteit uit de vorige eeuw...
Zelfde effect
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175481173
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 00:00 schreef _--_ het volgende:

[..]

Maar hoe bedoel je hoax? hij heeft die interview gefaked dus?
Net als Bush die het eerste vliegtuig de toren in zag vliegen....
pi_175481174
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 00:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ja, maar daar trappen we inmiddels niet meer in.
Goed om te lezen. Je hebt dus door dat het een hoax was.
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 00:12:05 #88
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481196
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 00:09 schreef Wantie het volgende:

[..]

Net als Bush die het eerste vliegtuig de toren in zag vliegen....
Wat? :')
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175481225
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 00:09 schreef Wantie het volgende:

[..]

Net als Bush die het eerste vliegtuig de toren in zag vliegen....
Grapjas. Bush zag dat niet. Bush wist namelijk dat die vliegtuigen niet echt waren en in het live beeld van de explosie gedit waren. Bush was onderdeel van het snode plan de wereld op het verkeerde been te zetten.
The devil is in the detail
pi_175481237
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 00:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Grapjas. Bush zag dat niet. Bush wist namelijk dat die vliegtuigen niet echt waren en in het live beeld van de explosie gedit waren. Bush was onderdeel van het snode plan de wereld op het verkeerde been te zetten.
The Chimp of the Circus
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
pi_175481239
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 00:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Grapjas. Bush zag dat niet. Bush wist namelijk dat die vliegtuigen niet echt waren en in het live beeld van de explosie gedit waren. Bush was onderdeel van het snode plan de wereld op het verkeerde been te zetten.
Klopt, Bush kon dat op dat moment niet hebben gezien.
  maandag 4 december 2017 @ 00:16:29 #92
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481244
Geloven in no plane theory :') :')
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175481251
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 00:16 schreef _--_ het volgende:
Geloven in no plane theory :') :')
Is dat net zoiets als god bewijzen?
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
pi_175481253
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 00:12 schreef _--_ het volgende:

[..]

Wat? :')
Bush vertelde in een interview dat hij op weg naar de basisschool op een tv-scherm zag hoe het vliegtuig zich in wtc1 boorde. Dat kan niet, want die beelden zijn pas de volgende dag uitgezonden.
Fake dus.
pi_175481256
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 00:16 schreef _--_ het volgende:
Geloven in no plane theory :') :')
Het is geen kwestie van geloof meer. ;)
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 00:18:15 #96
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481261
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 00:17 schreef Wantie het volgende:

[..]

Bush vertelde in een interview dat hij op weg naar de basisschool op een tv-scherm zag hoe het vliegtuig zich in wtc1 boorde. Dat kan niet, want die beelden zijn pas de volgende dag uitgezonden.
Fake dus.
_O-
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175481274
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 00:18 schreef _--_ het volgende:

[..]

_O-
Yup, schaamteloos.
En dan gaan ze tegenwoordig tekeer tegen Trump ;)
pi_175481282
No plane is zeer reel!

Zie dit:
hezarkhanicumv3-line.gif

:')
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 00:20:40 #99
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481283
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 00:19 schreef Wantie het volgende:

[..]

Yup, schaamteloos.
En dan gaan ze tegenwoordig tekeer tegen Trump ;)
Ik wil daar wel een bron van eigenlijk. :Y

Niet dat Trump beter is ofzo. Die gast retweet fake news. :')
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 00:21:25 #100
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481285
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 00:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
No plane is zeer reel!

Zie dit:
[ afbeelding ]

:')
Wat zou dat moeten zeggen?
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175481295
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 00:21 schreef _--_ het volgende:

[..]

Wat zou dat moeten zeggen?
Cartoon "physics".
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
  maandag 4 december 2017 @ 00:23:08 #102
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481301
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 00:21 schreef _--_ het volgende:

[..]

Wat zou dat moeten zeggen?
Dat er 0 weerstand is.

Kijk ook goed hoe de fragiele vleugels door dikke stalen balken heel slicen. Complete bulshit.
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 00:23:13 #103
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481303
quote:
6s.gif Op maandag 4 december 2017 00:22 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Cartoon "physics".
Dat een vliegtuig op dat moment lineair vliegt zegt toch geen fuck :')
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 00:24:29 #104
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481315
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 00:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat er 0 weerstand is.

Kijk ook goed hoe de fragiele vleugels door dikke stalen balken heel slicen. Complete bulshit.
800 km/u
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 00:25:08 #105
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481317
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 00:23 schreef _--_ het volgende:

[..]

Dat een vliegtuig op dat moment lineair vliegt zegt toch geen fuck :')
HealingColumns.gif
Vleugels verdwijnen in het gebouw, maar schade laat nog ff op zich wachten. :')
The devil is in the detail
pi_175481318
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 00:20 schreef _--_ het volgende:

[..]

Ik wil daar wel een bron van eigenlijk. :Y

Niet dat Trump beter is ofzo. Die gast retweet fake news. :')
astu

  maandag 4 december 2017 @ 00:26:00 #107
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481326
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 00:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Vleugels verdwijnen in het gebouw, maar schade laat nog ff op zich wachten. :')
Zonder raw video geloof ik hier geen reet van.
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 00:26:09 #108
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481327
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 00:24 schreef _--_ het volgende:

[..]

800 km/u
Dikke stalen balken
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 00:26:50 #109
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481331
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 00:26 schreef _--_ het volgende:

[..]

Zonder raw video geloof ik hier geen reet van.
Hezarkhani video.. ga maar zoeken.
CNN komt er nog van klaar.
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 00:28:51 #110
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481340
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 00:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dikke stalen balken
er zijn vliegtuigen die gebruik maken van titanium he
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175481343
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 00:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dikke stalen balken
Wat komt harder aan, een leeg blikje of een vol blikje?
  maandag 4 december 2017 @ 00:35:02 #112
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481372
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 00:29 schreef illusions het volgende:

[..]

Wat komt harder aan, een leeg blikje of een vol blikje?
:D dat is nogal afhankelijk van wat parameters, slimmerik.
The devil is in the detail
pi_175481375
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 00:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

:D dat is nogal afhankelijk van wat parameters, slimmerik.
Die zooi die jij post ook, slimmerik.
  maandag 4 december 2017 @ 00:37:01 #114
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481379
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 00:28 schreef _--_ het volgende:

[..]

er zijn vliegtuigen die gebruik maken van titanium he
Dus dan kunnen alle wetten van Newton maar genegeerd worden?

Dit vliegtuig geeft geen krimp he.. het glijdt zo naar binnen. Alsof er 0 weerstand is.
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 00:37:14 #115
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481380
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 00:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

:D dat is nogal afhankelijk van wat parameters, slimmerik.
Als ik het goed begrijp ben jij van de no planes?
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 00:38:02 #116
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481383
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 00:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dus dan kunnen alle wetten van Newton maar genegeerd worden?

Dit vliegtuig geeft geen krimp he.. het glijdt zo naar binnen. Alsof er 0 weerstand is.
En dan bestaat er nog massa. Vliegtuig met een enorme massa tegen staal van 100x de helft.
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175481387
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 00:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dus dan kunnen alle wetten van Newton maar genegeerd worden?

Dit vliegtuig geeft geen krimp he.. het glijdt zo naar binnen. Alsof er 0 weerstand is.
Breekbaar titanium gevuld met kerosine en onverwoestbare wolfraam motoren glijden door massieve betonnen vloeren en stalen balken als was het een rookgordijn.

Oh wacht...
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
  maandag 4 december 2017 @ 00:40:41 #118
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481395
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 00:38 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Breekbaar titanium gevuld met kerosine en onverwoestbare wolfraam motoren glijden door massieve betonnen vloeren en stalen balken als was het een rookgordijn.

Oh wacht...
Zelfs de fragiele vleugelpuntjes en staart glijden zo door het staal. Om nog maar van de ontbrekende wake vortex te zwijgen
The devil is in the detail
pi_175481400
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 00:38 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Breekbaar titanium gevuld met kerosine en onverwoestbare wolfraam motoren glijden door massieve betonnen vloeren en stalen balken als was het een rookgordijn.

Oh wacht...
Sarcasme gebruiken om de no-plane theory te verdedigen.

De ironie. :D
  maandag 4 december 2017 @ 00:41:38 #120
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481402
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 00:38 schreef _--_ het volgende:

[..]

En dan bestaat er nog massa. Vliegtuig met een enorme massa tegen staal van 100x de helft.
Hou jezelf vooral voor de gek.
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 00:42:28 #121
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481404
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 00:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zelfs de fragiele vleugelpuntjes en staart glijden zo door het staal. Om nog maar van de ontbrekende wake vortex te zwijgen
Hoe verklaar je eigenlijk het feit dat mensen niet gezien hebben dat dit een opzet is. Ik bedoel er zijn miljoenen ooggetuigen in New York.
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175481405
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 00:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hou jezelf vooral voor de gek.
Wederom een knap staaltje ironie.
pi_175481406
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 00:42 schreef _--_ het volgende:

[..]

Hoe verklaar je eigenlijk het feit dat mensen niet gezien hebben dat dit een opzet is. Ik bedoel er zijn miljoenen ooggetuigen in New York.
Indoctrinatie en crisis actors. :')
  maandag 4 december 2017 @ 00:43:21 #124
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481411
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 00:42 schreef _--_ het volgende:

[..]

Hoe verklaar je eigenlijk het feit dat mensen niet gezien hebben dat dit een opzet is. Ik bedoel er zijn miljoenen ooggetuigen in New York.
Hoogbouw. 2 blokken van het WTC en je ziet niks.
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 00:43:29 #125
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481412
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 00:42 schreef illusions het volgende:

[..]

Wederom een knap staaltje ironie.
HAHAHA _O-
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 00:43:56 #126
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481415
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 00:42 schreef illusions het volgende:

[..]

Indoctrinatie en crisis actors. :')
Niet te geloven :N
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175481417
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 00:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hoogbouw. 2 blokken van het WTC en je ziet niks.
En de mensen die het vliegtuig hebben zien vliegen dan?
  maandag 4 december 2017 @ 00:44:40 #128
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481420
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 00:44 schreef illusions het volgende:

[..]

En de mensen die het vliegtuig hebben zien vliegen dan?
Hallucinatie soberso.
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 00:45:04 #129
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481424
of hypnose op afstand
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 00:45:29 #130
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481428
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 00:44 schreef illusions het volgende:

[..]

En de mensen die het vliegtuig hebben zien vliegen dan?
Plants. Leugenaars. Ingehuurd om dat verhaal te verkopen.
The devil is in the detail
pi_175481430
Zoiets moet het wel zijn. Ik bedoel, als er geen vliegtuig was, zouden mensen buiten die 2 afgezette blokken ook niks hebben kunnen zien.
  maandag 4 december 2017 @ 00:46:41 #132
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481434

Hoe duidelijk wil je nog hebben dat 9/11 een psyop was?

De olifant staat verdomme in je kamer te schijten.
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 00:47:02 #133
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481435
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 00:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Plants. Leugenaars. Ingehuurd om dat verhaal te verkopen.
2 miljoen mensen inhuren. En dan zo'n bedrag dat ze zo'n groot leugen zullen verzinnen.

Poeff... weg Amerikaanse bbp.
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175481437
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 00:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Plants. Leugenaars. Ingehuurd om dat verhaal te verkopen.
Plus tientallen getuigen die niet spreken van vliegtuigen, maar "slechts" van explosies.

Vliegtuig? Nee, niet op gelet, op 300 m hoogte, ding was superstil!
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
  maandag 4 december 2017 @ 00:49:23 #135
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481457
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 00:47 schreef _--_ het volgende:

[..]

2 miljoen mensen inhuren. En dan zo'n bedrag dat ze zo'n groot leugen zullen verzinnen.

Poeff... weg Amerikaanse bbp.
Niks 2 miljoen inhuren. Jij kunt er met je verstand niet bij en gaat dan maar als een ongeleid projectiel dingen roepen.
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 00:50:29 #136
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481462
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 00:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Niks 2 miljoen inhuren. Jij kunt er met je verstand niet bij en gaat dan maar als een ongeleid projectiel dingen roepen.
Als je in een straal van 10km de twintowers ziet is het wellicht meer, maar ik maak het je wat makkelijker
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175481464
Ik heb oprecht een beetje medelijden met no-planers.

Durf je dit ook in het echt te zeggen? Tegen vrienden en collega's enzo.
  maandag 4 december 2017 @ 00:51:56 #138
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481473
Ik geloof bijv. wel in een mogelijke explosie. En ik ben ook vrij zeker dat het niet zo zwart op wit is verlopen. Maar JOK overdrijft echt erg.
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175481478
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 00:51 schreef _--_ het volgende:
Ik geloof bijv. wel in een mogelijke explosie. En ik ben ook vrij zeker dat het niet zo zwart op wit is verlopen. Maar JOK overdrijft echt erg.
Oh jazeker, de official narrative zit vol tegenstrijdigheden, maar "no planes?" Dat gaat er bij mij niet in. Ik denk dat het zoiets is als de Flat Earth, de meeste mensen die het aanhangen zijn meer op zoek naar aandacht, als dat ze er echt in geloven.
  maandag 4 december 2017 @ 00:53:28 #140
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481480
Waarom dan die acteurs, als het allemaal echt was? Filmpje spreekt toch wel boekdelen, of zijn jullie ogen en begrijpertjes echt zo waardeloos?
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 00:55:23 #141
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481494
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 00:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waarom dan die acteurs, als het allemaal echt was? Filmpje spreekt toch wel boekdelen, of zijn jullie ogen en begrijpertjes echt zo waardeloos?
Wist je dat het logischer is dat de mensen in jouw filmpje acteurtje spelen als acteur dan dat 2 miljoen mensen ingehuurd zijn als acteur
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175481499
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 00:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waarom dan die acteurs, als het allemaal echt was? Filmpje spreekt toch wel boekdelen, of zijn jullie ogen en begrijpertjes echt zo waardeloos?
Ik geloof niet in crisis actors, en al helemaaal niet zoals jij ze portretteert.
  maandag 4 december 2017 @ 00:57:43 #143
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481510
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 00:53 schreef illusions het volgende:

[..]

Oh jazeker, de official narrative zit vol tegenstrijdigheden, maar "no planes?" Dat gaat er bij mij niet in. Ik denk dat het zoiets is als de Flat Earth, de meeste mensen die het aanhangen zijn meer op zoek naar aandacht, als dat ze er echt in geloven.
De grootste druktemaker en schreeuwert zegt dat mensen die niet geloven in vliegtuigen die de WTC'S geraakt hebben, meer op zoek zijn naar aandacht

Whahahaha... _O- De ironie.
The devil is in the detail
pi_175481516
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 00:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De grootste druktemaker en schreeuwert zegt dat mensen die niet geloven in vliegtuigen die de WTC'S geraakt hebben, meer op zoek zijn naar aandacht

Whahahaha... _O- De ironie.
Je moet toegeven dat het een beetje als aandachtszoekerij overkomt. ;)
  maandag 4 december 2017 @ 01:00:01 #145
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481524
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 00:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De video die ik je geef laat het duidelijk zien. Het is zelfs bewijs. Jij steekt liever je naeve kop 10 meter diep je eigen stinkreet in. Tja..
Dat is geen bewijs!11!einz

Laat mij maar een nieuws medium zien die dat heeft uitgezonden.
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 01:00:49 #146
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481528
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 00:55 schreef _--_ het volgende:

[..]

Wist je dat het logischer is dat de mensen in jouw filmpje acteurtje spelen als acteur dan dat 2 miljoen mensen ingehuurd zijn als acteur
Hoe kom jij nu telkens bij 2 miljoen? Waar haal je in godsnaam dat getal vandaan? Je roept maar wat man.
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 01:01:30 #147
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481531
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hoe kom jij nu telkens bij 2 miljoen? Waar haal je in godsnaam dat getal vandaan? Je roept maar wat man.
Ik ga uit van lagere getallen om je gerust te stellen. En reageer eens op mn gehele post.
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 01:01:37 #148
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481533
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 01:00 schreef _--_ het volgende:

[..]

Dat is geen bewijs!11!einz

Laat mij maar een nieuws medium zien die dat heeft uitgezonden.
Kijk de video. Het logo staat in beeld mafkees
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 01:02:35 #149
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481540
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 01:01 schreef illusions het volgende:

[..]

Overigens zie ik, en een heleboel mensen met mij, absoluut niet in veel video's wat jij erin ziet.
Een heleboel mensen met mij wel. En nu?
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 01:02:47 #150
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481543
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:01 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kijk de video. Het logo staat in beeld mafkees
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:01 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kijk de video. Het logo staat in beeld mafkees
Het wordt nu echt triest.

De persoon die zegt dat vliegtuiden erin zijn geedit ziet een logo in een video als bewijs want dat kan er niet in geedit worden.
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175481544
Zo kan ie wel weer h lieve j0kkebr0k.

Je merktt dat je dicht bij de waarheid zit zodra die begint te schelden. Doen kleine kinderen ook altijd.
  maandag 4 december 2017 @ 01:03:33 #152
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481547
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 01:02 schreef illusions het volgende:
Zo kan ie wel h weer lieve j0kkebr0k.

Je merktt dat je dicht bij de waarheid zit zodra die begint te schelden. Doen kleine kinderen ook altijd.
Ik ben 16 jaar en dit heb ik niet eerder gezien. echt waar _O-
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 01:04:47 #153
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481553
Dat je als volwassene hierin gelooft is toch iets om voor te schamen? :@
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 01:04:54 #154
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481555
Ik ben klaar. Ik ga slapen. Ik ben hier niet om jullie te overtuigen. Kijk zelf maar of je slim genoeg bent om te achterhalen wat er gebeurt is. Lukt het je niet, dan verdien je eigenlijk wel wat je in je strot wordt geramd.
The devil is in the detail
pi_175481562
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 01:04 schreef _--_ het volgende:
Dat je als volwassene hierin gelooft is toch iets om voor te schamen? :@
Daarom mijn vraag of no-planers dit ook in hun directe omgeving durven te verkondigen, tegen vrienden en collega's bijv. Ik zou me de ogen uit de kop schamen.
  maandag 4 december 2017 @ 01:06:18 #156
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481565
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 01:04 schreef _--_ het volgende:
Dat je als volwassene hierin gelooft is toch iets om voor te schamen? :@
Wat denk jij dan? Neem bijvoorbeeld het Pentagon. Vliegtuig of niet?
The devil is in the detail
pi_175481567
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat denk jij dan? Neem bijvoorbeeld het Pentagon. Vliegtuig of niet?
Ga nou slapen. :P
  maandag 4 december 2017 @ 01:07:19 #158
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481573
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik ben klaar. Ik ga slapen. Ik ben hier niet om jullie te overtuigen. Kijk zelf maar of je slim genoeg bent om te achterhalen wat er gebeurt is. Lukt het je niet, dan verdien je eigenlijk wel wat je in je strot wordt geramd.
Kijk lieve J0k ik zie dat je in een confirmation bias zit. Bronnen die jouw wereldje tegenspreken komen direct links te lliggen. Je moet gevarieerder zijn in het opzoeken van je bronnen.

Ook zie ik dat je moeite hebt met inhoudelijk reageren. Alles wat je niet aanstaat laat je liggen en zeg je niets meer tegen. Dit is ook een zwaktepunt. Ik zou er echt wat aan doen.
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 01:07:52 #159
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481576
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 01:02 schreef illusions het volgende:
Zo kan ie wel weer h lieve j0kkebr0k.

Je merktt dat je dicht bij de waarheid zit zodra die begint te schelden. Doen kleine kinderen ook altijd.
Schelden? :D
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 01:08:17 #160
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481579
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Schelden? :D
:') |:(
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175481582
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Een heleboel mensen met mij wel. En nu?
Alsof antisocial peer "pressure" ineens de natuurwetten doet verdampen...
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
pi_175481588
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Schelden? :D
Naar bed naar bed zei Duimelot, nog 1 post op Fok, zei J0kkebr0k.

Doeiii.
  maandag 4 december 2017 @ 01:10:04 #163
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481594
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 01:07 schreef _--_ het volgende:

[..]

Kijk lieve J0k ik zie dat je in een confirmation bias zit. Bronnen die jouw wereldje tegenspreken komen direct links te lliggen. Je moet gevarieerder zijn in het opzoeken van je bronnen.

Ook zie ik dat je moeite hebt met inhoudelijk reageren. Alles wat je niet aanstaat laat je liggen en zeg je niets meer tegen. Dit is ook een zwaktepunt. Ik zou er echt wat aan doen.
Ik ga al wat jaartjes mee op het 9/11 vlak pikkebaas. Mij vertel je niks meer. Zeker niet met je achterhaalde Silverstein verhaaltjes en verhaaltjes over ontploffingen in de basement.
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 01:10:12 #164
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481597
Ik moet eerlijk zijn. Het zit me echt dwars om te zien hoe incompetent mensen wel niet kunnen zijn.
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175481603
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 01:10 schreef _--_ het volgende:
Ik moet eerlijk zijn. Het zit me echt dwars om te zien hoe incompetent mensen wel niet kunnen zijn.
Blijf dan uit het Flat Earth topic weg, want daar is het soms echt triest. :P
  maandag 4 december 2017 @ 01:11:00 #166
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481604
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 01:08 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Alsof antisocial peer "pressure" ineens de natuurwetten doet verdampen...
Hilarisch inderdaad.

Maar ja... Die miljoenen die keken he.
The devil is in the detail
pi_175481609
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ga al wat jaartjes mee op het 9/11 vlak pikkebaas. Mij vertel je niks meer. Zeker niet met je achterhaalde Silverstein verhaaltjes en verhaaltjes over ontploffingen in de basement.
En dt is nou het hele eieren eten. :D
  maandag 4 december 2017 @ 01:12:45 #168
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481614
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ga al wat jaartjes mee op het 9/11 vlak pikkebaas. Mij vertel je niks meer. Zeker niet met je achterhaalde Silverstein verhaaltjes en verhaaltjes over ontploffingen in de basement.
Je negeert mijn volledige post. Dit is het nou! _O-
Je weert mijn vorige post direct richting mijn post van 2 uur geleden. :')
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 01:12:47 #169
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481615
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 01:10 schreef _--_ het volgende:
Ik moet eerlijk zijn. Het zit me echt dwars om te zien hoe incompetent mensen wel niet kunnen zijn.
Mij ook. Je komt met zwaar achterhaalde troep. Lachwekkend wel, gezien je grote muil.
The devil is in the detail
pi_175481620
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mij ook. Je komt met zwaar achterhaalde troep. Lachwekkend wel, gezien je grote muil.
Doe eens even kalm, je komt wat gestresst over.
  maandag 4 december 2017 @ 01:14:06 #171
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481626
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mij ook. Je komt met zwaar achterhaalde troep. Lachwekkend wel, gezien je grote muil.
Persoonlijk aanvallen.

Die kenmerken _O_
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 01:16:38 #172
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481643
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 01:11 schreef illusions het volgende:

[..]

En dt is nou het hele eieren eten. :D
Ik weet 100% zeker dat er geen vliegtuigen die torens geramd hebben. Kun je heel gefrustreerd tegen mij gaan doen. Gaan schelden. Me voor van alles en nog wat uitmaken. Ik lach er om en blijf voet bij stuk houden.
The devil is in the detail
pi_175481660
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik weet 100% zeker dat er geen vliegtuigen die torens geramd hebben. Kun je heel gefrustreerd tegen mij gaan doen. Gaan schelden. Me voor van alles en nog wat uitmaken. Ik lach er om en blijf voet bij stuk houden.
Uhm, ik doe niet gefrustreerd hoor, en ik scheld ook niet. Mooi staaltje spiegelwerk. :D
  maandag 4 december 2017 @ 01:19:12 #174
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481664
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik weet 100% zeker dat er geen vliegtuigen die torens geramd hebben. Kun je heel gefrustreerd tegen mij gaan doen. Gaan schelden. Me voor van alles en nog wat uitmaken. Ik lach er om en blijf voet bij stuk houden.
J0k aub luister. Ik probeer niet met je te ouwhoeren. Jij bent hier de gene die zit te schelden. Jij doet zwaar gefrustreerd. Het is echt niet mijn bedoeling om je als debiel neer te zetten, maar ik wil gewoon dat je het ziet wat je nou echt post hier.
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 01:20:42 #175
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481672
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 01:19 schreef _--_ het volgende:

[..]

J0k aub luister. Ik probeer niet met je te ouwhoeren. Jij bent hier de gene die zit te schelden. Jij doet zwaar gefrustreerd. Het is echt niet mijn bedoeling om je als debiel neer te zetten, maar ik wil gewoon dat je het ziet wat je nou echt post hier.
Dat zie ik ook wel lieverd.

No planes is real.
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 01:20:57 #176
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481675
psychologische hulp van een 16 jarige. _O-
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 01:22:00 #177
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481678
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat zie ik ook wel lieverd.

No planes is real.
Komop, ;( doe niet zo autistisch. waarom moet die laatste zin er weer bij. Je komt echt over als een kleuter.
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 01:23:42 #178
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481687
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 01:22 schreef _--_ het volgende:

[..]

Komop, ;( doe niet zo autistisch. waarom moet die laatste zin er weer bij. Je komt echt over als een kleuter.
Volgens jou heeft Bush de gebouwen opgeblazen met alles en iedereen er in. Toch?
The devil is in the detail
pi_175481697
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat zie ik ook wel lieverd.

No planes is real.
De beelden die wij allemaal zagen knnen geen echte fysische botsing tussen 2 heterogene objecten weergeven, dus inderdaad.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
  maandag 4 december 2017 @ 01:25:45 #180
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481701
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Volgens jou heeft Bush de gebouwen opgeblazen met alles en iedereen er in. Toch?
Of het bush is weet ik niet. Ik heb inderdaad wel vermoedens dat het om een explosie ging. Weerlegging is welkom.
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 01:25:59 #181
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481704
quote:
14s.gif Op maandag 4 december 2017 01:24 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

De beelden die wij allemaal zagen knnen geen echte fysische botsing tussen 2 heterogene objecten weergeven, dus inderdaad.
In snap ook wel dat dit voor heel veel mensen niet te bevatten is en ze gelijk worden geplaagd door cognitieve dissonantie.
The devil is in the detail
pi_175481710
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

In snap ook wel dat dit voor heel veel mensen niet te bevatten is en ze gelijk worden geplaagd door cognitieve dissonantie.
Happened to me too. Tingo knows about it.

Maar dan kom je bij je senses en zie je in hoe blind je eigenlijk was.

Voorstelbaar dat die erkenning door zelfkennis sommigen te ver gaat.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
  maandag 4 december 2017 @ 01:27:19 #183
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481711
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 01:25 schreef _--_ het volgende:

[..]

Of het bush is weet ik niet. Ik heb inderdaad wel vermoedens dat het om een explosie ging. Weerlegging is welkom.
En het Pentagon? Vliegtuig of iets anders? Shanksville?
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 01:27:38 #184
178214 Zipportal
Marcel van RoosmalenGod
pi_175481712
Present zo rollen we hier.
pi_175481714
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

In snap ook wel dat dit voor heel veel mensen niet te bevatten is en ze gelijk worden geplaagd door cognitieve dissonantie.
Maar je durft niet te overwegen dat je er zelf misschien wel eens naast kan zitten. ;)

Dacht dat je ging slapen trouwens.
  maandag 4 december 2017 @ 01:28:08 #186
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481716
quote:
14s.gif Op maandag 4 december 2017 01:26 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Happened to me too. Tingo knows about it.

Maar dan kom je bij je senses en zie je in hoe blind je eigenlijk was.

Voorstelbaar dat die erkenning door zelfkennis sommigen te ver gaat.
Mij ook. ;(
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 01:28:38 #187
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481718
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

En het Pentagon? Vliegtuig of iets anders? Shanksville?
Daar heb ik me nog niet over ingelezen, dus ga ik er ook niet zomaar wat over lullen.
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 01:29:06 #188
178214 Zipportal
Marcel van RoosmalenGod
pi_175481720
Die bomhonden mochten er ook niet.
  maandag 4 december 2017 @ 01:29:10 #189
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481721
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 01:27 schreef illusions het volgende:

[..]

Maar je durft niet te overwegen dat je er zelf misschien wel eens naast kan zitten. ;)

Dacht dat je ging slapen trouwens.
Heb ik al jaren overwogen vriend. Ben er echt wel uit inmiddels
The devil is in the detail
pi_175481727
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mij ook. ;(
Marquis.jpg
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
  maandag 4 december 2017 @ 01:31:07 #191
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481731
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 01:28 schreef _--_ het volgende:

[..]

Daar heb ik me nog niet over ingelezen, dus ga ik er ook niet zomaar wat over lullen.
Maar mij wel uitlachen terwijl eigenlijk blijkt dat je nog niets weet. Succes met je waarheidsvinding kerel. Blijf zoeken. ^O^
The devil is in the detail
pi_175481733
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb ik al jaren overwogen vriend. Ben er echt wel uit inmiddels
Wat doe je hier dan eigenlijk, als je toch al 100% weet dat het de "no planes" theory was, en je ook niemand wilt overtuigen?
  maandag 4 december 2017 @ 01:31:58 #193
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481740
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 01:31 schreef illusions het volgende:

[..]

Wat doe je hier dan eigenlijk, als je toch al 100% weet dat het de "no planes" theory was, en je ook niemand wilt overtuigen?
ontkenningsfase ;(
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 01:31:58 #194
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175481741
quote:
Dat bleek zojuist maar weer. Dank. :)
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 01:33:10 #195
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481747
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Maar mij wel uitlachen terwijl eigenlijk blijkt dat je nog niets weet. Succes met je waarheidsvinding kerel. Blijf zoeken. ^O^
Over de wtc gebouwen weet ik wel degelijk wat. Ik ben overigens bezig met een wetenschappelijke bronnenonderzoek daarover. Daardoor ben ik geinteresseerd geraakt.
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175481751
quote:
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 01:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat bleek zojuist maar weer. Dank. :)
LOL, in dat opzicht zou ik van jullie houden, want in vergelijking zie ik mezelf als een groot denker. _O-

Heb eerlijk gezegd van jullie beiden nog nooit iets gezien wat me echt aan het denken heeft gezet.
  maandag 4 december 2017 @ 01:35:37 #197
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481759
Zou hij overigens een halfuur geleden niet slapen :')
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175481770
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 01:35 schreef _--_ het volgende:
Zou hij overigens een halfuur geleden niet slapen :')
Er kloppen wel meer dingen niet in dit topic. ;)
  maandag 4 december 2017 @ 01:37:06 #199
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481771
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 01:36 schreef illusions het volgende:

[..]

Er kloppen wel meer dingen niet in dit topic. ;)
Heb ik door. :D
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 01:37:40 #200
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481774
Volgens mij is het elke dag weer dezelfde discussie met jokkerbok
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 01:44:31 #201
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175481823
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 03:18:03 #202
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175482164
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 01:33 schreef _--_ het volgende:

[..]

Over de wtc gebouwen weet ik wel degelijk wat. Ik ben overigens bezig met een wetenschappelijke bronnenonderzoek daarover. Daardoor ben ik geinteresseerd geraakt.
Ai wetenschap, daar zijn sommige allergisch voor hier :+

Vertel hoe denk jij er over dan?
Zou het zonder vliegtuigen, en bommen zijn gedaan?

Laat ik het zo vragen zou de No planes theorie wetenschappelijk te onderbouwen zijn?
Gezien alle aspecten wat er bij komt kijken?
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175484272
Je zou bijna denken dat het toeval is dat al die belangrijke mensen een last moment afspraak hadden buiten de towers.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_175484311
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 09:39 schreef ITrade het volgende:
Je zou bijna denken dat het toeval is dat al die belangrijke mensen een last moment afspraak hadden buiten de towers.
Verklaart wel waarom de torens op dat moment leeg stonden.
  maandag 4 december 2017 @ 17:13:55 #205
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175492067
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 03:18 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ai wetenschap, daar zijn sommige allergisch voor hier :+

Vertel hoe denk jij er over dan?
Zou het zonder vliegtuigen, en bommen zijn gedaan?

Laat ik het zo vragen zou de No planes theorie wetenschappelijk te onderbouwen zijn?
Gezien alle aspecten wat er bij komt kijken?
Natuurlijk niet. :')
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 17:16:21 #206
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175492116
Wat Jok zegt is niet gebasseerd op de wetenschap maar op de illusie.
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 17:50:42 #207
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_175492816
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 17:16 schreef _--_ het volgende:
Wat Jok zegt is niet gebasseerd op de wetenschap maar op de illusie.
mooi, we zitten ook hier in BNW en niet in wetenschap ;)
  maandag 4 december 2017 @ 18:01:39 #208
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175492989
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 17:50 schreef THEFXR het volgende:

[..]

mooi, we zitten ook hier in BNW en niet in wetenschap ;)
Zonder wetenschap zijn je argumenten hier niets waard.

Eigenlijk overal.
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 18:19:19 #209
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175493316
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 17:50 schreef THEFXR het volgende:

[..]

mooi, we zitten ook hier in BNW en niet in wetenschap ;)
Het fantaseer er maar lekker wild op los forum?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 4 december 2017 @ 18:26:05 #210
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175493421
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 18:01 schreef _--_ het volgende:

[..]

Zonder wetenschap zijn je argumenten hier niets waard.

Eigenlijk overal.
Leg jij dan maar eens uit hoe het kan dat er geen wake vortex is waargenomen in de rookwolk vlak na de explosies.
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 18:31:00 #211
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175493496
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 18:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Leg jij dan maar eens uit hoe het kan dat er geen wake vortex is waargenomen in de rookwolk vlak na de explosies.
Granted die video er van was niet super duidelijk, maar er is daar wel degelijk een soort horizontale rol/sigaar/tornado vorm te zien in de rook. Veel meer dan dat hoef je ook niet te verwachten denk ik.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 4 december 2017 @ 18:33:25 #212
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175493542
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 18:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Granted die video er van was niet super duidelijk, maar er is daar wel degelijk een soort horizontale rol/sigaar/tornado vorm te zien in de rook. Veel meer dan dat hoef je ook niet te verwachten denk ik.
In de duidelijkere video's is het ook niet te zien, dus imho is het er dan niet.
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 18:36:24 #213
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175493599
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 18:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

In de duidelijkere video's is het ook niet te zien, dus imho is het er dan niet.
En waarom moet het zo nodig zo ontzettend duidelijk te zien zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 4 december 2017 @ 18:41:05 #214
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175493713
Omdat de claim is dat de toestellen zo'n 800 kilometer per uur vlogen.
The devil is in the detail
pi_175493776
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 18:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Omdat de claim is dat de toestellen zo'n 800 kilometer per uur vlogen.
Wat niet eens kan bij zo'n dichte atmosfeer op zeeniveau. :')
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
  maandag 4 december 2017 @ 18:45:48 #216
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175493818
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 18:43 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Wat niet eens kan bij zo'n dichte atmosfeer op zeeniveau. :')
Als een trein dat kan kan een vliegtuig het ook.
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 18:49:18 #217
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175493889
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 18:45 schreef _--_ het volgende:

[..]

Als een trein dat kan kan een vliegtuig het ook.
Een trein kan 800 kilometer per uur vliegen? :?
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 18:50:03 #218
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175493901
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 18:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Een trein kan 800 kilometer per uur vliegen? :?
Lul :')
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
pi_175493914
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 18:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Een trein kan 800 kilometer per uur vliegen? :?
:D

Zometeen komt ie met de Millennium Falcon aanzetten als "bewijs".
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
  maandag 4 december 2017 @ 18:52:58 #220
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175493966
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 18:50 schreef _--_ het volgende:

[..]

Lul :')
Nee, geintje natuurlijk :)

Maar zo'n Boeing is niet geschikt om op dergelijke hoogtes zo snel te vliegen. Het toestel wordt dan simpelweg onbestuurbaar en zal mogelijk uit elkaar schudden door de krachten die het te verduren krijgt. De luchtdichtheid is daar simpelweg te hoog voor.
The devil is in the detail
pi_175495115
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 18:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het fantaseer er maar lekker wild op los forum?
Dat is kennelijk wel de bedoeling.
  maandag 4 december 2017 @ 22:25:57 #222
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175498866
een vortex kan je natuurlijk goed zien in rook, enige nadeel is de rook word veroorzaakt op moment dat het vliegtuig al het gebouw heeft geraakt, daarna zie je wel vortex in de rook, maar dat is natuyurlijk veel minder als een vliegtuig door rook zou gaan.
Wat je jezelf beter kan afvragen is.
Moet een vortex altijd zichtbaar zijn?
Pope John Paul II shot first!!!
  maandag 4 december 2017 @ 22:47:39 #223
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_175499374
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 18:01 schreef _--_ het volgende:

[..]

Zonder wetenschap zijn je argumenten hier niets waard.

Eigenlijk overal.
dat vind ik een argument, wat alleen trolls gebruiken.
  maandag 4 december 2017 @ 23:30:47 #224
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175500274
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 18:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, geintje natuurlijk :)

Maar zo'n Boeing is niet geschikt om op dergelijke hoogtes zo snel te vliegen. Het toestel wordt dan simpelweg onbestuurbaar en zal mogelijk uit elkaar schudden door de krachten die het te verduren krijgt. De luchtdichtheid is daar simpelweg te hoog voor.
Mogelijk uit elkaar schudden ja, bij lange na niet zeker. Er zijn meerdere incidenten geweest waarbij vliegtuigen nog veel harder hebben gevlogen, tot aan de rand van de geluidsnelheid. Die hebben dat niet zonder schade overleeft, maar hebben dat wel overleeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 4 december 2017 @ 23:32:21 #225
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175500301
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 23:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mogelijk uit elkaar schudden ja, bij lange na niet zeker. Er zijn meerdere incidenten geweest waarbij vliegtuigen nog veel harder hebben gevlogen, tot aan de rand van de geluidsnelheid. Die hebben dat niet zonder schade overleeft, maar hebben dat wel overleeft.
Zou dat schudden waarneembaar moeten zijn? Je zou zeggen van wel.
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 23:38:05 #226
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175500388
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 23:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zou dat schudden waarneembaar moeten zijn? Je zou zeggen van wel.
In het toestel zal je dat gerammel vast wel merken ja, maar het is niet alsof het toestel wild op en neer gaat of zo.

[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 04-12-2017 23:50:41 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 4 december 2017 @ 23:51:11 #227
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_175500606
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 23:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

In het toestel zal je dat gerammel vast wel merken ja, maar het is niet alsof het toestel wild op en neer gaat of zo.
Kun je dat ook aantonen?
The devil is in the detail
  maandag 4 december 2017 @ 23:55:09 #228
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175500647
Ik ga jok's posts als referentie gebruiken in mijn verslag. :D
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  maandag 4 december 2017 @ 23:55:28 #229
468509 _--_
Democratiam non audet.
pi_175500652
Onderdeeltje: complottheorien.
Knowledge is the best weapon and education is its strategy. ~streepjes
  woensdag 10 januari 2018 @ 13:00:27 #230
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176409711
quote:
10s.gif Op maandag 4 december 2017 23:55 schreef _--_ het volgende:
Ik ga jok's posts als referentie gebruiken in mijn verslag. :D
wat voor een verslag..
En ben je al klaar :D
Pope John Paul II shot first!!!
pi_176411280
quote:
1s.gif Op maandag 4 december 2017 23:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kun je dat ook aantonen?
Er zijn al vele video's daarvan getoond...
pi_176411299
quote:
0s.gif Op maandag 4 december 2017 18:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, geintje natuurlijk :)

Maar zo'n Boeing is niet geschikt om op dergelijke hoogtes zo snel te vliegen. Het toestel wordt dan simpelweg onbestuurbaar en zal mogelijk uit elkaar schudden door de krachten die het te verduren krijgt. De luchtdichtheid is daar simpelweg te hoog voor.
Kun je dat met voorbeelden aantonen?
pi_176412814
quote:
1s.gif Op woensdag 10 januari 2018 14:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er zijn al vele video's daarvan getoond...
Verveel je je zo erg dat je posts van ruim een maand oud gaat zitten citeren?
The devil is in the detail
pi_176412836
quote:
0s.gif Op woensdag 10 januari 2018 15:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Verveel je je zo erg dat je posts van ruim een maand oud gaat zitten citeren?
Dat mag niet ofzo? :?
༼ つ ◕_◕ ༽つ
pi_176412846
quote:
0s.gif Op woensdag 10 januari 2018 15:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Verveel je je zo erg dat je posts van ruim een maand oud gaat zitten citeren?
Stop hier eens mee. Of reageer niet als je het te ver naar achteren vindt of reageer inhoudelijk.

Dit soort blubber voegt echt niks toe namelijk en lokt alleen maar andere ongewenste reacties uit.
pi_176414805
Komt vaker voor dat met vliegtuigen iets gedaan wordt dat niet in de handleiding wordt beschreven, zoals de Gimli Glider. In 1983 kwam een 767 zonder brandstof te zitten en moest een noodlanding maken. Een noodlanding terwijl geen van de motoren het deed, was nooit op getraind, en in de emergencychecklist was ook niet beschreven hoe je het toestel moest vliegen als beide motoren waren uitgevallen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gimli_Glider

quote:
Air Canada Flight 143 was a scheduled domestic passenger flight between Montreal and Edmonton that ran out of fuel on July 23, 1983 at an altitude of 12,500 metres (41,000 ft), midway through the flight. The crew was able to glide the Boeing 767 aircraft safely to an emergency landing at a former Royal Canadian Air Force base in Gimli, Manitoba, that had been turned into a motor racing track. This unusual aviation incident earned the aircraft the nickname "Gimli Glider."
(...)

the left engine failed and they began preparing for a single-engine landing.

As they communicated their intentions to controllers in Winnipeg and tried to restart the left engine, the cockpit warning system sounded again with the "all engines out" sound, a long "bong" that no one in the cockpit could recall having heard before and was not covered in flight simulator training. Flying with all engines out was something that was never expected to occur and had therefore not been covered in training. Seconds later, with the right-side engine also stopped, the 767 lost all power, and most of the instrument panels in the cockpit went blank.
(...)
the pilots were already descending through 35,000 feet (11,000 m)[4] when the second engine shut down. They immediately searched their emergency checklist for the section on flying the aircraft with both engines out, only to find that no such section existed.


[ Bericht 4% gewijzigd door Wombcat op 10-01-2018 17:24:57 ]
in a crowd you lose humanity
  woensdag 10 januari 2018 @ 17:22:03 #237
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176414947
quote:
0s.gif Op woensdag 10 januari 2018 17:13 schreef Wombcat het volgende:
Komt vaker voor dat met vliegtuigen iets gedaan wordt dat niet in de handleiding wordt beschreven, zoals de Gimli Glider. In 1983 kwam een 767 zonder brandstof te zitten en moest een noodlanding. Een noodlanding terwijl geen van de motoren het deed, was nooit op getraind, en in de emergencychecklist was ook niet beschreven hoe je het toestel moest vliegen als beide motoren waren uitgevallen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gimli_Glider

[..]

Uhuh, en dan dat ding in een sideslip gooien :o
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176415515
Deze is ook wel aardig
https://en.wikipedia.org/wiki/Aloha_Airlines_Flight_243

Veilig geland na explosieve decompressie waardoor een flink deel van het dak van de cabine was verdwenen. Slechts n dode.
Aloha_Airlines_Flight_243_fuselage.png

Kortom: vliegtuigen kunnen nog best wat hebben voordat ze desintegreren.
in a crowd you lose humanity
  woensdag 10 januari 2018 @ 19:58:45 #239
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176418284
En deze heeft op een haar na mach 1 niet gehaald in een duikvlucht:
Damaged_empennage_of_China_Airlines_Flight_006-N4522V.JPG

Wel aardig wat schade opgelopen, maar veilig kunnen landen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176421996
quote:
0s.gif Op woensdag 10 januari 2018 17:45 schreef Wombcat het volgende:
Deze is ook wel aardig
https://en.wikipedia.org/wiki/Aloha_Airlines_Flight_243

Veilig geland na explosieve decompressie waardoor een flink deel van het dak van de cabine was verdwenen. Slechts n dode.
[ afbeelding ]

Kortom: vliegtuigen kunnen nog best wat hebben voordat ze desintegreren.
5kg vogels kunnen ook veel schade maken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_176422243
quote:
0s.gif Op woensdag 10 januari 2018 22:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

5kg vogels kunnen ook veel schade maken.
Vooral rond kerst
pi_176428616
quote:
1s.gif Op woensdag 10 januari 2018 22:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Vooral rond kerst
Want voor of na kerst ineens niet meer?
The devil is in the detail
pi_176428850
quote:
1s.gif Op donderdag 11 januari 2018 10:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Want voor of na kerst ineens niet meer?
Nee, daarna is de vogel gevlogen...
  donderdag 11 januari 2018 @ 14:11:09 #244
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176432372
quote:
0s.gif Op woensdag 10 januari 2018 22:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

5kg vogels kunnen ook veel schade maken.
Wat is je punt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176441229
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 14:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat is je punt?
Just thinking about what would happen if the 5kg bird was an upright steel girder.
-edit, geen gescheld-

[ Bericht 13% gewijzigd door Lavenderr op 12-01-2018 11:12:39 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 11 januari 2018 @ 22:52:48 #246
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176442894
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 21:48 schreef Tingo het volgende:

[..]

Just thinking about what would happen if the 5kg bird was an upright steel girder.

Ja als jij domme vergelijkingen blijft maken...

[ Bericht 12% gewijzigd door Lavenderr op 12-01-2018 11:12:52 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176445085
quote:
0s.gif Op donderdag 11 januari 2018 21:48 schreef Tingo het volgende:

[..]

Just thinking about what would happen if the 5kg bird was an upright steel girder.

Je wilde dus het onderwerp wijzigen.

[ Bericht 13% gewijzigd door Lavenderr op 12-01-2018 11:13:07 ]
  zondag 14 januari 2018 @ 17:30:43 #248
371833 BlauweTijger
Doet tegen iedereen stoer
pi_176501957
Wat vinden we hier van Zeitgeist en het stukje 9/11 dat daar getoond werd?
En altijd het laatste woord.
pi_176502989
quote:
0s.gif Op zondag 14 januari 2018 17:30 schreef BlauweTijger het volgende:
Wat vinden we hier van Zeitgeist en het stukje 9/11 dat daar getoond werd?
Zeitgeist zit slecht in elkaar, veel oude wijn in nieuwe zakken.
pi_176503416
quote:
0s.gif Op zondag 14 januari 2018 17:30 schreef BlauweTijger het volgende:
Wat vinden we hier van Zeitgeist en het stukje 9/11 dat daar getoond werd?
Ja, Zeitgeist is natuurlijk een monument he?
pi_176503513
quote:
0s.gif Op zondag 14 januari 2018 18:36 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, Zeitgeist is natuurlijk een monument he?
Nou, monument...

Food for thougt, maar meer ook niet.
Wie er over gaat nadenken en de video goed analyseert komt er achter dat er weinig van klopt.
pi_176503582
quote:
0s.gif Op zondag 14 januari 2018 18:41 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, monument...

Food for thougt, maar meer ook niet.
Wie er over gaat nadenken en de video goed analyseert komt er achter dat er weinig van klopt.
Toch heeft het veel indruk gemaakt. Iedereen heeft het gezien, Klassieker.
  Moderator zondag 14 januari 2018 @ 19:05:53 #253
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_176504100
Zeitgeist en 9/11 zijn voor veel mensen de gateway geweest naar alles dat met BNW te maken heeft denk ik.
De wereld van BNW is sowieso heel breed. Het accent/de trend lijkt nu te liggen op de hoax maar BNW als wereld omvat veel meer dan dat nog, en dat maakt het ook zo leuk.
pi_176504429
Wellicht tijd voor een nieuwe ZeitGeit, aangezien het nu is vervallen tot lui alles een hoax noemen...
Het vuur is er na al die jaren wel uit.
pi_176504944
quote:
0s.gif Op zondag 14 januari 2018 19:17 schreef Wantie het volgende:
Wellicht tijd voor een nieuwe ZeitGeit, aangezien het nu is vervallen tot lui alles een hoax noemen...
Het vuur is er na al die jaren wel uit.
Een Zeitgeist 2.0
pi_176507438
quote:
0s.gif Op zondag 14 januari 2018 19:36 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Een Zeitgeist 2.0
Ja, eentje die achter de huidige faade kijkt en mensen aan het denken zet.
  maandag 15 januari 2018 @ 08:21:46 #257
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176513477
quote:
0s.gif Op zondag 14 januari 2018 18:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Toch heeft het veel indruk gemaakt. Iedereen heeft het gezien, Klassieker.
Zeitgeist staat ook op netflix al vind ik de intro religie gedeelte, het beste stukje.
Overigens zijn er meerdere zeigeist delen, maar lang niet zo bekend.

[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 16-01-2018 10:03:13 ]
Pope John Paul II shot first!!!
pi_176523267
quote:
0s.gif Op zondag 14 januari 2018 19:36 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Een Zeitgeist 2.0
Nou, 4.0 zou het dan worden. Zeitgeist heeft namelijk al 3 delen.
pi_176524538
quote:
0s.gif Op maandag 15 januari 2018 17:46 schreef illusions het volgende:

[..]

Nou, 4.0 zou het dan worden. Zeitgeist heeft namelijk al 3 delen.
Nou ja, een Zeitgeist van nu bedoel ik.
pi_176608099
Als je ziet wat harde wind met vleugels doet tijdens het landen, dan is het toch bijna niet voor te stellen dat ze wel stevig genoeg zijn om dwars door stalen kolommen (met een wanddikte van 1 of meerdere centimeters) te snijden als een warm mes door de boter.

  vrijdag 19 januari 2018 @ 12:10:15 #261
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176608259
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 12:00 schreef tja77 het volgende:
Als je ziet wat harde wind met vleugels doet tijdens het landen, dan is het toch bijna niet voor te stellen dat ze wel stevig genoeg zijn om dwars door stalen kolommen (met een wanddikte van 1 of meerdere centimeters) te snijden als een warm mes door de boter.

Spreekt het feit dat niet breken bij dergelijke wind dat niet juist tegen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 19 januari 2018 @ 12:12:26 #262
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176608291
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 12:00 schreef tja77 het volgende:
Als je ziet wat harde wind met vleugels doet tijdens het landen, dan is het toch bijna niet voor te stellen dat ze wel stevig genoeg zijn om dwars door stalen kolommen (met een wanddikte van 1 of meerdere centimeters) te snijden als een warm mes door de boter.

Maar wel stevig genoeg om een compleet vliegtuig te dragen.
Met deze theorie zou er geregeld een vliegtuig uit de lucht moeten flikkeren bij beetje turbulentie ;)
Pope John Paul II shot first!!!
pi_176608428
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 12:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Spreekt het feit dat niet breken bij dergelijke wind dat niet juist tegen?
Ze zijn enigszins flexibel ja, maar met iets wat enigszins flexibel is dwars door staal komen valt niet mee.
Zie wat 1 niet ingeklemde houten telefoonpaal voor schade aanricht.


En dit waren meerdere ingeklemde stalen kolommen die veel steviger waren.
pi_176608514
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 12:12 schreef theguyver het volgende:

[..]

Maar wel stevig genoeg om een compleet vliegtuig te dragen.
Met deze theorie zou er geregeld een vliegtuig uit de lucht moeten flikkeren bij beetje turbulentie ;)
Draagvermogen is iets anders dan een frontale belasting bij een zware impact. Tevens heb je ook met traagheid van het materiaal te maken.
  vrijdag 19 januari 2018 @ 12:28:17 #265
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176608617
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 12:24 schreef tja77 het volgende:

[..]

Draagvermogen is iets anders dan een frontale belasting bij een zware impact. Tevens heb je ook met traagheid van het materiaal te maken.
Klopt helemaal.
Maar Dit betreft niet het eerste vliegtuig wat zich in een gebouw boort, Kijk maar naar de Bijlmer ramp, waarbij een complete Flat bestaande uit gewapend beton vrijwel met de grond gelijk maakte.
En zo zijn er wel meer, dit is deel 121 en de vraag is al zeker vaker naar voren gekomen en zo zijn er al heel erg veel voorbeelden van geplaatst.
Pope John Paul II shot first!!!
pi_176608847
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 12:28 schreef theguyver het volgende:

[..]

Klopt helemaal.
Maar Dit betreft niet het eerste vliegtuig wat zich in een gebouw boort, Kijk maar naar de Bijlmer ramp, waarbij een complete Flat bestaande uit gewapend beton vrijwel met de grond gelijk maakte.
En zo zijn er wel meer, dit is deel 121 en de vraag is al zeker vaker naar voren gekomen en zo zijn er al heel erg veel voorbeelden van geplaatst.
De Bijlmerflat was dan ook niet berekend op een impact van een pasagiersvliegtuig.
Gewapend beton is niet hetzelfde als staal van enkele centimeters dik.
Aan een flat van een meter of 20-30 hoog worden veel lagere eisen gesteld qua constructie dan aan een gebouw van 100-en meters hoog.

Beetje appels met peren vergelijken doe je nu.
  vrijdag 19 januari 2018 @ 12:43:36 #267
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176608928
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 12:39 schreef tja77 het volgende:

[..]

De Bijlmerflat was dan ook niet berekend op een impact van een pasagiersvliegtuig.
Gewapend beton is niet hetzelfde als staal van enkele centimeters dik.
Aan een flat van een meter of 20-30 hoog worden veel lagere eisen gesteld qua constructie dan aan een gebouw van 100-en meters hoog.

Beetje appels met peren vergelijken doe je nu.
Waarom gebruiken ze gewapend beton dan bij impact testen?
Pope John Paul II shot first!!!
  vrijdag 19 januari 2018 @ 12:54:21 #268
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176609176
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 12:19 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ze zijn enigszins flexibel ja, maar met iets wat enigszins flexibel is dwars door staal komen valt niet mee.
Zie wat 1 niet ingeklemde houten telefoonpaal voor schade aanricht.


En dit waren meerdere ingeklemde stalen kolommen die veel steviger waren.
Niemand vraagt je dan ook te geloven dat de vleugels er zonder schade van af kwamen. Die schade gaat wat dat betreft beide kanten op.

quote:
1s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 12:24 schreef tja77 het volgende:

[..]

Draagvermogen is iets anders dan een frontale belasting bij een zware impact. Tevens heb je ook met traagheid van het materiaal te maken.
En die traagheid werkt ook beide kanten op. Zelfs als je het materiaal stukmaakt blijft traagheid een factor ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176609224
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 12:43 schreef theguyver het volgende:

[..]

Waarom gebruiken ze gewapend beton dan bij impact testen?
Het feit dat ze het testen daarvoor, maakt het hetzelfde als staal?
Tevens, denk jij dat daar standaard beton voor wordt gebruikt? Of beton van 15 cm. dik?
Ik weet de constructieve gegevens niet van de Bijlmerflat, maar hoogwaardige bouw was het allerminst.
Als de wanden al zijn opgetrokken uit beton (en niet kalkzandsteen bijv.) dan is het binnenspouwblad maximaal een cm. 15 of dik. Als je dan een impact (puntlast) hebt op een groot oppervlak, dan bezwijkt de boel opvallend rap.
Het ene beton is het andere niet, sterkteklasses lopen erg uiteen net zoals de hoeveelheid en kwaliteit van de wapening, tevens is een blok beton van 1 kubieke meter natuurlijk iets heel anders dan een binnenspouwbladje van 10-15 cm.
  vrijdag 19 januari 2018 @ 13:31:11 #270
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176610068
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 12:56 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het feit dat ze het testen daarvoor, maakt het hetzelfde als staal?
Tevens, denk jij dat daar standaard beton voor wordt gebruikt? Of beton van 15 cm. dik?
Ik weet de constructieve gegevens niet van de Bijlmerflat, maar hoogwaardige bouw was het allerminst.
Als de wanden al zijn opgetrokken uit beton (en niet kalkzandsteen bijv.) dan is het binnenspouwblad maximaal een cm. 15 of dik. Als je dan een impact (puntlast) hebt op een groot oppervlak, dan bezwijkt de boel opvallend rap.
Het ene beton is het andere niet, sterkteklasses lopen erg uiteen net zoals de hoeveelheid en kwaliteit van de wapening, tevens is een blok beton van 1 kubieke meter natuurlijk iets heel anders dan een binnenspouwbladje van 10-15 cm.
True, maar alles heeft een zwakke plek, bij staal de koppelpunten en als je alles goed bekijkt zie je dat deze daar is afgebroken.
En niet zozeer midden in de bak, die zijn gewoon verbogen of beschadigt.

Beton daar in tegen word in Nederland verstevigd in metaal, alleen beton is inderdaad zo sterk nog niet, daarom doen ze er een frame in, In beide gevallen kan je niet goed testen wat voor impact het heeft als er een vliegtuig tegen knalt, JA je kan het berekenen maar je gaat het niet zo even testen.

Het WTC was berekend dat het de impact van een vliegtuig kon weerstaan, en dat klopt ook gewoon, wat er achteraf gebeurde was men gewoon totaal niet op voorbereid.

Ja er zijn behoorlijk wat vliegtuigen op gebouwen geknald in het verleden, maar als je zoiets gaat uitzoeken moet je er natuurlijk rekening mee houden dat geen gebouw het zelfde is.

Dan nog als het geen vliegtuig was? wat was het dan wel?
Pope John Paul II shot first!!!
  vrijdag 19 januari 2018 @ 13:31:52 #271
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176610090
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 12:56 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het feit dat ze het testen daarvoor, maakt het hetzelfde als staal?
Tevens, denk jij dat daar standaard beton voor wordt gebruikt? Of beton van 15 cm. dik?
Ik weet de constructieve gegevens niet van de Bijlmerflat, maar hoogwaardige bouw was het allerminst.
Als de wanden al zijn opgetrokken uit beton (en niet kalkzandsteen bijv.) dan is het binnenspouwblad maximaal een cm. 15 of dik. Als je dan een impact (puntlast) hebt op een groot oppervlak, dan bezwijkt de boel opvallend rap.
Het ene beton is het andere niet, sterkteklasses lopen erg uiteen net zoals de hoeveelheid en kwaliteit van de wapening, tevens is een blok beton van 1 kubieke meter natuurlijk iets heel anders dan een binnenspouwbladje van 10-15 cm.
Juist bij een geconcentreerde belasting (die puntlast) bezwijkt het sneller.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176610142
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 13:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Juist bij een geconcentreerde belasting (die puntlast) bezwijkt het sneller.
Dat zeg ik toch ook?
  vrijdag 19 januari 2018 @ 13:39:01 #273
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176610274
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 13:33 schreef tja77 het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch ook?
Oh ik dacht dat je dat om een andere reden opvallend vond :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 19 januari 2018 @ 13:52:58 #274
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176610551
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 13:33 schreef tja77 het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch ook?
Dan zou het toch niet zo veel moeten verbazen dat het wel gebeurde?
Het zou me meer verbazen als het vliegtuig er tegen aan zou zijn geklapt zonder al te veel beschadiging en naar benden zijn gevallen.

In dit geval een impact de kolommen braken op zwakke punt af en vliegtuig kwam in het bebouw.
En wat btreft de vleugels, de neus raakt het gebouw eerst, dus is er al iets van een gat, een zwakke plek, daarna komen de vleugels.

Zie het als een kogel gat, nadat de kogel heeft ingeslagen zijn de randen om het kogelgat de zwakke plek.
Pope John Paul II shot first!!!
pi_176610644
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 13:31 schreef theguyver het volgende:

[..]

True, maar alles heeft een zwakke plek, bij staal de koppelpunten en als je alles goed bekijkt zie je dat deze daar is afgebroken.
En niet zozeer midden in de bak, die zijn gewoon verbogen of beschadigt.

Beton daar in tegen word in Nederland verstevigd in metaal, alleen beton is inderdaad zo sterk nog niet, daarom doen ze er een frame in, In beide gevallen kan je niet goed testen wat voor impact het heeft als er een vliegtuig tegen knalt, JA je kan het berekenen maar je gaat het niet zo even testen.

Het WTC was berekend dat het de impact van een vliegtuig kon weerstaan, en dat klopt ook gewoon, wat er achteraf gebeurde was men gewoon totaal niet op voorbereid.

Ja er zijn behoorlijk wat vliegtuigen op gebouwen geknald in het verleden, maar als je zoiets gaat uitzoeken moet je er natuurlijk rekening mee houden dat geen gebouw het zelfde is.

Dan nog als het geen vliegtuig was? wat was het dan wel?
Bij staal zijn de koppelpunten het zwakst?
Bij staal zijn de lasnaden sterker dan het staal, en ter plekke van de koppelingen is de constructie juist op z'n stijfst. Staal is juist op het hart van de afstand tussen 2 koppelingen het zwakst juist omdat daar geen overdracht is naar andere constructieve elementen. Als je een overspanning hebt van pak em beet 6 meter, en je zet op het midden van die 6 meter een puntlast, dan zal de balk bezwijken ter plekke van de puntlast en niet ter plaatse van de koppelingen.

Beton wordt niet verstevigd door het metaal. Beton kan heel goed drukspanning opnemen (zoals bij een impacttest). Vandaar dat betonkubussen (kubusjes van 15 cm.) die worden getest op de sterkte van het beton ook geen betonstaal bevatten. De enige reden dat er staal zit in beton is vanwege de trekspanning op te vangen. Vandaar ook dat wapeningsstaal altijd verroest is wanneer het in beton gestort wordt. Wapeningsstaal moet zich hechten aan het beton, zodat het meewerkt wanneer een vloer doorbuigt.
Een betonblok die voor impacttests wordt gebruikt bevat volgens mij geeneens betonstaal, het zou namelijk geen toegevoegde waarde hebben.
  vrijdag 19 januari 2018 @ 14:01:10 #276
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176610712
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 13:57 schreef tja77 het volgende:

[..]

Bij staal zijn de koppelpunten het zwakst?
Bij staal zijn de lasnaden sterker dan het staal, en ter plekke van de koppelingen is de constructie juist op z'n stijfst. Staal is juist op het hart van de afstand tussen 2 koppelingen het zwakst juist omdat daar geen overdracht is naar andere constructieve elementen. Als je een overspanning hebt van pak em beet 6 meter, en je zet op het midden van die 6 meter een puntlast, dan zal de balk bezwijken ter plekke van de puntlast en niet ter plaatse van de koppelingen.

Beton wordt niet verstevigd door het metaal. Beton kan heel goed drukspanning opnemen (zoals bij een impacttest). Vandaar dat betonkubussen (kubusjes van 15 cm.) die worden getest op de sterkte van het beton ook geen betonstaal bevatten. De enige reden dat er staal zit in beton is vanwege de trekspanning op te vangen. Vandaar ook dat wapeningsstaal altijd verroest is wanneer het in beton gestort wordt. Wapeningsstaal moet zich hechten aan het beton, zodat het meewerkt wanneer een vloer doorbuigt.
Een betonblok die voor impacttests wordt gebruikt bevat volgens mij geeneens betonstaal, het zou namelijk geen toegevoegde waarde hebben.
Pak een massieve balk, en probeer die in twee te krijgen
Pak dan een soortgelijke balk maar in midden een las of koppeling.

Welke van de 2 zal het eerste begeven de eerste of de 2e en waar?
Pope John Paul II shot first!!!
pi_176610825
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 14:01 schreef theguyver het volgende:

[..]

Pak een massieve balk, en probeer die in twee te krijgen
Pak dan een soortgelijke balk maar in midden een las of koppeling.

Welke van de 2 zal het eerste begeven de eerste of de 2e en waar?
Zal eraan liggen waar en in welke richting je hem belast he.
Heb je enig idee hoe een staalconstructie is opgebouwd?
Een vierkant stalen frame (waarbij de stalen balken en liggers op de hoeken zijn gefixeerd) zal bij een puntlast tussen die gefixeerde punten ter plekke van de puntlast bezwijken.
Als je de puntlast zet vlakbij de fixatie dan zal hij daar bezwijken ja, maar daarvoor is een grote kracht nodig dan bij een vrij opgelegde balk.
pi_176610856
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 13:52 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dan zou het toch niet zo veel moeten verbazen dat het wel gebeurde?
Het zou me meer verbazen als het vliegtuig er tegen aan zou zijn geklapt zonder al te veel beschadiging en naar benden zijn gevallen.

In dit geval een impact de kolommen braken op zwakke punt af en vliegtuig kwam in het bebouw.
En wat btreft de vleugels, de neus raakt het gebouw eerst, dus is er al iets van een gat, een zwakke plek, daarna komen de vleugels.

Zie het als een kogel gat, nadat de kogel heeft ingeslagen zijn de randen om het kogelgat de zwakke plek.
De neus van een vliegtuig is niet echt stevig, maar dat zal in deze reeks al wel besproken zijn.

  vrijdag 19 januari 2018 @ 14:19:15 #279
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176611031
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 14:09 schreef tja77 het volgende:

[..]

De neus van een vliegtuig is niet echt stevig, maar dat zal in deze reeks al wel besproken zijn.

jup, ik zeg ook niet dat het niet kan een vogel vs vliegtuig is inderdaad vaker voorgekomen, als een vogel tegen een vliegtuig klapt die stil staat zal je er veel minder van zien dan als het vliegtuig met een bepaald snelheid tegen de vogel klapt, dit komt door de hogere snelheid en meer kracht wat er dan achter zit, van de vogel zal weinig meer over zijn, dit is natuurlijk anders dan wanneer de vogel zelf tegen een stilstaand vliegtuig klapt.

, ik geef alleen aan dat een balk eerder zal breken op een las koppeling ( of iets anders) dan op een volledig massief stuk.
Een object met een punt vorm, in dit geval de neus van een vliegtuig zal ergens makkelijker door heen komen dan een volledig stomp voorwerp.
Grote kans dan in de eerste fracties van de impact de neus inderdaad verfrommelde zoals je kan zien op stillshot van filmpje, maar omdat er zoveel kracht en gewicht verder achter de neus zit zal er toch een penetratie plaatsvinden, en eenmaal een gat veroorzaakt zal de rest van het vliegtuig zich veel makkelijker in het gebouw boren, en ja ook de vleugels, de randen naast het gat zijn nu gewoon een heel stuk zwakker.
Pope John Paul II shot first!!!
  vrijdag 19 januari 2018 @ 14:50:15 #280
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176611566
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 13:57 schreef tja77 het volgende:

[..]

Bij staal zijn de koppelpunten het zwakst?
Bij staal zijn de lasnaden sterker dan het staal, en ter plekke van de koppelingen is de constructie juist op z'n stijfst. Staal is juist op het hart van de afstand tussen 2 koppelingen het zwakst juist omdat daar geen overdracht is naar andere constructieve elementen. Als je een overspanning hebt van pak em beet 6 meter, en je zet op het midden van die 6 meter een puntlast, dan zal de balk bezwijken ter plekke van de puntlast en niet ter plaatse van de koppelingen.

Beton wordt niet verstevigd door het metaal. Beton kan heel goed drukspanning opnemen (zoals bij een impacttest). Vandaar dat betonkubussen (kubusjes van 15 cm.) die worden getest op de sterkte van het beton ook geen betonstaal bevatten. De enige reden dat er staal zit in beton is vanwege de trekspanning op te vangen. Vandaar ook dat wapeningsstaal altijd verroest is wanneer het in beton gestort wordt. Wapeningsstaal moet zich hechten aan het beton, zodat het meewerkt wanneer een vloer doorbuigt.
Een betonblok die voor impacttests wordt gebruikt bevat volgens mij geeneens betonstaal, het zou namelijk geen toegevoegde waarde hebben.
De WTC bouw units waren alleen niet aan elkaar gelast, maar met bolts vast gezet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 19 januari 2018 @ 14:53:33 #281
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176611638
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 14:07 schreef tja77 het volgende:

[..]

Zal eraan liggen waar en in welke richting je hem belast he.
Heb je enig idee hoe een staalconstructie is opgebouwd?
Een vierkant stalen frame (waarbij de stalen balken en liggers op de hoeken zijn gefixeerd) zal bij een puntlast tussen die gefixeerde punten ter plekke van de puntlast bezwijken.
Als je de puntlast zet vlakbij de fixatie dan zal hij daar bezwijken ja, maar daarvoor is een grote kracht nodig dan bij een vrij opgelegde balk.
Eh nee, dat is niet zo. Als de belasting groter wordt dan wat de fixeerpunten kunnen dragen gaat het alsnog daar mis.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176612002
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 14:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eh nee, dat is niet zo. Als de belasting groter wordt dan wat de fixeerpunten kunnen dragen gaat het alsnog daar mis.
Maar als de fixeerpunten sterker zijn dan wat de balk kan verdragen, waar gaat het dan mis?
pi_176612056
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 14:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De WTC bouw units waren alleen niet aan elkaar gelast, maar met bolts vast gezet.
Je weet dat voor bouten en ander bevestigingmateriaal van stalen constructie onderdelen vaak staal van een hogere kwaliteit gebruikt wordt?
  vrijdag 19 januari 2018 @ 15:15:00 #284
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176612097
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:09 schreef tja77 het volgende:

[..]

Maar als de fixeerpunten sterker zijn dan wat de balk kan verdragen, waar gaat het dan mis?
Dan op het zwakste punt van de balk ja, er vanuit gaande dat deze niet eerst zo ver buigt dat hij er simpelweg uit springt, en alleen bij deze extra conditie/aanname.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 19 januari 2018 @ 15:15:48 #285
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176612116
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:12 schreef tja77 het volgende:

[..]

Je weet dat voor bouten en ander bevestigingmateriaal van stalen constructie onderdelen vaak staal van een hogere kwaliteit gebruikt wordt?
Ongetwijfeld, maar dat maakt het geen lasnaad.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176612147
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ongetwijfeld, maar dat maakt het geen lasnaad.
Heb ik gezegd dat het lasnaden waren dan?
Ik stelde het als voorbeeld dat gekoppelde elementen ter plaatse van de koppeling niet per definitie verzwakt worden door die koppeling.
Of dat gebeurt d.m.v. een lasnaad dan wel door een boutverbinding is niet relevant.
pi_176612168
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan op het zwakste punt van de balk ja, er vanuit gaande dat deze niet eerst zo ver buigt dat hij er simpelweg uit springt, en alleen bij deze extra conditie/aanname.
Jij denkt dat een constructeur dit niet meeneemt in z'n berekening?
  vrijdag 19 januari 2018 @ 15:23:21 #288
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176612250
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:17 schreef tja77 het volgende:

[..]

Heb ik gezegd dat het lasnaden waren dan?
Ik stelde het als voorbeeld dat gekoppelde elementen ter plaatse van de koppeling niet per definitie verzwakt worden door die koppeling.
Of dat gebeurt d.m.v. een lasnaad dan wel door een boutverbinding is niet relevant.
Jij begon over lasnaden ja, als antwoord op een post van guyver.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 19 januari 2018 @ 15:23:53 #289
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176612259
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:18 schreef tja77 het volgende:

[..]

Jij denkt dat een constructeur dit niet meeneemt in z'n berekening?
Waarom is dat relevant? Wat jij stelde klopte simpelweg niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176612566
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom is dat relevant? Wat jij stelde klopte simpelweg niet.
Wat ik stelde was een voorbeeld (puur om aan te geven dat een verbinding (dan wel gelast, dan wel gebout) sterker is dan de balk zelf), ik heb nergens gezegd dat er bij de twin towers gebruik is gemaakt van lasnaden.
Zowel lasnaden als geboutte verbindingen zijn vaak sterker dan de constructieve sterkte van de balk of ligger.
pi_176612636
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij begon over lasnaden ja, als antwoord op een post van guyver.
Als voorbeeld, -edit-
Of ga je nu ook zeggen dat de afstand tussen de 2 inklemmingen geen 6 meter is?
Het was als voorbeeld.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 19-01-2018 16:23:45 ]
  vrijdag 19 januari 2018 @ 15:46:12 #292
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176612710
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:43 schreef tja77 het volgende:

[..]

Als voorbeeld,
Of ga je nu ook zeggen dat de afstand tussen de 2 inklemmingen geen 6 meter is?
Het was als voorbeeld.
In dat geval een nogal irrelevant voorbeeld...

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 19-01-2018 16:24:02 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176613488
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:40 schreef tja77 het volgende:

[..]

Wat ik stelde was een voorbeeld (puur om aan te geven dat een verbinding (dan wel gelast, dan wel gebout) sterker is dan de balk zelf), ik heb nergens gezegd dat er bij de twin towers gebruik is gemaakt van lasnaden.
Zowel lasnaden als geboutte verbindingen zijn vaak sterker dan de constructieve sterkte van de balk of ligger.
Op foto's is te zien dat het de boutverbindingen waren die in de perimeter bezweken.
En de stalen kolomdelen waarmee de perimeter was opgebouwd waren niet gelast.
  vrijdag 19 januari 2018 @ 16:19:59 #294
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176613555
Om toch nog even terug te komen op de bijlmer ramp, wel of niet relevant ..
Het toestel maakte veel minder vaart dat bij 9/11 het geval was, de flats werden niet geraakt met de neus maar meer met de zijkant en de vleugel van het toestel.
Hij maakte op het laatste moment en soort van korte vrije val, dit kwam omdat het vliegtuig een aantal motoren miste en ook nog eens in een bocht zat om te draaien naar een landingsbaan.
Dus veel minder snelheid en veel minder kracht en geraakt met het vlakke deel van het toestel, als je
dan kijkt naar 9/11 waar het vliegtuig head on op gebouw afkwam, dus veel meer kracht en veel meer snelheid, dit vliegtuig kwam namelijk ook nog eens uit een kleine duikvlucht dit betekend dat hij nog meer vaart had.

En dan heb ik het nog niet eens over de constructie

Dus waarom zou dan de bijlmer ramp WEL kunnen en 9/11 niet?
Men vergeet geloof ik het idee dat het gebouwen betreft en niet een on doordring bare berg of iets in die geest.

Voor korte reconstructie bijlmer ramp!
Pope John Paul II shot first!!!
  vrijdag 19 januari 2018 @ 16:24:26 #295
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176613641
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 16:19 schreef theguyver het volgende:
...
Men vergeet geloof ik het idee dat het gebouwen betreft en niet een on doordring bare berg of iets in die geest.
...
Wat je daarnaast ook vaak ziet is dat mensen denken via een soort alles of niets redenatie. Een beetje zoals kan materiaal A materiaal B krassen, qua hardheid en zo. Object X botst tegen object Y, welke wint, waarbij de winnaar dan geen schade op loopt of zo. Dat is nou net hoe het niet werkt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 19 januari 2018 @ 16:29:18 #296
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176613733
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 16:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat je daarnaast ook vaak ziet is dat mensen denken via een soort alles of niets redenatie. Een beetje zoals kan materiaal A materiaal B krassen, qua hardheid en zo. Object X botst tegen object Y, welke wint, waarbij de winnaar dan geen schade op loopt of zo. Dat is nou net hoe het niet werkt.
Mooi voorbeeld, van vliegtuig vogel, vliegtuig kaduk, en de vogel dan??

Daar is gewoon niks meer van over..
Pope John Paul II shot first!!!
  vrijdag 19 januari 2018 @ 16:30:49 #297
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176613766
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 16:29 schreef theguyver het volgende:

[..]

Mooi voorbeeld, van vliegtuig vogel, vliegtuig kaduk, en de vogel dan??

Daar is gewoon niks meer van over..
Bijvoorbeeld ja. Een vogel kan een vliegtuig beschadigen, waaruit dan zou volgen dat een vliegtuig een gebouw niet kan beschadigen of zo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176613885
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 12:00 schreef tja77 het volgende:
Als je ziet wat harde wind met vleugels doet tijdens het landen, dan is het toch bijna niet voor te stellen dat ze wel stevig genoeg zijn om dwars door stalen kolommen (met een wanddikte van 1 of meerdere centimeters) te snijden als een warm mes door de boter.

Het is een hardnekkig misverstand dat de vleugels door de stalen kolommen zijn geslagen.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')