Vragen aan moslims, christenen en andere gelovigen. deel 4

quote:

Op maandag 20 november 2017 20:49 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Wederom de vraag; op wiens bevoegdheid beoordeel jij Makkabeeën als onbijbels?

Op wiens bevoegdheid, heb je die nodig dan?

Als al die boeken waar kunnen zijn, welke zijn dan nuttig? Keus is snel gemaakt lijkt me

quote:

Op maandag 20 november 2017 20:49 schreef EttovanBelgie het volgende:

Wederom de vraag; op wiens bevoegdheid beoordeel jij Makkabeeën als onbijbels?

Dat boek wordt nergens gezien als Bijbels.
Is niet opgenomen in de Bijbel. Nooit geïnspireerd geweest. Onderzoek maar waar het over gaat. Dat boek heeft niets met de Bijbel en het christelijke geloof te maken.

Nogmaals:
Je negeert al mijn vragen waar we het over hadden.
Je moet niet dingen gaan omvragen als alle eerste vragen nog niet eens zijn beantwoord.
Ik heb nou al 100 vragen van jou beantwoord, jij alleen nog maar dat de hel on-Bijbels is (en de RKK kan dus geen waar geloof zijn).

quote:

Op maandag 20 november 2017 20:53 schreef EttovanBelgie het volgende:

De evangeliën zijn glashelder over geweld.

Jezus heeft fysiek geweld overal en altijd afgekeurd. De aangehaalde gelijkenis over het zwaard dient, zoals de vroegste kerkvaders al zeiden, gezien te worden als een metafoor, want de boodschap van Jezus is een geestelijk zwaard dat verdeeldheid zal brengen onder de toehoorders.

Hoe kun jij nog katholiek zijn
Want ja inderdaad dat leerde Jezus. Maar de RKK leert juist om lekker de oorlog in te gaan en daarmee mensen te vermoorden.
En hoe durf je uberhaupt ''kerkvaders'' aan te halen over zoiets?

De RKK kan je wel in het rijtje scharen van de IS qua oorlogsmisdaden.
Als er 1 instellingen oorlogen en geweld ongelofelijk veel gesteund heeft en nog steeds doet dan is dat de RKK wel, en daarmee die geliefde kerkvaders van je.
Al vanaf het begin. Zie ook de kruistochten. Gruwelijke misdaden.

quote:

Op maandag 20 november 2017 22:49 schreef RobbieRonald het volgende:

Ik reageerde op jouw bewering dat er geen bewijs is voor evolutie. Mutatie binnen een soort heet evolutie dus evolutie is wél aangetoond.

Met evolutie spreken we in dit geval over het veranderen van een soort naar een andere soort.
Niet over wat wel micro evolutie genoemd wordt.

quote:

Ik lees wederom geen bewijs. Enkel een mening. Niet echt wetenschappelijk.

Dit is behoorlijk offtopic trouwens in F&L. Open anders een topic in W&T: "Onomstotelijk bewijs voor God ontdekt: proces DNA en RNA" oid om je bewijs toe te lichten en inhoudelijk verder te discussiëren.

Dat jij niet weet hoe DNA en dergelijke werkt en dat zoiets onmogelijk zo maar gekomen kan zijn, onmogelijk door een proces als evolutie gekomen kan zijn heeft niets met gebrek aan bewijs te maken maar met het bij jou niet op de hoogte zijn van de zaken.

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 12:52 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Met evolutie spreken we in dit geval over het veranderen van een soort naar een andere soort.
Niet over wat wel micro evolutie genoemd wordt.

[..]

Dat jij niet weet hoe DNA en dergelijke werkt en dat zoiets onmogelijk zo maar gekomen kan zijn, onmogelijk door een proces als evolutie gekomen kan zijn heeft niets met gebrek aan bewijs te maken maar met het bij jou niet op de hoogte zijn van de zaken.

Hoezo is dat onmogelijk door een process als evolutie?

En hoe zou die "intelligentie" die volgens jou achter de mens zit ontstaan zijn....

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 12:49 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De RKK kan je wel in het rijtje scharen van de IS qua oorlogsmisdaden.

Dat is een afschuwelijke valse beschuldiging waar zelfs Donald Trump zich nog voor zou schamen.

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 12:52 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Met evolutie spreken we in dit geval over het veranderen van een soort naar een andere soort.
Niet over wat wel micro evolutie genoemd wordt.

Dat is de evolutietheorie. Jij had het over evolutie. Dat je de theorie niet accepteert was mij wel duidelijk. Het ging mij erom dat je beweerde dat er geen bewijs voor (micro) evolutie was oftewel aanpassingen binnen een soort. Je sprak jezelf tegen maar dat komt dus omdat je die 2 termen door elkaar haalde.

quote:

Dat jij niet weet hoe DNA en dergelijke werkt en dat zoiets onmogelijk zo maar gekomen kan zijn, onmogelijk door een proces als evolutie gekomen kan zijn heeft niets met gebrek aan bewijs te maken maar met het bij jou niet op de hoogte zijn van de zaken.

Ik denk niet dat jij snapt hoe wetenschap werkt. Jouw mening hierover weet ik nu wel. Jij claimt bewijs te hebben dus jij bent degene die met bewijs moet komen, niet ik.

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 12:47 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik heb nou al 100 vragen van jou beantwoord

Mag je liegen van de Bijbel?

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 13:41 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Mag je liegen van de Bijbel?

Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste. Dat doet hij voortdurend. En al jaren.

Van zijn club mag hij als beleidvolle slaaf liegen als dat "de zaak" ten goede komt. Zoals bij zoveel sektes beschouwen zij de "buitenwereld" als vijandig, dus dat verklaart een hoop.

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 13:18 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Bianconeri heeft geen schaamte.

Nee achter het toetsenbord niet nee.

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 21-11-2017 15:13:27 ]

Bianconeri en liegen. Tzal wel weer.

Liegen is het niet. Dat is wat anders.

Een valse getuigenis uitspreken is de waarheid verbloemen verdraaien vervalsen. Dat kan je hem nooit doen verwijten.

Gij zult niet oordelen. Ojah laten we hetgeen net even wat anders formuleren zodat het net geen oordeel is.

[ Bericht 80% gewijzigd door Faz3D op 21-11-2017 15:27:47 ]

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 15:20 schreef Faz3D het volgende:
Bianconeri en liegen. Tzal wel weer.

Liegen is het niet. Dat is wat anders.

Een valse getuigenis uitspreken is de waarheid verbloemen verdraaien vervalsen. Dat kan je hem nooit doen verwijten.

Gij zult niet oordelen. Ojah laten we hetgeen net even wat anders formuleren zodat het net geen oordeel is.

Dan ken je hem niet lang genoeg. Zelfs op deze pagina liegt hij dat het gedrukt staat. letterlijk. Lees maar wat er staat in post #52 over de Makkabeeën.

quote:

Dat boek wordt nergens gezien als Bijbels. (leugen)
Is niet opgenomen in de Bijbel. Nooit geïnspireerd geweest. (leugen) Onderzoek maar waar het over gaat. Dat boek heeft niets met de Bijbel en het christelijke geloof te maken. (leugen)

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 21-11-2017 15:37:00 ]

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 15:30 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dan ken je hem niet lang genoeg. Zelfs op deze pagina liegt hij dat het gedrukt staat. letterlijk. Lees maar wat er staat in post #52 over de Makkabeeën.

[..]

Twas dan ook maar een tempelorde. Meer niet. Ingegeven? Het woord? De schrift? Van wat? Van een orde? Pure geschiedschrijving is dat geweest in mn ogen.

Vandaar dat het geen leugen is, christelijk bezien.

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 16:20 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Twas dan ook maar een tempelorde. Meer niet. Ingegeven? Het woord? De schrift? Van wat? Van een orde? Pure geschiedschrijving is dat geweest in mn ogen.

Vandaar dat het geen leugen is, christelijk bezien.

Het wordt nergens gezien als bijbels is een leugen. Heeft niets met de bijbel te maken ook. Zelfs in christelijk perspectief gezien. Het wordt gewoon tot de apocriefe boeken gerekend. Ik heb zelf een bijbel waar het boek gewoon in voorkomt.

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 16:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het wordt nergens gezien als bijbels is een leugen. Heeft niets met de bijbel te maken ook. Zelfs in christelijk perspectief gezien. Het wordt gewoon tot de apocriefe boeken gerekend. Ik heb zelf een bijbel waar het boek gewoon in voorkomt.

Ja okee, my bad. Ik doelde er dan ook meer op dat het perspectief of de kijk van bianconeri ‘christelijk’ is.

Tgaat er dan meer om: dit is het christendom! Wat hij uit lijkt te spreken.

Ergens vind ik het toch wel mooi om te lezen soms

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 21-11-2017 16:38:41 ]

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 16:28 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Tgaat er dan meer om: dit is het christendom! Wat hij uit lijkt te spreken.

??? Als dat het christendom moet vertegenwoordigen...de christenen die ik goed ken zijn héél anders.

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 17:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

??? Als dat het christendom moet vertegenwoordigen...de christenen die ik goed ken zijn héél anders.

Tja, vandaar dan ook die beste Haushofer met zn uitspraak: je bent niet echt een goed reclamezuiltje.

Ik weet zelf niet wat ik ervan vind.

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 19:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Integendeel; het boek werd in 393 gewoon gerekend tot canon. Net als Judit, Tobit, Wijsheid en Ben Sirach.

Precies, en de boeken die in zijn bijbel staan, staan daar omdat de door hem zo verfoeide Roomse Kerk die canon in de 4e eeuw heeft vastgesteld. In Oosterse canons komt het boek wel voor.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 21:15 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De feitelijke benaming voor wat een sekte is doet er dus duidelijk niet toe.

Een vreemde conclusie die je trekt. Ik heb je al aangetoond dat de Jehova Getuigen Sekte een sekte is omdat ze een afwijkende leer hebben.

De eerste christelijke gemeenten waren dat uiteraard ook omdat ze afweken in leer van die van het jodendom. Zo’n pak hem beet 2000 jaar later is daar de Jehova Getuigen Sekte uit voortgekomen die weer een afwijkende leer heeft ten opzichte van de andere christelijke kerken. Dit alleen al vanwege de verzonnen godsnaam en de afwijkende leer met betrekking tot transfusie. Er zijn uiteraard ook nog andere voorbeelden zoals bijvoorbeeld het niet vieren van verjaardagen waar de Jehova Getuigen zich ten opzichte van andere christelijke kerken / stromingen ook niet aan houden. Of bijvoorbeeld de idee dat de Jehova Getuigen de enige juiste manier van geloven denken te hebben c.q., zoals je zelf aangeeft, de bijbel als enige juist weten te interpreteren. Een sekte dus.

quote:

Ik verzin helemaal niets. Er is een definitielijst en die heb ik al vaak zat geplaatst hier.
Aan de hand daarvan kun je zien of iets een sekte is of niet. JG obviously not.

Je had het er over dat je die aan mij hebt laten zien en dat is compleet uit je duim gezogen. Een hersenspinsel. Nu roep je opeens iets anders om je gelijk te krijgen. Vreemd gedrag maar ik wil wel van je aannemen dat je een lijst geplaatst heb. Doch hou ik liever de gebruikelijke definitie van het begrip aan in plaats eentje geplaatst door een lid van 1 of andere vage sekte.

quote:

Oh ik wil absoluut niet dat JG gelijk is aan dat alles. Dan zouden we allemaal gekke onBijbelse leerstellingen hebben.

Die hebben de Jehova Getuigen als geen ander (Okee de Charles Manson Familie wint het van de Jehova Getuigen), neem alleen al de zelf verzonnen Godsnaam. Niemand weet meer hoe JHWH uitgesproken werd. Sommigen maken er Jawheh van wat voor de hand ligt. Weer anderen, lees; de doorgedraaide sekteleden van de Jehova Getuigen, maken er Jehova van. Het is compleet uit de dikke duim gezogen. Maar ik begrijp dat jullie de God van Israel die later, door het verhaal van Christus, gemuteerd werd tot de christelijke God willen claimen voor jullie eigen bekrompen sektetje. Vergeet dan niet dat die grote God dan nog maar een klein rotgodje is. Een beperkt godje voor een bekrompen sekte.

quote:

Er staat heel duidelijk het onthouden van bloed EN van het eten en drinken van bloed.
Naast elkaar, dus niet 1 en hetzelfde.

Waar dan?

Hier misschien? Handelingen 15:29
u verre houden van afgodenoffers,
bloed, verstikte dieren en ontucht;
als ge u daarvoor in acht neemt
handelt ge goed; vaart wel!

Beter lezen dan. Want het staat er niet. Misschien in die bijbel van die sekte van je maar die lees ik niet. Er staat slechts ‘verre houden van’ en aangezien het stuk geschreven is voor de toehoorder op dat moment mag je ervan uitgaan dat het slechts om het niet eten of drinken van bloed gaat. Transfusie kon men immers nog niet.

quote:

Daarnaast is bloedvrij opereren echt 100x beter. Tegenwoordig heb je dat bloed niet meer nodig.

100x beter. Als je doden op je geweten wilt hebben zeker. Misschien bij het knippen van neusamandelen maar niet als je bijvoorbeeld kanker in je bloed hebt. Dat is je reinste kolder. Laat je niet gek maken door valse doctrines waarmee je door je sekte gehersenspoeld bent!

quote:

Een christelijke stroming hoort de Bijbel te volgen, alleen JG doen dat.

Wat een arrogantie. Dit is duidelijk een voorbeeld dat je verstrikt zit in die leugens van die sekte van je. En hoe dan? Door mensen onnodig te laten sterven? Dat is dan zeker de satansbijbel?

quote:

En die naam is, nogmaals, niet door ons bedacht en is gewoon de geaccepteerde vorm van JHWH.

Niet door jullie zelf bedacht wel door jullie geclaimd en vooral slechts geaccepteerd door jullie sektetje.

quote:

De patient beslist hoor.

Dat is kolder. Zoek anders eerst eens iets uit voordat je van die onzin post. Sowieso lijkt het me nogal lastig om te beslissen als je door een autoongeluk op sterven ligt he.

quote:

Daarnaast is er bijna geen enkele situatie waarin je echt bloed nodig hebt.

Maak je geen illusies. Het lijkt erop dat je compleet gehersenspoeld bent met onbijbelse doctrines en je eigen waarheid boven de werkelijkheid plaatst. Transfusies redden dagelijks levens. Kostbare levens van Gods kinderen die de Jehova Getuigen liever dood laten gaan vanwege de onjuiste interpretatie van een tekst die geeneens voor jullie geschreven is en ook nog eens rechtstreeks indruist tegen de boodschap van het evangelie.

quote:

Als het al misgaat is het eerder omdat je wel bloed neemt of omdat de dokter zich niet wil inlezen in bloedvrij opereren.

Als je ooit kanker krijgt, wat ik niet hoop, dan hoop ik dat je inmiddels dat sektegeloofje van je achter hebt gelaten en je niet kiest voor de dood.

quote:

Zo iemand wordt natuurlijk niet uitgesloten. Die kan er niets aan doen.

Je bent nogal ongeloofwaardig gezien je overtuiging en de onjuiste feiten die je post. Maar goed dit zal ik van je aannemen.

[..]

quote:

Het is niet ''onze'' God. Jehovah komt gewoon van JHWH wat zowel door joden gebruikt wordt als door Christenen gedaan zou moeten worden.

Met JHWH heeft het niets te maken want niemand weet nog hoe je die naam uitspreekt. Nogmaals jullie claimen die God voor jullie zelf en maken er een klein rotgodje van. Je reinste blasfemie om de keuze om te sterven in plaats van gered te worden in Gods schoenen te schuiven.

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 20:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik negeer je vragen niet, ik vraag allereerst waarop jij je antwoorden baseert. Als dat is: op de Bijbel, dan lijkt het me logisch dat ik eerst vraag waarom je de Bijbel gelooft.

Is het niet uitermate toevallig dat jij precies die vier evangeliën als geïnspireerd ziet zoals die door de traditie en de katholieke kerk in 393 zijn vastgesteld als geldig? Waarom Lucas wel, en Barnabas niet, als je toch bezig bent met je pleidooi dat de katholieke kerk dingen heeft verzonnen, weggelaten dan wel verdraaid? Wat let je om kritisch te zijn op de Bijbel als gewoon aangetoond kan worden dat voor 393 er helemaal geen Bijbelse canon was, en dat het de Katholieke Kerk is geweest die voor het eerst de canon vaststelde (Concilie van Hippo).

Waarom acht jij de Apocalypse van Paulus, de Epistels van Clement of het Evangelie van Maria Magdalena geen blik waardig? Omdat je gewoon de traditie volgt van de canon zoals die sinds 393 geldt.

Toegegeven, waar het de deuterocanonieke boeken betreft volg je een recenter traditie: die van de protestanten... Op zich ook weer zeer interessant, daar Luther bijvoorbeeld de Brief van Jakobus en Openbaring minachtte, en Calvijn twijfels had over Job. Op wie beriepen zij zich eigenlijk?

Samengevat: ik kan pas je vragen beantwoorden wanneer ik weet waarom jij de Bijbel überhaupt als waarheid ziet.

Hoe sta jij als katholiek (theologisch) tegenover zaken als pornografie, homoseksualiteit enz?

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 20:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Geen enkele katholiek zal zeggen dat leden van de katholieke kerk t.a.t. heiligen waren, of dat er uit naam van de kerk nooit grove zonden zijn begaan. Eveneens zal geen enkele katholiek zeggen dat de pausen per definitie allemaal hun ambt waardig waren.

Hoe dat komt? Omdat de katholieke kerk nooit de zeer protestantse idee van kerk als 'onzichtbare gemeenschap van geheiligden' heeft aangehangen. Al vanaf het begin - zelfs onder Jezus' apostelen - bevonden er zich bokken tussen de schapen; Judas de verrader, en later Ananias en Saffira. Niemand zal echter ontkennen dat Judas niet eerst apostel van Christus was, noch dat Ananias en Saffira geen leden van de kerk waren.

Hebben leden van de katholieke kerk hun ambt verzaakt, de bijbelse geboden overtreden, de leer van Jezus zelf verkracht? Nou en of. Net zoals leden van diezelfde kerk gezien mogen worden als zuivere discipelen van Christus in hun doen en laten.

De kerk zelf is heilig; het ambt van paus is heilig; de personen die de kerk vormgeven, of de persoon die de pauselijke tiara opzet, kunnen wel degelijk zondigen.

Daarom ook hebben we pausen gehad die er een wanstaltig persoonlijk leven op nahielden, die zichzelf en hun familie verrijkten, die oorlogen ontketenden, die allerhande gruwelen hebben bedreven. En geen katholiek die dat ontkent. Want we hebben ook pausen gehad die zich uitspraken tegen uitbuiting, slavernij, het doden van mensen, oorlog, antisemitisme en wat dies meer zij.

Dus, waarom ik katholiek blijf? Omdat dat voor mij de ware, eerste kerk van Christus is, die al bijna 2000 jaar inderdaad als een rots overeind staat, en waartegen de poorten van de hel niets kunnen.

Sterker nog: sommige pausen werden afgebeeld in de hell.

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 20:58 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Homoseksualiteit zie ik niet als probleem. Daar zal de paus anders over denken, ik ben op dat punt heel kritisch: ik ben al blij als mensen liefde vinden in deze soms wel erg duistere wereld.

Jij ziet dat niet als een probleem. Maar kun je dit ook theologische onderbouwen? of kom je hiermee in een gedachtecrisis met je geloof?? en over pornografie?

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 21:01 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Theologisch? Ik heb Christus er niets over zien zeggen. Uiteraard halen sommige lieden maar wat graag Leviticus aan, maar aangezien dat vaak ook dezelfde lieden zijn die erbij zweren dat de Oude Wetten zijn vervuld/ingelost door Christus, zeg ik daaromtrent hetzelfde.

Wat het tweede betreft: niet mijn ding, maar er zijn ergere zaken.

Ik ben zelf christen en mijn visie hierop is als volgt: ik vind het nogal een vermenselijking van het goddelijke als je denkt dat God moeite heeft met zaken als homoseksualiteit of pornografie. Wel is het zo dat je door pornografie een vertekend beeld van seks kan krijgen, maar een directe link daartussen is ongefundeerd.

Ook is het nogal lastig om theologisch iets te vinden tegen pornografie, aangezien het nogal een recente uitvinding is.... . Wij mensen kunnen niet weten wat God zijn mening is over zaken in het nu.

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 21:10 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

ja, zit iets in...

Haha, lekker duidelijk jij

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 21:18 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

nou nee, ik vind dat best filosofisch... en je hebt gelijk, het maakt het goddelijke wat pietlutterig...

'als je denkt iets te begrijpen, dan is het niet God'.

Augustinus.

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 21:18 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

nou nee, ik vind dat best filosofisch... en je hebt gelijk, het maakt het goddelijke wat pietlutterig...

God heeft nogal veel menselijke trekjes nietwaar? Jaloers, licht ontvlambaar, achterdochtig, wraakzuchtig, moorddadig...allemaal eigenschappen die ik niet vind passen bij een volmaakte god.

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 22-11-2017 07:28:12 ]