abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_175336140
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 19:13 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Wat mij nog het meest tegenstaat aan het protestantisme, en dan voornamelijk de calvinistische variant, is de absurde predestinatieleer. Beza en Gomarus maakten het helemaal bont met hun supralapsarianisme.
Waarom andere levensbeschouwingen als absurd bestempelen?
pi_175336277
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 november 2017 12:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Darwin levert een naturalistisch mechanisme om onderscheid in soorten te verklaren. God niet.
Het is een antitheistische mythe dat die twee vijanden van elkaar zijn.
  maandag 27 november 2017 @ 12:56:24 #278
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_175336669
quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 18:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Is het niet vreemd dat een gelovige jood zijn gezelschap bloed laat drinken ? :(
Vind ik wel eigenlijk, ook al staat het symbool voor 'nabestaanden Testament' bloed. Het is als nagedachtenis ingesteld, er zit geeft bloed in de beker en het brood is ook geen vlees.
Katholieken geloven weer in transsubstantie, dat het wel letterlijk de substantie van Christus krijgt en dat ze zelf God worden volgens de katholieke leer.
pi_175336704
quote:
1s.gif Op maandag 27 november 2017 12:56 schreef Manke het volgende:

[..]

Vind ik wel eigenlijk, ook al staat het symbool voor 'nabestaanden Testament' bloed. Het is als nagedachtenis ingesteld, er zit geeft bloed in de beker en het brood is ook geen vlees.
Katholieken geloven weer in transsubstantie, dat het wel letterlijk de substantie van Christus krijgt en dat ze zelf God worden volgens de katholieke leer.
Jezus zou nooit een beker hebben aangeboden met de woorden ' dit is mijn bloed ', zelfs als er wijn of coca cola in zat. Het idee alleen al, de symboliek. Hoort niet thuis onder joden. punt.
  maandag 27 november 2017 @ 13:23:19 #280
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_175337135
quote:
0s.gif Op maandag 27 november 2017 12:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Jezus zou nooit een beker hebben aangeboden met de woorden ' dit is mijn bloed ', zelfs als er wijn of coca cola in zat. Het idee alleen al, de symboliek. Hoort niet thuis onder joden. punt.
Hij biedt het in ieder geval niet in Johannes aan.
  Beste debater 2022 maandag 27 november 2017 @ 15:55:28 #281
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175340168
quote:
0s.gif Op maandag 27 november 2017 12:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Jouw gekleurde bronnen: M J Vermaseren ( 1918 - 1985 ) Katholiek theoloog. boek uit 1979 !
Manfred Clauss: Katholiek theoloog. boek uit 1990.
Ik heb het zo niet begrepen op katholieke theologen. WC eend adviseerd WC eend.
Hun achtergrond is niet relevant, aangezien Mithras-academici van atheïstische, agnostische en protestantse huize hetzelfde zeggen. Bij wetenschap gaat het niet om iemands achtergrond maar om de wetenschappelijke methodiek.

Maar ik laat me graag overtuigen.

U schreef dat Justinus de Martelaar, een kerkvader uit de 2e eeuw na Christus, van zijn stuk was gebracht door een inscriptie waarin Mithras zijn lichaam en bloed zou aanbieden tot eeuwig leven. Dit lijkt mij weinig aanzienlijk aangezien de inscriptie waar u op doelt geen inscriptie is maar een tekst uit een Middeleeuws geschrift, waar deze uitspraak ook niet aan Mithras maar aan Zarathustra wordt toegeschreven.

Mijn vraag:

- Wat zeggen de wetenschappers (mij om het even welke) over deze 'inscriptie', waar is deze gevonden en uit welke tijd dateert deze?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  Beste debater 2022 maandag 27 november 2017 @ 16:00:15 #282
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175340275
quote:
1s.gif Op maandag 27 november 2017 12:56 schreef Manke het volgende:

[..]

Vind ik wel eigenlijk, ook al staat het symbool voor 'nabestaanden Testament' bloed. Het is als nagedachtenis ingesteld, er zit geeft bloed in de beker en het brood is ook geen vlees.
Katholieken geloven weer in transsubstantie, dat het wel letterlijk de substantie van Christus krijgt en dat ze zelf God worden volgens de katholieke leer.
Zelf God worden? Dat leert de Kerk niet. Men wordt deelachtig aan het goddelijke door de sacramenten, maar men wordt zelf nooit God.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  maandag 27 november 2017 @ 16:12:34 #283
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175340557
quote:
1s.gif Op maandag 27 november 2017 13:23 schreef Manke het volgende:

[..]

Hij biedt het in ieder geval niet in Johannes aan.
Terwijl ik het daar juist eerder zou verwachten.
  maandag 27 november 2017 @ 16:17:15 #284
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_175340675
quote:
0s.gif Op maandag 27 november 2017 16:00 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Zelf God worden? Dat leert de Kerk niet. Men wordt deelachtig aan het goddelijke door de sacramenten, maar men wordt zelf nooit God.
https://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=1&al=460

https://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=1&al=795
'wij zijn Christus geworden'
  maandag 27 november 2017 @ 16:18:11 #285
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175340696
quote:
En wat betekent christus? De gezalfde. Is God de gezalfde?
  maandag 27 november 2017 @ 16:18:50 #286
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_175340713
quote:
0s.gif Op maandag 27 november 2017 16:12 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Terwijl ik het daar juist eerder zou verwachten.
Pcies, en ook de val van Jeruzalem, omdat het after the fact is geschreven, maar dit ontbreekt ook alleen in dit boek.
  Beste debater 2022 maandag 27 november 2017 @ 16:21:53 #287
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175340783
quote:
In de 2000 jaar tijd dat de Kerk bestaat is nog nooit geleerd dat men 'God' wordt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  maandag 27 november 2017 @ 16:31:22 #288
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_175341011
quote:
0s.gif Op maandag 27 november 2017 16:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En wat betekent christus? De gezalfde. Is God de gezalfde?
Nee.
  maandag 27 november 2017 @ 16:32:15 #289
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_175341031
quote:
0s.gif Op maandag 27 november 2017 16:21 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

In de 2000 jaar tijd dat de Kerk bestaat is nog nooit geleerd dat men 'God' wordt.
Heb je de links aangeklikt?
  Beste debater 2022 maandag 27 november 2017 @ 16:34:09 #290
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175341072
quote:
1s.gif Op maandag 27 november 2017 16:32 schreef Manke het volgende:

[..]

Heb je de links aangeklikt?
Dat is gewoon de Catechismus; ook de uitlegging ervan heeft nooit gezegd dat mensen God worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  maandag 27 november 2017 @ 16:40:22 #291
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175341223
quote:
0s.gif Op maandag 27 november 2017 16:34 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat is gewoon de Catechismus; ook de uitlegging ervan heeft nooit gezegd dat mensen God worden.
De catechismus is bedacht he? Niet bijbels, hooguit bijbelse grondslag.
  maandag 27 november 2017 @ 18:07:31 #292
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_175343095
quote:
0s.gif Op maandag 27 november 2017 16:34 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat is gewoon de Catechismus; ook de uitlegging ervan heeft nooit gezegd dat mensen God worden.
Hoe moet dit dan gezien worden?

"Want Gods Zoon is mens geworden om ons tot God te maken". 2 "De eniggeboren Zoon van God nam, omdat Hij ons in zijn goddelijkheid wilde laten delen, onze natuur aan, opdat Hij, mens geworden, de mensen tot goden zou maken". 3

Met uitleg 1 van ireneüs ben ik het wel eens. De rest zijn alexandrijnse ketterijen (?).
  Beste debater 2022 maandag 27 november 2017 @ 19:05:03 #293
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175344363
quote:
1s.gif Op maandag 27 november 2017 18:07 schreef Manke het volgende:

[..]

Hoe moet dit dan gezien worden?

"Want Gods Zoon is mens geworden om ons tot God te maken". 2 "De eniggeboren Zoon van God nam, omdat Hij ons in zijn goddelijkheid wilde laten delen, onze natuur aan, opdat Hij, mens geworden, de mensen tot goden zou maken". 3

Met uitleg 1 van ireneüs ben ik het wel eens. De rest zijn alexandrijnse ketterijen (?).
Zoals de kerk het altijd heeft geleerd: de sacramenten maken dat men deelachtig wordt van het goddelijke, nooit een God zelf.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  Beste debater 2022 dinsdag 28 november 2017 @ 12:31:25 #294
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175359024
quote:
0s.gif Op maandag 27 november 2017 12:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Jezus zou nooit een beker hebben aangeboden met de woorden ' dit is mijn bloed ', zelfs als er wijn of coca cola in zat. Het idee alleen al, de symboliek. Hoort niet thuis onder joden. punt.
Ik wacht nog op je bron aangaande de 'inscriptie' waar Justinus de Martelaar van van slag zou zijn geweest.

Mijn vraag:

- Wat zeggen de wetenschappers (mij om het even welke) over deze 'inscriptie', waar is deze gevonden en uit welke tijd dateert deze?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  Beste debater 2022 dinsdag 28 november 2017 @ 19:26:44 #295
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175367153
quote:
0s.gif Op maandag 27 november 2017 12:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Jezus zou nooit een beker hebben aangeboden met de woorden ' dit is mijn bloed ', zelfs als er wijn of coca cola in zat. Het idee alleen al, de symboliek. Hoort niet thuis onder joden. punt.
U schreef dat Justinus de Martelaar, een kerkvader uit de 2e eeuw na Christus, van zijn stuk was gebracht door een inscriptie waarin Mithras zijn lichaam en bloed zou aanbieden tot eeuwig leven. Dit lijkt mij weinig aanzienlijk aangezien de inscriptie waar u op doelt geen inscriptie is maar een tekst uit een Middeleeuws geschrift, waar deze uitspraak ook niet aan Mithras maar aan Zarathustra wordt toegeschreven.

Mijn vraag:

- Wat zeggen de wetenschappers (mij om het even welke) over deze 'inscriptie', waar is deze gevonden en uit welke tijd dateert deze?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
pi_175367796
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 19:26 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

U schreef dat Justinus de Martelaar, een kerkvader uit de 2e eeuw na Christus, van zijn stuk was gebracht door een inscriptie waarin Mithras zijn lichaam en bloed zou aanbieden tot eeuwig leven. Dit lijkt mij weinig aanzienlijk aangezien de inscriptie waar u op doelt geen inscriptie is maar een tekst uit een Middeleeuws geschrift, waar deze uitspraak ook niet aan Mithras maar aan Zarathustra wordt toegeschreven.

Mijn vraag:

- Wat zeggen de wetenschappers (mij om het even welke) over deze 'inscriptie', waar is deze gevonden en uit welke tijd dateert deze?
:W
  Beste debater 2022 dinsdag 28 november 2017 @ 20:06:45 #297
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175367899
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 20:03 schreef ATON het volgende:

[..]

:W
Dit is geen valide bron.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  Beste debater 2022 dinsdag 28 november 2017 @ 20:17:37 #298
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175368198
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 20:03 schreef ATON het volgende:

[..]

:W
Dit is nochtans wel een goed voorbeeld van hoe pseudo-wetenschap, voortgekomen niet eens uit een zuiver willen tot weten maar uit een afkeer voor in dit geval de christelijke religie, veel mensen op het verkeerde been weet te zetten.

Men poneert hypotheses - de een betrouwbaarder dan de ander - alsof het een lieve lust is, gebruikt hiervoor verouderde dan wel onbetrouwbare bronnen, en komt zo uiteindelijk tot een zogenaamd sluitende conclusie die vooral gefundenes fressen is voor anti-religieus gezinden.

Trouwens, dat er na drie keer vragen nog steeds geen valide bron overlegd kan worden waaruit blijkt dat proto-eucharistische uitspraken uit/in naam van Mithras terug te vinden zijn in geschreven/archeologische stukken daterend voor de 1e eeuw na Christus spreekt boekdelen, zeker voor de neutrale lezer.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
pi_175368322
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 20:17 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dit is nochtans wel een goed voorbeeld van hoe pseudo-wetenschap, voortgekomen niet eens uit een zuiver willen tot weten maar uit een afkeer voor in dit geval de christelijke religie, veel mensen op het verkeerde been weet te zetten.

Men poneert hypotheses - de een betrouwbaarder dan de ander - alsof het een lieve lust is, gebruikt hiervoor verouderde dan wel onbetrouwbare bronnen, en komt zo uiteindelijk tot een zogenaamd sluitende conclusie die vooral gefundenes fressen is voor anti-religieus gezinden.

Trouwens, dat er na drie keer vragen nog steeds geen valide bron overlegd kan worden waaruit blijkt dat proto-eucharistische uitspraken uit/in naam van Mithras terug te vinden zijn in geschreven/archeologische stukken daterend voor de 1e eeuw na Christus spreekt boekdelen, zeker voor de neutrale lezer.
:W
  Beste debater 2022 dinsdag 28 november 2017 @ 20:23:32 #300
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175368341
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 20:22 schreef ATON het volgende:

[..]

:W
Het zou je sieren je expertise op een volwassen manier te gebruiken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')