Heel goed Sjoemie!quote:Op maandag 20 november 2017 16:30 schreef sjoemie1985 het volgende:
Er is een rijk voor de levenden (mensen die in God geloven) en een rijk der doden (de ongelovige mensen)
in de bijbel wordt vaak gesproken over de levenden en de doden.
in veel gevallen wordt dan met levenden dus mensen bedoeld die in God en Jezus geloven.
en de doden zijn mensen die dat dus niet doen en alleen maar "aards" denken en zich dus alleen met aardse zaken, zoals werk en inkomen familie etc bezig houden.
Er is vooruitgang.quote:Op maandag 20 november 2017 17:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Heel goed Sjoemie!
Daarmee wordt ook de uitspraak "laat de doden hun doden begraven" meteen een stuk duidelijker. Opstaan uit de doden betekent dus ook: afstand nemen van je oude bestaan en je bekeren tot God.
Snap je?
Nog één ding: ongelovigen houden zich naast de normale dingen ook bezig met naastenliefde, wetenschap, natuurbescherming, onderzoek naar ons bestaan en afkomst, de wereld om ons heen en haar plaats in het heelal. Oh ja, en gelovigen tolereren en nog van ze houden ook. Het enige verschil is dat ze niet geloven en hun leven niet laten leiden door dogma's.
Maar stel je eens voor dat jij door de stad loopt en je ziet iemand liggen die jouw voor enkele jaren terug of in een ver verleden jouw iets ergs heeft aangedaan, zou jij hem dan helpen of zou je denken: stik de moord maar?quote:Op maandag 20 november 2017 17:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Heel goed Sjoemie!
Daarmee wordt ook de uitspraak "laat de doden hun doden begraven" meteen een stuk duidelijker. Opstaan uit de doden betekent dus ook: afstand nemen van je oude bestaan en je bekeren tot God.
Snap je?
Nog één ding: ongelovigen houden zich naast de normale dingen ook bezig met naastenliefde, wetenschap, natuurbescherming, onderzoek naar ons bestaan en afkomst, de wereld om ons heen en haar plaats in het heelal. Oh ja, en gelovigen tolereren en nog van ze houden ook. Het enige verschil is dat ze niet geloven en hun leven niet laten leiden door dogma's.
Ja hoor, dan ben ik de barmhartige Samaritaan. Het eventuele gekrenkte ego moet dan maar een stapje opzij doen.quote:Op dinsdag 21 november 2017 12:37 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar stel je eens voor dat jij door de stad loopt en je ziet iemand liggen die jouw voor enkele jaren terug of in een ver verleden jouw iets ergs heeft aangedaan, zou jij hem dan helpen of zou je denken: stik de moord maar?
Kort om zou jij op dat moment een naaste zijn voor diegene?
ik ook wel,quote:Op dinsdag 21 november 2017 13:12 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja hoor, dan ben ik de barmhartige Samaritaan. Het eventuele gekrenkte ego moet dan maar een stapje opzij doen.
En jij?
Je weet hoe ik denk over het leven. Het heeft een begin en een einde. Net zo min als ik mij zorgen maak over de periode vóór mijn leven zit ik er ook niet over in dat ik op een gegeven moment dood ben. Dan is alles voor mij voorbij inderdaad. Een troostende gedachte.quote:Op dinsdag 21 november 2017 15:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
ik ook wel,
Maar als ongelovige wat voor houvast heb je als het heel slecht met je gaat in het leven.
Je baan verliest, vrienden je verlaten, je ziek wordt?
Dus je toekomst plannen vallen in het water.
Je kunt nu wel heel wat plannen voor later, maar wat heb je er aan als dit soort dingen je overkomen.
Waar kun je dan nog terecht?
Alle aardse zaken zijn toch maar vergankelijk en gaan eens voorbij.
Ik zou dat nogal deprimerend vinden, je leeft maar wat hier op aarde en op een gegeven moment kom je te overlijden, waar heb je dan voor geleefd, want na zoveel jaar is men jou ook vergeten.
En wat als er dan toch ineens een God blijkt te zijn die iedereen oordeelt op zijn geloof in Hem en zijn Zoon?
Dan is er geen weg meer terug.
Zolang je niet geloofd heb je denk ik juist heel veel te vrezen.quote:Op dinsdag 21 november 2017 15:44 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je weet hoe ik denk over het leven. Het heeft een begin en een einde. Net zo min als ik mij zorgen maak over de periode vóór mijn leven zit ik er ook niet over in dat ik op een gegeven moment dood ben. Dan is alles voor mij voorbij inderdaad. Een troostende gedachte.
Het enige verschil is dat een gelovige denkt dat hij in een hiernamaals terecht gaat komen, in jouw geval in de hemel en eeuwig leven. En een Germaan in het Walhalla, een moslim in het paradijs, een indiaan in de eeuwige jachtvelden en ga maar door. Ieder geloof (althans veel) heeft zo zijn eigen hiernamaals.
Ik zelf vind het veel belangrijker mijn aandacht te richten op het hiernumaals.
Als ik bang zou zijn dat er ineens toch een God en een Jezus zijn dan ben ik simpelweg gelovig. En dat ben ik niet.
En als zelfs een overspelige massamoordenaar als David een "voorbeeld" wordt genoemd dan heb ik niets te vrezen.
Dat geloof jij en ik niet.quote:Op dinsdag 21 november 2017 16:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Zolang je niet geloofd heb je denk ik juist heel veel te vrezen.
Dat heb ik nog nooit gemerkt. Ja een paar kleine dingetjes maar leven als een echte volgeling....dus alles achterlaten en leven in armoe en zo...nee.quote:want als je alleen leest dat hij massa moordenaar was en toch in de hemel komt, zonder enig verdere info etc van david.
dan heb je het nog niet begrepen.
en daarnaast leefde David ook nog eens in een tijd voor dat Jezus leefde.
David zat inde bloedlijn van Jezus. {/q] Ja , en? Dat neemt zijn misdaden niet weg. ook nog eens in opdracht van God...[q]
Maar wij christenen zijn volgelingen van Jezus en proberen te leven zoals Jezus leefde.
Ja vreselijk dat er weer menselijk bloed moest vloeien, exact zoals bij andere afgoden, om de godheid weer tevreden te stellen en de schuld weg te nemen. Het is en blijft gewoon een mensen offer. Christenen zien dit niet (willen dit niet zien) maar wijzen wel beschuldigend op andere religies en doen die af als barbaars.quote:En wij kunnen vragen om vergeving als wij gezondigd hebben gedaan.
In de tijd van david kende ze alleen het offeren van een dier als bedekking van de zonden.
Dat hoeven wij niet meer te doen, want Jezus was het grootste verzoenende offer dat er ooit is geweest, hij heeft alle zonden van de wereld op zich genomen en die achtergelaten in het rijk van de dood/ duisternis etc.
opdat wij in vrijheid kunnen leven zonder daar aan gebonden te hoeven zijn.
Waw, Sjoemie.quote:Op dinsdag 21 november 2017 15:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
ik ook wel,
Maar als ongelovige wat voor houvast heb je als het heel slecht met je gaat in het leven.
Je baan verliest, vrienden je verlaten, je ziek wordt?
Dus je toekomst plannen vallen in het water.
Je kunt nu wel heel wat plannen voor later, maar wat heb je er aan als dit soort dingen je overkomen.
Waar kun je dan nog terecht?
Alle aardse zaken zijn toch maar vergankelijk en gaan eens voorbij.
Ik zou dat nogal deprimerend vinden, je leeft maar wat hier op aarde en op een gegeven moment kom je te overlijden, waar heb je dan voor geleefd, want na zoveel jaar is men jou ook vergeten.
En wat als er dan toch ineens een God blijkt te zijn die iedereen oordeelt op zijn geloof in Hem en zijn Zoon?
Dan is er geen weg meer terug.
Ik heb juist geen angst voor het leven hierna omdat k juist geloof in God.quote:Op dinsdag 21 november 2017 16:13 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Waw, Sjoemie.
Geloof je in een God om houvast te hebben voor als het niet goed gaat? Het klinkt als een soort angst voor het leven en/of na het leven.
Ik geloofde omdat ik geloofde dat Hij mij had gemaakt en ik volgde de bijbel omdat ik geloofde dat Hij mij richtlijnen gaf om dit leven zo goed mogelijk te leven en kwaliteit eruit te halen.
En stel dat er helemaal geen God is en dus geen veroordeling, dan heb je zomaar 90 jaar in angst geleefd.
Jou mag overkomen wat maar kan op deze aarde, ik vind dat een treurige denkwijze. Volgens de bijbel heeft God jou op de aarde gezet met een reden, waarin is de rede terug te vinden wanneer jij vervolgens doodziek wordt en je familie hier de gevolgen aan zullen ervaren? God is een wrede houvast. En precies de denkwijze zoals jij het verwoord is voor mij een reden om mij volledig tegen het geloof te keren.quote:Op dinsdag 21 november 2017 16:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik heb juist geen angst voor het leven hierna omdat k juist geloof in God.
Er mag mij overkomen wat maar kan hier op aarde, maar ik weet voor mezelf dat ik uiteindelijk goed terecht kom.
Maar ik heb liever dat ik geloofde en dat er wel of niets is.
Dan dat ik niet geloofde en God blijkt wel te bestaan.
Maar God is ook een houvast voor als het goed met mij gaat.
Hij wil je God/ Vader/ Trooster/ Heiland etc zijn in goede EN in slechte tijden.
Maar volgens mij heb ik al wel vaker hier gezegd dat ik juist niet in angst leef.
Ik heb meer het idee dat mensen die zonder God leven dat die in angst leven.
Hangt van de situatie af, als die persoon in een levensbedreigende situatie verkeerd. Ongeluk, bedenkt het maar. Dan zou ik 112 bellen.quote:Op dinsdag 21 november 2017 12:37 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar stel je eens voor dat jij door de stad loopt en je ziet iemand liggen die jouw voor enkele jaren terug of in een ver verleden jouw iets ergs heeft aangedaan, zou jij hem dan helpen of zou je denken: stik de moord maar?
Kort om zou jij op dat moment een naaste zijn voor diegene?
Iet wat kort door de bocht hoatzin. Ongelovigen houden zich bezig met naastenliefde? Ga voor de ervaring eens langs de biblebelt. Jullie (sorry dat ik generaliseer) bekijken het leven zo ontzettend zwart wit waardoor je totaal geen oog hebt voor wat er daadwerkelijk voor je neus gebeurd. Natuurlijk is het prettig om God als steunpilaar voor je leven te kunnen hebben en daar een leven omheen te kunnen bouwen. Maar draait het leven dan daadwerkelijk om enkel jou en God?quote:Op maandag 20 november 2017 17:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Heel goed Sjoemie!
Daarmee wordt ook de uitspraak "laat de doden hun doden begraven" meteen een stuk duidelijker. Opstaan uit de doden betekent dus ook: afstand nemen van je oude bestaan en je bekeren tot God.
Snap je?
Nog één ding: ongelovigen houden zich naast de normale dingen ook bezig met naastenliefde, wetenschap, natuurbescherming, onderzoek naar ons bestaan en afkomst, de wereld om ons heen en haar plaats in het heelal. Oh ja, en gelovigen tolereren en nog van ze houden ook. Het enige verschil is dat ze niet geloven en hun leven niet laten leiden door dogma's.
Koninkrijk der hemelen is gewoon een andere benaming voor Israël, het land dat JHWH aan Mozes beloofd had. Een geschenk uit de hemel.quote:Op dinsdag 21 november 2017 16:40 schreef Schonedal het volgende:
Jezus sprak in zijn prediking vaak over het koninkrijk de hemelen.
Daarbij kan ik mij - anders dan bij het woord hemel- wel iets voorstellen.
Zoiets als een samenleving van volkeren die het heelal bewonen, dus een beschaving die veel meer omvat dan alleen de aarde.
Is het koninkrijk gedefinieerd door hedendaagse landsgrenzen? Lijkt me apart.quote:Op woensdag 22 november 2017 03:36 schreef ATON het volgende:
[..]
Koninkrijk der hemelen is gewoon een andere benaming voor Israël, het land dat JHWH aan Mozes beloofd had. Een geschenk uit de hemel.
Ja, en nu?quote:Op dinsdag 21 november 2017 23:16 schreef JordyKoning het volgende:
[..]
Iet wat kort door de bocht hoatzin. Ongelovigen houden zich bezig met naastenliefde? Ga voor de ervaring eens langs de biblebelt.
Wie bedoel je met jullie?quote:Jullie (sorry dat ik generaliseer) bekijken het leven zo ontzettend zwart wit waardoor je totaal geen oog hebt voor wat er daadwerkelijk voor je neus gebeurd.
Voor veel gelovigen wel ja.quote:Natuurlijk is het prettig om God als steunpilaar voor je leven te kunnen hebben en daar een leven omheen te kunnen bouwen. Maar draait het leven dan daadwerkelijk om enkel jou en God?
Hoe nu een wrede houvast?quote:Op dinsdag 21 november 2017 22:58 schreef JordyKoning het volgende:
[..]
Jou mag overkomen wat maar kan op deze aarde, ik vind dat een treurige denkwijze. Volgens de bijbel heeft God jou op de aarde gezet met een reden, waarin is de rede terug te vinden wanneer jij vervolgens doodziek wordt en je familie hier de gevolgen aan zullen ervaren? God is een wrede houvast. En precies de denkwijze zoals jij het verwoord is voor mij een reden om mij volledig tegen het geloof te keren.
Waar staat dat? Want dat ken ik niet.quote:Op woensdag 22 november 2017 09:16 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Hoe nu een wrede houvast?
Ieder mens is volgens de bijbel hier op aarde.
God kent iedereen al zelfs voor de geboorte.
Heh?quote:ligt er aan wat voor gevolgen ze moeten ondervinden?
Ik hoop dat ze zullen denk of gedenken dat ik eindelijk op de beste plek ben die er maar is.
Wat is die reden?quote:Ik weet ook wel dat ik hier met een reden ben, dat is iedereen op deze aarde.
Hoezo heb ik volgens jou een treurige denkwijze?
Ps 139:15,16 (met wat fantasie)quote:Op woensdag 22 november 2017 10:17 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Waar staat dat? Want dat ken ik niet.
Ook. God staat buiten de tijd he?quote:Op woensdag 22 november 2017 11:36 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Oh ja.
Ik dacht vóór de geboorte als aan vóór de conceptie.
Ook? Als dat zo is dan bestond je al vóór de conceptie. Ik geloof niet dat christenen dat geloven.quote:Op woensdag 22 november 2017 11:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ook. God staat buiten de tijd he?
Nou mij werd het uitgelegd als: God wist (altijd) al dat je zou bestaan. Dus óók voor de conceptie inderdaad. Maar goed, het idee van een alwetende God zorgt ook weer voor problemen en vastlopers in de gedachtengang... dan ligt alles al vast en wordt er niets meer dan een film afgedraaid. Een film waarvan je het einde niet kent maar waarvan je tevens weet dat je aan de afloop niets kunt veranderen.quote:Op woensdag 22 november 2017 11:47 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ook? Als dat zo is dan bestond je al vóór de conceptie. Ik geloof niet dat christenen dat geloven.
Ja, idd.quote:Op woensdag 22 november 2017 11:51 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nou mij werd het uitgelegd als: God wist (altijd) al dat je zou bestaan. Dus óók voor de conceptie inderdaad. Maar goed, het idee van een alwetende God zorgt ook weer voor problemen en vastlopers in de gedachtengang... dan ligt alles al vast en wordt er niets meer dan een film afgedraaid. Een film waarvan je het einde niet kent maar waarvan je tevens weet dat je aan de afloop niets kunt veranderen.
Ik zou dan zo zeggen stap op wat christenen in je omgeving af en vraag het ze.quote:Op woensdag 22 november 2017 11:47 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ook? Als dat zo is dan bestond je al vóór de conceptie. Ik geloof niet dat christenen dat geloven.
Deze gedachte leidt tot best wel wat conceptuele problemen waarvan ik me afvraag of gelovigen zich daar wel van bewust zijn.quote:Op woensdag 22 november 2017 11:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ook. God staat buiten de tijd he?
Dat zeg ik: het leidt tot vastlopers in je hersenen.quote:Op woensdag 22 november 2017 12:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze gedachte leidt tot best wel wat conceptuele problemen waarvan ik me afvraag of gelovigen zich daar wel van bewust zijn.
Ten eerste... een alwetende god die buiten de tijd staat kan per definitie geen nieuwe kennis opdoen of iets leren. Alle kennis die er heeft bestaan of kan bestaan, die heeft hij al.
Ten tweede lijkt dat uitgangspunt mij direct strijdig met de vrije wil. Want hoe kan die god kennis hebben van de toekomst zonder dat die toekomst al vastligt?
En dan hebben we het niet alleen over de vrije wil van de mens, maar ook van die god zelf.
quote:Op woensdag 22 november 2017 12:42 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat zeg ik: het leidt tot vastlopers in je hersenen.
Heb je onderstaande posts gelezen?quote:Op woensdag 22 november 2017 12:28 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik zou dan zo zeggen stap op wat christenen in je omgeving af en vraag het ze.
Om te leven tot God's eer en zijn naam bekend te maken bij alle volken.quote:Op woensdag 22 november 2017 13:05 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Heb je onderstaande posts gelezen?
Uh.. Nu bovenstaande.
En wat is de reden dat de mens op aarde is gezet?
beetje doelloos lijkt me dat: En ook heel erg narcistisch. Zou jij zoiets maken? Een creatie die de hele dag niets anders doet dan roepen "heil Sjoemie"?quote:Op woensdag 22 november 2017 14:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Om te leven tot God's eer en zijn naam bekend te maken bij alle volken.
Hoe is dat een reden?:quote:Op woensdag 22 november 2017 14:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Om te leven tot God's eer en zijn naam bekend te maken bij alle volken.
Zoekt eerst Het Koninkrijk van God en al het andere zal u gegeven worden bovendien staat er in de bijbel.
Mattheüs 6
31 Wees daarom niet bezorgd en zeg niet: Wat zullen wij eten? of: Wat zullen wij drinken? of: Waarmee zullen wij ons kleden?
32 Want al deze dingen zoeken de heidenen. Uw hemelse Vader weet immers dat u al deze dingen nodig hebt.
33 Maar zoek eerst het Koninkrijk van God en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u erbij gegeven worden.
Maar God dwingt ons daar niet toe, Hij heeft de eerste stap al naar ons gezet door zijn Zoon te sturen om voor onze zonden te sterven aan het kruis, maar daarna ook weer op te staan.
Ze leggen verbanden die er niet zijn. Ik zie die samenhang dus ook niet.quote:Op woensdag 22 november 2017 14:14 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Hoe is dat een reden?:
God zet de mens op aarde om zijn naam bekend te maken onder alle mensen?
Je kunt veel van JG zeggen, maar niet dat ze onsamenhangende dingen leren. Goed bezien zijn ze zelfs heel slim.
Het gaat er om dat je God, Jezus en Heilige Geest in je handelen door de dag heen betrekt.quote:Op woensdag 22 november 2017 14:13 schreef hoatzin het volgende:
[..]
beetje doelloos lijkt me dat: En ook heel erg narcistisch. Zou jij zoiets maken? Een creatie die de hele dag niets anders doet dan roepen "heil Sjoemie"?
Ik denk dat je heel snel
Waarom zou iemand dat willen?quote:Op woensdag 22 november 2017 16:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Het gaat er om dat je God, Jezus en Heilige Geest in je handelen door de dag heen betrekt.
En ik bedoel ook niet dat je dan niks anders meer mag doen, maar als je Jezus gaat volgen ga je ook dingen doen of wil je ook dingen die hij deed.
Het moet niet, maar uit liefde voor Hem wil je ook dingen voor Hem gaan doen, waaronder het evangelie verkondigen.
Uit geloof en eerbied voor God.quote:
Dit voelt aan als een cirkelredenering... je gelooft omdat je gelooft.quote:
Eerbied voor wat precies?quote:
Ja, maar er is nog steeds geen reden genoemd wat de reden is dat hij de mens op aarde heeft gezet.quote:Op woensdag 22 november 2017 17:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
Omdat God de schepper van alles is.
En hij wil graag een levendige relatie hebben met alle mensen.
Plat gezegd heeft God de mensen inderdaad niet nodig, voor zijn eigen gewin of wat dan ook.
En als hij het zou willen zou hij de hele wereld kunnen laten vergaan, maar uit liefde voor ons en de hoop dat wij Hem willen eren etc doet hij dat (nog) niet, de maat voor God is op dit moment nog niet vol, maar er ooit zal er een einde komen en een laatste oordeel.
en dan is het de vraag of je daarop voorbereid bent en je Jezus hebt aanvaard in je leven.
Volgens de Bijbel?quote:Op woensdag 22 november 2017 17:24 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ja, maar er is nog steeds geen reden genoemd wat de reden is dat hij de mens op aarde heeft gezet.
Als jij goed nadenkt zou je ook zien dat de reden die jij opschreef juist geen goed beeld geeft over God.
Dat is dus wat ik wilde horen. En dat is waarom hij de mens heeft gecreëerd. Om de aarde te bevolken oa.quote:Op woensdag 22 november 2017 17:33 schreef Manke het volgende:
[..]
Volgens de Bijbel?
En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
Doen wij niet iets soortgelijk met technologie?
En hoe zit het dan met de homo's?quote:Op woensdag 22 november 2017 17:36 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat is dus wat ik wilde horen. En dat is waarom hij de mens heeft gecreëerd. Om de aarde te bevolken oa.
Niet dat mensen Gods naam onder de mensen moet verspreiden.
Wat is er met homo's?quote:Op woensdag 22 november 2017 19:22 schreef Burner82 het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met de homo's?
God, christenen (of gelovigen überhaupt), schijnen er altijd problemen mee te hebben...quote:
Dat is allemaal te lezen in het homo topic, hoor.quote:Op woensdag 22 november 2017 19:28 schreef Burner82 het volgende:
[..]
God, christenen (of gelovigen überhaupt), schijnen er altijd problemen mee te hebben...
Ow, want het hoort niet in een religie-topic of zo? (heb je trouwens een linkje er naar?)quote:Op woensdag 22 november 2017 19:30 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat is allemaal te lezen in het homo topic, hoor.
Jawel. Maar anders moet ik dan herhalen. In het linkje kan je trouwens ook andere meningen lezenquote:Op woensdag 22 november 2017 19:34 schreef Burner82 het volgende:
[..]
Ow, want het hoort niet in een religie-topic of zo?
F&L / Waarom zijn homo's onnatuurlijk volgens gelovigen?quote:(heb je trouwens een linkje er naar?)
Je weet dat er ook christelijke homo's zijn en christenen die geen enkel probleem hebben met homoseksualiteit?quote:Op woensdag 22 november 2017 19:28 schreef Burner82 het volgende:
[..]
God, christenen (of gelovigen überhaupt), schijnen er altijd problemen mee te hebben...
Ons ? Meervoud dus.quote:Op woensdag 22 november 2017 17:33 schreef Manke het volgende:
[..]
Volgens de Bijbel?
En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
Doen wij niet iets soortgelijk met technologie?
Dat meervoud schijnt te maken te hebben met de Hebreeuwse taal. Elohim heeft namelijk een meervoudsvorm. De theorie is dat dit te maken heeft met de grootsheid van het woord. Zoals in de bijbel bijvoorbeeld ook geldt voor de Hebreeuwse woorden voor 'water' en 'hemel' die beide een meervoudsvorm hebben maar vertaald in het Nederlands deze vorm verliezen. Elohim vertalen in goden zou vertaaltechnisch dan foutief zijn daarnaast gaat het in de bijbel constant om 1 God en niet om meerdere.quote:Op woensdag 22 november 2017 21:08 schreef Manke het volgende:
[..]
Koninklijk raadsbesluit misschien. Het komt daar niet eerder voor.
Wat een hipster.quote:
Het scheppingsverhaal in Genesis is een herwerkte versie van een Sumerische mythe wat de Judeeërs na hun ballingschap hebben meegenomen.quote:Op donderdag 23 november 2017 00:48 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dat meervoud schijnt te maken te hebben met de Hebreeuwse taal. Elohim heeft namelijk een meervoudsvorm. De theorie is dat dit te maken heeft met de grootsheid van het woord. Zoals in de bijbel bijvoorbeeld ook geldt voor de Hebreeuwse woorden voor 'water' en 'hemel' die beide een meervoudsvorm hebben maar vertaald in het Nederlands deze vorm verliezen. Elohim vertalen in goden zou vertaaltechnisch dan foutief zijn daarnaast gaat het in de bijbel constant om 1 God en niet om meerdere.
Of is het zo dat schijn bedriegt? En gaat het wel om meerdere goden?
Nu kan het zijn dat, zoals je min of meer aangeeft, de keuze voor het woord 'ons' te maken heeft met God en zijn heerschappij.
Doch twijfel ik aan deze gangbare christologische theorie die ik een notendop in mijn eigen woorden probeer te verwoorden. Zo zie ik het als mogelijk dat dit stukje in Genesis haar oorsprong heeft uit een verhaal waar het wel om meerdere goden / hemelbewoners gaat die hier op aarde ingegrepen hebben.
Wat?quote:Op donderdag 23 november 2017 00:48 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dat meervoud schijnt te maken te hebben met de Hebreeuwse taal. Elohim heeft namelijk een meervoudsvorm. De theorie is dat dit te maken heeft met de grootsheid van het woord. Zoals in de bijbel bijvoorbeeld ook geldt voor de Hebreeuwse woorden voor 'water' en 'hemel' die beide een meervoudsvorm hebben maar vertaald in het Nederlands deze vorm verliezen. Elohim vertalen in goden zou vertaaltechnisch dan foutief zijn daarnaast gaat het in de bijbel constant om 1 God en niet om meerdere.
Of is het zo dat schijn bedriegt? En gaat het wel om meerdere goden?
Nu kan het zijn dat, zoals je min of meer aangeeft, de keuze voor het woord 'ons' te maken heeft met God en zijn heerschappij.
Doch twijfel ik aan deze gangbare christologische theorie die ik een notendop in mijn eigen woorden probeer te verwoorden. Zo zie ik het als mogelijk dat dit stukje in Genesis haar oorsprong heeft uit een verhaal waar het wel om meerdere goden / hemelbewoners gaat die hier op aarde ingegrepen hebben.
Als dat zo zou zijn dan zou die naam toch in de profeten worden genoemd in plaats van Immanuel en zo.quote:
Jawel. Gen 1:1 Elohim is ook een meervoudsvorm.quote:Op woensdag 22 november 2017 21:08 schreef Manke het volgende:
[..]
Koninklijk raadsbesluit misschien. Het komt daar niet eerder voor.
Zie mijn post boven.quote:Op donderdag 23 november 2017 08:37 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn dan zou die naam toch in de profeten worden genoemd in plaats van Immanuel en zo.
Snap ik niet. Ik neem aan dat je de profeten hebt gelezen. Als Jesaja het over een Jezus zou hebben gehad dan had je een rond verhaal.quote:
Toen God in Genesis zei "Laat Ons" en "Naar Ons beeld", was 'Het Woord' bij hem en Het Woord was een god, dus Hij praatte met Het Woord.quote:Op donderdag 23 november 2017 09:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Snap ik niet. Ik neem aan dat je de profeten hebt gelezen. Als Jesaja het over een Jezus zou hebben gehad dan had je een rond verhaal.
Ja dat is wat JW.org je wil doen geloven. De meervoudsvorm van Genesis heeft een heel andere oorsprong. Aton kaartte dat al aan. Ik maak zelf nergens uit op dat een of Woord Jezus is die Michael blijk te heten.quote:Op donderdag 23 november 2017 09:24 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Toen God in Genesis zei "Laat Ons" en "Naar Ons beeld", was 'Het Woord' bij hem en Het Woord was een god, dus Hij praatte met Het Woord.
Verder in de bijbel konden we op maken dat Het Woord de Zoon van God is, die Michaël bleek te heten in de hemel. Maar toen hij op aarde was, Jezus heette.
Even de oorsprong opzij gezet.quote:Op donderdag 23 november 2017 09:33 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja dat is wat JW.org je wil doen geloven. De meervoudsvorm van Genesis heeft een heel andere oorsprong. Aton kaartte dat al aan. Ik maak zelf nergens uit op dat een of Woord Jezus is die Michael blijk te heten.
Waar staat dat Hij tegen het Woord praatte?quote:Op donderdag 23 november 2017 09:38 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Even de oorsprong opzij gezet.
We bekijken het als een christen. Dan was Het Woord nog steeds bij Hem en praatte Hij tegen Het Woord.
Wat is Het Woord dan volgens het geloof waar jij in was en volgens Sjoemie bijv.?
Oh nee, het staat in Joh. 1.quote:Op donderdag 23 november 2017 09:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waar staat dat Hij tegen het Woord praatte?
De mythe van Gilgamesj bedoel je?quote:Op donderdag 23 november 2017 01:58 schreef ATON het volgende:
[..]
Het scheppingsverhaal in Genesis is een herwerkte versie van een Sumerische mythe wat de Judeeërs na hun ballingschap hebben meegenomen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Enki
' WIJ ' sloeg op Enki, Enlil en Inanna.
https://nl.wikipedia.org/(...)se_scheppingsverhaal
Ook het zondvloedverhaal komt uit die hoek.
Ik ken de JG uitleg.quote:Op donderdag 23 november 2017 10:02 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Oh nee, het staat in Joh. 1.
Het Woord was in het begin bij Hem, was er al dus voor elke schepping. En we weten dat Jezus zijn Eerstgeboren Zoon is. Dus 'Ons' kan heel goed op Het Woord slaan.
Wat ik heb geleerd
Ik ken geen andere uitleg, dus dat 'Ons' slaat op God en Het Woord.quote:
Yin & Yang, twee bij elkaar, maar toch een eenheid.quote:Op donderdag 23 november 2017 10:12 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ik ken geen andere uitleg, dus dat 'Ons' slaat op God en Het Woord.
Het is ook logisch, sinds Het Woord vanaf het begin bij Hem was.
Dus Jezus wist exact waar Hij aan toe was toen Hij naar de aarde afdaalde?quote:Op donderdag 23 november 2017 10:12 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ik ken geen andere uitleg, dus dat 'Ons' slaat op God en Het Woord.
Het is ook logisch, sinds Het Woord vanaf het begin bij Hem was.
quote:Op donderdag 23 november 2017 10:03 schreef Manke het volgende:
[..]
De mythe van Gilgamesj bedoel je?
Blijkbaar wel
En deze ztz:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Atrahasis-epos
Ik zie een tegenstrijdigheid.quote:Op donderdag 23 november 2017 11:08 schreef Manke het volgende:
[..]
Yin & Yang, twee bij elkaar, maar toch een eenheid.
(Analogie op YHVH: Vader en Woord, en de cirkel erom heen is de Geest. Beetje fout, maar het gaat om het idee)
Wat is het Woord, door Wie alles was?
Een woord uiten heet zeggen. Scheppende woorden worden ook gezegd, scheppen is geen hocus pocus magie.
And God said, Let there be light: and there was light.
Het Woord op aarde wordt ook gezien als de volledige om/beschrijving van God's wezen in de persoon van Jezus.
Nee, hij was God niet.quote:Op donderdag 23 november 2017 11:11 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dus Jezus wist exact waar Hij aan toe was toen Hij naar de aarde afdaalde?
Nee volgens JW niet en volgens veel andere christenen zoals Manke weer wel...verwarrend he? Tenminste als je een keus moet maken wat gelooftquote:
Ik ben volgens JW. Dus niet.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee volgens JW niet en volgens veel andere christenen zoals Manke weer wel...verwarrend he? Tenminste als je een keus moet maken wat gelooft
Volgens de JW ook, hoor, volgens de NWT, ten minste: Er was een moment dat Hij het wist, als kind ws nog niet.quote:
Dat zegt helemaal niet dat Jezus God is, juist dat hij NIET God is.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:18 schreef Manke het volgende:
[..]
Volgens de JW ook, hoor, volgens de NWT:
And going a little way forward, he fell facedown, praying:+ “My Father, if it is possible, let this cup+ pass away from me. Yet, not as I will, but as you will.”+
Also, he began teaching them that the Son of man must undergo many sufferings and be rejected by the elders and the chief priests and the scribes and be killed,+ and rise three days later.+
Was eigenlijk een antwoord hierop:quote:Op donderdag 23 november 2017 12:20 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat zegt helemaal niet dat Jezus God is, juist dat hij NIET God is.
quote:Op donderdag 23 november 2017 11:11 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dus Jezus wist exact waar Hij aan toe was toen Hij naar de aarde afdaalde?
Ow. Ja.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:22 schreef Manke het volgende:
[..]
Was eigenlijk een antwoord hierop:
[..]
Jezus lijkt het de ene keer te ontkennen en de andere keer te beamen. Voor beide standpunten zijn argumenten.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:20 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat zegt helemaal niet dat Jezus God is, juist dat hij NIET God is.
Waar beaamt hij dat precies?quote:Op donderdag 23 november 2017 12:25 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jezus lijkt het de ene keer te ontkennen en de andere keer te beamen. Voor beide standpunten zijn argumenten.
Suffering, rejected, killed, rise, staat er, dit stukje komt van jw org.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:25 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ow. Ja.
Maar niet de exacte dingen als dat hij "in de steek zou worden gelaten en sterven en dan weer opgewekt worden". Alleen dat hij zou sufferen.
Hm.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:36 schreef Manke het volgende:
[..]
Suffering, rejected, killed, rise, staat er, dit stukje komt van jw org.
Het gaat er bij mensen niet in dat God naar het fysieke domein als mens kan komen, en zich als een dienaar kan opstellen, al z'n goddelijke krachten even aan de kant kan zetten, en zich volledig afhankelijk kan stellen van die krachten in de hemel.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:25 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jezus lijkt het de ene keer te ontkennen en de andere keer te beamen. Voor beide standpunten zijn argumenten.
Jij gelooft ook in Sinterklaas en de Paashaas?quote:Op donderdag 23 november 2017 12:50 schreef Manke het volgende:
[..]
Het gaat er bij mensen niet in dat God naar het fysieke domein als mens kan komen, en zich als een dienaar kan opstellen, al z'n goddelijke krachten even aan de kant kan zetten, en zich volledig afhankelijk kan stellen van die krachten in de hemel.
Als voorbeeld voor ons.
Jezus kwam naar de stoffelijke wereld, de Heilige geest bevindt zich in de geestelijke wereld, en de Vader zit in het ontoegankelijke licht.
Mat 26:53 Of denkt u dat Ik Mijn Vader nu niet kan bidden, en Hij zal Mij meer dan twaalf legioenen engelen ter beschikking stellen? 54 Hoe zouden anders de Schriften vervuld worden, die zeggen dat het zo geschieden moet?quote:Op donderdag 23 november 2017 12:38 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Hm.
Hoe is dat dan te rijmen met dat Jezus vroeg waarom Hij hem in de steek had gelaten?
Sinterklaas bestond togg. Als hij niet bestaat, waarom al die ophef om zwarte piet, terwijl je heel veel mensen gelukkig kan maken als je het aanpast?quote:Op donderdag 23 november 2017 12:53 schreef matspontius het volgende:
[..]
Jij gelooft ook in Sinterklaas en de Paashaas?
Is geen antwoord.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:53 schreef Manke het volgende:
[..]
Mat 26:53 Of denkt u dat Ik Mijn Vader nu niet kan bidden, en Hij zal Mij meer dan twaalf legioenen engelen ter beschikking stellen? 54 Hoe zouden anders de Schriften vervuld worden, die zeggen dat het zo geschieden moet?
En zeker matspontius moest het hebben geweten, sinds hij persoonlijk die toestemming gaf.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:56 schreef Manke het volgende:
[..]
Sinterklaas bestond togg. Als hij niet bestaat, waarom al die ophef om zwarte piet, terwijl je heel veel mensen gelukkig kan maken als je het aanpast?
Pontius had uiteindelijk toestemming gegeven voor Jezus' dood.
Zeg simpele, verdiep je eerst eens in de historie van Sinterklaas voordat je onzin gaat spuien. En wat heeft die 2e zin in godsnaam (leuke woordspeling niet ) met mijn reactie te maken? En serieus togg?quote:Op donderdag 23 november 2017 12:56 schreef Manke het volgende:
[..]
Sinterklaas bestond togg. Als hij niet bestaat, waarom al die ophef om zwarte piet, terwijl je heel veel mensen gelukkig kan maken als je het aanpast?
Pontius had uiteindelijk toestemming gegeven voor Jezus' dood.
Leuke humor - kan ik wel waarderenquote:Op donderdag 23 november 2017 13:01 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Is geen antwoord.
[..]
En zeker matspontius moest het hebben geweten, sinds hij persoonlijk die toestemming gaf.
Jij hebt het dus gedaan, loont het?quote:Op donderdag 23 november 2017 13:02 schreef matspontius het volgende:
[..]
Zeg simpele, verdiep je eerst eens in de historie van Sinterklaas voordat je onzin gaat spuien. En wat heeft die 2e zin in godsnaam (leuke woordspeling niet ) met mijn reactie te maken? En serieus togg?
Zonder zijn toestemming was er ook geen pasen.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:03 schreef matspontius het volgende:
[..]
Leuke humor - kan ik wel waarderen
Tegen Pilatus of Herodes (even vergeten) : Gij zegt het. (een beaming dus)quote:Op donderdag 23 november 2017 12:27 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Waar beaamt hij dat precies?
Volgens mij lijkt hij alleen maar te willen zeggen dat hij zijn vaders voorbeeld is. Wat zijn vader zou doen en zeggen, doet hij.
Adam was zoon van God, omdat hij geschapen was. Bene Elohim zouden engelen zijn, ook geschapen. David zou profeteren over Jezus, althans volgens het NT. Verder wordt niemand meer zoon van God geboemd afaik.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Tegen Pilatus of Herodes (even vergeten) : Gij zegt het. (een beaming dus)
Tegen iemand anders zegt hij: Waarom noemt u mij goed? niemand is goed behalve de Vader.
Zoon van God betekent ook wel: toegewijd aan God. Zo was Adam een zoon van God en David ook.
Nee dat is mooi gezegd maar gaat er bij mij niet in.kan ik ook niet uit de bijbel halen.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:50 schreef Manke het volgende:
[..]
Het gaat er bij mensen niet in dat God naar het fysieke domein als mens kan komen, en zich als een dienaar kan opstellen, al z'n goddelijke krachten even aan de kant kan zetten, en zich volledig afhankelijk kan stellen van die krachten in de hemel.
Als voorbeeld voor ons.
De heilige Geest is gewoon Gods Geest en niet een apart entiteit. God is wellicht in het ontoegankelijke licht (dit beeld is afkomstig van de zonne-aanbidding) maar God is ook overal.quote:Jezus kwam naar de stoffelijke wereld, de Heilige geest bevindt zich in de geestelijke wereld, en de Vader zit in het ontoegankelijke licht.
Dat laatste geloof ik niet. We weten wel het een en ander over Pilatus. Het beeld wat in de bijbel van hem geschetst wordt (een mak beinvloedbaar lammetje} strookt niet met de snoeiharde dictator die hij in werkelijkheid was. En het was al helemaal geen "gewoonte" om gevangenen vrij te laten tijdens een feest.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:56 schreef Manke het volgende:
[..]
Sinterklaas bestond togg. Als hij niet bestaat, waarom al die ophef om zwarte piet, terwijl je heel veel mensen gelukkig kan maken als je het aanpast?
Pontius had uiteindelijk toestemming gegeven voor Jezus' dood.
Natuurlijk niet. Staat ook nergens in de bijbel, zelfs geen aanwijzing ernaar. Dit zou pure blasfemie zijn in de ogen van de vrome joden.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:20 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat zegt helemaal niet dat Jezus God is, juist dat hij NIET God is.
O ja ? Waar denk je dit te hebben gelezen ?quote:Op donderdag 23 november 2017 12:25 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jezus lijkt het de ene keer te ontkennen en de andere keer te beamen. Voor beide standpunten zijn argumenten.
Beter lezen.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:41 schreef Manke het volgende:
[..]
Adam was zoon van God, omdat hij geschapen was. Bene Elohim zouden engelen zijn, ook geschapen. David zou profeteren over Jezus, althans volgens het NT. Verder wordt niemand meer zoon van God geboemd afaik.
Gods Zoon genoemd worden inderdaad. Als titel. Niet Gods Zoon zijn.quote:Luk 1:35 En de engel antwoordde en zei tegen haar: De Heilige Geest zal over u komen en de kracht van de Allerhoogste zal u overschaduwen. Daarom ook zal het Heilige Dat uit u geboren zal worden, Gods Zoon genoemd worden.
quote:Op donderdag 23 november 2017 12:27 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Waar beaamt hij dat precies?
Volgens mij lijkt hij alleen maar te willen zeggen dat hij zijn vaders voorbeeld is. Wat zijn vader zou doen en zeggen, doet hij.
Ik haal het er niet uit maar velen zien een beaming in de woorden "Gij zegt het".quote:Op donderdag 23 november 2017 13:58 schreef ATON het volgende:
[..]
O ja ? Waar denk je dit te hebben gelezen ?
quote:Op donderdag 23 november 2017 13:51 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee dat is mooi gezegd maar gaat er bij mij niet in.kan ik ook niet uit de bijbel halen.
[..]
De heilige Geest is gewoon Gods Geest en niet een apart entiteit. God is wellicht in het ontoegankelijke licht (dit beeld is afkomstig van de zonne-aanbidding) maar God is ook overal.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. Het is ook geen aparte entiteit.
Waar staat dat God overal is?
Hier staat het over dat licht:
1Ti 6:16 Hij Die als enige onsterfelijkheid bezit en een ontoegankelijk licht bewoont; Hem heeft geen mens gezien en niemand kan Hem ook zien. Hem zij eer en eeuwige kracht. Amen.
"Daarom ook...." sn daarna was m'n punt. Het ging over dat God vele zonen heeft (moslim argument ), ik vroeg: wie nog naast deze?quote:Op donderdag 23 november 2017 13:59 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Beter lezen.
[..]
Gods Zoon genoemd worden inderdaad. Als titel. Niet Gods Zoon zijn.
Dit hele verhaal over de geboorte is verzonnen. We hebben maar 1 min of meer betrouwbare bron: Marcus. Mattheus en Lucas hebben het overgeschreven en wat aangepast. Johannes is veel later geschreven met een heel andere theologie.
Dat is zo. Wat Mracus hiermee wou duidelijk maken is dat hij niet kon oordelen over een zoon van God ( bar abbas = zoon van Abba ( Vader ) ), Dit was een zaak voor het Sanhedrin, maar wel over de opstandeling Jezus.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:54 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat laatste geloof ik niet. We weten wel het een en ander over Pilatus. Het beeld wat in de bijbel van hem geschetst wordt (een mak beinvloedbaar lammetje} strookt niet met de snoeiharde dictator die hij in werkelijkheid was. En het was al helemaal geen "gewoonte" om gevangenen vrij te laten tijdens een feest.
Ik dacht dat het enige bewijs van zijn bestaan, die ene steen is waar zijn naam op staat.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:54 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat laatste geloof ik niet. We weten wel het een en ander over Pilatus. Het beeld wat in de bijbel van hem geschetst wordt (een mak beinvloedbaar lammetje} strookt niet met de snoeiharde dictator die hij in werkelijkheid was. En het was al helemaal geen "gewoonte" om gevangenen vrij te laten tijdens een feest.
Toen hij aan de paal werd gespijkerd en het erop leek dat zijn Vader niets ertegen deed.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:15 schreef Manke het volgende:
[..]
Waarom was Hij ook al weer in de steek gelaten?
Die zien ook vanalles in koffiedrab.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik haal het er niet uit maar velen zien een beaming in de woorden "Gij zegt het".
En de context?quote:Op donderdag 23 november 2017 13:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Tegen Pilatus of Herodes (even vergeten) : Gij zegt het. (een beaming dus)
Wat deed hij er dan tegen?quote:Op donderdag 23 november 2017 14:11 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Toen hij aan de paal werd gespijkerd en het erop leek dat zijn Vader niets ertegen deed.
Naar de evangeliën kijkend:quote:Op donderdag 23 november 2017 14:08 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is zo. Wat Mracus hiermee wou duidelijk maken is dat hij niet kon oordelen over een zoon van God ( bar abbas = zoon van Abba ( Vader ) ), Dit was een zaak voor het Sanhedrin, maar wel over de opstandeling Jezus.
Er is geen context. Ik geloof niet eens dat zo'n gesprek heeft plaatsgevonden.quote:
Als je het ganse verhaal erbij haalt is dit duidelijk een metafoor, gezien op dat moment het voorhangsel scheurde, wat de auteur hiermee wou zeggen dat JHWH de Tempel verlaten had. God had niet enkel Jezus verlaten, maar alle joden. De belofte om een regiment engelen te sturen bleef uit, wat beloofd was via de profeten.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:11 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Toen hij aan de paal werd gespijkerd en het erop leek dat zijn Vader niets ertegen deed.
Niets. Daarom vroeg Jezus Hem waarom Hij hem in de steek had gelaten.quote:
Doe die verdomde gekleurde bril eens af zeg !!quote:Op donderdag 23 november 2017 14:15 schreef Manke het volgende:
[..]
Naar de evangeliën kijkend:
Zowel Jezus als Barabbas worden gezien als rebel, waarom wilden ze dan toch bar-abbas vrijlaten?
Niet wanneer of waarom riep hij dat, maar waarom zou Hij in de steek gelaten zijn?quote:Op donderdag 23 november 2017 14:11 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Toen hij aan de paal werd gespijkerd en het erop leek dat zijn Vader niets ertegen deed.
Zonder context is er dus ook geen interpretatiequote:Op donderdag 23 november 2017 14:15 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Er is geen context. Ik geloof niet eens dat zo'n gesprek heeft plaatsgevonden.
Ah, op die manier.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:15 schreef ATON het volgende:
[..]
Als je het ganse verhaal erbij haalt is dit duidelijk een metafoor, gezien op dat moment het voorhangsel scheurde, wat de auteur hiermee wou zeggen dat JHWH de Tempel verlaten had. God had niet enkel Jezus verlaten, maar alle joden. De belofte om een regiment engelen te sturen bleef uit, wat beloofd was via de profeten.
Maar Jezus riep dat wel, dus waarom riep hij dat als hij God was?quote:Op donderdag 23 november 2017 14:17 schreef Manke het volgende:
[..]
Niet wanneer of waarom riep hij dat, maar waarom zou Hij in de steek gelaten zijn?
quote:Op donderdag 23 november 2017 14:04 schreef Manke het volgende:
[..]Nergens staat dat God overal is. Alomtegenwoordig is een beter woord. Waarheen kan ik uw geest ontgaan, en waarheen kan ik uw aangezicht ontlopen?”, vroeg de psalmist David (Psalm 139:7).SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. Het is ook geen aparte entiteit.
Waar staat dat God overal is?
Hier staat het over dat licht:
1Ti 6:16 Hij Die als enige onsterfelijkheid bezit en een ontoegankelijk licht bewoont; Hem heeft geen mens gezien en niemand kan Hem ook zien. Hem zij eer en eeuwige kracht. Amen.
In verschillende bijbelteksten wordt „de hemel” Gods „vaste woonplaats” genoemd (1 Koningen 8:39, 43, 49; 2 Kronieken 6:33, 39)
In jouw spoilertje staat overigens heel duidelijk dat Jezus geen God is he?
Ik heb jouw bril niet, kan er alleen inhoudelijk naar kijken.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:17 schreef ATON het volgende:
[..]
Doe die verdomde gekleurde bril eens af zeg !!
Precies, door de Geest.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nergens staat dat God overal is. Alomtegenwoordig is een beter woord. Waarheen kan ik uw geest ontgaan, en waarheen kan ik uw aangezicht ontlopen?”, vroeg de psalmist David (Psalm 139:7).
In verschillende bijbelteksten wordt „de hemel” Gods „vaste woonplaats” genoemd (1 Koningen 8:39, 43, 49; 2 Kronieken 6:33, 39)
In jouw spoilertje staat overigens heel duidelijk dat Jezus geen God is he?
Inderdaad. Want wie zou hebben opgetekend wat er tussen Pilatus en Jezus gezegd zou zijn? En die dit een halve eeuw later in Rome of Alexandrië in de oren ven een evangelieschrijver zou hebben gefluisterd? Letterlijk, woord voor woord?quote:Op donderdag 23 november 2017 14:18 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Zonder context is er dus ook geen interpretatie
Ja, maar dat is een ander verhaal. Volgens de bijbel is alles wat geschreven staat geïnspireerd, dus De Heilige Geest kon het "ingefluisterd" hebben.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:31 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Inderdaad. Want wie zou hebben opgetekend wat er tussen Pilatus en Jezus gezegd zou zijn? En die dit een halve eeuw later in Rome of Alexandrië in de oren ven een evangelieschrijver zou hebben gefluisterd? Letterlijk, woord voor woord?
Omdat de Vader Hem had verlaten, Hij stond er alleen voor, God (de geest) had Hem verlaten als zondaar Hij roept ook geen Abba, maar Eli.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:21 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Maar Jezus riep dat wel, dus waarom riep hij dat als hij God was?
Zeker is alles geinspreerd. Je kunt echter duidelijk zien dat er verschillende inspiratoren zijn. Die van Marcus had aanvankelijk geen opstandig en hemelvaart (dat is er later aan vastgeplakt) en is een heel andere inspirator dan die van Johannes, wat een totaal ander boek is.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:35 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ja, maar dat is een ander verhaal. Volgens de bijbel is alles wat geschreven staat geïnspireerd, dus De Heilige Geest kon het "ingefluisterd" hebben.
Ja, maar hoe kan hij dat dan roepen als hij volgens jou God himself is?quote:Op donderdag 23 november 2017 14:35 schreef Manke het volgende:
[..]
Omdat de Vader Hem had verlaten, Hij stond er alleen voor, God (de geest) had Hem verlaten als zondaar Hij roept ook geen Abba, maar Eli.
Maar nu heb je het dan over de achtergrondquote:Op donderdag 23 november 2017 14:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zeker is alles geinspreerd. Je kunt echter duidelijk zien dat er verschillende inspiratoren zijn. Die van Marcus had aanvankelijk geen opstandig en hemelvaart (dat is er later aan vastgeplakt) en is een heel andere inspirator dan die van Johannes, wat een totaal ander boek is.
Wat bedoel je? De achtergrond is hier niet gelijk maar wel vergelijkbaar.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:40 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Maar nu heb je het dan over de achtergrond
Omdat Hij zich vernederd had en Zich volledig afhankelijk heeft gesteld van God in de hemel.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:38 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ja, maar hoe kan hij dat dan roepen als hij volgens jou God himself is?
We hadden het over "Gij zegt het" en we laten de schrijvers even opzij. Het is dus geïnspireerd en waar volgens de bijbel. Je zei dat sommigen dat als een beaming zien, maar er is geen context, volgens jou. Dus dan hou het daar op, want zonder context is er geen interpretatie. Dus hoe kunnen ze denken dat het een beaming was?quote:Op donderdag 23 november 2017 14:47 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wat bedoel je? De achtergrond is hier niet gelijk maar wel vergelijkbaar.
Dus dan is Jezus toch geen God?quote:Op donderdag 23 november 2017 14:48 schreef Manke het volgende:
[..]
Omdat Hij zich vernederd had en Zich volledig afhankelijk heeft gesteld van God in de hemel.
Hij kwam uit God, het Woord gedeelte werd vlees, remember.quote:
Dus als ik je goed begrijp stapt er vlees uit de geestelijke god? Dus een splitsing, volgens jou?quote:Op donderdag 23 november 2017 14:56 schreef Manke het volgende:
[..]
Hij kwam uit God, het Woord gedeelte werd vlees, remember.
Staat ook in de WH grondtekst
Ja, die op aarde Jezus is.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:56 schreef Manke het volgende:
[..]
Geloven JG dan dat het woord michaël is?
Nee, hij schepte niet. God alleen kan scheppen. Michael was erbij.quote:Op donderdag 23 november 2017 15:00 schreef Manke het volgende:
[..]
Dus Michael is een geschapen schepper?
Nee, daarom wordt er ook nadruk gelegd op het woord eerstgeborene.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:58 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dus als ik je goed begrijp stapt er vlees uit de geestelijke god? Dus een splitsing, volgens jou?
Klinkt niet erg logisch he?quote:Op donderdag 23 november 2017 14:48 schreef Manke het volgende:
[..]
Omdat Hij zich vernederd had en Zich volledig afhankelijk heeft gesteld van God in de hemel.
Ik zeg niet dat ik die uitspraak gebruik, maar men. Als men gelooft dat dit gezegd is, dan kan dit als een beaming worden opgevat.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:50 schreef Hexx. het volgende:
[..]
We hadden het over "Gij zegt het" en we laten de schrijvers even opzij. Het is dus geïnspireerd en waar volgens de bijbel. Je zei dat sommigen dat als een beaming zien, maar er is geen context, volgens jou. Dus dan hou het daar op, want zonder context is er geen interpretatie. Dus hoe kunnen ze denken dat het een beaming was?
Ik begrijp je niet echt, weet je.quote:Op donderdag 23 november 2017 15:01 schreef Manke het volgende:
[..]
Nee, daarom wordt er ook nadruk gelegd op het woord eerstgeborene.
Maar Johannes 1 noemer het woord toch schepper (ook in jullie grondtekst)quote:Op donderdag 23 november 2017 15:00 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Nee, hij schepte niet. God alleen kan scheppen. Michael was erbij.
Ik weet dat men het heeft gezegd. Maar als er geen context is slaat die interpretatie toch nergens op?quote:Op donderdag 23 november 2017 15:01 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Klinkt niet erg logisch he?
[..]
Ik zeg niet dat ik die uitspraak gebruik, maar men. Als men gelooft dat dit gezegd is, dan kan dit als een beaming worden opgevat.
Ik geloof helemaal niet dat Jezus en Pilatus met elkaar gesproken hebben, en al helemaal niet met Herodes. Ik geloof wel dat Jezus door de Romeinen als oproerkraaier en zelf uitgeroepen koning als oorlogsmisdadiger is geëxecuteerd. En dat er een Egyptische Osiris-mythe is gebruikt om deze Jezus te vergoddelijken. Het verhaal van een stervende god, uit een maagd geboren, die weer opstaat en opstijgt, is al oeroud en stam uit de zonne-cultus. En ook elementen uit de Mithras cultuur zie je bij Jezus: geboren uit een maagd, de discipelen (12), brood en wijn als vlees en bloed, een laatste avondmaal, sterven en weer opstaan...
Welke interpretatie?quote:Op donderdag 23 november 2017 15:03 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ik weet dat men het heeft gezegd. Maar als er geen context is slaat die interpretatie toch nergens op?
Heb je wel eens het NT van begin tot einde gelezen?quote:Op donderdag 23 november 2017 15:01 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ik begrijp je niet echt, weet je.
Jezus is God volgens jou, maar ook eerstgeborene van God?
Als je pannenkoeken eet ben je dan vlees?quote:Op donderdag 23 november 2017 15:04 schreef Manke het volgende:
[..]
Heb je wel eens het NT van begin tot einde gelezen?
Ik verbaasde me ook dat ik dat niet eens had gedaan
Maar Michael werd Jezus, hoe?
En wie nog uit de hemel werd vlees?
Nee, dan ben je pannekoek en makreel.quote:Op donderdag 23 november 2017 15:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als je pannenkoeken eet ben je dan vlees?
haha.quote:Op donderdag 23 november 2017 15:15 schreef Manke het volgende:
[..]
Nee, dan ben je pannekoek en makreel.
Gezien nadenken niet jou sterkste kant is ga ik dit soeciaal voor jou even toelichten:quote:Op donderdag 23 november 2017 14:23 schreef Manke het volgende:
[..]
Ik heb jouw bril niet, kan er alleen inhoudelijk naar kijken.
Ze hadden liever zoon van de vader god, dan koning van de Joden
quote:Op donderdag 23 november 2017 15:01 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Klinkt niet erg logisch he?
[..]
Ik zeg niet dat ik die uitspraak gebruik, maar men. Als men gelooft dat dit gezegd is, dan kan dit als een beaming worden opgevat.
Ik geloof helemaal niet dat Jezus en Pilatus met elkaar gesproken hebben, en al helemaal niet met Herodes. Ik geloof wel dat Jezus door de Romeinen als oproerkraaier en zelf uitgeroepen koning als oorlogsmisdadiger is geëxecuteerd. En dat er een Egyptische Osiris-mythe is gebruikt om deze Jezus te vergoddelijken. Het verhaal van een stervende god, uit een maagd geboren, die weer opstaat en opstijgt, is al oeroud en stam uit de zonne-cultus. En ook elementen uit de Mithras cultuur zie je bij Jezus: geboren uit een maagd, de discipelen (12), brood en wijn als vlees en bloed, een laatste avondmaal, sterven en weer opstaan...
En nu nog begrijpen wat er staat. Is zéér moeilijk voor een gelovige.quote:Op donderdag 23 november 2017 15:04 schreef Manke het volgende:
[..]
Heb je wel eens het NT van begin tot einde gelezen?
Even afgezien daarvan: het is hoogst onwaarschijnlijk dat Jezus als vrome jood wijn als symbool gebruikt voor bloed. Het was joden ten strengste verboden bloed tot zich te nemen, zelfs "als het ware". En omdat er tittel noch jota aan de wet veranderd dient te worden voordat alles geschied is lijkt me dit een invloed van buitenaf, waarschijnlijk dus de Mithras cultuur.quote:
Er staat helemaal geen schepper in onze bijbel. Wel "door bemiddeling' en dat is niet hetzelfde als schepper.quote:Op donderdag 23 november 2017 15:02 schreef Manke het volgende:
[..]
Maar Johannes 1 noemer het woord toch schepper (ook in jullie grondtekst)
Jij noemt Michael het Woord
Gij zegt het.quote:
Michael is de aartsengel, de eerst geschapene. Daarom jezus.quote:Op donderdag 23 november 2017 15:04 schreef Manke het volgende:
[..]
Heb je wel eens het NT van begin tot einde gelezen?
Ik verbaasde me ook dat ik dat niet eens had gedaan
Maar Michael werd Jezus, hoe?
Wel, de engelen die later kinderen met de mensen hebben gemaakt.quote:En wie nog uit de hemel werd vlees?
Die 'barabas' is eerder een verwijzing naar leviticus 16 van de nieuw testament auteurquote:Op donderdag 23 november 2017 15:58 schreef ATON het volgende:
[..]
Gezien nadenken niet jou sterkste kant is ga ik dit soeciaal voor jou even toelichten:
Jezus en bar Abba waren één en dezelfde personage. Over de religieuze kant van Jezus wou en kon Pilatus geen oordeel vellen, gezien de titel ' zoon van Abba ' een kwestie was voor het Sanhedrin. Echter staat er ook geschreven dat Bar Abbas een misdadiger was, en dat was hij als opstandeling zeker voor het R.Rijk. De zoon van Abba was voor de Romeinen ook een misdadiger en een gevaar voor de staat. Over deze kant van Jezus kon Pilatus wél oordelen. Let wel, deze tekst is geschreven onder Romeins bewind en de vijand keek mee over de schouder. Het is dan ook zo gebracht dat de Romeinen geen schuld trof maar de joodse lezer en aanhoorder (werd voorgedragen ) begreep de boodschap klaar en duidelijk. Jij natuurlijk niet, idem dito de Romeinen.
Nee aartsengel Michaël is heel iemand anders dan Jezusquote:Op donderdag 23 november 2017 09:24 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Toen God in Genesis zei "Laat Ons" en "Naar Ons beeld", was 'Het Woord' bij hem en Het Woord was een god, dus Hij praatte met Het Woord.
Verder in de bijbel konden we op maken dat Het Woord de Zoon van God is, die Michaël bleek te heten in de hemel. Maar toen hij op aarde was, Jezus heette.
Altijd leerzaam die reacties van jou.quote:Op donderdag 23 november 2017 01:58 schreef ATON het volgende:
[..]
Het scheppingsverhaal in Genesis is een herwerkte versie van een Sumerische mythe wat de Judeeërs na hun ballingschap hebben meegenomen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Enki
' WIJ ' sloeg op Enki, Enlil en Inanna.
https://nl.wikipedia.org/(...)se_scheppingsverhaal
Ook het zondvloedverhaal komt uit die hoek.
Onzin en JG worden voor de gek gehouden en hebben wel meer rare opvattingen of laten dingen weg uit hun bijbel...quote:Op donderdag 23 november 2017 16:33 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Er staat helemaal geen schepper in onze bijbel. Wel "door bemiddeling' en dat is niet hetzelfde als schepper.
En sinds Het Woord volgens JG Jezus is en aartsengel Michael de eerstgeboren zoon, zijn ze een en dezelfde.
Ah dat gedeelte, daar heb ik geen antwoord op, heb hier nog niet echt naar gekeken. Algemeen aangenomen is dat dit dus Jezus is voor Hij in het vlees kwam dmv geboorte.quote:Op donderdag 23 november 2017 15:29 schreef hoatzin het volgende:
[..]
haha.
In Genesis eet iemand uit de hemel pannenkoeken. Dan ben je imo vlees.
Gen 18:6 En Abraham haastte zich naar de tent tot Sara, en hij zeide: Haast u; kneed drie maten meelbloem, en maak koeken. Voor wie? Voor God zelf, die aan Abraham verscheen.
Ik kan er niets anders van maken dan dat ik geschreven heb.quote:
Je reactie roepen bij mij ook wat vragen op.quote:Maar hij praatte toch tegen 'Het woord'? - En het woord was een God -.
Verderop zagen we dat daarmee Zijn zoon Michaël werd bedoeld, die op aarde Jezus is.
Jn1:1 en het woord was God.quote:Op donderdag 23 november 2017 16:33 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Er staat helemaal geen schepper in onze bijbel. Wel "door bemiddeling' en dat is niet hetzelfde als schepper.
En sinds Het Woord volgens JG Jezus is en aartsengel Michael de eerstgeboren zoon, zijn ze een en dezelfde.
Is God volgens jou bovennatuurlijk?quote:Op donderdag 23 november 2017 16:59 schreef Manke het volgende:
[..]
Ah dat gedeelte, daar heb ik geen antwoord op, heb hier nog niet echt naar gekeken. Algemeen aangenomen is dat dit dus Jezus is voor Hij in het vlees kwam dmv geboorte.
Luk 24:39 Ziet Mijn handen en Mijn voeten; want Ik ben het Zelf; tast Mij aan, en ziet; want een geest heeft geen vlees en beenderen, gelijk gij ziet, dat Ik heb.
Wel volgens onze norm ervan.quote:Op donderdag 23 november 2017 17:13 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Is God volgens jou bovennatuurlijk?
Pientere reactie!quote:
De joden wel.quote:Op donderdag 23 november 2017 16:40 schreef Szikha2 het volgende:
Die 'barabas' is eerder een verwijzing naar leviticus 16 van de nieuw testament auteur
Romeinen hielden zich echt niet bezig met dit soort ongein.
Verklaar je nader.quote:En "grote shabbat" wat in niew testament staat is gewoon the morrow of the shabbat
Tot uw dienst.quote:Op donderdag 23 november 2017 16:53 schreef Panterjong het volgende:
Altijd leerzaam die reacties van jou.
Zoals ik al schreef was dit oorspronkelijk een Sumerisch epos.quote:Bedoel je het Gilgamesj Epos? Ik heb ooit weleens delen van dit Epos gelezen. Gezien de ouderdom ten opzichte van Genesis ligt het voor de hand dat de schrijvers van Genesis over deze bron beschikten. Het is voor mij niet geheel overtuigend.
Dat Genesis reeds in 1400 v.C. zou bestaan hebben is gewoon onmogelijk.quote:En wat je stelt, dat het na de ballingschap meegenomen zou zijn. Genesis wordt veelal gedateerd op 1400 voor Christus. Dit strookt niet met de datering van de ballingschap. Is Genesis dan volgens jou van een latere datum?
In de grondtekst staat er ' logos ' , en dat kan meerdere betekenissen hebben.quote:Op donderdag 23 november 2017 17:10 schreef Manke het volgende:
[..]
Jn1:1 en het woord was God.
In het Grieks staat de woordvolgorde 'en God was het woord'.
3 Alles is gemaakt door Hem.
letterlijk uit het Grieks staat er 'through Him'.
Zowel in jouw grondtekst als de mijne.
Oh ja, een god.
Klopt dit wel volgens de Griekse taalregels?
quote:Op donderdag 23 november 2017 16:49 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nee aartsengel Michaël is heel iemand anders dan Jezus
Jij bent voor de gek gehouden en dat weet jij zelf niet.quote:Op donderdag 23 november 2017 16:55 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Onzin en JG worden voor de gek gehouden en hebben wel meer rare opvattingen of laten dingen weg uit hun bijbel...
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/waaromGeenJG.pdf
Ik heb idd al het een en ander uitgelegd.quote:Op donderdag 23 november 2017 17:10 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik kan er niets anders van maken dan dat ik geschreven heb.
[..]
Je reactie roepen bij mij ook wat vragen op.
Wat bedoel je met hij praatte tegen 'Het woord'?. Wat bedoel je met 'het woord was een God'? Zou je dit ook kunnen toelichten vanuit de bijbel?
Waar zie jij in de bijbel dat daarmee zijn zoon Michaël wordt bedoelt. Bedoel je de engel? Als je dat bedoelt hoe kom je er dan bij dat deze engel op aarde Jezus zou zijn? Of bedoel je misschien 'Immanuel' uit Jesaja waarvan nogal eens gemeend wordt dat hiermee Jezus bedoelt wordt?
Samengevat snap ik niet veel van je reactie. Enige toelichting zou ik prettig vinden.
(edit: Misschien heb je e.e.a. al toegelicht, dan hoor ik het wel en zal ik even terugbladeren).
Dat is niet wat er in de JG bijbel staat, hoor. Want er staat toch duidelijk "door bemiddeling van".quote:Op donderdag 23 november 2017 17:10 schreef Manke het volgende:
[..]
Jn1:1 en het woord was God.
In het Grieks staat de woordvolgorde 'en God was het woord'.
3 Alles is gemaakt door Hem.
letterlijk uit het Grieks staat er 'through Him'.
Zowel in jouw grondtekst als de mijne.
Oh ja, een god.
Klopt dit wel volgens de Griekse taalregels?
Integendeel, Justinus de Martelaar schreef reeds omstreeks 120 na Christus dat de Mithras-cultus de Eucharistie kopieerde, niet andersom.quote:Op donderdag 23 november 2017 16:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Even afgezien daarvan: het is hoogst onwaarschijnlijk dat Jezus als vrome jood wijn als symbool gebruikt voor bloed. Het was joden ten strengste verboden bloed tot zich te nemen, zelfs "als het ware". En omdat er tittel noch jota aan de wet veranderd dient te worden voordat alles geschied is lijkt me dit een invloed van buitenaf, waarschijnlijk dus de Mithras cultuur.
Het is niet uitgesloten dat dat inderdaad het geval was. Er bestond nogal wat concurrentie tussen deze twee cultussen. Mithras is wel veel ouder. De elementen die ik noemde ook. En zeker het beeld van de stervende (mens-) god die weer opstaat uit de dood. De maagdelijke geboorte door tussenkomst van een god is ook heel oud. Maar ook hier is altijd veel gesteggel over, de bronnen zxijn niet altijd even duidelijk.quote:Op donderdag 23 november 2017 17:52 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Integendeel, Justinus de Martelaar schreef reeds omstreeks 120 na Christus dat de Mithras-cultus de Eucharistie kopieerde, niet andersom.
Apologia Prima, hoofdstuk 66, nadat de H. Justinus de Eucharistie heeft uitgelegd, schrijft hij:
Hetgeen de verdorven duivels hebben geïmiteerd in de mysteries van Mithras, waarbij zij hetzelfde verordonneren.
Toegegeven, ik snap dat de hele 'Jezus was een zeloot en de rest is Mithras-cultus' een populaire en hier breed gedragen hypothese is, maar dat is wat het is: een hypothese. En niet een bijster sterke.
Maarruh, zie je het als mogelijk dat zowel de schrijvers van dit Sumerische Epos als de schrijvers van Genesis over dezelfde oerbron beschikten?quote:Op donderdag 23 november 2017 17:39 schreef ATON het volgende:
[..]
Tot uw dienst.
[..]
Zoals ik al schreef was dit oorspronkelijk een Sumerisch epos.
[..]
Dat Genesis reeds in 1400 v.C. zou bestaan hebben is gewoon onmogelijk.
Ik lees daar toch echt 3e eeuw Anno Domini, ofwel na Christus.quote:Op donderdag 23 november 2017 18:03 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het is niet uitgesloten dat dat inderdaad het geval was. Er bestond nogal wat concurrentie tussen deze twee cultussen. Mithras is wel veel ouder. De elementen die ik noemde ook. En zeker het beeld van de stervende (mens-) god die weer opstaat uit de dood. De maagdelijke geboorte door tussenkomst van een god is ook heel oud. Maar ook hier is altijd veel gesteggel over, de bronnen zxijn niet altijd even duidelijk.
Wel duidelijk: Horus-Bacchus. 3e eeuw voor Christus.
[ afbeelding ]
Geschiedenis spreekt dit tegen.quote:Op donderdag 23 november 2017 17:52 schreef EttovanBelgie het volgende:
Integendeel, Justinus de Martelaar schreef reeds omstreeks 120 na Christus dat de Mithras-cultus de Eucharistie kopieerde, niet andersom.
Integendeel. Geschiedenis bewijst dit. Niet alleen bij Justinus, overigens.quote:
Het Sumerisch epos kanover nog oudere bronnen hebben beschikt, maar dit is al giswerk. Het waren de Judeeërs die dit epos in sterk bewerkte vorm heen overgenomen na hun terugkeer.quote:Op donderdag 23 november 2017 18:11 schreef Panterjong het volgende:
Maarruh, zie je het als mogelijk dat zowel de schrijvers van dit Sumerische Epos als de schrijvers van Genesis over dezelfde oerbron beschikten?
Juist.quote:Enne Genesis niet zo oud.... Omdat ze pas tijdens de ballingschap toegang hadden tot dit Sumerische Epos?¨
Je hebt gelijk.quote:Op donderdag 23 november 2017 18:15 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik lees daar toch echt 3e eeuw Anno Domini, ofwel na Christus.
Ik vind het allemaal erg vergezocht. Ik begrijp het om en nabij wel. Dank.quote:Op donderdag 23 november 2017 17:51 schreef Hexx. het volgende:
Ik heb idd al het een en ander uitgelegd.
Als je terug leest en iets niet begrijpt of niet eens, lees ik het wel.
WC eend adviseert WC eend.quote:Op donderdag 23 november 2017 18:23 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Integendeel. Geschiedenis bewijst dit. Niet alleen bij Justinus, overigens.
Niet minder ver gezocht dan wat mij geleerd is. Alleen anders ver gezocht.quote:Op donderdag 23 november 2017 18:28 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik vind het allemaal erg vergezocht. Ik begrijp het om en nabij wel. Dank.
Ja, of Mithras academici als Manfred Clauss en Roger Beck, die de totstandkoming van de Mithras-cultus dateren in de 1e eeuw na Christus. Hetgeen eveneens blijkt uit het archeologische feit dat de eerste Mithras-monumenten dateren van 98-99 na Christus.quote:
Ik was vanwege de gangbare datering van Genesis altijd overtuigd dat ze al eerder over dit werk beschikte. Ook gezien de veronderstelde Sumerische roots van het Joodse Volk. Volgens het verhaal kwam Abraham immers uit Ur. Maar inmiddels dringt het steeds meer tot me door dat het volk hun gehele geschiedenis van voor de ballingschap pas tijdens de ballingschap bedacht.quote:Op donderdag 23 november 2017 18:26 schreef ATON het volgende:
[..]
Het Sumerisch epos kanover nog oudere bronnen hebben beschikt, maar dit is al giswerk. Het waren de Judeeërs die dit epos in sterk bewerkte vorm heen overgenomen na hun terugkeer.
[..]
Juist.
Als je er iets meer over wilt vertellen.....quote:Op donderdag 23 november 2017 18:29 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Niet minder ver gezocht dan wat mij geleerd is. Alleen anders ver gezocht.
Even je kennis bijspijkeren:quote:Op donderdag 23 november 2017 18:33 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja, of Mithras academici als Manfred Clauss en Roger Beck, die de totstandkoming van de Mithras-cultus dateren in de 1e eeuw na Christus. Hetgeen eveneens blijkt uit het archeologische feit dat de eerste Mithras-monumenten dateren van 98-99 na Christus.
In de bijbel geloven, met of zonder interpretatie (alhoewel dat laatste vrijwel onmogelijk is), is al ver gezocht.quote:Op donderdag 23 november 2017 18:29 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Niet minder ver gezocht dan wat mij geleerd is. Alleen anders ver gezocht.
Doe geen moeite, dat krijg je niet aan zijn verstand gepeuterd. Zie b.v.quote:Op donderdag 23 november 2017 18:33 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja, of Mithras academici als Manfred Clauss en Roger Beck, die de totstandkoming van de Mithras-cultus dateren in de 1e eeuw na Christus. Hetgeen eveneens blijkt uit het archeologische feit dat de eerste Mithras-monumenten dateren van 98-99 na Christus.
Een wikipedia artikel? Serieus?quote:Op donderdag 23 november 2017 18:40 schreef ATON het volgende:
[..]
Even je kennis bijspijkeren:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mithraism#History_and_development
Dat is zo.quote:Op donderdag 23 november 2017 18:33 schreef Panterjong het volgende:
Ik was vanwege de gangbare datering van Genesis altijd overtuigd dat ze al eerder over dit werk beschikte. Ook gezien de veronderstelde Sumerische roots van het Joodse Volk. Volgens het verhaal kwam Abraham immers uit Ur. Maar inmiddels dringt het steeds meer tot me door dat het volk hun gehele geschiedenis van voor de ballingschap pas tijdens de ballingschap bedacht.
Het bestond reeds enkele eeuwen voor de ballingschap, maar ook niet langer. In elk geval is het ontstaan het uit een allegaartje van Semietische stammen en politieke vluchtelingen.quote:Dat roept bij mij dan wel weer de vraag op of het Joodse volk als eenheid al bestond voor de ballingschap. Of dat er sprake is van een soort van verenigde tot ballingschap gemaakte volkeren. Misschien kun je hier nog iets over zeggen....
Bibliografie al gelezen onderaan dit artikel ? WC eend adviseert WC eend.quote:Op donderdag 23 november 2017 18:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Een wikipedia artikel? Serieus?
Vergeef me dat ik de academische resultaten van Clauss en Beck serieuzer neem dan deze herkauwing van Franz Cumont's uiterst gedateerde hypothese.
Zoals deze academici hebben aangetoond wordt voor het eerst over een Mithras-cultus gesproken in 80 na Christus (Publius Papinius Statius). Dat deze Mithras-cultus wortels zou hebben in Perzië, ja zelfs door Zoroaster zelf zou zijn gesticht, is een vertelling van de filosoof Porphyrius uit de 3e eeuw en wordt door geen enkele academicus serieus genomen.
Zoals deze academici eveneens aantonen is elke poging om de Mithras-cultus te dateren vóór de 1e eeuw na Christus tot op heden vruchteloos gebleken.
Dus opnieuw, ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt dat ik de heren Clauss en Beck van groter waarde acht als een wikipedia-pagina.
Spreek je nu over je eigen methodiek?quote:Op donderdag 23 november 2017 18:49 schreef ATON het volgende:
[..]
Bibliografie al gelezen onderaan dit artikel ? WC eend adviseert WC eend.
Er is een verschil tussen Mithra en Mithras.quote:Op donderdag 23 november 2017 18:40 schreef ATON het volgende:
[..]
Even je kennis bijspijkeren:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mithraism#History_and_development
De protestants-christelijke (Chr. Geref.) leer die ik heb meegekregen bestaat ook uit absurde dogma's als Drie-Eenheid, Leven uit genade, wedergeboorte, erfzonde, vererving des Heils, wederopstanding des vlezes en een eeuwig leven. Amen..quote:Op donderdag 23 november 2017 18:34 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Als je er iets meer over wilt vertellen.....
Wat mij nog het meest tegenstaat aan het protestantisme, en dan voornamelijk de calvinistische variant, is de absurde predestinatieleer. Beza en Gomarus maakten het helemaal bont met hun supralapsarianisme.quote:Op donderdag 23 november 2017 19:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De protestants-christelijke (Chr. Geref.) leer die ik heb meegekregen bestaat ook uit absurde dogma's als Drie-Eenheid, Leven uit genade, wedergeboorte, erfzonde, vererving des Heils, wederopstanding des vlezes en een eeuwig leven. Amen..
Heb jij die Wiki link wel gelezen of versta je geen Engels ?quote:Op donderdag 23 november 2017 18:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
Lees je je eigen artikel wel?
According to Roger Beck, the attested locations of the Roman cult in the earliest phase (circa 80 120 CE) are as follows:[126]
Mithraea datable from pottery
Nida/Heddemheim III (Germania Sup.)
Mogontiacum (Germania Sup.)
Pons Aeni (Noricum)
Caesarea Maritima (Judaea)
Datable dedications
Nida/Heddernheim I (Germania Sup.) (CIMRM 1091/2, 1098)
Carnuntum III (Pannonia Sup.) (CIMRM 1718)
Novae (Moesia Inf.) (CIMRM 2268/9)
Oescus (Moesia Inf.)(CIMRM 2250)
Rome(CIMRM 362, 593/4)
Ik heb hem gelezen ja, en het frappante is dat daar nu juist Beck wordt aangehaald alsmede mijn eerder gegeven argumenten wat betreft de juiste datering van de Mithras-cultus.quote:Op donderdag 23 november 2017 19:50 schreef ATON het volgende:
[..]
Heb jij die Wiki link wel gelezen of versta je geen Engels ?
Toch niet voor ogen hoor.quote:Op donderdag 23 november 2017 18:51 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Spreek je nu over je eigen methodiek?
Ik zou zeggen, als je werkelijk pretendeert deze zaak wetenschappelijk te benaderen, dan volstaat een wikipedia niet, en een verwijzing naar een bibliografie eveneens niet; doe wat moeite.
Het ironische is, is dat zelfs de door jou aangegeven wikipedia pagina mijn argumenten staaft.quote:
Dit slaat op de tijd dat dit ingang vond onder de Romeinen.quote:Op donderdag 23 november 2017 19:51 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik heb hem gelezen ja, en het frappante is dat daar nu juist Beck wordt aangehaald alsmede mijn eerder gegeven argumenten wat betreft de juiste datering van de Mithras-cultus.
Ingang bij de Romeinen? Je doet nu nog steeds alsof de cultus van Mithra hetzelfde is als de cultus van Mithras.quote:Op donderdag 23 november 2017 20:00 schreef ATON het volgende:
[..]
Dit slaat op de tijd dat dit ingang vond onder de Romeinen.
http://www.thomasevangelie.nl/gesch01.htm
Tevreden zo ?
En de drie wijzen. De drie landen waar Mithra werd vereerd. Wist je ook niet he ?
Dat herken ik ten dele. Al klinkt je opsomming nogal alsof je in een wat zwaardere kerk zat.quote:Op donderdag 23 november 2017 19:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De protestants-christelijke (Chr. Geref.) leer die ik heb meegekregen bestaat ook uit absurde dogma's als Drie-Eenheid, Leven uit genade, wedergeboorte, erfzonde, vererving des Heils, wederopstanding des vlezes en een eeuwig leven. Amen..
Nee die is mij niet bijgebracht.quote:Op donderdag 23 november 2017 19:13 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wat mij nog het meest tegenstaat aan het protestantisme, en dan voornamelijk de calvinistische variant, is de absurde predestinatieleer. Beza en Gomarus maakten het helemaal bont met hun supralapsarianisme.
De Bijbel rept slechts over "enige" wijzen.quote:Op donderdag 23 november 2017 20:00 schreef ATON het volgende:
[..]
Dit slaat op de tijd dat dit ingang vond onder de Romeinen.
http://www.thomasevangelie.nl/gesch01.htm
Tevreden zo ?
En de drie wijzen. De drie landen waar Mithra werd vereerd. Wist je ook niet he ?
Ach, als het over parellellen gaat tussen de Mithras-cultus en het Christendom wordt er wel meer verzonnen. Doorgeslagen patroonherkenning Typische crackpotmeuk.quote:Op donderdag 23 november 2017 21:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De Bijbel rept slechts over "enige" wijzen.
Nee, van de twaalf sterrenbeelden.quote:Op donderdag 23 november 2017 20:18 schreef EttovanBelgie het volgende:
Volgen nu ook nog beweringen dat de Twaalf Apostelen van Jezus zijn afgeleid van de Twaalf Discipelen van Mithras? Een bewering uit de lucht gegrepen in 1836 (!) door Godfrey Higgins?
quote:Op donderdag 23 november 2017 21:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De Bijbel rept slechts over "enige" wijzen.
Nergens beweert Aton dat er in de bijbel staat dat het om drie wijzen gaat. Dit heeft de kerkelijke traditie ervan gemaakt toen het christendom steeds meer haar vorm kreeg. De 3 wijzen kregen zelfs namen. We weten verder allemaal, op sommige starre gelovigen hier misschien na, dat het christendom haar vorm kreeg door te putten uit andere culturen en religies. Ik heb dat eerder al eens gezegd maar ik zie het christendom als een remix. De oergrond is het jodendom die voorzien van samples uit andere culturen en religies een geheel nieuwe religie werd met een eigen aard.quote:Op donderdag 23 november 2017 21:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ach, als het over parellellen gaat tussen de Mithras-cultus en het Christendom wordt er wel meer verzonnen. Doorgeslagen patroonherkenning Typische crackpotmeuk.
Dat maken de nwv vertalers ervan, want in de grondtekst staat dat niet, de WH (nwv) is hier identiek aan de TR (Statenvertaling)quote:Op donderdag 23 november 2017 17:51 schreef Hexx. het volgende:
Dat is niet wat er in de JG bijbel staat, hoor. Want er staat toch duidelijk "door bemiddeling van".
Dit heeft natuurlijk niks te maken met nadenken, maar met aan welke bronnen je bent blootgesteld.quote:Op donderdag 23 november 2017 15:58 schreef ATON het volgende:
[..]
Gezien nadenken niet jou sterkste kant is ga ik dit soeciaal voor jou even toelichten:
Jezus en bar Abba waren één en dezelfde personage. Over de religieuze kant van Jezus wou en kon Pilatus geen oordeel vellen, gezien de titel ' zoon van Abba ' een kwestie was voor het Sanhedrin. Echter staat er ook geschreven dat Bar Abbas een misdadiger was, en dat was hij als opstandeling zeker voor het R.Rijk. De zoon van Abba was voor de Romeinen ook een misdadiger en een gevaar voor de staat. Over deze kant van Jezus kon Pilatus wél oordelen. Let wel, deze tekst is geschreven onder Romeins bewind en de vijand keek mee over de schouder. Het is dan ook zo gebracht dat de Romeinen geen schuld trof maar de joodse lezer en aanhoorder (werd voorgedragen ) begreep de boodschap klaar en duidelijk. Jij natuurlijk niet, idem dito de Romeinen.
Deden ze toen al aan stauros-en?quote:Op donderdag 23 november 2017 18:03 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het is niet uitgesloten dat dat inderdaad het geval was. Er bestond nogal wat concurrentie tussen deze twee cultussen. Mithras is wel veel ouder. De elementen die ik noemde ook. En zeker het beeld van de stervende (mens-) god die weer opstaat uit de dood. De maagdelijke geboorte door tussenkomst van een god is ook heel oud. Maar ook hier is altijd veel gesteggel over, de bronnen zxijn niet altijd even duidelijk.
Wel duidelijk: Horus-Bacchus. 3e eeuw voor Christus.
[ afbeelding ]
Bij bovennatuurlijk denk je aan geesten, maar hier ging het duidelijk om iets anders.quote:Op donderdag 23 november 2017 17:18 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Pientere reactie!
Interessant.
http://members.efn.org/~opal/therealmagi.htmlquote:Op donderdag 23 november 2017 23:15 schreef Panterjong het volgende:
Overigens lijkt mij de vertaling van het grondwoord in 'wijzen' of 'koningen' incorrect. De Naardense vertaalt het grondwoord μάγοι (magoi) meer letterlijk in magiërs (Etto maakt er 'magi' van maar dat is wellicht Vlaams). Wederom een plus voor die geweldige vertaling van Pieter Oussorun.
En om even te spammen, hij staat online http://www.naardensebijbel.nl/
Ik heb deze discussie al meerdere keren met ATON gevoerd, en het toont wmb zijn ware crackpot-aard (zie ook de Talpiot-discussies): ondanks alle rationele en methodische tegenwerpingen stug blijven volhouden aan zijn eigen heilige literatuur.quote:Op donderdag 23 november 2017 23:15 schreef Panterjong het volgende:
[..]
[..]
Nergens beweert Aton dat er in de bijbel staat dat het om drie wijzen gaat. Dit heeft de kerkelijke traditie ervan gemaakt toen het christendom steeds meer haar vorm kreeg. De 3 wijzen kregen zelfs namen. We weten verder allemaal, op sommige starre gelovigen hier misschien na, dat het christendom haar vorm kreeg door te putten uit andere culturen en religies. Ik heb dat eerder al eens gezegd maar ik zie het christendom als een remix. De oergrond is het jodendom die voorzien van samples uit andere culturen en religies een geheel nieuwe religie werd met een eigen aard.
Overigens wil ik hiermee niet beweren dat ik Aton blind volg in wat hij beweert over deze specifieke invloed vanuit de betreffende cultus. Simpelweg omdat ik daar zelf te weinig kaas van heb gegeten. En hoewel hij vaak gelijk heeft toets ik het graag eerst even zelf.
Overigens lijkt mij de vertaling van het grondwoord in 'wijzen' of 'koningen' incorrect. De Naardense vertaalt het grondwoord μάγοι (magoi) meer letterlijk in magiërs (Etto maakt er 'magi' van maar dat is wellicht Vlaams). Wederom een plus voor die geweldige vertaling van Pieter Oussorun.
En om even te spammen, hij staat online http://www.naardensebijbel.nl/
Maar over welke wijzen heeft hij het dan?quote:Op donderdag 23 november 2017 23:15 schreef Panterjong het volgende:
Nergens beweert Aton dat er in de bijbel staat dat het om drie wijzen gaat.
Darwin probeert zijn observaties onder woorden te brengen en heeft er een theorie bij bedacht.quote:Op vrijdag 24 november 2017 01:44 schreef Begripvol het volgende:
Wat maakt het verschil tussen God en Darwin?
Wie heeft het antwoord hierop?
Allee nog eens, omdat je het zo mooi vraagt :quote:Op vrijdag 24 november 2017 13:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Maar over welke wijzen heeft hij het dan?
Dat zelfs de wijzen uit Perzië eer kwamen brengen aan de Verlosser der mensheid.quote:Op vrijdag 24 november 2017 02:54 schreef ATON het volgende:
[..]
http://members.efn.org/~opal/therealmagi.html
Wat wou de auteur van het kerstverhaal hiermee duidelijk maken ?
Je hebt er nog steeds niks van begrepen en dat is hier nu duidelijk aangetoond.quote:Op vrijdag 24 november 2017 20:06 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat zelfs de wijzen uit Perzië eer kwamen brengen aan de Verlosser der mensheid.
Neem me niet kwalijk, ik heb tot nu toe al je argumenten weerlegt... ik heb dan ook het vermoeden dat je meer van de film Zeitgeist bent dan van daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek. Je theorieën zitten zo vol gaten en zijn gebaseerd op dergelijk gedateerde gegevens dat ik me niet kan voorstellen dat je het verschil tussen Mithras en Mithra kent.quote:Op vrijdag 24 november 2017 20:09 schreef ATON het volgende:
[..]
Je hebt er nog steeds niks van begrepen en dat is hier nu duidelijk aangetoond.
Net zoals jij het verschil niet kent tussen de historische Jezus en de mythische Jezus. Ook hier is de mythe het gevolg van de historie. Je moet nog het eerste argument van me weerleggen.quote:Op vrijdag 24 november 2017 20:12 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Neem me niet kwalijk, ik heb tot nu toe al je argumenten weerlegt... ik heb dan ook het vermoeden dat je meer van de film Zeitgeist bent dan van daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek. Je theorieën zitten zo vol gaten en zijn gebaseerd op dergelijk gedateerde gegevens dat ik me niet kan voorstellen dat je het verschil tussen Mithras en Mithra kent.
Magi , magi...waren Mazda priesters.quote:Op vrijdag 24 november 2017 20:06 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat zelfs de wijzen uit Perzië eer kwamen brengen aan de Verlosser der mensheid.
Nee hoor; ik heb alleen de 'Mithras=Jezus' theorie die je maar blijft postuleren van alle kanten weerlegt.quote:Op vrijdag 24 november 2017 20:43 schreef ATON het volgende:
[..]
Net zoals jij het verschil niet kent tussen de historische Jezus en de mythische Jezus. Ook hier is de mythe het gevolg van de historie. Je moet nog het eerste argument van me weerleggen.
Nog steeds niks begrepen he joh ? Hoeveel keer moet ik je nog onder je neus duwen dat de Mithras cultus reeds bestond voor de Jezus cultus ? Banaan in elk oor, ogen dichtknijpen en hard blablabla roepen.quote:Op vrijdag 24 november 2017 20:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee hoor; ik heb alleen de 'Mithras=Jezus' theorie die je maar blijft postuleren van alle kanten weerlegt.
Nee, de academische wereld heeft reeds in 1971 die theorie verworpen: de Mithra-cultus en de Mithras-cultus zijn twee verschillende zaken; de eerste een oude, Perzische cultus, de tweede een Romeinse inventie uit de eerste eeuw na Christus...quote:Op vrijdag 24 november 2017 20:52 schreef ATON het volgende:
[..]
Nog steeds niks begrepen he joh ? Hoeveel keer moet ik je nog onder je neus duwen dat de Mithras cultus reeds bestond voor de Jezus cultus ? Banaan in elk oor, ogen dichtknijpen en hard blablabla roepen.
Je snapt het niet. Aton is zo alwetend dat hij boven de wetenschap staat.quote:Op vrijdag 24 november 2017 20:53 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee, de academische wereld heeft reeds in 1971 die theorie verworpen: de Mithra-cultus en de Mithras-cultus zijn twee verschillende zaken; de eerste een oude, Perzische cultus, de tweede een Romeinse inventie uit de eerste eeuw na Christus...
De bronnen spreken voor zich
Geen enkele bron die hier gewag maakt van de Mithra-cult als Mithras-cult. Kan ook niet, aangezien de academici allang hebben vastgesteld dat de Mithras-cultus een 1e eeuwse Romeinse inventie is geweest.quote:Op zaterdag 25 november 2017 01:16 schreef ATON het volgende:
http://www.thomasevangelie.nl/gesch01.htm
https://isgeschiedenis.nl/nieuws/mithrascultus-in-de-oudheid
http://www.civitasromana.eu/BE_religie.html
En speciaal voor Haushofer de huilebak :
https://books.google.be/b(...)ithrascultus&f=false
Als dat je troost mag brengen, mij niet gelaten.quote:Op zaterdag 25 november 2017 02:12 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Geen enkele bron die hier gewag maakt van de Mithra-cult als Mithras-cult. Kan ook niet, aangezien de academici allang hebben vastgesteld dat de Mithras-cultus een 1e eeuwse Romeinse inventie is geweest.
Overigens ben ik weinig onder de indruk van de bronnen die je geeft; wikipedia, mythologie voor dummies, websites zonder referenties.
Voor nu blijf ik liever bij de wetenschappelijke methode van lieden als Clauss en Beck.
Toe maar, voor Dummies. Als ik volgende keer een discussie over de evolutietheorie hier heb, zal ik mijn Albert-Heijn plaatjes van Freek Vonk er even bij halen En weer geef je een bron die je punt niet onderbouwt. Het wordt nog es je kenmerk hier op Fok!quote:Op zaterdag 25 november 2017 01:16 schreef ATON het volgende:
http://www.thomasevangelie.nl/gesch01.htm
En speciaal voor Haushofer de huilebak :
https://books.google.be/b(...)ithrascultus&f=false
Och, een paar jaar geleden was het nog Freke en Gandy wat de klok sloeg, dus wat dat betreft is er vooruitgang. Geef em nog es 30 jaar en misschien dat het dan wel enig niveau heeft.quote:Op zaterdag 25 november 2017 02:12 schreef EttovanBelgie het volgende:
Overigens ben ik weinig onder de indruk van de bronnen die je geeft; wikipedia, mythologie voor dummies, websites zonder referenties.
Darwin levert een naturalistisch mechanisme om onderscheid in soorten te verklaren. God niet.quote:Op vrijdag 24 november 2017 01:44 schreef Begripvol het volgende:
Wat maakt het verschil tussen God en Darwin?
Wie heeft het antwoord hierop?
Dat geloof ik best wel, wat er zijn heel veel mensen die zich gekwetst voelen en in stilte in afwachting zijn om zich na hun dood te wreken op de daders en hun nabestaanden.quote:Op zaterdag 25 november 2017 11:15 schreef Drogonno het volgende:
Bestaan sterke emoties als je dood bent? Of is dat meer iets lichamelijk?
Je kan natuurlijke sterke emoties vasthouden als je op deze wereld spookt maar dat is niet normaal0
Nog meer apart gedoe.quote:Mithra or Mitra is...worshipped as Itu (Mitra-Mitu-Itu) in every house of the Hindus in India. Itu (derivative of Mitu or Mitra) is considered as the Vegetation-deity. This Mithra or Mitra (Sun-God) is believed to be a Mediator between God and man, between the Sky and the Earth. It is said that Mithra or [the] Sun took birth in the Cave on December 25th. It is also the belief of the Christian world that Mithra or the Sun-God was born of [a] Virgin. He travelled far and wide. He has twelve satellites, which are taken as the Sun's disciples.... [The Sun's] great festivals are observed in the Winter Solstice and the Vernal Equinox—Christmas and Easter. His symbol is the Lamb...."
Let ook op de Frygische muts van Mthras :quote:Op zaterdag 25 november 2017 16:57 schreef Faz3D het volgende:
Aton zou vooralsnog wel eens gelijk kunnen hebben soort van (los van de methodiek) ik doel dan meer dan de Mithra cultus echt goed overgenomen kan zijn door de RK van origine. Het woordje mijter - mitra bijvoorbeeld alleen al.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Mithra
5e eeuw voor Christus werd de godsdienst of cult verspreid naar Anatolië (Turkije) mede dankzij het Perzische rijk.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mithraism
In deze link staan veel loze beweringen, komt erop neer dat er ook in die wereld (van academici) veel verwarring is en niet een duidelijk plaatje is itt zoals etto dat leek te melden.
https://books.google.nl/b(...)tes%20mithra&f=false
Veel bronnen beweren dan ook dat de Ciliciaanse piraten Mithra aanbaden. (Turkije) En dat mede daarom die Godsdienst naar Rome is gebracht. (Bronnen van -100 voor Christus melden dat het geloof daar al aanwezig was itt tot veel lukrake beweringen van: pas NA het jaar 100) en andere bronnen beweren dat Romeinse soldaten het geloof naar Rome brachten.
Neem me niet kwalijk, maar het is nu eenmaal bevestigd dat er, wat het de 'mysteries van Mithras' aangaat, waaruit zogenaamd de riten zouden zijn ontstaan die de christenen hebben overgenomen, noch in het schriftelijke, noch in het archeologische domein bewijzen zijn gevonden dat deze dateren vóór hooguit 80 na Christus (schriftelijk) en 98/99 na Christus (archeologie).quote:Op zaterdag 25 november 2017 16:57 schreef Faz3D het volgende:
Aton zou vooralsnog wel eens gelijk kunnen hebben soort van (los van de methodiek) ik doel dan meer dan de Mithra cultus echt goed overgenomen kan zijn door de RK van origine. Het woordje mijter - mitra bijvoorbeeld alleen al.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Mithra
5e eeuw voor Christus werd de godsdienst of cult verspreid naar Anatolië (Turkije) mede dankzij het Perzische rijk.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mithraism
In deze link staan veel loze beweringen, komt erop neer dat er ook in die wereld (van academici) veel verwarring is en niet een duidelijk plaatje is itt zoals etto dat leek te melden.
https://books.google.nl/b(...)tes%20mithra&f=false
Veel bronnen beweren dan ook dat de Ciliciaanse piraten Mithra aanbaden. (Turkije) En dat mede daarom die Godsdienst naar Rome is gebracht. (Bronnen van -100 voor Christus melden dat het geloof daar al aanwezig was itt tot veel lukrake beweringen van: pas NA het jaar 100) en andere bronnen beweren dat Romeinse soldaten het geloof naar Rome brachten.
[..]
Nog meer apart gedoe.
Er (KAN) een graf van Jezus in India zijn. In Kashmir.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Roza_Bal
Dus Aton, misschien heb je ook wel eens gelijk met je tunnelvisie omtrent de tunnel die onder de burcht Antonia(?) lag. Dat Jezus niet per defintie aan het kruis is gestorven. Kan wel zo zijn. Daar niet van. Want waarom niet?
Ligt er dan ook maar net aan waar je in wil geloven. Maar mooi is het wel.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Rig-Veda
Van oorsprong dus uit India.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Adam's_Peak
Een eiland van India.
Weerlegt dus het verhaal Eufraat en Tigis.
Anderzijds niet want: Adam kreeg en of had kinderen en er liep al volk op de aarde.
Maar hoe wisten ze ervan?quote:Op vrijdag 24 november 2017 20:06 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat zelfs de wijzen uit Perzië eer kwamen brengen aan de Verlosser der mensheid.
Nog even heel specifiek over je bewering aangaande de piraten:quote:Op zaterdag 25 november 2017 16:57 schreef Faz3D het volgende:
Aton zou vooralsnog wel eens gelijk kunnen hebben soort van (los van de methodiek) ik doel dan meer dan de Mithra cultus echt goed overgenomen kan zijn door de RK van origine. Het woordje mijter - mitra bijvoorbeeld alleen al.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Mithra
5e eeuw voor Christus werd de godsdienst of cult verspreid naar Anatolië (Turkije) mede dankzij het Perzische rijk.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mithraism
In deze link staan veel loze beweringen, komt erop neer dat er ook in die wereld (van academici) veel verwarring is en niet een duidelijk plaatje is itt zoals etto dat leek te melden.
https://books.google.nl/b(...)tes%20mithra&f=false
Veel bronnen beweren dan ook dat de Ciliciaanse piraten Mithra aanbaden. (Turkije) En dat mede daarom die Godsdienst naar Rome is gebracht. (Bronnen van -100 voor Christus melden dat het geloof daar al aanwezig was itt tot veel lukrake beweringen van: pas NA het jaar 100) en andere bronnen beweren dat Romeinse soldaten het geloof naar Rome brachten.
[..]
Nog meer apart gedoe.
Er (KAN) een graf van Jezus in India zijn. In Kashmir.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Roza_Bal
Dus Aton, misschien heb je ook wel eens gelijk met je tunnelvisie omtrent de tunnel die onder de burcht Antonia(?) lag. Dat Jezus niet per defintie aan het kruis is gestorven. Kan wel zo zijn. Daar niet van. Want waarom niet?
Ligt er dan ook maar net aan waar je in wil geloven. Maar mooi is het wel.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Rig-Veda
Van oorsprong dus uit India.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Adam's_Peak
Een eiland van India.
Weerlegt dus het verhaal Eufraat en Tigis.
Anderzijds niet want: Adam kreeg en of had kinderen en er liep al volk op de aarde.
De geschiedenis lijkt aan te tonen dat het geloof in Anatolië nog leefde. De stelling: de mithras verering begon opnieuw in Rome rond het jaar 100 nc is onhoudbaar. Het was al die tijd al aanwezig in Turkije/Anatolië. Getuige van de piraten te Celicie.quote:Op zaterdag 25 november 2017 21:18 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Neem me niet kwalijk, maar het is nu eenmaal bevestigd dat er, wat het de 'mysteries van Mithras' aangaat, waaruit zogenaamd de riten zouden zijn ontstaan die de christenen hebben overgenomen, noch in het schriftelijke, noch in het archeologische domein bewijzen zijn gevonden dat deze dateren vóór hooguit 80 na Christus (schriftelijk) en 98/99 na Christus (archeologie).
Ja nogal logisch lijkt het me als je simpel het verhaal kan nagaan.quote:Daarnaast, nogmaals, heeft een internationale conferentie van Mithras-academici in 1971 reeds de theorie van Cumont - waaruit de hele 'Mithras=Jezus' idee is ontstaan - afgewezen als onhoudbaar en onwetenschappelijk.
Integendeel. Toon maar aan dat het geloof (in mithras ed) in de periode van 500 voor Christus tot het jaar 0 geen leven had. Het is hetzelfde imo. Men moet geen onderscheid maken aangezien het geloof niet aan het einde van zn Latijn was gekomen. Pas in het jaar 300-400 na Christus toen moesten die religies weg. Er zijn zoetsappige verhalen dat immigranten nog wel hun geloof mochten praktiseren. Maar niet in het openbaar. Ik neem aan dat heel dat geloof door de roomsen is verbannen.quote:Concluderend: men moet een onderscheid maken tussen de Mithra-cultus - die inderdaad duizenden jaren oud is en stamt uit Perzië - en de Mithras-cultus die in de 1e eeuw na Christus in Rome ontstond.
Niet echt mee eens.quote:Wat de bronnen betreft kan namelijk veel aannemelijker worden aangetoond dat de Mithras-cultus de riten van de christenen kopieerde, en niet andersom.
Het staat er wel bekend om.quote:Totdat men mij een bron kan laten zien die dateert van voor Christus, waarin Mithras-mysteriën als het avondmaal, tenhemelopneming en verlossing worden beschreven, verwijs ik deze hypothese naar het rijk der fabelen.
Dus dat staaft dus de eerdere stelling: de Mithra (cultus/geloof) was er al voor de ontstaansgeschiedenis van de kerk.quote:Op zaterdag 25 november 2017 21:51 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nog even heel specifiek over je bewering aangaande de piraten:
"In de 1e eeuw beschreef Plutarch Cilische piraten, honderd jaar daarvoor verslagen door Pompeï, die 'enkele geheime rituelen vierden, waaronder die van Mithra, die tot op de dag van vandaag plaatshebben'. Dit citaat is er de oorzaak van dat later de Romeinse rituelen zonder enige reden werden gerelateerd aan Mithra van Cilicië, maat we weten niet wie die Cilische Mithra was, noch wat diens rituelen waren."
Georgiev, P. (2016). The Mysteries of Mithra or the Mysteries of Sabazios. Sofia: Bulga Media Publishing House, p. 6 (Eigen vertaling uit het Engels)
Integendeel... men heeft namelijk geen enkele bronnen over wie de Mithra van Cilicië was, noch wat diens rituelen waren. En Plutarch schreef hierover - opnieuw - in de 1e eeuw na Christus.quote:Op zaterdag 25 november 2017 22:29 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Dus dat staaft dus de eerdere stelling: de Mithra (cultus/geloof) was er al voor de ontstaansgeschiedenis van de kerk.
Ceasar die ontvoerd werd, mooi verhaal btw.
Faz... de website met die foto van het Mithras-beeld is het beeld waar ik reeds drie keer over gesproken heb, als het vroegst te dateren Mithras-beeld, dat gedateerd wordt op 98/99 na Christus.quote:Op zaterdag 25 november 2017 22:28 schreef Faz3D het volgende:
[..]
De geschiedenis lijkt aan te tonen dat het geloof in Anatolië nog leefde. De stelling: de mithras verering begon opnieuw in Rome rond het jaar 100 nc is onhoudbaar. Het was al die tijd al aanwezig in Turkije/Anatolië. Getuige van de piraten te Celicie.
[..]
Ja nogal logisch lijkt het me als je simpel het verhaal kan nagaan.
http://www.tertullian.org(...)ay.php?page=cimrm554
Mithras=chrestos
Het toont eenmaal veel overeenkomsten.
[..]
Integendeel. Toon maar aan dat het geloof (in mithras ed) in de periode van 500 voor Christus tot het jaar 0 geen leven had. Het is hetzelfde imo. Men moet geen onderscheid maken aangezien het geloof niet aan het einde van zn Latijn was gekomen. Pas in het jaar 300-400 na Christus toen moesten die religies weg. Er zijn zoetsappige verhalen dat immigranten nog wel hun geloof mochten praktiseren. Maar niet in het openbaar. Ik neem aan dat heel dat geloof door de roomsen is verbannen.
[..]
Niet echt mee eens.
[..]
Het staat er wel bekend om.
Ook exact hetzelfde in hun geschiedenis qua mythische achtergrond.
Heb je ook gelezen wat er bij die foto staat? Daar wordt namelijk de Griekse inscriptie correct vertaald als: "Chrestos, priester, en Gaudius maakten dit".quote:Op zaterdag 25 november 2017 22:28 schreef Faz3D het volgende:
[..]
De geschiedenis lijkt aan te tonen dat het geloof in Anatolië nog leefde. De stelling: de mithras verering begon opnieuw in Rome rond het jaar 100 nc is onhoudbaar. Het was al die tijd al aanwezig in Turkije/Anatolië. Getuige van de piraten te Celicie.
[..]
Ja nogal logisch lijkt het me als je simpel het verhaal kan nagaan.
http://www.tertullian.org(...)ay.php?page=cimrm554
Mithras=chrestos
Het toont eenmaal veel overeenkomsten.
Dat beweer ik nergens! Hoho! Ben nog eff bezig. Kom er later op terug. Ik probeer even het verhaal duidelijk op me in te laten werken.quote:Op zaterdag 25 november 2017 22:40 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Integendeel... men heeft namelijk geen enkele bronnen over wie de Mithra van Cilicië was, noch wat diens rituelen waren. En Plutarch schreef hierover - opnieuw - in de 1e eeuw na Christus.
Ik kan het wel blijven herhalen, maar zolang hier koppig wordt vastgehouden aan het idee (geopperd door Cumont en herhaaldelijk sinds 1971 door vooraanstaande Mithras-academici verworpen) dat de Mithras-cultus zoals beschreven - compleet met zogenaamd 'christelijke rituelen' - VANAF 80 NA CHRISTUS dezelfde is als de Mithra-cultus uit Perzië, heeft het weinig zin.
Er zijn namelijk GEEN ENKELE geschriften of archeologische vondsten gedaan VOOR 80 na Christus die een beeld geven over de specifieke rituelen van de Mithras cultus. Jij en ATON hebben het steeds over de Mithra-cultus, maar, zoals ik met vooraanstaande bronnen heb aangetoond, dit zijn twee verschillende religies.
Mijn inziens komt alles uit de natuur. Buitenaards vind ik een beter woord voor God en andere hemelbewoners.quote:Op vrijdag 24 november 2017 01:02 schreef Manke het volgende:
[..]
Bij bovennatuurlijk denk je aan geesten, maar hier ging het duidelijk om iets anders.
Geesten hebben geen lichaam en willen juist in een lichaam zijn, desnoods varkens; slechte engelen (bv in daniel) en engelen niet.
De aanzien van Jezus als kind van een timmerman.quote:Op vrijdag 24 november 2017 02:54 schreef ATON het volgende:
[..]
http://members.efn.org/~opal/therealmagi.html
Wat wou de auteur van het kerstverhaal hiermee duidelijk maken ?
Hoe ik me die Talpiot-discussie herinner is dat jij uiteindelijk vast liep met je pleidooi voor bayesiaanse statistiek. Ik wees je daar bijvoorbeeld op de data die zuiver moet zijn alvorens je de berekening kunt maken.quote:Op vrijdag 24 november 2017 08:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb deze discussie al meerdere keren met ATON gevoerd, en het toont wmb zijn ware crackpot-aard (zie ook de Talpiot-discussies): ondanks alle rationele en methodische tegenwerpingen stug blijven volhouden aan zijn eigen heilige literatuur.
Als je dit persoonlijk naar mij toe gericht bedoelt dan heb je de post waarop je reageert niet goed gelezen.quote:Heel verstandig om daar zaken van aan te nemen
Ik zal dat linkje later vandaag even op m'n gemak lezen.quote:Op vrijdag 24 november 2017 13:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Maar over welke wijzen heeft hij het dan?
Volgens de evangelisten zou Jezus op het laatste avondmaal gezegd hebben :quote:Op zaterdag 25 november 2017 22:29 schreef Faz3D het volgende:
Dus dat staaft dus de eerdere stelling: de Mithra (cultus/geloof) was er al voor de ontstaansgeschiedenis van de kerk.
In diens geheel niet. Vertel eens: van wanneer dateert die zogenaamde inscriptie?quote:Op zondag 26 november 2017 17:26 schreef ATON het volgende:
[..]
Volgens de evangelisten zou Jezus op het laatste avondmaal gezegd hebben :
" En Hij nam den drinkbeker, en gedankt hebbende, gaf hun dien, zeggende: Drinkt allen daaruit;
Want dat is Mijn bloed, het bloed des Nieuwen Testaments, hetwelk voor velen vergoten wordt, tot vergeving der zonden."
Indien hij deze woorden écht zou gesproken hebben in het bijzijn van vrome joden, hadden die onmiddellijk de tafel verlaten, voorgoed ! Aan een jood voorstellen om bloed te drinken is vloeken in de kerk. Duidelijk later geschreven door gnostici die vertrouwd waren met de Helleens mysterie-scholen. Wat Justinus de Martelaar van zijn melk bracht was de Mithras inscriptie : " Hij die niet eet van mijn lichaam en drinkt vanmijn bloed, zodat hij één wordt met mij en ik met hem, zal de verlossing niet kennen "
bron :
https://www.amazon.com/My(...)Godwin/dp/0060631406
Duidelijk wie van wie heeft afgeschreven, of niet soms ?
Dionysus wasquote:Op zondag 26 november 2017 17:29 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
In diens geheel niet. Vertel eens: van wanneer dateert die zogenaamde inscriptie?
Je bronvermelding is ook onvolledig. Paginanummer(s)??
Ik lees daar: "een Perzische Mithraïsche tekst".quote:Op zondag 26 november 2017 17:33 schreef Manke het volgende:
[..]
Dionysus was
believed to be present, not merely symbolically but actually, in the
wine and raw flesh which his devotees consumed. A Persian Mithraic
text, amazingly reminiscent ofJesus's words, states that 'he who will
not eat of my body and drink of my blood, so that he will be made
one with me and I with him, the same shall not know salvation.' The
initiates ofCybele and Attis had some form of communion, too, for
they declared: 'I have eaten from the tambourine: I have drunk from
the cymbal' - the instruments sacred to them - but what they ate or
drank we do not know.
Pg.28.
quote:Op zondag 26 november 2017 17:29 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
In diens geheel niet. Vertel eens: van wanneer dateert die zogenaamde inscriptie?
Je bronvermelding is ook onvolledig. Paginanummer(s)??
quote:Op zondag 26 november 2017 17:26 schreef ATON het volgende:
[..]
Volgens de evangelisten zou Jezus op het laatste avondmaal gezegd hebben :
" En Hij nam den drinkbeker, en gedankt hebbende, gaf hun dien, zeggende: Drinkt allen daaruit;
Want dat is Mijn bloed, het bloed des Nieuwen Testaments, hetwelk voor velen vergoten wordt, tot vergeving der zonden."
Indien hij deze woorden écht zou gesproken hebben in het bijzijn van vrome joden, hadden die onmiddellijk de tafel verlaten, voorgoed ! Aan een jood voorstellen om bloed te drinken is vloeken in de kerk. Duidelijk later geschreven door gnostici die vertrouwd waren met de Helleens mysterie-scholen. Wat Justinus de Martelaar van zijn melk bracht was de Mithras inscriptie : " Hij die niet eet van mijn lichaam en drinkt vanmijn bloed, zodat hij één wordt met mij en ik met hem, zal de verlossing niet kennen "
bron :
https://www.amazon.com/My(...)Godwin/dp/0060631406
Duidelijk wie van wie heeft afgeschreven, of niet soms ?
De 'inscriptie' waar je van spreekt is allereerst geen inscriptie, maar een tekst. En deze tekst wordt niet gezien als uitspraak van Mithras, of een priester in dienst van de Mithras-cultus, maar dateert uit een Middeleeuwse bron waarin Zarathustra deze uitspraak in de mond wordt gelegd.quote:
Is het niet vreemd dat een gelovige jood zijn gezelschap bloed laat drinken ?quote:Op zondag 26 november 2017 17:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik lees daar: "een Perzische Mithraïsche tekst".
Welke tekst is dat? Staat dat erbij vermeld? Uit welk jaar komt die tekst?
Is het niet uitermate vreemd dat geen enkele Mithras-academicus over deze tekst spreekt?
Met oog op het Oudtestamentische verhaal van de Exodus en het paaslam dat de avond voor de uittocht geslacht en gegeten werd, gekoppeld aan profetieën van Jesaja en Jeremia dat de Messias als 'een lam naar de slacht geleid' zou worden en 'stom zou zijn voor zijn scheerders', culminerend in de uitspraak van Johannes de Doper dat Christus het Lam Gods was, niet nee.quote:Op zondag 26 november 2017 18:08 schreef ATON het volgende:
[..]
Is het niet vreemd dat een gelovige jood zijn gezelschap bloed laat drinken ?
Hoe verzin je het ! Typisch voor fundi's.quote:Op zondag 26 november 2017 18:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Met oog op het Oudtestamentische verhaal van de Exodus en het paaslam dat de avond voor de uittocht geslacht en gegeten werd, gekoppeld aan profetieën van Jesaja en Jeremia dat de Messias als 'een lam naar de slacht geleid' zou worden en 'stom zou zijn voor zijn scheerders', culminerend in de uitspraak van Johannes de Doper dat Christus het Lam Gods was, niet nee.
Enige bijbelstudie is daarvoor wel vereist.
Eigenlijk ben ik meer geïnteresseerd in een antwoord op mijn eerdere vraag:quote:Op zondag 26 november 2017 18:40 schreef ATON het volgende:
[..]
Hoe verzin je het ! Typisch voor fundi's.
Ja, zo herinner ik me dat namelijk helemaal niet. Maar ik snap dan niet dat je deze opmerkingen ook niet naar ATON keert, want die beroept zich op dezelfde soort berekeningen als hij meent dat "het familiegraf van Jezus met grote zekerheid is gevonden".quote:Op zondag 26 november 2017 11:17 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Hoe ik me die Talpiot-discussie herinner is dat jij uiteindelijk vast liep met je pleidooi voor bayesiaanse statistiek. Ik wees je daar bijvoorbeeld op de data die zuiver moet zijn alvorens je de berekening kunt maken.
Maar goed, zo ervaart iedereen het misschien anders.
Ik heb veel ervaring met crackpots vanuit mijn eigen expertise, en ATON voldoet heel aardig aan dat plaatje. Dat mag jij infantiel vinden; het is mijn eigen ervaring.quote:Laat ik verder voorop stellen dat je overkomt als een fijne kerel maar dat op de man afspelende gewauwel met dat crackpot gedoe komt nogal infantiel over. Ik begrijp aan de andere kant dat een mens weleens zijn behoefte heeft om z'n frustraties te spuwen.
Dat heeft ermee te maken dat ik voor mezelf denk. Zelf ben ik tot de conclusie gekomen dat het zeer waarschijnlijk is dat de tomben tot Jezus en zijn familie behoren. Dit sluit dan toevallig aan met hoe Aton erover denkt.quote:Op zondag 26 november 2017 19:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, zo herinner ik me dat namelijk helemaal niet. Maar ik snap dan niet dat je deze opmerkingen ook niet naar ATON keert, want die beroept zich op dezelfde soort berekeningen als hij meent dat "het familiegraf van Jezus met grote zekerheid is gevonden".
Ik vind het infantiel om mensen proberen te kleineren met zo'n woordkeuze. Dat is alles wat ik wilde zeggen. Ik heb dat zelf zo ervaren bij een andere user, die ik op zich wel mocht al werkte die op m'n zenuwen. Maar die zei dan iets waar het er op neer kwam dat ik geen gelijk had omdat ik autistisch zou zijn. Het is geen geldig argument.quote:Ik heb veel ervaring met crackpots vanuit mijn eigen expertise, en ATON voldoet heel aardig aan dat plaatje. Dat mag jij infantiel vinden; het is mijn eigen ervaring.
Dan kun je je afvragen waarom ik daar zo op hamer. De reden is, dat ik in de loop der jaren meerdere keren mensen heb meegemaakt hier die degelijke en inhoudelijke reacties op ATON's spuisels gaven, en die hij vooral weghoonde met sneue opmerkingen. Die mensen zie ik dan al vrij vlot weer uit dit subforum vertrekken. En dat vind ik persoonlijk zonde. Ikzelf voel ook weinig meer om inhoudelijk aan dit soort onderwerpen mee te doen, want ATON buldozert daar binnen een paar posts met zijn crackpotgewauwel overheen, gebruikt vaak dubieuze bronvermeldingen en erg veel drogredenatie. Daar pas ik voor.
Aton wordt veel besproken en dikwijls op z'n gedrag aangesproken.quote:Je ziet het in dit topic ook weer gebeuren, en niemand spreekt em verder daarop aan.
Dat moet af en toe ook kunnen. Al vind ik je woordkeuze voor crackpot niet netjes. Het valt voor mij toch in de categorie van 'kloothommel' 'nietsnut' 'eikel'. Zeg maar de wat nettere scheldwoorden om iemand te kleineren.quote:Ik vind het ook jammer dat er niet meer gemodereerd wordt hierop, en mijn reacties van de laatste dagen verdienen ook geen schoonheidsprijs, dat snap ik best. Maar elk woord ervan is gemeend.
Zijn kennis over de inhoud van bijbel en de tijd met haar omstandigheden waarin de bijbel geschreven is is zeer groot. Groter dan die van wie dan ook hier op dit topic.quote:Het is buitengewoon frappant hoe iemand zo'n expertise faked en en de meest basale aspecten van methodiek niet snapt.
Ik hoop dat je dit nog eens wilt heroverwegen en niet alleen de schuld bij Aton neerlegt.quote:Maar als je vindt dat ik daar teveel op hamer, dan heb je gelijk hoor. Ik zal me verder dan ook niet meer laten zien in deze topics.
Ik hou het voortaan bij W&T En wens EttovanBelgie verder veel succes met alle crackpotdiarree die hij nog over zich heen gaat krijgen van onze ATON.
ATON's bronnen deugen simpelweg niet. En daar spreek ik hem op aan.quote:Op zondag 26 november 2017 19:53 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dat heeft ermee te maken dat ik voor mezelf denk. Zelf ben ik tot de conclusie gekomen dat het zeer waarschijnlijk is dat de tomben tot Jezus en zijn familie behoren. Dit sluit dan toevallig aan met hoe Aton erover denkt.
[..]
Ik vind het infantiel om mensen proberen te kleineren met zo'n woordkeuze. Dat is alles wat ik wilde zeggen. Ik heb dat zelf zo ervaren bij een andere user, die ik op zich wel mocht al werkte die op m'n zenuwen. Maar die zei dan iets waar het er op neer kwam dat ik geen gelijk had omdat ik autistisch zou zijn. Het is geen geldig argument.
[..]
Aton wordt veel besproken en dikwijls op z'n gedrag aangesproken.
[..]
Dat moet af en toe ook kunnen. Al vind ik je woordkeuze voor crackpot niet netjes. Het valt voor mij toch in de categorie van 'kloothommel' 'nietsnut' 'eikel'. Zeg maar de wat nettere scheldwoorden om iemand te kleineren.
[..]
Zijn kennis over de inhoud van bijbel en de tijd met haar omstandigheden waarin de bijbel geschreven is is zeer groot. Groter dan die van wie dan ook hier op dit topic.
[..]
Ik hoop dat je dit nog eens wilt heroverwegen en niet alleen de schuld bij Aton neerlegt.
Jouw gekleurde bronnen: M J Vermaseren ( 1918 - 1985 ) Katholiek theoloog. boek uit 1979 !quote:Op maandag 27 november 2017 08:11 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
ATON's bronnen deugen simpelweg niet. En daar spreek ik hem op aan.
Ik heb nu reeds meerdere malen naar solide bronnen verwezen die elk punt van zijn hypothese ontkracht; wat ik ervoor in de plaats krijg zijn wikipedia, dummies-boekjes en internetsites zonder referenties.
Waarom andere levensbeschouwingen als absurd bestempelen?quote:Op donderdag 23 november 2017 19:13 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wat mij nog het meest tegenstaat aan het protestantisme, en dan voornamelijk de calvinistische variant, is de absurde predestinatieleer. Beza en Gomarus maakten het helemaal bont met hun supralapsarianisme.
Het is een antitheistische mythe dat die twee vijanden van elkaar zijn.quote:Op zaterdag 25 november 2017 12:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Darwin levert een naturalistisch mechanisme om onderscheid in soorten te verklaren. God niet.
Vind ik wel eigenlijk, ook al staat het symbool voor 'nabestaanden Testament' bloed. Het is als nagedachtenis ingesteld, er zit geeft bloed in de beker en het brood is ook geen vlees.quote:Op zondag 26 november 2017 18:08 schreef ATON het volgende:
[..]
Is het niet vreemd dat een gelovige jood zijn gezelschap bloed laat drinken ?
Jezus zou nooit een beker hebben aangeboden met de woorden ' dit is mijn bloed ', zelfs als er wijn of coca cola in zat. Het idee alleen al, de symboliek. Hoort niet thuis onder joden. punt.quote:Op maandag 27 november 2017 12:56 schreef Manke het volgende:
[..]
Vind ik wel eigenlijk, ook al staat het symbool voor 'nabestaanden Testament' bloed. Het is als nagedachtenis ingesteld, er zit geeft bloed in de beker en het brood is ook geen vlees.
Katholieken geloven weer in transsubstantie, dat het wel letterlijk de substantie van Christus krijgt en dat ze zelf God worden volgens de katholieke leer.
Hij biedt het in ieder geval niet in Johannes aan.quote:Op maandag 27 november 2017 12:59 schreef ATON het volgende:
[..]
Jezus zou nooit een beker hebben aangeboden met de woorden ' dit is mijn bloed ', zelfs als er wijn of coca cola in zat. Het idee alleen al, de symboliek. Hoort niet thuis onder joden. punt.
Hun achtergrond is niet relevant, aangezien Mithras-academici van atheïstische, agnostische en protestantse huize hetzelfde zeggen. Bij wetenschap gaat het niet om iemands achtergrond maar om de wetenschappelijke methodiek.quote:Op maandag 27 november 2017 12:00 schreef ATON het volgende:
[..]
Jouw gekleurde bronnen: M J Vermaseren ( 1918 - 1985 ) Katholiek theoloog. boek uit 1979 !
Manfred Clauss: Katholiek theoloog. boek uit 1990.
Ik heb het zo niet begrepen op katholieke theologen. WC eend adviseerd WC eend.
Zelf God worden? Dat leert de Kerk niet. Men wordt deelachtig aan het goddelijke door de sacramenten, maar men wordt zelf nooit God.quote:Op maandag 27 november 2017 12:56 schreef Manke het volgende:
[..]
Vind ik wel eigenlijk, ook al staat het symbool voor 'nabestaanden Testament' bloed. Het is als nagedachtenis ingesteld, er zit geeft bloed in de beker en het brood is ook geen vlees.
Katholieken geloven weer in transsubstantie, dat het wel letterlijk de substantie van Christus krijgt en dat ze zelf God worden volgens de katholieke leer.
Terwijl ik het daar juist eerder zou verwachten.quote:Op maandag 27 november 2017 13:23 schreef Manke het volgende:
[..]
Hij biedt het in ieder geval niet in Johannes aan.
https://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=1&al=460quote:Op maandag 27 november 2017 16:00 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Zelf God worden? Dat leert de Kerk niet. Men wordt deelachtig aan het goddelijke door de sacramenten, maar men wordt zelf nooit God.
En wat betekent christus? De gezalfde. Is God de gezalfde?quote:Op maandag 27 november 2017 16:17 schreef Manke het volgende:
[..]
https://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=1&al=460
https://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=1&al=795
'wij zijn Christus geworden'
Pcies, en ook de val van Jeruzalem, omdat het after the fact is geschreven, maar dit ontbreekt ook alleen in dit boek.quote:Op maandag 27 november 2017 16:12 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Terwijl ik het daar juist eerder zou verwachten.
In de 2000 jaar tijd dat de Kerk bestaat is nog nooit geleerd dat men 'God' wordt.quote:Op maandag 27 november 2017 16:17 schreef Manke het volgende:
[..]
https://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=1&al=460
https://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=1&al=795
'wij zijn Christus geworden'
Nee.quote:Op maandag 27 november 2017 16:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En wat betekent christus? De gezalfde. Is God de gezalfde?
Heb je de links aangeklikt?quote:Op maandag 27 november 2017 16:21 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
In de 2000 jaar tijd dat de Kerk bestaat is nog nooit geleerd dat men 'God' wordt.
Dat is gewoon de Catechismus; ook de uitlegging ervan heeft nooit gezegd dat mensen God worden.quote:
De catechismus is bedacht he? Niet bijbels, hooguit bijbelse grondslag.quote:Op maandag 27 november 2017 16:34 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat is gewoon de Catechismus; ook de uitlegging ervan heeft nooit gezegd dat mensen God worden.
Hoe moet dit dan gezien worden?quote:Op maandag 27 november 2017 16:34 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat is gewoon de Catechismus; ook de uitlegging ervan heeft nooit gezegd dat mensen God worden.
Zoals de kerk het altijd heeft geleerd: de sacramenten maken dat men deelachtig wordt van het goddelijke, nooit een God zelf.quote:Op maandag 27 november 2017 18:07 schreef Manke het volgende:
[..]
Hoe moet dit dan gezien worden?
"Want Gods Zoon is mens geworden om ons tot God te maken". 2 "De eniggeboren Zoon van God nam, omdat Hij ons in zijn goddelijkheid wilde laten delen, onze natuur aan, opdat Hij, mens geworden, de mensen tot goden zou maken". 3
Met uitleg 1 van ireneüs ben ik het wel eens. De rest zijn alexandrijnse ketterijen (?).
Ik wacht nog op je bron aangaande de 'inscriptie' waar Justinus de Martelaar van van slag zou zijn geweest.quote:Op maandag 27 november 2017 12:59 schreef ATON het volgende:
[..]
Jezus zou nooit een beker hebben aangeboden met de woorden ' dit is mijn bloed ', zelfs als er wijn of coca cola in zat. Het idee alleen al, de symboliek. Hoort niet thuis onder joden. punt.
U schreef dat Justinus de Martelaar, een kerkvader uit de 2e eeuw na Christus, van zijn stuk was gebracht door een inscriptie waarin Mithras zijn lichaam en bloed zou aanbieden tot eeuwig leven. Dit lijkt mij weinig aanzienlijk aangezien de inscriptie waar u op doelt geen inscriptie is maar een tekst uit een Middeleeuws geschrift, waar deze uitspraak ook niet aan Mithras maar aan Zarathustra wordt toegeschreven.quote:Op maandag 27 november 2017 12:59 schreef ATON het volgende:
[..]
Jezus zou nooit een beker hebben aangeboden met de woorden ' dit is mijn bloed ', zelfs als er wijn of coca cola in zat. Het idee alleen al, de symboliek. Hoort niet thuis onder joden. punt.
quote:Op dinsdag 28 november 2017 19:26 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
U schreef dat Justinus de Martelaar, een kerkvader uit de 2e eeuw na Christus, van zijn stuk was gebracht door een inscriptie waarin Mithras zijn lichaam en bloed zou aanbieden tot eeuwig leven. Dit lijkt mij weinig aanzienlijk aangezien de inscriptie waar u op doelt geen inscriptie is maar een tekst uit een Middeleeuws geschrift, waar deze uitspraak ook niet aan Mithras maar aan Zarathustra wordt toegeschreven.
Mijn vraag:
- Wat zeggen de wetenschappers (mij om het even welke) over deze 'inscriptie', waar is deze gevonden en uit welke tijd dateert deze?
Dit is geen valide bron.quote:
Dit is nochtans wel een goed voorbeeld van hoe pseudo-wetenschap, voortgekomen niet eens uit een zuiver willen tot weten maar uit een afkeer voor in dit geval de christelijke religie, veel mensen op het verkeerde been weet te zetten.quote:
quote:Op dinsdag 28 november 2017 20:17 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dit is nochtans wel een goed voorbeeld van hoe pseudo-wetenschap, voortgekomen niet eens uit een zuiver willen tot weten maar uit een afkeer voor in dit geval de christelijke religie, veel mensen op het verkeerde been weet te zetten.
Men poneert hypotheses - de een betrouwbaarder dan de ander - alsof het een lieve lust is, gebruikt hiervoor verouderde dan wel onbetrouwbare bronnen, en komt zo uiteindelijk tot een zogenaamd sluitende conclusie die vooral gefundenes fressen is voor anti-religieus gezinden.
Trouwens, dat er na drie keer vragen nog steeds geen valide bron overlegd kan worden waaruit blijkt dat proto-eucharistische uitspraken uit/in naam van Mithras terug te vinden zijn in geschreven/archeologische stukken daterend voor de 1e eeuw na Christus spreekt boekdelen, zeker voor de neutrale lezer.
Het zou je sieren je expertise op een volwassen manier te gebruiken.quote:
Dat gebeurt zeker. En in die valkuil ben ik ook wel eens getrapt. Gelukkig ben ik in staat mijn standpunt bij te stellen af en toe.quote:Op dinsdag 28 november 2017 20:17 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dit is nochtans wel een goed voorbeeld van hoe pseudo-wetenschap, voortgekomen niet eens uit een zuiver willen tot weten maar uit een afkeer voor in dit geval de christelijke religie, veel mensen op het verkeerde been weet te zetten.
Men poneert hypotheses - de een betrouwbaarder dan de ander - alsof het een lieve lust is, gebruikt hiervoor verouderde dan wel onbetrouwbare bronnen, en komt zo uiteindelijk tot een zogenaamd sluitende conclusie die vooral gefundenes fressen is voor anti-religieus gezinden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |