Klimaatverandering - twijfel #9

quote:

Op vrijdag 9 februari 2018 20:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Geloofde die in zombies? Dat had ik ff gemist.

Jezus stond op uit de dood, nietwaar?

quote:

Met de rare geloofsovertuigingen viel het als je het mij vraagt wel mee met Newton. Hij deed wat gekke uitspraken over het zonnestelsel, maar verder...

En sowieso leefde die, wetenschappelijk gezien, ook wel in een heel andere tijd.

Dat laatste klopt natuurlijk wel. Het is niet allemaal heel simpel te vergelijken, maar iemand kan best in gekke dingen geloven en op een ander vlak een goed argument maken.

Ondertussen zijn de Winterspelen bitter koud, kouderecords in de Oostelijke VS en in Siberië (-67°C). Sneeuw in Saoedi Arabië en op plekken in de Sahara waar al tientallen jaren geen sneeuw is gevallen. Parijs was gisteren nog op het nieuws. Ook in Japan is het in de vorige 50 jaar niet zo koud geweest als nu. Australië en Nieuw Zeeland hebben nu een frisse februari.

Nou niet bepaald het beeld wat past bij een opwarmende aarde. In Duitsland is een neerwaartse trend voor de januari temperatuur, ondanks de opwaartse trend in CO₂:

January temperature trend (blue) over the past 31 years in Erfurt (316m elevation) compared to CO2 concentrations (green)

En de januari-temperatuur op de hoogste berg van Duitsland:

January’s mean temperature on the summit of Germany’s highest mountain, Zugspitze, has trended significantly downward over the 31 years: from -8.3°C in 1988 to over -11°C in 2018 (using the linear trend). That’s about 1°C per decade!

Voordeel van een bergtop is de afwezigheid van het urban heat island effect.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2018 20:32 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Zie Youtube-filmpje wat ik net plaatste.

Daar zegt ie veel zaken, maar het maakt niet duidelijk waarom de schommelingen uit het verleden zich in de toekomst niet kunnen voordoen.

En z'n bewering dat we de grafiek van de meetgegevens moeten kantelen "because they fiddled with it" (17:45) is wel erg makkelijk. De "Gravity Recovery and Climate Experiment" (GRACE) satellieten leverden de meest nauwkeurige metingen van de zeespiegel, en geven ook data over ondergrondse watervoorraden. Volgens hem kloppen die niet.
Dus het GRACE project manipuleert z'n data, en doet het op zo'n manier dat gegevens van andere projecten zoals LAGEOS, of van de tientallen laser ranging stations, van Kazakhstan tot China, die de EGP, LARES, en BLITS satellieten gebruiken, niet in tegenspraak zouden zijn met de GRACE gegevens?

Dat lijkt me wiskundig onmogelijk, zelfs al zou je ook de data van al die projecten (die vaak niets te maken heeft met klimaatresearch) vervalsen, (zodat bvb tests van het frame dragging effect voorspeld door de algemene relativiteitstheorie met LAGEOS data gecorrigeerd met GRACE gegevens het juiste resultaat opleveren), dan zouden de data niet overeen komen met metingen op de grond (van tectonische drift, gravimetrie etc).

quote:

Op vrijdag 9 februari 2018 21:46 schreef MrRatio het volgende:
Ondertussen zijn de Winterspelen bitter koud, kouderecords in de Oostelijke VS en in Siberië (-67°C). Sneeuw in Saoedi Arabië en op plekken in de Sahara waar al tientallen jaren geen sneeuw is gevallen. Parijs was gisteren nog op het nieuws. Ook in Japan is het in de vorige 50 jaar niet zo koud geweest als nu. Australië en Nieuw Zeeland hebben nu een frisse februari.

Nou niet bepaald het beeld wat past bij een opwarmende aarde. In Duitsland is een neerwaartse trend voor de januari temperatuur, ondanks de opwaartse trend in CO₂:

En al die elfstedentochten van de laatste jaren...

quote:

Op vrijdag 9 februari 2018 22:24 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

En al die elfstedentochten van de laatste jaren...

Stadium wave.
https://judithcurry.com/2013/10/10/the-stadium-wave/

quote:

Op vrijdag 9 februari 2018 22:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Stadium wave.
https://judithcurry.com/2013/10/10/the-stadium-wave/

Neerwaartse temperatuurstrend in Duitsland zorgt voor minder elfstedentochten in Nederland?

quote:

Op vrijdag 9 februari 2018 22:16 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Daar zegt ie veel zaken, maar het maakt niet duidelijk waarom de schommelingen uit het verleden zich in de toekomst niet kunnen voordoen.

En z'n bewering dat we de grafiek van de meetgegevens moeten kantelen "because they fiddled with it" (17:45) is wel erg makkelijk. De "Gravity Recovery and Climate Experiment" (GRACE) satellieten leverden de meest nauwkeurige metingen van de zeespiegel, en geven ook data over ondergrondse watervoorraden. Volgens hem kloppen die niet.
Dus het GRACE project manipuleert z'n data, en doet het op zo'n manier dat gegevens van andere projecten zoals LAGEOS, of van de tientallen laser ranging stations, van Kazakhstan tot China, die de EGP, LARES, en BLITS satellieten gebruiken, niet in tegenspraak zouden zijn met de GRACE gegevens?

Dat lijkt me wiskundig onmogelijk, zelfs al zou je ook de data van al die projecten (die vaak niets te maken heeft met klimaatresearch) vervalsen, (zodat bvb tests van het frame dragging effect voorspeld door de algemene relativiteitstheorie met LAGEOS data gecorrigeerd met GRACE gegevens het juiste resultaat opleveren), dan zouden de data niet overeen komen met metingen op de grond (van tectonische drift, gravimetrie etc).

De getijdenmeters komen uit op 1 mm/jaar, satellietmetingen op iets meer dan 3 mm/jaar. Een getijdemeter aflezen lijkt me minder onnauwkeurig dan een satellietmeting uitvoeren.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2018 23:28 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De getijdenmeters komen uit op 1 mm/jaar, satellietmetingen op iets meer dan 3 mm/jaar. Een getijdemeter aflezen lijkt me minder onnauwkeurig dan een satellietmeting uitvoeren.

Getijdenmeters meten aan de kust, sattelieten midden op de oceaan, appels en peren dus, beiden afzonderlijk tonen geen versnelling.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2018 22:41 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Neerwaartse temperatuurstrend in Duitsland zorgt voor minder elfstedentochten in Nederland?

Stroman. Eerst linkje lezen hè.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2018 23:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Stroman. Eerst linkje lezen hè.

Ik reageerde op

quote:

In Duitsland is een neerwaartse trend voor de januari temperatuur, ondanks de opwaartse trend in CO2

Waarom zou dat relevanter zijn voor global warming dan het aantal elfstedentochten?

quote:

Op vrijdag 9 februari 2018 23:43 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik reageerde op

[..]

Waarom zou dat relevanter zijn voor global warming dan het aantal elfstedentochten?

Een neerwaartse trend in een temperatuurreeks.... ik zou dat geen warming durven noemen.

Bij een elfstedentocht hangt het er ook van af uit welke hoek de wind waait, vanuit Polen bijvoorbeeld is de kans op een 11stedentocht groter dan bij de gebruikelijke westenwind. Zelf ga ik nog steeds uit van een daling in de globale temperatuur gebaseerd op de zonnevlekken prognose:
http://earthsky.org/space/solar-minimum-is-coming-video

Dus wellicht een 11-stedentocht in 2019 of 2020.

Even iets anders, Nils Axel Morner gaat tekeer tegen de doemvoorspellingen van de ipcc over het verdwijnen van de eilandjes in de oceanen door de zeespiegelstijging, waaronder Tuvalu. Wat blijkt nu? Tuvalu is gegroeid.

https://wattsupwiththat.c(...)vel-rise-never-mind/

https://www.nature.com/articles/s41467-018-02954-1

quote:

Op vrijdag 9 februari 2018 20:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Geloofde die in zombies? Dat had ik ff gemist.

Met de rare geloofsovertuigingen viel het als je het mij vraagt wel mee met Newton. Hij deed wat gekke uitspraken over het zonnestelsel, maar verder...

En sowieso leefde die, wetenschappelijk gezien, ook wel in een heel andere tijd.

Zelfs Newton zocht naar de steen der wijzen
https://www.trouw.nl/cult(...)der-wijzen~a3f7e72e/

quote:

Op zaterdag 10 februari 2018 12:35 schreef MrRatio het volgende:

Even iets anders, Nils Axel Morner gaat tekeer tegen de doemvoorspellingen van de ipcc over het verdwijnen van de eilandjes in de oceanen door de zeespiegelstijging, waaronder Tuvalu. Wat blijkt nu? Tuvalu is gegroeid.

https://wattsupwiththat.c(...)vel-rise-never-mind/

https://www.nature.com/articles/s41467-018-02954-1

En dat wist Charles Darwin al:

quote:

Op zaterdag 10 februari 2018 12:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat heeft verder weinig te maken met opstaan uit de dood. En wellicht dat dit persoonlijke smaak is: als overtuiging vind ik het een stuk minder maf. Zeker in de tijd waarin Newton leefde.

Newton was ook een christen
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Isaac_Newton

Maar je kraakt Newton dus niet af vanwege zijn zoektocht naar de steen der wijzen of zijn geloof in de opstanding van de doden.

Dan zou je ook wat milder moeten zijn voor Mörner, anders meet je met twee maten.

Jammer dat je met twee maten meet.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2018 13:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jammer dat je niets in te brengen hebt tegen mijn bezwaren tegen dit misplaatste verwijt, en die gewoon herhaalt alsof er niets gezegd is.

Maar goed, dat je niet zo sterk bent op de inhoud was al lang duidelijk.

Nou Molurus, ik ga er niet van uit dat jij de juiste persoon bent om anderen op inhoud te kunnen beoordelen. Dat betekent dat je namelijk zelf voldoende domeinkennis in huis dient te hebben.
Als in een reflex komt er vanaf jou op bijna iedere wetenschappelijke bijdrage een afwijzing in de vorm van, blogbagger, niet ge-peerreviewed (ook al beweert de bron zelf van wel), oliebelangen, creationisme, tabakslobby enz. Dat wekt ook nog eens hoge verwachtingen over bronnen die je zelf aandraagt met deze kritische houding. En die worden niet waargemaakt, zo was er laatst een artikel van Scientific American, een blad wat structureel voor opinies vermomd als wetenschap plaatst.

John Kasch, M.D. of Sacramento sent me an article by Mark Z. Jacobson and Mark A. Delucchi in the November 2009 issue of Scientific American called “A Path to Sustainable
Energy.” My first impression was, “These guys must be joking.” My second impression was, “Yes, they are joking, and the joke is on Scientific American.” Jacobson and Delucchi wrote a spoof to show what tomfoolery can be published in Scientific American, rather like Alan Sokal’s spoof of postmodernist jargon in Social Text (TEA December 2007). They did manage to squeeze in some calculations that detail what is really involved in a carbon-free economy, but avoided all
precautionary words, lest the editors reject the manuscript.
It’s a laugh a minute.
The authors have humorously gone way beyond Al Gore’s challenge to “to repower America with 100 percent carbonfree electricity within 10 years.” They have a plan “to determine how 100 percent of the world’s energy, for all purposes, could be supplied by wind, water and solar [WWS]
resources, by as early as 2030.”
I suppose that if the authors had suggested power lines directly from wind farms to C-5A air transport planes, the editors of Scientific American would have caught on, but the ever-practical Jacobson (civil engineering professor at Stanford) and Delucchi (transportation expert at the University of California-Davis) used a more subtle approach.
For example, their analysis concluded that nuclear power was a poorer option than wind, solar, geothermal, tidal, and hydroelectric power because some CO2 is produced when the plant is built and when the fuel is refined. Just think of all the CO2 released when they make concrete for the containment building (and forget the concrete used in making thousands of concrete bases for wind towers required to get the same power). While we’re at it, we can forget about the manufacture of all the support towers and concentrate on the steel used in the 10-meter reactor vessel. See, this kind of stuff just slips past the editors.
On that topic, there is a lot of CO2 released when uranium is refined; gosh, that electricity comes from coal-fired power plants. It will never occur to the editors that the electricity could come from nukes instead, so Jacobson and Delucchi (J&D) could slip that right under their noses without fear that the editors would detect the spoof.
I have no idea how J&D got one patently absurd thought past the Scientific American editors, but it must have worried them that the spoof would be discovered. They not only used some ridiculous words, but demonstrated their idea with a totally preposterous chart. It all has to do with average downtime for annual maintenance. Coal plants are down on average for 46 days a year, whereas wind and photovoltaics only have 7 days of downtime. This is indicated in the article by a chart with 365 dots, some colored to represent coal, wind, and PV. They say, The average U.S. coal plant is offline 12.5 percent of the year for scheduled and unscheduled maintenance. Modern wind turbines have a down time of less than 2 percent on land and less than 5 percent at sea. Photovoltaic systems are also at less than 2 percent.
A savvy editor would ask how much uptime they have. As a matter of fact, a savvy editor would know that the annual capacity factor of a coal plant is almost 3 times that of wind and more than 5 times that of PV. But that only shows that J&D are excellent spoofers, who recognize the abysmal educational level of the Scientific American editors.
The spoof continues. Their mix of sources contains 1.7 billion rooftop solar photovoltaic systems, each of 3 kilowatts.
They note that less than 1% of these are in place. True enough. If they were serious, they would have used a much smaller number. “Less than 1%” covers a lot of territory.
Less than 1% of all men are 2.0155 meters tall with one green eye and one brown eye, yellow hair, a gray beard, a broken ankle, and only their four wisdom teeth in their mouths.
Let’s see. The world population is 6.7 billion. Likely, there are 5 people per household, making about 1.3 billion homes, some of which are single-family homes with good sunlight.
(The US and Europe have anomalously low family size.) So, precisely where might these 1.7 billion sun-baked rooftops with southern exposure come from? J&G slipped another one
past the number-challenged editors. Perhaps the strongest clue that J&D wrote a spoof is that
the hallmark of good engineering is overweening practicality.
Given their fantastic credentials in California universities, one would expect an article by the authors to be intellectually brilliant, solidly analytical, and exquisitely practical. As their
Scientific American article is none of the above, it was obviously intended to show that you can publish anything in Scientific American so long as it is fashionable nonsense.
I am sure that Alan Sokal is proud of their effort.
But Wait! There’s More!
So pro-renewable are the Scientific American editors that they missed a few other things, like the fact that the sun doesn’t shine at night, and the wind never blows steadily.
They accept J&D’s child-like explanation and a very smooth graph shown in Fig. 1.
“Intermittency problems can be mitigated by a smart balance of sources, such as generating a base supply from steady geothermal or tidal power, relying on wind at night when it is often plentiful, using solar by day and turning to a reliable source such as hydroelectric that can be turned on and off quickly to smooth out supply or meet peak demand.”
A little bit of hydro smoothes everything out. Right.
Anybody who knows anything about wind power would know that wind power is proportional to the cube of wind speed and that the wind speed varies all over the map.

So taken were Scientific American’s editors by the erudition1 of the J&D article that they use the headline: “Wind, water, and solar technologies can provide 100 percent of the world’s energy, eliminating all fossil fuels.” J&D must have told the editors that their calculator said so.2 If you know what they’re doing, these guys are funny!
It is extremely easy to solve problems if there are no constraints. A good example is in an ancient joke. “How do you get four elephants into a VW?” “Easy. Two in the front, two in the back.”
J&D joke: “How do you get all of the world’s energy from wind, water and solar?” “Easy. 490,000 tidal turbines, 5,350 geothermal plants, 900 hydroelectric plants, 3,800,000 5-MW wind turbines, 720,000 wave converters, 1,700,000,000 3-kW rooftop solar PV systems, 49,000 concentrated solar power plants, and 40,000 300-MW solar PV power plants.”

1 From Ambrose Bierce’s Devil’s Dictionary…”Erudition: Dust shaken from a book into an empty skull.”
2 It is not uncommon for students in elementary physics or chemistry classes to calculate the mass of a sodium atom and get something like 15.229387543821 kilograms, a quantity ridiculous for its size and its unwarranted precision. The usual defense is, “But that’s what my calculator said!”

Those numbers could have been presented in such a way as to sober up the troops, but J&D obviously knew that the editors would not publish anything short of blissful paeans to renewable energy. Instead, they just did their calculation, and presented their guesses with pretended 1-percent precision just to look serious to the editors.
The J&D musings were, we recall, going to tell us “how 100 percent of the world’s energy, for all purposes, could be supplied by wind, water and solar [WWS] resources, by as early as 2030.” A crucial word in the Jacobson/Delucchi sentence is how.
In this regard, there is a stunning inattention to detail that escaped the attention of the Scientific American’s editors.
All they have is calculations of how much energy could be generated if they put windmills, hydropower stations, wave machines, and solar collectors all over the planet, some in the
front seat, some in the back. Never mind the velocity-cubed dependence of wind power and its devastating effects on grid stability. Never mind that the sun doesn’t shine at night.
Never mind the brutality of the ocean toward machinery.
Never mind that all ways of generating and distributing energy are regularly opposed by environmentalists (sometimes with good reason).
The irrational exuberance about low costs of renewable energy was yet another thing to slip by the editors. J&D present laughable costs (in 2020, expressed in 2007 dollars) of wind energy, and wave energy and hydroelectric energy (4 cents per kWh); concentrated solar energy, coal and nuclear (8 cents per kWh); and Solar PV (only 10 cents per kWh).
Another beautiful zinger!
All in all, I have to compliment Jacobson and Delucchi for their beautiful spoof, and for having the courage to show that Scientific American has no standards whatsoever. I am anxiously awaiting their confession.
More topics …
…….
The Energy Advocate
Publisher: Vales Lake Publishing, LLC. Editor Dr.
Howard Hayden, (for identification only) Professor Emeritus
of Physics, University of Connecticut. The Energy Advocate,
PO Box 7609, Pueblo West, CO 81007. ISSN: 1091-9732.
Fax: (719) 547-7819, e-mail: corkhayden@comcast.net.
Website: http://www.EnergyAdvocate.com. Subscription $35
for 12 monthly issues. Checks must be drawn on a US bank.
VISA, MasterCard, Discover/NOVUS accepted

https://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair

https://wattsupwiththat.c(...)-american-sokalized/

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 10-02-2018 15:08:52 ]

Omdat het alweer een tijd terug is dat hier een normale discussie heeft plaatsgevonden zonder dat er direct een metadiscussie of persoonlijk geëikel bij kwam kijken, gaat deze nu gewoon maar even tijdelijk op slot. Voor de metadiscussie die iedereen blijkbaar zo geweldig vindt, is er F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat