abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  donderdag 21 december 2017 @ 20:37:24 #76
167383 Molurus
the talking snake
pi_175902112
registreer om deze reclame te verbergen
[quote]0s.gif Op donderdag 21 december 2017 20:19 schreef rthls het volgende:
Het maakt mij echt niet uit wat er wel of niet op die blogs staat. Ik ga alleen die blogs zelf niet lezen.

Als je netjes peer reviewed artikelen linkt, helemaal prima. Of daarnaar verwezen wordt op blogs, niet interessant. Daarom negeer ik je 2e en 3e link. ;)

Het enige dat die blogs mogelijk toevoegen aan de wetenschap zijn meningen over de wetenschap. En dan ga ik toch liever in discussie met een fokker over de mening van een fokker dan met een blog. Dat blogjes linken is een regelrecht excuus voor sceptici geworden om niet zelf hun standpunt te onderbouwen.

Het lijkt mij onredelijk om van non-sceptici hier te gaan vragen om uit te zoeken en onderbouwen waarom Judithcurry.com, WUWT en notrickszone ongelijk hebben. Ik zou werkelijk niet weten waarom we daar tijd in zouden moeten steken. Het uitzoeken van zulke blogs lijkt me juist iets voor mensen die die blogs heel interessant vinden. Maar dat zal dan uiteindelijk toch moeten resulteren in gewoon een goed onderbouwd betoog gebaseerd op geaccepteerde publicaties, bronnen en data. Als je eenmaal zover bent hoef je die blogs ook niet te linken.

[ Bericht 9% gewijzigd door Reya op 22-12-2017 14:23:44 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_175909866
quote:
0s.gif Op donderdag 21 december 2017 20:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Beetje jammer dit. Het maakt mij echt niet uit wat er wel of niet op die blogs staat. Ik ga alleen die blogs zelf niet lezen.

Als je netjes peer reviewed artikelen linkt, helemaal prima. Of daarnaar verwezen wordt op blogs, niet interessant. Daarom negeer ik je 2e en 3e link. ;)

Het enige dat die blogs mogelijk toevoegen aan de wetenschap zijn meningen over de wetenschap. En dan ga ik toch liever in discussie met een fokker over de mening van een fokker dan met een blog. Dat blogjes linken is een regelrecht excuus voor sceptici geworden om niet zelf hun standpunt te onderbouwen.

Het lijkt mij onredelijk om van non-sceptici hier te gaan vragen om uit te zoeken en onderbouwen waarom Judithcurry.com, WUWT en notrickszone ongelijk hebben. Ik zou werkelijk niet weten waarom we daar tijd in zouden moeten steken. Het uitzoeken van zulke blogs lijkt me juist iets voor mensen die die blogs heel interessant vinden. Maar dat zal dan uiteindelijk toch moeten resulteren in gewoon een goed onderbouwd betoog gebaseerd op geaccepteerde publicaties, bronnen en data. Als je eenmaal zover bent hoef je die blogs ook niet te linken.
De auteurs van dit Nature artikel gaan zo de discussie aan, met niet alleen 'meningen over de wetenschap' maar door inhoudelijke discussie over hun data, en nog is het niet goed genoeg, want 'niet gepubliceerd'.

Wat ik hiermee laat zien is dat wetenschappers tegenwoordig ook hun discussies uitvechten via modernere middelen dan de trage tijdschriften. Zie ook bijvoorbeeld de hele discussie rond dit, uitermate trieste, artikel (op vele blogs te vinden, skeptisch en alarmistisch):

Internet Blogs, Polar Bears, and Climate-Change Denial by Proxy
https://academic.oup.com/(...)iosci/bix133/4644513

Jij zit vast in je dogmatische idee van hoe wetenschap beoefend zou moeten worden en gebruikt dat om de discussie niet aan te gaan.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  vrijdag 22 december 2017 @ 00:40:56 #78
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_175910921
quote:
0s.gif Op donderdag 21 december 2017 23:57 schreef rthls het volgende:
Internet Blogs, Polar Bears, and Climate-Change Denial by Proxy
https://academic.oup.com/(...)iosci/bix133/4644513
Oja, ik zou nog dat artikel doornemen.

Je leek te vallen over het benoemen van deniers blogs in een wetenschappelijk artikel, zonder definitie.

Ik moet zeggen dat ik totaal niet gewend ben om dit type papers te lezen, dus naja, voor wat het waard is:

1) Ze poneren hun waarheid, zijnde dat agw echt is en verwijzen naar enkele papers hiervoor (wat me ook totaal niet controversieel lijkt... je komt namelijk echt in de problemen als je dat ontkent, waar zou anders immers de extra hitte door CO2 blijven... de hoogte van het effect lijkt me ietsje kansrijker om te bestrijden, zoals bv. de_tevreden_atheist regelmatig doet; mijn persoonlijke mening maakt echter niet uit hiervoor... )
2) Ze stellen dat er een verschil is in de verhouding van de mening van experts en het publiek omtrent AGW
3) Uitgaande van 1) beginnen ze over "denial":
quote:
Recent evidence shows that climate-change denial involves a growing labyrinthine network of corporations, conservative foundations, think tanks, and the mainstream media (Farrell 2016a, 2016b)
Vlak hiervoor hadden ze het over deniers:
quote:
Several factors contribute to the consensus gap. For example, some media outlets consistently misrepresent our fundamental understanding of AGW. This may be partially because framing AGW as a “scientific controversy,” with “opinions on both sides,” may be more profitable than differentiating unsubstantiated opinions of climate-change deniers from the broad and evidence-based “scientific consensus” (Oreskes and Conway 2011, Dunlap 2013, Lewandowsky et al. 2013).
Dat klinkt mss hard, maar ik weet niet goed hoe het in de context van deze paper beter verwoord had kunnen worden? Ik heb ooit wel wat papers van bv. Oreskes gelezen. Daarin werd wel degelijk een onderscheid gemaakt in gemaakte claims ipv een blanket statement.

Anyway, het is denk an sich wel wat suspect dat ze hier vrij los mee om gaan, aangezien dit de kern vormt van het betoog. Daar staat wel weer tegenover dat ze an sich wel een verdeling gekozen hebben waar dit uitkomt:
5NMbkAP.png

Ze hebben echter geen objectieve kwalificatie of anderszins te verdedigen positie gekozen om te komen tot deze grafiek; althans, dat denier blogs in mijn beleving dat zijn, is leuk, maar daar dragen ze niet veel voor aan verder. En daar staat weer tegenover dat de getoonde grafiek wel weer overeenkomt met mijn persoonlijke ervaring, maar dat is dan weer anekdotisch.

Dus, wat maak ik hiervan?

Ik vind het, voor zover ik het kan beoordelen, een tamelijk matige paper. Het ontbeert definities. Het ontbeert methodes om te komen tot een selectie van meningen. De grafiek an sich correspondeert met hoe ik de werkelijkheid ervaar (wat op zich natuurlijk niks betekent voor de validiteit), maar betekent in de context van wat ik hiervoor zei slechts anekdotisch wat.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-12-2017 01:08:05 ]
  maandag 25 december 2017 @ 12:32:20 #79
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_175990810
registreer om deze reclame te verbergen
De ijsberenstand is gegroeid na restricties op de jacht, staat volledig los van het klimaat.

Niet te ontkennen is dat het klimaat op en neer gaat, er zit weer een neer-periode aan te komen, ondanks de tonnen CO2 die uitgestoten gaan worden om warm te blijven.
https://www.dailystar.co.(...)e-ice-age-earth-2019
  maandag 25 december 2017 @ 12:42:20 #80
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_175991048
quote:
0s.gif Op maandag 25 december 2017 12:32 schreef MrRatio het volgende:
De ijsberenstand is gegroeid na restricties op de jacht, staat volledig los van het klimaat.

Niet te ontkennen is dat het klimaat op en neer gaat, er zit weer een neer-periode aan te komen, ondanks de tonnen CO2 die uitgestoten gaan worden om warm te blijven.
https://www.dailystar.co.(...)e-ice-age-earth-2019
Je beseft toch wel dat een tabloid hiervoor geen geweldige bron is? Zeker als ze iemand aanhalen die al jaren goed geld verdient aan het ontkennen van de invloed van de mens op het klimaat (en die nog nooit een serieus artikel hierover heeft gepubliceerd).
Ik kan tellen
  woensdag 27 december 2017 @ 20:20:02 #81
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176051843
quote:
1s.gif Op maandag 25 december 2017 12:42 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je beseft toch wel dat een tabloid hiervoor geen geweldige bron is? Zeker als ze iemand aanhalen die al jaren goed geld verdient aan het ontkennen van de invloed van de mens op het klimaat (en die nog nooit een serieus artikel hierover heeft gepubliceerd).
Deze tabloid is niet de enige bron, anders had ik dit niet geplaatst. Ik ben best wel kritisch op wat ik plaats.
Dit is geen tabloid: https://polarbearscience.com/
  woensdag 27 december 2017 @ 20:34:51 #82
167383 Molurus
the talking snake
pi_176052378
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 27 december 2017 20:20 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dit is geen tabloid: https://polarbearscience.com/
Nee, een persoonlijk blog. Veel beter ja. :')

quote:
About 80 per cent of denier blogs cited the work of University of Victoria zoologist Susan Crockford, even though she has published almost no peer-reviewed research on polar bears and hasn't done any field studies.

Crockford, who writes the Polar Bear Science blog, has been associated with think-tank the Heartland Institute, which denies climate change, and spoke at one of its conferences as recently as last spring.
http://www.cbc.ca/news/te(...)re-science-1.4424956
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 27 december 2017 @ 22:32:41 #83
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176057273
Susan Crockford is een zo÷loge met 35 jaar ervaring. Dus als die een persoonlijk blog schrijft dan ben ik ge´nteresseerd. Susan doet niet mee met al die onheilsvoorspellingen waarin ijsberen binnen enkele jaren uitgestorven zijn.
pi_176059045
quote:
0s.gif Op woensdag 27 december 2017 20:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, een persoonlijk blog. Veel beter ja. :')

[..]

http://www.cbc.ca/news/te(...)re-science-1.4424956
Lees de paper eens (zie hierboven) ipv van je informatie van een of andere alarmisten nieuwswebsiteje te halen.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  vrijdag 29 december 2017 @ 10:29:48 #85
167383 Molurus
the talking snake
pi_176102148
quote:
0s.gif Op woensdag 27 december 2017 23:15 schreef rthls het volgende:

[..]

Lees de paper eens (zie hierboven) ipv van je informatie van een of andere alarmisten nieuwswebsiteje te halen.
Zo gauw ik wetenschappelijke claims hier doe kun je er vanuit gaan dat ik relevante papers ervoor link.

Vooralsnog zit ik me voornamelijk groen en geel te ergeren aan de bagger waarmee sceptici hier aankomen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 29 december 2017 @ 10:30:56 #86
167383 Molurus
the talking snake
pi_176102173
quote:
0s.gif Op woensdag 27 december 2017 22:32 schreef MrRatio het volgende:
Susan Crockford is een zo÷loge met 35 jaar ervaring. Dus als die een persoonlijk blog schrijft dan ben ik ge´nteresseerd. Susan doet niet mee met al die onheilsvoorspellingen waarin ijsberen binnen enkele jaren uitgestorven zijn.
Waarom?

Dat iemand zo veel tijd steekt in een blog en nauwelijks iets publiceert vind ik vooral verdacht. Kennelijk heeft ze de hoop dat haar ideeen peer review overleven opgegeven en richt ze zich nu direct op de publieke opinie.

[ Bericht 8% gewijzigd door Reya op 01-01-2018 10:06:03 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176114319
quote:
7s.gif Op vrijdag 29 december 2017 15:58 schreef 99.999 het volgende:

Wat vind je er van dat Mann dit weer weet te linken aan AGW dan?

[ Bericht 4% gewijzigd door Reya op 01-01-2018 10:06:53 ]
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  vrijdag 29 december 2017 @ 16:16:31 #88
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176114795
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 december 2017 16:04 schreef rthls het volgende:

[..]

Wat vind je er van dat Mann dit weer weet te linken aan AGW dan?
Er zit wel een link tussen de klimaatverandering door menselijk handelen en extremere weersomstandigheden. Een individuele warme of koude winter of zomer zegt niet zo gek veel.
Dat 2017 wereldwijd weer hoog zal scoren in de lijst met warmste jaren ooit zegt al iets meer maar ook niet alles.
Ik kan tellen
  zaterdag 30 december 2017 @ 13:20:23 #89
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176145145
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 december 2017 10:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom?

Dat iemand zo veel tijd steekt in een blog en nauwelijks iets publiceert vind ik vooral verdacht. Kennelijk heeft ze de hoop dat haar ideeen peer review overleven opgegeven en richt ze zich nu direct op de publieke opinie.

Dan ben je wat mij betreft je geloofwaardigheid op voorhand kwijt.
Daarom dien je dan ook de blog te bestuderen om te zien wat voor vlees er in die kuip zit. Er zijn blogs die zich met mode, voetbal, muziek, naturisme, vogelwaarnemingen bezighouden. Niks voor mij, dus daar besteed ik geen aandacht aan. Er zijn blogs die allemaal opiniestukken bevatten, kan soms toch ook interessant zijn. En er zijn blogs die zich vastbijten in wetenschappelijke ontwikkelingen als sterrenkunde en in technologische ontwikkelingen op electronicagebied.
Dus er is een brede waaier beschikbaar aan blogs.
De blog van Susan Crockford valt voor mij in de betrouwbare categorie.

Ik sta natuurlijk open voor tegen-informatie. Als jij, Molurus, kunt verwijzen naar tellingen die laten zien dat de ijsberenstand naar 0 tendeert dan kun je dat hier melden.
Ook goed voor jouw geloofwaardigheid, het is, lijkt mij, de intentie om in een forum 'wetenschap&technologie' vooral feiten en inzichten te delen die te maken met wetenschap&technologie.
Alsmaar metadiscussies aanzwengelen heeft niemand wat aan.

Dus: in het verleden zijn alarmerende berichten gebracht over de bedreigingen voor de ijsberenstand. Dit is inmiddels onterecht gebleken.
  zaterdag 30 december 2017 @ 13:23:53 #90
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176145253
Wat mij betreft op de valreep het woord van 2017: Polticogenic warming.
Opwarming van de aarde gepushed door een politieke beweging, niet vanuit objectieve wetenschap.

Fragment vanuit een speech van een Duitse gepensioneerde professor:

“Politicogenic warming”

During the presentation Kirstein comes down extremely hard on the media, claiming that German flagship news media offer the public only propaganda on certain issues. Thus in Kirstein’s view climate change has little to do with man (anthropogenic) but mostly is what he calls “politicogenic” because the science has been seriously compromised by politics, power-hungry bureaucrats and politically motivated organizations, such as the WMO, IPCC and The World Bank.

“Sad, but that’s how it works”

Kirstein also claims that universities have been corrupted in that government funding flows only if a researchers show there is a connection between something and CO2-induced warming, no matter how absurd the subject. “It all comes down to funding,” Kirstein notes. “It’s sad, but that’s how it works.”

“Climate science is totally politicized.”

Kirstein also informs the audience there are many scientists who have been very critical of climate science, and that the media in Germany supplies only half-truths on the subject, and is thus providing audiences “pure propaganda“.

Hockey stick a propaganda tool

The retired professor shows that climate change has been the norm throughout the earth’s history, and that we’ve seen even warmer periods during our current Holocene. He characterizes Prof. Michael E. Mann’s hockey stick chart as a propaganda tool. Kirstein also feels the climate models are faulty and unreliable, and that they have been manipulated to make CO2 appear as the driving climate driver.

History, he says, shows there is no correlation between CO2 and global temperature and that statements claiming otherwise are “bogus correlations”.
pi_176146832
quote:
1s.gif Op vrijdag 29 december 2017 16:16 schreef 99.999 het volgende:
Er zit wel een link tussen de klimaatverandering door menselijk handelen en extremere weersomstandigheden.
Je suggereert hier dat klimaatverandering door natuurlijke oorzaken niet leidt tot extreem weer ?
quote:
Een individuele warme of koude winter of zomer zegt niet zo gek veel.
Dat 2017 wereldwijd weer hoog zal scoren in de lijst met warmste jaren ooit zegt al iets meer maar ook niet alles.
Hoog scoort in wat? temperatuur, gemiddelde temp, temp. mediaan, afwijking van gem. temp, etc., zeespiegelstijging, Gletsjer afname, Arctisch ijs, het aantal tornado's etc. etc.
Er is altijd ergens wel een uitschieter te bedenken.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  zaterdag 30 december 2017 @ 14:31:41 #92
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176147538
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 december 2017 14:09 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Je suggereert hier dat klimaatverandering door natuurlijke oorzaken niet leidt tot extreem weer ?

Nee, dan had ik zoiets wel opgeschreven.
Maar je deelt de gedachte wel dat een gemiddeld warmer wordende aarde (ongeacht de oorzaak) prima gepaard kan gaan met strenge winters?
quote:
Hoog scoort in wat? temperatuur, gemiddelde temp, temp. mediaan, afwijking van gem. temp, etc., zeespiegelstijging, Gletsjer afname, Arctisch ijs, het aantal tornado's etc. etc.
Er is altijd ergens wel een uitschieter te bedenken.
Gewoon de gemiddelde temperatuur die men al langer als graadmeter gebruikt. Niks nieuws of bijzonders.
Ik kan tellen
pi_176149067
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 december 2017 14:31 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nee, dan had ik zoiets wel opgeschreven.
Maar je deelt de gedachte wel dat een gemiddeld warmer wordende aarde (ongeacht de oorzaak) prima gepaard kan gaan met strenge winters?

[..]

Gewoon de gemiddelde temperatuur die men al langer als graadmeter gebruikt. Niks nieuws of bijzonders.
O maar ons is verteld dat er geen strenge winters meer komen. Dus strenge winters zijn ook een bewijs van opwarming? Je beseft dat dit special pleading is?
https://en.wikipedia.org/wiki/Special_pleading
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 30 december 2017 @ 15:25:14 #94
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176149203
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 december 2017 15:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

O maar ons is verteld dat er geen strenge winters meer komen. Dus strenge winters zijn ook een bewijs van opwarming? Je beseft dat dit special pleading is?
https://en.wikipedia.org/wiki/Special_pleading
Door wie zou jullie gezegd zijn dat er geen strenge winters meer komen?
Ik kan tellen
  zaterdag 30 december 2017 @ 17:27:50 #95
167383 Molurus
the talking snake
pi_176154221
Kijk, een stroman special pleading.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176155666
quote:
2s.gif Op zaterdag 30 december 2017 15:25 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Door wie zou jullie gezegd zijn dat er geen strenge winters meer komen?
KNMI:
“Toch schetst dit model reeds een somber beeld voor de toekomst van de ijspretliefhebber: de koudste winters in de periode 2060-2100 zullen in Nederland niet kouder zijn dan de warmste winters uit de periode 1960-2000. ”
https://www.knmi.nl/kenni(...)lven-van-de-toekomst
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_176156421
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 december 2017 18:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

KNMI:
“Toch schetst dit model reeds een somber beeld voor de toekomst van de ijspretliefhebber: de koudste winters in de periode 2060-2100 zullen in Nederland niet kouder zijn dan de warmste winters uit de periode 1960-2000. ”
https://www.knmi.nl/kenni(...)lven-van-de-toekomst
Ik denk niet dat het KNMI als een wetenschappelijk instituut gezien kan worden, zij moeten tegenwoordig ook concurreren met de vele niet gesubsidieerde weerbureau's. Dus een spectaculaire "voorspelling" (na de periode 2060-2100, zijn zowel de voorspellers als het publiek allang dood) doet het in commercieel opzicht goed.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_176156481
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 december 2017 17:27 schreef Molurus het volgende:
Kijk, een stroman special pleading.
Toch komen telkens nieuwe vormen van drogredenen hier aan de orde, waarvoor dank !
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_176161232
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 december 2017 18:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Deze dank komt geheel toe aan de sceptici hier voor het aanhoudend gebruiken van drogredenen.
_O- _O- _O-
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  zaterdag 30 december 2017 @ 20:32:21 #100
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176162227
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 december 2017 18:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

KNMI:
“Toch schetst dit model reeds een somber beeld voor de toekomst van de ijspretliefhebber: de koudste winters in de periode 2060-2100 zullen in Nederland niet kouder zijn dan de warmste winters uit de periode 1960-2000. ”
https://www.knmi.nl/kenni(...)lven-van-de-toekomst
Aha en deze winter valt in de periode 2060 - 2100 in Nederland?
Ik kan tellen
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')