abonnement bol.com Unibet Coolblue
  zondag 21 januari 2018 @ 21:14:44 #201
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_176663048
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 21:09 schreef MrRatio het volgende:

Ik heb al veel links geplaatst over het min of meer stabiliseren van de temperatuur na 2000,
Het zou wel leuk zijn als dat 1 keer een legitieme bron was. Wederom staat je post vol met links naar BNW sites, maar geen enkele link die kan gelden als een wetenschappelijke bron ter ondersteuning van je beweringen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 21 januari 2018 @ 22:19:34 #202
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_176664549
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 12:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee nou wordt ie fraai. Ik heb je nota bene de samenvatting van ditzelfde rapport ter becommentaring voorgelegd en daar had je toen nul antwoord op.
Waarom zou ik daar antwoord op moeten hebben? De inhoud van dit document betwist ik op geen enkele manier.

quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 12:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

En nu gebruik je uitgerekend ditzelfde rapport om te argumenteren dat extremen toenemen, dat staat dus niet in het rapport.
Dat beweer ik ook helemaal nergens.

Overigens beweer ik verder helemaal niets ten aanzien van het klimaat. Zoals vaker gezegd: dat laat ik met alle liefde over aan mensen die daar wel verstand van hebben. Het is mij dan ook een beetje een raadsel waarom de non-sceptici hier vanalles zouden moeten verdedigen en onderbouwen. Ze doen helemaal geen claims ten aanzien van het klimaat, laat staan claims die strijdig zijn met wetenschappelijke opvattingen.

Ik zou haast zeggen dat het doen van beweringen die wel strijdig zijn met die van de wetenschap nou precies is wat klimaatsceptici kenmerkt. Dat lijkt me zo'n beetje de definitie van het begrip 'klimaatscepticus': het hebben van opvattingen die strijdig zijn met de gangbare opvattingen in de klimaatwetenschap.

[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 21-01-2018 22:33:20 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_176665213
/Edit: De post van MrRatio waar ik hieronder op reageerde is verdwenen (of vervangen met andere onzin).
======

Voor de meelezers: opgelet, de bovenste figuur komt van Nicolas Scafetta, een bekende misinformatie verspreider (we zijn hem in dit topic al meerdere keren tegen gekomen, met onderandere extreme curvefitting). Ik kan me prima voorstellen dat hij wat -hoe zeg ik dat vriendelijk- creatief is geweest met het selecteren van de studies in de grafiek en masseren van de data.

Ik mis bijvoorbeeld direct al Annan & Hargraves 2012, Masters 2013 en natuurlijk het enorme PALEOSENS 2012 project.

Daarnaast zijn de rode puntjes niet representatief voor de bijbehorende studies maar lijken die de maxima van de betreffende studeis weer te geven. Dit heb ik gechecked met twee voorbeelden: Forest 2006 en Lewis 2013. Forest kwam op een ECS van 2 tot 3.6C, terwijl Lewis op basis van dezelfde methodies maar met 6 jaar meer data op 1.5 tot 2.2C uit kwam (wtf Lewis?). Dit is al behoorlijk misleidend maar het wordt nog erger, want alleen door selectief te winkelen is de trend te vinden, want bijv. Annan & Hargraves 2012 zit ook ' gewoon' op een ECS van 1.2 tot 5.1

De onderste grafiek is in verschillende uitvoeringen al vaker langs gekomen en wordt ondanks de kritiek wordt het gewoon opnieuw geplaatst, bijv. het onterecht in 1983 op 0 beginnen van zowel modellen als temperatuur data. 1983 was een warme uitschieter in de temperatuur data en door die op 0 te stellen 'trek' je de hele temperatuur reeks naar beneden om zo een eventuele discrepantie tussen modellen en temperatuur groter te laten lijken dat die werkelijk is. Bovendien is de grafiek, eindigend in 2013, inmiddels hopeloos verouderd waarbij de 4 warmste jaren van de reeks (met afstand) ontbreken, als je die toevoegd is de artificiele discrepantie ook weer weg.

Oftwel selectief winkelen en knoeien met grafieken uit het standaard reportoir van misleiding truukjes van de nep-skeptici en zoals we MrRatio kennen.

[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 21-01-2018 23:03:20 ]
pi_176666014
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 21:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het zou wel leuk zijn als dat 1 keer een legitieme bron was. Wederom staat je post vol met links naar BNW sites, maar geen enkele link die kan gelden als een wetenschappelijke bron ter ondersteuning van je beweringen.
Hij moet wel. Een rationele bron zou tot de logische conclusie moeten leiden dat de opwarming niet in 2000 (of 1998 of whatever) gestopt is:


Zie ook: http://woodfortrees.org/p(...)t4gl/from:1980/trend

(en dan hebben we het nog niet eens over de olifant in de porceleinen kast: de opwarming van de oceanen).
pi_176674618
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 23:40 schreef cynicus het volgende:

[..]

Hij moet wel. Een rationele bron zou tot de logische conclusie moeten leiden dat de opwarming niet in 2000 (of 1998 of whatever) gestopt is:
[ afbeelding ]

Zie ook: http://woodfortrees.org/p(...)t4gl/from:1980/trend

(en dan hebben we het nog niet eens over de olifant in de porceleinen kast: de opwarming van de oceanen).
Ja, zijn bronnen zouden zich dan baseren op wetenschappelijk werk, maar voor het 'correct' bijsnijden van de grafiekjes zodat de door hem gewenste conclusies kunnen worden getrokken is hij natuurlijk afhankelijk van de gebruikelijke websites.

Dat is een beetje het risico van op statistiek gebaseerde grafiekjes... die 'schoon' houden in die zin dat ze vrij zijn van bias gaat verder dan het eenvoudig plotten van de data.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_176674733
Cherrypicking, maar duidelijk geen opwaartse trend volgend hadcrut3 de afgelopen 20 jaar

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/last:200

Volgens hadcrut4 global mean ook niet: (je ziet wel het effect van El Nino)

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:200

Graag gedaan
pi_176674906
quote:
0s.gif Op maandag 22 januari 2018 15:18 schreef zoost het volgende:

Cherrypicking, maar duidelijk geen opwaartse trend volgend hadcrut3 de afgelopen 20 jaar

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/last:200

Volgens hadcrut4 global mean ook niet: (je ziet wel het effect van El Nino)

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:200

Graag gedaan
Knap gecherrypicked... elke andere waarde dan 200 laat wel een stijging zien.

Of we je daar nu dankbaar voor moeten zijn is wel een vers 2. Ik ga er vanuit dat je dat zelf al had gezien, wat zou betekenen dat je de boel doelbewust flest.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_176689351
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 23:40 schreef cynicus het volgende:

[..]

Hij moet wel. Een rationele bron zou tot de logische conclusie moeten leiden dat de opwarming niet in 2000 (of 1998 of whatever) gestopt is:
[ afbeelding ]

Zie ook: http://woodfortrees.org/p(...)t4gl/from:1980/trend

(en dan hebben we het nog niet eens over de olifant in de porceleinen kast: de opwarming van de oceanen).
Maar het is wel minder hard gegaan dan de modellen voorspelden



"Choice of reference period affects the rhetorical impression of time series plots. Boxplot comparisons of trends avoids this problem. I’ve presented such boxplots in the past and update for today’s post."

https://climateaudit.org/(...)ion-reconciliations/

En:

"Millar et al. attracted controversy for stating that climate models have shown too much warming in recent decades, even though others (including the IPCC) have said the same thing. Zeke Hausfather disputed this using an adjustment to model outputs developed by Cowtan et al. The combination of the adjustment and the recent El Nino creates a visual impression of coherence. But other measures not affected by the issues raised in Cowtan et al. support the existence of a warm bias in models. Gridcell extreme frequencies in CMIP5 models do not overlap with observations. And satellite-measured temperature trends in the lower troposphere run below the CMIP5 rates in the same way that the HadCRUT4 surface data do, including in the tropics. The model-observational discrepancy is real, and needs to be taken into account especially when using models for policy guidance."

https://judithcurry.com/2(...)overstating-warming/
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_176689901
Oh goodie, meer grafiekjes uit blog artikeltjes.

Wat verwacht je, dat wij die nu voor je gaan controleren?

De eerste vraag lijkt mij: waarom staan deze grafiekjes niet in peer reviewed werk? Waarom worden ze uitsluitend gepubliceerd in dit soort blogs?

Het antwoord daarop laat zich wel raden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_176691513
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 10:25 schreef Molurus het volgende:
Oh goodie, meer grafiekjes uit blog artikeltjes.

Wat verwacht je, dat wij die nu voor je gaan controleren?

De eerste vraag lijkt mij: waarom staan deze grafiekjes niet in peer reviewed werk? Waarom worden ze uitsluitend gepubliceerd in dit soort blogs?

Het antwoord daarop laat zich wel raden.
https://www.carbonbrief.o(...)rated-global-warming

Wel goed genoeg voor je als het door Zeke Hausfather op een blog wordt gezet? En Zeke Hausfather vindt de post op judithcurry.com blijkbaar relevant genoeg om de discussie aan te gaan daar.

Maargoed, Molurus, de niet-wetenschapper, denkt wederom te kunnen bepalen wat voor wetenschap moet doorgaan.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_176691770
Choice of reference period affects the rhetorical impression of time series plots. Boxplot comparisons of trends avoids this problem.

Waarom hef je met een boxplot het referentie periode probleem op?
pi_176693207
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 12:01 schreef rthls het volgende:

[..]

https://www.carbonbrief.o(...)rated-global-warming

Wel goed genoeg voor je als het door Zeke Hausfather op een blog wordt gezet?
Nee. Al is het de Paus die een blog schrijft.

Blog =/= wetenschappelijke publicatie.

quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 12:01 schreef rthls het volgende:

En Zeke Hausfather vindt de post op judithcurry.com blijkbaar relevant genoeg om de discussie aan te gaan daar.
Autoriteitsargument.

quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 12:01 schreef rthls het volgende:

[..]

Maargoed, Molurus, de niet-wetenschapper, denkt wederom te kunnen bepalen wat voor wetenschap moet doorgaan.
Nee. Daar is peer review voor.

En je blogjes kunnen er nog zo interessant uitzien, als ze niet onderhevig zijn aan peer review vallen ze niet onder de wetenschap. Dan zijn het gewoon meningen van bloggers, niet interessanter dan de blogs van Kent Hovind over evolutie.

Let wel: er is een reden dat de makers van deze blogs hun werk niet onderwerpen aan peer review. Dat weet jij, dat weet ik, en dat weten die bloggers ook. Daarom zie ik eerlijk gezegd niet waarom iemand tijd zou gaan steken in het analyseren daarvan.

[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 23-01-2018 13:53:03 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_176693286
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 12:15 schreef Basp1 het volgende:

Waarom hef je met een boxplot het referentie periode probleem op?
Het verhaal zal wel zijn dat jij daarvoor die blog van A tot Z moet gaan ontleden vrees ik. (Niet dat ik dat zou doen, ik zou niet weten waarom.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_176694911
Tja, als modellen en meetdataset uiteen lopen ligt dat niet altijd aan de modellen, hoe graag we dat ook willen.

Het gebied dat de HadCRUT meetreeks beslaat is jammer genoeg niet hetzelfde als wat de modellen meenemen en dus kun je ze niet direct vergelijken. HadCRUT neemt bijvoorbeeld maar een deel van het Arctische gebied mee, terwijl modellen het hele Arctische gebied meenemen. We weten dat het Arctische gebied (veel) harder opwarmt dan de rest van de wereld en dus dat HadCRUT een koele bias ten opzichte van de modellen heeft. De schijnbare discrepantie ontstaat tenminste deels ook door de meetreeks.

Deze discussie gaat simpelweg over de manier waarop HadCRUT gerepareerd moet worden om wél met de modellen te kunnen worden vergeleken.

Cowtan & Way hebben een methode in de wetenschappelijke literatuur gepubliceerd waarmee zij HadCRUT proberen te repareren. Dit doen ze door HadCRUT in het Arctische gebied te combineren met een andere temperatuur dataset waarna de gecorrigeerde dataset weer overeen komt met de modellen.

Het blogstuk op climateautdit laat dit ook zien maar er wordt hier bezwaar gemaakt tegen de gebruikte extra dataset en gesuggereerd dat een andere dataset (HadMAT) beter is. Erg hard wordt dit allemaal niet gemaakt maar dat hebben de nep-sceptici ook niet nodig om de suggesties wijd en breid te verspreiden. Dat er redenen zijn dat HadMAT niet gebruikt wordt komt uit McIntyre's post niet naaar voren maar moet door een commentator ingebracht worden. Ik vraag me daarom af of hij de limitaties en problemen van HadMAT wel begreep voordat hij het stuk op zijn blog zette.

Ik zie de publicatie van McIntyre in de wetenschappelijke literatuur graag tegemoet, desnoods als comment op Cowtan&Way. Dan kunnen andere experts daar weer verder op discussieren. Zo gaat de wetenschap vooruit.

Terzijde:
Prima dat McIntyre een discussie over Cowtan & Way wil starten maar ik het wel zwak dat hij tegelijkertijd weer vervalt tot typische nep-sceptische argumenten: Eerst valt hij de mainstream wetenschap aan omdat deze zogenaamd de laatste El Niņo zouden gebruiken om modellen -in zijn ogen onterecht- goed te praten, terwijl hij vervolgens zelf de El Niņo van 1998 gebruikt om het 'pauze' argument op te voeren. Voor de bühne is het leuk maar als je wilt dat mensen je serieus nemen dan helpen dit soort spelletjes niet, al zal McIntyre dat vast wel weten. En dat zegt ook heel wat.

[ Bericht 5% gewijzigd door cynicus op 23-01-2018 15:51:57 ]
pi_176695846
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 15:12 schreef cynicus het volgende:

Ik zie de publicatie van McIntyre in de wetenschappelijke literatuur graag tegemoet
Zoals gezegd: dat het commentaar van McIntyre verschijnt op een blog en niet in de wetenschappelijke literatuur is geen toeval. Het lijkt mij een bewuste keuze van McIntyre. (En ook van talrijke andere bloggers.)

Het is een bewuste keuze om het wetenschappelijke proces te omzeilen en zich direct te richten op publieke opinie. Men wil de wetenschappelijke wereld helemaal niet overtuigen (en beseft dat men daar toch niet in zal slagen), het is puur een politieke effort met een pseudo-wetenschappelijk sausje.

Dat constaterende horen zulke blogs naar mijn mening niet thuis in W&T. Leuk dat sommige mensen, waaronder jij, nog de moeite nemen om die zooi te analyseren en te bekritiseren, maar ik vraag mij wel af: waarom zou iemand dat willen doen? Het lijkt mij tijdverspilling.

Bovendien wordt daarmee onder de sceptici hier de indruk gewekt dat die blog artikeltjes serieus te nemen zijn. Ik zou de schijn daarvan toch zoveel mogelijk willen vermijden, en daarom weiger ik - resoluut - daar tijd in te stoppen. Ik klik zulke links niet eens meer aan.

[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 23-01-2018 18:56:49 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_176702896
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 15:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zoals gezegd: dat het commentaar van McIntyre verschijnt op een blog en niet in de wetenschappelijke literatuur is geen toeval. Het lijkt mij een bewuste keuze van McIntyre. (En ook van talrijke andere bloggers.)

Het is een bewuste keuze om het wetenschappelijke proces te omzeilen en zich direct te richten op publieke opinie. Men wil de wetenschappelijke wereld helemaal niet overtuigen (en beseft dat men daar toch niet in zal slagen), het is puur een politieke effort met een pseudo-wetenschappelijk sausje.

Dat constaterende horen zulke blogs naar mijn mening niet thuis in W&T. Leuk dat sommige mensen, waaronder jij, nog de moeite nemen om die zooi te analyseren en te bekritiseren, maar ik vraag mij wel af: waarom zou iemand dat willen doen? Het lijkt mij tijdverspilling.

Bovendien wordt daarmee onder de sceptici hier de indruk gewekt dat die blog artikeltjes serieus te nemen zijn. Ik zou de schijn daarvan toch zoveel mogelijk willen vermijden, en daarom weiger ik - resoluut - daar tijd in te stoppen. Ik klik zulke links niet eens meer aan.
Helemaal prima kerel. Van jou verwacht ik toch uberhaupt geen inhoudelijke bijdrage, want als er wel een wetenschappelijk artikel wordt gepost zeg je iets in de richting van, "ik hoef niet overal op te reageren" of "dit is te technisch, dus daar heb ik geen mening over."

Reageer dan uberhaupt niet meer in dit topic.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_176710684
Pot verwijt de ketel. Licht vermakelijk, meer niet. Een inhoudelijke reactie komt nog?
pi_176711151
quote:
11s.gif Op woensdag 24 januari 2018 08:43 schreef cynicus het volgende:
Pot verwijt de ketel. Licht vermakelijk, meer niet. Een inhoudelijke reactie komt nog?
Komt nog ;)

Niet altijd tijd om de inhoudelijke posts te lezen en te beantwoorden
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_176712366
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 09:17 schreef rthls het volgende:

[..]

Komt nog ;)

Niet altijd tijd om de inhoudelijke posts te lezen en te beantwoorden
als Pasen en Pinksteren op 1 dag vallen. We hebben vaker van jou die toezegging hier gezien. :D
pi_176712754
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 20:48 schreef rthls het volgende:

[..]

Helemaal prima kerel. Van jou verwacht ik toch uberhaupt geen inhoudelijke bijdrage, want als er wel een wetenschappelijk artikel wordt gepost zeg je iets in de richting van, "ik hoef niet overal op te reageren" of "dit is te technisch, dus daar heb ik geen mening over."

Reageer dan uberhaupt niet meer in dit topic.
De dag dat hier geen BNW artikelen meer worden gepost zul je van mij beduidend minder reacties zien. Dan zal het voornamelijk meelezen zijn aangezien ik het zover het wetenschap betreft een interessant onderwerp vind waar ik inderdaad verder niet overdreven veel verstand van heb.

Je kunt echter wel verwachten dat ik zal blijven schieten op BNW rommel. Ik zie dat als (moedwillige) topicvervuiling.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 24-01-2018 11:04:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_176714705
Misschien dat het beter is éérst een willekeurig blogpost inhoudelijk te lezen en proberen te begrijpen voordat de suggesties klakkeloos in een ander forum herhaald worden? Als je dat werkelijk kritisch zou doen dan zou dat iedereen een boel tijd moeten schelen omdat de signal to noise ratio in jouw geval dan vanaf een sterke negatieve dB zou stijgen naar -hopelijk- een positieve waarde.

Maarja; als...
pi_176715498
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 10:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

als Pasen en Pinksteren op 1 dag vallen. We hebben vaker van jou die toezegging hier gezien. :D
Ik zal zeker niet beweren dat ik altijd overal op reageer. Zoveel tijd heb ik niet helaas ;)
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_176723871
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 10:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

De dag dat hier geen BNW artikelen meer worden gepost zul je van mij beduidend minder reacties zien. Dan zal het voornamelijk meelezen zijn aangezien ik het zover het wetenschap betreft een interessant onderwerp vind waar ik inderdaad verder niet overdreven veel verstand van heb.

Je kunt echter wel verwachten dat ik zal blijven schieten op BNW rommel. Ik zie dat als (moedwillige) topicvervuiling.
Je kunt ook eens proberen om links te lezen. Of gewoon inhoudelijk te reageren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_176731821
quote:
Ik zal zeker niet beweren dat ik altijd overal op reageer. Zoveel tijd heb ik niet helaas ;)
Als je de tijd hebt om stelling te nemen dan gebiedt net-etiquette dat je ook reageert op onderbouwde kritiek daarop. Geef aan dat je de kritiek accepteert of reageer inhoudelijk, of neem geen stelling.
quote:
Je kunt ook eens proberen om links te lezen. Of gewoon inhoudelijk te reageren.
Ik denk dat ik Molurus' reactie wel snap.

Hij geeft eerlijk aan dat hij niet de kennis heeft om inhoudelijk een willekeurig blogstuk op wetenschappelijke merites te beoordelen en als je eerlijk bent dan zou jij (en eigenlijk iedereen die regelmatig in dit topic reageert) dat ook moeten toegeven, want ook verre van een expert op welk vakgebied dat raakt aan klimaatverandering dan ook.

Het logische vervolg is dan ook dat een wetenschappelijk inhoudelijke discussie over een willekeurig blogstuk erg moeilijk wordt. En dat zien we hier dan ook, pagina na pagina, topicdeel na topicdeel en klaagt Molurus daar volgens mij terecht over.
pi_176732917
Als we het werkelijk hebben over kritiek op de wetenschap, dan dient de merites van die kritiek beoordeeld te worden door mensen die daar werkelijk verstand van hebben. (Lees: peer review.)

En het is nu net die stap die deze verzameling bloggers doelbewust overslaat. Sja, dan is het wat mij betreft gewoon ruis. Geschreeuw van verongelijkte pseudo-wetenschappers.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_176748017
quote:
14s.gif Op donderdag 25 januari 2018 09:42 schreef Molurus het volgende:
Als we het werkelijk hebben over kritiek op de wetenschap, dan dient de merites van die kritiek beoordeeld te worden door mensen die daar werkelijk verstand van hebben. (Lees: peer review.)

En het is nu net die stap die deze verzameling bloggers doelbewust overslaat. Sja, dan is het wat mij betreft gewoon ruis. Geschreeuw van verongelijkte pseudo-wetenschappers.
Ga eerst maar eens leren hoe je een debat op feiten voert
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
:W
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_176752427
quote:
14s.gif Op donderdag 25 januari 2018 09:42 schreef Molurus het volgende:
Als we het werkelijk hebben over kritiek op de wetenschap, dan dient de merites van die kritiek beoordeeld te worden door mensen die daar werkelijk verstand van hebben. (Lees: peer review.)

En het is nu net die stap die deze verzameling bloggers doelbewust overslaat. Sja, dan is het wat mij betreft gewoon ruis. Geschreeuw van verongelijkte pseudo-wetenschappers.
Mwa, ik vind ze wel nuttig. Uit de weerleggingen van claims van deniers heb ik meer geleerd dan van "goede" studies. In de wetenschap zijn fouten vaak het leerrijkst. ;)
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
  vrijdag 26 januari 2018 @ 06:25:30 #228
66825 Reya
Fier Wallon
pi_176752457
De irritatiefactor mag wel wat lager.
  vrijdag 26 januari 2018 @ 10:07:44 #229
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_176754459
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 januari 2018 06:10 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Mwa, ik vind ze wel nuttig. Uit de weerleggingen van claims van deniers heb ik meer geleerd dan van "goede" studies. In de wetenschap zijn fouten vaak het leerrijkst. ;)
True, net zoals flat earthers in dat opzicht ook net genoeg irritatie opwekken om dan nog eens wat dingen na te kijken en ik daarmee nog best wat geleerd heb. Vraag me wel af of het dan niet beter in BNW of TRU zou horen ipv hier.
pi_176754900
quote:
1s.gif Op vrijdag 26 januari 2018 10:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

True, net zoals flat earthers in dat opzicht ook net genoeg irritatie opwekken om dan nog eens wat dingen na te kijken en ik daarmee nog best wat geleerd heb. Vraag me wel af of het dan niet beter in BNW of TRU zou horen ipv hier.
Exact mijn gedachte inderdaad. Discussie over de ideeën van mensen die evolutie verwerpen kan ook heel interessant zijn. Maar dan zou het vanzelfsprekend thuishoren in F&L. Ik zou W&T niet willen vervuilen met dat soort pseudowetenschap.

Heck, dit onderscheid was indertijd 1 van de belangrijke redenen om WFL te splitsen in W&T en F&L.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 26-01-2018 12:06:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_176762938
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 januari 2018 10:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Exact mijn gedachte inderdaad. Discussie over de ideeën van mensen die evolutie verwerpen kan ook heel interessant zijn. Maar dan zou het vanzelfsprekend thuishoren in F&L. Ik zou W&T niet willen vervuilen met dat soort pseudowetenschap.

Heck, dit onderscheid was indertijd 1 van de belangrijke redenen om WFL te splitsen in W&T en F&L.
Oefening: Benoem de drogreden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 26 januari 2018 @ 19:54:19 #232
66825 Reya
Fier Wallon
pi_176764992
Ja, de metadiscussie is weer voorbij.
  donderdag 8 februari 2018 @ 20:11:44 #233
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177040894
Dit vind ik zelf een interessant artikel:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.Pzu4IZ0W.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  donderdag 8 februari 2018 @ 20:28:53 #234
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_177041356
Kan, maar het lijkt me meer een politiek pamflet nota bene vol met complotgekte. Eerder iets voor BNW dus.
  donderdag 8 februari 2018 @ 20:33:17 #235
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177041460
quote:
0s.gif Op donderdag 8 februari 2018 20:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kan, maar het lijkt me meer een politiek pamflet nota bene vol met complotgekte. Eerder iets voor BNW dus.
Kun je dat na 1 minuut concluderen? Als het niet strookt met de eigen wensen is het BNW??

Nils-Axel Mörner, geboren 1938, blickt auf eine lange Forscherkarriere zurück. Er war Dekan der Fakultät für Paläogeophysik und ­Geodynamik an der Universität Stockholm, wo er als Professor lehrte. Von 1981 bis 1989 präsidierte er die ­Neotektonik-Kommission der Internationalen ­Vereinigung für Quartär-­Forschung (Inqua). Ab 1997 leitete er während sechs Jahren ein Wissenschaftsprojekt der EU zu Geomagnetismus und Klima. Von 1999 bis 2003 war Mörner zudem Präsident der Inqua-Kommission für Meeresspiegel-Veränderung und Küstenentwicklung. Er hat viele ­Hundert wissenschaftliche Arbeiten publiziert.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_177041555
quote:
0s.gif Op donderdag 8 februari 2018 20:33 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Kun je dat na 1 minuut concluderen?
De domeinnaam zegt inmiddels meer dan voldoende.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  donderdag 8 februari 2018 @ 20:38:56 #237
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_177041628
Op zich zou je dat mogelijk na een minuut kunnen concluderen, maar heb eerst het gros van het artikel wel degelijk gelezen.

Het maakt natuurlijk al een vrij moeilijke entree door eerst te verhalen over de heldendaden van hem op basis van aantal publicaties om daarna de mainstream wetenschappers af te serveren als extreem onredelijk naar hem toe en fout bovendien... alles natuurlijk als generalisaties. Dat zet meteen al de toon. Je kunt dus in dit geval denk ik best van propaganda spreken, maar die term wilde ik vermijden.
pi_177042460
quote:
0s.gif Op donderdag 8 februari 2018 20:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Op zich zou je dat mogelijk na een minuut kunnen concluderen, maar heb eerst het gros van het artikel wel degelijk gelezen.

Het maakt natuurlijk al een vrij moeilijke entree door eerst te verhalen over de heldendaden van hem op basis van aantal publicaties om daarna de mainstream wetenschappers af te serveren als extreem onredelijk naar hem toe en fout bovendien... alles natuurlijk als generalisaties. Dat zet meteen al de toon. Je kunt dus in dit geval denk ik best van propaganda spreken, maar die term wilde ik vermijden.
Veel publicaties maakt hem dus een expert, verder nog iets inhoudelijks te melden?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 8 februari 2018 @ 21:25:45 #239
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_177042889
quote:
1s.gif Op donderdag 8 februari 2018 21:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Veel publicaties maakt hem dus een expert, verder nog iets inhoudelijks te melden?
Ik zou denken dat veel kennis hem een expert zou maken. Dat kan tot uiting komen tot veel publicaties, maar hoeft natuurlijk niet... kennelijk denken zijn peers immers volgens het artikel nogal laatdunkend over hem.

Beproefde taktiek om iemand in een underdog-rol te manoeuvreren, wat verder niks met inhoud te maken heeft. Ik wijs daar op.

Heb je verder nog wat inhoudelijks te melden? Kunnen we trouwens dit nare toontje niet weer doen? Vond het juist wat minder zuur over en weer gaan de laatste tijd...

[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 08-02-2018 21:42:06 ]
pi_177046291
quote:
0s.gif Op donderdag 8 februari 2018 21:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik zou denken dat veel kennis hem een expert zou maken. Dat kan tot uiting komen tot veel publicaties, maar hoeft natuurlijk niet... kennelijk denken zijn peers immers volgens het artikel nogal laatdunkend over hem.

Beproefde taktiek om iemand in een underdog-rol te manoeuvreren, wat verder niks met inhoud te maken heeft. Ik wijs daar op.

Heb je verder nog wat inhoudelijks te melden? Kunnen we trouwens dit nare toontje niet weer doen? Vond het juist wat minder zuur over en weer gaan de laatste tijd...
Sorry, ik zag net dit "wetenschappelijke" topic langskomen, daar krijg ik dus het zuur van.

WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #8
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 8 februari 2018 @ 23:28:51 #241
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_177046507
quote:
1s.gif Op donderdag 8 februari 2018 23:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Sorry, ik zag net dit "wetenschappelijke" topic langskomen, daar krijg ik dus het zuur van.

WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #8
Ik had het nog niet gezien. Ik weet eerlijk gezegd ook niet zo goed wat ik ermee moet. Het frame om 'klimaatskeptici een hak te zetten' lijkt me iig niet goed; hoewel het idee om kritisch redeneren en argumenteren te bevorderen en daarbij handvatten te geven wel goed is, imo. Een handleiding "dealen met sofisten" zou ook misschien wel goed zijn (in algemene zin).

Maar goed, dit dwaalt al met al misschien wat af van het topic.
pi_177048401
quote:
0s.gif Op donderdag 8 februari 2018 23:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik had het nog niet gezien. Ik weet eerlijk gezegd ook niet zo goed wat ik ermee moet. Het frame om 'klimaatskeptici een hak te zetten' lijkt me iig niet goed; hoewel het idee om kritisch redeneren en argumenteren te bevorderen en daarbij handvatten te geven wel goed is, imo. Een handleiding "dealen met sofisten" zou ook misschien wel goed zijn (in algemene zin).

Maar goed, dit dwaalt al met al misschien wat af van het topic.
^O^
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177049160
quote:
0s.gif Op donderdag 8 februari 2018 20:11 schreef MrRatio het volgende:
Dit vind ik zelf een interessant artikel:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.Pzu4IZ0W.dpbs
quote:
World Leading Authority: Sea Level “Absolutely Stable”… Poor Quality Data From “Office Perps”…IPCC “False”
Misleidende titel, hij zei dat over het zee niveau in Fiji.

Hij doet trouwens tegenstrijdige uitspraken:
quote:
Keine Gefahr, dass Inseln untergehen könnten?
A: Die Untergangsszenarien beziehen sich ja meist auf das Jahr 2100. Ich schätze, dass der Meeresspiegel bis dann im Schnitt um fünf Zentimeter steigen wird, mit einer Unsicherheit von 15 Zentimetern. Die Veränderung geht also von plus 20 Zentimeter bis minus 10 Zentimeter. Das ist wahrlich keine Bedrohung. Wer behauptet, es drohe ein Anstieg um einen Meter oder ähnlich, hat keine Ahnung von Physik.
Hij verwacht tegen 2100 een stijging van de zeespiegel in Fiji met 5 ą 15 cm , en mensen die zeggen dat er een stijging van een meter of iets dergelijks dreigt zouden geen fysica snappen.
Terwijl hij zelf beweert dat er 300 jaar geleden een verandering van ruim een meter plaatsvond:
quote:
Wir konnten nachweisen, dass der Meeresspiegel auf Fidschi ab 1550 bis etwa 1700 rund siebzig Zentimeter höher lag als heute. Dann sank er ab und war im 18. Jahrhundert etwa fünfzig Zentimeter tiefer als heute. Anschliessend stieg er auf etwa das heutige Niveau. In den letzten 200 Jahren hat sich der Pegel nicht wesentlich verändert. Während der letzten 50 bis 70 Jahre war er sogar absolut stabil.
van 1550 tot 1700: 70 cm hoger dan vandaag, in de 18e eeuw 50 cm lager dan vandaag. Als je hem letterlijk neemt zou dat een verandering van 1.20 meter in één jaar zijn (want de 18de eeuw begint op 1 januari 1701), maar ik neem aan dat ie eerder 100 jaar bedoelt.

quote:
Meerwasser erwärmt sich und dehnt sich dabei aus, was den Spiegel erhöht.
A: Das stimmt, aber es geht hier ebenfalls nur um wenige Zentimeter, nicht um Dezimeter oder gar Meter. Grundsätzlich gibt es viel wichtigere Einflüsse, die die Höhe des Meeresspiegels beeinflussen, insbesondere die Sonneneinstrahlung. Es gibt auch bedeutende horizontale Wasser­verschiebungen, von den einen Weltmeeren in andere. Wie die Daten auf Fidschi zeigen auch diejenigen von den Malediven, dass die Pegel im 17. Jahrhundert klar höher als heute lagen. Das war bezeichnenderweise die Zeit, als es auf der Nord­hemisphäre kalt war, man spricht von der Kleinen Eiszeit. Damals war die Sonneneinstrahlung geringer als heute. Es war das grosse solare Minimum. Es scheint so zu sein, dass tiefe Sonneneinstrahlung mit hohen Pegelständen in den Tropen einhergeht – und umgekehrt. Die Meerespegel scheinen vor allem von der Oszillation der Solarzyklen abzuhängen und kaum von schmelzendem Eis.
Opwarming (en uitzetting) van het zeewater, smelten van ijs op Groenland beīnvloedt de zeespiegel weinig, de straling van de zon is belangrijker?! Hoe dan, door de heersende windrichting?

En wat de auteur's palmares betreft, hij doet ook aan wichelroedelopen (dowsing), volgens hem beschikt de mens over een aangeboren gave of instinct om water en metalen (en blijkbaar suiker) op te sporen...
quote:
[..]

Nelson’s “find” is a man some of us found years ago and have seen as a source of wild entertainment ever since. He’s called Nils-Axel Mörner, and among his claims to fame are that he possesses paranormal abilities to find water and metal using a dowsing rod, and that he has discovered “the Hong Kong of the [ancient] Greeks” in Sweden.

The celebrated debunker of mumbo-jumbo James Randi challenged Mörner to demonstrate his expertise with a dowsing rod, but he “consistently refused to be tested”. He did however, allow his paranormal abilities to be examined on Swedish television, using a test that Mörner himself devised: dowsing for a packet of sugar concealed under one of 10 cups. Needless to say, he failed, blaming, as such people so often do, “interference” and “influences”.

In 2007, Mörner and his collaborator, a homeopath and amateur archaeologist called Bob Lind, were reprimanded by the Scania County archaeologist in Sweden for damaging an Iron Age cemetery during their quest to demonstrate the “Bronze Age calendar alignments”, which would somehow help to show that this local graveyard was in fact an ancient Hellenic trading centre.

[..]
http://www.monbiot.com/20(...)spectacular-blunder/
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
pi_177049764
Weer een mooie weerlegging crystal meth. ^O^

En meneer ratio wat heeft u daar op te zeggen. :P
pi_177050796
quote:
0s.gif Op donderdag 8 februari 2018 20:36 schreef Molurus het volgende:

De domeinnaam zegt inmiddels meer dan voldoende.
We hebben weer een nieuwe: Conclusion by domain name :)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_177051226
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 10:29 schreef Oud_student het volgende:

[..]

We hebben weer een nieuwe: Conclusion by domain name :)
De verhouding zinvolle ongekleurde informatie / ideologisch gedreven ruis is op die site in elk geval zeer slecht gebleken. Dusdanig slecht dat ik me hardop afvraag waarom iemand z'n tijd daarmee zou verdoen.

Maar goed: jij vindt ongetwijfeld ook dat we een artikel niet mogen afschieten puur omdat het op creationscience.com staat. Ik vermoed dat jij meer tijd hebt dan ik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  vrijdag 9 februari 2018 @ 18:32:47 #247
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177062073
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 08:37 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

[..]

Misleidende titel, hij zei dat over het zee niveau in Fiji.

Hij doet trouwens tegenstrijdige uitspraken:

[..]

Hij verwacht tegen 2100 een stijging van de zeespiegel in Fiji met 5 ą 15 cm , en mensen die zeggen dat er een stijging van een meter of iets dergelijks dreigt zouden geen fysica snappen.
Terwijl hij zelf beweert dat er 300 jaar geleden een verandering van ruim een meter plaatsvond:

[..]

van 1550 tot 1700: 70 cm hoger dan vandaag, in de 18e eeuw 50 cm lager dan vandaag. Als je hem letterlijk neemt zou dat een verandering van 1.20 meter in één jaar zijn (want de 18de eeuw begint op 1 januari 1701), maar ik neem aan dat ie eerder 100 jaar bedoelt.

[..]

Opwarming (en uitzetting) van het zeewater, smelten van ijs op Groenland beīnvloedt de zeespiegel weinig, de straling van de zon is belangrijker?! Hoe dan, door de heersende windrichting?

En wat de auteur's palmares betreft, hij doet ook aan wichelroedelopen (dowsing), volgens hem beschikt de mens over een aangeboren gave of instinct om water en metalen (en blijkbaar suiker) op te sporen...

[..]

http://www.monbiot.com/20(...)spectacular-blunder/
Wikipedia over George Monbiot:
"George Joshua Richard Monbiot (geboren op 27 januari 1963) is een Britse zoöloog en schrijver, bekend om zijn ecologisch en politiek activisme. Hij schrijft ook een wekelijkse column voor The Guardian, en is een auteur van een reeks boeken, zoals Hitte, hoe voorkomen we dat de planeet verbrandt (2008)."
Bekend om zijn politiek activisme...... ik voel de bui al hangen. Niet ingaan op wezenlijke argumenten van het doelwit, er een paar uitspraken uithalen en uit het verband trekken en dit breed uitmeten.

Ik kan zelf geen uitspraken van Morner himself vinden waarin hij wichelroedelopen zou bewijzen. Er zijn enkele bronnen die graag klimaatsceptici een hak zetten, zoals de hierboven genoemde John Cook. Die kent inderdaad geen scrupules om de idealen zaak te bevorderen.

"Another way of looking at what is going on is the tide gauge. Tide gauging is very complicated, because it gives different answers for wherever you are in the world. We have to rely on
geology when we interpret it. So, for example, those people in the IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change], choose Hong Kong, which has six tide gauges, and they choose the record of one, which gives a 2.3 mm per year rise of sea level. Every geologist knows that that is a subsiding area.
It’s the compaction of sediment; it is the only record which you should not use."

Dat vind ik nou een voorbeeld van interessante vergelijking. Hoe om te gaan met tegenstrijdige resultaten? Zet een getijdemeter op een inklinkende bodem en je "toont aan" dat de zee stijgt.
Dat zou nou een interessante discussie zijn: laat die 6 trends zien van de getijdemeters in Hong Kong en probeer dan te snappen waarom de IPCC nou net de hoogste waarde uitkiest.

Hetzelfde geldt voor de verschillen tussen satellietmetingen en getijdemetingen..De IPCC kiest voor de hoogste variant. De calibratie van de satellietmetingen is blijkbaar niet optimaal, maar suggereert wel een lekkere stijging.

De IPCC stelde dat de Maladiven tussen de 50 en 100 jaar verzwolgen zou zijn door de zee.
Heeft vooral te maken met de wiskundige modellen die gebouwd zijn. Morner ging een kijkje nemen op de Maladiven en ziet daar recent aangespoeld koraal en hoger liggend aangespoeld koraal van 30 jaar terug. Dus dan valt het wel mee met de onderdompeling van de Maladiven.


"Hij verwacht tegen 2100 een stijging van de zeespiegel in Fiji met 5 ą 15 cm , en mensen die zeggen dat er een stijging van een meter of iets dergelijks dreigt zouden geen fysica snappen. "
Zoals in het YouTube filmpje te zien is, is de voorspelling van 5 ą 15 cm in 2100 geldt voor de gehele wereld, niet alleen voor Fiji. Lokaal kan het wel meer zijn, ook uitgelegd in het filmpje.

De IPCC heeft het over ongeveer 80 cm stijging in 2100. Een hockeystick na 2000.

[ Bericht 2% gewijzigd door MrRatio op 09-02-2018 20:02:38 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_177063929
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 18:32 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Wikipedia over George Monbiot:
"George Joshua Richard Monbiot (geboren op 27 januari 1963) is een Britse zoöloog en schrijver, bekend om zijn ecologisch en politiek activisme. Hij schrijft ook een wekelijkse column voor The Guardian, en is een auteur van een reeks boeken, zoals Hitte, hoe voorkomen we dat de planeet verbrandt (2008)."
Bekend om zijn politiek activisme...... ik voel de bui al hangen. Niet ingaan op wezenlijke argumenten van het doelwit, er een paar uitspraken uithalen en uit het verband trekken en dit breed uitmeten.

Ik kan zelf geen uitspraken van Morner himself vinden waarin hij wichelroedelopen zou bewijzen. Er zijn enkele bronnen die graag klimaatsceptici een hak zetten, zoals de hierboven genoemde John Cook. Die kent inderdaad geen scrupules om de idealen zaak te bevorderen.

[..]
Er wordt naar verwezen in "Polemical Encounters: Esoteric Discourse and Its Others", een boek van Olav Hammer (Swedish professor at the University of Southern Denmark in Odense working in the field of history of religion) en Kocku von Stuckrad (Full Professor of Religious Studies at the University of Groningen, the Netherlands)
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
pi_177064258
Poisoning the well, er wordt weer niet ingegaan op de wetenschappelijke argumenten van Morner over de zeespiegel. Typisch. Er zijn ook wetenschappers die geloven dat lijken kunnen opstaan uit de dood (Houghton bijvoorbeeld), die zijn als wetenschapper zeker ook ongeloofwaardig?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177064531
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Er zijn ook wetenschappers die geloven dat lijken kunnen opstaan uit de dood (Houghton bijvoorbeeld), die zijn als wetenschapper zeker ook ongeloofwaardig?
Jij stelt voor dat we een wetenschapper die gelooft dat lijken kunnen opstaan uit de dood serieus nemen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
  vrijdag 9 februari 2018 @ 20:30:48 #251
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_177064547
quote:
10s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jij stelt voor dat we een wetenschapper die gelooft dat lijken kunnen opstaan uit de dood serieus nemen?
Nou ja, Newton nemen we allemaal wel serieus denk ik... om maar iemand te noemen.
pi_177064553
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Poisoning the well, er wordt weer niet ingegaan op de wetenschappelijke argumenten van Morner over de zeespiegel. Typisch. Er zijn ook wetenschappers die geloven dat lijken kunnen opstaan uit de dood (Houghton bijvoorbeeld), die zijn als wetenschapper zeker ook ongeloofwaardig?
Hij verwijst naar een verandering van 120 cm in het verleden, die hij wijt aan veranderingen in zonneactiviteit, en beweert dat die zich in de toekomst niet kan voordoen. Hij claimt dat zonneactiviteit de zeespiegel sterker beīnvloedt dan smeltend ijs of opwarming van de oceaan. Waar komt dat extra volume dan vandaan?
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
  vrijdag 9 februari 2018 @ 20:31:14 #253
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177064561
Ik kan me voorstellen dat het als geoloog fantastisch zou zijn als er inderdaad mensen zijn die een wichelroede kunnen bedienen en ondergrondse dingen kunnen aantonen. Dus je zorgt voor een grote groep proefpersonen en haalt er als referentie een erkend wetenschappelijk instrument bij ( de VLF impedantiemeter) die kun je daarna met elkaar vergelijken. Tot zover is er niks mis mee. Het is misschien tijdverlies, ach, als het gezellige lui zijn die je nog wat kennis kunt bijbrengen over geologie is het wellicht toch nog wel de tijd waard.

In het youtube filmpje wat ik plaatste wordt dowsing niet genoemd, wel een heel andere prognose voor zeespiegelstijging dan het IPCC te bieden heeft. Eigenlijk is die IPCC bagger beter op de plek in de BNW hoek.

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 09-02-2018 21:25:45 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  vrijdag 9 februari 2018 @ 20:32:17 #254
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177064583
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:30 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Hij verwijst naar een verandering van 120 cm in het verleden, die hij wijt aan veranderingen in zonneactiviteit, en beweert dat die zich in de toekomst niet kan voordoen. Hij claimt dat zonneactiviteit de zeespiegel sterker beīnvloedt dan smeltend ijs of opwarming van de oceaan. Waar komt dat extra volume dan vandaan?
Zie Youtube-filmpje wat ik net plaatste.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_177064598
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nou ja, Newton nemen we allemaal wel serieus denk ik... om maar iemand te noemen.
Geloofde die in zombies? Dat had ik ff gemist. :D

Met de rare geloofsovertuigingen viel het als je het mij vraagt wel mee met Newton. Hij deed wat gekke uitspraken over het zonnestelsel, maar verder...

En sowieso leefde die, wetenschappelijk gezien, ook wel in een heel andere tijd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  vrijdag 9 februari 2018 @ 20:33:46 #256
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_177064632
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Geloofde die in zombies? Dat had ik ff gemist. :D
Jezus stond op uit de dood, nietwaar?

quote:
Met de rare geloofsovertuigingen viel het als je het mij vraagt wel mee met Newton. Hij deed wat gekke uitspraken over het zonnestelsel, maar verder...

En sowieso leefde die, wetenschappelijk gezien, ook wel in een heel andere tijd.
Dat laatste klopt natuurlijk wel. Het is niet allemaal heel simpel te vergelijken, maar iemand kan best in gekke dingen geloven en op een ander vlak een goed argument maken.
pi_177064756
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Jezus stond op uit de dood, nietwaar?
Er zijn wel wat uiteenlopende interpretaties in het Christendom daarvan. :) Niet alle Christenen nemen dat even letterlijk, en ik heb eerlijk gezegd geen idee wat Newton ervan dacht.

quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat laatste klopt natuurlijk wel. Het is niet allemaal heel simpel te vergelijken, maar iemand kan best in gekke dingen geloven en op een ander vlak een goed argument maken.
Nou ja, niet alle overtuigingen zijn even vreemd. Er zijn meer dan genoeg gelovige wetenschappers die geloven in een schepper. Maar ik zou bijvoorbeeld best wel moeite hebben met een chirurg die evolutie geheel verwerpt en die mij moet opereren, om maar eens een voorbeeld van Richard Dawkins aan te halen.

Kortom: niet alle vreemde overtuigingen doen mij twijfelen aan het wetenschappelijke begrip van een wetenschapper. Maar er zijn er genoeg die dat wel doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  vrijdag 9 februari 2018 @ 21:46:08 #258
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177067081
Ondertussen zijn de Winterspelen bitter koud, kouderecords in de Oostelijke VS en in Siberië (-67°C). Sneeuw in Saoedi Arabië en op plekken in de Sahara waar al tientallen jaren geen sneeuw is gevallen. Parijs was gisteren nog op het nieuws. Ook in Japan is het in de vorige 50 jaar niet zo koud geweest als nu. Australië en Nieuw Zeeland hebben nu een frisse februari.

Nou niet bepaald het beeld wat past bij een opwarmende aarde. In Duitsland is een neerwaartse trend voor de januari temperatuur, ondanks de opwaartse trend in CO2:

January temperature trend (blue) over the past 31 years in Erfurt (316m elevation) compared to CO2 concentrations (green)

En de januari-temperatuur op de hoogste berg van Duitsland:

January’s mean temperature on the summit of Germany’s highest mountain, Zugspitze, has trended significantly downward over the 31 years: from -8.3°C in 1988 to over -11°C in 2018 (using the linear trend). That’s about 1°C per decade!

Voordeel van een bergtop is de afwezigheid van het urban heat island effect.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_177067916
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:32 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Zie Youtube-filmpje wat ik net plaatste.
Daar zegt ie veel zaken, maar het maakt niet duidelijk waarom de schommelingen uit het verleden zich in de toekomst niet kunnen voordoen.

En z'n bewering dat we de grafiek van de meetgegevens moeten kantelen "because they fiddled with it" (17:45) is wel erg makkelijk. De "Gravity Recovery and Climate Experiment" (GRACE) satellieten leverden de meest nauwkeurige metingen van de zeespiegel, en geven ook data over ondergrondse watervoorraden. Volgens hem kloppen die niet.
Dus het GRACE project manipuleert z'n data, en doet het op zo'n manier dat gegevens van andere projecten zoals LAGEOS, of van de tientallen laser ranging stations, van Kazakhstan tot China, die de EGP, LARES, en BLITS satellieten gebruiken, niet in tegenspraak zouden zijn met de GRACE gegevens?

Dat lijkt me wiskundig onmogelijk, zelfs al zou je ook de data van al die projecten (die vaak niets te maken heeft met klimaatresearch) vervalsen, (zodat bvb tests van het frame dragging effect voorspeld door de algemene relativiteitstheorie met LAGEOS data gecorrigeerd met GRACE gegevens het juiste resultaat opleveren), dan zouden de data niet overeen komen met metingen op de grond (van tectonische drift, gravimetrie etc).
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
pi_177068105
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 21:46 schreef MrRatio het volgende:
Ondertussen zijn de Winterspelen bitter koud, kouderecords in de Oostelijke VS en in Siberië (-67°C). Sneeuw in Saoedi Arabië en op plekken in de Sahara waar al tientallen jaren geen sneeuw is gevallen. Parijs was gisteren nog op het nieuws. Ook in Japan is het in de vorige 50 jaar niet zo koud geweest als nu. Australië en Nieuw Zeeland hebben nu een frisse februari.

Nou niet bepaald het beeld wat past bij een opwarmende aarde. In Duitsland is een neerwaartse trend voor de januari temperatuur, ondanks de opwaartse trend in CO2:
En al die elfstedentochten van de laatste jaren...
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
pi_177068483
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 22:24 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

En al die elfstedentochten van de laatste jaren...
Stadium wave.
https://judithcurry.com/2013/10/10/the-stadium-wave/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177068531
quote:
Neerwaartse temperatuurstrend in Duitsland zorgt voor minder elfstedentochten in Nederland?
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
  vrijdag 9 februari 2018 @ 23:28:13 #263
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177069645
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 22:16 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Daar zegt ie veel zaken, maar het maakt niet duidelijk waarom de schommelingen uit het verleden zich in de toekomst niet kunnen voordoen.

En z'n bewering dat we de grafiek van de meetgegevens moeten kantelen "because they fiddled with it" (17:45) is wel erg makkelijk. De "Gravity Recovery and Climate Experiment" (GRACE) satellieten leverden de meest nauwkeurige metingen van de zeespiegel, en geven ook data over ondergrondse watervoorraden. Volgens hem kloppen die niet.
Dus het GRACE project manipuleert z'n data, en doet het op zo'n manier dat gegevens van andere projecten zoals LAGEOS, of van de tientallen laser ranging stations, van Kazakhstan tot China, die de EGP, LARES, en BLITS satellieten gebruiken, niet in tegenspraak zouden zijn met de GRACE gegevens?

Dat lijkt me wiskundig onmogelijk, zelfs al zou je ook de data van al die projecten (die vaak niets te maken heeft met klimaatresearch) vervalsen, (zodat bvb tests van het frame dragging effect voorspeld door de algemene relativiteitstheorie met LAGEOS data gecorrigeerd met GRACE gegevens het juiste resultaat opleveren), dan zouden de data niet overeen komen met metingen op de grond (van tectonische drift, gravimetrie etc).
De getijdenmeters komen uit op 1 mm/jaar, satellietmetingen op iets meer dan 3 mm/jaar. Een getijdemeter aflezen lijkt me minder onnauwkeurig dan een satellietmeting uitvoeren.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_177069810
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 23:28 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De getijdenmeters komen uit op 1 mm/jaar, satellietmetingen op iets meer dan 3 mm/jaar. Een getijdemeter aflezen lijkt me minder onnauwkeurig dan een satellietmeting uitvoeren.
Getijdenmeters meten aan de kust, sattelieten midden op de oceaan, appels en peren dus, beiden afzonderlijk tonen geen versnelling.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177069846
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 22:41 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Neerwaartse temperatuurstrend in Duitsland zorgt voor minder elfstedentochten in Nederland?
Stroman. Eerst linkje lezen hč. :N
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177070005
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 23:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Stroman. Eerst linkje lezen hč. :N
Ik reageerde op
quote:
In Duitsland is een neerwaartse trend voor de januari temperatuur, ondanks de opwaartse trend in CO2
Waarom zou dat relevanter zijn voor global warming dan het aantal elfstedentochten?
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
  zaterdag 10 februari 2018 @ 12:35:09 #267
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177078425
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 23:43 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik reageerde op

[..]

Waarom zou dat relevanter zijn voor global warming dan het aantal elfstedentochten?
Een neerwaartse trend in een temperatuurreeks.... ik zou dat geen warming durven noemen.

Bij een elfstedentocht hangt het er ook van af uit welke hoek de wind waait, vanuit Polen bijvoorbeeld is de kans op een 11stedentocht groter dan bij de gebruikelijke westenwind. Zelf ga ik nog steeds uit van een daling in de globale temperatuur gebaseerd op de zonnevlekken prognose:
http://earthsky.org/space/solar-minimum-is-coming-video

Dus wellicht een 11-stedentocht in 2019 of 2020.

Even iets anders, Nils Axel Morner gaat tekeer tegen de doemvoorspellingen van de ipcc over het verdwijnen van de eilandjes in de oceanen door de zeespiegelstijging, waaronder Tuvalu. Wat blijkt nu? Tuvalu is gegroeid.

https://wattsupwiththat.c(...)vel-rise-never-mind/

https://www.nature.com/articles/s41467-018-02954-1
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_177079001
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Geloofde die in zombies? Dat had ik ff gemist. :D

Met de rare geloofsovertuigingen viel het als je het mij vraagt wel mee met Newton. Hij deed wat gekke uitspraken over het zonnestelsel, maar verder...

En sowieso leefde die, wetenschappelijk gezien, ook wel in een heel andere tijd.
Zelfs Newton zocht naar de steen der wijzen
https://www.trouw.nl/cult(...)der-wijzen~a3f7e72e/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177079105
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 februari 2018 12:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zelfs Newton zocht naar de steen der wijzen
https://www.trouw.nl/cult(...)der-wijzen~a3f7e72e/
Dat heeft verder weinig te maken met opstaan uit de dood. En wellicht dat dit persoonlijke smaak is: als overtuiging vind ik het een stuk minder maf. Zeker in de tijd waarin Newton leefde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_177079178
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 februari 2018 12:35 schreef MrRatio het volgende:

Even iets anders, Nils Axel Morner gaat tekeer tegen de doemvoorspellingen van de ipcc over het verdwijnen van de eilandjes in de oceanen door de zeespiegelstijging, waaronder Tuvalu. Wat blijkt nu? Tuvalu is gegroeid.

https://wattsupwiththat.c(...)vel-rise-never-mind/

https://www.nature.com/articles/s41467-018-02954-1
En dat wist Charles Darwin al:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177079296
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 februari 2018 12:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat heeft verder weinig te maken met opstaan uit de dood. En wellicht dat dit persoonlijke smaak is: als overtuiging vind ik het een stuk minder maf. Zeker in de tijd waarin Newton leefde.
Newton was ook een christen
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Isaac_Newton

Maar je kraakt Newton dus niet af vanwege zijn zoektocht naar de steen der wijzen of zijn geloof in de opstanding van de doden.

Dan zou je ook wat milder moeten zijn voor Mörner, anders meet je met twee maten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177079407
quote:
Dat weet ik. Veel hedendaagse wetenschappers zijn ook Christenen. Het impliceert niet noodzakelijk dat mensen bizar onwetenschappelijke overtuigingen hebben.

quote:
1s.gif Op zaterdag 10 februari 2018 12:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Maar je kraakt Newton dus niet af vanwege zijn zoektocht naar de steen der wijzen
In die tijd? Nee. Voor alle duidelijkheid: het periodiek systeem der elementen bestond in die tijd nog niet.

quote:
1s.gif Op zaterdag 10 februari 2018 12:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

of zijn geloof in de opstanding van de doden.
Dit had ik al gevraagd, maar waar baseer je dit nu eigenlijk op? Op het feit dat hij Christen was? In dat geval vind ik het eerlijk gezegd een beetje vergezocht.

quote:
1s.gif Op zaterdag 10 februari 2018 12:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Dan zou je ook wat milder moeten zijn voor Mörner, anders meet je met twee maten.
Ik zou niet weten waarom. De hedendaagse wetenschap is een heel andere dan die in de tijd van Newton. Newton kun je een zekere naiviteit nog wel vergeven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_177081163
Jammer dat je met twee maten meet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177081377
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 februari 2018 13:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Jammer dat je met twee maten meet.
Jammer dat je niets in te brengen hebt tegen mijn bezwaren tegen dit misplaatste verwijt, en die gewoon herhaalt alsof er niets gezegd is.

Maar goed, dat je niet zo sterk bent op de inhoud was al lang duidelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 10 februari 2018 @ 14:59:30 #275
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177083215
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 februari 2018 13:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jammer dat je niets in te brengen hebt tegen mijn bezwaren tegen dit misplaatste verwijt, en die gewoon herhaalt alsof er niets gezegd is.

Maar goed, dat je niet zo sterk bent op de inhoud was al lang duidelijk.
Nou Molurus, ik ga er niet van uit dat jij de juiste persoon bent om anderen op inhoud te kunnen beoordelen. Dat betekent dat je namelijk zelf voldoende domeinkennis in huis dient te hebben.
Als in een reflex komt er vanaf jou op bijna iedere wetenschappelijke bijdrage een afwijzing in de vorm van, blogbagger, niet ge-peerreviewed (ook al beweert de bron zelf van wel), oliebelangen, creationisme, tabakslobby enz. Dat wekt ook nog eens hoge verwachtingen over bronnen die je zelf aandraagt met deze kritische houding. En die worden niet waargemaakt, zo was er laatst een artikel van Scientific American, een blad wat structureel voor opinies vermomd als wetenschap plaatst.

John Kasch, M.D. of Sacramento sent me an article by Mark Z. Jacobson and Mark A. Delucchi in the November 2009 issue of Scientific American called “A Path to Sustainable
Energy.” My first impression was, “These guys must be joking.” My second impression was, “Yes, they are joking, and the joke is on Scientific American.” Jacobson and Delucchi wrote a spoof to show what tomfoolery can be published in Scientific American, rather like Alan Sokal’s spoof of postmodernist jargon in Social Text (TEA December 2007). They did manage to squeeze in some calculations that detail what is really involved in a carbon-free economy, but avoided all
precautionary words, lest the editors reject the manuscript.
It’s a laugh a minute.
The authors have humorously gone way beyond Al Gore’s challenge to “to repower America with 100 percent carbonfree electricity within 10 years.” They have a plan “to determine how 100 percent of the world’s energy, for all purposes, could be supplied by wind, water and solar [WWS]
resources, by as early as 2030.”
I suppose that if the authors had suggested power lines directly from wind farms to C-5A air transport planes, the editors of Scientific American would have caught on, but the ever-practical Jacobson (civil engineering professor at Stanford) and Delucchi (transportation expert at the University of California-Davis) used a more subtle approach.
For example, their analysis concluded that nuclear power was a poorer option than wind, solar, geothermal, tidal, and hydroelectric power because some CO2 is produced when the plant is built and when the fuel is refined. Just think of all the CO2 released when they make concrete for the containment building (and forget the concrete used in making thousands of concrete bases for wind towers required to get the same power). While we’re at it, we can forget about the manufacture of all the support towers and concentrate on the steel used in the 10-meter reactor vessel. See, this kind of stuff just slips past the editors.
On that topic, there is a lot of CO2 released when uranium is refined; gosh, that electricity comes from coal-fired power plants. It will never occur to the editors that the electricity could come from nukes instead, so Jacobson and Delucchi (J&D) could slip that right under their noses without fear that the editors would detect the spoof.
I have no idea how J&D got one patently absurd thought past the Scientific American editors, but it must have worried them that the spoof would be discovered. They not only used some ridiculous words, but demonstrated their idea with a totally preposterous chart. It all has to do with average downtime for annual maintenance. Coal plants are down on average for 46 days a year, whereas wind and photovoltaics only have 7 days of downtime. This is indicated in the article by a chart with 365 dots, some colored to represent coal, wind, and PV. They say, The average U.S. coal plant is offline 12.5 percent of the year for scheduled and unscheduled maintenance. Modern wind turbines have a down time of less than 2 percent on land and less than 5 percent at sea. Photovoltaic systems are also at less than 2 percent.
A savvy editor would ask how much uptime they have. As a matter of fact, a savvy editor would know that the annual capacity factor of a coal plant is almost 3 times that of wind and more than 5 times that of PV. But that only shows that J&D are excellent spoofers, who recognize the abysmal educational level of the Scientific American editors.
The spoof continues. Their mix of sources contains 1.7 billion rooftop solar photovoltaic systems, each of 3 kilowatts.
They note that less than 1% of these are in place. True enough. If they were serious, they would have used a much smaller number. “Less than 1%” covers a lot of territory.
Less than 1% of all men are 2.0155 meters tall with one green eye and one brown eye, yellow hair, a gray beard, a broken ankle, and only their four wisdom teeth in their mouths.
Let’s see. The world population is 6.7 billion. Likely, there are 5 people per household, making about 1.3 billion homes, some of which are single-family homes with good sunlight.
(The US and Europe have anomalously low family size.) So, precisely where might these 1.7 billion sun-baked rooftops with southern exposure come from? J&G slipped another one
past the number-challenged editors. Perhaps the strongest clue that J&D wrote a spoof is that
the hallmark of good engineering is overweening practicality.
Given their fantastic credentials in California universities, one would expect an article by the authors to be intellectually brilliant, solidly analytical, and exquisitely practical. As their
Scientific American article is none of the above, it was obviously intended to show that you can publish anything in Scientific American so long as it is fashionable nonsense.
I am sure that Alan Sokal is proud of their effort.
But Wait! There’s More!
So pro-renewable are the Scientific American editors that they missed a few other things, like the fact that the sun doesn’t shine at night, and the wind never blows steadily.
They accept J&D’s child-like explanation and a very smooth graph shown in Fig. 1.
“Intermittency problems can be mitigated by a smart balance of sources, such as generating a base supply from steady geothermal or tidal power, relying on wind at night when it is often plentiful, using solar by day and turning to a reliable source such as hydroelectric that can be turned on and off quickly to smooth out supply or meet peak demand.”
A little bit of hydro smoothes everything out. Right.
Anybody who knows anything about wind power would know that wind power is proportional to the cube of wind speed and that the wind speed varies all over the map.

So taken were Scientific American’s editors by the erudition1 of the J&D article that they use the headline: “Wind, water, and solar technologies can provide 100 percent of the world’s energy, eliminating all fossil fuels.” J&D must have told the editors that their calculator said so.2 If you know what they’re doing, these guys are funny!
It is extremely easy to solve problems if there are no constraints. A good example is in an ancient joke. “How do you get four elephants into a VW?” “Easy. Two in the front, two in the back.”
J&D joke: “How do you get all of the world’s energy from wind, water and solar?” “Easy. 490,000 tidal turbines, 5,350 geothermal plants, 900 hydroelectric plants, 3,800,000 5-MW wind turbines, 720,000 wave converters, 1,700,000,000 3-kW rooftop solar PV systems, 49,000 concentrated solar power plants, and 40,000 300-MW solar PV power plants.”

1 From Ambrose Bierce’s Devil’s Dictionary…”Erudition: Dust shaken from a book into an empty skull.”
2 It is not uncommon for students in elementary physics or chemistry classes to calculate the mass of a sodium atom and get something like 15.229387543821 kilograms, a quantity ridiculous for its size and its unwarranted precision. The usual defense is, “But that’s what my calculator said!”

Those numbers could have been presented in such a way as to sober up the troops, but J&D obviously knew that the editors would not publish anything short of blissful paeans to renewable energy. Instead, they just did their calculation, and presented their guesses with pretended 1-percent precision just to look serious to the editors.
The J&D musings were, we recall, going to tell us “how 100 percent of the world’s energy, for all purposes, could be supplied by wind, water and solar [WWS] resources, by as early as 2030.” A crucial word in the Jacobson/Delucchi sentence is how.
In this regard, there is a stunning inattention to detail that escaped the attention of the Scientific American’s editors.
All they have is calculations of how much energy could be generated if they put windmills, hydropower stations, wave machines, and solar collectors all over the planet, some in the
front seat, some in the back. Never mind the velocity-cubed dependence of wind power and its devastating effects on grid stability. Never mind that the sun doesn’t shine at night.
Never mind the brutality of the ocean toward machinery.
Never mind that all ways of generating and distributing energy are regularly opposed by environmentalists (sometimes with good reason).
The irrational exuberance about low costs of renewable energy was yet another thing to slip by the editors. J&D present laughable costs (in 2020, expressed in 2007 dollars) of wind energy, and wave energy and hydroelectric energy (4 cents per kWh); concentrated solar energy, coal and nuclear (8 cents per kWh); and Solar PV (only 10 cents per kWh).
Another beautiful zinger!
All in all, I have to compliment Jacobson and Delucchi for their beautiful spoof, and for having the courage to show that Scientific American has no standards whatsoever. I am anxiously awaiting their confession.
More topics …
…….
The Energy Advocate
Publisher: Vales Lake Publishing, LLC. Editor Dr.
Howard Hayden, (for identification only) Professor Emeritus
of Physics, University of Connecticut. The Energy Advocate,
PO Box 7609, Pueblo West, CO 81007. ISSN: 1091-9732.
Fax: (719) 547-7819, e-mail: corkhayden@comcast.net.
Website: http://www.EnergyAdvocate.com. Subscription $35
for 12 monthly issues. Checks must be drawn on a US bank.
VISA, MasterCard, Discover/NOVUS accepted

https://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair

https://wattsupwiththat.c(...)-american-sokalized/

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 10-02-2018 15:08:52 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zaterdag 10 februari 2018 @ 15:11:00 #276
66825 Reya
Fier Wallon
pi_177083595
Omdat het alweer een tijd terug is dat hier een normale discussie heeft plaatsgevonden zonder dat er direct een metadiscussie of persoonlijk geëikel bij kwam kijken, gaat deze nu gewoon maar even tijdelijk op slot. Voor de metadiscussie die iedereen blijkbaar zo geweldig vindt, is er F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')