Het zou wel leuk zijn als dat 1 keer een legitieme bron was. Wederom staat je post vol met links naar BNW sites, maar geen enkele link die kan gelden als een wetenschappelijke bron ter ondersteuning van je beweringen.quote:Op zondag 21 januari 2018 21:09 schreef MrRatio het volgende:
Ik heb al veel links geplaatst over het min of meer stabiliseren van de temperatuur na 2000,
Waarom zou ik daar antwoord op moeten hebben? De inhoud van dit document betwist ik op geen enkele manier.quote:Op zondag 21 januari 2018 12:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee nou wordt ie fraai. Ik heb je nota bene de samenvatting van ditzelfde rapport ter becommentaring voorgelegd en daar had je toen nul antwoord op.
Dat beweer ik ook helemaal nergens.quote:Op zondag 21 januari 2018 12:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
En nu gebruik je uitgerekend ditzelfde rapport om te argumenteren dat extremen toenemen, dat staat dus niet in het rapport.
Hij moet wel. Een rationele bron zou tot de logische conclusie moeten leiden dat de opwarming niet in 2000 (of 1998 of whatever) gestopt is:quote:Op zondag 21 januari 2018 21:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het zou wel leuk zijn als dat 1 keer een legitieme bron was. Wederom staat je post vol met links naar BNW sites, maar geen enkele link die kan gelden als een wetenschappelijke bron ter ondersteuning van je beweringen.
Ja, zijn bronnen zouden zich dan baseren op wetenschappelijk werk, maar voor het 'correct' bijsnijden van de grafiekjes zodat de door hem gewenste conclusies kunnen worden getrokken is hij natuurlijk afhankelijk van de gebruikelijke websites.quote:Op zondag 21 januari 2018 23:40 schreef cynicus het volgende:
[..]
Hij moet wel. Een rationele bron zou tot de logische conclusie moeten leiden dat de opwarming niet in 2000 (of 1998 of whatever) gestopt is:
[ afbeelding ]
Zie ook: http://woodfortrees.org/p(...)t4gl/from:1980/trend
(en dan hebben we het nog niet eens over de olifant in de porceleinen kast: de opwarming van de oceanen).
Knap gecherrypicked... elke andere waarde dan 200 laat wel een stijging zien.quote:Op maandag 22 januari 2018 15:18 schreef zoost het volgende:
Cherrypicking, maar duidelijk geen opwaartse trend volgend hadcrut3 de afgelopen 20 jaar
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/last:200
Volgens hadcrut4 global mean ook niet: (je ziet wel het effect van El Nino)
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:200
Graag gedaan
Maar het is wel minder hard gegaan dan de modellen voorspeldenquote:Op zondag 21 januari 2018 23:40 schreef cynicus het volgende:
[..]
Hij moet wel. Een rationele bron zou tot de logische conclusie moeten leiden dat de opwarming niet in 2000 (of 1998 of whatever) gestopt is:
[ afbeelding ]
Zie ook: http://woodfortrees.org/p(...)t4gl/from:1980/trend
(en dan hebben we het nog niet eens over de olifant in de porceleinen kast: de opwarming van de oceanen).
https://www.carbonbrief.o(...)rated-global-warmingquote:Op dinsdag 23 januari 2018 10:25 schreef Molurus het volgende:
Oh goodie, meer grafiekjes uit blog artikeltjes.
Wat verwacht je, dat wij die nu voor je gaan controleren?
De eerste vraag lijkt mij: waarom staan deze grafiekjes niet in peer reviewed werk? Waarom worden ze uitsluitend gepubliceerd in dit soort blogs?
Het antwoord daarop laat zich wel raden.
Nee. Al is het de Paus die een blog schrijft.quote:Op dinsdag 23 januari 2018 12:01 schreef rthls het volgende:
[..]
https://www.carbonbrief.o(...)rated-global-warming
Wel goed genoeg voor je als het door Zeke Hausfather op een blog wordt gezet?
Autoriteitsargument.quote:Op dinsdag 23 januari 2018 12:01 schreef rthls het volgende:
En Zeke Hausfather vindt de post op judithcurry.com blijkbaar relevant genoeg om de discussie aan te gaan daar.
Nee. Daar is peer review voor.quote:Op dinsdag 23 januari 2018 12:01 schreef rthls het volgende:
[..]
Maargoed, Molurus, de niet-wetenschapper, denkt wederom te kunnen bepalen wat voor wetenschap moet doorgaan.
Het verhaal zal wel zijn dat jij daarvoor die blog van A tot Z moet gaan ontleden vrees ik. (Niet dat ik dat zou doen, ik zou niet weten waarom.)quote:Op dinsdag 23 januari 2018 12:15 schreef Basp1 het volgende:
Waarom hef je met een boxplot het referentie periode probleem op?
Zoals gezegd: dat het commentaar van McIntyre verschijnt op een blog en niet in de wetenschappelijke literatuur is geen toeval. Het lijkt mij een bewuste keuze van McIntyre. (En ook van talrijke andere bloggers.)quote:Op dinsdag 23 januari 2018 15:12 schreef cynicus het volgende:
Ik zie de publicatie van McIntyre in de wetenschappelijke literatuur graag tegemoet
Helemaal prima kerel. Van jou verwacht ik toch uberhaupt geen inhoudelijke bijdrage, want als er wel een wetenschappelijk artikel wordt gepost zeg je iets in de richting van, "ik hoef niet overal op te reageren" of "dit is te technisch, dus daar heb ik geen mening over."quote:Op dinsdag 23 januari 2018 15:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zoals gezegd: dat het commentaar van McIntyre verschijnt op een blog en niet in de wetenschappelijke literatuur is geen toeval. Het lijkt mij een bewuste keuze van McIntyre. (En ook van talrijke andere bloggers.)
Het is een bewuste keuze om het wetenschappelijke proces te omzeilen en zich direct te richten op publieke opinie. Men wil de wetenschappelijke wereld helemaal niet overtuigen (en beseft dat men daar toch niet in zal slagen), het is puur een politieke effort met een pseudo-wetenschappelijk sausje.
Dat constaterende horen zulke blogs naar mijn mening niet thuis in W&T. Leuk dat sommige mensen, waaronder jij, nog de moeite nemen om die zooi te analyseren en te bekritiseren, maar ik vraag mij wel af: waarom zou iemand dat willen doen? Het lijkt mij tijdverspilling.
Bovendien wordt daarmee onder de sceptici hier de indruk gewekt dat die blog artikeltjes serieus te nemen zijn. Ik zou de schijn daarvan toch zoveel mogelijk willen vermijden, en daarom weiger ik - resoluut - daar tijd in te stoppen. Ik klik zulke links niet eens meer aan.
Komt nogquote:Op woensdag 24 januari 2018 08:43 schreef cynicus het volgende:
Pot verwijt de ketel. Licht vermakelijk, meer niet. Een inhoudelijke reactie komt nog?
als Pasen en Pinksteren op 1 dag vallen. We hebben vaker van jou die toezegging hier gezien.quote:Op woensdag 24 januari 2018 09:17 schreef rthls het volgende:
[..]
Komt nog
Niet altijd tijd om de inhoudelijke posts te lezen en te beantwoorden
De dag dat hier geen BNW artikelen meer worden gepost zul je van mij beduidend minder reacties zien. Dan zal het voornamelijk meelezen zijn aangezien ik het zover het wetenschap betreft een interessant onderwerp vind waar ik inderdaad verder niet overdreven veel verstand van heb.quote:Op dinsdag 23 januari 2018 20:48 schreef rthls het volgende:
[..]
Helemaal prima kerel. Van jou verwacht ik toch uberhaupt geen inhoudelijke bijdrage, want als er wel een wetenschappelijk artikel wordt gepost zeg je iets in de richting van, "ik hoef niet overal op te reageren" of "dit is te technisch, dus daar heb ik geen mening over."
Reageer dan uberhaupt niet meer in dit topic.
Ik zal zeker niet beweren dat ik altijd overal op reageer. Zoveel tijd heb ik niet helaasquote:Op woensdag 24 januari 2018 10:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
als Pasen en Pinksteren op 1 dag vallen. We hebben vaker van jou die toezegging hier gezien.
Je kunt ook eens proberen om links te lezen. Of gewoon inhoudelijk te reageren.quote:Op woensdag 24 januari 2018 10:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
De dag dat hier geen BNW artikelen meer worden gepost zul je van mij beduidend minder reacties zien. Dan zal het voornamelijk meelezen zijn aangezien ik het zover het wetenschap betreft een interessant onderwerp vind waar ik inderdaad verder niet overdreven veel verstand van heb.
Je kunt echter wel verwachten dat ik zal blijven schieten op BNW rommel. Ik zie dat als (moedwillige) topicvervuiling.
Als je de tijd hebt om stelling te nemen dan gebiedt net-etiquette dat je ook reageert op onderbouwde kritiek daarop. Geef aan dat je de kritiek accepteert of reageer inhoudelijk, of neem geen stelling.quote:Ik zal zeker niet beweren dat ik altijd overal op reageer. Zoveel tijd heb ik niet helaas
Ik denk dat ik Molurus' reactie wel snap.quote:Je kunt ook eens proberen om links te lezen. Of gewoon inhoudelijk te reageren.
Ga eerst maar eens leren hoe je een debat op feiten voertquote:Op donderdag 25 januari 2018 09:42 schreef Molurus het volgende:
Als we het werkelijk hebben over kritiek op de wetenschap, dan dient de merites van die kritiek beoordeeld te worden door mensen die daar werkelijk verstand van hebben. (Lees: peer review.)
En het is nu net die stap die deze verzameling bloggers doelbewust overslaat. Sja, dan is het wat mij betreft gewoon ruis. Geschreeuw van verongelijkte pseudo-wetenschappers.
Mwa, ik vind ze wel nuttig. Uit de weerleggingen van claims van deniers heb ik meer geleerd dan van "goede" studies. In de wetenschap zijn fouten vaak het leerrijkst.quote:Op donderdag 25 januari 2018 09:42 schreef Molurus het volgende:
Als we het werkelijk hebben over kritiek op de wetenschap, dan dient de merites van die kritiek beoordeeld te worden door mensen die daar werkelijk verstand van hebben. (Lees: peer review.)
En het is nu net die stap die deze verzameling bloggers doelbewust overslaat. Sja, dan is het wat mij betreft gewoon ruis. Geschreeuw van verongelijkte pseudo-wetenschappers.
True, net zoals flat earthers in dat opzicht ook net genoeg irritatie opwekken om dan nog eens wat dingen na te kijken en ik daarmee nog best wat geleerd heb. Vraag me wel af of het dan niet beter in BNW of TRU zou horen ipv hier.quote:Op vrijdag 26 januari 2018 06:10 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Mwa, ik vind ze wel nuttig. Uit de weerleggingen van claims van deniers heb ik meer geleerd dan van "goede" studies. In de wetenschap zijn fouten vaak het leerrijkst.
Exact mijn gedachte inderdaad. Discussie over de ideeën van mensen die evolutie verwerpen kan ook heel interessant zijn. Maar dan zou het vanzelfsprekend thuishoren in F&L. Ik zou W&T niet willen vervuilen met dat soort pseudowetenschap.quote:Op vrijdag 26 januari 2018 10:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
True, net zoals flat earthers in dat opzicht ook net genoeg irritatie opwekken om dan nog eens wat dingen na te kijken en ik daarmee nog best wat geleerd heb. Vraag me wel af of het dan niet beter in BNW of TRU zou horen ipv hier.
Oefening: Benoem de drogreden.quote:Op vrijdag 26 januari 2018 10:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Exact mijn gedachte inderdaad. Discussie over de ideeën van mensen die evolutie verwerpen kan ook heel interessant zijn. Maar dan zou het vanzelfsprekend thuishoren in F&L. Ik zou W&T niet willen vervuilen met dat soort pseudowetenschap.
Heck, dit onderscheid was indertijd 1 van de belangrijke redenen om WFL te splitsen in W&T en F&L.
Kun je dat na 1 minuut concluderen? Als het niet strookt met de eigen wensen is het BNW??quote:Op donderdag 8 februari 2018 20:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kan, maar het lijkt me meer een politiek pamflet nota bene vol met complotgekte. Eerder iets voor BNW dus.
De domeinnaam zegt inmiddels meer dan voldoende.quote:Op donderdag 8 februari 2018 20:33 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Kun je dat na 1 minuut concluderen?
Veel publicaties maakt hem dus een expert, verder nog iets inhoudelijks te melden?quote:Op donderdag 8 februari 2018 20:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Op zich zou je dat mogelijk na een minuut kunnen concluderen, maar heb eerst het gros van het artikel wel degelijk gelezen.
Het maakt natuurlijk al een vrij moeilijke entree door eerst te verhalen over de heldendaden van hem op basis van aantal publicaties om daarna de mainstream wetenschappers af te serveren als extreem onredelijk naar hem toe en fout bovendien... alles natuurlijk als generalisaties. Dat zet meteen al de toon. Je kunt dus in dit geval denk ik best van propaganda spreken, maar die term wilde ik vermijden.
Ik zou denken dat veel kennis hem een expert zou maken. Dat kan tot uiting komen tot veel publicaties, maar hoeft natuurlijk niet... kennelijk denken zijn peers immers volgens het artikel nogal laatdunkend over hem.quote:Op donderdag 8 februari 2018 21:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Veel publicaties maakt hem dus een expert, verder nog iets inhoudelijks te melden?
Sorry, ik zag net dit "wetenschappelijke" topic langskomen, daar krijg ik dus het zuur van.quote:Op donderdag 8 februari 2018 21:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik zou denken dat veel kennis hem een expert zou maken. Dat kan tot uiting komen tot veel publicaties, maar hoeft natuurlijk niet... kennelijk denken zijn peers immers volgens het artikel nogal laatdunkend over hem.
Beproefde taktiek om iemand in een underdog-rol te manoeuvreren, wat verder niks met inhoud te maken heeft. Ik wijs daar op.
Heb je verder nog wat inhoudelijks te melden? Kunnen we trouwens dit nare toontje niet weer doen? Vond het juist wat minder zuur over en weer gaan de laatste tijd...
Ik had het nog niet gezien. Ik weet eerlijk gezegd ook niet zo goed wat ik ermee moet. Het frame om 'klimaatskeptici een hak te zetten' lijkt me iig niet goed; hoewel het idee om kritisch redeneren en argumenteren te bevorderen en daarbij handvatten te geven wel goed is, imo. Een handleiding "dealen met sofisten" zou ook misschien wel goed zijn (in algemene zin).quote:Op donderdag 8 februari 2018 23:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Sorry, ik zag net dit "wetenschappelijke" topic langskomen, daar krijg ik dus het zuur van.
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #8
quote:Op donderdag 8 februari 2018 23:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik had het nog niet gezien. Ik weet eerlijk gezegd ook niet zo goed wat ik ermee moet. Het frame om 'klimaatskeptici een hak te zetten' lijkt me iig niet goed; hoewel het idee om kritisch redeneren en argumenteren te bevorderen en daarbij handvatten te geven wel goed is, imo. Een handleiding "dealen met sofisten" zou ook misschien wel goed zijn (in algemene zin).
Maar goed, dit dwaalt al met al misschien wat af van het topic.
quote:Op donderdag 8 februari 2018 20:11 schreef MrRatio het volgende:
Dit vind ik zelf een interessant artikel:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.Pzu4IZ0W.dpbs
Misleidende titel, hij zei dat over het zee niveau in Fiji.quote:World Leading Authority: Sea Level “Absolutely Stable”… Poor Quality Data From “Office Perps”…IPCC “False”
Hij verwacht tegen 2100 een stijging van de zeespiegel in Fiji met 5 ą 15 cm , en mensen die zeggen dat er een stijging van een meter of iets dergelijks dreigt zouden geen fysica snappen.quote:Keine Gefahr, dass Inseln untergehen könnten?
A: Die Untergangsszenarien beziehen sich ja meist auf das Jahr 2100. Ich schätze, dass der Meeresspiegel bis dann im Schnitt um fünf Zentimeter steigen wird, mit einer Unsicherheit von 15 Zentimetern. Die Veränderung geht also von plus 20 Zentimeter bis minus 10 Zentimeter. Das ist wahrlich keine Bedrohung. Wer behauptet, es drohe ein Anstieg um einen Meter oder ähnlich, hat keine Ahnung von Physik.
van 1550 tot 1700: 70 cm hoger dan vandaag, in de 18e eeuw 50 cm lager dan vandaag. Als je hem letterlijk neemt zou dat een verandering van 1.20 meter in één jaar zijn (want de 18de eeuw begint op 1 januari 1701), maar ik neem aan dat ie eerder 100 jaar bedoelt.quote:Wir konnten nachweisen, dass der Meeresspiegel auf Fidschi ab 1550 bis etwa 1700 rund siebzig Zentimeter höher lag als heute. Dann sank er ab und war im 18. Jahrhundert etwa fünfzig Zentimeter tiefer als heute. Anschliessend stieg er auf etwa das heutige Niveau. In den letzten 200 Jahren hat sich der Pegel nicht wesentlich verändert. Während der letzten 50 bis 70 Jahre war er sogar absolut stabil.
Opwarming (en uitzetting) van het zeewater, smelten van ijs op Groenland beīnvloedt de zeespiegel weinig, de straling van de zon is belangrijker?! Hoe dan, door de heersende windrichting?quote:Meerwasser erwärmt sich und dehnt sich dabei aus, was den Spiegel erhöht.
A: Das stimmt, aber es geht hier ebenfalls nur um wenige Zentimeter, nicht um Dezimeter oder gar Meter. Grundsätzlich gibt es viel wichtigere Einflüsse, die die Höhe des Meeresspiegels beeinflussen, insbesondere die Sonneneinstrahlung. Es gibt auch bedeutende horizontale Wasserverschiebungen, von den einen Weltmeeren in andere. Wie die Daten auf Fidschi zeigen auch diejenigen von den Malediven, dass die Pegel im 17. Jahrhundert klar höher als heute lagen. Das war bezeichnenderweise die Zeit, als es auf der Nordhemisphäre kalt war, man spricht von der Kleinen Eiszeit. Damals war die Sonneneinstrahlung geringer als heute. Es war das grosse solare Minimum. Es scheint so zu sein, dass tiefe Sonneneinstrahlung mit hohen Pegelständen in den Tropen einhergeht – und umgekehrt. Die Meerespegel scheinen vor allem von der Oszillation der Solarzyklen abzuhängen und kaum von schmelzendem Eis.
http://www.monbiot.com/20(...)spectacular-blunder/quote:[..]
Nelson’s “find” is a man some of us found years ago and have seen as a source of wild entertainment ever since. He’s called Nils-Axel Mörner, and among his claims to fame are that he possesses paranormal abilities to find water and metal using a dowsing rod, and that he has discovered “the Hong Kong of the [ancient] Greeks” in Sweden.
The celebrated debunker of mumbo-jumbo James Randi challenged Mörner to demonstrate his expertise with a dowsing rod, but he “consistently refused to be tested”. He did however, allow his paranormal abilities to be examined on Swedish television, using a test that Mörner himself devised: dowsing for a packet of sugar concealed under one of 10 cups. Needless to say, he failed, blaming, as such people so often do, “interference” and “influences”.
In 2007, Mörner and his collaborator, a homeopath and amateur archaeologist called Bob Lind, were reprimanded by the Scania County archaeologist in Sweden for damaging an Iron Age cemetery during their quest to demonstrate the “Bronze Age calendar alignments”, which would somehow help to show that this local graveyard was in fact an ancient Hellenic trading centre.
[..]
We hebben weer een nieuwe: Conclusion by domain namequote:Op donderdag 8 februari 2018 20:36 schreef Molurus het volgende:
De domeinnaam zegt inmiddels meer dan voldoende.
De verhouding zinvolle ongekleurde informatie / ideologisch gedreven ruis is op die site in elk geval zeer slecht gebleken. Dusdanig slecht dat ik me hardop afvraag waarom iemand z'n tijd daarmee zou verdoen.quote:Op vrijdag 9 februari 2018 10:29 schreef Oud_student het volgende:
[..]
We hebben weer een nieuwe: Conclusion by domain name
Wikipedia over George Monbiot:quote:Op vrijdag 9 februari 2018 08:37 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
[..]
Misleidende titel, hij zei dat over het zee niveau in Fiji.
Hij doet trouwens tegenstrijdige uitspraken:
[..]
Hij verwacht tegen 2100 een stijging van de zeespiegel in Fiji met 5 ą 15 cm , en mensen die zeggen dat er een stijging van een meter of iets dergelijks dreigt zouden geen fysica snappen.
Terwijl hij zelf beweert dat er 300 jaar geleden een verandering van ruim een meter plaatsvond:
[..]
van 1550 tot 1700: 70 cm hoger dan vandaag, in de 18e eeuw 50 cm lager dan vandaag. Als je hem letterlijk neemt zou dat een verandering van 1.20 meter in één jaar zijn (want de 18de eeuw begint op 1 januari 1701), maar ik neem aan dat ie eerder 100 jaar bedoelt.
[..]
Opwarming (en uitzetting) van het zeewater, smelten van ijs op Groenland beīnvloedt de zeespiegel weinig, de straling van de zon is belangrijker?! Hoe dan, door de heersende windrichting?
En wat de auteur's palmares betreft, hij doet ook aan wichelroedelopen (dowsing), volgens hem beschikt de mens over een aangeboren gave of instinct om water en metalen (en blijkbaar suiker) op te sporen...
[..]
http://www.monbiot.com/20(...)spectacular-blunder/
Er wordt naar verwezen in "Polemical Encounters: Esoteric Discourse and Its Others", een boek van Olav Hammer (Swedish professor at the University of Southern Denmark in Odense working in the field of history of religion) en Kocku von Stuckrad (Full Professor of Religious Studies at the University of Groningen, the Netherlands)quote:Op vrijdag 9 februari 2018 18:32 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Wikipedia over George Monbiot:
"George Joshua Richard Monbiot (geboren op 27 januari 1963) is een Britse zoöloog en schrijver, bekend om zijn ecologisch en politiek activisme. Hij schrijft ook een wekelijkse column voor The Guardian, en is een auteur van een reeks boeken, zoals Hitte, hoe voorkomen we dat de planeet verbrandt (2008)."
Bekend om zijn politiek activisme...... ik voel de bui al hangen. Niet ingaan op wezenlijke argumenten van het doelwit, er een paar uitspraken uithalen en uit het verband trekken en dit breed uitmeten.
Ik kan zelf geen uitspraken van Morner himself vinden waarin hij wichelroedelopen zou bewijzen. Er zijn enkele bronnen die graag klimaatsceptici een hak zetten, zoals de hierboven genoemde John Cook. Die kent inderdaad geen scrupules om de idealen zaak te bevorderen.
[..]
Jij stelt voor dat we een wetenschapper die gelooft dat lijken kunnen opstaan uit de dood serieus nemen?quote:Op vrijdag 9 februari 2018 20:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Er zijn ook wetenschappers die geloven dat lijken kunnen opstaan uit de dood (Houghton bijvoorbeeld), die zijn als wetenschapper zeker ook ongeloofwaardig?
Nou ja, Newton nemen we allemaal wel serieus denk ik... om maar iemand te noemen.quote:Op vrijdag 9 februari 2018 20:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Jij stelt voor dat we een wetenschapper die gelooft dat lijken kunnen opstaan uit de dood serieus nemen?
Hij verwijst naar een verandering van 120 cm in het verleden, die hij wijt aan veranderingen in zonneactiviteit, en beweert dat die zich in de toekomst niet kan voordoen. Hij claimt dat zonneactiviteit de zeespiegel sterker beīnvloedt dan smeltend ijs of opwarming van de oceaan. Waar komt dat extra volume dan vandaan?quote:Op vrijdag 9 februari 2018 20:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Poisoning the well, er wordt weer niet ingegaan op de wetenschappelijke argumenten van Morner over de zeespiegel. Typisch. Er zijn ook wetenschappers die geloven dat lijken kunnen opstaan uit de dood (Houghton bijvoorbeeld), die zijn als wetenschapper zeker ook ongeloofwaardig?
Zie Youtube-filmpje wat ik net plaatste.quote:Op vrijdag 9 februari 2018 20:30 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Hij verwijst naar een verandering van 120 cm in het verleden, die hij wijt aan veranderingen in zonneactiviteit, en beweert dat die zich in de toekomst niet kan voordoen. Hij claimt dat zonneactiviteit de zeespiegel sterker beīnvloedt dan smeltend ijs of opwarming van de oceaan. Waar komt dat extra volume dan vandaan?
Geloofde die in zombies? Dat had ik ff gemist.quote:Op vrijdag 9 februari 2018 20:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nou ja, Newton nemen we allemaal wel serieus denk ik... om maar iemand te noemen.
Jezus stond op uit de dood, nietwaar?quote:Op vrijdag 9 februari 2018 20:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Geloofde die in zombies? Dat had ik ff gemist.
Dat laatste klopt natuurlijk wel. Het is niet allemaal heel simpel te vergelijken, maar iemand kan best in gekke dingen geloven en op een ander vlak een goed argument maken.quote:Met de rare geloofsovertuigingen viel het als je het mij vraagt wel mee met Newton. Hij deed wat gekke uitspraken over het zonnestelsel, maar verder...
En sowieso leefde die, wetenschappelijk gezien, ook wel in een heel andere tijd.
Er zijn wel wat uiteenlopende interpretaties in het Christendom daarvan. Niet alle Christenen nemen dat even letterlijk, en ik heb eerlijk gezegd geen idee wat Newton ervan dacht.quote:Op vrijdag 9 februari 2018 20:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Jezus stond op uit de dood, nietwaar?
Nou ja, niet alle overtuigingen zijn even vreemd. Er zijn meer dan genoeg gelovige wetenschappers die geloven in een schepper. Maar ik zou bijvoorbeeld best wel moeite hebben met een chirurg die evolutie geheel verwerpt en die mij moet opereren, om maar eens een voorbeeld van Richard Dawkins aan te halen.quote:Op vrijdag 9 februari 2018 20:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat laatste klopt natuurlijk wel. Het is niet allemaal heel simpel te vergelijken, maar iemand kan best in gekke dingen geloven en op een ander vlak een goed argument maken.
Daar zegt ie veel zaken, maar het maakt niet duidelijk waarom de schommelingen uit het verleden zich in de toekomst niet kunnen voordoen.quote:Op vrijdag 9 februari 2018 20:32 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Zie Youtube-filmpje wat ik net plaatste.
En al die elfstedentochten van de laatste jaren...quote:Op vrijdag 9 februari 2018 21:46 schreef MrRatio het volgende:
Ondertussen zijn de Winterspelen bitter koud, kouderecords in de Oostelijke VS en in Siberië (-67°C). Sneeuw in Saoedi Arabië en op plekken in de Sahara waar al tientallen jaren geen sneeuw is gevallen. Parijs was gisteren nog op het nieuws. Ook in Japan is het in de vorige 50 jaar niet zo koud geweest als nu. Australië en Nieuw Zeeland hebben nu een frisse februari.
Nou niet bepaald het beeld wat past bij een opwarmende aarde. In Duitsland is een neerwaartse trend voor de januari temperatuur, ondanks de opwaartse trend in CO2:
Stadium wave.quote:Op vrijdag 9 februari 2018 22:24 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
En al die elfstedentochten van de laatste jaren...
Neerwaartse temperatuurstrend in Duitsland zorgt voor minder elfstedentochten in Nederland?quote:Op vrijdag 9 februari 2018 22:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Stadium wave.
https://judithcurry.com/2013/10/10/the-stadium-wave/
De getijdenmeters komen uit op 1 mm/jaar, satellietmetingen op iets meer dan 3 mm/jaar. Een getijdemeter aflezen lijkt me minder onnauwkeurig dan een satellietmeting uitvoeren.quote:Op vrijdag 9 februari 2018 22:16 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Daar zegt ie veel zaken, maar het maakt niet duidelijk waarom de schommelingen uit het verleden zich in de toekomst niet kunnen voordoen.
En z'n bewering dat we de grafiek van de meetgegevens moeten kantelen "because they fiddled with it" (17:45) is wel erg makkelijk. De "Gravity Recovery and Climate Experiment" (GRACE) satellieten leverden de meest nauwkeurige metingen van de zeespiegel, en geven ook data over ondergrondse watervoorraden. Volgens hem kloppen die niet.
Dus het GRACE project manipuleert z'n data, en doet het op zo'n manier dat gegevens van andere projecten zoals LAGEOS, of van de tientallen laser ranging stations, van Kazakhstan tot China, die de EGP, LARES, en BLITS satellieten gebruiken, niet in tegenspraak zouden zijn met de GRACE gegevens?
Dat lijkt me wiskundig onmogelijk, zelfs al zou je ook de data van al die projecten (die vaak niets te maken heeft met klimaatresearch) vervalsen, (zodat bvb tests van het frame dragging effect voorspeld door de algemene relativiteitstheorie met LAGEOS data gecorrigeerd met GRACE gegevens het juiste resultaat opleveren), dan zouden de data niet overeen komen met metingen op de grond (van tectonische drift, gravimetrie etc).
Getijdenmeters meten aan de kust, sattelieten midden op de oceaan, appels en peren dus, beiden afzonderlijk tonen geen versnelling.quote:Op vrijdag 9 februari 2018 23:28 schreef MrRatio het volgende:
[..]
De getijdenmeters komen uit op 1 mm/jaar, satellietmetingen op iets meer dan 3 mm/jaar. Een getijdemeter aflezen lijkt me minder onnauwkeurig dan een satellietmeting uitvoeren.
Stroman. Eerst linkje lezen hč.quote:Op vrijdag 9 februari 2018 22:41 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Neerwaartse temperatuurstrend in Duitsland zorgt voor minder elfstedentochten in Nederland?
Ik reageerde opquote:Op vrijdag 9 februari 2018 23:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Stroman. Eerst linkje lezen hč.
Waarom zou dat relevanter zijn voor global warming dan het aantal elfstedentochten?quote:In Duitsland is een neerwaartse trend voor de januari temperatuur, ondanks de opwaartse trend in CO2
Een neerwaartse trend in een temperatuurreeks.... ik zou dat geen warming durven noemen.quote:Op vrijdag 9 februari 2018 23:43 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Ik reageerde op
[..]
Waarom zou dat relevanter zijn voor global warming dan het aantal elfstedentochten?
Zelfs Newton zocht naar de steen der wijzenquote:Op vrijdag 9 februari 2018 20:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Geloofde die in zombies? Dat had ik ff gemist.
Met de rare geloofsovertuigingen viel het als je het mij vraagt wel mee met Newton. Hij deed wat gekke uitspraken over het zonnestelsel, maar verder...
En sowieso leefde die, wetenschappelijk gezien, ook wel in een heel andere tijd.
Dat heeft verder weinig te maken met opstaan uit de dood. En wellicht dat dit persoonlijke smaak is: als overtuiging vind ik het een stuk minder maf. Zeker in de tijd waarin Newton leefde.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 12:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Zelfs Newton zocht naar de steen der wijzen
https://www.trouw.nl/cult(...)der-wijzen~a3f7e72e/
En dat wist Charles Darwin al:quote:Op zaterdag 10 februari 2018 12:35 schreef MrRatio het volgende:
Even iets anders, Nils Axel Morner gaat tekeer tegen de doemvoorspellingen van de ipcc over het verdwijnen van de eilandjes in de oceanen door de zeespiegelstijging, waaronder Tuvalu. Wat blijkt nu? Tuvalu is gegroeid.
https://wattsupwiththat.c(...)vel-rise-never-mind/
https://www.nature.com/articles/s41467-018-02954-1
Newton was ook een christenquote:Op zaterdag 10 februari 2018 12:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat heeft verder weinig te maken met opstaan uit de dood. En wellicht dat dit persoonlijke smaak is: als overtuiging vind ik het een stuk minder maf. Zeker in de tijd waarin Newton leefde.
Dat weet ik. Veel hedendaagse wetenschappers zijn ook Christenen. Het impliceert niet noodzakelijk dat mensen bizar onwetenschappelijke overtuigingen hebben.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 12:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Newton was ook een christen
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Isaac_Newton
In die tijd? Nee. Voor alle duidelijkheid: het periodiek systeem der elementen bestond in die tijd nog niet.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 12:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Maar je kraakt Newton dus niet af vanwege zijn zoektocht naar de steen der wijzen
Dit had ik al gevraagd, maar waar baseer je dit nu eigenlijk op? Op het feit dat hij Christen was? In dat geval vind ik het eerlijk gezegd een beetje vergezocht.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 12:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
of zijn geloof in de opstanding van de doden.
Ik zou niet weten waarom. De hedendaagse wetenschap is een heel andere dan die in de tijd van Newton. Newton kun je een zekere naiviteit nog wel vergeven.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 12:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dan zou je ook wat milder moeten zijn voor Mörner, anders meet je met twee maten.
Jammer dat je niets in te brengen hebt tegen mijn bezwaren tegen dit misplaatste verwijt, en die gewoon herhaalt alsof er niets gezegd is.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 13:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Jammer dat je met twee maten meet.
Nou Molurus, ik ga er niet van uit dat jij de juiste persoon bent om anderen op inhoud te kunnen beoordelen. Dat betekent dat je namelijk zelf voldoende domeinkennis in huis dient te hebben.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 13:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Jammer dat je niets in te brengen hebt tegen mijn bezwaren tegen dit misplaatste verwijt, en die gewoon herhaalt alsof er niets gezegd is.
Maar goed, dat je niet zo sterk bent op de inhoud was al lang duidelijk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |