abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  zondag 19 november 2017 @ 19:28:48 #1
167383 Molurus
the talking snake
pi_175178363
registreer om deze reclame te verbergen
Dit topic gaat over:

- de wetenschap achter klimaatverandering
- eventuele kritiek, twijfels en kanttekeningen bij die wetenschap

Politieke en andersoortige beschouwingen zijn potentieel ook zeer interessant, maar passen beter hier:

Topicreeks: Klimaatpolitiek: kernenergie is de veiligste oplossing

Probeer reacties zowel inhoudelijk als on topic te houden. Als je links, grafiekjes of youtube filmpjes plaatst, geef dan aan welk argument je daarmee wilt maken. Zie ook de pointer boven het reply veld.

En verder maar weer. :P

[ Bericht 73% gewijzigd door Molurus op 19-11-2017 20:23:22 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 22 november 2017 @ 20:57:00 #2
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_175247787
We hoeven niet te twijfelen aan klimaatverandering, dat is al millennia aan de gang en zal nog wel even doorgaan. Met warme en met koude perioden. We gaan nu weer richting een frisse periode, vanwege de rustige periode in de zon.
http://www.kaltesonne.de/(...)madchen-vor-der-tur/

chr1.png

We zijn nu bezig met solar cycle 24, en die zit duidelijk onder het gemiddelde van de zonnevlekkenscores zoals tot nu toe opgetekend.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  woensdag 22 november 2017 @ 21:07:18 #3
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_175248052
quote:
0s.gif Op woensdag 22 november 2017 20:57 schreef MrRatio het volgende:
We hoeven niet te twijfelen aan klimaatverandering, dat is al millennia aan de gang en zal nog wel even doorgaan. Met warme en met koude perioden. We gaan nu weer richting een frisse periode, vanwege de rustige periode in de zon.
http://www.kaltesonne.de/(...)madchen-vor-der-tur/

[ afbeelding ]

We zijn nu bezig met solar cycle 24, en die zit duidelijk onder het gemiddelde van de zonnevlekkenscores zoals tot nu toe opgetekend.
Wanneer gaan we die koudere periode dan in?
Ik kan tellen
  woensdag 22 november 2017 @ 21:13:39 #4
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_175248190
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 22 november 2017 21:07 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wanneer gaan we die koudere periode dan in?
Geduld, en je merkt het vanzelf.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_175271959
quote:
0s.gif Op zondag 19 november 2017 18:40 schreef rthls het volgende:

Mann heeft het specifiek over Harvey in die post.
Mag je generieke principes die voortvloeien uit het feit dat er gigantisch veel meer hitte wordt vastgehouden niet gebruiken als je het hebt over een specifieke hurricane?

quote:
Mij ging het weer om het totaal plaatje, dat ik had ik wat duidelijker moeten maken. Er is geen menselijke invloed te ontdekken in aantal en intensiteit.

Uberhaupt is de invloed van humane CO2 op stormvloed tijdens Harvey zeer twijfelachtig.

a. zeespiegel steeg al voor humane invloed en er is (nog) geen significante versnelling te ontdekken.
b. relatieve zeespiegelstijging in het Houston gebied is grotendeels veroorzaakt door 'subsidence'

Verder zat Mann er nog naast op de rest van de punten die de maakte.
In de twijfel over invloed op aantal en intensiteit vind je in mij en het IPCC een medestander, gezien de tabel die ik in #8 op de laatste pagina postte.

Buiten dit begrijp ik niet wat je daarna beschrijft. Meer water en meer uitzetting van water in de oceaan betekent toch domweg een hoger niveau dan er anders was geweest?

Mann had daarnaast 100% gelijk. Althans, dat zeg ik omdat je verder geen enkel bewijs of uberhaupt aanwijzing biedt voor: "Verder zat Mann er nog naast op de rest van de punten die de maakte."

quote:
Bij Mann kan ik niet tergoedertrouw zijn :P
Ja, ik weet dat je dit meent en dat je ook wat half-grapt.

Ik kan echter oprecht niet mee hierom lachen. Als je mee terug wil denken hoe je tot deze mening gekomen bent ... ik begin nu een stroman ... dus als het niet klopt, geef svp aan waar. Waarschijnlijk begon dat ergens met "de hockey stick", en zijn onwilligheid om een random, naar zijn inzicht kwaadgezinde, man te voorzien van zijn data. Deze man toonde na het verkrijgen van de data aan dat deze hockeystick onzin was.

Althans, dat is mijn beeld van hoe jij dit ziet. Als dit beeld niet klopt, geef dat dan svp aan, ik discussieer liever tegen het echte beeld, dan mijn vermeende beeld.

Je geeft overigens ook geen antwoord op mijn vraag of je het ermee eens zou zijn in algemene zin.

quote:
Welke claim?
Ik snap dat je het niet dagelijks volgt, maar enig interesse in waar je op reageert zou je sieren. Het gaat om deze claim van SpecialK: "Iedereen die naar het weer van 1 seizoen of 1 jaar wijst en zegt dat ze op basis daarvan (een gebrek aan) klimaatverandering kunnen detecteren is full of shit."

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-11-2017 01:36:20 ]
pi_175272972
Mann is een typisch geval waar een op heterdaad betrapte dader zich een slachtofferrol aanmeet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_175278411
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 november 2017 06:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Mann is een typisch geval waar een op heterdaad betrapte dader zich een slachtofferrol aanmeet.
Waar heb je het over?
pi_175284532
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 november 2017 13:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Waar heb je het over?
Hide the decline en omgekeerde Tiljandervarven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 24 november 2017 @ 20:55:54 #9
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_175286824
quote:
1s.gif Op woensdag 22 november 2017 21:07 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wanneer gaan we die koudere periode dan in?
Voorbeeld van een groeiende gletsjer:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.C44XPvRE.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_175289152
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 november 2017 18:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Hide the decline en omgekeerde Tiljandervarven.
Wat dat eerste betreft hebben we vermoedelijk een duidelijk verschil van inzicht dan; wat is precies je probleem met de hide-the-decline mail?

Ik weet niet goed wat je met Tiljandervarven bedoelt.
  vrijdag 24 november 2017 @ 23:15:45 #11
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_175290259
"hide the decline" = fraude

Mann is blamage voor het klimaatonderzoek, en die blijft voortduren zolang Mann niet verstoten wordt.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zaterdag 25 november 2017 @ 13:37:25 #12
167383 Molurus
the talking snake
pi_175298366
In de wetenschap scoor je eerder met (contra-)onderzoeken dan met lastercampagnes tegen personen, MrRatio.

Wat dat betreft lijkt het mij beter om het gewoon over wetenschappelijk onderzoek te hebben, en niet over wat jij vindt van diverse personen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_175304885
We hebben het dan ook over alle publicaties van Mann
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 25 november 2017 @ 20:36:36 #14
167383 Molurus
the talking snake
pi_175305616
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 november 2017 19:58 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
We hebben het dan ook over alle publicaties van Mann
Da's gek, ik zie nog geen enkele link naar een publicatie van Mann. Of zelfs maar een titel van een publicatie van Mann.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 26 november 2017 @ 12:07:57 #15
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_175314908
Ik vind Mann totaal niet interessant. Michael Mann is ontmaskerd als een fraudeur. De Hockey stick was een mengsel van cherrypicking uit beschikbare meetdata en ondoorzichtige statistische methoden getuned om global warming aan de man te brengen. De IPCC noemt de hockeystick niet in het laatste Assessment Report (AR5) in 2014.
Terwijl deze als icoon pronkte in AR3 uit 2001.

Als zelfs de IPCC het niet meer interessant acht terwijl het AGW suggereert is toch wel duidelijk, lijkt mij.

Enfin, weer genoeg metadiscussie gehad.

Hierbij harde klimaatdata
flanigan-table-rgb.jpg?w=720&h=445

We zien nu vooral zorgen om ons heen over het rode stippellijntje in de grafiek. Ik ga niet meedoen met die hysterie.
Merk ook op dat er geen harde relatie is tussen temperatuur en CO2 bestaat over de laatste 11000 jaar.

Bron: https://wattsupwiththat.c(...)the-real-world-data/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 26 november 2017 @ 12:11:59 #16
167383 Molurus
the talking snake
pi_175314991
quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 12:07 schreef MrRatio het volgende:

Ik vind Mann totaal niet interessant.
Waarom blijven de sceptici hier, inclusief jijzelf, dan eindeloos doormalen over Mann?

quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 12:07 schreef MrRatio het volgende:

Hierbij harde klimaatdata

Bron: https://wattsupwiththat.c(...)the-real-world-data/
Heb je ook de oorspronkelijke bron?

wattsupwiththat.com is geen bron van wat dan ook.

Het moet toch mogelijk zijn om een keer naar wetenschappelijke publicaties te verwijzen. Gewoon voor de afwisseling.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 26 november 2017 @ 12:17:43 #17
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_175315075
quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 12:07 schreef MrRatio het volgende:
Ik vind Mann totaal niet interessant. Michael Mann is ontmaskerd als een fraudeur. De Hockey stick was een mengsel van cherrypicking uit beschikbare meetdata en ondoorzichtige statistische methoden getuned om global warming aan de man te brengen. De IPCC noemt de hockeystick niet in het laatste Assessment Report (AR5) in 2014.
Terwijl deze als icoon pronkte in AR3 uit 2001.

Als zelfs de IPCC het niet meer interessant acht terwijl het AGW suggereert is toch wel duidelijk, lijkt mij.

Enfin, weer genoeg metadiscussie gehad.

Hierbij harde klimaatdata
[ afbeelding ]

We zien nu vooral zorgen om ons heen over het rode stippellijntje in de grafiek. Ik ga niet meedoen met die hysterie.
Merk ook op dat er geen harde relatie is tussen temperatuur en CO2 bestaat over de laatste 11000 jaar.

Bron: https://wattsupwiththat.c(...)the-real-world-data/
Dit lijkt wel weer heel erg op cherry picking. Iets waarover je bij Mann heel erg boos doet.
Ik kan tellen
pi_175315084
Harde achterhaalde klimaatdata. Waarom staat de co2 ppm daar maar tot 285 terwijl we al op de 410 zitten. Maar goed het zal wel niet door mann gepubliceerd zijn dus dan is alles goed en hoeven de skeptici niet kritisch te kijken. :')
  zondag 26 november 2017 @ 12:20:37 #19
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_175315125
quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 12:18 schreef Basp1 het volgende:
Harde achterhaalde klimaatdata. Waarom staat de co2 ppm daar maar tot 285 terwijl we al op de 410 zitten. Maar goed het zal wel niet door mann gepubliceerd zijn dus dan is alles goed en hoeven de skeptici niet kritisch te kijken. :')
Aan het grafiekje te zien zijn de nieuwste data al bijna 50 jaar oud inderdaad :P
Ik kan tellen
  zondag 26 november 2017 @ 12:34:16 #20
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_175315383
Het bijschrift voor de grafiek was simpelweg op te halen uit de link die ik plaatste:
Figure 1. After Professor Bob Carter (lecture at the 10th International Conference
on Climate Change at the Heartland Institute on June 12, 2015). Air Temperatures
above the Greenland ice cap for the past 10,000 years reconstructed from
ice cores using data from Alley, 2000 (The Younger Dryas cold interval
as viewed from central Greenland. Quaternary Science Reviews 19, 213-226)
(top panel), with a time scale showing years before modern time.
Lower panel shows the carbon-dioxide concentrations of the atmosphere
over the same period from EPICA Dome C ice core

Het is mogelijk om CO2 gehalte van de atmosfeer te bepalen uit een ijskern. De toplaag is dan wat riskant om ongestoord boven te halen. Dus loopt de CO2 door tot 2017?

Dus van een publicatie van Mann uit 1998 moet de bronvermelding erbij en van wattsupwiththat.com wordt niet eens geklikt?

Ik vind die uitnodigingen tot meta-discussie niet aantrekkelijk.

Weer een grafiek:
CO2-Emissions-and-Global-Temperatures-Non-Correlation-Robertson-Chilingar-2017.jpg

Ook hier geen duidelijk verband tussen temperatuur en CO2 emissie.

Bron: Robertson en Chilingar 2017:
http://onlinelibrary.wile(...)19117421.ch4/summary

Wanneer houden die metadiscussies eens op? Zal ik dan maar de moderator hierop attenderen?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_175315440
Dus volgens de mr ratio theorie zou een verhoging van co2 een direct effect moeten hebben op de globale temperatuur?

Dat beweert zelfs het IPCC niet. :')
  zondag 26 november 2017 @ 12:39:16 #22
167383 Molurus
the talking snake
pi_175315469
quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 12:34 schreef MrRatio het volgende:

Dus van een publicatie van Mann uit 1998 moet de bronvermelding erbij en van wattsupwiththat.com wordt niet eens geklikt?
Dat zie je goed.

quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 12:34 schreef MrRatio het volgende:

Ik vind die uitnodigingen tot meta-discussie niet aantrekkelijk.
Als jij stopt met linkjes naar wattsupwiththat.com is die meta-discussie ook niet nodig. Jij blijft die meta-discussie keer op keer nodig maken door te verwijzen naar blogs ipv wetenschappelijke artikelen.

quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 12:34 schreef MrRatio het volgende:

Weer een grafiek:
[ afbeelding ]
En weer van een dubieuze bron.

quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 12:34 schreef MrRatio het volgende:

Bron: Robertson en Chilingar 2017:
http://onlinelibrary.wile(...)19117421.ch4/summary
Wow, hebben we hier zowaar eens een verwijzing naar een heuze wetenschappelijke publicatie? Het werd een keertje tijd zeg.

Heb je nog zelfs iets te zeggen over deze publicatie? Interessante conclusies daarin?

quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 12:34 schreef MrRatio het volgende:

Wanneer houden die metadiscussies eens op? Zal ik dan maar de moderator hierop attenderen?
Anders doe ik dat wel. Ik ben het idee dat wattsupwiththat.com en notrickszone.com legitieme bronnen voor deze discussie zijn spuugzat.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 26 november 2017 @ 12:39:36 #23
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_175315474
quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 12:34 schreef MrRatio het volgende:
Weer een grafiek:
[ afbeelding ]

Ook hier geen duidelijk verband tussen temperatuur en CO2 emissie.

Bron: Robertson en Chilingar 2017:
http://onlinelibrary.wile(...)19117421.ch4/summary

Wanneer houden die metadiscussies eens op? Zal ik dan maar de moderator hierop attenderen?
De grafiek laat ondanks de gekozen chaotische weergave en creatieve keuze van perioden en componenten juist een zeer duidelijk verband zien.

En die metadiscussies, daar begin jij keer op keer mee door steeds met vrij idiote beweringen en bronnen te komen.
Ik kan tellen
pi_175318117
quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 12:37 schreef Basp1 het volgende:
Dus volgens de mr ratio theorie zou een verhoging van co2 een direct effect moeten hebben op de globale temperatuur?

Dat beweert zelfs het IPCC niet. :')
Jawel dat heet de transient climate sensitivity.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 26 november 2017 @ 15:15:28 #25
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_175319193
quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 12:37 schreef Basp1 het volgende:
Dus volgens de mr ratio theorie zou een verhoging van co2 een direct effect moeten hebben op de globale temperatuur?

Dat beweert zelfs het IPCC niet. :')
Zijn er twee versies van de IPCC?
https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/345.htm

Waterdamp telt helemaal niet mee in het radiative forcing verzinselsprookje.

De IPCC is onzinnig. De publicaties hangen aan elkaar van fraude, ongepeerreviewde publicaties, overdrijvingen, alarmistische propaganda en voorbereidingen om een redistribution of wealth voor elkaar te krijgen. De rijke landen moeten dan betalen aan de arme landen.
Ik besteed mijn tijd liever aan serieuze bronnen. Vragen over de IPCC mogen voortaan door de verdedigers van de IPCC behartigd gaan worden.
Notrickszone.com en wattsupwiththat.com noemen serieuze wetenschappelijke bronnen. Deze niet-wetenschappelijk verklaren zou alleen gedaan mogen worden door mensen die verstand van meteorologische zaken hebben.
Misschien kan Molurus hier even inzage geven dat hij in staat is om te beoordelen of klimaatpublicaties al dan niet wetenschappelijk genoemd mogen worden. Ik verwacht van niet, en geef meteen toe dat dat een vooroordeel is. Dit vooroordeel vraagt erom om weerlegd te worden; of om een eindoordeel te worden.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 26 november 2017 @ 17:50:59 #26
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_175322496
quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 12:18 schreef Basp1 het volgende:
Harde achterhaalde klimaatdata. Waarom staat de co2 ppm daar maar tot 285 terwijl we al op de 410 zitten. Maar goed het zal wel niet door mann gepubliceerd zijn dus dan is alles goed en hoeven de skeptici niet kritisch te kijken. :')
Uit de comment section van de link:
"If I remember correctly, it takes 50 years for snow build up on a glacier to become a layer of ice. So 0 should represent 50 years prior to the ice core being drilled…"
Dat lijkt me een afdoende verklaring.
Case closed.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_175323107
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 november 2017 01:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Mag je generieke principes die voortvloeien uit het feit dat er gigantisch veel meer hitte wordt vastgehouden niet gebruiken als je het hebt over een specifieke hurricane?

[..]

In de twijfel over invloed op aantal en intensiteit vind je in mij en het IPCC een medestander, gezien de tabel die ik in #8 op de laatste pagina postte.

Buiten dit begrijp ik niet wat je daarna beschrijft. Meer water en meer uitzetting van water in de oceaan betekent toch domweg een hoger niveau dan er anders was geweest?

Het gaat erom of je de menselijke invloed uit die relatief hogere zeespiegel, die tot hogere stormvloed zou hebben moeten leiden bij Harvey, kunt halen. Met die beide punten geef ik aan dat dat niet mogelijk is (a. geen humane component in zeespiegel te ontdekken. b. veel landverzakking in gebied Houston).

quote:
Mann had daarnaast 100% gelijk. Althans, dat zeg ik omdat je verder geen enkel bewijs of uberhaupt aanwijzing biedt voor: "Verder zat Mann er nog naast op de rest van de punten die de maakte."

Hier zat die nog meer fout (volgens twee personen die meer expert lijken te zijn op dit gebied dan Mann):

Mann: "The stalling is due to very weak prevailing winds, which are failing to steer the storm off to sea, allowing it to spin around and wobble back and forth. This pattern, in turn, is associated with a greatly expanded subtropical high pressure system over much of the US at the moment, with the jet stream pushed well to the north. This pattern of subtropical expansion is predicted in model simulations of human-caused climate change."

Antwoord door Joe Bastardi: "He unwittingly describes THE EXACT OPPOSITE EFFECT to what is going on. He could not have even looked at the 5 day means! There was no expansive subtropical high. Quite the contrary there was a well forecast MJO phase 2, with a major cool trough in the 5 day means trapping the hurricane."

Meer uitleg: https://junkscience.com/2(...)se-hurricane-harvey/

En Dr. Roy Spencer: "I don’t know of any portion of global warming theory that would explain why Harvey stalled over southeast Texas. Michael Mann’s claim in The Guardian that it’s due to the jet stream being pushed farther north from global warming makes me think he doesn’t actually follow weather like those of us who have actual schooling in meteorology (my degree is a Ph.D. in Meteorology). We didn’t have a warm August in the U.S. pushing the jet stream farther north."

http://www.drroyspencer.c(...)-water-temperatures/

quote:
Ja, ik weet dat je dit meent en dat je ook wat half-grapt.

Ik kan echter oprecht niet mee hierom lachen. Als je mee terug wil denken hoe je tot deze mening gekomen bent ... ik begin nu een stroman ... dus als het niet klopt, geef svp aan waar. Waarschijnlijk begon dat ergens met "de hockey stick", en zijn onwilligheid om een random, naar zijn inzicht kwaadgezinde, man te voorzien van zijn data. Deze man toonde na het verkrijgen van de data aan dat deze hockeystick onzin was.

Althans, dat is mijn beeld van hoe jij dit ziet. Als dit beeld niet klopt, geef dat dan svp aan, ik discussieer liever tegen het echte beeld, dan mijn vermeende beeld.

Redelijke goeie samenvatting. Nog een indicator voor mij is hoe die omgaat met andersdenkenden (volg z'n Twitter voor de gein eens voor een paar weken). Zelfde geldt voor Schmidt trouwens. Het neerbuigende toontje dat zij constant aanslaan is voor mij een indicatie van hun gebrek aan wetenschappelijke integriteit (ja, dat is een onderbuik gevoel). Vergelijk dat eens met Curry, Pielke Jr en Sr, Spencer etc...

quote:
Je geeft overigens ook geen antwoord op mijn vraag of je het ermee eens zou zijn in algemene zin.

Je bedoelt of wetenschappers maatschappelijk betrokken moeten zijn? Ja, mee eens, maar niet als je daarmee op een oneerlijke manier je ideologie probeert te promoten.

quote:
Ik snap dat je het niet dagelijks volgt, maar enig interesse in waar je op reageert zou je sieren. Het gaat om deze claim van SpecialK: "Iedereen die naar het weer van 1 seizoen of 1 jaar wijst en zegt dat ze op basis daarvan (een gebrek aan) klimaatverandering kunnen detecteren is full of shit."
Door het plaatsen van Mann's Twitter bericht ging ik impliciet akkoord met die claim. Dat leek me duidelijk, daarom dacht ik dat je het over een andere claim had.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_175354324
quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 15:15 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Zijn er twee versies van de IPCC?
https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/345.htm

Waterdamp telt helemaal niet mee in het radiative forcing verzinselsprookje.

De IPCC is onzinnig. De publicaties hangen aan elkaar van fraude, ongepeerreviewde publicaties, overdrijvingen, alarmistische propaganda en voorbereidingen om een redistribution of wealth voor elkaar te krijgen. De rijke landen moeten dan betalen aan de arme landen.
Ik besteed mijn tijd liever aan serieuze bronnen. Vragen over de IPCC mogen voortaan door de verdedigers van de IPCC behartigd gaan worden.
Notrickszone.com en wattsupwiththat.com noemen serieuze wetenschappelijke bronnen. Deze niet-wetenschappelijk verklaren zou alleen gedaan mogen worden door mensen die verstand van meteorologische zaken hebben.
En hier is de metadiscussie, evenals de politieke discussie, weer voorbij.
  dinsdag 28 november 2017 @ 08:46:11 #29
167383 Molurus
the talking snake
pi_175355120
quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 15:15 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Notrickszone.com en wattsupwiththat.com noemen serieuze wetenschappelijke bronnen.
Harstikke mooi! Als je in het vervolg nou die serieuze wetenschappelijke bronnen zelf linkt, dan hoeven wij jouw blogjes niet door te spitten op zoek naar iets wetenschappelijks.

quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 15:15 schreef MrRatio het volgende:

Misschien kan Molurus hier even inzage geven dat hij in staat is om te beoordelen of klimaatpublicaties al dan niet wetenschappelijk genoemd mogen worden. Ik verwacht van niet, en geef meteen toe dat dat een vooroordeel is. Dit vooroordeel vraagt erom om weerlegd te worden; of om een eindoordeel te worden.
Alles dat onderhevig is aan peer review is wat mij betreft van harte welkom. Of jij jouw mening over die publicaties nu zelf verzint of uit een blogartikel haalt lijkt me verder compleet oninteressant. En daarom heb ik liever dat je je meningen gebaseerd op wetenschappelijke publicaties zelf onder woorden brengt en stopt met het dumpen van blogartikelen die je voor jou het woord laat voeren.

Dat heeft twee voordelen:

1) we kunnen ons hier dan beperken tot het analyseren van wetenschap.
2) we kunnen jou aanspreken op je mening en argumenten daarvoor.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 28-11-2017 08:57:48 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_175395120
Net wanneer je denkt dat het niet nog erger kan.... ;( ;( ;(

Internet Blogs, Polar Bears, and Climate-Change Denial by Proxy

https://academic.oup.com/(...)iosci/bix133/4644513
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  donderdag 30 november 2017 @ 08:23:26 #31
167383 Molurus
the talking snake
pi_175397119
"To counter misinformation and reduce this gap, scientists should directly engage the public in the media and blogosphere."

Dat lijkt mij een heel slecht idee, in die zin dat die misinformatie dan nog meer aandacht krijgt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_175401148
quote:
0s.gif Op donderdag 30 november 2017 08:23 schreef Molurus het volgende:
"To counter misinformation and reduce this gap, scientists should directly engage the public in the media and blogosphere."

Dat lijkt mij een heel slecht idee, in die zin dat die misinformatie dan nog meer aandacht krijgt.
Het lijkt mij juist een goed plan dat veel van die onzin aantoonbaar onjuist blijkt door de wetenschappelijke insteek.

Maar goed dat probeerde cynicus hier ook al en dan kwamen de sceptici niet erop terug waarbij ze een jaar later weer met de al eerder ontkrachte artikelen terug kwamen.
pi_175402403
quote:
1s.gif Op donderdag 30 november 2017 12:25 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het lijkt mij juist een goed plan dat veel van die onzin aantoonbaar onjuist blijkt door de wetenschappelijke insteek.

Maar goed dat probeerde cynicus hier ook al en dan kwamen de sceptici niet erop terug waarbij ze een jaar later weer met de al eerder ontkrachte artikelen terug kwamen.
Dat gaat twee kanten op hè.

Kijk eens: een heel mooi peer reviewed artikel dat keurig aantoont dat de opwarming bij co2 verdubbeling maar 1.1 graden is.
https://wattsupwiththat.f(...)hristy_mcnider-1.pdf

Een bevestiging van een eerder artikel uit 1994
https://wattsupwiththat.f(...)4_christymcnider.pdf

En voor degenen die uit principe niet op een watsupwiththatblog willen klikken:
https://link.springer.com/article/10.1007/s13143-017-0070-z
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 30 november 2017 @ 14:07:10 #34
167383 Molurus
the talking snake
pi_175403348
quote:
1s.gif Op donderdag 30 november 2017 13:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat gaat twee kanten op hè.
Hoezo twee kanten op? Kritiek van de wetenschap op wetenschap heeft het publiek niets mee te maken.

quote:
1s.gif Op donderdag 30 november 2017 13:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

En voor degenen die uit principe niet op een watsupwiththatblog willen klikken:
https://link.springer.com/article/10.1007/s13143-017-0070-z
Vooruitgang! ^O^

En vers van de pers zo te zien. Ik wacht in spanning de reacties vanuit de wetenschappelijke wereld af. Als ik Google zo zie worden sceptici hier al helemaal warm van. Of dat ook terecht is, ik ben benieuwd.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_175403616
Zijn er nog steeds freaks die denken dat het niet uitmaakt dat we oneindig veel CO2 de lucht in pompen en dat de temperatuur dan alsnog hetzelfde blijft? :')

203_co2-graph-021116.jpeg

Lees je maar eens in:

https://climate.nasa.gov/evidence/
Op donderdag 29 mei 2014 14:02 schreef SadPanda het volgende:
Er is een keuze, dat ze kiezen voor Assad staat alleen 100% vast.
pi_175405082
quote:
1s.gif Op donderdag 30 november 2017 13:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat gaat twee kanten op hè.

Kijk eens: een heel mooi peer reviewed artikel dat keurig aantoont dat de opwarming bij co2 verdubbeling maar 1.1 graden is.

Dat is mooi dan zien we tenminste wel dat met onze co2 uitstoot we als mensheid invloed op het klimaat hebben. Dit in tegenstelling tot wat sommigen hier nog steeds in twijfel trekken. :D
  donderdag 30 november 2017 @ 15:35:45 #37
167383 Molurus
the talking snake
pi_175405185
Overigens dacht ik dat je niet zomaar kunt stellen dat een verdubbeling van de CO2 altijd leidt tot dezelfde temperatuurstijging, in die zin dat de eerste verdubbeling een veel grotere impact heeft dan de volgende.

Althans, zo had ik dat - als leekje - begrepen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_175405234
quote:
0s.gif Op donderdag 30 november 2017 08:23 schreef Molurus het volgende:
"To counter misinformation and reduce this gap, scientists should directly engage the public in the media and blogosphere."

Dat lijkt mij een heel slecht idee, in die zin dat die misinformatie dan nog meer aandacht krijgt.
Deze paper laat in ieder geval zien dat misinformatie ook een plek krijgt in peer-reviewed literature. Ik vraag me echt af hoe dit gepubliceerd kan worden (eigenlijk ook niet, gezien de namen die erbij staan). Het in een wetenschappelijk artikel hebben over 'deniers' (een term die bedacht is om skeptici te linken aan Holocaust deniers), ook nog zonder uberhaupt te definieren wat dat dan precies zou moeten zijn. Artikel staat verder vol ongefundeerde claims.

Het failliet van de klimaatwetenschap samengevat in een paper.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  donderdag 30 november 2017 @ 15:43:21 #39
167383 Molurus
the talking snake
pi_175405343
quote:
0s.gif Op donderdag 30 november 2017 15:38 schreef rthls het volgende:

[..]

Deze paper laat in ieder geval zien dat misinformatie ook een plek krijgt in peer-reviewed literature. Ik vraag me echt af hoe dit gepubliceerd kan worden (eigenlijk ook niet, gezien de namen die erbij staan). Het in een wetenschappelijk artikel hebben over 'deniers' (een term die bedacht is om skeptici te linken aan Holocaust deniers), ook nog zonder uberhaupt te definieren wat dat dan precies zou moeten zijn. Artikel staat verder vol ongefundeerde claims.

Het failliet van de klimaatwetenschap samengevat in een paper.
Mwah, de term 'evolution deniers' komt ook veelvuldig voor in gepeer-reviewde artikelen. Was dat ook 'het failliet van de biologie'?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_175408804
quote:
0s.gif Op donderdag 30 november 2017 15:35 schreef Molurus het volgende:
Overigens dacht ik dat je niet zomaar kunt stellen dat een verdubbeling van de CO2 altijd leidt tot dezelfde temperatuurstijging, in die zin dat de eerste verdubbeling een veel grotere impact heeft dan de volgende.

Althans, zo had ik dat - als leekje - begrepen.
Nee dat is niet zo
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_175409584
quote:
1s.gif Op donderdag 30 november 2017 13:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En voor degenen die uit principe niet op een watsupwiththatblog willen klikken:
https://link.springer.com/article/10.1007/s13143-017-0070-z
Ik weet niet goed wat je nu met dit onderzoek wil aantonen? Je cherrypickt er eentje die recent is en daarmee is de kous af?

Zoals in het AR5 (Fig. 10.20.a) te zien is zijn er wel wat meer onderzoeken geweest om te komen tot een waarde:

nqDbdLM.png

Het is te hopen dat het klopt dat die waarde van +1.10 ± 0.26 K het dichtst bij de werkelijkheid zit, maar dat laat onverlet dat ik niet de indruk heb dat de kans heel groot is dat uitgerekend dit onderzoek het dichtst bij de werkelijkheid komt. Jij denkt wel dat dat het geval is?

[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-11-2017 20:00:05 ]
  donderdag 30 november 2017 @ 22:27:06 #42
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_175413834
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 08:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Harstikke mooi! Als je in het vervolg nou die serieuze wetenschappelijke bronnen zelf linkt, dan hoeven wij jouw blogjes niet door te spitten op zoek naar iets wetenschappelijks.

[..]

Alles dat onderhevig is aan peer review is wat mij betreft van harte welkom. Of jij jouw mening over die publicaties nu zelf verzint of uit een blogartikel haalt lijkt me verder compleet oninteressant. En daarom heb ik liever dat je je meningen gebaseerd op wetenschappelijke publicaties zelf onder woorden brengt en stopt met het dumpen van blogartikelen die je voor jou het woord laat voeren.

Dat heeft twee voordelen:

1) we kunnen ons hier dan beperken tot het analyseren van wetenschap.
2) we kunnen jou aanspreken op je mening en argumenten daarvoor.
Wat een meta-discussie weer.

Dus al die honderden peer-reviewed publicaties waar ik naar verwijs op wattsupwiththat.com en notrickszone.com zijn allemaal niet wetenschappelijk???
Wat is dan wel wetenschap?

quote:
0s.gif Op donderdag 30 november 2017 15:35 schreef Molurus het volgende:
Overigens dacht ik dat je niet zomaar kunt stellen dat een verdubbeling van de CO2 altijd leidt tot dezelfde temperatuurstijging, in die zin dat de eerste verdubbeling een veel grotere impact heeft dan de volgende.

Althans, zo had ik dat - als leekje - begrepen.
Dat is de wet van Lambert Beer, hoef ik niet op te zoeken want ik ben geen leek.
Bij hogere concentratie krijg je steeds vaker dat moleculen in elkaars schaduw komen. Het is een logaritmisch verband. Dat maakt het des te schrijnender dat ondanks het stug stijgende CO2 gehalte van de atmosfeer de temperatuur min of meer constant blijft.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_175415144
quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 18:17 schreef rthls het volgende:

Het gaat erom of je de menselijke invloed uit die relatief hogere zeespiegel, die tot hogere stormvloed zou hebben moeten leiden bij Harvey, kunt halen. Met die beide punten geef ik aan dat dat niet mogelijk is (a. geen humane component in zeespiegel te ontdekken. b. veel landverzakking in gebied Houston).
Met punt a ("zeespiegel steeg al voor humane invloed en er is (nog) geen significante versnelling te ontdekken.") geef je alleen aan dat de zeespiegel ook zonder menselijk invloed kan stijgen. Niet meer dan dat.
Wat punt b (" relatieve zeespiegelstijging in het Houston gebied is grotendeels veroorzaakt door 'subsidence'") betreft is dit mogelijk onafhankelijk van klimaatverandering en kan dat de situatie nog verergerd hebben daarboven. Je draagt hier verder niks voor aan. Net als punt a. Voor punt a heb ik echter geen twijfel, waar ik het bij punt b niet wist; niet dat ik hier bijzonder veel reden heb om aan te twijfelen.

Kortom, beide punten betekenen in mijn ogen niets voor wat betreft de validiteit van het geclaimde: meer energie @ aarde door een hogere CO2-concentratie -> hogere zeespiegel -> hogere stormvloed.

We zijn het denk ik eens over het punt wat ik hierna maakte, wat je niet gequote hebt: meer water en meer uitzetting van water door hitte betekent een hoger niveau, toch?

Het is me dus ook niet duidelijk waarom je hierover zou twijfelen.

quote:
Hier zat die nog meer fout (volgens twee personen die meer expert lijken te zijn op dit gebied dan Mann):

Mann: "The stalling is due to very weak prevailing winds, which are failing to steer the storm off to sea, allowing it to spin around and wobble back and forth. This pattern, in turn, is associated with a greatly expanded subtropical high pressure system over much of the US at the moment, with the jet stream pushed well to the north. This pattern of subtropical expansion is predicted in model simulations of human-caused climate change."

Antwoord door Joe Bastardi: "He unwittingly describes THE EXACT OPPOSITE EFFECT to what is going on. He could not have even looked at the 5 day means! There was no expansive subtropical high. Quite the contrary there was a well forecast MJO phase 2, with a major cool trough in the 5 day means trapping the hurricane."

Meer uitleg: https://junkscience.com/2(...)se-hurricane-harvey/

En Dr. Roy Spencer: "I don’t know of any portion of global warming theory that would explain why Harvey stalled over southeast Texas. Michael Mann’s claim in The Guardian that it’s due to the jet stream being pushed farther north from global warming makes me think he doesn’t actually follow weather like those of us who have actual schooling in meteorology (my degree is a Ph.D. in Meteorology). We didn’t have a warm August in the U.S. pushing the jet stream farther north."

http://www.drroyspencer.c(...)-water-temperatures/
Hoe wil je bepalen of deze meneren meer expert zijn op dit gebied dan Mann? Welke criteria gebruik je daarvoor? Het lijkt erop dat je slechts selecteert op basis van contrair zijn van de mainstream en in dit geval met name Mann. Daarbij, sowieso,... meer expert? Sure..., maar laten we het argument wel eerst plaatsen, mits deze van experts komt.

Deze meteorologen hebben mogelijk een punt tegen 1 claim van Mann. Niet tegen verschillende claims. Een belangrijk punt is denk ik dat Mann dit ook 'tenuous' en 'potentially relevant' noemt; hij is zelf dus ook erg voorzichtig over wat hij hier in een facebook post claimt. Het is dus niet een aanval op zijn belangrijkste punten en voordoen alsof het wel zo is vind ik niet een oprechte manier van discussieren. Mijn eerder gebrachte punt over zeespiegelstijging daarentegen was een van zijn belangrijke argumenten.

quote:
Redelijke goeie samenvatting. Nog een indicator voor mij is hoe die omgaat met andersdenkenden (volg z'n Twitter voor de gein eens voor een paar weken). Zelfde geldt voor Schmidt trouwens. Het neerbuigende toontje dat zij constant aanslaan is voor mij een indicatie van hun gebrek aan wetenschappelijke integriteit (ja, dat is een onderbuik gevoel). Vergelijk dat eens met Curry, Pielke Jr en Sr, Spencer etc...
Meh, die profs hebben zoals zoveel phd's een verheven toontje. Andersdenkenden via twitter vind ik ook niet veel zeggen. Het probleem waar hij zich mee geconfronteerd ziet is bijvoorbeeld continue gezeik over zijn integriteit, zoals nu ook in deze discussie, over een niemendalletje (mijn mening). Nog los van de stroom aan doodsbedreigingen enzo die hij zal krijgen.
Een neerbuigend toontje is sowieso geen bewijs voor wat dan ook denk ik, maar komend van profs/phd's al helemaal niet.

Terugkomend naar het punt: ik snap nog niet waar de volstrekte achterdocht tegen Mann vandaan komt. Ik gaf aan dat ik dacht dat jij dacht dat aangetoond zou zijn dat zijn hockeystick onzin zou zijn naast het initieel niet willen overleggen van gegevens aan een in zijn ogen kwaadwillend persoon.

Niet alleen zijn er zoveel onderzoekers die fouten maken, maar
- het was geen volstrekte blunder oid, het was echt een klein statistisch dingetje
- er zijn andere (en dezelfde) proxies die een vergelijkbaar beeld laten zien sindsdien
- het centrale punt wordt maar bevestigt en bevestigt en bevestigt

Ik kan hier wel overal losse bronnen voor bij zoeken, wat ik prima vind om te doen, maar het centrale argument is dat de conclusie gewoon staat, en bevestigd wordt. Hier bv een grafiek van de National Academy of Sciences:

p200108c0g2001.jpg
(Bron)

Het lijkt wel alsof doordat er ooit wat controverse is geweest je dat niet bij hebt gewerkt met nieuwe informatie wat contrair was en ik snap oprecht niet waarom niet?

Ik moet dit dus vragen: wat was volgens jou hun centrale punt en hoe is dat niet waar?

quote:
Je bedoelt of wetenschappers maatschappelijk betrokken moeten zijn? Ja, mee eens, maar niet als je daarmee op een oneerlijke manier je ideologie probeert te promoten.

Ik bedoel het niet in de zin van het promoten van een ideologie, anders dan rationalisme. Ik "vrees" dat dit dan vaak leidt naar een vorm van liberalisme, maar dat is niet het doel.
Nee, ik bedoel meer epistemologie in de maatschappij en politiek, meer daadwerkelijk skepticisme en begrip daarvan, meer begrip van empirisme, etc in de politiek omdat ik denk dat dat kan leiden tot betere besluiten. Met name in de situatie waar de VS zich in weet.

quote:
Door het plaatsen van Mann's Twitter bericht ging ik impliciet akkoord met die claim. Dat leek me duidelijk, daarom dacht ik dat je het over een andere claim had.
Ok, prima, inherent zuiver standpunt, I guess; afgezien van dat het troll-level wel naar 10 is gegaan. Ik hoop dat je in het vervolg ook meedoet met het veroordelen van jaarcijfers en jaarlijkse penguinpopulaties enzo als bewijs voor wat dan ook omtrent klimaatverandering.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-12-2017 00:06:03 ]
pi_175428258
Extrawaskracht, ik ga later op de rest van je post in, maar wat betreft Mann: als je tijd hebt, lees het artikel dat ik hierboven postte eens (of misschien zelfs maar het eerste deel). Mann is hier laatste auteur, samen met de eerste auteur de meeste belangrijke positie op de auteurslijst. Ik hoor graag van je of jij denkt of dit door integere wetenschappers gepubliceerd zou worden.

https://academic.oup.com/(...)iosci/bix133/4644513
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  vrijdag 1 december 2017 @ 18:02:43 #45
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_175430803
quote:
0s.gif Op donderdag 30 november 2017 14:17 schreef firefly3 het volgende:
Zijn er nog steeds freaks die denken dat het niet uitmaakt dat we oneindig veel CO2 de lucht in pompen en dat de temperatuur dan alsnog hetzelfde blijft? :')

[ afbeelding ]

Lees je maar eens in:

https://climate.nasa.gov/evidence/
Freaks?

Geological_Timescale.jpg

In het laatste stukje is inderdaad een opwaartse trend in het CO2 gehalte. Maar ga eens verder terug in de tijd.....
Lees je daar maar eens in.

Het enorme CO2 gehalte van 600 miljoen jaar geleden is te begrijpen doordat er nog niet zoveel mossen, algen, varens en paardestaarten waren.
Wat zou de correlatiecoëfficiënt zijn tussen CO2 en temperatuur?
En dan niet alleen de laatste 100 jaar pakken, dat zou valsspelen zijn.
Is er een statisticus in de zaal?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_175431023
Planten kwamen pas 470 miljoen jaar geleden op het vaste land. Verder zal de verdeling van de continenten ook nog een rol spelen in de globale temperatuur zo lang geleden. Laten we nu gewoon voor ons klimaat en de modelering tot maximaal een paar miljoen jaar terug gaan, ipv al deze nog oudere dingen erbij te halen waarbij de ene keer door sceptici beweert wordt dat de metingen niet kloppen en de andere keer als het hun uitkomt wordt de grafiek er wel bij getrokken. :D
  Redactie Frontpage vrijdag 1 december 2017 @ 23:33:10 #47
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_175439065
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 december 2017 16:23 schreef rthls het volgende:
Extrawaskracht, ik ga later op de rest van je post in, maar wat betreft Mann: als je tijd hebt, lees het artikel dat ik hierboven postte eens (of misschien zelfs maar het eerste deel). Mann is hier laatste auteur, samen met de eerste auteur de meeste belangrijke positie op de auteurslijst. Ik hoor graag van je of jij denkt of dit door integere wetenschappers gepubliceerd zou worden.

https://academic.oup.com/(...)iosci/bix133/4644513
Ik weet niet naar welk artikel je refereert in het begin. Zal het artikel waar je hier naar linkt wel lezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 02-12-2017 12:24:56 ]
  zaterdag 2 december 2017 @ 13:21:25 #48
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_175447968
- edit: BNW-materiaal mag achterwege blijven

[ Bericht 94% gewijzigd door Reya op 02-12-2017 20:50:36 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_175450437
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 december 2017 23:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik weet niet naar welk artikel je refereert in het begin. Zal het artikel waar je hier naar linkt wel lezen.
Sorry vergeten de titel erbij te kopieren, maar dat is hem inderdaad.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  zaterdag 2 december 2017 @ 22:17:26 #50
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_175459264
Hierbij een meta-analyse over climate sensitivities:

Climate-Sensitivity-Value-Estimates-Declining-Scafetta-2017.jpg

De sensitivity is de ondersteuning voor de bewering van menselijke invloed op het klimaat. Hoe lager de climate sensitivity is, hoe minder CO2 van belang is. Er was inderdaad opwarming in de 20e eeuw, tezamen met een toename in CO2. De modellen hebben deze input nodig. Het kan ook mede verklaren waar die groeiende kloof tussen modellen en observaties vandaan komt. Wanneer de invloed van extra CO2 op de temperatuur overschat wordt gaat het mis:

CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs-obs-thru-2013-1024x921.png
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_175521270
quote:
Vind je het zelf ook niet vreemd dat Spencer hier overal 79-83 als baseline heeft gebruikt en niet gewoon een 30 jarige baseline als 1981-2010? '79-'83 was een vrij warme periode, met name in de UAH dataset. Hierdoor maak je al een kunstmatige discrepantie tussen UAH en Hadcrut en tussen de observaties en modellen. Sterk staaltje misleiding van Dr Spencer.
pi_175524317
quote:
0s.gif Op woensdag 6 december 2017 07:21 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Vind je het zelf ook niet vreemd dat Spencer hier overal 79-83 als baseline heeft gebruikt en niet gewoon een 30 jarige baseline als 1981-2010? '79-'83 was een vrij warme periode, met name in de UAH dataset. Hierdoor maak je al een kunstmatige discrepantie tussen UAH en Hadcrut en tussen de observaties en modellen. Sterk staaltje misleiding van Dr Spencer.
In de grafiek staat toch 1983 tot 2013 of niet?
Blijkbaar is de publicatie van 2013 of later, want metingen gaan tot 2013.
Juist in de periode 1983 tot pakweg 2000 is er meer overeenstemming tussen "theorie" en praktijk.
Ik begrijp niet wat je nu wilt aantonen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_175524837
quote:
0s.gif Op woensdag 6 december 2017 11:16 schreef Oud_student het volgende:

[..]

In de grafiek staat toch 1983 tot 2013 of niet?
Blijkbaar is de publicatie van 2013 of later, want metingen gaan tot 2013.
Juist in de periode 1983 tot pakweg 2000 is er meer overeenstemming tussen "theorie" en praktijk.
Ik begrijp niet wat je nu wilt aantonen
kijk even langs de y-as, hij kijkt naar de anomaly tov '79 - '83.

Hier dezelfde data:

baseline 1979-1983:
offset:-0.09915

baseline 1981-2010:
offset:-0.293706

Niet toevallig dat Spencer juist die periode als baseline heeft gebruikt.

Ook ten opzichte van de modellen haalt een baseline van 79-83 de observaties omlaag. Bij een 'normale' baseline lopen de modellen ook aan de onderkant van de model runs, maar veel minder extreem als wat Spencer laat zien. Hij heeft duidelijk z'n best gedaan om de discrepantie zo groot mogelijk te maken.

[ Bericht 8% gewijzigd door Zwoerd op 06-12-2017 11:50:49 ]
pi_175531382
Steve McIntyre heeft hier een mooie oplossing voor gevonden: boxplots.

boxplot_tlt_glb_201711171.png

quote:
Spencer and Christy’s comparisons are for satellite data (lower troposphere.) They typically show tropical troposphere, for which the discrepancy is somewhat larger than for the GLB troposphere (shown below.) The median value from models is 0.28 deg C/decade, slightly more than double observed trends in UAH (0.13 deg C/decade) or RSS version 3.3 (0.14 deg C.) RSS recently adjusted their methodology resulting in a 37% increase in trend (now 0.19 deg C/decade.) The UAH and RSS3.3 trends are below all but one model-run combinations. Even the adjusted RSS4 trend is less than all but two (of 102) model-run combinations.

The obvious visual differences in this diagram illustrate the statistically significant difference between models and observations. Many climate scientists e.g. Gavin Schmidt are deniers of mainstream statistics and argue that there is no statistically significant difference between models and observations.
Rode lijnen zijn de observaties van respectievelijk RSS4, 3.3 en UAH.

https://climateaudit.org/(...)ion-reconciliations/
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  woensdag 6 december 2017 @ 17:14:56 #55
167383 Molurus
the talking snake
pi_175531720
Men vindt 1979 duidelijk een heel interessant jaar. :D
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_175532067
quote:
0s.gif Op woensdag 6 december 2017 17:14 schreef Molurus het volgende:
Men vindt 1979 duidelijk een heel interessant jaar. :D
Misschien gewoon omdat de satellietwaarnemingen toen begonnen. :P
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_175533014
quote:
0s.gif Op woensdag 6 december 2017 11:43 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

kijk even langs de y-as, hij kijkt naar de anomaly tov '79 - '83.

Hier dezelfde data:

baseline 1979-1983:
[ afbeelding ]

baseline 1981-2010:
[ afbeelding ]

Niet toevallig dat Spencer juist die periode als baseline heeft gebruikt.

Ook ten opzichte van de modellen haalt een baseline van 79-83 de observaties omlaag. Bij een 'normale' baseline lopen de modellen ook aan de onderkant van de model runs, maar veel minder extreem als wat Spencer laat zien. Hij heeft duidelijk z'n best gedaan om de discrepantie zo groot mogelijk te maken.
OK, maar de periode 1979 tot 1983 wordt gebruikt om het 0 punt in de grafiek te bepalen.
Je had het 0-punt ook willekeurig kunnen bepalen, je krijgt dan dezelfde grafiek maar dan alles omhoog of omlaag geschoven.
Of het moet zo zijn dat de modellen niet de absolute temperatuur voorspellen maar alleen de afwijking t.o.v. het gemiddelde, hetgeen ik wel raar vindt (maar dat is niet wetenschappelijk)

Vanuit statistisch oogpunt zou ik zeggen dat je in het model een extra onzekerheid inbouwt, want welk gemiddelde is dan wel aanvaardbaar. En als de sateliet waarnemingen pas in 1979 zijn gestart dan kun je geen ander gemiddelde gebruiken dan 79-83 omdat je een periode van 30 jaar wilt voorspellen. Een periode 1979 tot bijv 2000 is niet aanvaardbaar omdat dan de toekomstige resultaten (metingen) als basis voor de voorspelling genomen zou worden.
Dus er was geen andere keus om de periode 79 - 83 te nemen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_175533147
quote:
0s.gif Op woensdag 6 december 2017 16:56 schreef rthls het volgende:
Steve McIntyre heeft hier een mooie oplossing voor gevonden: boxplots.

[ afbeelding ]

[..]

Rode lijnen zijn de observaties van respectievelijk RSS4, 3.3 en UAH.

https://climateaudit.org/(...)ion-reconciliations/
Conclusie: geen enkel model (behalve under_3) komt in de buurt van de werkelijke meting, het gemiddelde van alle modellen wijkt net iets meer dan een std. deviatie ervan af.
Waarschijnlijk zijn er nog veel meer dan de hier getoonde 12 modellen.
Ook een conclusie is dat er hoogst waarschijnlijk iets fout is in de aannames die deze modellen gebruiken.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  woensdag 6 december 2017 @ 18:54:46 #59
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_175533191
quote:
0s.gif Op woensdag 6 december 2017 18:44 schreef Oud_student het volgende:

[..]

OK, maar de periode 1979 tot 1983 wordt gebruikt om het 0 punt in de grafiek te bepalen.
Je had het 0-punt ook willekeurig kunnen bepalen, je krijgt dan dezelfde grafiek maar dan alles omhoog of omlaag geschoven.
Of het moet zo zijn dat de modellen niet de absolute temperatuur voorspellen maar alleen de afwijking t.o.v. het gemiddelde, hetgeen ik wel raar vindt (maar dat is niet wetenschappelijk)

Vanuit statistisch oogpunt zou ik zeggen dat je in het model een extra onzekerheid inbouwt, want welk gemiddelde is dan wel aanvaardbaar. En als de sateliet waarnemingen pas in 1979 zijn gestart dan kun je geen ander gemiddelde gebruiken dan 79-83 omdat je een periode van 30 jaar wilt voorspellen. Een periode 1979 tot bijv 2000 is niet aanvaardbaar omdat dan de toekomstige resultaten (metingen) als basis voor de voorspelling genomen zou worden.
Dus er was geen andere keus om de periode 79 - 83 te nemen
Ofwel, er werd iets aangehaald waar je eigenlijk niks mee kan.

[ Bericht 3% gewijzigd door Reya op 08-12-2017 06:19:04 ]
Ik kan tellen
  woensdag 6 december 2017 @ 19:55:48 #60
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_175534524
Wat er aangehaald werd in de grafiek was de steeds groter wordende kloof tussen de modellen en de observaties in satelliet-temperatuurmetingen. Dan is het niet belangrijk of dat tussen 1979 en 1983 of tussen 1980 en 1982 gebeurt. Iets andere getalletjes op de y-as, de verschillen tussen voorspelling en meting blijven bestaan.

Satellietmetingen wijken af de land based temperatuurreeksen. De laatste zijn wat omstreden vanwege de zg. "homogenisaties" waarin het lijkt alsof de warme periode tussen 1930 en 1940 koeler gemaakt wordt via sjoemelsoftware.

Iets soortgelijks lijkt ook met zeespiegelmetingen te gebeuren. Een conflict tussen satellietwaarnemingen (sterkste stijging) en langs kusten. Daarvoor zijn plekken herkend die als een scharnier mogen dienen tussen dalende en stijgende lansmassa's. Noorwegen stijgt, Nederland daalt, ergens langs de Deense kust kun je de zeespiegel volgen zonder last te hebben van instabiele grond.
Nu lijkt de voorkeur uit te gaan om de voorkeur aan te geven aan satellietresultaten omdat deze de grootste stijging te laten zien, en daarna de getijdemetingen aan te passen.

[ Bericht 24% gewijzigd door Reya op 08-12-2017 06:18:49 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_175541985
quote:
0s.gif Op woensdag 6 december 2017 18:52 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Conclusie: geen enkel model (behalve under_3) komt in de buurt van de werkelijke meting, het gemiddelde van alle modellen wijkt net iets meer dan een std. deviatie ervan af.
Waarschijnlijk zijn er nog veel meer dan de hier getoonde 12 modellen.
Ook een conclusie is dat er hoogst waarschijnlijk iets fout is in de aannames die deze modellen gebruiken.
Dat lijkt me een correcte conclusie ;)
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_175582777
quote:
0s.gif Op donderdag 30 november 2017 23:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Met punt a ("zeespiegel steeg al voor humane invloed en er is (nog) geen significante versnelling te ontdekken.") geef je alleen aan dat de zeespiegel ook zonder menselijk invloed kan stijgen. Niet meer dan dat.

Ik wil je geen woorden in de mond leggen, maar zoals ik het interpreteer lijkt het alsof je zegt dat ik (of men) maar moet aan tonen dat de mens geen invloed heeft?
quote:
Wat punt b (" relatieve zeespiegelstijging in het Houston gebied is grotendeels veroorzaakt door 'subsidence'") betreft is dit mogelijk onafhankelijk van klimaatverandering en kan dat de situatie nog verergerd hebben daarboven. Je draagt hier verder niks voor aan. Net als punt a. Voor punt a heb ik echter geen twijfel, waar ik het bij punt b niet wist; niet dat ik hier bijzonder veel reden heb om aan te twijfelen.

Kortom, beide punten betekenen in mijn ogen niets voor wat betreft de validiteit van het geclaimde: meer energie @ aarde door een hogere CO2-concentratie -> hogere zeespiegel -> hogere stormvloed.

We zijn het denk ik eens over het punt wat ik hierna maakte, wat je niet gequote hebt: meer water en meer uitzetting van water door hitte betekent een hoger niveau, toch?

Het is me dus ook niet duidelijk waarom je hierover zou twijfelen.

Je dilkgedrukte claims lijken me theoretisch inderdaad juist, maar je gaat weer voorbij aan het hele punt en dat is of er een menselijke invloed te ontdekken valt in dit specifieke geval en of dat uberhaupt voor specifieke gevallen kan. Nee dus.

quote:
[..]

Hoe wil je bepalen of deze meneren meer expert zijn op dit gebied dan Mann? Welke criteria gebruik je daarvoor? Het lijkt erop dat je slechts selecteert op basis van contrair zijn van de mainstream en in dit geval met name Mann. Daarbij, sowieso,... meer expert? Sure..., maar laten we het argument wel eerst plaatsen, mits deze van experts komt.

Ik had dat punt van 'meer expert' achterwege moeten laten, want het gaat om de argumenten, niet om wie meer expert is :)

quote:
Deze meteorologen hebben mogelijk een punt tegen 1 claim van Mann. Niet tegen verschillende claims. Een belangrijk punt is denk ik dat Mann dit ook 'tenuous' en 'potentially relevant' noemt; hij is zelf dus ook erg voorzichtig over wat hij hier in een facebook post claimt. Het is dus niet een aanval op zijn belangrijkste punten en voordoen alsof het wel zo is vind ik niet een oprechte manier van discussieren. Mijn eerder gebrachte punt over zeespiegelstijging daarentegen was een van zijn belangrijke argumenten.

Zo eindigt Mann die post: "In conclusion, while we cannot say climate change "caused" hurricane Harvey (that is an ill-posed question), we can say that it exacerbate several characteristics of the storm in a way that greatly increased the risk of damage and loss of life.
Climate change worsened the impact of Hurricane Harvey."


Erg voorzichtig inderdaad.

Het zeespiegelargument is dus al onderuit gehaald en dus nu z'n andere belangrijke argument ook.

quote:
Meh, die profs hebben zoals zoveel phd's een verheven toontje. Andersdenkenden via twitter vind ik ook niet veel zeggen. Het probleem waar hij zich mee geconfronteerd ziet is bijvoorbeeld continue gezeik over zijn integriteit, zoals nu ook in deze discussie, over een niemendalletje (mijn mening). Nog los van de stroom aan doodsbedreigingen enzo die hij zal krijgen.
Een neerbuigend toontje is sowieso geen bewijs voor wat dan ook denk ik, maar komend van profs/phd's al helemaal niet.

Terugkomend naar het punt: ik snap nog niet waar de volstrekte achterdocht tegen Mann vandaan komt. Ik gaf aan dat ik dacht dat jij dacht dat aangetoond zou zijn dat zijn hockeystick onzin zou zijn naast het initieel niet willen overleggen van gegevens aan een in zijn ogen kwaadwillend persoon.

Niet alleen zijn er zoveel onderzoekers die fouten maken, maar
- het was geen volstrekte blunder oid, het was echt een klein statistisch dingetje
- er zijn andere (en dezelfde) proxies die een vergelijkbaar beeld laten zien sindsdien
- het centrale punt wordt maar bevestigt en bevestigt en bevestigt

Ik kan hier wel overal losse bronnen voor bij zoeken, wat ik prima vind om te doen, maar het centrale argument is dat de conclusie gewoon staat, en bevestigd wordt. Hier bv een grafiek van de National Academy of Sciences:

[ afbeelding ]
(Bron)

Je zou eens een weekendje Climateaudit.org moeten gaan doornemen. Er is echt niet alleen kritiek op Mann's hockeystick. Ik nam als voorbeeld Moberg uit jouw figuur, daar zijn een significant aantal posts van op climateaudit. Erg technisch allemaal, maar dit kwam bij het scannen van een aantal artikelen naar voren:

"The Boll Arabian Sea proxy is nearby to the “Arabian Sea” proxy in the Moberg (2005) network, the most HS-shaped proxy in the Moberg network and discussed at CA from time to time. In my original posts on the Moberg reconstruction, I argued that higher values of the Moberg proxy actually demonstrated colder ocean temperatures. The Moberg proxy was from an upwelling zone. Comparing high-resolution alkenone data from other upwelling zones confirms beyond any reasonable doubt that the Moberg proxy, as a proxy for local ocean temperature, was used upside down"

Gaar er dus weer een hockeystick de verkeerde kant op?

Verder worden er ook genoeg artikelen gepubliceerd die geen hockeystick laten zien. Zie voor een lange lijst aan literatuur:

http://notrickszone.com/2(...)ck-graphs-continues/

quote:
Het lijkt wel alsof doordat er ooit wat controverse is geweest je dat niet bij hebt gewerkt met nieuwe informatie wat contrair was en ik snap oprecht niet waarom niet?

Ik moet dit dus vragen: wat was volgens jou hun centrale punt en hoe is dat niet waar?

[..]

Ik bedoel het niet in de zin van het promoten van een ideologie, anders dan rationalisme. Ik "vrees" dat dit dan vaak leidt naar een vorm van liberalisme, maar dat is niet het doel.
Nee, ik bedoel meer epistemologie in de maatschappij en politiek, meer daadwerkelijk skepticisme en begrip daarvan, meer begrip van empirisme, etc in de politiek omdat ik denk dat dat kan leiden tot betere besluiten. Met name in de situatie waar de VS zich in weet.

Ik denk dat ik hier mee eens ben, maar het gaat natuurlijk beide kanten op (skeptici en alarmisten).
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_175756332
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 december 2017 20:22 schreef rthls het volgende:

[..]

Los van of je mij wel of geen woorden in de mond wil leggen kun je ook reageren op mijn repliek van jouw argument. Nogmaals, wat je daar zei betekent niks anders dan dat de zeespiegel natuurlijk ook kan veranderen. Daarover verschillen we, uiteraard, niet van mening.

[quote]
Je dilkgedrukte claims lijken me theoretisch inderdaad juist, maar je gaat weer voorbij aan het hele punt en dat is of er een menselijke invloed te ontdekken valt in dit specifieke geval en of dat uberhaupt voor specifieke gevallen kan. Nee dus.
Voor de meelezers; dit waren de dikgedrukte claims:
1) meer energie @ aarde door een hogere CO2-concentratie -> hogere zeespiegel -> hogere stormvloed
2) meer water en meer uitzetting van water door hitte betekent een hoger niveau

Hoe ga ik voorbij aan het punt dat er geen menselijke invloed te ontdekken valt? We weten dat we enorme hoeveelheden CO2 de atmosfeer in jagen. Schattingen hiervan worden elk jaar gemaakt. Echter hoeven we daarop niet per se helemaal te vertrouwen. We kunnen het namelijk ook meten aan de hand van isotopen, wat ook gebeurd is. Ik veronderstelde dat deze kennis bij je aanwezig was, maar als dat niet zo was, dan sorry..

Laten we de dikgedrukte claims dan wat uitbreiden en samenvoegen en dan vraag ik me dus af waar voor jou de menselijke factor ontbreekt:

Mensen verbranden fossiele brandstof waardoor de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en oceanen toeneemt -> meer energie @ aarde door een hogere CO2-concentratie -> water zet uit door warmte, ijs smelt netto -> hogere zeespiegel -> hogere stormvloed

quote:
Ik had dat punt van 'meer expert' achterwege moeten laten, want het gaat om de argumenten, niet om wie meer expert is :)
Ok, nice. Zou overigens nog wel enige waarde willen toekennen aan het zijn van expert in een veld. Uiteindelijk is het het argument wat telt, maar dat is niet altijd een optie.

quote:
Zo eindigt Mann die post: "In conclusion, while we cannot say climate change "caused" hurricane Harvey (that is an ill-posed question), we can say that it exacerbate several characteristics of the storm in a way that greatly increased the risk of damage and loss of life.
Climate change worsened the impact of Hurricane Harvey."


Erg voorzichtig inderdaad.

Het zeespiegelargument is dus al onderuit gehaald en dus nu z'n andere belangrijke argument ook.
Hoe bedoel je dat het zeespiegel argument onderuit gehaald zou zijn? Wat is uberhaupt je probleem hiermee? Kun je aangeven waar je welk probleem mee hebt?
- CO2 is een broeikasgas
- NH4 is een broeikasgas
- H2O is een broeikasgas
- Door menselijk handelen wordt de natuurlijke balans van uitstoot en opname van CO2 verstoord
- Door menselijk handelen neemt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer toe
- Er kan een redelijke schatting gemaakt worden aan de hand van metingen van isotopen welk deel van CO2 door verbranding van fossiele brandstoffen plaatsgevonden heeft
- We weten dat de concentratie aan CO2 grofweg 2 keer hoger is dan dat het was voor de industriele revolutie
- We weten dat dit met grote zekerheid komt door menselijk handelen
- Aangezien broeikasgassen zijn wat ze zijn weten we dat er meer hitte wordt vastgehouden
- Deze toename aan hitte wordt ook gemeten
- Door de toename aan hitte zet de oceaan uit
- Door de toename aan hitte smelten gletsjers netto met meer water in de oceanen tot gevolg

Ik kan best bronnen gaan geven, maar je geeft niet aan waar je een issue mee hebt. Het lijkt er inmiddels sterk op dat je met name een dogmatisch issue hebt.

quote:
Je zou eens een weekendje Climateaudit.org moeten gaan doornemen.
Ik heb eerlijk gezegd meer plezierige dingen te doen in mijn weekenden...

quote:
Er is echt niet alleen kritiek op Mann's hockeystick. Ik nam als voorbeeld Moberg uit jouw figuur, daar zijn een significant aantal posts van op climateaudit. Erg technisch allemaal, maar dit kwam bij het scannen van een aantal artikelen naar voren:

"The Boll Arabian Sea proxy is nearby to the “Arabian Sea” proxy in the Moberg (2005) network, the most HS-shaped proxy in the Moberg network and discussed at CA from time to time. In my original posts on the Moberg reconstruction, I argued that higher values of the Moberg proxy actually demonstrated colder ocean temperatures. The Moberg proxy was from an upwelling zone. Comparing high-resolution alkenone data from other upwelling zones confirms beyond any reasonable doubt that the Moberg proxy, as a proxy for local ocean temperature, was used upside down"

Gaar er dus weer een hockeystick de verkeerde kant op?
Wat zegt een peer review over deze gemaakte claims vraag ik me dan af? Je kun je niet blijven verschuilen achter een of andere mega-conspiracy van duizenden wetenschappers.

quote:
Verder worden er ook genoeg artikelen gepubliceerd die geen hockeystick laten zien. Zie voor een lange lijst aan literatuur:

http://notrickszone.com/2(...)ck-graphs-continues/
Heb je als zelfverklaard skepticus goed gekeken naar deze lijst? Het begint al goed, met een gepubliceerde paper in een onzin-journal Bentham open.

De tweede in de lijst gaat over machine-learning, waar oude gegevens zijn gevoed aan het systeem om te kijken wat dat systeem zegt over wat de toekomst zal brengen.

Ik ga niet de hele lijst doornemen, want waarom zou ik na het basaal falen van de 1e twee en hun reputatie kennende en waarom bedenk je zelf niet dat notrickszone een volstrekt belachelijk slechte manier is om aan je informatie omtrent klimaatverandering te komen?

Om neutraal terrein te bereiken zou ik je climatefeedback.org van harte aanbevelen. Eerlijk, fair, wetenschappelijk, niet hysterischm, niet dogmatisch.
  zaterdag 16 december 2017 @ 02:17:39 #64
167383 Molurus
the talking snake
pi_175756513
Toch bijzonder dat de discussie nog steeds voornamelijk gaat over welke bronnen we zouden moeten bekijken. Zo moeilijk is dat toch allemaal niet, lijkt me.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 16 december 2017 @ 13:30:18 #65
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_175760614
Gelukkig, hiervoor een oproep om het niet altijd weer over bronnen te hebben.

Ondertussen is de zon nog steeds inactief: https://wattsupwiththat.c(...)ws-it-to-be-dimming/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zaterdag 16 december 2017 @ 13:45:46 #66
167383 Molurus
the talking snake
pi_175760945
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 december 2017 13:30 schreef MrRatio het volgende:

Gelukkig, hiervoor een oproep om het niet altijd weer over bronnen te hebben.
Dat jij liever niet hebt dat de bronnen voor je uitspraken ter discussie worden gesteld begrijp ik heel goed. Ik vermoed dat je dat zelf ook begrijpt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 16 december 2017 @ 14:11:05 #67
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_175761448
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 december 2017 13:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat jij liever niet hebt dat de bronnen voor je uitspraken ter discussie worden gesteld begrijp ik heel goed. Ik vermoed dat je dat zelf ook begrijpt.
De data van NASA zijn niet goed genoeg? Kritisch zijn ok; er zijn grenzen aan de redelijkheid van kritiek.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zaterdag 16 december 2017 @ 14:46:30 #68
167383 Molurus
the talking snake
pi_175762013
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 december 2017 14:11 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De data van NASA zijn niet goed genoeg?
Dat hangt er vanaf. Hoe dan ook is het niet NASA die je linkt maar een baggerblog. Als jij die nodig hebt om links naar wetenschappelijke publicaties en argumenten te vinden, be my guest. Maar ik ben nooit van plan om die voor jou te gaan zoeken op zulke sites.

Kortom: je kunt er redelijk vanuit gaan dat ik links naar WUWT en notrickszone compleet negeer.

[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 16-12-2017 14:59:16 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_175786342
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 december 2017 01:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Voor de meelezers; dit waren de dikgedrukte claims:
1) meer energie @ aarde door een hogere CO2-concentratie -> hogere zeespiegel -> hogere stormvloed
2) meer water en meer uitzetting van water door hitte betekent een hoger niveau

Hoe ga ik voorbij aan het punt dat er geen menselijke invloed te ontdekken valt? We weten dat we enorme hoeveelheden CO2 de atmosfeer in jagen. Schattingen hiervan worden elk jaar gemaakt. Echter hoeven we daarop niet per se helemaal te vertrouwen. We kunnen het namelijk ook meten aan de hand van isotopen, wat ook gebeurd is. Ik veronderstelde dat deze kennis bij je aanwezig was, maar als dat niet zo was, dan sorry..

Laten we de dikgedrukte claims dan wat uitbreiden en samenvoegen en dan vraag ik me dus af waar voor jou de menselijke factor ontbreekt:

Mensen verbranden fossiele brandstof waardoor de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en oceanen toeneemt -> meer energie @ aarde door een hogere CO2-concentratie -> water zet uit door warmte, ijs smelt netto -> hogere zeespiegel -> hogere stormvloed

[..]

Ok, nice. Zou overigens nog wel enige waarde willen toekennen aan het zijn van expert in een veld. Uiteindelijk is het het argument wat telt, maar dat is niet altijd een optie.

[..]

Hoe bedoel je dat het zeespiegel argument onderuit gehaald zou zijn? Wat is uberhaupt je probleem hiermee? Kun je aangeven waar je welk probleem mee hebt?
- CO2 is een broeikasgas
- NH4 is een broeikasgas
- H2O is een broeikasgas
- Door menselijk handelen wordt de natuurlijke balans van uitstoot en opname van CO2 verstoord
- Door menselijk handelen neemt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer toe
- Er kan een redelijke schatting gemaakt worden aan de hand van metingen van isotopen welk deel van CO2 door verbranding van fossiele brandstoffen plaatsgevonden heeft
- We weten dat de concentratie aan CO2 grofweg 2 keer hoger is dan dat het was voor de industriele revolutie
- We weten dat dit met grote zekerheid komt door menselijk handelen
- Aangezien broeikasgassen zijn wat ze zijn weten we dat er meer hitte wordt vastgehouden
- Deze toename aan hitte wordt ook gemeten
- Door de toename aan hitte zet de oceaan uit
- Door de toename aan hitte smelten gletsjers netto met meer water in de oceanen tot gevolg

Ik kan best bronnen gaan geven, maar je geeft niet aan waar je een issue mee hebt. Het lijkt er inmiddels sterk op dat je met name een dogmatisch issue hebt.

Ik heb al een flink aantal keren aangegeven waar ik in een 'issue' mee heb en dat is waar deze hele discussie mee begon: kun je zeggen dat AGW op een specifiek geval invloed heeft. Jij blijft daar constant om heen praten.

Maargoed, je lijkt zo zeker van je zaak, dus ik neem aan dat je wat trend grafieken kunt laten zien die bovengenoemde aantonen.

quote:
Ik heb eerlijk gezegd meer plezierige dingen te doen in mijn weekenden...

Haha, natuurlijk. Punt hier is natuurlijk dat je eens wat skeptische stukken moet lezen in plaats van slechts al je alarmisten websites.

quote:
Wat zegt een peer review over deze gemaakte claims vraag ik me dan af? Je kun je niet blijven verschuilen achter een of andere mega-conspiracy van duizenden wetenschappers.

Ah het standaard aanvallen van de bron en het heilige woord 'peer review'. Ik kan je, als wetenschapper, vertellen dat peer review zeer zeer vaak niks voorstelt. En ik kan je ook uit eigen ervaring vertellen dat het een stuk moeilijker is om te publiceren als je tegen de richting van het veld ingaat (en ik werk niet eens in een sterk gepoliticeerd veld). Ik heb dit stuk al vaker gepost, geschreven door de editor van The Lancet

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)60696-1/fulltext

En waar heb ik het over 'mega-conspiracy'? Je bent echt een aantal fantastische logical fallacies aan het opwerpen. Er is geen conspiracy nodig, slechts een gigantische confirmation bias en group think. Herinner je je nog dat vet de ultieme boosdoener was? Juist...

quote:
Heb je als zelfverklaard skepticus goed gekeken naar deze lijst? Het begint al goed, met een gepubliceerde paper in een onzin-journal Bentham open.

Ad hominem.

quote:
De tweede in de lijst gaat over machine-learning, waar oude gegevens zijn gevoed aan het systeem om te kijken wat dat systeem zegt over wat de toekomst zal brengen.

Hieruit volgt dus dat we geen enkel computer gegenereerd resultaat moeten gebruiken.

quote:
Ik ga niet de hele lijst doornemen, want waarom zou ik na het basaal falen van de 1e twee en hun reputatie kennende en waarom bedenk je zelf niet dat notrickszone een volstrekt belachelijk slechte manier is om aan je informatie omtrent klimaatverandering te komen?

Om neutraal terrein te bereiken zou ik je climatefeedback.org van harte aanbevelen. Eerlijk, fair, wetenschappelijk, niet hysterischm, niet dogmatisch.
Laat ik jouw beoordelingsmethode toepassen: een snelle scan laat me al zien dat dit geen neutraal terrein is.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  zondag 17 december 2017 @ 17:21:51 #70
167383 Molurus
the talking snake
pi_175788264
quote:
0s.gif Op zondag 17 december 2017 16:11 schreef rthls het volgende:

[..]

Ad hominem.
quote:
Bentham Open journals claim to employ peer review; however, the fact that a fake paper generated with SCIgen was accepted for publication, has cast doubt on this.

<...>

In 2009, the Bentham Open Science journal The Open Chemical Physics Journal published a study contending dust from the World Trade Center attacks contained "active nanothermite", a well known 9/11 conspiracy theory.

<...>

'the site has exploited the Open Access model for its own financial motives and flooded scholarly communication with a flurry of low quality and questionable research.'
https://en.wikipedia.org/(...)ersies_and_criticism

Als dat het niveau van peer review is dat men toepast dan kunnen we net zo goed Breitbart serieus gaan nemen.

En natuurlijk: een beroerde reputatie betekent niet a priori dat alles wat daar gepubliceerd wordt onzin is. Maar het lijkt mij een uitstekende reden om daar geen tijd mee te willen verdoen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 17-12-2017 17:46:51 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage zondag 17 december 2017 @ 18:46:14 #71
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_175790477
quote:
0s.gif Op zondag 17 december 2017 16:11 schreef rthls het volgende:

[..]

Ik heb al een flink aantal keren aangegeven waar ik in een 'issue' mee heb en dat is waar deze hele discussie mee begon: kun je zeggen dat AGW op een specifiek geval invloed heeft. Jij blijft daar constant om heen praten.

Maargoed, je lijkt zo zeker van je zaak, dus ik neem aan dat je wat trend grafieken kunt laten zien die bovengenoemde aantonen.
Hoho, jij begon met een uitspraak van Mann. Ik pikte daar een claim uit. Je kunt namelijk heel simpel redeneren over die specifieke claim. Vervolgens wil jij niet aangeven welk onderdeel van de redenatie je niet vindt kloppen. Je weigert domweg dat ofwel een hogere CO2 concentratie leidt tot het vasthouden van meer hitte, ofwel dat het wat er in de oceanen uitzet als het warmer wordt, wat dan komt door die extra hitte ofwel dat mensen er niet voor gezorgd hebben dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer gigantisch is toegenomen.

Het lijkt wel of er een mentale blokkade is waarbij in jouw hoofd het onmogelijk is dat er uberhaupt negatieve effecten zouden zijn, als ze er al zouden zijn.

quote:
Haha, natuurlijk. Punt hier is natuurlijk dat je eens wat skeptische stukken moet lezen in plaats van slechts al je alarmisten websites.
Ik kom praktisch nooit op "alarmisten websites". Hooguit als er ergens een nieuwe naam opduikt en ik dan even google en iets als desmogblog bovenaan prijkt.

quote:
Ah het standaard aanvallen van de bron en het heilige woord 'peer review'. Ik kan je, als wetenschapper, vertellen dat peer review zeer zeer vaak niks voorstelt. En ik kan je ook uit eigen ervaring vertellen dat het een stuk moeilijker is om te publiceren als je tegen de richting van het veld ingaat (en ik werk niet eens in een sterk gepoliticeerd veld). Ik heb dit stuk al vaker gepost, geschreven door de editor van The Lancet

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)60696-1/fulltext
Peer review is ook niet perfect. Het is voor mij alleen een eerste filter om de grootste onzin eruit te filteren... je kunt je tijd immers maar 1 keer besteden.

quote:
En waar heb ik het over 'mega-conspiracy'? Je bent echt een aantal fantastische logical fallacies aan het opwerpen. Er is geen conspiracy nodig, slechts een gigantische confirmation bias en group think. Herinner je je nog dat vet de ultieme boosdoener was? Juist...
Het is elke keer hetzelfde. "Ja, maar deze hele obscure papers zijn gepubliceerd in predatory journals, omdat de group-think en bias zo groot is dat het elders niet gepubliceerd wordt." Dat noem ik gewoon conspiratorial denken. Hoewel er vast wel enige group-think en bias zal zijn moet je in fabeltjes geloven als je denkt dat daardoor goed onderzoek en masse genegeerd wordt in wel terzake doende journals.

quote:
Ad hominem.
Sure. Alsof ik een of andere Gish Gallop ga ontleden door een deep dive te doen in de tientallen papers die ze aanhalen.
Kom anders gewoon eens met goede bronnen zodat ik mijn tijd niet hoef te verdoen. Het is maar al te vaak, en zo ook nu, een verzameling van papers in predatory of matige journals, niet matchende papers bij artikelen, niet kloppende claims van wat er in papers staan, etc.

En dan als de andere daar wat van zegt: ad hominem. Klaar. Alsof je zelf het artikel kritisch gelezen hebt.

quote:
Hieruit volgt dus dat we geen enkel computer gegenereerd resultaat moeten gebruiken.
Rare gevolgtrekking. Ik stel slechts dat de paper niet gaat over wat je blog beweert waar het over gaat.

quote:
Laat ik jouw beoordelingsmethode toepassen: een snelle scan laat me al zien dat dit geen neutraal terrein is.
:') Je steekt er ook geen moeite meer in ook he.

Maar goed, ik ben er wel weer even klaar mee; je mag het laatste woord hebben. Het was leuk zolang het duurde. :)

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 17-12-2017 19:08:50 ]
  zondag 17 december 2017 @ 20:04:57 #72
167383 Molurus
the talking snake
pi_175793195
quote:
0s.gif Op zondag 17 december 2017 18:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Het is elke keer hetzelfde. "Ja, maar deze hele obscure papers zijn gepubliceerd in predatory journals, omdat de group-think en bias zo groot is dat het elders niet gepubliceerd wordt." Dat noem ik gewoon conspiratorial denken. Hoewel er vast wel enige group-think en bias zal zijn moet je in fabeltjes geloven als je denkt dat daardoor goed onderzoek en masse genegeerd wordt in wel terzake doende journals.
Dit vat dit topic wel kort en bondig samen. Dit is ook de reden dat er zo veel discussie is over bronnen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 20 december 2017 @ 20:48:08 #73
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_175875751
" Je weigert domweg dat ofwel een hogere CO2 concentratie leidt tot het vasthouden van meer hitte, ofwel dat het wat er in de oceanen uitzet als het warmer wordt, wat dan komt door die extra hitte ofwel dat mensen er niet voor gezorgd hebben dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer gigantisch is toegenomen.

Het lijkt wel of er een mentale blokkade is waarbij in jouw hoofd het onmogelijk is dat er uberhaupt negatieve effecten zouden zijn, als ze er al zouden zijn. "

Even herforumuleren:
Je weigert domweg dat een hogere CO2 concentratie niet leidt tot het vasthouden van meer hitte, ook al dat mensen er voor gezorgd hebben dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer gigantisch is toegenomen.

Het lijkt wel of er een mentale blokkade is waarbij in jouw hoofd het onmogelijk is dat er uberhaupt negatieve effecten zouden zijn, als ze er al zouden zijn.

Deze mentale blokkade blokkeert het overwegen van andere oorzaken voor klimaatvariaties, zoals de activiteit van de zon. Jammer.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_175884029
Stropopredering. Niemand claimt dat natuurlijk variatie niet bestaat.
pi_175901379
Gaat over deze recente paper in Nature. Volgens deze auteurs voorspellen de modellen die nu het best overeen komen met de observaties meer opwarming in de toekomst.

Greater future global warming inferred from Earth’s recent energy budget

https://www.nature.com/articles/nature24672

Nic Lewis was het daar niet mee eens en publiceerde dit:
https://judithcurry.com/2(...)ter-than-we-thought/

De auteurs van de paper zijn nu weer op Nic Lewis in gegaan:
https://judithcurry.com/2(...)ecent-energy-budget/

Mooi toch!

[ Bericht 9% gewijzigd door Reya op 22-12-2017 14:23:15 ]
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  donderdag 21 december 2017 @ 20:37:24 #76
167383 Molurus
the talking snake
pi_175902112
[quote]0s.gif Op donderdag 21 december 2017 20:19 schreef rthls het volgende:
Het maakt mij echt niet uit wat er wel of niet op die blogs staat. Ik ga alleen die blogs zelf niet lezen.

Als je netjes peer reviewed artikelen linkt, helemaal prima. Of daarnaar verwezen wordt op blogs, niet interessant. Daarom negeer ik je 2e en 3e link. ;)

Het enige dat die blogs mogelijk toevoegen aan de wetenschap zijn meningen over de wetenschap. En dan ga ik toch liever in discussie met een fokker over de mening van een fokker dan met een blog. Dat blogjes linken is een regelrecht excuus voor sceptici geworden om niet zelf hun standpunt te onderbouwen.

Het lijkt mij onredelijk om van non-sceptici hier te gaan vragen om uit te zoeken en onderbouwen waarom Judithcurry.com, WUWT en notrickszone ongelijk hebben. Ik zou werkelijk niet weten waarom we daar tijd in zouden moeten steken. Het uitzoeken van zulke blogs lijkt me juist iets voor mensen die die blogs heel interessant vinden. Maar dat zal dan uiteindelijk toch moeten resulteren in gewoon een goed onderbouwd betoog gebaseerd op geaccepteerde publicaties, bronnen en data. Als je eenmaal zover bent hoef je die blogs ook niet te linken.

[ Bericht 9% gewijzigd door Reya op 22-12-2017 14:23:44 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_175909866
quote:
0s.gif Op donderdag 21 december 2017 20:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Beetje jammer dit. Het maakt mij echt niet uit wat er wel of niet op die blogs staat. Ik ga alleen die blogs zelf niet lezen.

Als je netjes peer reviewed artikelen linkt, helemaal prima. Of daarnaar verwezen wordt op blogs, niet interessant. Daarom negeer ik je 2e en 3e link. ;)

Het enige dat die blogs mogelijk toevoegen aan de wetenschap zijn meningen over de wetenschap. En dan ga ik toch liever in discussie met een fokker over de mening van een fokker dan met een blog. Dat blogjes linken is een regelrecht excuus voor sceptici geworden om niet zelf hun standpunt te onderbouwen.

Het lijkt mij onredelijk om van non-sceptici hier te gaan vragen om uit te zoeken en onderbouwen waarom Judithcurry.com, WUWT en notrickszone ongelijk hebben. Ik zou werkelijk niet weten waarom we daar tijd in zouden moeten steken. Het uitzoeken van zulke blogs lijkt me juist iets voor mensen die die blogs heel interessant vinden. Maar dat zal dan uiteindelijk toch moeten resulteren in gewoon een goed onderbouwd betoog gebaseerd op geaccepteerde publicaties, bronnen en data. Als je eenmaal zover bent hoef je die blogs ook niet te linken.
De auteurs van dit Nature artikel gaan zo de discussie aan, met niet alleen 'meningen over de wetenschap' maar door inhoudelijke discussie over hun data, en nog is het niet goed genoeg, want 'niet gepubliceerd'.

Wat ik hiermee laat zien is dat wetenschappers tegenwoordig ook hun discussies uitvechten via modernere middelen dan de trage tijdschriften. Zie ook bijvoorbeeld de hele discussie rond dit, uitermate trieste, artikel (op vele blogs te vinden, skeptisch en alarmistisch):

Internet Blogs, Polar Bears, and Climate-Change Denial by Proxy
https://academic.oup.com/(...)iosci/bix133/4644513

Jij zit vast in je dogmatische idee van hoe wetenschap beoefend zou moeten worden en gebruikt dat om de discussie niet aan te gaan.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_175910921
quote:
0s.gif Op donderdag 21 december 2017 23:57 schreef rthls het volgende:
Internet Blogs, Polar Bears, and Climate-Change Denial by Proxy
https://academic.oup.com/(...)iosci/bix133/4644513
Oja, ik zou nog dat artikel doornemen.

Je leek te vallen over het benoemen van deniers blogs in een wetenschappelijk artikel, zonder definitie.

Ik moet zeggen dat ik totaal niet gewend ben om dit type papers te lezen, dus naja, voor wat het waard is:

1) Ze poneren hun waarheid, zijnde dat agw echt is en verwijzen naar enkele papers hiervoor (wat me ook totaal niet controversieel lijkt... je komt namelijk echt in de problemen als je dat ontkent, waar zou anders immers de extra hitte door CO2 blijven... de hoogte van het effect lijkt me ietsje kansrijker om te bestrijden, zoals bv. de_tevreden_atheist regelmatig doet; mijn persoonlijke mening maakt echter niet uit hiervoor... )
2) Ze stellen dat er een verschil is in de verhouding van de mening van experts en het publiek omtrent AGW
3) Uitgaande van 1) beginnen ze over "denial":
quote:
Recent evidence shows that climate-change denial involves a growing labyrinthine network of corporations, conservative foundations, think tanks, and the mainstream media (Farrell 2016a, 2016b)
Vlak hiervoor hadden ze het over deniers:
quote:
Several factors contribute to the consensus gap. For example, some media outlets consistently misrepresent our fundamental understanding of AGW. This may be partially because framing AGW as a “scientific controversy,” with “opinions on both sides,” may be more profitable than differentiating unsubstantiated opinions of climate-change deniers from the broad and evidence-based “scientific consensus” (Oreskes and Conway 2011, Dunlap 2013, Lewandowsky et al. 2013).
Dat klinkt mss hard, maar ik weet niet goed hoe het in de context van deze paper beter verwoord had kunnen worden? Ik heb ooit wel wat papers van bv. Oreskes gelezen. Daarin werd wel degelijk een onderscheid gemaakt in gemaakte claims ipv een blanket statement.

Anyway, het is denk an sich wel wat suspect dat ze hier vrij los mee om gaan, aangezien dit de kern vormt van het betoog. Daar staat wel weer tegenover dat ze an sich wel een verdeling gekozen hebben waar dit uitkomt:
5NMbkAP.png

Ze hebben echter geen objectieve kwalificatie of anderszins te verdedigen positie gekozen om te komen tot deze grafiek; althans, dat denier blogs in mijn beleving dat zijn, is leuk, maar daar dragen ze niet veel voor aan verder. En daar staat weer tegenover dat de getoonde grafiek wel weer overeenkomt met mijn persoonlijke ervaring, maar dat is dan weer anekdotisch.

Dus, wat maak ik hiervan?

Ik vind het, voor zover ik het kan beoordelen, een tamelijk matige paper. Het ontbeert definities. Het ontbeert methodes om te komen tot een selectie van meningen. De grafiek an sich correspondeert met hoe ik de werkelijkheid ervaar (wat op zich natuurlijk niks betekent voor de validiteit), maar betekent in de context van wat ik hiervoor zei slechts anekdotisch wat.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-12-2017 01:08:05 ]
  maandag 25 december 2017 @ 12:32:20 #79
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_175990810
De ijsberenstand is gegroeid na restricties op de jacht, staat volledig los van het klimaat.

Niet te ontkennen is dat het klimaat op en neer gaat, er zit weer een neer-periode aan te komen, ondanks de tonnen CO2 die uitgestoten gaan worden om warm te blijven.
https://www.dailystar.co.(...)e-ice-age-earth-2019
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  maandag 25 december 2017 @ 12:42:20 #80
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_175991048
quote:
0s.gif Op maandag 25 december 2017 12:32 schreef MrRatio het volgende:
De ijsberenstand is gegroeid na restricties op de jacht, staat volledig los van het klimaat.

Niet te ontkennen is dat het klimaat op en neer gaat, er zit weer een neer-periode aan te komen, ondanks de tonnen CO2 die uitgestoten gaan worden om warm te blijven.
https://www.dailystar.co.(...)e-ice-age-earth-2019
Je beseft toch wel dat een tabloid hiervoor geen geweldige bron is? Zeker als ze iemand aanhalen die al jaren goed geld verdient aan het ontkennen van de invloed van de mens op het klimaat (en die nog nooit een serieus artikel hierover heeft gepubliceerd).
Ik kan tellen
  woensdag 27 december 2017 @ 20:20:02 #81
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176051843
quote:
1s.gif Op maandag 25 december 2017 12:42 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je beseft toch wel dat een tabloid hiervoor geen geweldige bron is? Zeker als ze iemand aanhalen die al jaren goed geld verdient aan het ontkennen van de invloed van de mens op het klimaat (en die nog nooit een serieus artikel hierover heeft gepubliceerd).
Deze tabloid is niet de enige bron, anders had ik dit niet geplaatst. Ik ben best wel kritisch op wat ik plaats.
Dit is geen tabloid: https://polarbearscience.com/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  woensdag 27 december 2017 @ 20:34:51 #82
167383 Molurus
the talking snake
pi_176052378
quote:
0s.gif Op woensdag 27 december 2017 20:20 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dit is geen tabloid: https://polarbearscience.com/
Nee, een persoonlijk blog. Veel beter ja. :')

quote:
About 80 per cent of denier blogs cited the work of University of Victoria zoologist Susan Crockford, even though she has published almost no peer-reviewed research on polar bears and hasn't done any field studies.

Crockford, who writes the Polar Bear Science blog, has been associated with think-tank the Heartland Institute, which denies climate change, and spoke at one of its conferences as recently as last spring.
http://www.cbc.ca/news/te(...)re-science-1.4424956
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 27 december 2017 @ 22:32:41 #83
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176057273
Susan Crockford is een zoöloge met 35 jaar ervaring. Dus als die een persoonlijk blog schrijft dan ben ik geïnteresseerd. Susan doet niet mee met al die onheilsvoorspellingen waarin ijsberen binnen enkele jaren uitgestorven zijn.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_176059045
quote:
0s.gif Op woensdag 27 december 2017 20:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, een persoonlijk blog. Veel beter ja. :')

[..]

http://www.cbc.ca/news/te(...)re-science-1.4424956
Lees de paper eens (zie hierboven) ipv van je informatie van een of andere alarmisten nieuwswebsiteje te halen.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  vrijdag 29 december 2017 @ 10:29:48 #85
167383 Molurus
the talking snake
pi_176102148
quote:
0s.gif Op woensdag 27 december 2017 23:15 schreef rthls het volgende:

[..]

Lees de paper eens (zie hierboven) ipv van je informatie van een of andere alarmisten nieuwswebsiteje te halen.
Zo gauw ik wetenschappelijke claims hier doe kun je er vanuit gaan dat ik relevante papers ervoor link.

Vooralsnog zit ik me voornamelijk groen en geel te ergeren aan de bagger waarmee sceptici hier aankomen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 29 december 2017 @ 10:30:56 #86
167383 Molurus
the talking snake
pi_176102173
quote:
0s.gif Op woensdag 27 december 2017 22:32 schreef MrRatio het volgende:
Susan Crockford is een zoöloge met 35 jaar ervaring. Dus als die een persoonlijk blog schrijft dan ben ik geïnteresseerd. Susan doet niet mee met al die onheilsvoorspellingen waarin ijsberen binnen enkele jaren uitgestorven zijn.
Waarom?

Dat iemand zo veel tijd steekt in een blog en nauwelijks iets publiceert vind ik vooral verdacht. Kennelijk heeft ze de hoop dat haar ideeen peer review overleven opgegeven en richt ze zich nu direct op de publieke opinie.

[ Bericht 8% gewijzigd door Reya op 01-01-2018 10:06:03 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176114319
quote:
7s.gif Op vrijdag 29 december 2017 15:58 schreef 99.999 het volgende:

Wat vind je er van dat Mann dit weer weet te linken aan AGW dan?

[ Bericht 4% gewijzigd door Reya op 01-01-2018 10:06:53 ]
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  vrijdag 29 december 2017 @ 16:16:31 #88
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176114795
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 december 2017 16:04 schreef rthls het volgende:

[..]

Wat vind je er van dat Mann dit weer weet te linken aan AGW dan?
Er zit wel een link tussen de klimaatverandering door menselijk handelen en extremere weersomstandigheden. Een individuele warme of koude winter of zomer zegt niet zo gek veel.
Dat 2017 wereldwijd weer hoog zal scoren in de lijst met warmste jaren ooit zegt al iets meer maar ook niet alles.
Ik kan tellen
  zaterdag 30 december 2017 @ 13:20:23 #89
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176145145
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 december 2017 10:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom?

Dat iemand zo veel tijd steekt in een blog en nauwelijks iets publiceert vind ik vooral verdacht. Kennelijk heeft ze de hoop dat haar ideeen peer review overleven opgegeven en richt ze zich nu direct op de publieke opinie.

Dan ben je wat mij betreft je geloofwaardigheid op voorhand kwijt.
Daarom dien je dan ook de blog te bestuderen om te zien wat voor vlees er in die kuip zit. Er zijn blogs die zich met mode, voetbal, muziek, naturisme, vogelwaarnemingen bezighouden. Niks voor mij, dus daar besteed ik geen aandacht aan. Er zijn blogs die allemaal opiniestukken bevatten, kan soms toch ook interessant zijn. En er zijn blogs die zich vastbijten in wetenschappelijke ontwikkelingen als sterrenkunde en in technologische ontwikkelingen op electronicagebied.
Dus er is een brede waaier beschikbaar aan blogs.
De blog van Susan Crockford valt voor mij in de betrouwbare categorie.

Ik sta natuurlijk open voor tegen-informatie. Als jij, Molurus, kunt verwijzen naar tellingen die laten zien dat de ijsberenstand naar 0 tendeert dan kun je dat hier melden.
Ook goed voor jouw geloofwaardigheid, het is, lijkt mij, de intentie om in een forum 'wetenschap&technologie' vooral feiten en inzichten te delen die te maken met wetenschap&technologie.
Alsmaar metadiscussies aanzwengelen heeft niemand wat aan.

Dus: in het verleden zijn alarmerende berichten gebracht over de bedreigingen voor de ijsberenstand. Dit is inmiddels onterecht gebleken.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zaterdag 30 december 2017 @ 13:23:53 #90
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176145253
Wat mij betreft op de valreep het woord van 2017: Polticogenic warming.
Opwarming van de aarde gepushed door een politieke beweging, niet vanuit objectieve wetenschap.

Fragment vanuit een speech van een Duitse gepensioneerde professor:

“Politicogenic warming”

During the presentation Kirstein comes down extremely hard on the media, claiming that German flagship news media offer the public only propaganda on certain issues. Thus in Kirstein’s view climate change has little to do with man (anthropogenic) but mostly is what he calls “politicogenic” because the science has been seriously compromised by politics, power-hungry bureaucrats and politically motivated organizations, such as the WMO, IPCC and The World Bank.

“Sad, but that’s how it works”

Kirstein also claims that universities have been corrupted in that government funding flows only if a researchers show there is a connection between something and CO2-induced warming, no matter how absurd the subject. “It all comes down to funding,” Kirstein notes. “It’s sad, but that’s how it works.”

“Climate science is totally politicized.”

Kirstein also informs the audience there are many scientists who have been very critical of climate science, and that the media in Germany supplies only half-truths on the subject, and is thus providing audiences “pure propaganda“.

Hockey stick a propaganda tool

The retired professor shows that climate change has been the norm throughout the earth’s history, and that we’ve seen even warmer periods during our current Holocene. He characterizes Prof. Michael E. Mann’s hockey stick chart as a propaganda tool. Kirstein also feels the climate models are faulty and unreliable, and that they have been manipulated to make CO2 appear as the driving climate driver.

History, he says, shows there is no correlation between CO2 and global temperature and that statements claiming otherwise are “bogus correlations”.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_176146832
quote:
1s.gif Op vrijdag 29 december 2017 16:16 schreef 99.999 het volgende:
Er zit wel een link tussen de klimaatverandering door menselijk handelen en extremere weersomstandigheden.
Je suggereert hier dat klimaatverandering door natuurlijke oorzaken niet leidt tot extreem weer ?
quote:
Een individuele warme of koude winter of zomer zegt niet zo gek veel.
Dat 2017 wereldwijd weer hoog zal scoren in de lijst met warmste jaren ooit zegt al iets meer maar ook niet alles.
Hoog scoort in wat? temperatuur, gemiddelde temp, temp. mediaan, afwijking van gem. temp, etc., zeespiegelstijging, Gletsjer afname, Arctisch ijs, het aantal tornado's etc. etc.
Er is altijd ergens wel een uitschieter te bedenken.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  zaterdag 30 december 2017 @ 14:31:41 #92
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176147538
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 december 2017 14:09 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Je suggereert hier dat klimaatverandering door natuurlijke oorzaken niet leidt tot extreem weer ?

Nee, dan had ik zoiets wel opgeschreven.
Maar je deelt de gedachte wel dat een gemiddeld warmer wordende aarde (ongeacht de oorzaak) prima gepaard kan gaan met strenge winters?
quote:
Hoog scoort in wat? temperatuur, gemiddelde temp, temp. mediaan, afwijking van gem. temp, etc., zeespiegelstijging, Gletsjer afname, Arctisch ijs, het aantal tornado's etc. etc.
Er is altijd ergens wel een uitschieter te bedenken.
Gewoon de gemiddelde temperatuur die men al langer als graadmeter gebruikt. Niks nieuws of bijzonders.
Ik kan tellen
pi_176149067
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 december 2017 14:31 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nee, dan had ik zoiets wel opgeschreven.
Maar je deelt de gedachte wel dat een gemiddeld warmer wordende aarde (ongeacht de oorzaak) prima gepaard kan gaan met strenge winters?

[..]

Gewoon de gemiddelde temperatuur die men al langer als graadmeter gebruikt. Niks nieuws of bijzonders.
O maar ons is verteld dat er geen strenge winters meer komen. Dus strenge winters zijn ook een bewijs van opwarming? Je beseft dat dit special pleading is?
https://en.wikipedia.org/wiki/Special_pleading
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 30 december 2017 @ 15:25:14 #94
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176149203
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 december 2017 15:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

O maar ons is verteld dat er geen strenge winters meer komen. Dus strenge winters zijn ook een bewijs van opwarming? Je beseft dat dit special pleading is?
https://en.wikipedia.org/wiki/Special_pleading
Door wie zou jullie gezegd zijn dat er geen strenge winters meer komen?
Ik kan tellen
  zaterdag 30 december 2017 @ 17:27:50 #95
167383 Molurus
the talking snake
pi_176154221
Kijk, een stroman special pleading.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176155666
quote:
2s.gif Op zaterdag 30 december 2017 15:25 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Door wie zou jullie gezegd zijn dat er geen strenge winters meer komen?
KNMI:
“Toch schetst dit model reeds een somber beeld voor de toekomst van de ijspretliefhebber: de koudste winters in de periode 2060-2100 zullen in Nederland niet kouder zijn dan de warmste winters uit de periode 1960-2000. ”
https://www.knmi.nl/kenni(...)lven-van-de-toekomst
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_176156421
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 december 2017 18:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

KNMI:
“Toch schetst dit model reeds een somber beeld voor de toekomst van de ijspretliefhebber: de koudste winters in de periode 2060-2100 zullen in Nederland niet kouder zijn dan de warmste winters uit de periode 1960-2000. ”
https://www.knmi.nl/kenni(...)lven-van-de-toekomst
Ik denk niet dat het KNMI als een wetenschappelijk instituut gezien kan worden, zij moeten tegenwoordig ook concurreren met de vele niet gesubsidieerde weerbureau's. Dus een spectaculaire "voorspelling" (na de periode 2060-2100, zijn zowel de voorspellers als het publiek allang dood) doet het in commercieel opzicht goed.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_176156481
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 december 2017 17:27 schreef Molurus het volgende:
Kijk, een stroman special pleading.
Toch komen telkens nieuwe vormen van drogredenen hier aan de orde, waarvoor dank !
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_176161232
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 december 2017 18:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Deze dank komt geheel toe aan de sceptici hier voor het aanhoudend gebruiken van drogredenen.
_O- _O- _O-
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  zaterdag 30 december 2017 @ 20:32:21 #100
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176162227
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 december 2017 18:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

KNMI:
“Toch schetst dit model reeds een somber beeld voor de toekomst van de ijspretliefhebber: de koudste winters in de periode 2060-2100 zullen in Nederland niet kouder zijn dan de warmste winters uit de periode 1960-2000. ”
https://www.knmi.nl/kenni(...)lven-van-de-toekomst
Aha en deze winter valt in de periode 2060 - 2100 in Nederland?
Ik kan tellen
pi_176162469
quote:
10s.gif Op zaterdag 30 december 2017 20:32 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Aha en deze winter valt in de periode 2060 - 2100 in Nederland?
Los daarvan is het een model. Die zijn per definitie fout. Verder wel leuk dat het een richting geeft natuurlijk, maar iets als dat lijkt me wel erg specifiek. Maar goed, ze zullen hun redenen hebben.
  zaterdag 30 december 2017 @ 21:17:28 #102
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176164623
Het klimaat verandert al millenia, en zal dat na 2017 ook weer gaan doen. Het lijkt erop dat we nu op een keerpunt staan, na een netto opwarming tussen 1900 en 2000 en een stagnatie van bijna 20 jaar weer na een afkoeling gaan.

Hierin een klimaatvoorspelling: https://arxiv.org/pdf/1705.04482.pdf

en nog een: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0958305X16686488
Abstract

This paper argues that the methods used by the establishment climate science community are not fit for purpose and that a new forecasting paradigm should be adopted. Earth’s climate is the result of resonances and beats between various quasi-cyclic processes of varying wavelengths. It is not possible to forecast the future, unless we have a good understanding of where the earth is in time in relation to the current phases of those different interacting natural quasi periodicities. Evidence is presented specifying the timing and amplitude of the natural 60 ± year and, more importantly, 1000 year periodicities (observed emergent behaviors) that are so obvious in the temperature record. Data related to the solar climate driver are discussed and the solar cycle 22 low in the neutron count (high solar activity) in 1991 is identified as a solar activity millennial peak and correlated with the millennial peak – inversion point – in the RSS temperature trend in about 2004. The cyclic trends are projected forward and predict a probable general temperature decline in the coming decades and centuries. Estimates of the timing and amplitude of the coming cooling are made. If the real climate outcomes follow a trend which approaches the near term forecasts of this working hypothesis, the divergence between the IPCC forecasts and those projected by this paper will be so large by 2021 as to make the current, supposedly actionable, level of confidence in the IPCC forecasts untenable.

Weer is inderdaad niet hetzelfde als klimaat. Goh, waarom hoorde ik dan zo vaak de laatste jaren bij iedere meteorologische happening "global warming"?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_176170199
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 december 2017 21:17 schreef MrRatio het volgende:
Het klimaat verandert al millenia, en zal dat na 2017 ook weer gaan doen. Het lijkt erop dat we nu op een keerpunt staan, na een netto opwarming tussen 1900 en 2000 en een stagnatie van bijna 20 jaar weer na een afkoeling gaan.

Hierin een klimaatvoorspelling: https://arxiv.org/pdf/1705.04482.pdf

en nog een: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0958305X16686488
Abstract

This paper argues that the methods used by the establishment climate science community are not fit for purpose and that a new forecasting paradigm should be adopted. Earth’s climate is the result of resonances and beats between various quasi-cyclic processes of varying wavelengths. It is not possible to forecast the future, unless we have a good understanding of where the earth is in time in relation to the current phases of those different interacting natural quasi periodicities. Evidence is presented specifying the timing and amplitude of the natural 60 ± year and, more importantly, 1000 year periodicities (observed emergent behaviors) that are so obvious in the temperature record. Data related to the solar climate driver are discussed and the solar cycle 22 low in the neutron count (high solar activity) in 1991 is identified as a solar activity millennial peak and correlated with the millennial peak – inversion point – in the RSS temperature trend in about 2004. The cyclic trends are projected forward and predict a probable general temperature decline in the coming decades and centuries. Estimates of the timing and amplitude of the coming cooling are made. If the real climate outcomes follow a trend which approaches the near term forecasts of this working hypothesis, the divergence between the IPCC forecasts and those projected by this paper will be so large by 2021 as to make the current, supposedly actionable, level of confidence in the IPCC forecasts untenable.

Weer is inderdaad niet hetzelfde als klimaat. Goh, waarom hoorde ik dan zo vaak de laatste jaren bij iedere meteorologische happening "global warming"?
In before: Norman J Page is een bekende denier met links met de olie industrie.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_176193658
Laat ons eens wat data (dus observaties, geen modellen) zien die de link tussen AGW en extreem weer ondersteunen

[ Bericht 71% gewijzigd door Reya op 01-01-2018 10:10:11 ]
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_176196422
Letterlijke tekst Summary for policy makers bladzijde 8:

There is low confidence in any observed long-term (i.e., 40 years or more) increases in tropical cyclone activity (i.e., intensity, frequency, duration), after accounting for past changes in observing capabilities. It is likely that there has been a poleward shift in the main Northern and Southern Hemisphere extratropical storm tracks. There is low confidence in observed trends in small spatial-scale phenomena such as tornadoes and hail because of data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems. [3.3.2, 3.3.3, 3.4.4, 3.4.5]
There is medium confidence that some regions of the world have experienced more intense and longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, in central North America and northwestern Australia. [3.5.1]
There is limited to medium evidence available to assess climate-driven observed changes in the magnitude and frequency of floods at regional scales because the available instrumental records of floods at gauge stations are limited in space and time, and because of confounding effects of changes in land use and engineering. Furthermore, there is low agreement in this evidence, and thus overall low confidence at the global scale regarding even the sign of these changes. [3.5.2]

Duidelijker kun je het niet hebben.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_176200216
quote:
1s.gif Op zondag 31 december 2017 17:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Letterlijke tekst Summary for policy makers bladzijde 8:

There is low confidence in any observed long-term (i.e., 40 years or more) increases in tropical cyclone activity (i.e., intensity, frequency, duration), after accounting for past changes in observing capabilities. It is likely that there has been a poleward shift in the main Northern and Southern Hemisphere extratropical storm tracks. There is low confidence in observed trends in small spatial-scale phenomena such as tornadoes and hail because of data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems. [3.3.2, 3.3.3, 3.4.4, 3.4.5]
There is medium confidence that some regions of the world have experienced more intense and longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, in central North America and northwestern Australia. [3.5.1]
There is limited to medium evidence available to assess climate-driven observed changes in the magnitude and frequency of floods at regional scales because the available instrumental records of floods at gauge stations are limited in space and time, and because of confounding effects of changes in land use and engineering. Furthermore, there is low agreement in this evidence, and thus overall low confidence at the global scale regarding even the sign of these changes. [3.5.2]

Duidelijker kun je het niet hebben.
volgens IPCC is:
- low confidence: 20% kans
- medium confidence: 50% kans (kan vriezen, kan dooien)

Dus van alle genoemde verschijnselen is de kans 50% of minder dat ze toe te schrijven zijn aan klimaatverandering.

[ Bericht 0% gewijzigd door Reya op 01-01-2018 10:11:11 ]
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_176206241
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 december 2017 21:17 schreef MrRatio het volgende:
Het klimaat verandert al millenia, en zal dat na 2017 ook weer gaan doen. Het lijkt erop dat we nu op een keerpunt staan, na een netto opwarming tussen 1900 en 2000 en een stagnatie van bijna 20 jaar weer na een afkoeling gaan.

Hierin een klimaatvoorspelling: https://arxiv.org/pdf/1705.04482.pdf

De figuren zijn een beetje misleidend (pag 27 en 30), punten laten samenvallen met een curve, terwijl enkel de X-coordinaat van de punten betekenis heeft.. maar goed. Ze denken dus de zonneactiviteit te kunnen voorspellen, en de discrepanties in het verleden wijten ze aan cosmic rays van supernova's die de isotoopsamenstelling van de atmosfeer hebben gewijzigd waardoor de reconstructie van de zonneactiviteit niet klopt. Best mogelijk, Vela Junior ligt dichtbij (op zo'n 700 ly) en die supernova zou omstreeks 1250 zichtbaar geweest kunnen zijn.
Ze voorspellen een Modern grand minimum in 2020 - 2055. Ok, misschien klopt hun dubbele dynamo theorie, dan hebben we geluk, maar de hogere CO2 concentratie zal nog steeds voor opwarming zorgen. Dat het zou gaan afkoelen vind ik niet terug in die tekst btw.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  Moderator maandag 1 januari 2018 @ 10:11:50 #108
66825 crew  Reya
Fier Wallon
pi_176210996
Een hele zwik posts weer weggemikt. Zie "voordat je reageert" voordat je reageert.
  maandag 1 januari 2018 @ 11:17:36 #109
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176211557
quote:
0s.gif Op zondag 31 december 2017 15:38 schreef rthls het volgende:
Laat ons eens wat data (dus observaties, geen modellen) zien die de link tussen AGW en extreem weer ondersteunen
Mee eens.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  maandag 1 januari 2018 @ 11:37:51 #110
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176211781
quote:
0s.gif Op zondag 31 december 2017 23:13 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

De figuren zijn een beetje misleidend (pag 27 en 30), punten laten samenvallen met een curve, terwijl enkel de X-coordinaat van de punten betekenis heeft.. maar goed. Ze denken dus de zonneactiviteit te kunnen voorspellen, en de discrepanties in het verleden wijten ze aan cosmic rays van supernova's die de isotoopsamenstelling van de atmosfeer hebben gewijzigd waardoor de reconstructie van de zonneactiviteit niet klopt. Best mogelijk, Vela Junior ligt dichtbij (op zo'n 700 ly) en die supernova zou omstreeks 1250 zichtbaar geweest kunnen zijn.
Ze voorspellen een Modern grand minimum in 2020 - 2055. Ok, misschien klopt hun dubbele dynamo theorie, dan hebben we geluk, maar de hogere CO2 concentratie zal nog steeds voor opwarming zorgen. Dat het zou gaan afkoelen vind ik niet terug in die tekst btw.
Temperatuur wordt inderdaad niet expliciet genoemd. Echter, door gebruik van de term minimum impliceert men hier ook een temperatuurdaling. Net als bij de Maunder en Dalton minima het geval was. Zonnevlekken vond men al heel lang interessant omdat dit gerelateerd bleek aan de te verwachten oogstopbrengsten.
De Maunder en Dalton minima blijken samen te vallen aan C14 en Be10 in poolijs, deze twee isotopen kunnen daardoor als proxy dienen voor de hoeveelheid zonnevlekken van voor de tijd dat er zonnevlekken geturfd werden. Een actieve zon betekent minder kosmische straling in de atmosfeer, minder wolken en daardoor hogere temperaturen.
De correlatiecoëfficiënt tussen zon-activiteit en globale temperatuur is aan de hoge kant. Ik had hier graag een gevonden waarde gemeld, die heb ik nog niet.

Fluctuaties in de zon, die invloed heeft op de mate waarin hoogenergetische kosmische straling de atmosfeer binnendringen, zijn een niet te verwaarlozen factor in het klimaat. Het zal niet de enige factor zijn, vulkaanuitbarstingen, variaties in de aardas-stand, variaties in de afstand zon-aarde, zeestroomverleggingen en misschien ook inderdaad een beetje menselijke invloed op het klimaat.
Dat pleit de mensheid niet vrij om zuinig met het milieu om te gaan, bij de vele nadelige gevolgen die menselijk handelen nu al heeft op de natuur zit globale klimaatverandering niet bij, hooguit een nauwelijks meetbaar effect.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_176231031
29-12-2017

Trump trekt klimaatopwarming opnieuw in twijfel. Frank Deboosere: “Hij kent verschil niet tussen weer en klimaat”

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © AP, VRT

Weernieuws In verschillende delen van de Verenigde Staten is het momenteel zo extreem koud dat de Amerikaanse president Donald Trump het niet kon laten de kou aan te grijpen om de klimaatopwarming opnieuw belachelijk te maken. “We kunnen wel een beetje van die goede oude global warming gebruiken”, klonk het schertsend op Twitter. Weerman Frank Deboosere zet de puntjes op de i: “Trump maakt een beginnersfout: hij verwart “weer” met “klimaat”.”

Speciaal voor de Amerikaanse president legt de weerman het graag nog eens uit. “Het weer, dat zijn de omstandigheden zoals ze op een bepaald moment zijn”, schrijft Deboosere op zijn website. “Terwijl je dit leest, kan het buiten koud en guur zijn. Of de zon kan schijnen, of het onweert, of het waait. Door te luisteren naar het weerbericht, kennen we alle elementen die het weer bepalen. Het weer voor vandaag, voor vannacht, voor morgen. Als we heel veel weergegevens bij mekaar voegen, bekomen we het klimaat. Het klimaat, dat is het resultaat van 30 jaar onafgebroken waarnemingen van het weer.”

Dat delen van Amerika op dit moment in de greep zijn van een extreem koudefront – waarbij in de staat Pennsylvania maar liefst 135 centimeter sneeuw op dertig uur viel (een record) en in de staat New Hampshire een kouderecord van -36,6 graden Celcius werd gemeten – betekent dan ook niet dat ‘die goede oude klimaatopwarming’ een fabeltje is. “We zien dat het klimaat in de loop der jaren verandert. Het klimaat warmt op”, benadrukt Deboosere. “Het is beangstigend dat de machtigste man van de wereld niet verder kijkt dan “vandaag”.”

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_176240760
Trump is een politicus, net als Al Gore.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_176241595
Het was gewoon een geniale trolactie door Trump. Alle alarmisten roepen zo snel mogelijk 'climate change' bij bijv een Harvey. Zelfs bij deze kou werd door vele geroepen dat het 'consistent met AGW' is, maar als Trump dit tweet is hij de gek die het edit: niet snapt.

Hypocrisie ten top

Disclaimer, ik denk dat deze kou gewoon weer is en Trump is een grote idioot in veel gevallen ;)

[ Bericht 3% gewijzigd door rthls op 02-01-2018 20:22:25 ]
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  Moderator dinsdag 2 januari 2018 @ 19:16:58 #114
66825 crew  Reya
Fier Wallon
pi_176242874
Donald Trump hoeft verder geen rol te spelen in deze discussie.
  dinsdag 2 januari 2018 @ 19:58:00 #115
167383 Molurus
the talking snake
pi_176243999
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176251898
quote:
Nee. Dat is wensdenken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 3 januari 2018 @ 10:13:45 #117
167383 Molurus
the talking snake
pi_176253250
quote:
1s.gif Op woensdag 3 januari 2018 06:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee. Dat is wensdenken.
Ik heb verder geen specifieke wensen, en Scientific American zover ik weet ook niet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176255510
quote:
Ik zie weinig conclusies en veel onzekerheden.
Een conclusie is wel duidelijk:
"Extreme event attribution is one of the most rapidly expanding areas of climate science"
Als sceptici een bepaalde gebeurtenis aangeven als weerlegging van AGW, dan gebruiken deze wetenschappers het als een bewijs van AGW.
Door de onzekerheden die ook in dit artikel aan de orde komen, kun je gerust stellen dat beide het fout hebben.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  woensdag 3 januari 2018 @ 12:46:35 #119
167383 Molurus
the talking snake
pi_176256219
quote:
0s.gif Op woensdag 3 januari 2018 12:13 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik zie weinig conclusies en veel onzekerheden.
Een conclusie is wel duidelijk:
"Extreme event attribution is one of the most rapidly expanding areas of climate science"
Als sceptici een bepaalde gebeurtenis aangeven als weerlegging van AGW, dan gebruiken deze wetenschappers het als een bewijs van AGW.
Door de onzekerheden die ook in dit artikel aan de orde komen, kun je gerust stellen dat beide het fout hebben.
Nu draai je de boel om. Dat doen deze wetenschappers zover ik kan zien helemaal niet. Dat er sprake is van AGW is onafhankelijk van extreme weersverschijnselen al een geaccepteerd feit. (!!!) Er is dus geen behoefte om AGW te bewijzen adhv extreme weersverschijnselen zoals je hier stelt.

De vraag is in hoeverre extreme weersverschijnselen kunnen worden toegeschreven aan klimaatverandering. En kennelijk is men momenteel hard bezig om de onzekerheden daarin te verkleinen. En dat is potentieel een interessante ontwikkeling.

[ Bericht 1% gewijzigd door Reya op 03-01-2018 18:35:01 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176257182
Ik wordt echt een beetje verdrietig dat het hele idee dat een model bouwen van een complex systeem nutteloos is, 'want het is een model en dan is het per definitie niet de waarheid'. En dat zeg ik als wetenschapper die collega's heeft die modellen bouwen en mij er van proberen te overtuigen dat het meerwaarde heeft.

[ Bericht 57% gewijzigd door Reya op 03-01-2018 18:37:59 ]
pi_176258669
quote:
0s.gif Op woensdag 3 januari 2018 12:46 schreef Molurus het volgende:

Nu draai je de boel om. Dat doen deze wetenschappers zover ik kan zien helemaal niet. Dat er sprake is van AGW is onafhankelijk van extreme weersverschijnselen al een geaccepteerd feit. (!!!) Er is dus geen behoefte om AGW te bewijzen adhv extreme weersverschijnselen zoals je hier stelt. (Helaas de zoveelste stropop in dit topic.)
Dat mensen in principe invloed hebben op het klimaat, kan idd niet ontkend worden, maar het gaat om de mate waarin. Het zou best eens een verwaarloosbare, in de ruis van de statistische modellen opgaande, invloed kunnen zijn.
De extreme verschijnselen worden impliciet toch als overeenstemming met de klimaatverandering gepresenteerd. In hoeverre dit toe te schijven is aan AGW of klimaatverandering in het algemeen is niet duidelijk.
Ook worden de onderzoeken vanuit een juridische hoek gestimuleerd, om schadeclaims te kunnen indienen tegen de overheden (Katrina bijv.), weer een verband tussen wetenschap en de rest van de menselijke activiteiten (er bestaat geen waardevrije wetenschap)

Blijft het feit dat wanneer een scepticus extreem weer aanvoert, dit niet als gevolg van klimaatverandering wordt gezien door de klimaatwetenschappers.
Trump kreeg het verwijt dat hij het verschil tussen weer en klimaat niet wist. ;(

quote:
De vraag is in hoeverre extreme weersverschijnselen kunnen worden toegeschreven aan klimaatverandering. En kennelijk is men momenteel hard bezig om de onzekerheden daarin te verkleinen. En dat is potentieel een interessante ontwikkeling.
Nu heb je het over klimaatverandering (dus natuurlijke verandering + AGW).
Ik denk dat ook de sceptici het er over eens zijn dat wanneer een complex dynamisch systeem zoals weer of klimaat chaotisch gedrag kan vertonen, daar horen dus ook extremen bij.
Waar zo'n systeem naartoe evolueert is onvoorspelbaar: er kunnen meerdere min of meer stabiele toestanden zijn. (Bij mijn weten houden de huidige modellen geen rekening met chaotisch gedrag en attractoren)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  woensdag 3 januari 2018 @ 14:35:05 #122
167383 Molurus
the talking snake
pi_176258954
quote:
0s.gif Op woensdag 3 januari 2018 14:25 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Trump kreeg het verwijt dat hij het verschil tussen weer en klimaat niet wist. ;(
Dat verwijt lijkt mij nog steeds 100% terecht. Hoe dan is de mening van Trump over klimaat wat mij betreft per definitie off topic, evenals eventuele schadeclaims, etc.

quote:
0s.gif Op woensdag 3 januari 2018 14:25 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Nu heb je het over klimaatverandering (dus natuurlijke verandering + AGW).
Merk op dat het artikel daar ook over gaat. Jij begint hier over AGW en over hoe men zou pogen om extreme weersverschijnselen te gebruiken als bewijs voor AGW. De term 'AGW' komt in het hele artikel niet voor. (!!!)

Wat dat betreft is dit net zo zot als een creationist die een artikel over de evolutionaire achtergrond van walvissen uitlegt als een poging om evolutie te bewijzen. Het slaat helemaal nergens op.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 03-01-2018 14:52:28 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176261419
quote:
0s.gif Op woensdag 3 januari 2018 10:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb verder geen specifieke wensen, en Scientific American zover ik weet ook niet.
SciAm is gewoon diehard alarmist, dus die hebben geen bias natuurlijk.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  woensdag 3 januari 2018 @ 16:11:32 #124
167383 Molurus
the talking snake
pi_176261462
quote:
0s.gif Op woensdag 3 januari 2018 16:09 schreef rthls het volgende:

[..]

SciAm is gewoon diehard alarmist, dus die hebben geen bias natuurlijk.
Het is een algemeen populair-wetenschappelijk tijdschrift dat zover ik weet geen enkele politieke agenda heeft, en dat verder een tamelijk goede naam heeft.

Da's wel iets heel anders dan blogjes die niet eens doen alsof ze geen politieke agenda hebben.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176261470
Misschien heeft de werkelijkheid een bias? Alles wat het niet met je eens heeft, heeft een bias. Een bias tegen jouw!

Je denkt dat 'bias' een toverwoord is? Een soort van 'out of jail'-card?
pi_176261477
quote:
0s.gif Op woensdag 3 januari 2018 12:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nu draai je de boel om. Dat doen deze wetenschappers zover ik kan zien helemaal niet. Dat er sprake is van AGW is onafhankelijk van extreme weersverschijnselen al een geaccepteerd feit. (!!!) Er is dus geen behoefte om AGW te bewijzen adhv extreme weersverschijnselen zoals je hier stelt. (Helaas de zoveelste stropop in dit topic.)

De vraag is in hoeverre extreme weersverschijnselen kunnen worden toegeschreven aan klimaatverandering. En kennelijk is men momenteel hard bezig om de onzekerheden daarin te verkleinen. En dat is potentieel een interessante ontwikkeling.
De meerjarige/decadale trends laten niet zien wat ze willen zien, dus ze hebben iets nieuws nodig.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_176261783
quote:
0s.gif Op woensdag 3 januari 2018 16:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is een algemeen populair-wetenschappelijk tijdschrift dat zover ik weet geen enkele politieke agenda heeft, en dat verder een tamelijk goede naam heeft.

Da's wel iets heel anders dan blogjes die niet eens doen alsof ze geen politieke agenda hebben.
7 Answers to Climate Contrarian Nonsense
https://www.scientificame(...)contrarian-nonsense/

New York City Could See 6-Foot Sea Rise, Tripling of Heat Waves by 2100

https://www.scientificame(...)-heat-waves-by-2100/

Are We Feeling Collective Grief Over Climate Change?

https://blogs.scientifica(...)over-climate-change/

Zomaar 3 artikelen uit SciAm. Of het een politieke agenda is, daar komen we toch niet uit, maar de alarmistische bias is er.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_176261860
Als het die bias niet had, dan zou het ongeloofwaardig zijn als wetenschappelijke bron.

Probleem is dat de wetenschap ons voor de gek houdt. Netjes onze wetenschappelijke methodes toepassen op klimaatverandering geeft ons elke keer de verkeerde conclusie. Maar we kunnen dat niet weten. Niet zolang we netjes wetenschappelijk blijven. Daarom kan een bron met een wetenschappelijke bias ook nooit equal time geven. En alles wat geen equal time geeft, dat weiger jij als bron.

[ Bericht 6% gewijzigd door Reya op 03-01-2018 18:39:22 ]
  woensdag 3 januari 2018 @ 17:01:23 #129
167383 Molurus
the talking snake
pi_176262652
quote:
0s.gif Op woensdag 3 januari 2018 16:19 schreef rthls het volgende:

[..]

Post verbetert
Voor alle duidelijkheid (maar ik val nu in herhaling) ik heb geen enkele mening over klimaatwetenschap. Daar mis ik (net als zo'n beetje iedereen in dit topic) eenvoudig de expertise voor.

Ik vind het een interessant onderwerp, meer niet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 3 januari 2018 @ 17:04:03 #130
167383 Molurus
the talking snake
pi_176262724
quote:
0s.gif Op woensdag 3 januari 2018 16:26 schreef rthls het volgende:

[..]

7 Answers to Climate Contrarian Nonsense
https://www.scientificame(...)contrarian-nonsense/

New York City Could See 6-Foot Sea Rise, Tripling of Heat Waves by 2100

https://www.scientificame(...)-heat-waves-by-2100/

Are We Feeling Collective Grief Over Climate Change?

https://blogs.scientifica(...)over-climate-change/

Zomaar 3 artikelen uit SciAm. Of het een politieke agenda is, daar komen we toch niet uit, maar de alarmistische bias is er.
Als die artikelen alarmistisch zijn dan zijn dit anti-christelijke / anti-bijbelse artikelen:

https://www.scientificame(...)wers-to-creationist/

https://www.scientificamerican.com/article/eurocreationism/

https://www.scientificame(...)ionism-vs-evolution/

Wat dit blad, onder meer, doet is onzin die er verkondigd wordt over de wetenschap aan de kaak stellen. Prima dat ze dat doen. Daar is verder niks alarmistisch, anti-christelijks of vul maar in aan. Zulke artikelen zijn ook niet politiek van aard. Ze zeggen eigenlijk maar 1 ding: als je er geen verstand van hebt, hou dan je mond.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 03-01-2018 17:13:21 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176263067
quote:
0s.gif Op woensdag 3 januari 2018 17:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als die artikelen alarmistisch zijn dan zijn dit anti-christelijke / anti-bijbelse artikelen:

https://www.scientificame(...)wers-to-creationist/

https://www.scientificamerican.com/article/eurocreationism/

https://www.scientificame(...)ionism-vs-evolution/

Wat dit blad, onder meer, doet is onzin die er verkondigd wordt over de wetenschap aan de kaak stellen. Prima dat ze dat doen. Daar is verder niks alarmistisch, anti-christelijks of vul maar in aan. Zulke artikelen zijn ook niet politiek van aard. Ze zeggen eigenlijk maar 1 ding: als je er geen verstand van hebt, hou dan je mond.
Ach molurus, sinds 2000 is de scientific american al niet meer scientific, net zoals the natonal geographic al niet meer geographic is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  Moderator woensdag 3 januari 2018 @ 18:40:55 #132
66825 crew  Reya
Fier Wallon
pi_176264863
We hebben het nog maar weer een keer over elkaar in plaats van over het onderwerp; nergens voor nodig.
  woensdag 3 januari 2018 @ 19:27:15 #133
167383 Molurus
the talking snake
pi_176265882
quote:
0s.gif Op woensdag 3 januari 2018 16:26 schreef rthls het volgende:

[..]

7 Answers to Climate Contrarian Nonsense
https://www.scientificame(...)contrarian-nonsense/

Dit is trouwens best een interessant artikel dat ik nog niet kende. Mijn dank voor het linken ervan.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 3 januari 2018 @ 22:17:42 #134
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176270426
quote:
Het is hier al eerder opgemerkt in dit topic dat Scientific American de alarmistische toon voert. Ik kan daar ook enkele voorbeelden van geven, maar doe dat nu niet. Ik heb desondanks het artikel gelezen. De kop boven het artikel klinkt heel zeker, de tekst daaronder houdt heel veel slagen om de arm.
Het is al eerder gezegd, weer is niet hetzelfde als klimaat. Een hittegolf in Rusland, en de jaren daarop niet- hoe is dat te verklaren met klimaatverandering?
Laten we de NL extreme weather events er eens bijhalen:

St Marcellusvloed 15 junauari 1362
St Felixvloed 5 november 1530
De 1e en 2e Elisabeth vloed 19 november 1421
Allerheiligenvloed 1 november 1570
St Luciavloed 14 december 1287
Kerstvloed kerst 1717
St Pietersvloed februari en maart 1651
Buchardivloed 11 oktober 1634
Februaristorm 1 februari 1953

Opwarming van de aarde zou extra extreme events veroorzaken. Merk op dat bovenstaande events in de periode zijn dat het noordelijk halfrond koud is.

Extreme weather events zijn er al eeuwen voor de industriële revolutie.
Natuurlijk mogen simulanten proberen om een droge periode in Rusland te verklaren aan opwarming van de aarde door menselijk handelen.
Laat maar zien hoe het zit, wat is de confidence van de simulatie, hoe is het model gevalideerd, welke aannames zijn er gemaakt, hoe kan het dat in de jaren daarop geen hittegolven waren, zijn de natuurlijke variaties als zonnevlekken, zeestroomoscillaties en de jetstream goed in kaart gebracht?
Het lastige/onoverkomelijke bij meteorologische simulaties is het chaotisch karakter en het gebrek aan voldoende data.
Ik beweer hier nu dat het kansloos is om met simulaties aan te tonen dat een extreme weather event als de Russische droge periode indirect door klimaatverandering door menselijk handelen. Er is de nulhypothese, hoe bewijs dat je een verschijnsel niet gewoon ruis is?
Nederland kent inderdaad al eeuwenlang wispelturige zomers, droge en natte zomers. Niet meteen roepen dat het de schuld van CO2 is.

Waarom Scientific American dit doet? Activisme vermomt als wetenschap.
Een goed wetenschapsblad noemt krimpen van de Noordpool gelijktijdig met groeien van de Zuidpool. Een wetenschapsblad wat alleen maar publiceren over krimpen van de Noordpool is waarschijnlijk bezig met hobby-activisme. Jammer, ik heb het liever anders. De keuze is nu tussen achterdochtig zijn en zelf tijd steken naar aanvullingen of de weg van de minste weerstand kiezen en een prooi worden van activistisch ingestelde wetenschappers.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_176448127
Ik neem aan dat iedereen al notie heeft genomen van het rapport "Waarom de KNMI-scenario’s
niet zullen uitkomen" van de groene rekenkamer. De auteurs hebben in ieder geval hun best gedaan om hun argumenten te onderbouwen.

http://www.groenerekenkam(...)MI-scenarios-def.pdf

Zijn er inhoudelijke fouten gemaakt in dit rapport, of is het het makkelijker om af te doen met een argumentum ad-hominem
  vrijdag 12 januari 2018 @ 09:50:29 #136
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176448151
Een serieuze onderbouwing door hen zou wel iets nieuws zijn. Ben benieuwd.
Ik kan tellen
  vrijdag 12 januari 2018 @ 10:00:33 #137
167383 Molurus
the talking snake
pi_176448298
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 09:48 schreef zoost het volgende:
Ik neem aan dat iedereen al notie heeft genomen van het rapport "Waarom de KNMI-scenario’s
niet zullen uitkomen" van de groene rekenkamer. De auteurs hebben in ieder geval hun best gedaan om hun argumenten te onderbouwen.

http://www.groenerekenkam(...)MI-scenarios-def.pdf

Zijn er inhoudelijke fouten gemaakt in dit rapport, of is het het makkelijker om af te doen met een argumentum ad-hominem
Ah, nog een blogje van Marcel Crok. :Z

Voor alle duidelijkheid: "De Groene Rekenkamer" is geen formeel of wetenschappelijk instituut. Het is de zoveelste deniers website.

Aan linkdumps van zulke websites ga ik mijn tijd niet besteden. Zie trouwens ook de aanwijzing boven het reply venster.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 12 januari 2018 @ 10:10:40 #138
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176448437
Zit even de samenvatting te lezen en dat stemt wel erg droevig.
Het bekende kersen plukken en de wereld aan stropoppen worden ingezet.

Geeft weinig motivatie om de rest van het stuk wel serieus te nemen...
Ik kan tellen
pi_176449050
quote:
9s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 10:10 schreef 99.999 het volgende:
Zit even de samenvatting te lezen en dat stemt wel erg droevig.
Het bekende kersen plukken en de wereld aan stropoppen worden ingezet.

Geeft weinig motivatie om de rest van het stuk wel serieus te nemen...
kun je een voorbeeld geven van een stropop in de samenvatting? gewoon uit nieuwsgierigheid
pi_176449486
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 10:45 schreef zoost het volgende:

[..]

kun je een voorbeeld geven van een stropop in de samenvatting? gewoon uit nieuwsgierigheid
Nou, dat begint al bij het voorstellen van de partijen die dat document gemaakt hebben:
quote:
De Groene Rekenkamer
Objectiviteit en neutraliteit behoren vanzelfsprekend te zijn bij lastige beleidskwesties. Cijfermatige controle van resultaten, vrij van emotie en een vooringenomen standpunt is de enige manier om een doeltreffend beleid te kunnen vormen. De Groene Rekenkamer voert deze controle uit, op eigen initiatief of op verzoek, en vrij van politieke voorkeur en absoluut onafhankelijk van wie dan ook. De Groene Rekenkamer stelt zich strikt neutraal op bij verzoeken om cijfermatige controle.
Een ieder die het klimaatdebat de afgelopen 20 jaar enigzinds gevolgd heeft weet dat de GRK allesbehalve neutraal, vrij van emotie, zonder sterk vooringenomen standpunt of heldere politieke voorkeur is. Sterker nog, en dit is de eerste stropop, de realiteit is precies het tegenovergestelde.

De GRK is een lobbyclub voortkomende uit de libertarische beweging (of i.i.g. veel raakvlakken met de libertarische ideologie), zie o.a. Heidelberg Appeal en de GRK voorloper Klimatosoof, met een vooringenomen mening en uitsluitend sterk gekleurde rapportage op het gebied van duurzame energie (want: kritiekloos pro-kernenergie) en klimaatverandering. Er zijn talloze voorbeelden te vinden waar dit aangetoond wordt. Hier alleen al is een klein lijstje met kritiek op de FUD van de GRK, waar ook -niet verrassend- mede-auteur Marcel Crok in voorbij komt.

De GRK is een pure lobbyclub dat FUD verspreid om ideologische redenen en dat is geen goede voorbode voor de inhoud van dat document.

[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 12-01-2018 11:23:56 ]
  vrijdag 12 januari 2018 @ 11:25:29 #141
167383 Molurus
the talking snake
pi_176449707
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 10:45 schreef zoost het volgende:

[..]

kun je een voorbeeld geven van een stropop in de samenvatting? gewoon uit nieuwsgierigheid
Ik vind eerlijk gezegd dat je je er wel heel makkelijk vanaf maakt. Je dumpt ff een link (naar een uiterst dubieuze site), en de rest moet die bagger maar gaan lezen en analyseren.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176450039
Een stropop uit de inleiding:
quote:
Hieronder enkele passages uit de brochure die bij de lancering van de scenario’s werd uitgebracht:
“De temperatuur in Nederland zal verder stijgen.”
“Op jaarbasis ligt de opwarming in Nederland tussen 1,0 en 2,3 °C rond 2050 en kan oplopen tot 3,7 °C in 2085. De toekomstige winters in Amsterdam kunnen meer gaan lijken op de huidige winters in Bordeaux.”
“De hoeveelheid neerslag zal gemiddeld verder toenemen.”
“Het tempo van de zeespiegelstijging neemt toe. (...) Voor 2050 zal er een stijging tot 40 centimeter zijn ten opzichte van 1981-2010. Rond 2085 zal de zeespiegel aan de Nederlandse kust tot 80 centimeter hoger liggen.”
Horeca-uitbaters aan de Hollandse kust zullen de vlag wellicht uithangen als deze prognoses uitkomen, hoewel ze liever zullen hebben dat de Nederlandse zomers op die van Bordeaux gaan lijken in plaats van de winters. Het taalgebruik in bovenstaande claims suggereert vaststaande feiten. Terwijl we van wetenschappers altijd veel mitsen en maren en waarschijnlijkheden verwachten. Waar zijn de nuanceringen?
Wat een suggestieve vraag. Een brochure is altijd kortbondig samenvattend en simpel, dat is het doel van een brochure. Nogal wiedes dat in de brochure niet alle mitsen en maren en waarschijnlijkheden vermeld zijn, die staan in de wetenschappelijke onderbouwing achter de brochure die te vinden is via de bijbehorende website.

Toch wordt zelfs in de brochure al de nodige kanttekeningen bij de stellingen geplaatst (het kan minder of juist meer uitvallen), die de GRK auteurs gemist lijken te hebben of bewust niet melden aan hun lezer (logisch ook, het zou hun argument ontkrachten). Zie pagia 28 en verder.

Waarom zo suggestief de lezer misleiden? En wat zegt dat over de neutraliteit van de auteurs?
  vrijdag 12 januari 2018 @ 11:42:52 #143
167383 Molurus
the talking snake
pi_176450042
quote:
Groene Rekenkamer

Al bijna tien jaar richt hij zijn pijlen nu op politici, wetenschappers en ondernemers die hun zorgen uiten over klimaatverandering. Op eigen titel, maar ook als bestuurslid van een clubje dat zich de De Groene Rekenkamer noemt. Een opmerkelijke en misleidende naamkeuze, voor een groep die groene maatregelen aan de lopende band wegzet als onzin en geldverspilling.

De leden van die stichting verzamelen artikelen, geven lezingen over het klimaat bij Rotaryclubs en bemoeien zich met duurzame plannen van onder meer gemeenten. Het plan van de gemeenteraad van Zutphen om in 2047 energieneutraal te zijn hekelen ze als ‘een gedrocht’. Bewoners van Beekbergsebroek, bij Apeldoorn, vroegen De Groene Rekenkamer om hulp om een windmolenpark tegen te houden. Sindsdien verzamelt het instituut cijfers en belooft het ‘desnoods tot aan de Hoge Raad te gaan’ om de windmolens te stoppen.

Vorige week nam de Rekenkamer een bestuurlijke werkgroep op de korrel, die Apeldoorn moet adviseren over windmolens en wordt voorgezeten door een onafhankelijke voorzitter die als jurist voor De Nederlandsche Bank werkt. ‘Is deze groep wel zo onafhankelijk als de gemeente Apeldoorn ons wil doen geloven?’, vraagt de stichting op haar site. Het antwoord ligt voor de hand: DNB pleit ‘voor een drastische verandering van ons energiesysteem, met zon- en windenergie als belangrijkste energie opwekkers’. Dan kan hun jurist ‘zijn groene directeur bij DNB niet voor de voeten gaan lopen’.

“Zo werkt het in Apeldoorn dus. Vrienden onder elkaar en de bevolking wordt gewoon een neprapport onder de neus geduwd”, aldus De Groene Rekenkamer.

Zelfstandig wetenschapsjournalist Marcel Crok schreef talloze artikelen en een boek (‘De staat van het klimaat’) over klimaatwetenschap, hij noemt zichzelf ‘excuusscepticus’. In 2010 werd hij uitgenodigd door staatssecretaris voor milieu Joop Atsma (CDA) om hem te adviseren over klimaat en vier jaar later vroeg minister van economische zaken Henk Kamp (VVD) hem eens langs te komen om te praten. Crok was teleurgesteld dat de bewindslieden niets deden met zijn advies. “Maar dat is typisch Nederlands, in de polder moet iedereen worden gehoord.”

Momenteel is Crok bezig met een grote doorrekening van het energieakkoord waarin hij wil laten zien dat het miljarden meer gaat kosten dan het ministerie van economsiche zaken tot nu toe zegt en dat het mondiaal weinig effect heeft.
Bron: Trouw

"Objectiviteit en neutraliteit behoren vanzelfsprekend te zijn bij lastige beleidskwesties." Sure...
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176451302
quote:
18s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 11:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bron: Trouw

"Objectiviteit en neutraliteit behoren vanzelfsprekend te zijn bij lastige beleidskwesties." Sure...
Saillant detail: de GRK huist in een duurzaam gebouw op een bedrijventerrein in Apeldoorn dat zich richt op duurzaamheid. Over greenwashing gesproken.
pi_176456724
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 10:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah, nog een blogje van Marcel Crok. :Z

Voor alle duidelijkheid: "De Groene Rekenkamer" is geen formeel of wetenschappelijk instituut. Het is de zoveelste deniers website.

Aan linkdumps van zulke websites ga ik mijn tijd niet besteden. Zie trouwens ook de aanwijzing boven het reply venster.
quote:
0s.gif Op woensdag 3 januari 2018 17:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor alle duidelijkheid (maar ik val nu in herhaling) ik heb geen enkele mening over klimaatwetenschap. Daar mis ik (net als zo'n beetje iedereen in dit topic) eenvoudig de expertise voor.

Ik vind het een interessant onderwerp, meer niet.
Je bent heel duidelijk :)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 12 januari 2018 @ 18:18:30 #146
167383 Molurus
the talking snake
pi_176457666
quote:
1s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 17:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

[..]

Je bent heel duidelijk :)
Klopt. Een mening over een pseudo-wetenschappelijk clubje dat om ideologische redenen problemen heeft met wetenschap is geen mening over wetenschap. Dat heeft geen malle moer met wetenschap te maken... zoals zo'n beetje alles dat uit dat pseudo-sceptische blogkamp komt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176462518
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 18:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt. Een mening over een pseudo-wetenschappelijk clubje dat om ideologische redenen problemen heeft met wetenschap is geen mening over wetenschap. Dat heeft geen malle moer met wetenschap te maken... zoals zo'n beetje alles dat uit dat pseudo-sceptische blogkamp komt.
Dat je duidelijk bent, betekent nog niet dat je gelijk hebt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 12 januari 2018 @ 23:14:14 #148
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176465506
quote:
1s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 21:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat je duidelijk bent, betekent nog niet dat je gelijk hebt.
Je hebt aanwijzingen voor het tegendeel?
Ik kan tellen
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:28:02 #149
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176474189
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 18:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt. Een mening over een pseudo-wetenschappelijk clubje dat om ideologische redenen problemen heeft met wetenschap is geen mening over wetenschap. Dat heeft geen malle moer met wetenschap te maken... zoals zo'n beetje alles dat uit dat pseudo-sceptische blogkamp komt.
En hoe dit te categoriseren:
https://www.scientificame(...)an-rsquo-s-protests/
???

Het heeft geen mallemoer met wetenschap te maken, vooral wel met ideologische motieven.
Ik zal maar niks zeggen over het in vol vertrouwen aanleveren van artikelen van deze bron.

Net zo min de mededeling in 2006 dat we er vanuit moesten gaan dat de noordpool binnen 10 jaar gesmolten zou zijn.

Dit is wel wetenschappelijk:
https://wattsupwiththat.c(...)99-confidence-level/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_176475128
quote:
7s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 23:14 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je hebt aanwijzingen voor het tegendeel?
Ik lees wel de argementen van voor- en tegenstanders en kom tot een andere conclusie dan molurus die maar een kant van de zaak wil lezen. Dus lees eerst maar eens wat in het nieuwe rapport staat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_176481079
quote:
Het grootste probleem met de analyse in het blogstuk is dat het werkt met maandgemiddelden i.p.v. jaargemiddelden. Dit doet de auteur om een groter aantal vrijheidsgraden te krijgen zodat variaties in korte tijdspannen (10 jaar in dit geval) sneller statistisch significant zijn. Het probleem hiermee is dat maangemiddelden een grote onderlinge autocorrelatie hebben, ergo het aantal vrijheidsgraden is in werkelijkheid veel minder en de significantie van de zogenaamde versnellingen en vertraging van de opwarming verdwijnen als sneeuw voor de zon als daarmee rekening gehouden wordt.

Er is een reden waarom al zo'n 100 jaar veelal gewerkt wordt met intervallen van 30 jaar i.p.v. 10 jaar om veranderingen in luchttemperaturen te onderzoeken, met kortere intervallen wordt de statistiek lastiger. Er is ook een reden waarom dit soort artikelen op blogs verschijnen, echte wetenschappers en serieuze geintresseerden zijn wel op de hoogte van de autocorrelatie van de maandgemiddelden. Dit soort onzin komt normaal gesproken niet door de eerste peer-review heen.

Kortom, dat artikel op WUWT is niet meer dan het erg matige blog-niveau geklets dat we kennen van WUWT. En MrRatio geeft wederom blijk niet in staat te zijn wetenschap van ideologie te kunnen onderscheiden door een gebrek aan basis kennis dat hiervoor nodig is.
  zaterdag 13 januari 2018 @ 19:50:16 #152
167383 Molurus
the talking snake
pi_176481170
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 19:46 schreef cynicus het volgende:

[..]

Er is ook een reden waarom dit soort artikelen op blogs verschijnen, echte wetenschappers en serieuze geintresseerden zijn wel op de hoogte van de autocorrelatie van de maandgemiddelden. Dit soort onzin komt normaal gesproken niet door de eerste peer-review heen.
QFT.

En het meest storende is nog dat de makers van dit soort blogs dat zouden moeten weten. Anders zouden ze die artikeltjes wel onderwerpen aan peer review. De nadruk van hun efforts ligt bij het overtuigen van het grote publiek, niet bij het bedrijven van wetenschap. En dat weet men dondersgoed.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 13-01-2018 19:57:12 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 13 januari 2018 @ 19:59:15 #153
167383 Molurus
the talking snake
pi_176481384
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 19:46 schreef cynicus het volgende:

[..]

En MrRatio geeft wederom blijk niet in staat te zijn wetenschap van ideologie te kunnen onderscheiden door een gebrek aan basis kennis dat hiervoor nodig is.
Hmm, ik vraag me af of je hier wel echt inhoudelijke kennis van klimaatwetenschap voor moet hebben. Enig begrip van de wetenschappelijke methode en peer review zou toch voldoende moeten zijn.

Sceptici kunnen ook zelf gaan zoeken naar ge-peerreviewde scepticische publicaties, maar somehow blijven ze die zoeken op politiek georienteerde blog sites. Dat zou ook bij hen toch wel vragen moeten oproepen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 13-01-2018 20:09:21 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176482165
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 19:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm, ik vraag me af of je hier wel echt inhoudelijke kennis van klimaatwetenschap voor moet hebben. Enig begrip van de wetenschappelijke methode en peer review zou toch voldoende moeten zijn.
Om bekend te zijn met de autocorrelatie tussen maandgemiddelden wel lijkt me.

Dat is het probleem met blogs als WUWT, er zijn zat engineers die goed zijn met getallen maar de crux zit hem in het fysische begrip van hoe die getallen tot stand komen. In dit geval zijn de getallen niet onafhankelijk van elkaar omdat het weer van de ene dag niet onafhankelijk is van de andere: als de ene maand kouder is dan het gemiddelde dan is er een meer dan 50% kans dat een maand eerder of later ook kouder is doordat dit vaak komt door grootschalige en langdurige fysische verschijnselen zoals ENSO (La Nina/El Nino), vulkaanuitbarstigen, zonneactiviteit etc. Een willekeurige econoom of mijnbouw expert die toevallig handig is met statistiek weet dat niet perse (of wil het niet weten 'for the sake of the argument').

Was die auteur echt goed geweest met statistiek (en niet iemand die een aangeleerd trucje herhaalt) en een echte scepticus dan had hij eerst op autocorreleatie getest maar de hele crux van dit soort artikelen is natuurlijk dat het gewenste punt voorop staat en de scepsis voor de eigen uitkomsten nergens te bekennen is.

quote:
Sceptici kunnen ook zelf gaan zoeken naar ge-peerreviewde scepticische publicaties, maar somehow blijven ze die zoeken op politiek georienteerde blog sites. Dat zou ook bij hen toch wel vragen moeten oproepen.
Terechte opmerking natuurlijk maar de enige vragen die ze dan weten op te roepen zijn samezweringtheorien. Het zijn dan ook geen echte sceptici he, maar eenzijdige nep-sceptici.
  zaterdag 13 januari 2018 @ 20:39:24 #155
167383 Molurus
the talking snake
pi_176482544
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 20:26 schreef cynicus het volgende:

[..]

Om bekend te zijn met de autocorrelatie tussen maandgemiddelden wel lijkt me.
Nou ja, persoonlijk ben ik ook niet bekend daarmee. Maar ik geloof niet dat ik dat nodig heb om te constateren dat er een luchtje aan WUWT zit. Het is waarschijnlijk geen goede plek om jezelf te informeren over wat de wetenschap er momenteel over zegt.

quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 20:26 schreef cynicus het volgende:

[..]

Terechte opmerking natuurlijk maar de enige vragen die ze dan weten op te roepen zijn samezweringtheorien. Het zijn dan ook geen echte sceptici he, maar eenzijdige nep-sceptici.
Toch spreken ze die samenzweringstheorieen nooit echt hardop uit. Alsof ze ergens wel doorhebben dat dat glad BNW ijs is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176484504
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 20:39 schreef Molurus het volgende:
Nou ja, persoonlijk ben ik ook niet bekend daarmee. Maar ik geloof niet dat ik dat nodig heb om te constateren dat er een luchtje aan WUWT zit. Het is waarschijnlijk geen goede plek om jezelf te informeren over wat de wetenschap er momenteel over zegt.
Klopt, WUWT is bij uitstek een plek om je als leek niet te laten voorlichten.

Het onderliggende probleem is natuurlijk dat leken (en dat bedoel ik niet negatief) heel moeilijk zin van onzin kunnen onderscheiden in een complex wetenschappelijk onderwerp (of dat nu klimaatverandering is of iets anders). Daardoor kun je geen weerstand bieden tegen overtuigend klinkende argumenten die inhoudelijk wel degelijk onzin zijn.

Blogs als WUWT spreken je aan op je gevoel en vrijwel niemand wil dat klimaatverandering (en de negatieve gevolgen ervan in het bijzonder) waar is. De simpele recht-toe-recht aan sussende argumenten op WUWT en consorten landen zacht, terwijl de complexe wetenschappelijke argumenten met alle mitsen en maren van dien eerst de cognitieve dissonantie moet overwinnen.

Ik had bijna 20 jaar geleden eerst ook moeite met het scheiden van zin en onzin en trapte een aantal keren toch in de misinformatie maar gelukkig is de technische zak met truukjes bij de nep-sceptici vrij beperkt en zie je veel varianten van detzelfde onjuiste argumenten voorbijkomen. Heb je een paar tot in detail gecontroleerd dan heb je al snel de nodige bagage om je bullshit detector te trainen.

Maar daarvoor moet je inspanning voor doen, kunnen en willen. De meeste leken die casual met dit onderwerp in aanraking komen doen er veel beter toe af te gaan op authoritaire bronnen: informatie van ter zake doende experts. De kans op afgaan op de verkeerde partij is daarmee direct een stuk kleiner. Of het onderwerp nu medische wetenschap, evolutie of klimaatverandering betreft maakt niet uit:
credibility-spectrum.jpg

quote:
Toch spreken ze die samenzweringstheorieen nooit echt hardop uit. Alsof ze ergens wel doorhebben dat dat glad BNW ijs is.
Hmmm. Een paar jaar geleden was je nog wel bewust van het feit dat 'ze' die samenzweringtheorien wel degelijk hardop uitspreken :-)
pi_176486210
Hier is een echte statisticus die in meer detail uitlegt waarom de WUWT link van MrRatio geen wetenschap is, zoals hij beweert:

quote:
Computer programs which compute trend lines, including Microsoft Excel, and R, and others, test for statistical significance and also compute uncertainties in the rate of increase or decrease. But they base these calculations on an assumption that the noise, the random part of the data, is what statisticians call white noise. That’s the simplest kind of noise, in which each noise value is uncorrelated with all the other noise values. When the noise really is that way, then their calculations are correct.

But not all noise is the same. Noise values actually can be correlated with nearby noise values and still be just noise, just random. Correlation between noise values is called autocorrelation. It changes the behavior of analysis like fitting a trend line. If the autocorrelation is positive — as it is for global temperature — then the uncertainty in a trend estimate is higher than what you’d calculate for white noise. If the autocorrelation is strong — as it is for monthly average global temperature — the uncertainty in a trend estimate is much higher than what you’d calculate for white noise. And, the statistical significance of a test is much less than what you’d calculate for white noise.

That’s why the values he claims are “significant,” aren’t.

This has been often discussed with regard to global temperature. It's well known -- by those who know what they're doing. It's not known by Sheldon Walker...


[ Bericht 5% gewijzigd door Reya op 15-01-2018 06:02:06 ]
pi_176492808
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 22:24 schreef cynicus het volgende:
Hier is een echte statisticus die in meer detail uitlegt waarom de WUWT link van MrRatio geen wetenschap is, zoals hij beweert:

[..]

Een trend in een waarneming is geen model voor de toekomst, het kan wel dienen als een falsificatie van je waarnemingen met je model, geen verificatie, les één van fysisch meten.

[ Bericht 6% gewijzigd door Reya op 15-01-2018 06:02:18 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 14 januari 2018 @ 10:51:31 #159
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176494333
Aha, goed zo. Ik verkeer in gezelschap van mensen die meer dan een oppervlakkige kennis van statistiek hebben. De IPCC beweert al heel lang dat broeikassen zorgen voor een global warming. Toevallig ook nog eens het topniveau van de credibility pyramide.
De temperatuurdata vanaf 1980 zijn aangeleverd, zij het in een wat ongebruikelijke notatie, laten we die eens proberen te correleren met de trends in broeikasgassen die gerelateerd zijn aan menselijke activiteiten:

image_xlarge

image_xlarge

image_xlarge

Wie zijn eigenlijk de 'wetenschappers' bij dat plaatje? Ik zie geen Willy Soon, Richard Lindzen, Roy Spencer, Navir Sah of John Cristy.
Organisaties het meest betrouwbaar? De regering van Iran is ook een organisatie.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 14 januari 2018 @ 11:11:23 #160
167383 Molurus
the talking snake
pi_176494835
quote:
0s.gif Op zondag 14 januari 2018 10:51 schreef MrRatio het volgende:

Wie zijn eigenlijk de 'wetenschappers' bij dat plaatje?
Wat ik kan plaatsen, van links naar rechts:

Andrew Weaver, Stephen Schneider, Susan Solomon, ??, James Hansen

Tweede van rechts, geen idee.

quote:
0s.gif Op zondag 14 januari 2018 10:51 schreef MrRatio het volgende:

Organisaties het meest betrouwbaar? De regering van Iran is ook een organisatie.
Men zal wel 'wetenschappelijke organisaties' bedoelen he.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 14 januari 2018 @ 21:49:04 #161
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176508492
- edit: een dergelijke dump van plaatjes is niet de bedoeling

[ Bericht 96% gewijzigd door Reya op 15-01-2018 06:03:45 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  vrijdag 19 januari 2018 @ 17:51:13 #162
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176615689
Helaas, er is weer wat weggegooid.

Ik had nog meer plaatjes geplaatst. De trends van broeikasgassen (exclusief waterdamp) zijn gegeven tot 2010, niet tot de dag van vandaag. De trends kunnen genadeloos geëxtrapoleerd worden.
Ik heb nog steeds geen analyse gezien hier hoe het toch kan dat broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt. Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC, die zogenaamd de meest betrouwbare bron zou zijn.
Bij een link vanaf Wattsupwiththat doken er meteen meerdere mensen bovenop: de autocorrelatie zat er niet bij.

Prima, die zorgen kunnen weggenomen worden:
https://wattsupwiththat.c(...)for-autocorrelation/
Nog maar eens: wat is de correlatie tussen de opwaartse trend in broeikasgassen en de stabiliserende temperatuur?

Een ander sommetje van statistici: in 2016 viel er na 40 jaar weer sneeuw in de Sahara. En in 2017 nog een keer. Wat is de p voor de waarschijnlijkheid dat dit door toeval te verklaren is?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_176616601
https://pielkeclimatesci.(...)is-it-unprecedented/

Van je favoriete scepticus pielke die in 2012 ook schreef over sneeuwval toen in de Sahara, foto's uit met sneeuwval uit 2005 erbij, dat rijmt niet met 40 jaar geen sneeuwval in de Sahara. :D _O-
  vrijdag 19 januari 2018 @ 18:50:24 #164
167383 Molurus
the talking snake
pi_176616820
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 17:51 schreef MrRatio het volgende:

Ik heb nog steeds geen analyse gezien hier hoe het toch kan dat

1) broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt.
2) Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC,
Missschien is het een goed idee om eens te beginnen met bronnen voor deze twee beweringen?

(Ik bedoel bronnen, geen blog artikelen en diverse uit de duim gezogen uitspraken. Als je hiervoor moet verwijzen naar WUWT en notrickszone, laat dan maar.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 19 januari 2018 @ 18:54:42 #165
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176616915
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 18:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Missschien is het een goed idee om eens te beginnen met bronnen voor deze twee beweringen?

(Ik bedoel bronnen, geen blog artikelen en diverse uit de duim gezogen uitspraken. Als je hiervoor moet verwijzen naar WUWT en notrickszone, laat dan maar.)
Dit is natuurlijk wel een beetje een gemene vraag.
Ik kan tellen
  vrijdag 19 januari 2018 @ 18:55:46 #166
167383 Molurus
the talking snake
pi_176616936
quote:
9s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 18:54 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk wel een beetje een gemene vraag.
Ik snap dat ik daarmee al zijn 'bronnen' uitsluit, daarom vermeld ik dat ook. :P
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 19 januari 2018 @ 21:16:53 #167
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176620289
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 18:38 schreef Basp1 het volgende:
https://pielkeclimatesci.(...)is-it-unprecedented/

Van je favoriete scepticus pielke die in 2012 ook schreef over sneeuwval toen in de Sahara, foto's uit met sneeuwval uit 2005 erbij, dat rijmt niet met 40 jaar geen sneeuwval in de Sahara. :D _O-
Hier staat 40 jaar: http://www.telegraph.co.u(...)-snow-sahara-desert/

On Sunday, snow fell in one of the most unlikely places on Earth. Ain Sefra, an Algerian town in the Sahara Desert, got a couple inches of the white stuff. It clung to the dunes for an hour and a half before melting. The Atlas Mountains that ring the town saw snow stick around a bit longer according to Zinnadine Hashas, a local photographer who captured the scenes…

[…]

A blast of cold air associated with a low pressure system spiraling over the western Mediterranean brought rare snow the town and surrounding dunes and mountains. A similar pattern brought snow there last year, too. Before that, the only other recorded snowfall in the region occurred in February 1979, though the highest reaches of Algeria do receive snow every few years.

Het gaat dus blijkbaar om de 40 jaar op een en dezelfde plek.

Favoriete scepticus Pielke? Welke van de twee, Sr of Jr?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  vrijdag 19 januari 2018 @ 21:24:15 #168
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176620520
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 18:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Missschien is het een goed idee om eens te beginnen met bronnen voor deze twee beweringen?

(Ik bedoel bronnen, geen blog artikelen en diverse uit de duim gezogen uitspraken. Als je hiervoor moet verwijzen naar WUWT en notrickszone, laat dan maar.)
Iemand die Scientific American aanvoert als serieuze bron kan ik niet als een autoriteit beschouwen wat betreft de betrouwbaarheid van bronnen.
WUWT en notrickszone noemen vooral gepeerreviewde bronnen.

2018 begint al goed:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.k9T1iWzm.dpbs

Het gaat een mooi jaar worden: kouderecords en steeds meer serieuze wetenschappelijke literatuur die nu eens niet alarmistisch van toon is.
Uit de duim gezogen??? Heb je die sites ooit wel eens bekeken?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zaterdag 20 januari 2018 @ 09:39:38 #169
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176629231
Ondertussen was 2017 na 2016 het een na warmste jaar sinds de metingen serieus begonnen in de 19e eeuw.

Dat lijkt me wat relevanter dan een lokaal sneeuwbuitje.
Ik kan tellen
pi_176629407
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 21:16 schreef MrRatio het volgende:

Een ander sommetje van statistici: in 2016 viel er na 40 jaar weer sneeuw in de Sahara. En in 2017 nog een keer. Wat is de p voor de waarschijnlijkheid dat dit door toeval te verklaren is?

Het gaat dus blijkbaar om de 40 jaar op een en dezelfde plek.

Hoe moet je dat in je gewenste statistiek verwerken?

Lokale sneeuwval in de Sahara is dus niet zo bijzonder als we naar de andere berichten kijken. :D
pi_176629890
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 09:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hoe moet je dat in je gewenste statistiek verwerken?

Lokale sneeuwval in de Sahara is dus niet zo bijzonder als we naar de andere berichten kijken. :D
Windkracht 11 in Hoek van Holland ook niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 20 januari 2018 @ 10:42:20 #172
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176629970
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 10:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Windkracht 11 in Hoek van Holland ook niet.
Correct. En je punt is? Maakt dat de jaren 2016 en 2017 bijvoorbeeld minder warm?
Ik kan tellen
pi_176630818
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 10:42 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Correct. En je punt is? Maakt dat de jaren 2016 en 2017 bijvoorbeeld minder warm?
https://www.nieuwskoerier(...)r-klimaatverandering

"Het is heviger dan vroeger door klimaatverandering"

Nee dus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 20 januari 2018 @ 11:41:30 #174
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176630894
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 11:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

https://www.nieuwskoerier(...)r-klimaatverandering

"Het is heviger dan vroeger door klimaatverandering"

Nee dus.
Heb je wel op je eigen link geklikt en daarna even doorgekeken? Het NOS-artikel waar naar doorverwezen wordt gaat over een storm in september en zegt niks over klimaatverandering.

En dan nog, wat doet dat af aan het feit dat 2017 weer een recordjaar was qua temperatuur (waar extremer weer een logisch gevolg van is)?
Ik kan tellen
pi_176631017
quote:
7s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 11:41 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Heb je wel op je eigen link geklikt en daarna even doorgekeken? Het NOS-artikel waar naar doorverwezen wordt gaat over een storm in september en zegt niks over klimaatverandering.

En dan nog, wat doet dat af aan het feit dat 2017 weer een recordjaar was qua temperatuur (waar extremer weer een logisch gevolg van is)?
Je hebt gelijk: als jij een ramp aanhaalt dan is het klimaatverandering, als ik een ramp aanhaal dan is het weer, zijn we daar ook alweer uit.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_176632022
quote:
7s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 11:41 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Heb je wel op je eigen link geklikt en daarna even doorgekeken? Het NOS-artikel waar naar doorverwezen wordt gaat over een storm in september en zegt niks over klimaatverandering.

En dan nog, wat doet dat af aan het feit dat 2017 weer een recordjaar was qua temperatuur (waar extremer weer een logisch gevolg van is)?
Dat is het aardige van de klimaatwetenschap: elke waarneming is in overeenstemming met hun modellen of hun "theorie". Wordt het warmer dan: zie je wel het klopt. Gaat het stormen dan is het extreem weer als gevolg van klimaatverandering (dus hier wordt het weer wel gerelateerd aan het klimaat). Wordt het bitter koud, dan is het ook extreem weer en dus klimaatverandering.

Naast het feit dat er geen concrete voorspellingen op middellange termijn (zeg 10 tot 30 jaar) worden gegeven, wordt dus ook elke uitkomst over die periode als "in lijn" met hun "theorie" gezien. Dit is niet wat ik van wetenschap mag verwachten.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  zaterdag 20 januari 2018 @ 18:30:08 #177
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176637438
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 11:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je hebt gelijk: als jij een ramp aanhaalt dan is het klimaatverandering, als ik een ramp aanhaal dan is het weer, zijn we daar ook alweer uit.
Ik snap nog steeds niet helemaal waar je heen wil met je uitspraken. Wat doet dit af aan het feit dat de aarde opwarmt en 2017 weer een recordwarm jaar was?
Ik kan tellen
pi_176643096
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 18:30 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ik snap nog steeds niet helemaal waar je heen wil met je uitspraken. Wat doet dit af aan het feit dat de aarde opwarmt en 2017 weer een recordwarm jaar was?
Waarom verander je van onderwerp?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 20 januari 2018 @ 22:24:29 #179
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176643302
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 22:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Waarom verander je van onderwerp?
Het onderwerp dat de klimaatverandering voor heftiger weersomstandigheden zorgt is eigenlijk onomstreden. Daarom ben ik wel benieuwd hoe je het zeer warme jaar 2017 plaatst in de claims dat de opwarming gestopt zou zijn (dat zie ik hier immers regelmatig voorbij komen).
Ik kan tellen
pi_176648069
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 22:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het onderwerp dat de klimaatverandering voor heftiger weersomstandigheden zorgt is eigenlijk onomstreden. Daarom ben ik wel benieuwd hoe je het zeer warme jaar 2017 plaatst in de claims dat de opwarming gestopt zou zijn (dat zie ik hier immers regelmatig voorbij komen).
Als het zo onomstreden is, 99.999, dan kun je neem ik aan de data laten zien die dat ondersteunt?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  zondag 21 januari 2018 @ 10:07:51 #181
167383 Molurus
the talking snake
pi_176648980
Ik maar denken dat deze woordenwisseling begon met deze twee beweringen van MrRatio:

1) broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt.
2) Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC,

En nu zou 99,999 degene zijn die van onderwerp verandert?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 21 januari 2018 @ 10:12:36 #182
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176649040
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 07:51 schreef rthls het volgende:

[..]

Als het zo onomstreden is, 99.999, dan kun je neem ik aan de data laten zien die dat ondersteunt?
De KNMI legt het uit op een manier die jij moet kunnen begrijpen. https://www.knmi.nl/kenni(...)n-klimaatverandering
Ik kan tellen
pi_176649922
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:12 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De KNMI legt het uit op een manier die jij moet kunnen begrijpen. https://www.knmi.nl/kenni(...)n-klimaatverandering
Zoek eerst maar eens de meest recente resultaten.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  zondag 21 januari 2018 @ 11:13:49 #184
167383 Molurus
the talking snake
pi_176649950
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:11 schreef rthls het volgende:

[..]

Zoek eerst maar eens de meest recente resultaten.
Ik stel voor dat je dat zelf doet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Moderator zondag 21 januari 2018 @ 11:15:18 #185
66825 crew  Reya
Fier Wallon
pi_176649982
Deze discussie gaat niet echt vooruit. Kom direct met argumenten en onderbouwing, zelfs als je denkt dat anderen dat toch wel zouden moeten weten.
pi_176649991
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:11 schreef rthls het volgende:

[..]

Zoek eerst maar eens de meest recente resultaten.
Toch dan wel gegevens die gecherrypicked zijn en op wuwt staan. :D
  zondag 21 januari 2018 @ 11:16:42 #187
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176650004
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:11 schreef rthls het volgende:

[..]

Zoek eerst maar eens de meest recente resultaten.
Recente resultaten, daar begon ik net over maar daar willen jullie blijkbaar niet op reageren. 2017 was weer een recordwarm jaar terwijl uit 'sceptische' hoek vaak beweerd werd dat de opwarming gestopt zou zijn of dat de aarde al 20 jaar niet meer warmer wordt. Kan je in dat verband de recordwarme jaren 2016 en 2017 ook verklaren?

Overigens ben ik ook wel benieuwd naar wat voor verhaal je weet te verzinnen waaruit zou moeten blijken dat een opwarmende aarde niet voor extremere weersomstandigheden zou zorgen. Dat is namelijk Nobelprijsmateriaal waarmee jij wereldberoemd zou kunnen worden!
Ik kan tellen
  zondag 21 januari 2018 @ 11:19:30 #188
167383 Molurus
the talking snake
pi_176650058
In de periode van 1880 tot nu waren dit de warmste jaren:

1. 2016
2. 2015
3. 2017
4. 2014
5. 2010
6. 2013
7. 2005
8. 2009
9. 1998
10. 2012

https://en.wikipedia.org/(...)record#Warmest_years

Dat lijkt mij inderdaad niet te rijmen met het idee dat het de laatste decennia niet warmer geworden zou zijn, zoals hier wel veelvuldig (en zonder data of onderbouwing) wordt beweerd.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176650197
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:16 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Recente resultaten, daar begon ik net over maar daar willen jullie blijkbaar niet op reageren. 2017 was weer een recordwarm jaar terwijl uit 'sceptische' hoek vaak beweerd werd dat de opwarming gestopt zou zijn of dat de aarde al 20 jaar niet meer warmer wordt. Kan je in dat verband de recordwarme jaren 2016 en 2017 ook verklaren?

Ik heb het over extreem weer als droogtes en orkanen. Dat er in een warmere wereld (wat niemand ontkent) meer hittegolven zijn lijkt me opzich logisch. Daarentegen zijn er ook minder koudegolven (wat ook extreem weer is). Dat heft elkaar dan dus al op.

Maar dit zegt AR5 er over:

"AR5: It is very likely that the numbers of cold days and nights have decreased and the numbers of warm days and nights have increased globally since about 1950. There is only medium confidence that the length and frequency of warm spells, including heat waves, has increased since the middle of the 20th century mostly due to lack of data or studies in Africa and South America. However, it is likely that heat wave frequency has increased during this period in large parts of Europe, Asia and Australia."

'since about 1950' is ook wel een interessant punt om te beginnen. Mooie cherry pick om 1900-1950 weg te laten, waarvan iedereen weet dat er een warme periode tussenzat.

quote:
Overigens ben ik ook wel benieuwd naar wat voor verhaal je weet te verzinnen waaruit zou moeten blijken dat een opwarmende aarde niet voor extremere weersomstandigheden zou zorgen. Dat is namelijk Nobelprijsmateriaal waarmee jij wereldberoemd zou kunnen worden!
De aarde is al opgewarmd en er zijn geen noemenswaardige/significante trends in extreem weer te ontdekken!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_176650370
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:19 schreef Molurus het volgende:
In de periode van 1880 tot nu waren dit de warmste jaren:

1. 2016
2. 2015
3. 2017
4. 2014
5. 2010
6. 2013
7. 2005
8. 2009
9. 1998
10. 2012

https://en.wikipedia.org/(...)record#Warmest_years

Dat lijkt mij inderdaad niet te rijmen met het idee dat het de laatste decennia niet warmer geworden zou zijn, zoals hier wel veelvuldig (en zonder data of onderbouwing) wordt beweerd.
De opwarming is minder snel dan voorspeld werd. En het is niet meer dan logisch dat de record warme jaren in de warmste periode sinds de metingen zitten.

edit: en de opwarming die we nu zien is met name veroorzaakt door de meeste recente El Nino
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  zondag 21 januari 2018 @ 11:38:07 #191
167383 Molurus
the talking snake
pi_176650395
quote:
2s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:15 schreef Reya het volgende:

Deze discussie gaat niet echt vooruit. Kom direct met argumenten en onderbouwing, zelfs als je denkt dat anderen dat toch wel zouden moeten weten.
Ja, het argument "bewijs jij het tegendeel maar" wordt hier inderdaad iets teveel toegepast.

Ik denk wel dat er van mensen verwacht mag worden dat ze zich enigszins verdiepen in de huidige stand van de wetenschap en in wat de wetenschap nou wel of niet zegt. Maar dat "de wetenschap praat poep tenzij iemand ander bewijst dat dat niet zo is" begint wel een beetje een baard te krijgen. De sceptici mogen wat mij betreft best hun eigen scepsis onderbouwen, en daar data en argumenten voor aandragen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176650423
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, het argument "bewijs jij het tegendeel maar" wordt hier inderdaad iets teveel toegepast.

Ik denk wel dat er van mensen verwacht mag worden dat ze zich enigszins verdiepen in de huidige stand van de wetenschap en in wat de wetenschap nou wel of niet zegt. Maar dat "de wetenschap praat poep tenzij iemand ander bewijst dat dat niet zo is" begint wel een beetje een baard te krijgen. De sceptici mogen wat mij betreft best hun eigen scepsis onderbouwen, en daar data en argumenten voor aandragen.
Kerel. 99.999 beweert dat het 'onomstreden' is dat een hogere globale temperaturen gelinkt zijn aan meer extreem weer. Dan moet 99.999 dat onderbouwen meest relevante en recente data.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  Moderator zondag 21 januari 2018 @ 11:40:53 #193
66825 crew  Reya
Fier Wallon
pi_176650437
Ik stel voor dat iedereen mijn raad ter harte neemt zonder deze verder object van onderlinge discussie te maken.
pi_176650442
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:36 schreef rthls het volgende:

[..]

De opwarming is minder snel dan voorspeld werd. En het is niet meer dan logisch dat de record warme jaren in de warmste periode sinds de metingen zitten.

edit: en de opwarming die we nu zien is met name veroorzaakt door de meeste recente El Nino
Dus de records van 2013 en 2014 komen door de el nino van 2015/2016? :')
  zondag 21 januari 2018 @ 11:47:17 #195
167383 Molurus
the talking snake
pi_176650524
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:39 schreef rthls het volgende:

[..]

Kerel. 99.999 beweert dat het 'onomstreden' is dat een hogere globale temperaturen gelinkt zijn aan meer extreem weer. Dan moet 99.999 dat onderbouwen meest relevante en recente data.
En als MrRatio dit soort beweringen doet:

1) broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt.
2) Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC,

Dan moet MrRatio dat onderbouwen hoop ik?

Daar lijken de sceptici hier somehow helemaal niet over te vallen.

PS: overigens wordt de link tussen klimaatverandering en extreem weer gelegd door de wetenschap, niet door 99.999. De discussie hier is nooit symmetrisch geweest in die zin.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 21 januari 2018 @ 11:48:29 #196
167383 Molurus
the talking snake
pi_176650540
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:41 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dus de records van 2013 en 2014 komen door de el nino van 2015/2016? :')
Dat lijkt hij inderdaad te impliceren.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 21 januari 2018 @ 12:11:37 #197
167383 Molurus
the talking snake
pi_176650948
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 12:06 schreef rthls het volgende:
Aha, dus jouw stelling is niet dat de link die er door de wetenschap gelegd wordt tussen klimaatverandering en extreem weer onjuist is, maar dat de wetenschap die link helemaal niet legt?

Is dat wat je zegt?

Want in dat geval is je vraag naar data minimaal heel erg vreemd. Dan zou je moeten vragen naar peer reviewed werk dat die link legt.

En als dat dan je vraag is zou ik je aanraden om bijvoorbeeld dit eens te gaan lezen:

http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/srex/SREX_Full_Report.pdf

Als iemand zichzelf zou moeten informeren over wat de wetenschap wel/niet zegt, dan is dat eerder de scepticus dan de non-scepticus. Want hoe kun je nu sceptisch zijn als je niet weet waar het over gaat?

Overigens lijkt ook in dit topic de scepsis vooral gericht te zijn, niet op de wetenschap, maar op wat politiek en media erover zeggen. In dat geval is die scepsis hier volledig off topic.

[ Bericht 5% gewijzigd door Reya op 21-01-2018 18:27:10 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176651317
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 12:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Aha, dus jouw stelling is niet dat de link die er door de wetenschap gelegd wordt tussen klimaatverandering en extreem weer onjuist is, maar dat de wetenschap die link helemaal niet legt?

Is dat wat je zegt?

Want in dat geval is je vraag naar data minimaal heel erg vreemd. Dan zou je moeten vragen naar peer reviewed werk dat die link legt.

En als dat dan je vraag is zou ik je aanraden om bijvoorbeeld dit eens te gaan lezen:

http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/srex/SREX_Full_Report.pdf

Als iemand zichzelf zou moeten informeren over wat de wetenschap wel/niet zegt, dan is dat eerder de scepticus dan de non-scepticus. Want hoe kun je nu sceptisch zijn als je niet weet waar het over gaat?

Overigens lijkt ook in dit topic de scepsis vooral gericht te zijn, niet op de wetenschap, maar op wat politiek en media erover zeggen. In dat geval is die scepsis hier volledig off topic.
Nee nou wordt ie fraai. Ik heb je nota bene de samenvatting van ditzelfde rapport ter becommentaring voorgelegd en daar had je toen nul antwoord op. En nu gebruik je uitgerekend ditzelfde rapport om te argumenteren dat extremen toenemen, dat staat dus niet in het rapport.

RTFR

[ Bericht 0% gewijzigd door Reya op 21-01-2018 18:27:23 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  Moderator zondag 21 januari 2018 @ 18:27:49 #199
66825 crew  Reya
Fier Wallon
pi_176658505
Ik weet dat dit een intense discussie is, maar blijf op de bal, en niet op de man, spelen.
  zondag 21 januari 2018 @ 21:09:39 #200
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176662917
"
1) broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt.
2) Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC,
"
De broeikasgassen (exclusief waterdamp) zijn al eerder geplaatst, 14 januari 10:51, duidelijke trends van 1750 tot 2010, kan zonder problemen door-geëxtrapoleerd worden tot januari 2018.
https://www.eea.europa.eu(...)tions-2/assessment-1

Ik heb al veel links geplaatst over het min of meer stabiliseren van de temperatuur na 2000, volgend op een stijging tussen 1970 en 2000.

Het lange-termijn ziet er zo uit:
Holocene-Cooling-Northeastern-Atlantic-Fjord-NH-Polovodova-Asteman-2018.jpg

Wanneer iemand alleen naar het temperatuurverloop na 1900 zou kijken wordt misschien zenuwachtig, o help, de temperatuur vliegt de pan uit. Rond het jaar 1000 was het warmer dan nu, zonder vliegtuigen en airco. De CO2 en CH4 gehalten waren lager dan nu. Dat is al een aanwijzing dat de temperatuurstijging na 1900 niet per se gecorreleerd is aan de uitstoot van broeikasgassen.

De IPCC is heel stellig in de analyse: er is maar factor echt van belang voor het klimaat en dat is de uitstoot van broeikasgassen. Dus er moet wetgeving voor komen om de wereld bewoonbaar te houden.

Het KNMI werd al eerder genoemd. Dit instituut zou zich met echte wetenschap bezig moeten houden, sluit zich aan bij de meute om activistisch en maatschappelijk verantwoord bezig te zijn, en dat betekent de wereld beter maken. Tennekens zag het met lede ogen aan:
https://www.climategate.n(...)-tennekes-bloeit-op/

Het is toch lastig om als leek een instituut als het KNMI te toetsen. Er zijn nogal wat berichten die zorgelijk zijn.
Zoals dit: http://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 21 januari 2018 @ 21:14:44 #201
167383 Molurus
the talking snake
pi_176663048
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 21:09 schreef MrRatio het volgende:

Ik heb al veel links geplaatst over het min of meer stabiliseren van de temperatuur na 2000,
Het zou wel leuk zijn als dat 1 keer een legitieme bron was. Wederom staat je post vol met links naar BNW sites, maar geen enkele link die kan gelden als een wetenschappelijke bron ter ondersteuning van je beweringen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 21 januari 2018 @ 22:19:34 #202
167383 Molurus
the talking snake
pi_176664549
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 12:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee nou wordt ie fraai. Ik heb je nota bene de samenvatting van ditzelfde rapport ter becommentaring voorgelegd en daar had je toen nul antwoord op.
Waarom zou ik daar antwoord op moeten hebben? De inhoud van dit document betwist ik op geen enkele manier.

quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 12:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

En nu gebruik je uitgerekend ditzelfde rapport om te argumenteren dat extremen toenemen, dat staat dus niet in het rapport.
Dat beweer ik ook helemaal nergens.

Overigens beweer ik verder helemaal niets ten aanzien van het klimaat. Zoals vaker gezegd: dat laat ik met alle liefde over aan mensen die daar wel verstand van hebben. Het is mij dan ook een beetje een raadsel waarom de non-sceptici hier vanalles zouden moeten verdedigen en onderbouwen. Ze doen helemaal geen claims ten aanzien van het klimaat, laat staan claims die strijdig zijn met wetenschappelijke opvattingen.

Ik zou haast zeggen dat het doen van beweringen die wel strijdig zijn met die van de wetenschap nou precies is wat klimaatsceptici kenmerkt. Dat lijkt me zo'n beetje de definitie van het begrip 'klimaatscepticus': het hebben van opvattingen die strijdig zijn met de gangbare opvattingen in de klimaatwetenschap.

[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 21-01-2018 22:33:20 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176665213
/Edit: De post van MrRatio waar ik hieronder op reageerde is verdwenen (of vervangen met andere onzin).
======

Voor de meelezers: opgelet, de bovenste figuur komt van Nicolas Scafetta, een bekende misinformatie verspreider (we zijn hem in dit topic al meerdere keren tegen gekomen, met onderandere extreme curvefitting). Ik kan me prima voorstellen dat hij wat -hoe zeg ik dat vriendelijk- creatief is geweest met het selecteren van de studies in de grafiek en masseren van de data.

Ik mis bijvoorbeeld direct al Annan & Hargraves 2012, Masters 2013 en natuurlijk het enorme PALEOSENS 2012 project.

Daarnaast zijn de rode puntjes niet representatief voor de bijbehorende studies maar lijken die de maxima van de betreffende studeis weer te geven. Dit heb ik gechecked met twee voorbeelden: Forest 2006 en Lewis 2013. Forest kwam op een ECS van 2 tot 3.6C, terwijl Lewis op basis van dezelfde methodies maar met 6 jaar meer data op 1.5 tot 2.2C uit kwam (wtf Lewis?). Dit is al behoorlijk misleidend maar het wordt nog erger, want alleen door selectief te winkelen is de trend te vinden, want bijv. Annan & Hargraves 2012 zit ook ' gewoon' op een ECS van 1.2 tot 5.1

De onderste grafiek is in verschillende uitvoeringen al vaker langs gekomen en wordt ondanks de kritiek wordt het gewoon opnieuw geplaatst, bijv. het onterecht in 1983 op 0 beginnen van zowel modellen als temperatuur data. 1983 was een warme uitschieter in de temperatuur data en door die op 0 te stellen 'trek' je de hele temperatuur reeks naar beneden om zo een eventuele discrepantie tussen modellen en temperatuur groter te laten lijken dat die werkelijk is. Bovendien is de grafiek, eindigend in 2013, inmiddels hopeloos verouderd waarbij de 4 warmste jaren van de reeks (met afstand) ontbreken, als je die toevoegd is de artificiele discrepantie ook weer weg.

Oftwel selectief winkelen en knoeien met grafieken uit het standaard reportoir van misleiding truukjes van de nep-skeptici en zoals we MrRatio kennen.

[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 21-01-2018 23:03:20 ]
pi_176666014
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 21:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het zou wel leuk zijn als dat 1 keer een legitieme bron was. Wederom staat je post vol met links naar BNW sites, maar geen enkele link die kan gelden als een wetenschappelijke bron ter ondersteuning van je beweringen.
Hij moet wel. Een rationele bron zou tot de logische conclusie moeten leiden dat de opwarming niet in 2000 (of 1998 of whatever) gestopt is:
DT-4EzkX0AAG6Z9.jpg

Zie ook: http://woodfortrees.org/p(...)t4gl/from:1980/trend

(en dan hebben we het nog niet eens over de olifant in de porceleinen kast: de opwarming van de oceanen).
  maandag 22 januari 2018 @ 15:13:33 #205
167383 Molurus
the talking snake
pi_176674618
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 23:40 schreef cynicus het volgende:

[..]

Hij moet wel. Een rationele bron zou tot de logische conclusie moeten leiden dat de opwarming niet in 2000 (of 1998 of whatever) gestopt is:
[ afbeelding ]

Zie ook: http://woodfortrees.org/p(...)t4gl/from:1980/trend

(en dan hebben we het nog niet eens over de olifant in de porceleinen kast: de opwarming van de oceanen).
Ja, zijn bronnen zouden zich dan baseren op wetenschappelijk werk, maar voor het 'correct' bijsnijden van de grafiekjes zodat de door hem gewenste conclusies kunnen worden getrokken is hij natuurlijk afhankelijk van de gebruikelijke websites.

Dat is een beetje het risico van op statistiek gebaseerde grafiekjes... die 'schoon' houden in die zin dat ze vrij zijn van bias gaat verder dan het eenvoudig plotten van de data.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176674733
Cherrypicking, maar duidelijk geen opwaartse trend volgend hadcrut3 de afgelopen 20 jaar

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/last:200

Volgens hadcrut4 global mean ook niet: (je ziet wel het effect van El Nino)

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:200

Graag gedaan
  maandag 22 januari 2018 @ 15:26:11 #207
167383 Molurus
the talking snake
pi_176674906
quote:
0s.gif Op maandag 22 januari 2018 15:18 schreef zoost het volgende:

Cherrypicking, maar duidelijk geen opwaartse trend volgend hadcrut3 de afgelopen 20 jaar

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/last:200

Volgens hadcrut4 global mean ook niet: (je ziet wel het effect van El Nino)

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:200

Graag gedaan
Knap gecherrypicked... elke andere waarde dan 200 laat wel een stijging zien.

Of we je daar nu dankbaar voor moeten zijn is wel een vers 2. Ik ga er vanuit dat je dat zelf al had gezien, wat zou betekenen dat je de boel doelbewust flest.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176689351
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 23:40 schreef cynicus het volgende:

[..]

Hij moet wel. Een rationele bron zou tot de logische conclusie moeten leiden dat de opwarming niet in 2000 (of 1998 of whatever) gestopt is:
[ afbeelding ]

Zie ook: http://woodfortrees.org/p(...)t4gl/from:1980/trend

(en dan hebben we het nog niet eens over de olifant in de porceleinen kast: de opwarming van de oceanen).
Maar het is wel minder hard gegaan dan de modellen voorspelden

boxplot_tas_glb_20171118.png?w=1000&h=

"Choice of reference period affects the rhetorical impression of time series plots. Boxplot comparisons of trends avoids this problem. I’ve presented such boxplots in the past and update for today’s post."

https://climateaudit.org/(...)ion-reconciliations/

En:

"Millar et al. attracted controversy for stating that climate models have shown too much warming in recent decades, even though others (including the IPCC) have said the same thing. Zeke Hausfather disputed this using an adjustment to model outputs developed by Cowtan et al. The combination of the adjustment and the recent El Nino creates a visual impression of coherence. But other measures not affected by the issues raised in Cowtan et al. support the existence of a warm bias in models. Gridcell extreme frequencies in CMIP5 models do not overlap with observations. And satellite-measured temperature trends in the lower troposphere run below the CMIP5 rates in the same way that the HadCRUT4 surface data do, including in the tropics. The model-observational discrepancy is real, and needs to be taken into account especially when using models for policy guidance."

https://judithcurry.com/2(...)overstating-warming/
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  dinsdag 23 januari 2018 @ 10:25:06 #209
167383 Molurus
the talking snake
pi_176689901
Oh goodie, meer grafiekjes uit blog artikeltjes.

Wat verwacht je, dat wij die nu voor je gaan controleren?

De eerste vraag lijkt mij: waarom staan deze grafiekjes niet in peer reviewed werk? Waarom worden ze uitsluitend gepubliceerd in dit soort blogs?

Het antwoord daarop laat zich wel raden.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176691513
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 10:25 schreef Molurus het volgende:
Oh goodie, meer grafiekjes uit blog artikeltjes.

Wat verwacht je, dat wij die nu voor je gaan controleren?

De eerste vraag lijkt mij: waarom staan deze grafiekjes niet in peer reviewed werk? Waarom worden ze uitsluitend gepubliceerd in dit soort blogs?

Het antwoord daarop laat zich wel raden.
https://www.carbonbrief.o(...)rated-global-warming

Wel goed genoeg voor je als het door Zeke Hausfather op een blog wordt gezet? En Zeke Hausfather vindt de post op judithcurry.com blijkbaar relevant genoeg om de discussie aan te gaan daar.

Maargoed, Molurus, de niet-wetenschapper, denkt wederom te kunnen bepalen wat voor wetenschap moet doorgaan.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_176691770
Choice of reference period affects the rhetorical impression of time series plots. Boxplot comparisons of trends avoids this problem.

Waarom hef je met een boxplot het referentie periode probleem op?
  dinsdag 23 januari 2018 @ 13:42:12 #212
167383 Molurus
the talking snake
pi_176693207
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 12:01 schreef rthls het volgende:

[..]

https://www.carbonbrief.o(...)rated-global-warming

Wel goed genoeg voor je als het door Zeke Hausfather op een blog wordt gezet?
Nee. Al is het de Paus die een blog schrijft.

Blog =/= wetenschappelijke publicatie.

quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 12:01 schreef rthls het volgende:

En Zeke Hausfather vindt de post op judithcurry.com blijkbaar relevant genoeg om de discussie aan te gaan daar.
Autoriteitsargument.

quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 12:01 schreef rthls het volgende:

[..]

Maargoed, Molurus, de niet-wetenschapper, denkt wederom te kunnen bepalen wat voor wetenschap moet doorgaan.
Nee. Daar is peer review voor.

En je blogjes kunnen er nog zo interessant uitzien, als ze niet onderhevig zijn aan peer review vallen ze niet onder de wetenschap. Dan zijn het gewoon meningen van bloggers, niet interessanter dan de blogs van Kent Hovind over evolutie.

Let wel: er is een reden dat de makers van deze blogs hun werk niet onderwerpen aan peer review. Dat weet jij, dat weet ik, en dat weten die bloggers ook. Daarom zie ik eerlijk gezegd niet waarom iemand tijd zou gaan steken in het analyseren daarvan.

[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 23-01-2018 13:53:03 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 23 januari 2018 @ 13:46:07 #213
167383 Molurus
the talking snake
pi_176693286
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 12:15 schreef Basp1 het volgende:

Waarom hef je met een boxplot het referentie periode probleem op?
Het verhaal zal wel zijn dat jij daarvoor die blog van A tot Z moet gaan ontleden vrees ik. (Niet dat ik dat zou doen, ik zou niet weten waarom.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176694911
Tja, als modellen en meetdataset uiteen lopen ligt dat niet altijd aan de modellen, hoe graag we dat ook willen.

Het gebied dat de HadCRUT meetreeks beslaat is jammer genoeg niet hetzelfde als wat de modellen meenemen en dus kun je ze niet direct vergelijken. HadCRUT neemt bijvoorbeeld maar een deel van het Arctische gebied mee, terwijl modellen het hele Arctische gebied meenemen. We weten dat het Arctische gebied (veel) harder opwarmt dan de rest van de wereld en dus dat HadCRUT een koele bias ten opzichte van de modellen heeft. De schijnbare discrepantie ontstaat tenminste deels ook door de meetreeks.

Deze discussie gaat simpelweg over de manier waarop HadCRUT gerepareerd moet worden om wél met de modellen te kunnen worden vergeleken.

Cowtan & Way hebben een methode in de wetenschappelijke literatuur gepubliceerd waarmee zij HadCRUT proberen te repareren. Dit doen ze door HadCRUT in het Arctische gebied te combineren met een andere temperatuur dataset waarna de gecorrigeerde dataset weer overeen komt met de modellen.

Het blogstuk op climateautdit laat dit ook zien maar er wordt hier bezwaar gemaakt tegen de gebruikte extra dataset en gesuggereerd dat een andere dataset (HadMAT) beter is. Erg hard wordt dit allemaal niet gemaakt maar dat hebben de nep-sceptici ook niet nodig om de suggesties wijd en breid te verspreiden. Dat er redenen zijn dat HadMAT niet gebruikt wordt komt uit McIntyre's post niet naaar voren maar moet door een commentator ingebracht worden. Ik vraag me daarom af of hij de limitaties en problemen van HadMAT wel begreep voordat hij het stuk op zijn blog zette.

Ik zie de publicatie van McIntyre in de wetenschappelijke literatuur graag tegemoet, desnoods als comment op Cowtan&Way. Dan kunnen andere experts daar weer verder op discussieren. Zo gaat de wetenschap vooruit.

Terzijde:
Prima dat McIntyre een discussie over Cowtan & Way wil starten maar ik het wel zwak dat hij tegelijkertijd weer vervalt tot typische nep-sceptische argumenten: Eerst valt hij de mainstream wetenschap aan omdat deze zogenaamd de laatste El Niño zouden gebruiken om modellen -in zijn ogen onterecht- goed te praten, terwijl hij vervolgens zelf de El Niño van 1998 gebruikt om het 'pauze' argument op te voeren. Voor de bühne is het leuk maar als je wilt dat mensen je serieus nemen dan helpen dit soort spelletjes niet, al zal McIntyre dat vast wel weten. En dat zegt ook heel wat.

[ Bericht 5% gewijzigd door cynicus op 23-01-2018 15:51:57 ]
  dinsdag 23 januari 2018 @ 15:54:04 #215
167383 Molurus
the talking snake
pi_176695846
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 15:12 schreef cynicus het volgende:

Ik zie de publicatie van McIntyre in de wetenschappelijke literatuur graag tegemoet
Zoals gezegd: dat het commentaar van McIntyre verschijnt op een blog en niet in de wetenschappelijke literatuur is geen toeval. Het lijkt mij een bewuste keuze van McIntyre. (En ook van talrijke andere bloggers.)

Het is een bewuste keuze om het wetenschappelijke proces te omzeilen en zich direct te richten op publieke opinie. Men wil de wetenschappelijke wereld helemaal niet overtuigen (en beseft dat men daar toch niet in zal slagen), het is puur een politieke effort met een pseudo-wetenschappelijk sausje.

Dat constaterende horen zulke blogs naar mijn mening niet thuis in W&T. Leuk dat sommige mensen, waaronder jij, nog de moeite nemen om die zooi te analyseren en te bekritiseren, maar ik vraag mij wel af: waarom zou iemand dat willen doen? Het lijkt mij tijdverspilling.

Bovendien wordt daarmee onder de sceptici hier de indruk gewekt dat die blog artikeltjes serieus te nemen zijn. Ik zou de schijn daarvan toch zoveel mogelijk willen vermijden, en daarom weiger ik - resoluut - daar tijd in te stoppen. Ik klik zulke links niet eens meer aan.

[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 23-01-2018 18:56:49 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176702896
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 15:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zoals gezegd: dat het commentaar van McIntyre verschijnt op een blog en niet in de wetenschappelijke literatuur is geen toeval. Het lijkt mij een bewuste keuze van McIntyre. (En ook van talrijke andere bloggers.)

Het is een bewuste keuze om het wetenschappelijke proces te omzeilen en zich direct te richten op publieke opinie. Men wil de wetenschappelijke wereld helemaal niet overtuigen (en beseft dat men daar toch niet in zal slagen), het is puur een politieke effort met een pseudo-wetenschappelijk sausje.

Dat constaterende horen zulke blogs naar mijn mening niet thuis in W&T. Leuk dat sommige mensen, waaronder jij, nog de moeite nemen om die zooi te analyseren en te bekritiseren, maar ik vraag mij wel af: waarom zou iemand dat willen doen? Het lijkt mij tijdverspilling.

Bovendien wordt daarmee onder de sceptici hier de indruk gewekt dat die blog artikeltjes serieus te nemen zijn. Ik zou de schijn daarvan toch zoveel mogelijk willen vermijden, en daarom weiger ik - resoluut - daar tijd in te stoppen. Ik klik zulke links niet eens meer aan.
Helemaal prima kerel. Van jou verwacht ik toch uberhaupt geen inhoudelijke bijdrage, want als er wel een wetenschappelijk artikel wordt gepost zeg je iets in de richting van, "ik hoef niet overal op te reageren" of "dit is te technisch, dus daar heb ik geen mening over."

Reageer dan uberhaupt niet meer in dit topic.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_176710684
Pot verwijt de ketel. Licht vermakelijk, meer niet. Een inhoudelijke reactie komt nog?
pi_176711151
quote:
11s.gif Op woensdag 24 januari 2018 08:43 schreef cynicus het volgende:
Pot verwijt de ketel. Licht vermakelijk, meer niet. Een inhoudelijke reactie komt nog?
Komt nog ;)

Niet altijd tijd om de inhoudelijke posts te lezen en te beantwoorden
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_176712366
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 09:17 schreef rthls het volgende:

[..]

Komt nog ;)

Niet altijd tijd om de inhoudelijke posts te lezen en te beantwoorden
als Pasen en Pinksteren op 1 dag vallen. We hebben vaker van jou die toezegging hier gezien. :D
  woensdag 24 januari 2018 @ 10:58:53 #220
167383 Molurus
the talking snake
pi_176712754
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 20:48 schreef rthls het volgende:

[..]

Helemaal prima kerel. Van jou verwacht ik toch uberhaupt geen inhoudelijke bijdrage, want als er wel een wetenschappelijk artikel wordt gepost zeg je iets in de richting van, "ik hoef niet overal op te reageren" of "dit is te technisch, dus daar heb ik geen mening over."

Reageer dan uberhaupt niet meer in dit topic.
De dag dat hier geen BNW artikelen meer worden gepost zul je van mij beduidend minder reacties zien. Dan zal het voornamelijk meelezen zijn aangezien ik het zover het wetenschap betreft een interessant onderwerp vind waar ik inderdaad verder niet overdreven veel verstand van heb.

Je kunt echter wel verwachten dat ik zal blijven schieten op BNW rommel. Ik zie dat als (moedwillige) topicvervuiling.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 24-01-2018 11:04:16 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176714705
Misschien dat het beter is éérst een willekeurig blogpost inhoudelijk te lezen en proberen te begrijpen voordat de suggesties klakkeloos in een ander forum herhaald worden? Als je dat werkelijk kritisch zou doen dan zou dat iedereen een boel tijd moeten schelen omdat de signal to noise ratio in jouw geval dan vanaf een sterke negatieve dB zou stijgen naar -hopelijk- een positieve waarde.

Maarja; als...
pi_176715498
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 10:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

als Pasen en Pinksteren op 1 dag vallen. We hebben vaker van jou die toezegging hier gezien. :D
Ik zal zeker niet beweren dat ik altijd overal op reageer. Zoveel tijd heb ik niet helaas ;)
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_176723871
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 10:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

De dag dat hier geen BNW artikelen meer worden gepost zul je van mij beduidend minder reacties zien. Dan zal het voornamelijk meelezen zijn aangezien ik het zover het wetenschap betreft een interessant onderwerp vind waar ik inderdaad verder niet overdreven veel verstand van heb.

Je kunt echter wel verwachten dat ik zal blijven schieten op BNW rommel. Ik zie dat als (moedwillige) topicvervuiling.
Je kunt ook eens proberen om links te lezen. Of gewoon inhoudelijk te reageren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_176731821
quote:
Ik zal zeker niet beweren dat ik altijd overal op reageer. Zoveel tijd heb ik niet helaas ;)
Als je de tijd hebt om stelling te nemen dan gebiedt net-etiquette dat je ook reageert op onderbouwde kritiek daarop. Geef aan dat je de kritiek accepteert of reageer inhoudelijk, of neem geen stelling.
quote:
Je kunt ook eens proberen om links te lezen. Of gewoon inhoudelijk te reageren.
Ik denk dat ik Molurus' reactie wel snap.

Hij geeft eerlijk aan dat hij niet de kennis heeft om inhoudelijk een willekeurig blogstuk op wetenschappelijke merites te beoordelen en als je eerlijk bent dan zou jij (en eigenlijk iedereen die regelmatig in dit topic reageert) dat ook moeten toegeven, want ook verre van een expert op welk vakgebied dat raakt aan klimaatverandering dan ook.

Het logische vervolg is dan ook dat een wetenschappelijk inhoudelijke discussie over een willekeurig blogstuk erg moeilijk wordt. En dat zien we hier dan ook, pagina na pagina, topicdeel na topicdeel en klaagt Molurus daar volgens mij terecht over.
  donderdag 25 januari 2018 @ 09:42:53 #225
167383 Molurus
the talking snake
pi_176732917
Als we het werkelijk hebben over kritiek op de wetenschap, dan dient de merites van die kritiek beoordeeld te worden door mensen die daar werkelijk verstand van hebben. (Lees: peer review.)

En het is nu net die stap die deze verzameling bloggers doelbewust overslaat. Sja, dan is het wat mij betreft gewoon ruis. Geschreeuw van verongelijkte pseudo-wetenschappers.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176748017
quote:
14s.gif Op donderdag 25 januari 2018 09:42 schreef Molurus het volgende:
Als we het werkelijk hebben over kritiek op de wetenschap, dan dient de merites van die kritiek beoordeeld te worden door mensen die daar werkelijk verstand van hebben. (Lees: peer review.)

En het is nu net die stap die deze verzameling bloggers doelbewust overslaat. Sja, dan is het wat mij betreft gewoon ruis. Geschreeuw van verongelijkte pseudo-wetenschappers.
Ga eerst maar eens leren hoe je een debat op feiten voert
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
:W
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_176752427
quote:
14s.gif Op donderdag 25 januari 2018 09:42 schreef Molurus het volgende:
Als we het werkelijk hebben over kritiek op de wetenschap, dan dient de merites van die kritiek beoordeeld te worden door mensen die daar werkelijk verstand van hebben. (Lees: peer review.)

En het is nu net die stap die deze verzameling bloggers doelbewust overslaat. Sja, dan is het wat mij betreft gewoon ruis. Geschreeuw van verongelijkte pseudo-wetenschappers.
Mwa, ik vind ze wel nuttig. Uit de weerleggingen van claims van deniers heb ik meer geleerd dan van "goede" studies. In de wetenschap zijn fouten vaak het leerrijkst. ;)
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  Moderator vrijdag 26 januari 2018 @ 06:25:30 #228
66825 crew  Reya
Fier Wallon
pi_176752457
De irritatiefactor mag wel wat lager.
  Redactie Frontpage vrijdag 26 januari 2018 @ 10:07:44 #229
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_176754459
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 januari 2018 06:10 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Mwa, ik vind ze wel nuttig. Uit de weerleggingen van claims van deniers heb ik meer geleerd dan van "goede" studies. In de wetenschap zijn fouten vaak het leerrijkst. ;)
True, net zoals flat earthers in dat opzicht ook net genoeg irritatie opwekken om dan nog eens wat dingen na te kijken en ik daarmee nog best wat geleerd heb. Vraag me wel af of het dan niet beter in BNW of TRU zou horen ipv hier.
  vrijdag 26 januari 2018 @ 10:33:52 #230
167383 Molurus
the talking snake
pi_176754900
quote:
1s.gif Op vrijdag 26 januari 2018 10:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

True, net zoals flat earthers in dat opzicht ook net genoeg irritatie opwekken om dan nog eens wat dingen na te kijken en ik daarmee nog best wat geleerd heb. Vraag me wel af of het dan niet beter in BNW of TRU zou horen ipv hier.
Exact mijn gedachte inderdaad. Discussie over de ideeën van mensen die evolutie verwerpen kan ook heel interessant zijn. Maar dan zou het vanzelfsprekend thuishoren in F&L. Ik zou W&T niet willen vervuilen met dat soort pseudowetenschap.

Heck, dit onderscheid was indertijd 1 van de belangrijke redenen om WFL te splitsen in W&T en F&L.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 26-01-2018 12:06:08 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176762938
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 januari 2018 10:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Exact mijn gedachte inderdaad. Discussie over de ideeën van mensen die evolutie verwerpen kan ook heel interessant zijn. Maar dan zou het vanzelfsprekend thuishoren in F&L. Ik zou W&T niet willen vervuilen met dat soort pseudowetenschap.

Heck, dit onderscheid was indertijd 1 van de belangrijke redenen om WFL te splitsen in W&T en F&L.
Oefening: Benoem de drogreden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  Moderator vrijdag 26 januari 2018 @ 19:54:19 #232
66825 crew  Reya
Fier Wallon
pi_176764992
Ja, de metadiscussie is weer voorbij.
  donderdag 8 februari 2018 @ 20:11:44 #233
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177040894
Dit vind ik zelf een interessant artikel:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.Pzu4IZ0W.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_177041356
Kan, maar het lijkt me meer een politiek pamflet nota bene vol met complotgekte. Eerder iets voor BNW dus.
  donderdag 8 februari 2018 @ 20:33:17 #235
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177041460
quote:
0s.gif Op donderdag 8 februari 2018 20:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kan, maar het lijkt me meer een politiek pamflet nota bene vol met complotgekte. Eerder iets voor BNW dus.
Kun je dat na 1 minuut concluderen? Als het niet strookt met de eigen wensen is het BNW??

Nils-Axel Mörner, geboren 1938, blickt auf eine lange Forscherkarriere zurück. Er war Dekan der Fakultät für Paläogeophysik und ­Geodynamik an der Universität Stockholm, wo er als Professor lehrte. Von 1981 bis 1989 präsidierte er die ­Neotektonik-Kommission der Internationalen ­Vereinigung für Quartär-­Forschung (Inqua). Ab 1997 leitete er während sechs Jahren ein Wissenschaftsprojekt der EU zu Geomagnetismus und Klima. Von 1999 bis 2003 war Mörner zudem Präsident der Inqua-Kommission für Meeresspiegel-Veränderung und Küstenentwicklung. Er hat viele ­Hundert wissenschaftliche Arbeiten publiziert.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  donderdag 8 februari 2018 @ 20:36:44 #236
167383 Molurus
the talking snake
pi_177041555
quote:
0s.gif Op donderdag 8 februari 2018 20:33 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Kun je dat na 1 minuut concluderen?
De domeinnaam zegt inmiddels meer dan voldoende.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_177041628
Op zich zou je dat mogelijk na een minuut kunnen concluderen, maar heb eerst het gros van het artikel wel degelijk gelezen.

Het maakt natuurlijk al een vrij moeilijke entree door eerst te verhalen over de heldendaden van hem op basis van aantal publicaties om daarna de mainstream wetenschappers af te serveren als extreem onredelijk naar hem toe en fout bovendien... alles natuurlijk als generalisaties. Dat zet meteen al de toon. Je kunt dus in dit geval denk ik best van propaganda spreken, maar die term wilde ik vermijden.
pi_177042460
quote:
0s.gif Op donderdag 8 februari 2018 20:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Op zich zou je dat mogelijk na een minuut kunnen concluderen, maar heb eerst het gros van het artikel wel degelijk gelezen.

Het maakt natuurlijk al een vrij moeilijke entree door eerst te verhalen over de heldendaden van hem op basis van aantal publicaties om daarna de mainstream wetenschappers af te serveren als extreem onredelijk naar hem toe en fout bovendien... alles natuurlijk als generalisaties. Dat zet meteen al de toon. Je kunt dus in dit geval denk ik best van propaganda spreken, maar die term wilde ik vermijden.
Veel publicaties maakt hem dus een expert, verder nog iets inhoudelijks te melden?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177042889
quote:
1s.gif Op donderdag 8 februari 2018 21:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Veel publicaties maakt hem dus een expert, verder nog iets inhoudelijks te melden?
Ik zou denken dat veel kennis hem een expert zou maken. Dat kan tot uiting komen tot veel publicaties, maar hoeft natuurlijk niet... kennelijk denken zijn peers immers volgens het artikel nogal laatdunkend over hem.

Beproefde taktiek om iemand in een underdog-rol te manoeuvreren, wat verder niks met inhoud te maken heeft. Ik wijs daar op.

Heb je verder nog wat inhoudelijks te melden? Kunnen we trouwens dit nare toontje niet weer doen? Vond het juist wat minder zuur over en weer gaan de laatste tijd...

[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 08-02-2018 21:42:06 ]
pi_177046291
quote:
0s.gif Op donderdag 8 februari 2018 21:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik zou denken dat veel kennis hem een expert zou maken. Dat kan tot uiting komen tot veel publicaties, maar hoeft natuurlijk niet... kennelijk denken zijn peers immers volgens het artikel nogal laatdunkend over hem.

Beproefde taktiek om iemand in een underdog-rol te manoeuvreren, wat verder niks met inhoud te maken heeft. Ik wijs daar op.

Heb je verder nog wat inhoudelijks te melden? Kunnen we trouwens dit nare toontje niet weer doen? Vond het juist wat minder zuur over en weer gaan de laatste tijd...
Sorry, ik zag net dit "wetenschappelijke" topic langskomen, daar krijg ik dus het zuur van.

WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #8
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177046507
quote:
1s.gif Op donderdag 8 februari 2018 23:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Sorry, ik zag net dit "wetenschappelijke" topic langskomen, daar krijg ik dus het zuur van.

WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #8
Ik had het nog niet gezien. Ik weet eerlijk gezegd ook niet zo goed wat ik ermee moet. Het frame om 'klimaatskeptici een hak te zetten' lijkt me iig niet goed; hoewel het idee om kritisch redeneren en argumenteren te bevorderen en daarbij handvatten te geven wel goed is, imo. Een handleiding "dealen met sofisten" zou ook misschien wel goed zijn (in algemene zin).

Maar goed, dit dwaalt al met al misschien wat af van het topic.
pi_177048401
quote:
0s.gif Op donderdag 8 februari 2018 23:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik had het nog niet gezien. Ik weet eerlijk gezegd ook niet zo goed wat ik ermee moet. Het frame om 'klimaatskeptici een hak te zetten' lijkt me iig niet goed; hoewel het idee om kritisch redeneren en argumenteren te bevorderen en daarbij handvatten te geven wel goed is, imo. Een handleiding "dealen met sofisten" zou ook misschien wel goed zijn (in algemene zin).

Maar goed, dit dwaalt al met al misschien wat af van het topic.
^O^
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177049160
quote:
0s.gif Op donderdag 8 februari 2018 20:11 schreef MrRatio het volgende:
Dit vind ik zelf een interessant artikel:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.Pzu4IZ0W.dpbs
quote:
World Leading Authority: Sea Level “Absolutely Stable”… Poor Quality Data From “Office Perps”…IPCC “False”
Misleidende titel, hij zei dat over het zee niveau in Fiji.

Hij doet trouwens tegenstrijdige uitspraken:
quote:
Keine Gefahr, dass Inseln untergehen könnten?
A: Die Untergangsszenarien beziehen sich ja meist auf das Jahr 2100. Ich schätze, dass der Meeresspiegel bis dann im Schnitt um fünf Zentimeter steigen wird, mit einer Unsicherheit von 15 Zentimetern. Die Veränderung geht also von plus 20 Zentimeter bis minus 10 Zentimeter. Das ist wahrlich keine Bedrohung. Wer behauptet, es drohe ein Anstieg um einen Meter oder ähnlich, hat keine Ahnung von Physik.
Hij verwacht tegen 2100 een stijging van de zeespiegel in Fiji met 5 ± 15 cm , en mensen die zeggen dat er een stijging van een meter of iets dergelijks dreigt zouden geen fysica snappen.
Terwijl hij zelf beweert dat er 300 jaar geleden een verandering van ruim een meter plaatsvond:
quote:
Wir konnten nachweisen, dass der Meeresspiegel auf Fidschi ab 1550 bis etwa 1700 rund siebzig Zentimeter höher lag als heute. Dann sank er ab und war im 18. Jahrhundert etwa fünfzig Zentimeter tiefer als heute. Anschliessend stieg er auf etwa das heutige Niveau. In den letzten 200 Jahren hat sich der Pegel nicht wesentlich verändert. Während der letzten 50 bis 70 Jahre war er sogar absolut stabil.
van 1550 tot 1700: 70 cm hoger dan vandaag, in de 18e eeuw 50 cm lager dan vandaag. Als je hem letterlijk neemt zou dat een verandering van 1.20 meter in één jaar zijn (want de 18de eeuw begint op 1 januari 1701), maar ik neem aan dat ie eerder 100 jaar bedoelt.

quote:
Meerwasser erwärmt sich und dehnt sich dabei aus, was den Spiegel erhöht.
A: Das stimmt, aber es geht hier ebenfalls nur um wenige Zentimeter, nicht um Dezimeter oder gar Meter. Grundsätzlich gibt es viel wichtigere Einflüsse, die die Höhe des Meeresspiegels beeinflussen, insbesondere die Sonneneinstrahlung. Es gibt auch bedeutende horizontale Wasser­verschiebungen, von den einen Weltmeeren in andere. Wie die Daten auf Fidschi zeigen auch diejenigen von den Malediven, dass die Pegel im 17. Jahrhundert klar höher als heute lagen. Das war bezeichnenderweise die Zeit, als es auf der Nord­hemisphäre kalt war, man spricht von der Kleinen Eiszeit. Damals war die Sonneneinstrahlung geringer als heute. Es war das grosse solare Minimum. Es scheint so zu sein, dass tiefe Sonneneinstrahlung mit hohen Pegelständen in den Tropen einhergeht – und umgekehrt. Die Meerespegel scheinen vor allem von der Oszillation der Solarzyklen abzuhängen und kaum von schmelzendem Eis.
Opwarming (en uitzetting) van het zeewater, smelten van ijs op Groenland beïnvloedt de zeespiegel weinig, de straling van de zon is belangrijker?! Hoe dan, door de heersende windrichting?

En wat de auteur's palmares betreft, hij doet ook aan wichelroedelopen (dowsing), volgens hem beschikt de mens over een aangeboren gave of instinct om water en metalen (en blijkbaar suiker) op te sporen...
quote:
[..]

Nelson’s “find” is a man some of us found years ago and have seen as a source of wild entertainment ever since. He’s called Nils-Axel Mörner, and among his claims to fame are that he possesses paranormal abilities to find water and metal using a dowsing rod, and that he has discovered “the Hong Kong of the [ancient] Greeks” in Sweden.

The celebrated debunker of mumbo-jumbo James Randi challenged Mörner to demonstrate his expertise with a dowsing rod, but he “consistently refused to be tested”. He did however, allow his paranormal abilities to be examined on Swedish television, using a test that Mörner himself devised: dowsing for a packet of sugar concealed under one of 10 cups. Needless to say, he failed, blaming, as such people so often do, “interference” and “influences”.

In 2007, Mörner and his collaborator, a homeopath and amateur archaeologist called Bob Lind, were reprimanded by the Scania County archaeologist in Sweden for damaging an Iron Age cemetery during their quest to demonstrate the “Bronze Age calendar alignments”, which would somehow help to show that this local graveyard was in fact an ancient Hellenic trading centre.

[..]
http://www.monbiot.com/20(...)spectacular-blunder/
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_177049764
Weer een mooie weerlegging crystal meth. ^O^

En meneer ratio wat heeft u daar op te zeggen. :P
pi_177050796
quote:
0s.gif Op donderdag 8 februari 2018 20:36 schreef Molurus het volgende:

De domeinnaam zegt inmiddels meer dan voldoende.
We hebben weer een nieuwe: Conclusion by domain name :)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  vrijdag 9 februari 2018 @ 10:56:48 #246
167383 Molurus
the talking snake
pi_177051226
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 10:29 schreef Oud_student het volgende:

[..]

We hebben weer een nieuwe: Conclusion by domain name :)
De verhouding zinvolle ongekleurde informatie / ideologisch gedreven ruis is op die site in elk geval zeer slecht gebleken. Dusdanig slecht dat ik me hardop afvraag waarom iemand z'n tijd daarmee zou verdoen.

Maar goed: jij vindt ongetwijfeld ook dat we een artikel niet mogen afschieten puur omdat het op creationscience.com staat. Ik vermoed dat jij meer tijd hebt dan ik.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 9 februari 2018 @ 18:32:47 #247
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177062073
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 08:37 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

[..]

Misleidende titel, hij zei dat over het zee niveau in Fiji.

Hij doet trouwens tegenstrijdige uitspraken:

[..]

Hij verwacht tegen 2100 een stijging van de zeespiegel in Fiji met 5 ± 15 cm , en mensen die zeggen dat er een stijging van een meter of iets dergelijks dreigt zouden geen fysica snappen.
Terwijl hij zelf beweert dat er 300 jaar geleden een verandering van ruim een meter plaatsvond:

[..]

van 1550 tot 1700: 70 cm hoger dan vandaag, in de 18e eeuw 50 cm lager dan vandaag. Als je hem letterlijk neemt zou dat een verandering van 1.20 meter in één jaar zijn (want de 18de eeuw begint op 1 januari 1701), maar ik neem aan dat ie eerder 100 jaar bedoelt.

[..]

Opwarming (en uitzetting) van het zeewater, smelten van ijs op Groenland beïnvloedt de zeespiegel weinig, de straling van de zon is belangrijker?! Hoe dan, door de heersende windrichting?

En wat de auteur's palmares betreft, hij doet ook aan wichelroedelopen (dowsing), volgens hem beschikt de mens over een aangeboren gave of instinct om water en metalen (en blijkbaar suiker) op te sporen...

[..]

http://www.monbiot.com/20(...)spectacular-blunder/
Wikipedia over George Monbiot:
"George Joshua Richard Monbiot (geboren op 27 januari 1963) is een Britse zoöloog en schrijver, bekend om zijn ecologisch en politiek activisme. Hij schrijft ook een wekelijkse column voor The Guardian, en is een auteur van een reeks boeken, zoals Hitte, hoe voorkomen we dat de planeet verbrandt (2008)."
Bekend om zijn politiek activisme...... ik voel de bui al hangen. Niet ingaan op wezenlijke argumenten van het doelwit, er een paar uitspraken uithalen en uit het verband trekken en dit breed uitmeten.

Ik kan zelf geen uitspraken van Morner himself vinden waarin hij wichelroedelopen zou bewijzen. Er zijn enkele bronnen die graag klimaatsceptici een hak zetten, zoals de hierboven genoemde John Cook. Die kent inderdaad geen scrupules om de idealen zaak te bevorderen.

"Another way of looking at what is going on is the tide gauge. Tide gauging is very complicated, because it gives different answers for wherever you are in the world. We have to rely on
geology when we interpret it. So, for example, those people in the IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change], choose Hong Kong, which has six tide gauges, and they choose the record of one, which gives a 2.3 mm per year rise of sea level. Every geologist knows that that is a subsiding area.
It’s the compaction of sediment; it is the only record which you should not use."

Dat vind ik nou een voorbeeld van interessante vergelijking. Hoe om te gaan met tegenstrijdige resultaten? Zet een getijdemeter op een inklinkende bodem en je "toont aan" dat de zee stijgt.
Dat zou nou een interessante discussie zijn: laat die 6 trends zien van de getijdemeters in Hong Kong en probeer dan te snappen waarom de IPCC nou net de hoogste waarde uitkiest.

Hetzelfde geldt voor de verschillen tussen satellietmetingen en getijdemetingen..De IPCC kiest voor de hoogste variant. De calibratie van de satellietmetingen is blijkbaar niet optimaal, maar suggereert wel een lekkere stijging.

De IPCC stelde dat de Maladiven tussen de 50 en 100 jaar verzwolgen zou zijn door de zee.
Heeft vooral te maken met de wiskundige modellen die gebouwd zijn. Morner ging een kijkje nemen op de Maladiven en ziet daar recent aangespoeld koraal en hoger liggend aangespoeld koraal van 30 jaar terug. Dus dan valt het wel mee met de onderdompeling van de Maladiven.


"Hij verwacht tegen 2100 een stijging van de zeespiegel in Fiji met 5 ± 15 cm , en mensen die zeggen dat er een stijging van een meter of iets dergelijks dreigt zouden geen fysica snappen. "
Zoals in het YouTube filmpje te zien is, is de voorspelling van 5 ± 15 cm in 2100 geldt voor de gehele wereld, niet alleen voor Fiji. Lokaal kan het wel meer zijn, ook uitgelegd in het filmpje.

De IPCC heeft het over ongeveer 80 cm stijging in 2100. Een hockeystick na 2000.

[ Bericht 2% gewijzigd door MrRatio op 09-02-2018 20:02:38 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_177063929
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 18:32 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Wikipedia over George Monbiot:
"George Joshua Richard Monbiot (geboren op 27 januari 1963) is een Britse zoöloog en schrijver, bekend om zijn ecologisch en politiek activisme. Hij schrijft ook een wekelijkse column voor The Guardian, en is een auteur van een reeks boeken, zoals Hitte, hoe voorkomen we dat de planeet verbrandt (2008)."
Bekend om zijn politiek activisme...... ik voel de bui al hangen. Niet ingaan op wezenlijke argumenten van het doelwit, er een paar uitspraken uithalen en uit het verband trekken en dit breed uitmeten.

Ik kan zelf geen uitspraken van Morner himself vinden waarin hij wichelroedelopen zou bewijzen. Er zijn enkele bronnen die graag klimaatsceptici een hak zetten, zoals de hierboven genoemde John Cook. Die kent inderdaad geen scrupules om de idealen zaak te bevorderen.

[..]
Er wordt naar verwezen in "Polemical Encounters: Esoteric Discourse and Its Others", een boek van Olav Hammer (Swedish professor at the University of Southern Denmark in Odense working in the field of history of religion) en Kocku von Stuckrad (Full Professor of Religious Studies at the University of Groningen, the Netherlands)
x3ctpd.jpg
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_177064258
Poisoning the well, er wordt weer niet ingegaan op de wetenschappelijke argumenten van Morner over de zeespiegel. Typisch. Er zijn ook wetenschappers die geloven dat lijken kunnen opstaan uit de dood (Houghton bijvoorbeeld), die zijn als wetenschapper zeker ook ongeloofwaardig?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 9 februari 2018 @ 20:30:03 #250
167383 Molurus
the talking snake
pi_177064531
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Er zijn ook wetenschappers die geloven dat lijken kunnen opstaan uit de dood (Houghton bijvoorbeeld), die zijn als wetenschapper zeker ook ongeloofwaardig?
Jij stelt voor dat we een wetenschapper die gelooft dat lijken kunnen opstaan uit de dood serieus nemen?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage vrijdag 9 februari 2018 @ 20:30:48 #251
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_177064547
quote:
10s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jij stelt voor dat we een wetenschapper die gelooft dat lijken kunnen opstaan uit de dood serieus nemen?
Nou ja, Newton nemen we allemaal wel serieus denk ik... om maar iemand te noemen.
pi_177064553
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Poisoning the well, er wordt weer niet ingegaan op de wetenschappelijke argumenten van Morner over de zeespiegel. Typisch. Er zijn ook wetenschappers die geloven dat lijken kunnen opstaan uit de dood (Houghton bijvoorbeeld), die zijn als wetenschapper zeker ook ongeloofwaardig?
Hij verwijst naar een verandering van 120 cm in het verleden, die hij wijt aan veranderingen in zonneactiviteit, en beweert dat die zich in de toekomst niet kan voordoen. Hij claimt dat zonneactiviteit de zeespiegel sterker beïnvloedt dan smeltend ijs of opwarming van de oceaan. Waar komt dat extra volume dan vandaan?
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  vrijdag 9 februari 2018 @ 20:31:14 #253
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177064561
Ik kan me voorstellen dat het als geoloog fantastisch zou zijn als er inderdaad mensen zijn die een wichelroede kunnen bedienen en ondergrondse dingen kunnen aantonen. Dus je zorgt voor een grote groep proefpersonen en haalt er als referentie een erkend wetenschappelijk instrument bij ( de VLF impedantiemeter) die kun je daarna met elkaar vergelijken. Tot zover is er niks mis mee. Het is misschien tijdverlies, ach, als het gezellige lui zijn die je nog wat kennis kunt bijbrengen over geologie is het wellicht toch nog wel de tijd waard.

In het youtube filmpje wat ik plaatste wordt dowsing niet genoemd, wel een heel andere prognose voor zeespiegelstijging dan het IPCC te bieden heeft. Eigenlijk is die IPCC bagger beter op de plek in de BNW hoek.

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 09-02-2018 21:25:45 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  vrijdag 9 februari 2018 @ 20:32:17 #254
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177064583
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:30 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Hij verwijst naar een verandering van 120 cm in het verleden, die hij wijt aan veranderingen in zonneactiviteit, en beweert dat die zich in de toekomst niet kan voordoen. Hij claimt dat zonneactiviteit de zeespiegel sterker beïnvloedt dan smeltend ijs of opwarming van de oceaan. Waar komt dat extra volume dan vandaan?
Zie Youtube-filmpje wat ik net plaatste.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  vrijdag 9 februari 2018 @ 20:32:46 #255
167383 Molurus
the talking snake
pi_177064598
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nou ja, Newton nemen we allemaal wel serieus denk ik... om maar iemand te noemen.
Geloofde die in zombies? Dat had ik ff gemist. :D

Met de rare geloofsovertuigingen viel het als je het mij vraagt wel mee met Newton. Hij deed wat gekke uitspraken over het zonnestelsel, maar verder...

En sowieso leefde die, wetenschappelijk gezien, ook wel in een heel andere tijd.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage vrijdag 9 februari 2018 @ 20:33:46 #256
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_177064632
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Geloofde die in zombies? Dat had ik ff gemist. :D
Jezus stond op uit de dood, nietwaar?

quote:
Met de rare geloofsovertuigingen viel het als je het mij vraagt wel mee met Newton. Hij deed wat gekke uitspraken over het zonnestelsel, maar verder...

En sowieso leefde die, wetenschappelijk gezien, ook wel in een heel andere tijd.
Dat laatste klopt natuurlijk wel. Het is niet allemaal heel simpel te vergelijken, maar iemand kan best in gekke dingen geloven en op een ander vlak een goed argument maken.
  vrijdag 9 februari 2018 @ 20:37:29 #257
167383 Molurus
the talking snake
pi_177064756
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Jezus stond op uit de dood, nietwaar?
Er zijn wel wat uiteenlopende interpretaties in het Christendom daarvan. :) Niet alle Christenen nemen dat even letterlijk, en ik heb eerlijk gezegd geen idee wat Newton ervan dacht.

quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat laatste klopt natuurlijk wel. Het is niet allemaal heel simpel te vergelijken, maar iemand kan best in gekke dingen geloven en op een ander vlak een goed argument maken.
Nou ja, niet alle overtuigingen zijn even vreemd. Er zijn meer dan genoeg gelovige wetenschappers die geloven in een schepper. Maar ik zou bijvoorbeeld best wel moeite hebben met een chirurg die evolutie geheel verwerpt en die mij moet opereren, om maar eens een voorbeeld van Richard Dawkins aan te halen.

Kortom: niet alle vreemde overtuigingen doen mij twijfelen aan het wetenschappelijke begrip van een wetenschapper. Maar er zijn er genoeg die dat wel doen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 9 februari 2018 @ 21:46:08 #258
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177067081
Ondertussen zijn de Winterspelen bitter koud, kouderecords in de Oostelijke VS en in Siberië (-67°C). Sneeuw in Saoedi Arabië en op plekken in de Sahara waar al tientallen jaren geen sneeuw is gevallen. Parijs was gisteren nog op het nieuws. Ook in Japan is het in de vorige 50 jaar niet zo koud geweest als nu. Australië en Nieuw Zeeland hebben nu een frisse februari.

Nou niet bepaald het beeld wat past bij een opwarmende aarde. In Duitsland is een neerwaartse trend voor de januari temperatuur, ondanks de opwaartse trend in CO2:
januar_2-768x433.png
January temperature trend (blue) over the past 31 years in Erfurt (316m elevation) compared to CO2 concentrations (green)

En de januari-temperatuur op de hoogste berg van Duitsland:
januar_3a-768x497.png
January’s mean temperature on the summit of Germany’s highest mountain, Zugspitze, has trended significantly downward over the 31 years: from -8.3°C in 1988 to over -11°C in 2018 (using the linear trend). That’s about 1°C per decade!

Voordeel van een bergtop is de afwezigheid van het urban heat island effect.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_177067916
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:32 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Zie Youtube-filmpje wat ik net plaatste.
Daar zegt ie veel zaken, maar het maakt niet duidelijk waarom de schommelingen uit het verleden zich in de toekomst niet kunnen voordoen.

En z'n bewering dat we de grafiek van de meetgegevens moeten kantelen "because they fiddled with it" (17:45) is wel erg makkelijk. De "Gravity Recovery and Climate Experiment" (GRACE) satellieten leverden de meest nauwkeurige metingen van de zeespiegel, en geven ook data over ondergrondse watervoorraden. Volgens hem kloppen die niet.
Dus het GRACE project manipuleert z'n data, en doet het op zo'n manier dat gegevens van andere projecten zoals LAGEOS, of van de tientallen laser ranging stations, van Kazakhstan tot China, die de EGP, LARES, en BLITS satellieten gebruiken, niet in tegenspraak zouden zijn met de GRACE gegevens?

Dat lijkt me wiskundig onmogelijk, zelfs al zou je ook de data van al die projecten (die vaak niets te maken heeft met klimaatresearch) vervalsen, (zodat bvb tests van het frame dragging effect voorspeld door de algemene relativiteitstheorie met LAGEOS data gecorrigeerd met GRACE gegevens het juiste resultaat opleveren), dan zouden de data niet overeen komen met metingen op de grond (van tectonische drift, gravimetrie etc).
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_177068105
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 21:46 schreef MrRatio het volgende:
Ondertussen zijn de Winterspelen bitter koud, kouderecords in de Oostelijke VS en in Siberië (-67°C). Sneeuw in Saoedi Arabië en op plekken in de Sahara waar al tientallen jaren geen sneeuw is gevallen. Parijs was gisteren nog op het nieuws. Ook in Japan is het in de vorige 50 jaar niet zo koud geweest als nu. Australië en Nieuw Zeeland hebben nu een frisse februari.

Nou niet bepaald het beeld wat past bij een opwarmende aarde. In Duitsland is een neerwaartse trend voor de januari temperatuur, ondanks de opwaartse trend in CO2:
En al die elfstedentochten van de laatste jaren...
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_177068483
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 22:24 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

En al die elfstedentochten van de laatste jaren...
Stadium wave.
https://judithcurry.com/2013/10/10/the-stadium-wave/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177068531
quote:
Neerwaartse temperatuurstrend in Duitsland zorgt voor minder elfstedentochten in Nederland?
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  vrijdag 9 februari 2018 @ 23:28:13 #263
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177069645
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 22:16 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Daar zegt ie veel zaken, maar het maakt niet duidelijk waarom de schommelingen uit het verleden zich in de toekomst niet kunnen voordoen.

En z'n bewering dat we de grafiek van de meetgegevens moeten kantelen "because they fiddled with it" (17:45) is wel erg makkelijk. De "Gravity Recovery and Climate Experiment" (GRACE) satellieten leverden de meest nauwkeurige metingen van de zeespiegel, en geven ook data over ondergrondse watervoorraden. Volgens hem kloppen die niet.
Dus het GRACE project manipuleert z'n data, en doet het op zo'n manier dat gegevens van andere projecten zoals LAGEOS, of van de tientallen laser ranging stations, van Kazakhstan tot China, die de EGP, LARES, en BLITS satellieten gebruiken, niet in tegenspraak zouden zijn met de GRACE gegevens?

Dat lijkt me wiskundig onmogelijk, zelfs al zou je ook de data van al die projecten (die vaak niets te maken heeft met klimaatresearch) vervalsen, (zodat bvb tests van het frame dragging effect voorspeld door de algemene relativiteitstheorie met LAGEOS data gecorrigeerd met GRACE gegevens het juiste resultaat opleveren), dan zouden de data niet overeen komen met metingen op de grond (van tectonische drift, gravimetrie etc).
De getijdenmeters komen uit op 1 mm/jaar, satellietmetingen op iets meer dan 3 mm/jaar. Een getijdemeter aflezen lijkt me minder onnauwkeurig dan een satellietmeting uitvoeren.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_177069810
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 23:28 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De getijdenmeters komen uit op 1 mm/jaar, satellietmetingen op iets meer dan 3 mm/jaar. Een getijdemeter aflezen lijkt me minder onnauwkeurig dan een satellietmeting uitvoeren.
Getijdenmeters meten aan de kust, sattelieten midden op de oceaan, appels en peren dus, beiden afzonderlijk tonen geen versnelling.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177069846
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 22:41 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Neerwaartse temperatuurstrend in Duitsland zorgt voor minder elfstedentochten in Nederland?
Stroman. Eerst linkje lezen hè. :N
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177070005
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 23:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Stroman. Eerst linkje lezen hè. :N
Ik reageerde op
quote:
In Duitsland is een neerwaartse trend voor de januari temperatuur, ondanks de opwaartse trend in CO2
Waarom zou dat relevanter zijn voor global warming dan het aantal elfstedentochten?
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  zaterdag 10 februari 2018 @ 12:35:09 #267
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177078425
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 23:43 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik reageerde op

[..]

Waarom zou dat relevanter zijn voor global warming dan het aantal elfstedentochten?
Een neerwaartse trend in een temperatuurreeks.... ik zou dat geen warming durven noemen.

Bij een elfstedentocht hangt het er ook van af uit welke hoek de wind waait, vanuit Polen bijvoorbeeld is de kans op een 11stedentocht groter dan bij de gebruikelijke westenwind. Zelf ga ik nog steeds uit van een daling in de globale temperatuur gebaseerd op de zonnevlekken prognose:
http://earthsky.org/space/solar-minimum-is-coming-video

Dus wellicht een 11-stedentocht in 2019 of 2020.

Even iets anders, Nils Axel Morner gaat tekeer tegen de doemvoorspellingen van de ipcc over het verdwijnen van de eilandjes in de oceanen door de zeespiegelstijging, waaronder Tuvalu. Wat blijkt nu? Tuvalu is gegroeid.

https://wattsupwiththat.c(...)vel-rise-never-mind/

https://www.nature.com/articles/s41467-018-02954-1
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_177079001
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Geloofde die in zombies? Dat had ik ff gemist. :D

Met de rare geloofsovertuigingen viel het als je het mij vraagt wel mee met Newton. Hij deed wat gekke uitspraken over het zonnestelsel, maar verder...

En sowieso leefde die, wetenschappelijk gezien, ook wel in een heel andere tijd.
Zelfs Newton zocht naar de steen der wijzen
https://www.trouw.nl/cult(...)der-wijzen~a3f7e72e/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 10 februari 2018 @ 12:53:28 #269
167383 Molurus
the talking snake
pi_177079105
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 februari 2018 12:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zelfs Newton zocht naar de steen der wijzen
https://www.trouw.nl/cult(...)der-wijzen~a3f7e72e/
Dat heeft verder weinig te maken met opstaan uit de dood. En wellicht dat dit persoonlijke smaak is: als overtuiging vind ik het een stuk minder maf. Zeker in de tijd waarin Newton leefde.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_177079178
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 februari 2018 12:35 schreef MrRatio het volgende:

Even iets anders, Nils Axel Morner gaat tekeer tegen de doemvoorspellingen van de ipcc over het verdwijnen van de eilandjes in de oceanen door de zeespiegelstijging, waaronder Tuvalu. Wat blijkt nu? Tuvalu is gegroeid.

https://wattsupwiththat.c(...)vel-rise-never-mind/

https://www.nature.com/articles/s41467-018-02954-1
En dat wist Charles Darwin al:
img_0909-0.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177079296
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 februari 2018 12:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat heeft verder weinig te maken met opstaan uit de dood. En wellicht dat dit persoonlijke smaak is: als overtuiging vind ik het een stuk minder maf. Zeker in de tijd waarin Newton leefde.
Newton was ook een christen
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Isaac_Newton

Maar je kraakt Newton dus niet af vanwege zijn zoektocht naar de steen der wijzen of zijn geloof in de opstanding van de doden.

Dan zou je ook wat milder moeten zijn voor Mörner, anders meet je met twee maten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 10 februari 2018 @ 13:04:11 #272
167383 Molurus
the talking snake
pi_177079407
quote:
Dat weet ik. Veel hedendaagse wetenschappers zijn ook Christenen. Het impliceert niet noodzakelijk dat mensen bizar onwetenschappelijke overtuigingen hebben.

quote:
1s.gif Op zaterdag 10 februari 2018 12:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Maar je kraakt Newton dus niet af vanwege zijn zoektocht naar de steen der wijzen
In die tijd? Nee. Voor alle duidelijkheid: het periodiek systeem der elementen bestond in die tijd nog niet.

quote:
1s.gif Op zaterdag 10 februari 2018 12:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

of zijn geloof in de opstanding van de doden.
Dit had ik al gevraagd, maar waar baseer je dit nu eigenlijk op? Op het feit dat hij Christen was? In dat geval vind ik het eerlijk gezegd een beetje vergezocht.

quote:
1s.gif Op zaterdag 10 februari 2018 12:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Dan zou je ook wat milder moeten zijn voor Mörner, anders meet je met twee maten.
Ik zou niet weten waarom. De hedendaagse wetenschap is een heel andere dan die in de tijd van Newton. Newton kun je een zekere naiviteit nog wel vergeven.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_177081163
Jammer dat je met twee maten meet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius