Wanneer gaan we die koudere periode dan in?quote:Op woensdag 22 november 2017 20:57 schreef MrRatio het volgende:
We hoeven niet te twijfelen aan klimaatverandering, dat is al millennia aan de gang en zal nog wel even doorgaan. Met warme en met koude perioden. We gaan nu weer richting een frisse periode, vanwege de rustige periode in de zon.
http://www.kaltesonne.de/(...)madchen-vor-der-tur/
[ afbeelding ]
We zijn nu bezig met solar cycle 24, en die zit duidelijk onder het gemiddelde van de zonnevlekkenscores zoals tot nu toe opgetekend.
Geduld, en je merkt het vanzelf.quote:Op woensdag 22 november 2017 21:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wanneer gaan we die koudere periode dan in?
Mag je generieke principes die voortvloeien uit het feit dat er gigantisch veel meer hitte wordt vastgehouden niet gebruiken als je het hebt over een specifieke hurricane?quote:Op zondag 19 november 2017 18:40 schreef rthls het volgende:
Mann heeft het specifiek over Harvey in die post.
In de twijfel over invloed op aantal en intensiteit vind je in mij en het IPCC een medestander, gezien de tabel die ik in #8 op de laatste pagina postte.quote:Mij ging het weer om het totaal plaatje, dat ik had ik wat duidelijker moeten maken. Er is geen menselijke invloed te ontdekken in aantal en intensiteit.
Uberhaupt is de invloed van humane CO2 op stormvloed tijdens Harvey zeer twijfelachtig.
a. zeespiegel steeg al voor humane invloed en er is (nog) geen significante versnelling te ontdekken.
b. relatieve zeespiegelstijging in het Houston gebied is grotendeels veroorzaakt door 'subsidence'
Verder zat Mann er nog naast op de rest van de punten die de maakte.
Ja, ik weet dat je dit meent en dat je ook wat half-grapt.quote:Bij Mann kan ik niet tergoedertrouw zijn
Ik snap dat je het niet dagelijks volgt, maar enig interesse in waar je op reageert zou je sieren. Het gaat om deze claim van SpecialK: "Iedereen die naar het weer van 1 seizoen of 1 jaar wijst en zegt dat ze op basis daarvan (een gebrek aan) klimaatverandering kunnen detecteren is full of shit."quote:Welke claim?
Waar heb je het over?quote:Op vrijdag 24 november 2017 06:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Mann is een typisch geval waar een op heterdaad betrapte dader zich een slachtofferrol aanmeet.
Hide the decline en omgekeerde Tiljandervarven.quote:
Voorbeeld van een groeiende gletsjer:quote:Op woensdag 22 november 2017 21:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wanneer gaan we die koudere periode dan in?
Wat dat eerste betreft hebben we vermoedelijk een duidelijk verschil van inzicht dan; wat is precies je probleem met de hide-the-decline mail?quote:Op vrijdag 24 november 2017 18:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Hide the decline en omgekeerde Tiljandervarven.
Da's gek, ik zie nog geen enkele link naar een publicatie van Mann. Of zelfs maar een titel van een publicatie van Mann.quote:Op zaterdag 25 november 2017 19:58 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
We hebben het dan ook over alle publicaties van Mann
Waarom blijven de sceptici hier, inclusief jijzelf, dan eindeloos doormalen over Mann?quote:
Heb je ook de oorspronkelijke bron?quote:Op zondag 26 november 2017 12:07 schreef MrRatio het volgende:
Hierbij harde klimaatdata
Bron: https://wattsupwiththat.c(...)the-real-world-data/
Dit lijkt wel weer heel erg op cherry picking. Iets waarover je bij Mann heel erg boos doet.quote:Op zondag 26 november 2017 12:07 schreef MrRatio het volgende:
Ik vind Mann totaal niet interessant. Michael Mann is ontmaskerd als een fraudeur. De Hockey stick was een mengsel van cherrypicking uit beschikbare meetdata en ondoorzichtige statistische methoden getuned om global warming aan de man te brengen. De IPCC noemt de hockeystick niet in het laatste Assessment Report (AR5) in 2014.
Terwijl deze als icoon pronkte in AR3 uit 2001.
Als zelfs de IPCC het niet meer interessant acht terwijl het AGW suggereert is toch wel duidelijk, lijkt mij.
Enfin, weer genoeg metadiscussie gehad.
Hierbij harde klimaatdata
[ afbeelding ]
We zien nu vooral zorgen om ons heen over het rode stippellijntje in de grafiek. Ik ga niet meedoen met die hysterie.
Merk ook op dat er geen harde relatie is tussen temperatuur en CO2 bestaat over de laatste 11000 jaar.
Bron: https://wattsupwiththat.c(...)the-real-world-data/
Aan het grafiekje te zien zijn de nieuwste data al bijna 50 jaar oud inderdaadquote:Op zondag 26 november 2017 12:18 schreef Basp1 het volgende:
Harde achterhaalde klimaatdata. Waarom staat de co2 ppm daar maar tot 285 terwijl we al op de 410 zitten. Maar goed het zal wel niet door mann gepubliceerd zijn dus dan is alles goed en hoeven de skeptici niet kritisch te kijken.
Dat zie je goed.quote:Op zondag 26 november 2017 12:34 schreef MrRatio het volgende:
Dus van een publicatie van Mann uit 1998 moet de bronvermelding erbij en van wattsupwiththat.com wordt niet eens geklikt?
Als jij stopt met linkjes naar wattsupwiththat.com is die meta-discussie ook niet nodig. Jij blijft die meta-discussie keer op keer nodig maken door te verwijzen naar blogs ipv wetenschappelijke artikelen.quote:Op zondag 26 november 2017 12:34 schreef MrRatio het volgende:
Ik vind die uitnodigingen tot meta-discussie niet aantrekkelijk.
En weer van een dubieuze bron.quote:
Wow, hebben we hier zowaar eens een verwijzing naar een heuze wetenschappelijke publicatie? Het werd een keertje tijd zeg.quote:Op zondag 26 november 2017 12:34 schreef MrRatio het volgende:
Bron: Robertson en Chilingar 2017:
http://onlinelibrary.wile(...)19117421.ch4/summary
Anders doe ik dat wel. Ik ben het idee dat wattsupwiththat.com en notrickszone.com legitieme bronnen voor deze discussie zijn spuugzat.quote:Op zondag 26 november 2017 12:34 schreef MrRatio het volgende:
Wanneer houden die metadiscussies eens op? Zal ik dan maar de moderator hierop attenderen?
De grafiek laat ondanks de gekozen chaotische weergave en creatieve keuze van perioden en componenten juist een zeer duidelijk verband zien.quote:Op zondag 26 november 2017 12:34 schreef MrRatio het volgende:
Weer een grafiek:
[ afbeelding ]
Ook hier geen duidelijk verband tussen temperatuur en CO2 emissie.
Bron: Robertson en Chilingar 2017:
http://onlinelibrary.wile(...)19117421.ch4/summary
Wanneer houden die metadiscussies eens op? Zal ik dan maar de moderator hierop attenderen?
Jawel dat heet de transient climate sensitivity.quote:Op zondag 26 november 2017 12:37 schreef Basp1 het volgende:
Dus volgens de mr ratio theorie zou een verhoging van co2 een direct effect moeten hebben op de globale temperatuur?
Dat beweert zelfs het IPCC niet.
Zijn er twee versies van de IPCC?quote:Op zondag 26 november 2017 12:37 schreef Basp1 het volgende:
Dus volgens de mr ratio theorie zou een verhoging van co2 een direct effect moeten hebben op de globale temperatuur?
Dat beweert zelfs het IPCC niet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |