Klimaatverandering - twijfel #9

We hoeven niet te twijfelen aan klimaatverandering, dat is al millennia aan de gang en zal nog wel even doorgaan. Met warme en met koude perioden. We gaan nu weer richting een frisse periode, vanwege de rustige periode in de zon.
http://www.kaltesonne.de/(...)madchen-vor-der-tur/



We zijn nu bezig met solar cycle 24, en die zit duidelijk onder het gemiddelde van de zonnevlekkenscores zoals tot nu toe opgetekend.

quote:

Op woensdag 22 november 2017 21:07 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wanneer gaan we die koudere periode dan in?

Geduld, en je merkt het vanzelf.

quote:

Op zondag 19 november 2017 18:40 schreef rthls het volgende:

Mann heeft het specifiek over Harvey in die post.

Mag je generieke principes die voortvloeien uit het feit dat er gigantisch veel meer hitte wordt vastgehouden niet gebruiken als je het hebt over een specifieke hurricane?

quote:

Mij ging het weer om het totaal plaatje, dat ik had ik wat duidelijker moeten maken. Er is geen menselijke invloed te ontdekken in aantal en intensiteit.

Uberhaupt is de invloed van humane CO2 op stormvloed tijdens Harvey zeer twijfelachtig.

a. zeespiegel steeg al voor humane invloed en er is (nog) geen significante versnelling te ontdekken.
b. relatieve zeespiegelstijging in het Houston gebied is grotendeels veroorzaakt door 'subsidence'

Verder zat Mann er nog naast op de rest van de punten die de maakte.

In de twijfel over invloed op aantal en intensiteit vind je in mij en het IPCC een medestander, gezien de tabel die ik in #8 op de laatste pagina postte.

Buiten dit begrijp ik niet wat je daarna beschrijft. Meer water en meer uitzetting van water in de oceaan betekent toch domweg een hoger niveau dan er anders was geweest?

Mann had daarnaast 100% gelijk. Althans, dat zeg ik omdat je verder geen enkel bewijs of uberhaupt aanwijzing biedt voor: "Verder zat Mann er nog naast op de rest van de punten die de maakte."

quote:

Bij Mann kan ik niet tergoedertrouw zijn

Ja, ik weet dat je dit meent en dat je ook wat half-grapt.

Ik kan echter oprecht niet mee hierom lachen. Als je mee terug wil denken hoe je tot deze mening gekomen bent ... ik begin nu een stroman ... dus als het niet klopt, geef svp aan waar. Waarschijnlijk begon dat ergens met "de hockey stick", en zijn onwilligheid om een random, naar zijn inzicht kwaadgezinde, man te voorzien van zijn data. Deze man toonde na het verkrijgen van de data aan dat deze hockeystick onzin was.

Althans, dat is mijn beeld van hoe jij dit ziet. Als dit beeld niet klopt, geef dat dan svp aan, ik discussieer liever tegen het echte beeld, dan mijn vermeende beeld.

Je geeft overigens ook geen antwoord op mijn vraag of je het ermee eens zou zijn in algemene zin.

quote:

Welke claim?

Ik snap dat je het niet dagelijks volgt, maar enig interesse in waar je op reageert zou je sieren. Het gaat om deze claim van SpecialK: "Iedereen die naar het weer van 1 seizoen of 1 jaar wijst en zegt dat ze op basis daarvan (een gebrek aan) klimaatverandering kunnen detecteren is full of shit."

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-11-2017 01:36:20 ]

Mann is een typisch geval waar een op heterdaad betrapte dader zich een slachtofferrol aanmeet.

quote:

Op vrijdag 24 november 2017 06:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Mann is een typisch geval waar een op heterdaad betrapte dader zich een slachtofferrol aanmeet.

Waar heb je het over?

quote:

Op vrijdag 24 november 2017 13:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Waar heb je het over?

Hide the decline en omgekeerde Tiljandervarven.

quote:

Op woensdag 22 november 2017 21:07 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wanneer gaan we die koudere periode dan in?

Voorbeeld van een groeiende gletsjer:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.C44XPvRE.dpbs

quote:

Op vrijdag 24 november 2017 18:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Hide the decline en omgekeerde Tiljandervarven.

Wat dat eerste betreft hebben we vermoedelijk een duidelijk verschil van inzicht dan; wat is precies je probleem met de hide-the-decline mail?

Ik weet niet goed wat je met Tiljandervarven bedoelt.

"hide the decline" = fraude

Mann is blamage voor het klimaatonderzoek, en die blijft voortduren zolang Mann niet verstoten wordt.

We hebben het dan ook over alle publicaties van Mann

Ik vind Mann totaal niet interessant. Michael Mann is ontmaskerd als een fraudeur. De Hockey stick was een mengsel van cherrypicking uit beschikbare meetdata en ondoorzichtige statistische methoden getuned om global warming aan de man te brengen. De IPCC noemt de hockeystick niet in het laatste Assessment Report (AR5) in 2014.
Terwijl deze als icoon pronkte in AR3 uit 2001.

Als zelfs de IPCC het niet meer interessant acht terwijl het AGW suggereert is toch wel duidelijk, lijkt mij.

Enfin, weer genoeg metadiscussie gehad.

Hierbij harde klimaatdata


We zien nu vooral zorgen om ons heen over het rode stippellijntje in de grafiek. Ik ga niet meedoen met die hysterie.
Merk ook op dat er geen harde relatie is tussen temperatuur en CO₂ bestaat over de laatste 11000 jaar.

Bron: https://wattsupwiththat.c(...)the-real-world-data/

Harde achterhaalde klimaatdata. Waarom staat de co2 ppm daar maar tot 285 terwijl we al op de 410 zitten. Maar goed het zal wel niet door mann gepubliceerd zijn dus dan is alles goed en hoeven de skeptici niet kritisch te kijken.

Het bijschrift voor de grafiek was simpelweg op te halen uit de link die ik plaatste:
Figure 1. After Professor Bob Carter (lecture at the 10th International Conference
on Climate Change at the Heartland Institute on June 12, 2015). Air Temperatures
above the Greenland ice cap for the past 10,000 years reconstructed from
ice cores using data from Alley, 2000 (The Younger Dryas cold interval
as viewed from central Greenland. Quaternary Science Reviews 19, 213-226)
(top panel), with a time scale showing years before modern time.
Lower panel shows the carbon-dioxide concentrations of the atmosphere
over the same period from EPICA Dome C ice core

Het is mogelijk om CO₂ gehalte van de atmosfeer te bepalen uit een ijskern. De toplaag is dan wat riskant om ongestoord boven te halen. Dus loopt de CO₂ door tot 2017?

Dus van een publicatie van Mann uit 1998 moet de bronvermelding erbij en van wattsupwiththat.com wordt niet eens geklikt?

Ik vind die uitnodigingen tot meta-discussie niet aantrekkelijk.

Weer een grafiek:


Ook hier geen duidelijk verband tussen temperatuur en CO₂ emissie.

Bron: Robertson en Chilingar 2017:
http://onlinelibrary.wile(...)19117421.ch4/summary

Wanneer houden die metadiscussies eens op? Zal ik dan maar de moderator hierop attenderen?

Dus volgens de mr ratio theorie zou een verhoging van co2 een direct effect moeten hebben op de globale temperatuur?

Dat beweert zelfs het IPCC niet.

quote:

Op zondag 26 november 2017 12:37 schreef Basp1 het volgende:
Dus volgens de mr ratio theorie zou een verhoging van co2 een direct effect moeten hebben op de globale temperatuur?

Dat beweert zelfs het IPCC niet.

Jawel dat heet de transient climate sensitivity.

quote:

Op zondag 26 november 2017 12:37 schreef Basp1 het volgende:
Dus volgens de mr ratio theorie zou een verhoging van co2 een direct effect moeten hebben op de globale temperatuur?

Dat beweert zelfs het IPCC niet.

Zijn er twee versies van de IPCC?
https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/345.htm

Waterdamp telt helemaal niet mee in het radiative forcing verzinselsprookje.

De IPCC is onzinnig. De publicaties hangen aan elkaar van fraude, ongepeerreviewde publicaties, overdrijvingen, alarmistische propaganda en voorbereidingen om een redistribution of wealth voor elkaar te krijgen. De rijke landen moeten dan betalen aan de arme landen.
Ik besteed mijn tijd liever aan serieuze bronnen. Vragen over de IPCC mogen voortaan door de verdedigers van de IPCC behartigd gaan worden.
Notrickszone.com en wattsupwiththat.com noemen serieuze wetenschappelijke bronnen. Deze niet-wetenschappelijk verklaren zou alleen gedaan mogen worden door mensen die verstand van meteorologische zaken hebben.
Misschien kan Molurus hier even inzage geven dat hij in staat is om te beoordelen of klimaatpublicaties al dan niet wetenschappelijk genoemd mogen worden. Ik verwacht van niet, en geef meteen toe dat dat een vooroordeel is. Dit vooroordeel vraagt erom om weerlegd te worden; of om een eindoordeel te worden.