SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Het referendum zal er komen!
Simpel, omdat het FvD een voorstander is van referenda in het algemeen en dit referendum in het bijzonder. Wat jij verder constateert is niet iets dat wordt gesteld of geïnsinueerd.quote:Op zondag 19 november 2017 13:45 schreef Argo het volgende:
Waarom staat het sleepwet referendum in de OP dat is toch niet iets dat uit de koker van het fvd komt?
Referendaquote:Op zondag 19 november 2017 14:11 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Simpel, omdat het FvD een voorstander is van referenda in het algemeen en dit referendum in het bijzonder.
Dat is feitelijk onjuist. Ook moet je de term populist niet te pas en te onpas gebruiken. Ook zegt het bijzonder weinig.quote:Op zondag 19 november 2017 14:19 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Elke populist is het met je eens. Dat zegt genoeg.
Als je het beantwoorden van een tot in het ridicule gesimplificeerde ja/nee-vraag als de ultieme vorm van democratie ziet, dan heb je volgens mij weinig kennis van het begrip democratie.quote:Op zondag 19 november 2017 14:33 schreef Chivaz het volgende:
[..]
De ultieme vorm van democratie.
Het zou raar zijn als het FVD niet voor zou zijn.
Democratie in zijn puurste vorm houdt in dat de meerderheid beslist. Enquêtes met ja/nee vragen zijn de beste vorm bij uitstek om dat vorm te geven.quote:Op zondag 19 november 2017 14:40 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als je het beantwoorden van een tot in het ridicule gesimplificeerde ja/nee-vraag als de ultieme vorm van democratie ziet, dan heb je volgens mij weinig kennis van het begrip democratie.
Volgens Aristoteles en Plato was democratie daarom wel gevreesd.quote:Op zondag 19 november 2017 14:45 schreef noescom het volgende:
[..]
Democratie in zijn puurste vorm houdt in dat de meerderheid beslist. Enquêtes met ja/nee vragen zijn de beste vorm bij uitstek om dat vorm te geven.
Denk jij echt dat de complexe beslissingen die moeten worden genomen eenvoudig te vertalen zijn in ja/nee vragen zonder dat door het formuleren van de vraag of de antwoordopties impliciet al allerlei beslissingen zijn genomen waar de antwoorder geen invloed meer op uit kan oefenen?quote:Op zondag 19 november 2017 14:45 schreef noescom het volgende:
[..]
Democratie in zijn puurste vorm houdt in dat de meerderheid beslist. Enquêtes met ja/nee vragen zijn de beste vorm bij uitstek om dat vorm te geven.
En dat is helemaal niet zo'n goed idee, vandaar dat we het bij een parlementaire democratie houdenquote:Op zondag 19 november 2017 14:45 schreef noescom het volgende:
[..]
Democratie in zijn puurste vorm houdt in dat de meerderheid beslist. Enquêtes met ja/nee vragen zijn de beste vorm bij uitstek om dat vorm te geven.
Het is ook helemaal geen goed systeem, maar dat is een andere discussie.quote:Op zondag 19 november 2017 14:54 schreef Argo het volgende:
[..]
Volgens Aristoteles en Plato was democratie daarom wel gevreesd.
Ik denk inderdaad niet dat dat voor elk onderwerp zal kunnen, maar voor de sleepwet is dat prima mogelijk. Wilt u de sleepwet? Ja/nee.quote:Op zondag 19 november 2017 14:54 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Denk jij echt dat de complexe beslissingen die moeten worden genomen eenvoudig te vertalen zijn in ja/nee vragen zonder dat door het formuleren van de vraag of de antwoordopties impliciet al allerlei beslissingen zijn genomen waar de antwoorder geen invloed meer op uit kan oefenen?
En stel dat dat leidt tot het antwoord "Nee", dan zal de wet dus herschreven worden. Maar omdat de nee-stemmers niet hebben kunnen aangeven WAAROM ze tegen deze wet zijn, is het dus slechts gissen naar deze redenen en hebben zij wederom geen invloed op de wijzigingen die zullen worden aangebracht.quote:Op zondag 19 november 2017 15:00 schreef noescom het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad niet dat dat voor elk onderwerp zal kunnen, maar voor de sleepwet is dat prima mogelijk. Wilt u de sleepwet? Ja/nee.
Het is praktisch het beste systeem. In theorie zijn er betere systemen, maar in de praktijk zullen deze nooit functioneren.quote:Op zondag 19 november 2017 14:57 schreef noescom het volgende:
[..]
Het is ook helemaal geen goed systeem, maar dat is een andere discussie.
Je zou het stemformulier zo aan kunnen passen dat je een reden geeft. Ook is het de bedoeling dat een referendum uitgebreider is dan een simpel ja/nee.quote:Op zondag 19 november 2017 15:17 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
En stel dat dat leidt tot het antwoord "Nee", dan zal de wet dus herschreven worden. Maar omdat de nee-stemmers niet hebben kunnen aangeven WAAROM ze tegen deze wet zijn, is het dus slechts gissen naar deze redenen en hebben zij wederom geen invloed op de wijzigingen die zullen worden aangebracht.
Nu scheelt het dat in dit geval de initiatiefnemers van het referendum vrij helder zijn over de gedeelten van de wet waar ze problemen mee hebben, maar dat kan weer een nieuw dilemma met zich meebrengen:
Stel dat ik een voorstander zou zijn van de extra aftapmogelijkheden die deze wet biedt, maar bezwaren heb tegen andere punten ervan waar je het nee-kamp niet over hoort in de campagne.
Moet ik dan NEE stemmen op basis van mijn inhoudelijke bezwaren tegen de wet, wetende dat mijn stem verkeerd zal worden geïnterpreteerd of moet ik dan JA stemmen omdat ik weliswaar tegen de wet in zijn huidige vorm ben, maar voor de punten waar het referendum zich op lijkt te richten?
Dit inderdaad. Want in een parlementaire democratie is er ook een vorm van bescherming voor minderheden, iets wat in een pure democratie niet bestaat.quote:Op zondag 19 november 2017 14:55 schreef timmmmm het volgende:
[..]
En dat is helemaal niet zo'n goed idee, vandaar dat we het bij een parlementaire democratie houden
Idealiter gaat de wet de prullenbak in. Het volk heeft immers nee gezegd. Over een eventuele gewijzigde wet kan men dan weer een referendum uitschrijven.quote:Op zondag 19 november 2017 15:17 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
En stel dat dat leidt tot het antwoord "Nee", dan zal de wet dus herschreven worden. Maar omdat de nee-stemmers niet hebben kunnen aangeven WAAROM ze tegen deze wet zijn, is het dus slechts gissen naar deze redenen en hebben zij wederom geen invloed op de wijzigingen die zullen worden aangebracht.
Je kunt natuurlijk enquêtes houden over individuele delen van wetten. Beter nog veegt men de wet op voorhand van tafel omdat het allerlei grondwetten en mensenrechten schendt.quote:Nu scheelt het dat in dit geval de initiatiefnemers van het referendum vrij helder zijn over de gedeelten van de wet waar ze problemen mee hebben, maar dat kan weer een nieuw dilemma met zich meebrengen:
Stel dat ik een voorstander zou zijn van de extra aftapmogelijkheden die deze wet biedt, maar bezwaren heb tegen andere punten ervan waar je het nee-kamp niet over hoort in de campagne.
Moet ik dan NEE stemmen op basis van mijn inhoudelijke bezwaren tegen de wet, wetende dat mijn stem verkeerd zal worden geïnterpreteerd of moet ik dan JA stemmen omdat ik weliswaar tegen de wet in zijn huidige vorm ben, maar voor de punten waar het referendum zich op lijkt te richten?
Dan zijn ze ook in theorie niet beter.quote:Op zondag 19 november 2017 15:19 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Het is praktisch het beste systeem. In theorie zijn er betere systemen, maar in de praktijk zullen deze nooit functioneren.
Een open vraag stellen lijkt me een briljant idee. Eerst ben je tijden bezig met het verwerken van de stembiljetten en vervolgens zal iemand die antwoorden moeten gaan interpreteren en groeperen wat natuurlijk volstrekt objectief plaats kan vinden.quote:Op zondag 19 november 2017 15:20 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Je zou het stemformulier zo aan kunnen passen dat je een reden geeft. Ook is het de bedoeling dat een referendum uitgebreider is dan een simpel ja/nee.
Dat is wat ze je op school hebben geprobeerd wijs te maken.quote:Op zondag 19 november 2017 15:19 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Het is praktisch het beste systeem. In theorie zijn er betere systemen, maar in de praktijk zullen deze nooit functioneren.
Kijk uit hoor, want zo noemt ie Zwitserland weer.quote:Op zondag 19 november 2017 15:26 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Een open vraag stellen lijkt me een briljant idee. Eerst ben je tijden bezig met het verwerken van de stembiljetten en vervolgens zal iemand die antwoorden moeten gaan interpreteren en groeperen wat natuurlijk volstrekt objectief plaats kan vinden.
Ja, maar daarom pleit ik ook niet voor een open vraag. Dat wordt een catastrofe. Experts kunnen prima redenen opschrijven. Dan krijg je een keuzevraag waar je meerdere antwoorden kan geven.quote:Op zondag 19 november 2017 15:26 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Een open vraag stellen lijkt me een briljant idee. Eerst ben je tijden bezig met het verwerken van de stembiljetten en vervolgens zal iemand die antwoorden moeten gaan interpreteren en groeperen wat natuurlijk volstrekt objectief plaats kan vinden.
Dat is mijn mening. Voor wat ze me op school wijsmaken ben ik veel te eigenwijs. Waar doel je precies op?quote:Op zondag 19 november 2017 15:27 schreef noescom het volgende:
[..]
Dat is wat ze je op school hebben geprobeerd wijs te maken.
Zwitserland volgens Australisch model.quote:Op zondag 19 november 2017 15:29 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Kijk uit hoor, want zo noemt ie Zwitserland weer.
Jawel, daarom heeft men het over in theorie en in de praktijk.quote:Op zondag 19 november 2017 15:26 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Dan zijn ze ook in theorie niet beter.
In mijn tijd op school werd dat erin gestampt met maatschappijleer. Democratie is vooral slecht omdat mensen dwingen iets te doen dat ze niet willen omdat de meerderheid dat heeft beslist immoreel is.quote:Op zondag 19 november 2017 15:49 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Dat is mijn mening. Voor wat ze me op school wijsmaken ben ik veel te eigenwijs. Waar doel je precies op?
Oh... zit een kern van waarheid in maar als je je daarvan bewust bent en een beetje rekening mee houdt, is het voldoende. Letterlijk in elk systeem is dat namelijk zo. Ik doelde meer op efficientie. Een goede dictator of oligogargie kan in theorie beter zijn. In de praktijk echter, is het onmogelijk.quote:Op zondag 19 november 2017 15:59 schreef noescom het volgende:
[..]
In mijn tijd op school werd dat erin gestampt met maatschappijleer. Democratie is vooral slecht omdat mensen dwingen iets te doen dat ze niet willen omdat de meerderheid dat heeft beslist immoreel is.
De overheid is allesbehalve efficiënt. Ik dacht meer aan https://nl.wikipedia.org/wiki/Individualismequote:Op zondag 19 november 2017 16:02 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Oh... zit een kern van waarheid in maar als je je daarvan bewust bent en een beetje rekening mee houdt, is het voldoende. Letterlijk in elk systeem is dat namelijk zo. Ik doelde meer op efficientie. Een goede dictator of oligogargie kan in theorie beter zijn. In de praktijk echter, is het onmogelijk.
En daarom is het goed om die macht te beperken.quote:Power corrupts, and absolute power corrupts absolutely.
Subsidie binnenharken, volgens dit enigzins suggestieve stukje 'journalistiek'.quote:Op zondag 19 november 2017 16:52 schreef agter het volgende:
Wat is het doel van de JFvD?
Hoe democratisch is het?
http://politiek.tpo.nl/co(...)jongeren-duim-houdt/
Er wordt een probleem van gemaakt dat jongeren die nog amper een jaar bij die partij zitten niet in het bestuur mogen? Dit is echt spijkers op laag water zoeken.quote:Op zondag 19 november 2017 16:52 schreef agter het volgende:
Wat is het doel van de JFvD?
Hoe democratisch is het?
http://politiek.tpo.nl/co(...)jongeren-duim-houdt/
quote:Op zondag 19 november 2017 17:23 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Subsidie binnenharken, volgens dit enigzins suggestieve stukje 'journalistiek'.
Die tekst komt overigens niet uit dat suggestieve stukje, maar uit de Agenda voor de Algemene Vergadering van het FVD.quote:Voor de verschillende aanvragen golden uiterste data. Er is toen besloten zo snel als mogelijk een jongerenorganisatie op te richten alsmede een wetenschappelijk instituut en een internationaal instituut, om aldus de daarvoor te verkrijgen subsidie veilig te stellen.
https://www.tweedekamer.n(...)cties_17-11-2017.pdfquote:Op zondag 19 november 2017 12:27 schreef Euribob het volgende:
[..]
Moet een volksvertegenwoordiger überhaupt wel strafzaken doen? Ongeacht mogelijke conflicts of interest is lid zijn van de Tweede Kamer zijn toch gewoon een dagtaak waar je de hele week (ook het weekend) mee bezig bent? Waar krijgen ze anders dat geld voor?
Ik heb het helemaal niet over een beetje bijbeunen met wat stichtingen of gastdocentschap zijn voor een school. Maar echte broodwinning die zo belangrijk is dat je er je debatten als volksvertegenwoordiger voor gaat afzeggen lijkt me wel degelijk een probleem.quote:Op zondag 19 november 2017 17:39 schreef Tanatos het volgende:
[..]
https://www.tweedekamer.n(...)cties_17-11-2017.pdf
Het zijn er nogal wat.
Hoe zit dat eigenlijk met Arib en die adviesraad voor de Marokkaanse koning?
Overigens vind ik dat lang niet alle nevenfuncties per definitie slecht zijn.
Geeft Rutte nog steeds les op een middelbare school bv?
Pas als de belangen daadwerkelijk teveel risico/strijdigheid opleveren lijkt me het nodig het daadwerkelijk te verbieden, maar daar zijn vast uitgebreide regels voor die ik niet ken?
Ben ik an sich met je eens, maar als de belangen strijdig worden is aandacht daarvoor noodzakelijk.quote:Op zondag 19 november 2017 18:10 schreef Euribob het volgende:
[..]
Ik heb het helemaal niet over een beetje bijbeunen met wat stichtingen of gastdocentschap zijn voor een school. Maar echte broodwinning die zo belangrijk is dat je er je debatten als volksvertegenwoordiger voor gaat afzeggen lijkt me wel degelijk een probleem.
Voor Hiddema komt z'n Kamerlidmaatschap gewoon niet op de eerste plaats, en dat is vrij zorgelijk.
Electoraal scoren over MH-17 ?quote:Op zondag 19 november 2017 12:07 schreef 99.999 het volgende:
Als je als partij eerst electoraal wil scoren over een paar honderd doden,
Je snapt dat Nederlandse militairen in die gekke pakjes van slechte kwaliteit hun leven riskeren ?quote:Ook wel een patroon met de actie van Baudet een paar maand later, in een gek pakje paraderen in de kamer om over de lijken van omgekomen militairen politiek te scoren
Heeft de (burger)luchtvaart haar routes nou al gewijzigd?quote:Op zondag 19 november 2017 19:09 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Electoraal scoren over MH-17 ?
Je bedoelt zoals Rutte die belooft dat de onderste steen bovenste steen boven zal komen, terwijl hij donders goed weet dat hij dat niet kan waarmaken ?
[..]
Je snapt dat Nederlandse militairen in die gekke pakjes van slechte kwaliteit hun leven riskeren ?
Vandaag heb ik geleerd dat als je ergens voor gaat in de politiek om dat te verbeteren dat scoren over de rug van die mensen is.quote:Op zondag 19 november 2017 19:11 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Heeft de (burger)luchtvaart haar routes nou al gewijzigd?
(Voor zover je überhaupt van burgerluchtvaart kunt spreken.)
uit dat stukje:quote:Op zondag 19 november 2017 16:52 schreef agter het volgende:
Wat is het doel van de JFvD?
Hoe democratisch is het?
http://politiek.tpo.nl/co(...)jongeren-duim-houdt/
Zou zo over de SP kunnen gaanquote:Dat leren die 3.000 JFVD-leden dus over democratie: goed luisteren naar de leider, opzitten en pootjes geven en vooral niet openlijk rebelleren
Het zal vast heel gezellig zijn, maar met democratie heeft het weinig te maken. Waar zijn die koters mee bezig?quote:JFVD is opgezet als zeer hiërarchisch bolwerk. Jongeren kunnen zich inschrijven als lid, maar het bestuur behoudt zich tot drie maanden na toelating het recht voor alsnog te besluiten dat de betreffende persoon toch geen lid kan worden. Een vertegenwoordigende functie, die zit er tijdens het eerste jaar van het lidmaatschap al helemaal niet in, tenzij het bestuur ontheffing verleent. Dit betekent dat tijdens het eerste jaar van het bestaan van JFVD alle functies door het bestuur zullen worden ingevuld. Dat is echter nog maar het begin.
Leden van JFVD moeten zich onderwerpen aan de statuten. Dat is geen rare bepaling, maar zij onderwerpen zich ook aan het huishoudelijk reglement. JFVD-bestuurslid Yernaz Ramautarsing laat weten dat dit reglement nog helemaal niet bestaat. Het JFVD-bestuur zal dit reglement nog vervaardigen en mag het ook zelf wijzigen. Over inspraak van leden wordt niets vermeld. Leden horen dus achteraf aan welke regels ze zich zullen moeten houden op straffe van royement. Kritisch zijn over deze werkwijze is dus niet aan te bevelen.
Een bestuur benoemt zichzelf
Hoe wordt dit machtige bestuur samengesteld? De statuten leren dat er vier oprichters zijn: Frederik Jansen, Carola Dieudonné, Daryl Breunissen en Robin de Keijzer. De laatste drie komen uit het FvD-netwerk toen het nog een denktank was. De oprichters vormen met Yernaz Ramautarsing het bestuur. Zij kunnen door de ledenvergadering worden ontslagen als tweederde van de leden daarvoor stemt. Een gewone meerderheid volstaat dus niet om van bestuursleden af te komen. Het gaat echter nog een stap verder: bij zo’n besluit voor ontslag of schorsing moet tevens tweederde van alle stemgerechtigde leden vertegenwoordigd zijn. Iedereen weet dat dat nooit lukt.
Het bestuur kan wel zélf besluiten tot ontslag of schorsing van de eigen leden. Hetzelfde geldt voor hun benoeming: het bestuur komt met een voordracht. Daarna wordt de ledenvergadering gevraagd met deze voordracht in te stemmen. Leden kunnen geen eigen kandidaten aanwijzen. Zij kunnen wel met een tweederde meerderheid de voordracht afwijzen. Ook dan moet tweederde van alle stemgerechtigde leden vertegenwoordigd zijn. Met andere woorden: het JFVD-bestuur benoemt zichzelf. De drempel voor leden om invloed uit te oefenen is dus extreem hoog.
Talent loopt er dus ook al niet rond.quote:Op maandag 20 november 2017 16:54 schreef Ryon het volgende:
http://politiek.tpo.nl/co(...)jongeren-duim-houdt/
er is even wat gedoe rondom de JFVD. Als het goed is, zijn verschillende Fokk!ers daar ook lid van. De club wordt door Chris Aalberts omschreven als: "Jongeren Forum voor Democratie (JFVD) is een parodie op een politieke jongerenorganisatie".
En het ziet er inderdaad niet best uit:
[..]
Het zal vast heel gezellig zijn, maar met democratie heeft het weinig te maken. Waar zijn die koters mee bezig?
Eens zie LPF daar ging het mis door niet kordaat optreden van het bestuur.quote:Op maandag 20 november 2017 17:31 schreef BadderHaring het volgende:
Voor een dergelijke stichting met zoveel nieuwe aanwas, waarvan een deel mogelijk uit dubieuze hoek, is het helemaal niet gek als het bestuur in aanvang een dergelijke sterke positie inneemt.
Ik vind het wat voorbarig om hier nu al problemen over te maken, al strookt het natuurlijk niet met de opvattingen rondom directe democratie. Aan de andere kant, ook bij directe democratie is een sterke staatsstructuur wel handig.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |