POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Het referendum zal er komen!
Waarom staat het sleepwet referendum in de OP dat is toch niet iets dat uit de koker van het fvd komt?
Simpel, omdat het FvD een voorstander is van referenda in het algemeen en dit referendum in het bijzonder. Wat jij verder constateert is niet iets dat wordt gesteld of geïnsinueerd.quote:Op zondag 19 november 2017 13:45 schreef Argo het volgende:
Waarom staat het sleepwet referendum in de OP dat is toch niet iets dat uit de koker van het fvd komt?
Referendaquote:Op zondag 19 november 2017 14:11 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Simpel, omdat het FvD een voorstander is van referenda in het algemeen en dit referendum in het bijzonder.
Dat is feitelijk onjuist. Ook moet je de term populist niet te pas en te onpas gebruiken. Ook zegt het bijzonder weinig.quote:
[..]
Elke populist is het met je eens. Dat zegt genoeg.
Als je het beantwoorden van een tot in het ridicule gesimplificeerde ja/nee-vraag als de ultieme vorm van democratie ziet, dan heb je volgens mij weinig kennis van het begrip democratie.quote:
[..]
De ultieme vorm van democratie.
Het zou raar zijn als het FVD niet voor zou zijn.
Democratie in zijn puurste vorm houdt in dat de meerderheid beslist. Enquêtes met ja/nee vragen zijn de beste vorm bij uitstek om dat vorm te geven.quote:Op zondag 19 november 2017 14:40 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als je het beantwoorden van een tot in het ridicule gesimplificeerde ja/nee-vraag als de ultieme vorm van democratie ziet, dan heb je volgens mij weinig kennis van het begrip democratie.
Volgens Aristoteles en Plato was democratie daarom wel gevreesd.quote:
[..]
Democratie in zijn puurste vorm houdt in dat de meerderheid beslist. Enquêtes met ja/nee vragen zijn de beste vorm bij uitstek om dat vorm te geven.
Denk jij echt dat de complexe beslissingen die moeten worden genomen eenvoudig te vertalen zijn in ja/nee vragen zonder dat door het formuleren van de vraag of de antwoordopties impliciet al allerlei beslissingen zijn genomen waar de antwoorder geen invloed meer op uit kan oefenen?quote:
[..]
Democratie in zijn puurste vorm houdt in dat de meerderheid beslist. Enquêtes met ja/nee vragen zijn de beste vorm bij uitstek om dat vorm te geven.
En dat is helemaal niet zo'n goed idee, vandaar dat we het bij een parlementaire democratie houdenquote:
[..]
Democratie in zijn puurste vorm houdt in dat de meerderheid beslist. Enquêtes met ja/nee vragen zijn de beste vorm bij uitstek om dat vorm te geven.
Laffe huichelaar
Het is ook helemaal geen goed systeem, maar dat is een andere discussie.quote:
[..]
Volgens Aristoteles en Plato was democratie daarom wel gevreesd.
Ik denk inderdaad niet dat dat voor elk onderwerp zal kunnen, maar voor de sleepwet is dat prima mogelijk. Wilt u de sleepwet? Ja/nee.quote:
[..]
Denk jij echt dat de complexe beslissingen die moeten worden genomen eenvoudig te vertalen zijn in ja/nee vragen zonder dat door het formuleren van de vraag of de antwoordopties impliciet al allerlei beslissingen zijn genomen waar de antwoorder geen invloed meer op uit kan oefenen?
En stel dat dat leidt tot het antwoord "Nee", dan zal de wet dus herschreven worden. Maar omdat de nee-stemmers niet hebben kunnen aangeven WAAROM ze tegen deze wet zijn, is het dus slechts gissen naar deze redenen en hebben zij wederom geen invloed op de wijzigingen die zullen worden aangebracht.quote:
[..]
Ik denk inderdaad niet dat dat voor elk onderwerp zal kunnen, maar voor de sleepwet is dat prima mogelijk. Wilt u de sleepwet? Ja/nee.
Nu scheelt het dat in dit geval de initiatiefnemers van het referendum vrij helder zijn over de gedeelten van de wet waar ze problemen mee hebben, maar dat kan weer een nieuw dilemma met zich meebrengen:
Stel dat ik een voorstander zou zijn van de extra aftapmogelijkheden die deze wet biedt, maar bezwaren heb tegen andere punten ervan waar je het nee-kamp niet over hoort in de campagne.
Moet ik dan NEE stemmen op basis van mijn inhoudelijke bezwaren tegen de wet, wetende dat mijn stem verkeerd zal worden geïnterpreteerd of moet ik dan JA stemmen omdat ik weliswaar tegen de wet in zijn huidige vorm ben, maar voor de punten waar het referendum zich op lijkt te richten?
Het is praktisch het beste systeem. In theorie zijn er betere systemen, maar in de praktijk zullen deze nooit functioneren.quote:
[..]
Het is ook helemaal geen goed systeem, maar dat is een andere discussie.
Je zou het stemformulier zo aan kunnen passen dat je een reden geeft. Ook is het de bedoeling dat een referendum uitgebreider is dan een simpel ja/nee.quote:
[..]
En stel dat dat leidt tot het antwoord "Nee", dan zal de wet dus herschreven worden. Maar omdat de nee-stemmers niet hebben kunnen aangeven WAAROM ze tegen deze wet zijn, is het dus slechts gissen naar deze redenen en hebben zij wederom geen invloed op de wijzigingen die zullen worden aangebracht.
Nu scheelt het dat in dit geval de initiatiefnemers van het referendum vrij helder zijn over de gedeelten van de wet waar ze problemen mee hebben, maar dat kan weer een nieuw dilemma met zich meebrengen:
Stel dat ik een voorstander zou zijn van de extra aftapmogelijkheden die deze wet biedt, maar bezwaren heb tegen andere punten ervan waar je het nee-kamp niet over hoort in de campagne.
Moet ik dan NEE stemmen op basis van mijn inhoudelijke bezwaren tegen de wet, wetende dat mijn stem verkeerd zal worden geïnterpreteerd of moet ik dan JA stemmen omdat ik weliswaar tegen de wet in zijn huidige vorm ben, maar voor de punten waar het referendum zich op lijkt te richten?
Dit inderdaad. Want in een parlementaire democratie is er ook een vorm van bescherming voor minderheden, iets wat in een pure democratie niet bestaat.quote:
[..]
En dat is helemaal niet zo'n goed idee, vandaar dat we het bij een parlementaire democratie houden
Het algemeen belang gaat boven individueel belang, maar niet zonder bescherming van het individu.
Idealiter gaat de wet de prullenbak in. Het volk heeft immers nee gezegd. Over een eventuele gewijzigde wet kan men dan weer een referendum uitschrijven.quote:
[..]
En stel dat dat leidt tot het antwoord "Nee", dan zal de wet dus herschreven worden. Maar omdat de nee-stemmers niet hebben kunnen aangeven WAAROM ze tegen deze wet zijn, is het dus slechts gissen naar deze redenen en hebben zij wederom geen invloed op de wijzigingen die zullen worden aangebracht.
Je kunt natuurlijk enquêtes houden over individuele delen van wetten. Beter nog veegt men de wet op voorhand van tafel omdat het allerlei grondwetten en mensenrechten schendt.quote:Nu scheelt het dat in dit geval de initiatiefnemers van het referendum vrij helder zijn over de gedeelten van de wet waar ze problemen mee hebben, maar dat kan weer een nieuw dilemma met zich meebrengen:
Stel dat ik een voorstander zou zijn van de extra aftapmogelijkheden die deze wet biedt, maar bezwaren heb tegen andere punten ervan waar je het nee-kamp niet over hoort in de campagne.
Moet ik dan NEE stemmen op basis van mijn inhoudelijke bezwaren tegen de wet, wetende dat mijn stem verkeerd zal worden geïnterpreteerd of moet ik dan JA stemmen omdat ik weliswaar tegen de wet in zijn huidige vorm ben, maar voor de punten waar het referendum zich op lijkt te richten?
Dan zijn ze ook in theorie niet beter.quote:
[..]
Het is praktisch het beste systeem. In theorie zijn er betere systemen, maar in de praktijk zullen deze nooit functioneren.
Een open vraag stellen lijkt me een briljant idee. Eerst ben je tijden bezig met het verwerken van de stembiljetten en vervolgens zal iemand die antwoorden moeten gaan interpreteren en groeperen wat natuurlijk volstrekt objectief plaats kan vinden.quote:
[..]
Je zou het stemformulier zo aan kunnen passen dat je een reden geeft. Ook is het de bedoeling dat een referendum uitgebreider is dan een simpel ja/nee.
Dat is wat ze je op school hebben geprobeerd wijs te maken.quote:
[..]
Het is praktisch het beste systeem. In theorie zijn er betere systemen, maar in de praktijk zullen deze nooit functioneren.
Kijk uit hoor, want zo noemt ie Zwitserland weer.quote:
[..]
Een open vraag stellen lijkt me een briljant idee. Eerst ben je tijden bezig met het verwerken van de stembiljetten en vervolgens zal iemand die antwoorden moeten gaan interpreteren en groeperen wat natuurlijk volstrekt objectief plaats kan vinden.
Ja, maar daarom pleit ik ook niet voor een open vraag. Dat wordt een catastrofe. Experts kunnen prima redenen opschrijven. Dan krijg je een keuzevraag waar je meerdere antwoorden kan geven.quote:
[..]
Een open vraag stellen lijkt me een briljant idee. Eerst ben je tijden bezig met het verwerken van de stembiljetten en vervolgens zal iemand die antwoorden moeten gaan interpreteren en groeperen wat natuurlijk volstrekt objectief plaats kan vinden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |