F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Gaan wij als cultuur richting het strafbaar stellen van meningen?
Alle redenen tot zorg dusquote:Op zondag 19 november 2017 14:16 schreef Borrelnootje00 het volgende:
[..]
Ja precies snap wel wat je bedoelt. Maar dat ook een soort van proces wat in gang is gezet door?! ja ik weet het niet.
Maar het gaat steeds verder daarin en het word ook steeds grimmiger de toon.
De vraag is alleen of het nog te stoppen is, zelf denk ik dat dat erg lastig zo niet onmogelijk is vanwege de grootschalige inzet middels verspreiding van het ene kleurtje en ontkenning van het andere kleurtje..
Haat doet veel met de mens helaas ja. Lastig vraagstuk.quote:Op zondag 19 november 2017 14:18 schreef Adept het volgende:
[..]
Alle redenen tot zorg dus
De vraag is alleen of het nog te stoppen is, zelf denk ik dat dat erg lastig zo niet onmogelijk is vanwege de grootschalige inzet middels verspreiding van het ene kleurtje en ontkenning van het andere kleurtje..
'' I am under no obligation to make sense to you.''
Tot op heden nog niet nee.. Maar dit zijn sluipende processen, en maakt mensen zeer gevoelig voor aanvaarding van dergelijke wetten middels angst en de neiging tot groepsgedrag in de vorm van acceptatie van heersende overtuigingen over tijd.quote:Op zondag 19 november 2017 14:16 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Je mag alles zeggen binnen de grenzen van de wet. Dat was zo en dat is zo en dat wil niemand veranderen
De wet is niet gebeiteld in steen, laat staan de werkelijkheid.
Lastig is het niet.. Wel als er geen poging gedaan wordt om mensen bij te sturen op een schaal die voorziet in veranderingen. Mensen komen niet zelf ineens tot inzicht namelijk, al helemaal niet als daar een zekere zelfstandigheid van denken en onderzoeken voor gevraagd wordt.quote:
[..]
Haat doet veel met de mens helaas ja. Lastig vraagstuk.
Ja maar aan de andere kant dit is in gang gezet.. mensen die er belang bij hebben dat er zo word gedacht. Hoe kan je daar aan ontkomen en geen deel van uitmaken? Het kan maar toch als het gros wel in dit proces meegaat en de minderheid niet veranderd er niet veel.quote:Op zondag 19 november 2017 14:21 schreef Adept het volgende:
[..]
Lastig is het niet.. Wel als er poging gedaan wordt op een schaal die voorziet in veranderingen. Mensen komen niet zelf ineens tot inzicht namelijk, al helemaal niet als daar een zekere zelfstandigheid van denken en onderzoeken voor gevraagd wordt.
'' I am under no obligation to make sense to you.''
Ik denk dat dit bij het pieken van de pc-golf zeker mogelijk is, en het terugdraaien van zo’n wet gebeurd natuurlijk ook niet gauw. De wet over het ontkennen van de holocaust bijvoorbeeld is een vreemde eend in de bijt, maar daar gaat geen kabinet zn vingers aan branden.
Wélke wet er precies zou kunnen komen, dat weet ik niet
Wélke wet er precies zou kunnen komen, dat weet ik niet
-nee-
Exact..quote:
[..]
Ja maar aan de andere kant dit is in gang gezet.. mensen die er belang bij hebben dat er zo word gedacht. Hoe kan je daar aan ontkomen en geen deel van uitmaken? Het kan maar toch als het gros wel in dit proces meegaat en de minderheid niet veranderd er niet veel.
En het normale volk heeft dit dus niet eens door, en dat is het gevaarlijke eraan. Maar dat begreep je al wel
Ik ben eraan ontkomen door zelf na te denken en te zoeken naar de werkelijkheid enzo.. Maar dat doen er maar weinig, en daarbij heb ik er de tijd voor, en dat is niet iedereen gegeven natuurlijk.
Nou ja als we vasthouden aan onze wetten, zoals we altijd al deden, en niemand wil daarin maatregelen nemen tegen het vrije woord, snap ik niet waarom je dan zegt dat we de verkeerde kant op gaan. hoe dan?quote:
[..]
Tot op heden nog niet nee.. Maar dit zijn sluipende processen, en maakt mensen zeer gevoelig voor aanvaarding van dergelijke wetten middels angst en de neiging tot groepsgedrag in de vorm van acceptatie van heersende overtuigingen over tijd.
De wet is niet gebeiteld in steen, laat staan de werkelijkheid.
Laffe huichelaar
Hier nog een, ik weet het ook niet maar zie wel een hele cultuur afstevenen op een hoop ellende als we geen golf van verlichting gaan inzetten.quote:
Ik denk dat dit bij het pieken van de pc-golf zeker mogelijk is, en het terugdraaien van zo’n wet gebeurd natuurlijk ook niet gauw. De wet over het ontkennen van de holocaust bijvoorbeeld is een vreemde eend in de bijt, maar daar gaat geen kabinet zn vingers aan branden.
Wélke wet er precies zou kunnen komen, dat weet ik niet
Noem het een intuïtie, een gevoel, een kijkje in de mogelijk toekomst.quote:
[..]
Nou ja als we vasthouden aan onze wetten, zoals we altijd al deden, en niemand wil daarin maatregelen nemen tegen het vrije woord, snap ik niet waarom je dan zegt dat we de verkeerde kant op gaan. hoe dan?
En daarmee is het dus in wezen een proces wat om de zoveel tijd zich herhaald ( wat dus beschreven stond in het boek wat ik las, en dat was een academisch boek). Dit is allemaal bekend in academische of elite kringen die in wezen de cultuur aansturen.
Dus je stelt een vraag, krijgt een antwoord, is niet het antwoord wat je wil horen en als enige feitelijk waarneembare observatie om jouw conclusie te ondersteunen kom je met je 'gevoel'quote:
[..]
Noem het een intuïtie, een gevoel, een kijkje in de mogelijk toekomst.
En daarmee is het dus in wezen een proces wat om de zoveel tijd zich herhaald ( wat dus beschreven stond in het boek wat ik las, en dat was een academisch boek). Dit is allemaal bekend in academische of elite kringen die in wezen de cultuur aansturen.
Laffe huichelaar
Nee, je leest niet goed, zoals ik al zei is het allemaal tot in de puntjes beschreven wat ik probeer te bespreken, in een boek van academische afkomst, waarmee je mag aannemen dat dit proces bekend is aldaar.quote:
[..]
Dus je stelt een vraag, krijgt een antwoord, is niet het antwoord wat je wil horen en als enige feitelijk waarneembare observatie om jouw conclusie te ondersteunen kom je met je 'gevoel'
Mijn gevoel en observatie is dus juist geweest.
Maar die beschrijft het proces, en niet de uitkomst van de strafbaarheid van een mening, dat zou zo ver ik weet nieuw zijn.
Maar goed, ik zou het nog veel breder uit kunnen leggen, en wellicht dat ik dat ook nog ga doen later. Ik ga morgen op zoek naar dat boek en dat zal ik kort beschrijven waar men uitleg aan geeft. Dan wordt het nog duidelijker.
Oke dus we gaan het over een proces hebben uit een niet nader genoemd boek wat een andere uitkomst heeft dan het door jou gewenste antwoord op de in de titel gestelde vraag.quote:
[..]
Nee, je leest niet goed, zoals ik al zei is het allemaal tot in de puntjes beschreven wat ik probeer te bespreken, in een boek van academische afkomst, waarmee je mag aannemen dat dit proces bekend is aldaar.
Mijn gevoel en observatie is dus juist geweest.
Maar die beschrijft het proces, en niet de uitkomst van de strafbaarheid van een mening, dat zou zo ver ik weet nieuw zijn.
Laffe huichelaar
Exact.quote:
[..]
Oke dus we gaan het over een proces hebben uit een niet nader genoemd boek wat een andere uitkomst heeft dan het door jou gewenste antwoord op de in de titel gestelde vraag.
Zou het leven wel gemakkelijker en leuker maken, indien een flink aantal mannen hun muil zouden moeten houden.quote:
Ik zie een schrikbarend beeld in mijn gedachten waar wij mogelijk naartoe gaan in de toekomst, namelijk dat van strafbaar stellen van onwelgevallige meningen van persoonlijke aard.
Of die nu waar zouden zijn of niet. Is dit een mogelijkheid volgens jullie en wat zou hier aan te doen zijn.
Welke dan precies?quote:
[..]
Zou het leven wel gemakkelijker en leuker maken, indien een flink aantal mannen hun muil zouden moeten houden.
Rechts en links is een farce in wezen, het scheid op basis van openheid tot ervaringen en bereidwilligheid to expansie op basis van openheid, de andere kant heeft deze kwaliteiten niet en is bereid tot hard werken en de wil tot het in stand houden van wat tot dan tot hen bekend en geaccepteerd was/is.quote:
[..]
Rechts georiënteerden uit alle landen van de aarde.
Links is open rechts is gesloten.
Maar beiden hebben elkaar hard nodig om te groeien in besef en kennis en kunde, anders is er stagnatie namelijk..
[ Bericht 0% gewijzigd door Adept op 19-11-2017 18:55:17 ]
Bijvoorbeeld de holocaust ontkennen is toch al verboden?
En is vinden dat de holocaust niet zo erg was, of juist goed was, verboden?
Zelf vind ik al die wetenschappers die vrije wil ontkennen in relatie tot de holocaust, walgelijk. Want dat vraag ik wel eens aan zo'n wetenschapsfanaticus, of het een soort natuurwet is waardoor de holocaust werd veroorzaakt. En dan krijg ik antwoorden terug zoals, de holocaust als gebeurtenis is inderdaad als water dat naar beneden stroomt, gedwongen door natuurwetten. Dan blijkt mij weer dat wetenschappers totaal geen gewetensfunctie hebben.
Ik zou zo'n mening niet bij wet verbieden, maar ik zou het wel wettig toestaan dat er maatregelen worden genomen op privaat niveau. Zoals mensen ontslaan enzo, of anderszins uitsluiten. En ik vind ik ook dat de politiek de vrijheid moet hebben om maatregelen te nemen tegen de wetenschap, zoals geen geld meer geven.
En omgekeerd kan het dan naultuurlijk ook, dat mensen maatregelen nemen tegen mensen die menen een vrije wil te hebben.
En is vinden dat de holocaust niet zo erg was, of juist goed was, verboden?
Zelf vind ik al die wetenschappers die vrije wil ontkennen in relatie tot de holocaust, walgelijk. Want dat vraag ik wel eens aan zo'n wetenschapsfanaticus, of het een soort natuurwet is waardoor de holocaust werd veroorzaakt. En dan krijg ik antwoorden terug zoals, de holocaust als gebeurtenis is inderdaad als water dat naar beneden stroomt, gedwongen door natuurwetten. Dan blijkt mij weer dat wetenschappers totaal geen gewetensfunctie hebben.
Ik zou zo'n mening niet bij wet verbieden, maar ik zou het wel wettig toestaan dat er maatregelen worden genomen op privaat niveau. Zoals mensen ontslaan enzo, of anderszins uitsluiten. En ik vind ik ook dat de politiek de vrijheid moet hebben om maatregelen te nemen tegen de wetenschap, zoals geen geld meer geven.
En omgekeerd kan het dan naultuurlijk ook, dat mensen maatregelen nemen tegen mensen die menen een vrije wil te hebben.
Leg boze burger niet het zwijgen op, maar laat hem meepraten.quote:
Ik zie een schrikbarend beeld in mijn gedachten waar wij mogelijk naartoe gaan in de toekomst, namelijk dat van strafbaar stellen van onwelgevallige meningen van persoonlijke aard.
Of die nu waar zouden zijn of niet. Is dit een mogelijkheid volgens jullie en wat zou hier aan te doen zijn.
Betoogt schrijver David van Reybrouck in de Van der Leeuw Lezing
ARTIKEL in de Volkskrant: De opkomst van het populisme in Europa wordt vaak vergeleken met die van het fascisme in de jaren dertig. In de Van der Leeuw Lezing betoogt de Vlaamse schrijver David van Reybrouck dat we meer kunnen leren van de laat-koloniale tijd in Afrika.
Door: David Van Reybrouck 18 november 2017, 02:00
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Nee.
Waarbij wel gezegd moet worden dan vrijheid van meningsuiting nooit absoluut is geweest of kan zijn.
Waarbij wel gezegd moet worden dan vrijheid van meningsuiting nooit absoluut is geweest of kan zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een mening is pas een mening als zij ook onderbouwd kan worden met feiten of theorieën gegrondvest op feiten, zoniet dan is het een loze bewering. Als iemand beweert dat de aarde plat is, omdat deze dat zo ziet is dat geen mening meer, maar slechts een loze bewering die al lang achterhaald is door feiten. Een mening is een persoonlijke lezing van een aantal objectief vast te stellen gebeurtenissen.
Objectief vast te stellen:
1.- "joden" zijn oververtegenwoordigd in de media en de financiële wereld.
2.- "joden" hebben als collectief nare ervaringen met vreemdelingenhaat.
3.- "joden" waren overal minderheden.
4.- "joden" vormden een aparte groep welke niet volledige integreerde.
5.- "joden" hebben zwaar geleden onder nazibezettingen.
6.- "joden" hadden tot de stichting van Israel geen eigen vaderland.
Mening 1:
We zijn de "joden" in de eerste plaats begrip verschuldigd door de gruwelen van de Tweede Wereldoorlog. Het is niet meer dan logisch dat zij hun invloed in pers, media en banken aanwenden om het bestaan van Israel te rechtvaardigen, of iedere vorm van antisemitisme te bestrijden of beter in de kiem te smoren.
Mening 2:
De "joden" hebben weliswaar zwaar geleden, maar ze hebben nu met steun van het westen een overachtige atoommacht in het midden-oosten, manipuleren onbeschaamd de media en de financiêle wereld om iedere kritiek op Israel of hun eigen macht in het westen het zwijgen op te leggen of in een verdacht licht te plaatsen.
Mening 3: Joden hebben door niet te integreren en terzelfdertijd machtige posities in te nemen het onheil over zichzelf uitgeroepen.
Er zijn vele meningen mogelijk, die waarschijnlijk tussenposities innemen, of andere zaken ermee verbinden (bijvoorbeeld multicultuur, globalisering, islamfundamentalisme).
Het zijn elk op zich onderbouwbare meningen. Echter mening 3 zal minder geaccepteerd zijn, dan mening 1. In Duitsland bestaat er een feitelijk verbod op het nadrukkelijk uitdragen van een eigen mening over de holocaust welke niet strookt met de officiêle versie.
Meningen kunnen officieel nooit verboden worden, maar kunnen hoogst verdacht zijn of immoreel geacht worden.
Strafbaar stellen kan mijns inziens nauwelijks.De grenzen aan de vrijheid van meningsuiuting worden vooral getrokken door die van de heersende moraal. En deze verschilt met tijd en plaats.
[ Bericht 2% gewijzigd door vanverre op 21-11-2017 05:06:06 ]
Objectief vast te stellen:
1.- "joden" zijn oververtegenwoordigd in de media en de financiële wereld.
2.- "joden" hebben als collectief nare ervaringen met vreemdelingenhaat.
3.- "joden" waren overal minderheden.
4.- "joden" vormden een aparte groep welke niet volledige integreerde.
5.- "joden" hebben zwaar geleden onder nazibezettingen.
6.- "joden" hadden tot de stichting van Israel geen eigen vaderland.
Mening 1:
We zijn de "joden" in de eerste plaats begrip verschuldigd door de gruwelen van de Tweede Wereldoorlog. Het is niet meer dan logisch dat zij hun invloed in pers, media en banken aanwenden om het bestaan van Israel te rechtvaardigen, of iedere vorm van antisemitisme te bestrijden of beter in de kiem te smoren.
Mening 2:
De "joden" hebben weliswaar zwaar geleden, maar ze hebben nu met steun van het westen een overachtige atoommacht in het midden-oosten, manipuleren onbeschaamd de media en de financiêle wereld om iedere kritiek op Israel of hun eigen macht in het westen het zwijgen op te leggen of in een verdacht licht te plaatsen.
Mening 3: Joden hebben door niet te integreren en terzelfdertijd machtige posities in te nemen het onheil over zichzelf uitgeroepen.
Er zijn vele meningen mogelijk, die waarschijnlijk tussenposities innemen, of andere zaken ermee verbinden (bijvoorbeeld multicultuur, globalisering, islamfundamentalisme).
Het zijn elk op zich onderbouwbare meningen. Echter mening 3 zal minder geaccepteerd zijn, dan mening 1. In Duitsland bestaat er een feitelijk verbod op het nadrukkelijk uitdragen van een eigen mening over de holocaust welke niet strookt met de officiêle versie.
Meningen kunnen officieel nooit verboden worden, maar kunnen hoogst verdacht zijn of immoreel geacht worden.
Strafbaar stellen kan mijns inziens nauwelijks.De grenzen aan de vrijheid van meningsuiuting worden vooral getrokken door die van de heersende moraal. En deze verschilt met tijd en plaats.
[ Bericht 2% gewijzigd door vanverre op 21-11-2017 05:06:06 ]
Hoezo niet? In de VS is dit toch in theorie wel zo.quote:
Nee.
Waarbij wel gezegd moet worden dan vrijheid van meningsuiting nooit absoluut is geweest of kan zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
|
|
Gaan wij als cultuur richting het strafbaar stellen van meningen?
